overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа № 2-н-497/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підприємства «Берізка»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____Сойки ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2784,27 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 27 копійок ) по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей 1992 року та ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу укладення шлюбу вони проживали в будинку, який належить відповідачеві на праві приватної власності за адресою : вул. Садова, 17 с. Залізничне Лебединського району Сумської області. 22.07.2009 року шлюб між ними було розірвано, але ними не вирішене питання щодо набутого у шлюбі майна. У 2005 році ними в будинку виконані роботи по газифікації домогосподарства на суму 4247 грн. 31 коп., а в 2008 році змінені у будинку вікна на нові металопластикові, вартістю 5421 грн. 88 коп. Після розірвання шлюбу вона з дітьми переїхала від відповідача. У звязку з тим, що виділ в натурі вищевказаного майна не можливий, а відповідач продовжує користуватись самостійно їхнім спільним майном, вона звернулась до суду і просить відшкодувати їй матеріальну компенсацію за вищевказані речі. Шляхом стягнення із відповідача на її користь кошти в сумі 50% вартості вказаного майна замість її частки у праві спільної власності на майно в сумі 4834 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідки, виданою начальником СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 27.12.2011 року, за вказаним позивачем місцем проживання відповідач не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом стягнення матеріальної компенсації повернути позивачці, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1329/11/11/2322
У х в а л а

27 грудня 2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської областів складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Дмитрієнко О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна та виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2011 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.20 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана в одному примірнику, позовні вимоги стосуються лише запитань до експертної установи щодо розподілу спадкового майна та містить запитання щодо варіанту розподілу або порядку користування присадибною територією відпоідно до ідеальної частки кожного зі співвласників будинковолодіння по вул. Шевченка, 141, при цьому не зазначено даних про наявність такої земельної ділянки, її площу, власників чи користувачів, вимог позивача щодо земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають за необхідне надати позивачеві термін для усунення недоліків, позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти надання терміну.

Заслухавши сторони, суд вважає, що в зв"язку з невизначеністю позовних вимог позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна та виділення частки в натурі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Дату судового засідання визначено 11-10 12 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2о-17/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої Гула Л. В.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_4 була матірю його померлої матері ОСОБА_5, яка померла 03.02.2010 року та бабцею заявника, а також встановити факт належності померлій ОСОБА_5 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в с.Н.Рожанка по вул.Жовтневій, 43, Сколівського району Львівської області, виданого 05.07.1997 року на підставі рішення виконкому Сколівської районної ради народних депутатів №170 від 26.06.1990 року на імя ОСОБА_6.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 31.01.2011 року, 11.02.2011 року, 28.02.2011 року в судове засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Оскільки розгляд справи у відсутності заявника не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1388/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тиврівського районного суду суду Вінницької області від 13.01.2011 у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.01.2011 р. у справі № 2-40/11 р. за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник заявниці - ОСОБА_2 пояснив суду, що проведено платіж на 712 доларів США, ОСОБА_3 здійснював проплати за ОСОБА_1 від її імені, тому всі квитанції на ім'я ОСОБА_1

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для скасування заяви немає, оскільки заява не обгрунтована. В судовому засіданні підтримувався позов про стягнення боргу, що був станом на 01.09.2010 р. В справі є квитанції про сплату ОСОБА_1 через "Бондарчук" 712 доларів США в період розгляду справи та відсутні будь-які докази про сплату коштів ОСОБА_3 на погашення боргу за ОСОБА_1 . Договір кредиту не розірваний. На даний час банк продовжує нараховувати на даний борг відсотки, які вже після пред'явлення позову, перевищують сплачену боржником суму (712 доларів США).

Свідок ОСОБА_3 дав показання суду про те, що ОСОБА_1 - його співмешканка. Він проживає разом з ОСОБА_5 з 2000 року. Він знав про те, що вона брала кредит. ОСОБА_4 вона сплачувала кредит сама, трохи вони разом сплачували. З жовтня 2010 р. до березня 2011 р. вони не проживали разом. Але він частково здійснював за неї проплату боргу в сумі сам від її імені і про це їй не говорив і квитанцій не давав, а сказав їй уже після розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем - ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" було вираховано заборгованість ОСОБА_1 на 01.01.2010 р. Дана сума боргу підтримувалась протягом розгляду справи в суді і частково була задоволено рішенням Тиврівського районного суду від 13.01.2011 р., яку відповідач ОСОБА_1 частково визнала під час судового розгляду справи, переконливих доказів того, що кошти після 01.09.2010 р. сплачувались не ОСОБА_1 суду не надано. Договір кредиту між сторонами не розірвано.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити за відсутністю підстав для її задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1340/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/691/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Малинтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП Малинтеплоенерго звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 6312,46 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, яким просить залишити справу за позовною заявою КП Малинтеплоенергобез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства Малинтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1316/3/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться в м. Львів по вул. Дорошенка, 43, р/р. 260018273 у ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 325570, ЗКПО 01186030 заборгованість по договору про надання телекомунікаційних послуг в сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) гривні 28 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 0216/ 2-102/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1962 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач визнала їх. Сторони суду пояснили, що уже на протязі двох років вони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Сімя існує формально, а тому є недоцільним подальше зберігання шлюбу. Сторони заявили, що позиція їх є обдуманою, примиритися аж до відновлення подружніх стосунків вони не зможуть і не бажають, звинувачують одне одного у протиправній поведінці, а тому шлюб зберігати є недоцільним.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 11 листопада 1962 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 11 листопада 1962 року в Обухівській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 23 між ОСОБА_2, 1942року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________
Справа № 2-н-287/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 126грн.97 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути зРИБАКОВОЇ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 126грн.97 коп. (сто двадцять шість гривень 97 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку»і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів: Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий «21 » січня 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 21.01.2014р.
СУДДЯ : Порох К. Г