overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/486/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2- 2598/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-353/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду
"01" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПАТ КБ "Приватбанк",
про стягнення заборгованності
Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 вересня 2011 року о 16:00хв.
В судове засідання викликати сторони
В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:
Суддя - С. А. Марценюк
Справа № 2-70/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 лютого 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1152/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 петра Васильовича до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 петра Васильовича до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.12.2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року смт.Білозерка

Справа № 2-1437/2011

У Х В А Л А

15 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстраці,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 2 листопада 2011 року була залишена без руху, так позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 листопада 2011 року представник позивачів ОСОБА_31 звернувся до суду із заявою про прождовження строку для усунення недоліків позовної заяви, так як виникли труднощі з витребуванням необхідних документів.

Ознайомившись із заявою представника позивачів, ввважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 строк для усунення недоліків їх позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації до 5 грудня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Постанову Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить Постанову Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, складену державним виконавцем Резановим К.Б. та Косицькою Л.В. скасувати як незаконну та необґрунтовану; скасувати реєстрацію його рухомого майна в Державному реєстрі стягнень рухомого майна Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»міністерства юстиції України від 19 травня 2011 року.

Відповідно до статті 384 ЦПК України скарга на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 державні виконавці здійснювали виконавчі дії в порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року, на підставі якого 07.02.2011 року видано судовий наказ про стягнення з Директора ПКФ ТОВ «Укрінвестстрой»ОСОБА_2 судових витрат та витрат за послуги адвоката.

Таким чином є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ видано не Комінтернівським районним судом , а Господарським судом Харківської області

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа №2-1336/11р.

18 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 25 жовтня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-н-091658/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою Тлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Тлумацьке житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та його прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Тлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та його прибудинкової території.

Суддя
Справа № 2-376/11
Номер провадження 2/873/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося на даний час вони проживають окремо.

В ході підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доцільно відповідному суду направити судове доручення про допит відповідача.

Керуючись ст.132, 119,122,129 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Охтирському районному суду Полтавської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, 13 липня 1984 р.н, мешканці с.Чернеччина, вул.Чапаєва, 13, Охтирського району, Сумської області і допитати її по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання :

1. Чи визнає відповідачка позовні вимоги ?

2. Чи згідна на розірвання шлюбу?

3. Чи згідний на розгляд справи у її відсутності?

Ухвалу прошу винести в строк установлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: м.Зіньків, вул.Комунарська,2а Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-149/2011 р. та призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (, , ), на 11.02.2011 о 08:05.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

2.Призначити судове засідання у цій справі на 5 квітня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2с-74/2011р.
УХВАЛА

07.09.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просять скасувати судовий наказ, що виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.08.2011 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Добробитзаборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 127 грн.65 коп.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст..105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із заяви, остання оформлена без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

У заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують твердження боржника про те, що між ним та стягувачем не укладавсь договір про надання житлово - комунальних послуг.

На обгрунтування заперечень, боржник посилається на те, що ним, відповідно до квитанції від 04.01.2011 року сплачено борг за жовтень 2008 року в сумі 57 грн. 30 коп., при цьому із доданої квитанції від 04.01.2011 року вбачається, що було сплачено борг за тварень 2008 року.

Заява подана без її копії та копій доданих до неї документів, для надання стягувачеві..

м.Кременчук

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-611/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 01.12.2010року в сумі 1905,55грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 1894,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

11 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк