overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-5781/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-16/11
Суддя Межівського районного суду Риб'янець С.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК ст.ст.11, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 мешканка вул.Пролетарська,47 с.Новотроїцьке Межівського району
Дніпропетровської області, на користь публічного акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районнтого суду Черкаської області Подорога Л. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-605/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка ОСОБА_2 була знята з реєстрації у м. Нетішині, 15.08.2007 року, що підтверджується довідкою СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області і в м. Нетішин не зареєстрована проживаючою .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі ч.1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягають поверненню судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст.. 83 ч. 1 п. 2, ст. 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції сплачену 08.06.2011 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачену 09.06.2011 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі 1700 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Зіньків

29 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 434/11 за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай). В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.05.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Лютенсько-Будищанської сільської ради.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 21.11.2011 року звернувсь до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею ).27 га, яка за життя належала матері позивача ОСОБА_3, померлій 16.12.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2011 2/1224/864/12

1224/79/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.10.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді -Калашника С.І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

відповідачів -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2О . -ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ПАТ. ,,Комерційний ний Банк,, ОСОБА_4 ,, м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

13.10.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу № 2-927/11 , призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. , 08.11.2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2 «н»-544/10
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла зава Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року заява Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

24 березня 2011 року заявник отримав копію ухвали суду від 17.03.2011 року, про що свідчить розписка заявника.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Заявником згідно платіжного доручення № 4828 від 18.11.2010 року на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м.Димитров, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050001, були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державного казначейства в місті Димитров ГУ ДКУ в Донецькій області повернути Красноармійському управлінню по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз», місцезнаходження: 85307, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Артема, буд.154, розрахунковий рахунок № 3720 у ДОФ АКБ «УСБ», сплачені при подачі заяви до суду і внесені ним на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м.Димитров, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050001, були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 4828 від 18.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1177-11 за позовною заявою «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 жовтня 2011 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у звязку з наданням терміну на примирення.

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 14 липня 2011 року на 09 годин 00 хвилин,у засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.11.2011 Справа № 2-1483/2011
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до рогачук Г.І. про стягнення аліментів.

Суддя Сокирко Л.М. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що під її головуванням розглядалась справа між тими є сторонами, але іншим предметом позову.

Позивачка по справі на її діяльність скаржилася в різні інстанції, зокрема до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Щоб у позивачки не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне відвести себе від розгляду даної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою судді, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -.

у х в а л и в:

Заяву судді Сокирко Людмили Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії повернути до канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11/1628
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г. Л. , розглянувши заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського району в інтересах Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 11:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1480/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-1/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
02 лютого 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -