overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1055 грн. 88 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-134/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
№ 2н-941/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

06.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-797/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2011 м.Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
при секретареві Матвієнко О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описок в рішенні суду, -
18.08.2011 року винесено рішення по цивільній справі №2-1968/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
20.09.2011 року до суду подано заяву про усунення описок у зазначеному рішенні суду, а саме, по тексту судового рішення вважати правильним імя позивача «Валерій»замість «Василь».
Судом встановлено, що по тексту рішення суду дійсно невірно вказане імя позивача, що підтверджується наданою копією паспорта.
Зазначені описки позбавляють сторін можливості реалізувати рішення суду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в судовому рішенні від 18.08.2011 року, описок.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити допущені у судовому рішенні від 18.08.2011 року по цивільній справі №2-1968/11, винесеного Куйбишевським районним судом м. Донецька, описки, наступним чином: по тексту судового рішення вважати правильним імя позивача «Валерій».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти після з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №1519/2н-2080/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

5 серпня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Добропільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2011 року Добропільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з них заборгованості на користь Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції в сумі 648,00 грн. З даним наказом вони не згодні тому, що нарахована сума боргу утворилася за той час, коли вони в даній квартирі не мешкали і вона їм не належала.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень, суд вважає вимоги боржників про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих: 85043, АДРЕСА_1 на користь стягувача Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції, яка знаходиться за адресою: 85000, м.Добропілля, пр.Радянський, будинок 4 суму заборгованості у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок на р/р 0035 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 14010100, , а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (пятнадцять) гривень скасувати.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

3. Стягувачу Добропільській об»єднаній державній податковій інспекції розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

4. Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

05.08.2011
Справа № 2-н-812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-812/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк»; третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк»; третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним .

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в матеріалах справи мається клопотання представника позивача та представника відповідача про обєднання даних позовів в одне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився але скерував клопотання про обєднання справи у спільний розгляд зі справою яка перебуває в провадженні судді Романенко В.А. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту та процентів за кредитним договором та розглянути без їхньої участі у звязку з відрядженням до м. Золотоноша.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження для їх обєктивного розгляду, оскільки їх розгляд є доцільним, так як виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк»; третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та передати на розгляд судді Романенко В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 6 62 -2011 року
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперія»про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає встановленому зразку: по справі повинен бути залучений в якості зацікавленої особи відповідний відділ ДВС;

- відсутні відомості про сплату державного мита;

- відсутні копії заяви для боржника та зацікавленої особи;

- відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперія»про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-Н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 207 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 207 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 207 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової медичної служби Управління СБУ у Львівській області про визнання витягу із висновку ЛКК військово-медичної служби Управління СБУ у Львівській області № 112 від 27.01.2004 року недійсним,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової медичної служби Управління СБУ у Львівській області про визнання витягу із висновку ЛКК військово-медичної служби Управління СБУ у Львівській області № 112 від 27.01.2004 року недійсним до 14 год. 15 хв. 08 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Восход» до прокурора Високопільського району Херсонської області який діє в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про скасування права приватної власності та визнання права користування на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746155, виданий 02 жовтня 2008 року Високопільською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім"я ОСОБА_1, земельну ділянку, яку було передано у власність ОСОБА_1, повернути Високопільській районній державній адміністрації Херсонської області та визнати за фермерським господарством «Восход» право постійного користування земельною ділянкою, яка була вилучена з користування фермерського господарства «Восход» та передана у власність ОСОБА_1

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з відновленням права постійного користування земельною ділянкою фермерським господарством «Восход».

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Восход» до прокурора Високопільського району Херсонської області який діє в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про скасування права приватної власності та визнання права користування на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 31 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-470/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-55_ годину 21.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-1 2011 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2011 року смт.Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним.

25 листопада 2010 року ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, проведення якої було доручено Запорізькій обласній психіатричній лікарні, провадження у справі зупинено.

05 січня 2011 року з Запорізької оюласної психіатричної лікарні повернулася цивільна справа з результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, внаслідок ухилення підекспертного від освідування, що униможливлює проведення експертизи, для вирішення подальшого руху справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о-1 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований