справа № 2-2/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-2/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення вартості часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення вартості часток в спільному майні.

Свій позов обґрунтовують тим, що вони є дітьми ОСОБА_5 від першого шлюбу, 12.08.1987 року їх батько зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, від шлюбу в них народився син ОСОБА_4

Однак 29.05.2005 року ОСОБА_5 помер, заповідального розпорядження на належне йому майно не залишив. Позивачі прийняли спадщину після померлого батька, звернувшись у встановлений законом термін з завами про прийняття спадщини до нотаріуса.

Як стверджують позивачі в тексті позовної заяви відповідачі приховали той факт, що ОСОБА_5 за життя, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, була проведена прибудова до належного ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: вул. Дачна, 25 в с. Княжичі Броварського району Київської області. Як зазначають позивачі в тексті позовної заяви, площа вказаного житлового будинку до проведення будівництва прибудови становила 57,7 кв. м., внаслідок добудов, що були зроблені ОСОБА_5 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3Я, площа будинку істотно збільшилась і становить 119,5 кв. м., таким чином істотно збільшилась вартість цього будинку. Позивачі стверджують, що вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з цього ? його частина по праву належить померлому ОСОБА_5 та є спадковим майном. Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_5М є чотири спадкоємці за законом першої черги до належного йому майна: дружина ОСОБА_3 та троє дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , позивачі просять суд визнати за позивачами право власності на ? частину спадкового будинку. А також, враховуючи те, що спільне користування сказаним будинком між сторонами неможливе, оскільки відповідачі перешкоджають позивачам в користуванні спірним будинком, будинок є неподільною річчю, останні просять суд стягнути на їх користь з відповідачів грошову компенсацію за частки майна у спірному спадковому будинку, відповідно до незалежної оцінки вказаного майна, а саме по 41 325 грн. 15 коп. кожному.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду підтвердили те, що нині покійний ОСОБА_5 будував прибудову до будинку за адресою: вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області, в якому проживав разом зі своєю сімєю, оскільки в будинку, збудованому його нині покійним тестем, для їхньої сімї було замало місця, а саме кімнату, кухню, ванну. Свідок ОСОБА_9 додала, що покійний ОСОБА_5 будував прибудову своїми зусиллями та коштами, на прохання ОСОБА_5 йому допомагав нині покійний чоловік ОСОБА_9

Допитані в судовому засіданні свідки на стороні відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що прибудова до будинку будувалась батьком ОСОБА_3 ОСОБА_12, але не заперечували, що нині покійний ОСОБА_5 теж брав участь у будівництві прибудови.

Суд вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідачів,представника відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_5 від першого шлюбу останнього та ОСОБА_8

12 серпня 1987 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, в якому народився син ОСОБА_4

ОСОБА_5 помер 29 травня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 021110 від 04.11.2005 року, актовий запис № 10233. Останній на випадок своєї смерті заповіту не залишив.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2005 року, що видане державним нотаріусом Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, реєстровий № 9-1578, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після померлого батька.

З огляду матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала в спадок після померлого 01.03.2000 року батька, ОСОБА_12, житловий будинок за адресою : вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області, площею 57,7 кв.м.

Як стверджувалось позивачами в тексті позовної заяви та поясненнях, наданих в судовому засіданні, за час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збудували прибудову до вищевказаного будинку внаслідок чого істотно збільшилась його площа та грошова вартість.

З метою зясування питань щодо факту проведення прибудови до будинку та ринкової вартості будинку, за ухвалою суду від 27.05.2009 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза, однак висновок експерта до суду наданий не був в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 на клопотання експерта не надала експерту витребовуваних останнім додаткових матеріалів, зокрема технічного паспорта БТІ в повному обсязі на спірний житловий будинок станом на 1987 рік.

За ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року за повторним клопотанням позивачів призначена судова будівельна експертиза проте до суду не наданий висновок експерта в звязку з тим, що попередньо повідомлені відповідними листами на 29 жовтня та 11 листопада 2010 року відповідачі неодноразово не допускали експерта для огляду зазначеного домоволодіння. Вищезазначене ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, тим що 29 жовтня 2010 року остання не допустила експерта на огляд спірного будинку в звязку з відсутністю представника ОСОБА_3, а 11 листопада 2010 року відповідач знаходилась на консультації у Міжнародному центрі нейрохірургії, однак ці пояснення спростовуються наданою відповідачем довідкою про проходження такої консультації - 06 грудня 2010 року, а не 11 листопада 2010 року

Згідно ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачі свідомо та навмисно не допустили експерта до огляду спірного домоволодіння та не надали витребовуваних експертом додаткових документів, які достовірно знаходяться саме в них, тим самим унеможливили проведення експертизи, суд прийшов до висновку визнати факт проведення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибудови до спірного житлового будинку в період перебування в зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 1990 рік, що зумовило значене збільшення вартості цього житлового будинку.

Вищевказане зокрема підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином судом встановлено, що в період з 1987 року по 1990 рік за спільні кошти подружжя ОСОБА_3Я та ОСОБА_5 до спірного будинку збудована прибудова, що складається з веранди площею -9,00 кв.м., веранди-27,6 кв.м., кухні- 15,9 кв.м. та ванни - 3,40 кв.м.- загалом 55,9 кв.м., в результаті загальна площа вказаного житлового будинку збільшилась майже в два рази до 113,6 кв.м., відповідно істотно збільшилась вартість вказаного нерухомого майна.

Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_11, що доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_3, в тій частині, що вказана прибудова будувалась виключно за кошти покійного батька останньої, ОСОБА_12 для проживання ОСОБА_3 та її дітей, так як свідок, що є близькою родичкою відповідача, стверджуючи, що між їхніми сімями завжди були напрочуд дружні і тісні відносини, не могла пригадати чи мало місце святкування реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також пояснення свідка ОСОБА_10 в частині того, що прибудова будувалась за кошти ОСОБА_12, так як дане твердження є вираженням особистої думки свідка і не може бути беззаперечним доказом по справі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що вищевказаний спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно технічного паспорта на житловий будинок № 25 по вул.Дачна в с.Княжичі Броварського району Київської області, зокрема експлікації внутрішньої площі до плану будинку станом на 1994 рік, вбачається, що загальна площа даного будинку складає 113, 6 кв.м., а не 119,5 кв.м., як стверджували позивачі в своїх поясненнях.

Беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що спадковим майном після смерті ОСОБА_5 є ? частина вищевказаного спірного будинку, що складає 56,8 кв.м. ( 113,6 кв.м. /2).

Як вбачається з висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Виробничо-комерційне оціночне агентство «Інт- Рейтинг» про вартість обєкту оцінки, замовленого позивачем ОСОБА_2 на підставі договору № 1 /МФ/11 про проведення незалежної оцінки, ринкова вартість 1 кв.м. одноповерхової прибудови до одноповерхового житлового будинку за адресою: вул. Дачна,25 в с.Княжичі Броварського району Київської області складає 5 923 грн. 00 коп.

Беручи до уваги те, що нині покійний ОСОБА_5 не залишив заповіту на випадок своєї смерті, спадкоємцями за законом першої черги до майна померлого є його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Виходячи з цього суду дійшов висновку, що кожен з них має право на 1/8 частину спірного будинку № 25 по вул.Дачна в с.Княжичі Броварського району Київської області в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, що в грошовому еквіваленті становить 84 106 грн. 60 коп. за кожним, але одночасно суд не в праві вийти за межі позовних вимог, так як представник позивачів в судових дебетах просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок вартості часток в спадковому майні в сумі 82 650 грн. 30 коп. за кожним, тому суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів підлягають саме суми, зазначені представником позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив задовольнити позов частково, а саме в частині визнання за кожним з позивачів права власності на 1/8 частину вищевказаного спірного житлового будинку загальною площею 113,6 кв.м., тобто по 14,2 кв.м. за кожним, 1/2 частина якого є спадковим майном після померлого ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів в рахунок вартості часток останніх у вказаному спадковому майні по 82 650 грн. 30 коп. кожному.

В задоволенні інших позовних вимог позивачів необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.60 СК України України, ст.ст.60, 79, 146, 213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 частині, що становить 14,2 кв.м. за кожним в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/8 частки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області в сумі 41 325 ( сорок одна тисяча триста двадцять пять ) грн. 15 коп. та на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/8 частки у вказаному житловому будинку в сумі 41 325 ( сорок одна тисяча триста двадцять пять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/8 частки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області в сумі 41 325 ( сорок одна тисяча триста двадцять пять) грн. 15 коп. та на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/8 частки у вказаному житловому будинку в сумі 41 325 ( сорок одна тисяча триста двадцять пять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 ( вісімсот двадцять шість) грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп. та на користь ОСОБА_2 судовий збір сумі 826 ( вісімсот двадцять шість) грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик