overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб між мною і відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 1989 року у відділі запису актів громадського стану виконкому Куйбишевської районної ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 32.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-403/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 - 2850- 2011 року
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право на користування житловою площею.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про підстави надання відповідачу жилої площі в гуртожитку (ордер на вселення тощо);

- відсутня довідка про реєстрацію та склад сім»ї відповідача;

- якщо гуртожиток надавався відповідачу у зв»язку з роботою, то надати відомості про вид трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем, і за яких підстав він був припинений;

- акт про не проживання відповідача в зазначеній кімнаті гуртожитку належним чином не завірений.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право на користування житловою площею - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що 20 жовтня 2006 року у виконкомі Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач разом з нею не проживає, матеріально їй на утримання дитини не допомагає, дитини перебувають на повному її утриманні, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця , починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-30/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-5079/11

14.09.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18.08.2011 року надійшла заява комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 13.09.2011 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 12.06.2011 року померла.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій

Згідно з оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-н-1038/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2011 року м. Запоріжжя
ОСОБА_1 є працівником філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 (далі Боржник). Станом на 17.03.2011 р. Боржником не сплачена ОСОБА_1 заробітна плата в сумі 948,62 грн. (згідно довідки)
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1800-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенко П.М.

при секретарі Степановій О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Боровицькій сільській раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 4.

З листопада 2010 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо.

Від даного шлюбу сторони мають доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1999 року у Боровицькій сільській раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Справа № 2-199/11
Провадження № 2/1620/199/2011
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та покладення зобовязання на вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява поступила до секретаріату суду 20.01.2011 року і передана на розгляд судді.

Вивченням змісту заяви встановлено, що вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та пункту 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами. Ці положення визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2 ч. 3, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та покладення зобовязання на вчинення певних дій.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-6379/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали через свого представника апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та її представник, який також є представником ОСОБА_4, були присутніми в судовому засіданні при проголошенні резолютивної частини рішення. Апеляційну скаргу направили до суду лише 11 жовтня 2011 року, згідно конверта (а.с. 139), тоді як останнім днем строку для подачі апеляційної скарги є 10 жовтня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як позивачі пропустили строк для подання апеляційної скарги на рішення суду, не подали заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначили таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянти не позбавлені можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду та відповідною апеляційною скаргою .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2136 грн. 17 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-137/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2011 2-н-13/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Провадження № ...
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-168/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

Справа № 2-6414/10

21липня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ем.Ем. в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ем.Ем.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ем.Ем.в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ем.Ем.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 17вересня 2010 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв"язків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних зв"язків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв"язків.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год. 02. 02. 2011року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2