АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 (ІV) суддя Коноваленко М.І.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду «Послуга», про стягнення компенсації за ремонт побутової техніки та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального житлового підприємства №14, яке вподальшому перейменоване на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» (далі - КП «ЖЕО №14»), Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке вподальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про стягнення компенсації за ремонт побутової техніки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

В ніч з 25.01.2008р. по 26.01.2008р., внаслідок перегорання контакту на «0» проводі в електрощитовій будинку, напруга в електричній мережі підвищилась до 380 V, що призвело до виходу з ладу побутової техніки в належній позивачам квартирі, а саме: електричної теплої підлоги НКу, витяжки «Піраміда», радіотелефону «Панасонік», пральної машини «Самсунг», мікрохвильової печі «Самсунг», зарядного пристрою від мобільного телефону «Самсунг», холодильник «БЕКО», на загальну вартість 4 516,16 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просили суд стягнути з відповідачів солідарно 4 516,16 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЖЕО №14» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 4 516,16 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 89,50 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі відповідач КП «ЖЕО №14» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖЕО №14» про відшкодування шкоди та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та незастосування Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів», які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судом ухвалено рішення, яке ґрунтується на поясненнях сторін, та не взято до уваги, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього переліченої побутової техніки та не встановлено причинного зв'язку з аварією та виходом техніки з ладу.

Моральна шкода не доведена та визначена судом без врахування роз'яснень п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім того, судом не взято до уваги, що радіотелефон «Панасонік» і зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг» придбано позивачами 17.04.2008р., тобто вже після аварії, а вартість іншої техніки та відновлювального ремонту не підтверджена висновками експерта або іншого спеціаліста.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 07.03.2006 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», яке вподальшому перейменовано на ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та КЖП №14, правонаступником якого є КП «ЖЕО №14», до складу якого входить будинок АДРЕСА_1, укладено договір №17 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж (а.с. 100-103).

В ніч з 25.01.2008р. на 26.01.2008р. в будинку АДРЕСА_1 відбулася аварія електроживлення будинку. Згідно усного висновку аварійної служби в електрощиті будинку поганий контакт на «0» проводі, що призвело до підвищення напруги з 220V до 380V.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди позивачі зазначили, що внаслідок аварії в електрощиті будинку в їх квартиру пішла напруга 380V, що призвело до виходу з ладу побутової техніки в квартирі АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам внаслідок аварії завдано шкоду у вигляді пошкодження побутової техніки, а саме: електричної теплої підлоги НКу, витяжки «Піраміда», радіотелефону «Панасонік», пральної машини «Самсунг», мікрохвильової печі «Самсунг», зарядного пристрою від мобільного телефону «Самсунг», холодильник «БЕКО».

Проте погодитись із такими висновками суду не можливо, оскільки вони спростовуються встановленими по даній справі обставинами та наданими сторонами доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, належних і допустимих доказів того, що побутова техніка, а саме: електрична тепла підлога НКу, витяжка «Піраміда», радіотелефон «Панасонік», пральна машина «Самсунг», мікрохвильова піч «Самсунг», зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг», холодильник «БЕКО», вийшли з ладу саме внаслідок перепаду напруги в ніч з 25.01.2008р. на 26.01.2008р. в будинку АДРЕСА_1, матеріали справи не містять.

Всупереч вимогам ст..ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні , на підставі яких саме фактичних даних він дійшов висновку про причинний зв'язок між аварією та виходом побутової техніки з ладу. Висновок суду ґрунтується на припущеннях, що відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України є недопустимим.

Оскільки, позивачами ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не доведено наявності причинного зв'язку між виходом побутової техніки з ладу та аварією в електричному щиті належними та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з недоведеністю, а тому, рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивачів на користь КП «ЖЕО №14» судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 186,75 грн. (а.с. 220-223).

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3ч.1ст.309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду «Послуга», про стягнення компенсації за ремонт побутової техніки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 186 гривень 75 копійок судових витрат пов'язаних з подачею апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.