АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 27 ( І ) суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильська А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Даніель до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбастара», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Даніель ОСОБА_5;

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Даніель (далі ПАТ « КБ «Даніель») звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 08.05.2007 року між ПАТ « КБ «Даніель» та ТОВ «Кривбастара» було укладено кредитний договір №40/2007 на суму 1 500 00,00 грн. з кінцевим терміном повернення 07.05.2010 року. 08.05.2007р. внесено зміни до даного договору та збільшено максимальний ліміт кредитування до 1 800 000, 00 грн.

В зебезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки та доповнення до нього, відповідно до яких ОСОБА_2 надав у заставу належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки боржником ТОВ «Кривбастара» зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року позов задоволено.

Для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором від 08.05.2007 року №40/2007 в сумі 1800000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 08.05.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «КБ «Даніель» шляхом проведення прилюдних торгів двокімнатної квартири 5, розташованої на другому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку 28 по вул.Мелешкіна в м.Кривому Розі загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 27.7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи тапорушення норм процесуального права.

Зокрема, судом при розгляді справи взято до уваги лише позицію Банку та не взято до уваги, що розрахунки заборгованості по кредиту проводились виходячи з процентної ставки у розмірі 23% річних, тоді як в кредитному договорі такий відсоток не передбачено, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1800 000, 00 грн. не взято до уваги, що заставна вартість квартири, за домовленістю сторін, становить 150 000, 00 грн.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не повідомляв третю особу про час та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся в одному судовому засідання, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення доказів судом відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.05.2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», яке вподальшому переіменоване на ПАТ «КБ «Даніель», та ТОВ «Кривбастара» укладено кредитний договір № 40/2007, за яким ТОВ «Кривбастара» було надано кредит в розмірі 1 500 000, 00 гривень на строк по 07 травня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 20% річних. 22.01.2008 року внесено зміни до кредитного договору від 08.05.2007р. №40/2007 та визначено максимальний ліміт кредитування у розмірі 1 800 000, 00 грн.

08 травня 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», яке вподальшому переіменоване на ПАТ «КБ «Даніель», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Кривбастара». 22.01.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «КБ «Даніель» укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, згідно якого Іпотечний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя за умовами Кредитного договору від 08 травня 2007 року №40/2007 та Договору про внесення змін та доповнень до нього від 22 січня 2008 року.

Пунктом 6.1 договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель (ПАТ «КБ «Даніель») має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позивальником (ТОВ «Кривбастара») умов кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання ТОВ «Кривбастара» та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Укладаючи 08.05.2007 року договір іпотеки та вносячи зміни до нього, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обовязків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано (а.с. 21-23).

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився із його змістом, в тому числі й зі змістом п. 6.1, щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про захист порушених прав позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунки заборгованості по кредиту проводились виходячи з процентної ставки у розмірі 23% річних, тоді як в кредитному договорі такий відсоток не передбачено, та на те, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 800 000, 00 грн. не взято до уваги, що заставна вартість квартири, за домовленістю сторін, становить 150 000, 00 грн. безпідставні та суперечать ст. 7 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено право іпотекодержателя задовольнити свою вимогу за основним зобов`занням в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1