Справа № 0216/2-60/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Добровольського Т.В.

представників позивачів:

Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_1

Лучинчицької сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Лучинчицької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 на землях Лучинчицької сільської ради самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду площею 5,0853 га без спеціального на те дозволу. Головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області здійснено розрахунок заподіяної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки водного фонду, яка складає 4801 гривню 86 копійок. Прокурор звернувся з цим позовом і просить стягнути з ОСОБА_3 збитки на користь Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 91, 92 ЦК України, ч.ч. 1 і 2 ст. 5, абзацами 4 та 9 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положенням «Про управління (відділ) Держкомзему в районі», затвердженого наказом Держкомзему 17.06.2008 року № 123, ч.ч. 1 та 2 ст. 3, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Лучинчицької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, відмовити.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________

Справа № 0216/2-60/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Добровольського Т.В.

представників позивачів:

Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_1

Лучинчицької сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Лучинчицької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 на землях Лучинчицької сільської ради самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду площею 5,0853 га без спеціального на те дозволу. Головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області здійснено розрахунок заподіяної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки водного фонду, яка складає 4801 гривню 86 копійок. Прокурор звернувся з цим позовом і просить стягнути з ОСОБА_3 збитки на користь Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Прокурор підтримав заявлену позовну вимогу з підстав, зазначених в заяві. Зокрема, заявив, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області обстежено земельну ділянку площею 5,0853 га водного фонду № 2 в урочищі «Лубова», що рахується за Лучинчицькою сільською радою, але розташована за межами населеного пункту, і за результатами обстеження встановлено її самовільне зайняття підприємцем ОСОБА_4 У звязку з цим держінспектор зробив розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, і оскільки ОСОБА_3 добровільно не відшкодовує її, прокурор заявив цей позов. Норми матеріального права, як підставу для предявлення позову, він назвати не може.

Представники позивачів позовні вимоги, заявлені прокурором в їх інтересах підтримали.

Представник Мурованокуриловецької районної державної адміністрації суду пояснила, що оскільки земельна ділянка водного фонду площею 5,0853 га в урочищі «Лубова»знаходиться за межами населеного пункту с. Лучинчик, відповідно до п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, саме відповідний орган виконавчої влади має право розпоряджатися цією земельною ділянкою, зокрема, передавати її в оренду. Заявила, що Мурованокуриловецька РДА не зверталася в прокуратуру за захистом прав та інтересів і вона не може назвати законну підставу (матеріальне право), яка давала б право стягувати збитки за самовільне зайняття земельною ділянкою на користь органу виконавчої влади.

Представник Лучинчицької сільської ради пояснив суду, що 07.04.2009 року закінчився термін дії договору оренди із ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду площею 5,0853 га в урочищі «Лубова», що знаходиться за межами населеного пункту с. Лучинник. Рішенням 15 сесії 5 скликання Лучинчицької сільської ради від 03.04.2009 року ОСОБА_3 було відмовлено в продовженні договору оренди. З тих пір ОСОБА_3 використовує ставок у своїх інтересах, не платить оренду за користування земельною ділянкою і не звільняє її, а тому його дії слід кваліфікувати як само захват земельної ділянки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив: 07.06.2004 року він уклав Мурованокуриловецькою райдержадміністрацією договір оренди ставка із земельною ділянкою водного фонду. У квітні 2009 року строк дії договору закінчився, а поновити договір оренди з ним відмовляються. В даний час він в судовому порядку вирішує питання про законність відмови та зобовязання продовжити договір оренди ставка. З моменту закінчення строку дії договору оренди він ставком в с. Лучинчик не користується, там не зявлявся. Крім того, рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду скасовано як незаконну постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про накладення стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду.

Розглянувши справу у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на підставі договору № 2 оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07 червня 2004 року (а.с. 16-19), Мурованокуриловецька районна державна адміністрація надала в оренду, а ОСОБА_3 прийняв в користування на умовах оренди ставок загальнодержавного значення площею 5,0853 гектара, який розташований на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, та відповідну земельну ділянку водного фонду. Відповідно до п. 2 Договору оренди строк дії договору чотири роки і 10 місяців.

Таким чином, 07 квітня 2009 року дія Договору припинена.

Як слідує з пояснень прокурора та представників позивачів - Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Лучинчицької сільської ради, - з квітня 2009 року ОСОБА_3 самовільно займає земельну ділянку водного фонду площею 5,0853 га без спеціального на те дозволу. Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 8-9), її розмір складає 4801 гривню 86 копійок.

Підставою для звернення до суду з цим позовом прокурором названо ст. 121 Конституції України та п. 6 ст. 20 і ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст.ст. 25, 91 ЦК України юридична особа володіє цивільною правоздатністю (здатністю мати цивільні права та обовязки) з моменту її створення і до моменту її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Статтею 188 ЗК України та ч.ч. 1 і 2 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення «Про управління (відділ) Держкомзему в районі», затвердженого наказом Держкомзему 17.06.2008 року № 123 (z0623-08) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2008 року за № 625/15316, управління (відділ) Держкомзему в районі є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та відповідно Республіканському комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, головному управлінню Держкомзему в області. Основним завданням управління (відділу) є, в тому числі, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (абзац 7 п. 3 Положення).

Управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань порушує у встановленому законодавством порядку клопотання про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності (підпункт 32 пункту 4 Положення).

Абзацами 4 та 9 частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Таким чином, право на звернення до суду з позовами даної категорії віднесено до компетенції Державного комітету України із земельних ресурсів та його органів на місцях, а не до компетенції райдержадміністрацій чи місцевих рад народних депутатів.

З огляду на вищевикладене, правових підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами, які підлягають захисту визначеними законом способами, а ні в Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, а ні в Лучинчицької сільської ради не було.

Тобто, юридичні особи, в інтересах яких до суду звернувся прокурор, не мають цивільної процесуальної правосубєктності в даних правовідносинах, а тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 91, 92 ЦК України, ч.ч. 1 і 2 ст. 5, абзацами 4 та 9 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положенням «Про управління (відділ) Держкомзему в районі», затвердженого наказом Держкомзему 17.06.2008 року № 123, ч.ч. 1 та 2 ст. 3, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Лучинчицької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, відмовити.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________