overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-81/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 квітня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Пісківське»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1008 гривень 20 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Гумбатов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 200__ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 200__ року.
Суддя В.А.Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22а-556
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юзюк
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глибоцької селищної ради Чернівецької області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог* стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.04.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Комінтернівського районного суду ухвали про допит відповідача ОСОБА_2 .

28.04.2011 року до Новотроїцького районного суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. о 11-40 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-44/11р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2-280/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1665/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.19, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.91 кв.1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 11.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток держави та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14.03.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно матеріалів справи відповідач 1 - Філія ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області є юридичною особою, а відповідач 2-Тімербаєва О.С. є фізичною особою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції Господарських судів. Вимоги юридичної особи -банку до юридичної особи до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області виникли з укладеного ними договору поруки та підлягають вирішенню в порядку Господарського судочинства (ст.1,12 ГПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїсуд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до відповідача - Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ____________ ОСОБА_2
Справа № 2117/2-957/11 .
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Основа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 21 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-581/11
У х в а л а

24 січня 2011 року суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. ,вивчивши матеріали справи за позовом позивача за позовом юридичної особи комунального підприємства "Теплоенерго" до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24.01.2011 року представник позивача комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме, відсутні посилання на документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема не підтвердженні позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не встановлено місце проживання ОСОБА_5

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом юридичної особи комунального підприємства "Теплоенерго" до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 2-603/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
УХВАЛА

Справа № 2-857/11

09 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позовна заява адресована до Рівненського міського суду Рівненської області, однак помилково була подана до Костопільського районного суду.

За таких обставин, суд передає справу на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 жовтня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

за участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року сторонам було надано строк для примирення пять місяців, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

17 жовтня 2011 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2107/2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

20.08.2010р. провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що до суду надійшли документи про розгляд зазначеного питання, то відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд, за цих обставин, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання.

Призначити судове засідання на 09.02.2012р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-3768/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести самочинну прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя, в якому просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 01.07.2010 року, яким за ОСОБА_2 встановлено право власності на земельну ділянку по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, анулювати запис в Книзі запису реєстрації державних актів про право власності на земолю і на право постійного користування землею про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку від 01.07.2010 року, яким за ОСОБА_2м. встановлено право власності на земельну ділянку по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, усунути перешкоди в користуванні будинком і земельною ділянкою по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, зобовязавши ОСОБА_2 знести самочинну прибудову.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в якості відповідачів зазначені Запорізька міська рада та Управління держкомзему у м. Запоріжжя. Однак, жодних позовних вимог до цих установ не предявлено, не вказано яким чином цими установами порушено чи не визнано право позивача та як ці права повинні відповідачами бути відновлені.

Крім того, позовні вимоги не конкретні, оскільки не вказано хто саме повинен анулювати запис про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, не зазначено яку саме прибудову належить зобовязати знести ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги та уточнити обставини, якими обґрунтовуються свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести самочинну прибудову залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк