overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 2000 гривень та стягнути понесені судові витрати, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплати борг.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-286/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2- 216/ 11.

м.Радомишль. 28 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи- Потіївської с)ради-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі

відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Відповідачі та представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явилися, причину неявки не зазначили,про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 годин. ЗО хв. 06 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Бащенко С.М.

при секретарі - Калугіній О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл частини житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В :

Споди рев А.М. звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл частини житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити по справі судово - будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи можливий реальний розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між сторонами ОСОБА_2, якому належить 13/50 частини будинку та ОСОБА_3, якій належить 26/50 частини будинку?

- Які можливі варіанти розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між сторонами ОСОБА_2, якому належить 13/50 частини будинку та ОСОБА_3, якій належить 26/50 частини будинку?

- Перелік питань не є вичерпним, може бути доповненим сторонами і експертом.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-146/11р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5087/11
У Х В А Л А

13травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 26травня 2011 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1444-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.04.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-145/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 02 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу: 03.08.2011
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації Фізичних осіб Орджонікідзевського відділу УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації Фізичних осіб Орджонікідзевського відділу УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справа знаходилась у провадженні судді Воробйова І.А.

03.08.2011 року справа передана у моє провадження у зв'язку із чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації Фізичних осіб Орджонікідзевського відділу УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2011 року о 17-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 1519/2-1236/11
У Х В А Л А

10листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Справа перебувала в провадженні судді Маркарової С.В. з 31 січня 2011 року. У звязку з тривалим перебування судді на лікарняному автоматичним розподілом справу передано для розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/2-1236/11 до свого провадження.

Призначити судове засідання на __07_____12_____ 2011 року на ____год. 09:30 хв. в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2011 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кальчук А.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого територіально відокремленого без балансового відділення №10023/034 філії Черкаського обласного управління ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не надані копії документів ДВС, які явились підставою для накладення оскаржуваних арештів;

- не надані копії звернень до ДВС.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого територіально відокремленого без балансового відділення №10023/034 філії Черкаського обласного управління ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.П. Кальчук
Дата документу: 03.08.2011
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2009 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа знаходилась у провадженні судді Воробйова І.А.

03.08.2011 року справа передана у моє провадження у зв'язку із чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 07.10.2011 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-3033/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 2-О-76/2011р

14 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Чорнобаївська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : факт належності домоволодіння по вул.Трудова, 41, в с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, зобов»язати Чорнобаївську сільську раду зареєструвати право власності за заявницею на вказане домоволодіння та видати свідоцтво про право власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України, а саме:

1) Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено у справах непозовного провадження участі зазначеної у заяві «зацікавленої»особи;

2) у заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить зобов»язати Чорнобаївську сільську раду видати правовстановлюючі документи на жилий будинок по вул.Трудова,41 в с.Чорнобаївка, але в заяві в порушення вимог ст.258 ЦПК України не зазначені та не долучені докази відмови вказаної сільської ради заявнику в одержанні або відновленні вказаного документу, оскільки зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний факт та долучення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документі є обов»язковою вимогою до змісту заяви відповідно до ст.258 ЦПК України, з огляду, крім того, на те, що згідно довідки ХДБТІ жилий будинок по вул.Трудовій,41 в с.Чорнобаївка належить заявнику;

3) крім того, із змісту заяви вбачається спір про право, який розгляду в порядку окремого провадження не підлягає.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.256,258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Чорнобаївська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/515/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 10 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук