overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3884/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.11 року ПАТ ОСОБА_1 та Кредит звернулось із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1439/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Двірківщанської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 09 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3973/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3066/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3066/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1086 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась дро суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.03.2011р. на 9-30год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-с-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року був виданий судовий наказ за завою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 3086,02 грн., інфляційні втрати, в розмірі 698,03 грн., три відсотки річних в розмірі 210,27 грн., а всього 3994,32 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 23.06.2011року отримав судовий наказ від 10.06.2011, що підтверджується розпискою.

29.06. 2011року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10.06.2011 року, оскільки не згодний з сумою вимог, оскільки ТОВ Українане виконує належним чином свої обовязки, також не було укладено договір з власниками квартир про спільні витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 698,03 грн., три відсотки річних в розмірі 210,27 грн., а всього 3994,32 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу: 14.09.2011
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2011 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1613/2-227/11
У Х В А Л А

06.07.2011

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про збільшення позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та виключення майна з опису (звільнення з-під арешту);-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про збільшення позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та виключення майна з опису (звільнення з-під арешту).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору слід сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З врахуванням наведеного вище, позивачці слід доплатити судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про збільшення позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви та надати строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-4404/11
. м.Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-4843/10 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру № 80, яка розміщена в 3-му підїзді на 7-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси та заборонено Комунальному підприємству «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності чи відчуження квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2010 року у справі № 2-4843-10р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Корпорація Райагробуд, КП Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від «04» червня 2010 року, а саме скасувати арешт накладений на 2-х кімнатну квартиру № 80, яка розміщена в 3-му підїзді на 7-му поверсі житлового будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси та скасувати заборону Комунальному підприємству «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності чи відчуження квартири.

Ухвалу для виконання направити Черкаській державній нотаріальній конторі №1 та Комунальному підприємству «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»для виконання.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-496/11_ за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-00_ годину 28.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17травня 2011 року м. Одеса

Справа № 2н-892/2011

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №2-Н-162/11р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонгазв особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 393грн.44коп.

Ухвалою суду від 09.11.2011р. вказана заява залишалась без руху для усунення недоліків заяви.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 11.11.2011р.

А поскільки заявник зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строку не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ст.105, 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :