БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2503/71/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»про стягнення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до СТОВ «Полісся», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником майнового паю члена СТОВ «Полісся»в сумі 4973 грн. і йому в рахунок даного майнового паю був виділений вантажний автомобіль марки САЗ-3507, д.н.з.5223ЧНП, однак при перереєстрації його у Бахмацькому МРЕВ ДАІ експертами було виявлено невідповідність відомостей у свідоцтві про реєстрацію з фактичними даними на самому автомобілі, що унеможливлює використання транспортного засобу за його цільовим призначенням. На його звернення до керівництва СТОВ «Полісся»та комісії з врегулювання майнових відносин з проханням виділення в рахунок майнового паю іншого автомобіля марки ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.5723ЧНН, вартість якого становить 5000 грн. й практично відповідає сумі його паю, йому було відмовлено. В зв'язку з цим, просить стягнути з СТОВ «Полісся»на його користь в рахунок належного йому майнового паю зазначений вантажний автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.5723ЧНН.

Після проведення попереднього судового засідання і до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про доповнення до первісної позовної заяви, в якій він додатково просить: 1/стягнути з СТОВ «Полісся»на його користь 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за всі роки втраченої можливості володіти своїм майном, починаючи з 2002 року, коли була подана перша заява на одержання майнового паю; 2/стягнути з СТОВ «Полісся»на його користь 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за фактом неодноразового обвинувачення його в крадіжці засновниками господарства, які виступають від імені підприємства.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання позивача про прийняття та приєднання даної заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право шляхом подачі письмової заяви протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Згідно з ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог недоплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. За змістом ст.118 ЦПК форма і зміст доповненої чи уточнюючої позовної заяви повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з доповненої заяви ОСОБА_1, її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (оформлена у вигляді заяви, а не позовної заяви; відсутні відомості про позивача та відповідача; резолютивна частина заяви вказує на часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, але судовий збір з цих вимог - по 8,50 грн. за кожну вимогу про стягнення моральної шкоди, не сплачений).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, прийняття та приєднання доповненої заяви ОСОБА_1 не є можливим і не ґрунтується на законі, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 80, 118-120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття та приєднання його заяви про доповнення до первісної позовної заяви, повернувши її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець