overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-10 годин 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-201/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на ? ідеальної частини квартири та визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 109, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України та ст..ст. 60, 61, 70, 71 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши за кожним з ним право власності на ? частину квартири в ідеальних частках, без виділу в натурі.

Встановити наступний порядок користування вищезазначеною квартирою:

житлову кімнату (7) площею 18,1 кв.м; балкон площею 1,0 кв.м (3,4 х 0,3);

житлову кімнату (9) площею 12,3 кв.м виділити в індивідуальне

користування ОСОБА_1. Приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи загальною площею 12,8 кв.м (25,6 х 1/2) залишити у загальному користуванні сторін. Разом площа квартири, що їй виділяється на 1/2 частини, становить 44,2кв.м, що на 2,45 кв.м більше, ніж необхідно виділити на 1/2 частини (83,5x1/2=41,75кв.м).

Співвласнику ОСОБА_3 на 1/2 частини виділити в індивідуальне користування житлову кімнату (8) площею 25,2 кв.м. Приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи загальною площею 12,8 кв.м (25,6 х 1/2) залишити у загальному користуванні сторін. Разом площа квартири, що йому виділяється на 1/2 частини становить 38 кв. м, що на 3,75 кв.м менше, ніж необхідно виділити на 1/2частини (83,5x1/2=41,75кв.м) .

В позові ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3: на користь держави судовий збір в розмірі 975 грн., а також на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2344 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

25.11.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення укладення договору в інтересах сімї, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення укладення договору в інтересах сімї.

До початку попереднього засідання від позивача надійшло клопотання про передачу справи судді Савенко В.Г. для обєднання в одне провадження, оскільки в його провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали від 14.10.2010 року в провадженні у судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а тому дана справа повинна розглядатися під час розгляду справи у судді Савенка В.Г.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення укладення договору в інтересах сімї передати судді Золотоніського міськрайонного суду Савенку В.Г. для обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі, так як на даний час не має заробітку та має погане матеріальне становище.

Отже, згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи, що позивачка сплатила в мінімальному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та має складне матеріальне становище, суддя вважає за можливе відстрочити решту сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Відстрочити решту сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно до ухвалення рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа №2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області В.Б. Мозговий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Убіш огли про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Убіш огли про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2011 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: В.Б. Мозговий
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1496/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 106-27,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п"ять)грн. 54 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2-н-6797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4103 грн.16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-1480/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. и місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2011 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-164/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ПАТ „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по договору про надання послуг мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет в сумі 2119 грн. 06 коп.;
Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"24" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 07.02.2011 о 08:10. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2011 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1034/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ТОВ „Технокомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Техноком звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

Позивач по справі ТОВ „Техноком 06.01.2011 р. повторно не прибув у судове засідання по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ,ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ „Технокомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів- залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2-21/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю прокурора Пітерської А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району Донецької області

в інтересах держави в особі: Володарської селищної ради

до

ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Володарського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити самовільно зайняту, ОСОБА_2, земельну ділянку

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач з Володарською райдержадміністрацією уклали договір оренди земельної ділянки від 28.03.2011 року (копію договіру надано).

Представник відповідача, ОСОБА_1, проти задоволеня клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідач з Володарською райдержадміністрацією уклали договір оренди земельної ділянки, а тому спір вже не може знову вирішуватися у судовому порядку, в звязку з чим на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Прокурора Володарського району Донецької області задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі: Володарської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко