АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія- 5 ( І ) суддя Щеняєва І.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Неклеси В.І., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власності посилаючись на те, що відповідачка самостійно, без його відома, змінила замки в належній їм на праві спільної власності квартиру та не допускає його в приміщення.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив суд: зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою №187 в будинку №13 по вулиці Корнійчука в м.Кривому Розі; вселити його в спірну квартиру; визначити наступний порядок користування квартирою: житлова кімната площею 9,40 кв.м. передається позивачеві для проживання і користування, дві інші житлові кімнати площею 17,2 кв.м. і 12,6 кв.м. відповідачу з дітьми, кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу, коридор залишити в спільному користування; стянути з ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 779,19 грн. .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю квартирою №187 в будинку №13 по вулиці Корнійчука в м.Кривому Розі.

Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування квартирою №187 в будинку №13 по вулиці Корнійчука в м.Кривому Розі, виділено ОСОБА_4 в користування житлову кімнату розміром 9,40 кв.м., ОСОБА_2 з дітьми кімнати розміром 17,2 та 12,6 кв.м, приміщення загального користування кухню, ванну, вбиральню, вбудовану шафу та коридор залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі: 8,50 грн. державного мита та 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог посилаючись на те, що судом не в повному обсязі зясовані обставини справи, зокрема не враховано, що частка позивача в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, а проживання його в спірній квартирі суперечить моральним засадам суспільства, оскільки він бив ОСОБА_2 при дітях і збирається проживати в квартирі зі своєю новою дружиною, що може негативно вплинути на психічний стан неповнолітньої дитини сторін, яка страждає на ранній дитячий аутизм.

Крім того, судом порушено норми процесуального права, та неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділу опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2, на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради № С 931 від 21.05.2007 року та витягу №15039080 від 26.06.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», належить на праві приватної, спільної, часткової власності в рівних долях по ј частки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 88, 90).

У вказаній квартирі позивач ОСОБА_4 не проживає, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди у вселенні в квартиру.

Квартира складається із трьох ізольованих кімнат житловою площею 39,20 кв.м., у тому числі: 1-ша кімната 12,6 кв.м., 1-га кімната 9,4 кв.м., 3-тя кімната 17,2 кв.м., балкону площею - 1,0 м. кв., лоджії - 3,0 кв.м., кухні 8,8 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., вбудованої шафи 1,0 кв.м., коридору 9,3 кв.м. (а.с. 89).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 у спірній квартирі не мешкає з поважних причин, оскільки між ним та відповідачкою ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні стосунки, остання всіляко перешкоджає позивачу вселитися в квартиру та мешкати в ній.

Так, відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи для здійснення позивачем правомочностей власника щодо користування й розпорядження належною йому частиною квартири існують перешкоди, що підтверджується актом, підписаним свідками та затвердженим начальником дільниці №7 КЖП № 35 м. Кривого Рогу (а.с.11).

Доводи апеляційної скарги про те, що частка позивача в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, а проживання його в спірній квартирі неможливе внаслідок постійних сварок, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки позивач є співвласником спірної квартири і має згідно п.3 ст. 319 ЦК України рівні з відповідачем умови здійснення своїх прав незалежно від розміру частки, а позов щодо виділу частки позивачу в натурі заявлений ним не був.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1