overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1500/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.04.1977 року в Кадубовецькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 8, покликаючись на те, що з вини відповідача між ними почали виникати сварки та непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Зубик.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 12.04.1977 року в Кадубовецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 8, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 289454 від 12.04.1977 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Зубик.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 94 гривні 10 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.04.1977 року в Кадубовецькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 копійок судового збору на рахунок 0160, код 23588792, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 15.04.2007 року у Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Бережанська. Мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно випиває, скандалить, бє її, тому вже пять років проживають окремо. За таких обставин вважає подальше збереження сімї неможливим і просить шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 12.01.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа №2-н/0624/51/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-2580/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 05.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-170/2011р.

28 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2011р. о 10год. 00хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 05.08.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.02.2011 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень?, що підтверджується квитанцією № 39 від 2 лютого 2011 року.

3 березня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за заявою останньої залишено без розгляду.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума cудового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду,? а так як ухвалою Бережанського районного суду від 3 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду, то підлягає і поверенню сплачений нею судовий збір

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, згідно квитанції за № 39 від 2 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 751 грн. 11 коп., вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 751 грн. 11 коп., в тому числі за опалення 255 грн. 76 коп.; за гарячу воду 317 грн. 47 коп.; за водопостачання - 75 грн. 12 коп.; за водовідведення - 102 грн.76 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Господар»від 30.09.2010 року та копією договору про надання послуг від 01.02.2010 року.

Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 751 грн. 11 коп., в тому числі за опалення 255 грн. 76 коп.; за гарячу воду 317 грн. 47 коп.; за водопостачання - 75 грн. 12 коп.; за водовідведення - 102 грн.76 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 751 грн. 11 коп., в тому числі за опалення 255 грн. 76 коп.; за гарячу воду 317 грн. 47 коп.; за водопостачання - 75 грн. 12 коп.; за водовідведення - 102 грн.76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-н-519/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ДП»Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник вибула та не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, кв.59; на теперішній час не зареєстрована по даним ОАБ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2612/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК № 266 Запоріжсталь-22№, третя особа 8 нотаріальна контора про визнання права власн6ості на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК № 266 Запоріжсталь-22№, третя особа 8 нотаріальна контора про визнання права власн6ості на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.11.20111 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-505/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8614 грн. 12 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надіслано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач подав свої заперечення та просить застосувати строк позовної давності.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №507001210 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу за період з жовтня 1996 року по квітень 2010 року включно 8614 грн. 12 коп.

В судовому засіданні не встановлено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, а тому суд вирішує спір в межах строку позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 3538 грн. 74 коп. за період з травня 2007 року по квітень 2010 року з урахуванням проведених оплат.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" суму 3538 грн. 74 коп заборгованості за послуги теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 22а-257
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на постанову Деражнянського районного суду від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги за 2008 рік, січень-жовтень 2009 р., як особі яка має статус дитини війни,

в с т а н о в и л а:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на постанову Деражнянського районного суду від 08 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С. А. Карпусь
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.06.2011 2-617/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсідій ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсідій.

У попереднє судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності зі сг.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності зі сг.89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..89, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсідій.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І. Новіков
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"04" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-685/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна