Справа №22-ц-2391/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанціїМельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Будівельної фірми ГАП», ТОВ «Столична будівельна компанія», ОСОБА_5, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації БТІ та визнання права власності на частину обєкта,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 16.05.2007 р. вона уклала з ТОВ «ОСОБА_7 Менеджмент»і ЗАТ «Тас-Інвестбанк»договір купівлі цінних паперів - іменної цільової облігації, емітентом якої є ПП «Будівельна фірма ГАП», в кількості 6582 штук. В цей же день 16.05.2007 р. між нею та ПП «Будівельна фірма ГАП»було укладено договір резервування квартири АДРЕСА_1. Вказувала, що вона виконала обовязки за договором, придбала і оплатила цінні папери, однак ПП «Будівельна фірма ГАП»не виконала своїх обов»язків і не передала їй зарезервовану квартиру та документи, необхідні для оформлення позивачем права власності. Посилалася, що в серпні 2009 р. вона звернулася до БТІ для реєстрації права власності, їй було відмовлено з тих підстав, що право власності на дану квартиру вже зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, яка придбала дану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р. у ТОВ «Столична будівельна компанія», яке у свою чергу придбало дану квартиру у відповідача ОСОБА_5 Посилаючись на порушення вимог закону та її прав на вказану квартиру, просила визнати недійсними договір купівлі - продажу від 11 липня 2008 року за р.№ 4231 між ОСОБА_5 та ТОВ «Столична будівельна компанія», договір купівлі - продажу частини об»єкта незавершеного будівництва / квартира АДРЕСА_2/ від 11 липня 2008 року між ТОВ «Столична будівельна компанія» та ОСОБА_4 Георгієвною, договір купівлі - продажу від 9 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Також, просила скасувати реєстрацію права власності Вишгородським бюро технічної інвентаризації на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з торгово -офісним центром за адресою Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_8 5, до складу якого входить квартира №56 на ОСОБА_5, зареєстрованого на підставі договору купівлі - продажу від 11.06. 2003 року, та просила визнати за нею право власності на 1/100 частину від усього обєкта незавершеного будівництва житлового будинку з торгово - офісним центром, розташованого за адресою Київська область, м. Вишгород, пр. Т.Шевченка 5, до складу якого входить квартира №56.

Зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на частку обєкта незавершеного будівництва житлового будинку з торгово -офісним центром, розташованого за адресою Київська область, м. Вишгород, пр. Т.Шевченка 5 до складу якого входить квартира №56, яка с становить 1/100 частка усього обєкта.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2010 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано недісними оспорювані позивачем договори купівлі-продажу від 11.07.2008 р. та від 09.07.2009 р., визнано недійсним договір купівлі продажу від 09.07.2009 року між ОСОБА_4Г та ОСОБА_2 та повернуто сторони в початкове становище. Ухвалено скасувати реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород, зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2003 р., визнано за позивачем право власності на 1/100 частину обєкта незавершеного будівництва у вигляді квартири АДРЕСА_3 та зобовязано КП КОР «Вишгородська БТІ»зареєструвати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2003 р. відповідач ОСОБА_5 придбав за договором купівлі-продажу незавершений будівництвом будинок піонерів по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород Київської області, право власності на який зареєстрував за собою у встановленому законом порядку в БТІ.

11.07.2008 р. відповідач ТОВ «Столична будівельна компанія»придбав за договором купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_5 1/20 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з торгово-офісним центром по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород, до складу якої увійшли квартири № 14, 21, 56, 61, 65 загальною площею 317,1 кв.м.

В цей же день 11.07.2008 р. після реєстрації права власності в БТІ відповідач ТОВ «Столична будівельна компанія»продав 1/20 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з торгово-офісним центром по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород, що включає квартири № 14, 21, 56, 61, 65, відповідачу ОСОБА_4

09.07.2009 р. відповідач ОСОБА_4 продала за договором купівлі-продажу 1/100 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з торгово-офісним центром по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород, що включає квартиру № 56 , відповідачу ОСОБА_2 (а.с.13).

Також судом встановлено, що 16.05.2007 р. між позивачем ОСОБА_3 та ПП «Будівельна фірма ГАП»укладено договір резервування квартири, за яким позивач зобовязався придбати пакет облігацій фірми в кількості 6582 штук, а фірма зобовязалася збудувати позивачу квартиру в будинку по пр-ту Шевченка 5 в м. Вишгород та передати її по акту прийому-передачі упродовж 2-х днів з моменту введення будинку в експлуатацію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини сторін випливають з договору про участь у фонді фінансування будівництва на підставі якого у позивача виникло право отримати у власність обєкт інвестування, тобто обєкт нерухомого майна у вигляді спірної квартири АДРЕСА_4, а послідуючі відчуження вказаної квартири за договорами купівлі-продажу порушують права позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неправильної оцінки встановлених по справі обставин та порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла є врегульовані цим законом та договорами дії субєктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій із нерухомістю. Субєктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники. Довірителем може бути фізична чи юридична особа, яка бажає отримати у власність житло.

Згідно ст.11 Закону фінансова установа (управитель) може за власною ініціативою створити фонд фінансування будівництва (ФФБ), який може бути двох видів - А і Б.

Згідно ст. 12 Закону управитель для кожного ФФБ розробляє і затверджує правила ФФБ, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обовязковими для виконання всіма субєктами системи фінансування будівництва житла.

Згідно ст.13 Закону України система функціонування ФФБ серед іншого передбачає :

- затвердження управителем правил ФФБ ;

- визначення характеристик об'єктів будівництва і об'єктів інвестування ;

- укладання договору між забудовником та управителем ФФБ ;

- укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ ;

- внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ.

Згідно ст.14 Закону фізична особа стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ, який обовязково має містити 17 пунктів, перерахованих в даній статті.

Згідно ст.15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний обєкт інвестування, який управитель закріплює за довірителем на умовах ФФБ.

Згідно ч.3 ст.19 Закону після введення обєкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником даних щодо фактичної загальної площі обєктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя довідку в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним обєкта інвестування.

Враховуючи вищенаведені обставини свідчать про те, що між позивачем ОСОБА_3. та відповідачем ПП «Будівельна фірма ГАП»у встановленому законом порядку не укладався договір про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), на підставі якого у позивача виникло право отримати у власність обєкта інвестування, що суд вважав доведеним і на що послався у рішенні.

Колегія суддів прийшла до такого висновку, поскільки позивач не надав суду доказів, що у спірних правовідносинах існує фінансова установа (управитель), яка створила фонд фінансування будівництва (ФФБ), розробила і затвердила правила ФФБ, між позивачем, як довірителем, та фінансовою установою, як управителем, був укладений договір про участь у ФФБ, на підставі якого позивач вніс кошти до ФФБ та передав їх в управління управителю ФФБ, а управитель визначив об»єкт інвестування та уклав договір із забудовником.

Висновки суду про те, що договір про резервування квартири, укладений 15.05.2007 р. між позивачем ОСОБА_3 та ПП «Будівельна фірма ГАП»є договором про участь у фонді фінансування будівництва, не відповідає вищевказаним вимогам закону, як за складом учасників так і за змістом.

За змістом договору про резервування квартири позивач зобовязується придбати пакет облігацій ПП «БФ ГАП» в кількості 6582 штук, а фірма зобовязується збудувати позивачу квартиру в будинку по пр-ту Шевченка 5 в м. Вишгород та передати її по акту прийому-передачі упродовж 2-х днів з моменту введення будинку в експлуатацію.

Однак судом встановлено, що власником незавершеного будівництвом будинку по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2003 р. є відповідач ОСОБА_5, з яким ПП «Будівельна фірма ГАП»17.11.2005 р. уклала інвестиційний договір на будівництво, за яким його учасники домовилися діяти спільно з метою будівництва і введення в експлуатацію незакінченого будівництвом житлового будинку, до складу якого входить спірна кв.56, а після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію провести розподіл площ, на які оформити право власності.

Проте, даний будинок будівництвом не завершений, в експлуатацію не прийнятий, акти приймання-передачі між ОСОБА_5 і фірмою не укладалися, а відтак ПП «Будівельна фірма ГАП»не набула права власності на частину цього будинку, і у свою чергу не має права розпоряджатися спірною площею будинку.

З наведених вище підстав колегія суддів вважає, що у позивача не виникло передбачених законом та договором підстав для набуття права власності на спірну квартиру АДРЕСА_3, а відтак поскільки її права власника не порушені, то відсутні підстави для визнання оспорюваних нею договорів купівлі-продажу та дарування цієї квартири недійсними і скасування реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва по пр-ту Шевченка 5 в м.Вишгород за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2003 р.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо

застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2010 року ухвалене з порушенням норм матеріального права та повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2010 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Будівельної фірми ГАП», ТОВ «Столична будівельна компанія», ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації БТІ та визнання права власності на частину обєкта.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :