overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання громадянина недієздатним,

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-н-6899/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ОСОБА_1 в розмірі 4044 грн.95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа 0216/ 2-124/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 13 квітня 2009 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району померла мати ОСОБА_2. 26 серпня 2001 року в с. Виноградне помер батько ОСОБА_3. Після смерті батька та матері за законом відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, що знаходиться на території Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району. Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини та через матеріальні труднощі у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батьків.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини після смерті батьків.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2009 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області та після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2001 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-660/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2011 року до суду поштою надійшла позовна заява від позивачки ОСОБА_1 , яка мешкає в м. Києві , до відповідача ОСОБА_2 , який мешкає в м. Ромни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка , посилаючись на ст. 114 ЦПК України , яка передбачає розгляд справ з приводу нерухомого майна, звернулася до Конотопського міськрайонного суду , мотивуючи тим , що в с. Грузьке , Конотопського району знаходиться спадкове майно. Але як вбачається з позовної заяви, позивачка звертається до суду не з приводу спору за спадкове майно , а з приводу визначення їй додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і відповідач по даному спору мешкає в м. Ромни.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачка звернулася з позовною заявою, яка не підсудна Конотопському міськрайонному суду , то позовну заяву слід повернути позивачки для подання її до Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачки ОСОБА_1 , оскільки заява не підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В судове засідання на вказану дату і час не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від отримання судових повісток відмовиляються.

Однак розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий.

Суд, враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді приводу.

Керуючись ст.ст.90, 94 ЦПК України -

ухвалив:

До свідків ОСОБА_3, жительки вул.Першотравнева,2, смт.Тиврів, ОСОБА_4 жительки вул.Леніна,51/223, смт.Тиврів застосувати захід процесуального примусу і доставити їх приводом в судове засідання на 13.00 год. 01.11.2011 р. через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2н-609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1195 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» звернулось в суд з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заявником ТОВ «Житлорембудсервіс» місце реєстрації боржника ОСОБА_2 вказано як АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м.Кременчука постає, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є Полтавська область, Кременчуцький район, с.Пятихатки, вул. Жовтнева, 26.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 98 цього ж кодексу зазначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_2 є Полтавська область, Кременчуцький район, с.Пятихатки, вул. Жовтнева, 26 що за територіальною підсудністю відноситься до Кременчуцького районну Полтавської області, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 97,109,115 ЦПК України товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»необхідно відмовити у прийнятті даної заяви у зв'язку із непідсудністю її Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області та повернути заяву з додатками заявнику для подачі її до належного суду яким в даному випадку є Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 97,109,115,121, 209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В звязку з непідсудністю Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області повернути заявникові товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1195 грн. 95 коп. для подачі заяви до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-1198/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі виконавчого комітету Кленівської сільської ради про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1771/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі виконавчого комітету Кленівської сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа №2-246/2011
У Х В А Л А

09.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2011 року о 08:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.02.2011 Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2036/2-н-369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-807/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-335/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції 2 листопада 2006 року у них народилася донька - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовін вимоги, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 63.

Неповнолітню - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.