Справа №22-ц-3017/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" , в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 02 вересня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу, ОСОБА_5, вчинила виконавчий напис за реєстраційним номером № 4679, про звернення стягнення на магазин, загальною площею 66,3 кв. м., що включає магазин літ. А, замощення літ. І, розташований за адресою: Київська обл., Бородянський район, село Вабля, вул. Вабля, будинок 5 А, реєстраційний номер 3966098, що належить йому на праві власності та був переданий в іпотеку. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме: нотаріус не перевірила чи є заборгованість безспірною і не витребувала з цього приводу необхідних документів, тоді як він не погоджувався з розміром заборгованості, про що повідомив банк ще в липні 2010 року своїм листом-відповіддю на претензію Банку, а в вересні 2010 року звернувся до Господарського суду Київської області з позовами про визнання Кредитних договорів недійсними.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року позов було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.09.2010 року та зареєстррований в реєстрі за № 4679.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з травня 2007 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" виникли кредитні правовідносини за Кредитним договором № 010/83/3400 від 08.05.2007 р.; Кредитним договором № 012/83/3401 від 08.05.2007 р.; Кредитним договором № 014/95-04/05/721М від 05.06.2008 р.; Кредитним договором № ою/95-04/05/730М від 13.06.2008 року; Кредитним договором № 010/95-04/05/797М від 22.10.2009 р., укладеними між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_2".

На забезпечення виконання кредитних зобов»язань позивачем було передано в іпотеку ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" на підставі Договору іпотеки № 012/95-04/06/187М, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2009 року, за реєстровим № 4178 - магазин літ. А, замощення літ. І, розташований за адресою: Київська обл., Бородянський район, село Вабля, вул. Вабля, будинок 5 А, реєстраційний номер 3966098, що належить позивачу на праві власності.

25 червня 2010 року на адресу позивача надійшла вимога-попередження (претензія) від Банку щодо задоволення вимог останнього про дострокове погашення заборгованості не пізніше 30 діб.

На вказаний лист позивачем було направлено відповідь (Вих. № 17 від 23.07.2010 року) Банку, в якій він зазначив, що вважає вищевказану вимогу - попередження (претензію) неправомірною та недійсною, а також такою, що суперечить діючому законодавству України та вимагав від Банку надати належним чином оформлену довіреність на громадянина ОСОБА_6, щодо його повноважень у правовідносинах з ним, як боржником, надати належним чином оформлений у відповідності до діючого законодавства України розрахунок заборгованості, утриматися від незаконних дій, щодо предметів застави та іпотеки. Відповіді на вказаний лист позивач не отримував.

Отже, позивач заперечував проти наданих ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" розрахунків заборгованості, тобто між позивачем та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" існував спір щодо суми заборгованості за Кредитними договорами, борг не визнавався позивачем, а тому не міг бути безспірним.

Незважаючи не це, 02 вересня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу, ОСОБА_5, не перевіривши належним чином та не впевнившись у безспірності суми боргу, вчинила виконавчий напис за реєстраційним номером № 4679, про звернення стягнення на магазин, загальною площею 66,3 кв. м., що включає магазин літ. А, замощення літ. І, розташований за адресою: Київська обл., Бородянський район, село Вабля, вул. Вабля, будинок 5 А, реєстраційний номер 3966098. Згідно виконавчого напису строк платежу за вказаним кредитним договором настав 03 червня 2010 року, також зазначено строк за який провадиться стягнення: з 22 жовтня 2009 року по 03 червня 2010 року. Приватним нотаріусом ОСОБА_5 запропоновано звернути стягнення на вищевказане майно шляхом його реалізації, та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку майна, переданого в іпотеку задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" в сумі 545 391,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.06.2010 року складає 4 332 557,96 грн. та 920 215,99 грн. У виконавчому написі, приватний нотаріус ОСОБА_5М посилається на ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

06 вересня 2010 року ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" подав до ВДВС Бородянського РУЮ в Київській області Заяву № 09-07/09/4983 від 03.09.2010 року, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 02.09-2010 р. № 4679.

08 вересня 2010 року державним виконавцем Мурихіним Сергієм Володимировичем ВДВС Бородянського РУЮ в Київській області відмовлено ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 42, 49, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»і дійшов вірного висновку, що оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, він не підлягає виконанню, а як наслідок позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є повністю доведеними та обгрунтованими належними та допустимими доказами.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.С.Сержанюк

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_7