overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 252 грн. 94 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 17.11.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-259/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але|та| не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини та аліменти на її утримання на період до досягнення сином трирічного віку у розмірі 1/6 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа № 2-о-118/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Н.В., безвісно відсутньою.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що у 2006 році, її дочка ОСОБА_2 поїхала на заробітки в Росію (м. Тула), однак, не надає жодних доказів, які б вказували на підтвердження її доводів. Крім цього, заявник зазначила, що за час відсутності ОСОБА_2, вона неодноразово зверталась до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з проханням встановити місцезнаходження її дочки, але, станом на 04.11.2011 року, її місцезнаходження не встановлено. Однак, ніяких підтверджень (довідок з адресних бюро, тощо), окрім довідки Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Черкаській області, у підтвердження здійснених заявником заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2, заявником не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2042/2-н-483/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №2-о/0624/66/2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2009 року , а також відомості по коло спадкоємців після неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 12 год.30 хв. на 04 травня 2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2009 року , а також відомості по коло спадкоємців після неї.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

27.04.2011 № 2-о/0624/66/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12312, с.Селець, вул.Леніна, 41 Заінтересованій особі Селецьку сільську раду 12312, с.Селець,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/66/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12 год.30 хв. на 04 травня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 10 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 3068,46 гривень, та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 00 хвилин 19 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-234 / 2011 р.
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______»_______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________»__________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
19.09.2011 Справа №2-1272/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 19 вересня 2011 року звернувся до суду із позовом до Білозерської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2503/430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Чернігівської філії ПАТ УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальноі шкоди в порядку регресу в розмірі 24961 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Чернігівської філії ПАТ УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальноі шкоди в порядку регресу в розмірі 24961 грн. 11 коп..

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6.12.2011р. до суду подано заяву позивача якою вона просить залишити позов без розгляду, так як помирилася з відповідачем.

За ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане положення, той факт, що сторона позивача діє в межах наданих їй ст.ст.27,31 ЦПК України прав, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-64/11

"13" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 23 вересня 2011 року о 10 год. за участю: сторін,

Третій особі в строк до 23 вересня 2011 року пропоную подати письмові пояснення стосовно заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916531/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою в с. Труд Куток Роздільнянського району Одесьокї області, шляхом знесення незаконної господарської споруди, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинно збудовану споруду

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

14.09.2011 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке лишилося після смерті її тітки ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Займище Щорського району Чернігівської області, вул. Перемоги. 32.

В судовому засіданні встановлено, що зацікавленість у результатах розгляду справи має ОСОБА_3, який успадкував грошові вклади після смерті спадкодавиці.

Суд вважає, що вказану особу слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Геця миколу Григоровича.

Копії ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати залученій особі.

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2011 року на 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2011 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3