АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1 при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивіль¬ну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радоми¬шльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2011 року,

встановила:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння. В обгрунтування позовних вимог зазна¬чила, що вони з відповідачкою є співвласниками в рівних частках будинку з господарськими спорудами, що розташований по вулиці Зарічній. 10 з с.Макалевичи, Радомишльського району Житомирської області. В звязку з тим, що вони з відповідачкою не можуть досягти згоди щодо використанню будинковолодіння, просила розділити зазначене будинковолодіння між ни¬ми в натурі.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.04. 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розподілено будинкоо: діння №10 по вул.Зарічній в с.Макалевичи Радомишльського району - томирської області між сторонами у справі по першому варіанту розпс . згідно висновку експерта та стягнуто з позивача на користь відловлача 13663,00 грн. різниці вартості ідеальних долей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення увалити нове, яким поділити будинковолодіння за четвертим варіантом роз¬поділу. Зазначає, що цей варіант розподілу допускає найменший ні" т відхилення реальних часток від ідеальних.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіри¬вши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та розподіляючи будинковолодіння по першому варіанту розподілу суд виходив з того, що позивач провела ремонт спірного будинку на що витратила значну суму коштів.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, надані позивачем копії чеків, накладних та квитанцій на при¬дбання ОСОБА_4 будівельних матеріалів не може бути належними та допустимими доказами проведення позивачкою ремонту в будинку № 10 по вул.Зарічній в с.Макалевичи Радомишльського району.

Крім зазначеного, питання зміни часток у будинку не були предметом розгляду в даній справі. Згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року за позивачкою та відповідачкою визнано право власності на частину будинку з господарськими споруда¬ми по вул.Зарічній, 10 в с.Макалевичі Радомишльського району за кожною.

За змістом ст.ст. 357,358,364,367 ЦК України частки у праві спі¬льної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. ОСОБА_3 із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової влас¬ності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвлас¬никами за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14 від 30.12.2010 року, можливі чотири варіанти розподілу домоволодіння № 10 по вул.Зарічній в с.Макалевичи, Радомишльського району. Всі варіанти розподілу погоджені рішенням виконкому Макалевицької сільської ради N 40 від 17.11.2011 року.

По кожному з чотирьох варіантів мають місце відхилення реальних часток від ідеальних від 9 до 16 відсотків. Зокрема, по першому варіант відхилення реальних часток від ідеальних складає 16 %, по другому - 11%. по третьому-12 %, по четвертому-9 %.

Враховуючи, що по четвертому варіанту розподілу будинковолодіння відхилення реальних часток від ідеальних є найменшим, колегія суддів приходить до висновку, що цей варіант розподілу є найбільш справедливий для обох сторін.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуван¬ню з ухваленням нового рішення про розподіл спірного будинковолодінкя. по четвертому варіанту розподілу, визначеному експертом.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2011 року.

Ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_2.

Розділити в натурі домоволодіння за адресою: с.Макалевичи Радоми¬шльського району Житомирської області, вул. Зарічна, 10 між співвласни¬ками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по четвер¬тому варіанту розподілу (схема 4), визначеному згідно висновку експерта №14 від ЗО. 12.2010 року.

Виділити ОСОБА_2 приміщення квартири АДРЕСА_1 Житомирської обла¬сті, господарські будівлі та споруди, що складаються з:

- веранди 1-1,площею 26,6 кв.м., вартістю 33234,00 грн.;

- житлової кімнати 1-2, площею 14,4 кв.м., вартістю 17991,00 грн.;

- - частини сараю В1,площею забудови 19,0 кв.м., вартістю 3790,00 грн.;

Ут. частини криниці К1,вартістю 366,00 грн.(в спільне користування)

Уі частини огорожі N1-2, вартістю 1402,00 грн.

Всього по жилому будинку - приміщення загальною площею 41,0 кв.м., вартістю 51225,00 грн., що становить 66/100 частин.

Всього по домоволодінню - на загальну суму 56783,00 грн., що ста¬новить 59/100 частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 приміщення квартири №2 по вул. За¬річній, 10 в с.Макалевичи Радомишльського району Житомирської області, господарські будівлі та споруди, що складаються з:

- житлової кімнати 2-1, площею 9,4 кв.м., вартістю 11744,00 грн.;

- - житлової кімнати 2-2, площею 11,4 кв.м., вартістю 14243,00 грн.;

- частини сараю В1,площею забудови 27,7 кв.м. вартістю 5524,00 грн.;

- сараю з погребом Б1, вартістю 6494,00 грн.;

- х/і частини криниці К1,вартістю 366,00 грн.(в спільне користування)

- Уг частини огорожі N1-2, вартістю 1402,00 грн.

Всього по жилому будинку - приміщення загальною площею 20,8 кв.м., вартістю 25987,00 грн., що становить 34/ 100 частин.

Всього по домоволодінню - на загальну суму 39773,00 грн., що ста¬новить 41/100 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Василі¬вни 8505,00 грн. компенсації за відхилення реальних часток домоволодіння від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Василі¬вни 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді