overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Глибоцька РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не визначено зміст позовних вимог, не в повному обсязі сплачено ІТЗ, так сплачено лише 30 грн., замість 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Глибоцька РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Дата документу 30.09.2011
Справа № 2-3978/ 2011 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову позивачем не на той розрахунковий рахунок було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Згідно Закону України „Про державне мито при розгляді справ із позовних заяв про розірвання шлюбу позивачем повинно бути сплачено державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (р/р 0013, код бюджетної класифікації 22090100, ЕДРПОУ 34676932. Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2009 р. затверджений порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно якого за розгляд справи про розірвання шлюбу слід сплачувати витрати в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати: р/р 0013 код бюджетної класифікації 22050000 ЕДРПОУ 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015. При цьому в платіжному документі слід зазначити призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Згідно до ст. 81 ЦПК України дана справа не відноситься до тієї категорії, де при подачі позовної заяви сторони звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22-447/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення способі і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі - Нікітенко АГ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики з врахуванням процентів за користування грошима в сумі 15 450 грн.

Сторони звернулися до суду із заявою в якій просять прийняти та визнати мирову угоду що укладена між ними 01.06.2011 року за наступних умов: визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж та земельну ділянку площею 0, 0041 кв.м , що розташовані по вул..Коцюбинського 4 А ГК Пум. ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..175 ЦК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи та мирової угоди, що укладена між сторонами, вона не стосується предмету позову, оскільки предметом даного позову є стягнення боргу за договором позики, а не спір щодо нерухомого майна, а саме гаражу та земельної ділянки площею 0, 0041 кв.м , що розташовані по вул..Коцюбинського 4 А ГК 11 у ОСОБА_3.

Враховуючи викладене суд підстав для визнання укладеної між сторонами мирової угоди не вбачає, а тому у її визнанні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.175ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 01 червня 2011 року, що укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-4312/11
У х в а л а

"21" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

17.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини в обгрунтування вимог : не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не зазначено індекс в адресі сторін, відсутня інформація про додаткові засоби зв'язку, у позовній заяві відсутні посилання на норми закону, не надано копію документів для відповідача, також у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання , чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути віришено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Придеснянськийнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Придеснянськийнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Придеснянськийнарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6339/11 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Категорія 26 02.11.2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки Аккорд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу кредитної спілки Аккорд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2520/327/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.11.2011 року о 12:30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-384/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-485)11.

м.Радомишль. 15 липня 2 011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «АЗУРЕ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, Радомишльської РДА про усунення перешкод в користуванні майном,скасування розпорядження голови РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,інший державний орган,орган влади АР Крим,їх посадові чи службові особи.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «АЗУРЕ» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, Радомишльської РДА про усунення перешкод в користуванні майном,скасування розпорядження голови РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки в зв"язку з тим,що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і роз"яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача пред"явити такий же позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4809/11 Головуючий у 1 інстанції: савуляк Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді до ОСОБА_2, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, ДП Львіввугілляпро визнання недійсним акту форми Н-1 розслідування про нещасний випадок, повязаний із виробництвом,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-1950/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Рівненського районупро визнання права власності на майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

Подані представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційні скаргі на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 вересня 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоустівська сільська рада, Сосницький відділ РАЦС; про про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоустівська сільська рада, Сосницький відділ РАЦС; про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.03.2011 року, об 11 годині. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-372/11
29.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2083 грн. 44 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
Для сплати судового збору на користь держави
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні,
Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу ___________________________
СуддяОСОБА_2