overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-40 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1186/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву про самовідвід, -

встановив:

28 вересня 2011 року суддею Савицькою Л.Й. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що вона перебуває у дружніх стосунках із сторонами по справі.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Савицької Л.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицька Л.Й.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року Справа № 2-н-1394/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,63-91,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 591 (п'ятсот дев'яносто одна)грн. 79 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ "Укртелеком" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сяйвопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані копунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сяйво звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 1332 грн 08 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сяйвопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані копунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
Справа № 2-4421/11
13.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем ОСОБА_1. договір № 8/2007/980-к/8126-ПП від 06.12.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18 000 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 607,17 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-1585/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 18.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_2

Про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_2

Про надання права на шлюб,

Призначити справу до судового розгляду на 04 серня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0601/2-372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районого суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське АТП- 11838" про відшкодування витрат на проїзд в автобусах загального користування,-

встановив:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 17.03.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог закону, до позовної заяви не додано документів,що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу або доказів,що позивач звільнений від зазначених виплат. Крім цього в позовній заяві не зазначені обставини заподіяння позивачу шкоди : тобто конкретно не зазначені дати,маршрути проїзду,вартість квитка. Також позов містить вимоги,не передбачені ЦПК України про зобовязання відповідача виконувати Закони України.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Андрушівське АТП-11838» про відшкодування витрат на проїзд в автобусах загального користування - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-н-379/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н-437/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 932.64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2036/2-н-9511
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 509,525, 526ЦК України, ст.. ст.. 3 , 95, 96 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа № 2-н-2163/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП-052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП-052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 29.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження; підпис представника позивача на копії позовної заяви зроблений під ксерокопію.

18.05.2011 року позивач до суду надіслав належно підписану позовну заяву, проте імя (найменування) представника позивача не вказав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити імя (найменування) представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-127/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сердюківська сільська рада с.Сердюківка про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою і просить визнати, що ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2001 року є її матірю, так як у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка і її матір по батькові замість «Варфоломіївна» записано «Пантелїївна».

Встановлення цього факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, а встановити цей факт іншим шляхом, неможливо.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась хоч про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці її мати записана по батькові як «Пантелеївна», а в свідоцтві про смерть вона записана як «Варфоломіївна» .

Як вбачається з сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧP № 0236153 виданого на імя ОСОБА_2, по батькові вона записана як «Варфоломіївна».

Свідки ОСОБА_3 внук померлої , син заявниці, та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо те, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю заявниці, а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 допущена помилка і по батькові її мати записана як «Пантелеївна»

Отже, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявниці яке видано на російській мові допущена помилка у по батькові її матері, де замість «Варфоломіївна» вказано «Пантелеївна».

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 271-275 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2001 року, є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-2102/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-634/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1751/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П Камуни 56/121,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2008 р по 31.08.2011 в розмірі 454 грн. 73 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова