overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж - 5602 грн. 67 коп. на відшкодування збитків, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 5632 грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 56 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-3638/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в розмірі 4892 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-2095/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1529/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-107/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1371 грн. 50 коп., -
Комунальне підприємство «Лебединтеполоенерго»звернулось з заявою про видачу судового накзу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором від 15.11.2007 боргу в сумі 1371 грн. 50 коп. Заявник посилається на те, що боржнику за договором року надавались послуги з централізованого опалення, які він повинен був оплачувати. В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу який на червень 2011 року складає 1371 грн. 50 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення. Таким чином зобовязання боржником не не виконане належним чином у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ.
СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 03.02.2011
Справа № 2-н-550/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року справа № 2н-550/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1946/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Спр.№2-2291/11

21 березня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 21.03.2011 року на запитання головуючого судді, позивачем було заявлено про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М.БРАТАСЮК
Справа № 2036/2-н-14/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 16,
509, 526 ЦК України, ст.ст. 29, 95,96, 97 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 4с-11/11
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"07" жовтня 2011 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та постанову про проведення примусового виконання рішення суду державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та постанову про проведення примусового виконання рішення суду державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3 в якій просить скасувати арешт на житловий будинок по вул.Львівській,5 в м.Броди; скасувати постанову про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р.; зобовязати посадових осіб визначити спосіб виконання рішення суду, який не буде порушувати вимог діючого законодавства, особистих прав і інтересів як учасників процесу, так і інших громадян не причетних до цієї справи.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у скарзі не вказано під час виконання якого саме судового рішення порушено його права чи свободи, оскільки відповідно до положень ст.384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а з долученої до скарги ксерокопії постанови про проведення примусового виконання рішення суду вбачається, що 26.09.2011 р. призначено примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 400642.92 грн., а не лише по виконанню виконавчого листа виданого Бродівським районним судом 26.01.2010 р.;

- не зазначено доказів накладення арешту на житловий будинок в м.Броди по вул.Львівській,5 щодо якого ставиться вимога про скасування такого арешту ( постанова про накладення арешту на майно, акт, інший документ, який підтверджує накладення арешту на житловий будинок);

- не вказано, яким учасником виконавчого провадження являється ОСОБА_4, яка залучена до участі у розгляді вказаної скарги в якості третьої особи.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ч.4 ЦПК України.

ОСОБА_1 необхідно зазначити в скарзі на підставі яких саме виконавчих документів призначено примусове виконання рішення суду, вказати документ, яким накладено арешт на житловий будинок, долучивши його копію та також навести дані про зазначену у скарзі третю особу як учасника виконавчого провадження.

Для виправлення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід надати строк для усунення їх та для подачі належно оформленої скарги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та постанову про проведення примусового виконання рішення суду державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А 6-39/11

21 липня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист № АЕ-105/99, виданий Пятихатським районним судом 22.11.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в ході примусового виконання при поштовій пересилці було втрачено.

Заявник ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа і пояснив, що в теперішній час аліменти з нього не утримуються.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 1999 р. Пятихатським районним судом ухвалено постанову у справі № АЕ-105/99 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно з 15 листопада 1999 р., в особі матері ОСОБА_3.

Судове рішення не виконано і не втратило законної сили.

З подання слідує, що виконавчий лист № АЕ-105/99 на теперішній час втрачено і неможливо виконувати рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал необхідний для стягнення присуджених коштів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 1999 р. у справі № АЕ-105/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1316/11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурор Пустомитівьского району в інетерсах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурор Пустомитівьского району в інетерсах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурор Пустомитівьского району в інетерсах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5125/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9121 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення зШутенко ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 313,88грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 19.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-35/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-1375/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 жовтня 2011 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3