overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю - відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності та поділ іншого майна, що є у спільній сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності та поділ іншого майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач позовні вимоги не визнав, додав до матеріалів справи договір щодо газифікації спірного житлового будинку, квитанції щодо оплати виконаних робіт.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-587/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності та поділ іншого майна, що є у спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду на 20.09.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Біосад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Біосад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання поділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Біосад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 13.09.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 1660,18 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 17 вересня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-5588/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 о 10:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1278/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рібейро Мілтона Жозеєвича про визнання правочину недійсним,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рібейро Мілтона Жозеєвича про визнання правочину недійсним.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 8.50 грн. і не надано документів на підтвердження його сплати.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рібейро Мілтона Жозеєвича про визнання правочину недійсним, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-о-79/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства.

Із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається наявність спору про право, а тому, виходячи з вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з викликом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції про встановлення батьківства.

Розяснити заявникові його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-717/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

16.04.2011 року смт.Білозерка

16 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.05.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2/2506/3740/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання протиправною бездіяльність страхового агента, стягнення страхового відшкодуваня, неустойки (пені) та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання протиправною бездіяльність страхового агента, стягнення страхового відшкодуваня, неустойки (пені) та моральної шкоди

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-36/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2826 грн. 89 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року клопотання позивачки задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

21 січня 2011 року позивачка подала в суд заяву, в якій просить провадження по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторонам більше не потрібен строк для примирення і позивачка просить закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2011 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1325
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 4 336 грн. 05 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2964/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісв особі Львівської філії Львів-Теренпро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісв особі Львівської філії Львів-Теренпро стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісв особі Львівської філії Львів-Терен про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-291/11
У х в а л а

"28" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита) в повному розмірі, а саме додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, хоча Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, за справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення встановлено в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та 37 (тридцять сім) гривень за справи з розгляду позовних вимог немайнового характеру, а тому по справі має бути сплачено витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 157 (сто пятдесят сім) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: