overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, можливість її збереження втрачена.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з відновленням шлюбних стосунків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2004/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання 4 серпня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖС № 331376, виданого 12.01.1998 року виконкомом Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01 від 12.01.1998 року, неповнолітня ОСОБА_1 народилася 01 грудня 1997 року. Батьками неповнолітньої відповідно до внесених у свідоцтва про народження записів є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідно до довідки з книги реєстрації актів про народження відомості про батька неповнолітньої ОСОБА_1 записані за вказівкою матері. ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, живе за рахунок випадкових заробітків, часто зловживає спиртними напоями, належної уваги своїй дочці не приділяє, власного житла не має, тимчасово винаймає чужий будинок У будинку речі необхідного вжитку та меблі , продукти харчування відсутні. На даний час ОСОБА_1 відібрана у матері та влаштована під опіку в родину ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представників сільської ради, комісії у справах дітей, опікуна ОСОБА_4, повідомити прокурора.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/359/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/2644/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/1691/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/4115/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 29.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 на 14:45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2176/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 28560 грн. 67 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 45010 грн. 41 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2176/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 22-1488/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.02.2011 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3889/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г,

при секретарі Чернобай Н.О,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову не відмовився, бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не виявив.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявились. Про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача та третьої особи.

Судом зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 22-2447/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
справа № 2-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Лисак О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд -

встановив:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» 10.12.2010 року та 17.02.2011 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заяву про розгляд справи без їх участі не

надавали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2/2506/3071/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Чернігова в інтересах Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та акту на право постійного користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до відповідача ОСОБА_1 міської ради, про визнання недійсним рішення та акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1355/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1355/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 листопада 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2011
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

12.12. 2011 року подання було залишено без руху, як подане з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог закону, а тому його подання слід вважати неподаним і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 видачу виконавчого листа вважати неподаним і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2