overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

24 березня 2011 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України.

Згідно ст. 134 ЦПК, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, з поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що всупереч вимогам цих статей у заяві заявник ОСОБА_2 не вказав, які складнощі виникають у нього при виготовленні технічної документації на будинок, що знаходиться в селі Іванівка по вулиці Ю.Гагаріна, 18 Горохівського району Волинської області, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також дані про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Адже, як вбачається з заяви, вищевказаний будинок побудував сам ОСОБА_2 і власником цього будинку є саме він, що підтверджується довідкою Горішненської сільської ради №325 від 21.03.2011 року.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звертатися з заявами про забезпечення доказів окремо.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

22.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд виділити їй у натурі 2/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме в будинку з господарськими будівлями №31 по вул..Леонова в м.Кременчуці квартиру №1 площею 64, 7 кв.м., що складається в житловому будинку літ. Аз передпокою 1 3, кухні 1 4, кімнати 1 5, прибудова літ. аз нежитлового приміщення 1 1, приміщення для газу 1 2, прибудова літ. а3з нежитлового приміщення 1 6, убиральню літ. Р, ворота №1, огорожу №5; виділити в користування з встановленням відповідних сервітутів земельну ділянку площею 323 кв.м., стягнути із відповідачів на її користь 6937 грн. вартість будівель та споруд.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крюківську районну раду м.Кременчука.

Вислухавши думку позивачки та відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти залучення до участі в справі Крюківську районну раду м.Кременчука, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, що не приватизована, тобто перебуває у власності територіальної громади, то рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Крюківської районної ради м.Кременчука, а тому останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краківську районну раду м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-82/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 червня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №22-ц-3341/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_4
Справа № 2/1324-131/11
провадження №2/757/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-68/11
У Х В А Л А

07.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2011 року на 05.10.2011 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року Справа № 2-н-1518/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6807 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-80/11
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Паллай О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року провадження по даній справі зупинено на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки..

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 31 березня 2011 року на 13 годин 30 хвилин, за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого 13 а.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство № 26, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального житлового підприємства № 26 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство № 26, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального житлового підприємства № 26 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення в квартиру - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-н-0336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-238/11
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 29 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення її недоліків.

Проте, у визначений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не усунення позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ , -

Установил:

Истец ПАО по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ.

Определением судьи от 18.05.2011 года иск истца был оставлен без движения до 01.06.2011 года.

В настоящее время истец подал в суд заявление о возврате ему иска, так как спор с ответчиком разрешен.

В соответствии со ст.121 ГПК Украины, по заявлению истца, поданному в суд до открытия производства по делу, его иск подлежит возврату истцу.

На основании ст.83 ГПК Украины, истцу подлежит возврату уплаченный им по иску судебный сбор и расходы по ИТЗ рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 121,83 ГПК Украины,-

Определил:

ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ, возвратить истцу.

Возвратить истцу уплаченный им по иску судебный сбор в сумме 51 гривны и оплаченные по иску расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 120 гривен.

Копию определения направить истцу для сведения.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок.

Судья:
Справа № 2/2506/1809/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2010 року і справа направлена до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2011 року 12 годину 50 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1519/2-4918/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3