overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-684/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №2 будинку 30 на вул. Гребінківська міста Пирятина Полтавської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 будинку 30 на вул. Гребінківська міста Пирятина Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
Справа №2-н/0624/40/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .05.2011 № 2-н/0624/40/2011/2/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/40/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/40/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкпро внесення змін до кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом в якому зазначила, що 14.07.2006 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав їй кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000 доларів США. Позивачка посилаючись та труднощі у повернені кредитних коштів, які виникли через світову фінансову кризу, внести зміни до вказаного кредитного договору, в частині строків повернення кредиту, а саме до 13.07.2013 року.

При цьому, позивачка посилається на ЗУ Про захист прав споживачівта вважає, що вона звільнена від сплати судового збору та може звертатися до суду за місцем свого проживання.

Суд вважає посилання позивачки на ЗУ Про захист прав споживачівпомилковим.

Застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Дана позиція була висловлена в узагальнені судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року, проведеного судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України.

Тому, до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Банком не може бути застосований ЗУ Про захист прав споживачів.

Таким чином, позивачка має право звернутися до суду з вказаним позовом але при цьому повинна дотримуватись загальних правил підсудності.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позові, ПАТ Кредитпромбанкзнаходиться в м. Києві, а його Херсонська філія знаходиться в м. Херсоні, пр.. Ушакова, 56-а (територія Суворовського району м. Херсона).

На підставі ст.. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкпро внесення змін до кредитного договору, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1574/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2011
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-689/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.04.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-35/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2011 року задоволено позов Державного підприємства "Дрогобицький лісгосп", яким стягнуто з ОСОБА_1 21139,44 грн. заподіяної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав та заперечив проти задоволення заяви, та відповідача, який у поданій суду письмовій заяві просив скасувати ухвалене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, докази, на які він посилається, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 30 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. -27 вересня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1192-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2011 року на 13.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-1261/11р.

30 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 07 жовтня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі:

головуючого судді - Лиманської М.В.,

при секретарі Варлига Я.С.,

з участю

скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження державного виконавця Козлова В.І.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області Козлова В.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області Козлова В.І., посилаючись на те, що державним виконавцем Козловим В.І. незаконно відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк16134,04 грн. Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Козлова В.І. про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанккредитної заборгованості.

У даному випадку ПАТ КБ ПриватБанкслід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, так як вирішенням скарги зачіпаються його інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області Козлова В.І. ПАТ КБ ПриватБанк. Розгляд справи призначити на 07.11.2011 о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, ПАТ КБ ПриватБанкнаправити судову повістку з копією скарги і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

20.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 100 грн. 09 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1466/2011 р. та призначити справу до розгляду на 20.09.2011 року о 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 - 1312/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини та не надано результатів розгляду нотаріусом звернення позивача до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.