Справа № 2-684/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочний розгляд)

05 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю прокурора Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом прокурора міста Кам'янця Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

Встановив :

Прокурор міста Кам'янець Подільського звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно , а саме : на квартиру № 21 в будинку по вул. Драгоманова, 12 міста Кам'янець-Подільського, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1192950 гривень 54 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ«Державний ощадний банк України»позивача позов підтримав і пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 15 липня 2008 року згідно якого відповідачеві було надано кредит на суму 950 000 гривень зі сплатою 19,5 відсотків річних на суму залишу заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки , згідно якого відповідач передав в іпотеку квартиру № 21 в будинку по вул. Драгоманова, 12 міста Кам'янець-Подільського. Прострочена заборгованість за кредитним договором основної суми кредиту станом на 06 січня 2010 року становить 51847 гривень 34 коп. та прострочена сума відсотків становить 269 423 гривні 43 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 15 липня 2008 року згідно якого відповідачеві було надано кредит на суму 950 000 гривень зі сплатою 19,5 відсотків річних на суму залишу заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки , згідно якого відповідач передав в іпотеку квартиру № 21 в будинку по вул. Драгоманова, 12 міста Кам'янець-Подільського. Прострочена заборгованість за кредитним договором основної суми кредиту станом на 06 січня 2010 року становить 51847 гривень 34 коп. та прострочена сума відсотків становить 269 423 гривні 43 коп.

Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору № 56 від 15 липня 2008 року , розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається , що заборгованість станом на 06 січня 2010 року становить 51847 гривень 34 коп. та прострочена сума відсотків становить 269 423 гривні 43 коп., копією іпотечного договору від 15 липня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 3423.

Факт отримання відповідачем коштів в сумі 950 000 гривень підтверджується копіює видаткового касового ордеру від 15 липня 2008 року.

Відповідач неодноразово попереджався з 2009 року по березень 2010 року про необхідність погашення простроченої суми заборгованості.

Станом на 31 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 1192950 гривень 54 коп. , що підтверджується розрахунком від 06 січня 2011 року.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення напредмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються в тому числі спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6.2 Іпотерчного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь яким способом . не забороненим законодавством України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд вважає, що звернення стягнення заставленого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності відповідає чинному законодавству і буде належним захистом прав та зконних інтересів позиивача.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сдові витрати , що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 525,526, 554, 1050 ЦК України , ст. 22, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 208 210, 212 214, 224 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1192950 гривень 54 коп. звернути стягнення на квартиру № 21 в будинку по вул. Драгоманова, 12 міста Кам'янець-Подільського, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2006 року , виданого Виконкомом Кам'янець Подільської міської ради , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар