overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1400/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н-929/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-684/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

вул.Зелена,18, с.Ріпчиці

Відповідачам: ОСОБА_2

вул.Зелена,18, с.Ріпчиці

ОСОБА_3

вул.Зелена,76, с.Ріпчиці

10.01.2011 року №2-684/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
Справа № 2-н-338/11
У х в а л а

30 березня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по січень 2011 року в сумі 185,69 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1691/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

27.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив визнати коши в сумі 5276,41 грн сплачені за кредитними угодами спільним майном подружжя, стягнути з відповідачки на його користь ? частину вказаних коштів, визнати за відповідачкою право власності на предмети і речі, що були придбані ним з останньою в період фактичних шлюбних відносин, зобов*язати відповідачку укласти кредитні угоди від свого імені та визнати обов*язок щодо виконання зобов*язань за кредитними угодами за відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом і просила визнати рівними частки сторін у майні, придбаному нею спільно із позивачем у період фактичних шлюбних відносин, розділити це майно в натурі та стягнути з позиввача на її користь грошову компенсацію в рахунок майна, що перевищує ідеалні долі сторін при його поділі.

При постановленні рішення виявилося, що судом з*ясовані обставини щодо періоду і розміру сплати коштів сторонами на користь ВАТ КБ «ПравексБанк»в рахунок виконання зобов*язань за кредитним договором, у зв*язку з придбанням спірного майна.

Відповідно до приписів ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з*ясування зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна поновити судовий розгляд.

Додатково витребувати від ВАТ КБ «Правекс-Банк»дані щодо кредитних зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.08.2008 року.

Слухання справи відкласти на 12.00 12.05.2011 року, про що повідомити сторни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до співвласників майна КСП «Дружба»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2006 року власники майнових паїв колишнього КСП «Дружба»Лебединського району створили обєднання співвласників майна. 10.08.2009 року на зборах співвласники подали заяви про відмову від купівлі будівництва ферми, а вона в свою чергу подала заяву про купівлю вищевказаної ферми та артсвердловини. Її заява була задоволена і цього ж дня був складений договір-купівлі продажу вартістю 8500 грн. та відповідно складений акт прийому-передачі. Але нотаріально вищевказані документи оформлені не були. Тому вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2009 року укладений між нею та співвласниками колишнього КСП «Дружба»Лебединського району та визнати за нею право власності на ферму та артсвердловину в с. Камяне по вул.. Чапаєва, 10

25.11.2011 року до суду надійшли заяви позивачки та її представника, в якій вони просять позовну заяву залишити без розгляду, повернувши матеріали справи.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до співвласників майна КСП «Дружба»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно залишити без розгляду, повернувши матеріали справи позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат від інфляції, витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем ПАТ «КБ «Надра» 15 червня 2011 року подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року представник відповідача приймав участь у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 91), 18 травня 2011 року відповідачем отримано копію рішення, що підтверджується підписом на заяві, проте із апеляційною скаргою на вказане рішення суду відповідач звернуся лише 15 червня 2011 року (а.с. 101), тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Братіщева
Справа № 2-н-107/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 Справа №2-5456/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги.

Прокурор м. Тернополя, який представляє інтереси держави в особі Тернопільської міської ради, в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 2-н-885/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії, що склала 954, 72 грн., у зв'язку з порушенням відповідачами правил користування електроенергією, а також судові витрати у розмірі 30 грн..

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.12.2011 о 13:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 6-156/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-105 від 18 березня 2011 року.

В судове засідання зявився заявник ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ "БМК Планета міст" не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа за заявою особи.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2011 року позивача було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено. Те, що виконавчий лист було втрачено, позбавляє можливості позивача в примусовому порядку виконати рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішенняі Дружківського міського суду №2- 105 від 18 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар