overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2007 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 1216.

Від шлюбу 05 листопада 2007 року народилася донька ОСОБА_3.

Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати, а доньку залишити на проживання при ній.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розлученні.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 1216, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.7). Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 05 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 8).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1216.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 0216/ 2-216/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

05 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до відкриття провадження в справі було зроблено запит до відповідного органу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. За результатом отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_2 на території Мурованокуриловецького району зареєстрованим не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудності справи Мурованокуриловецькому районному суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, що складається :

з оплати державного мита в сумі 17,00 гривень, сплаченого по квитанції № 101768.1355.1 від 27 квітня 2011 року на отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок отримувача 0355, МФО 802015.

з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень, сплачених по квитанції № 101768.1355.3 від 27 квітня 2011 на отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок отримувача 0355, МФО 802015.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-517/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 2-710/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 29.06.2011 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 21 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

02 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної судом в ініціалах ОСОБА_5

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тесту рішення апеляційного суду від 26 травня 2011 року, в ньому допущено описку помилково зазначено ініціали ОСОБА_5 - О.Г., в той час як вона є ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні апеляційного суду. .

Керуючись ст. ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року, вірно зазначивши ініціали ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

№2-25/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 24 червня 2010 року із зазначеним позовом.

Позов був прийнятий і провадження по справі відкрито 02 липня 2010 року, попередній судовий розгляд призначено на 05 серпня 2010 року.

05 серпня 2010 року розгляд справи був зупинений в звязку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

Після закінчення наданого строку позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-427/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1814/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа№2-н-454/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.08.2010 року складає 2498 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Згідно ухвали судді від 28 лютого 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником вказано боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. Па, кв. 69, проте з особового рахунку квартири 69, будинку Па по вулиці Текстильників, м. Чернігів, вбачається, що ОСОБА_1 змінила місце проживання.

Ухвалу суду заявник - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради отримали 02.03.2011 року, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції в матеріалах справи, в строк до 04 березня 2011 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя К. В. Мороз
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1109/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Новосибірська,2-2,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 р.в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять)грн. 31 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-759/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2011 року

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулвся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 06 листопада 2004р. шлюб, зареєстрований у Новосільській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу у них народилася спільна дитина: дочка ОСОБА_3, 17 жовтня 2005р.н. На даний час вони не підтримують жодних стосунків, проживають окремо і не ведуть спільного господарства.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери, протилежні погляди на життя, в тому числі і на подружнє життя та сімейні обов»язки, вони не змогли знайти спільної мови та прийти до одного рішення щодо їхніх подружніх стосунків.

Під час розмови позивача з відповідачем йому стало відомо, що вона не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідача влаштовує такий стан речей, який є на даний момент, тобто, вона не має наміру продовжувати сімейні стосунки.

Питання про розподіл спільного майна подружжя не виникає. Після розірвання шлюбу відповідач не буде змінювати прізвище.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо постановити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладений 06 листопада 2004р. та зареєстрований у Новосільській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №09.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області, Скрипченко Д. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Томаківка) на 13.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року Справа № 2-н-170/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Солов'євича про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Солов'євича та просить розірвати шлюб зареєстрований 07 березня 1981 року міськвідділом РАГС м. Новоград-Волинського Житомирської області, актовий запис № 78.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Солов'євича про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: