Справа № 2-714/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року до суду з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди.

В червні позивач подала в судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог /а.с.58-63/.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 03 жовтня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири №26 в будинку №52 ОСОБА_8 Українки в м. Новограді-Волинському, спадкоємцями за законом є вона та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Між нею та відповідачами відбулась домовленість, що відповідачі не претендують на квартиру, а в рахунок своєї частки отримують автомобіль CHERI A-15 Amulet, що належіть їй. На виконання досягнутої угоди 08 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_3 подав до нотаріальної контори заяву про відмову у прийнятті належної йому спадщини, а вона видала йому довіреність на право розпоряджатися та експлуатувати вищезазначеним автомобілем. В порушення зазначених домовленостей відповідач ОСОБА_3 07 лютого 2011 року подав заяву про відкликання своєї заяви про відмову від спадщини і подав заяву про прийняття належної йому частки після смерті батька ОСОБА_7.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 оформляє передоручення на автомобіль на ОСОБА_9, якій 04.02.2011 р. зазначений автомобіль поставив на облік по довідці рахунку КІМ 456345 на відповідача ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 внаслідок своєї поведінки сприяли її помилці, щодо видачі на імя ОСОБА_3 довіреності на управління та експлуатування автомобіля, просить суд позов задовольнити.

Під час попереднього судового засідання, відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спадковому майні. Ухвалою суду від 10.05.2011 року зустрічний позов було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7. Автомобіль CHERI A-15 Amulet, 2007 року було придбано на імя відповідачки ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 08.01.2008 р., а саме в період перебування у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_7, тому він за життя мав право на ? частину зазначеного автомобіля.

Таким чином позивачі вважають, що до кола спадкового майна ОСОБА_7 входить також ? частина автомобіля CHERI A-15 Amulet, 2007 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачі просять суд зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_7 помер 03 жовтня 2010 року, спадкоємцями після смерті якого є його дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_3, мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_5. Спадковим майном є ? квартири №26 в будинку №52 ОСОБА_8 Українки в м. Новограді-Волинському /а.с.44-46/.

Встановлено, що 08 січня 2008 року між ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля SQR7161Lux-20 марка CHERI, колір чорний /а.с.7-12/.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Встановлено, що автомобіль був набутий ОСОБА_1 у власність під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7, а тому є їх спільною сумісною власністю, частка в якому померлого становить ? частину автомобіля /а.с.42/.

Таким чином суд приходить до висновку, що до кола спадкового майна ОСОБА_7 входить ? частина автомобіля, спадкоємцями якої відповідно до ст. 1261 ЦК України є його дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_3, батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Щодо первісного позову то суд приходить до висновку, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 згідно довіреності уповноважила ОСОБА_3 продати належний їй автомобіль CHERI A-15 Amulet, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за ціну і на умовах на власний розсуд /а.с.47/.

Зазначена довіреність, як повідомили сторони в судовому засіданні, була видана з метою врегулювання спадкових питань, а саме, що ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 автомобіль, а він та інші спадкоємці відмовляються від своїх часток у спадковому майні, а саме 3/8 частини квартири зі сплатою їм грошової компенсації за різницю між вартістю 3/8 квартири та 3/8 автомобіля. В подальшому сторони не змогли досягнути згоди відносно компенсації за частки у спадщині на квартиру, а тому ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як роз'ясняв Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови «У справах про визнання правочинів недійсними», під помилкою також треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду належних та достатніх доказів, які б доводили її твердження про вчинення правочину під впливом помилки.

Крім того суд вважає, що помилка, допущена позивачем ОСОБА_1 В унаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення, а тому це не є підставою для визнання правочину недійсним (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Також, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог про визнання довіреності недійсною відмовлено, а зустрічний позов задоволено, тому не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо стягнення збитків, моральної шкоди та повернення автомобіля.

Враховуючи, що зустрічний позов задоволено, тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесених ними судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст. 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди та повернення автомобіля відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спадковому майні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на частку в спадковому майні ОСОБА_7, який помер 3 жовтня 2010 р., а саме на 3/8 частки у вартості автомобіля CHERI A-15 Amulet, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 по 1/8 частці кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 132 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: