overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 24.06.2011 року о 08 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту та державного акту на право на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявник не відмовився від заяви.

Заявник у попереднє судове засідання не зявився. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду

на 02.08.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

08.09.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05.09.2011 року заяву позивача було залишено без розгляду.

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судових витрат, оскільки її позовна заява залишена без розгляду.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 10, сплачене за квитанцією від 27.07.2011 року державне мито у розмірі 315,25 грн. та за квитанцією від 11.07.2011 року у розмірі 70,00 грн., а також сплачене за квитанцією від 11.07.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 120,00 грн.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 6 травня 2011 року звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 40 хв. 24 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини , яка перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досгянення нею трирічного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 30.08.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 289/11 за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.03.2011 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-568/11
Номер провадження 2/448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Зіньків

18 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 568/11 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким, що відбувся та визнання права власності на нього.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 23.05.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_2, представника Загрунівської сільської ради.

СуддяОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
24.11.2011Справа № 2-1434/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали суперечки з тих причин, що у них різні характери та різні погляди на життя. З жовтня 2010 року вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, які він не має наміру відновлювати.

Від шлюбу у них з відповідачкою є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просив шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати не заперечував, щоб неповнолітні діти проживали з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, на розірвання шлюбу не згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-733/11/2211
УХВАЛА

03.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору ГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 22.03.2011 року в місто Славута.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 третя особа: орган опіки тапіклування Братської районної державної адмінітсрації Миколаївської області, прокурор Братського району Миколаївської області

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 травня 2011 року о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"28" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 08 листопада 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 08 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 288/11 за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.03.2011 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та про те, що заяву підтримує.

Із заяви вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-1015 від 30.12.2010 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 13000,00 грн. В зв'язку з проведенням перевірки встановлено, що виконавчий документ втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-1015 від 30.12.2010 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 13,000,00 грн.

Зацікавлена особа по справі стягувач ОСОБА_3 до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та про те, що проти задоволення подання не заперечує.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-1015 від 30.12.2010 року виданого Краматорським міським судом по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 13000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-1757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 46 справа 2-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2011 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 30.07.2004 року ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 41.

На запит суду від 10.03.2011 р. з Городнянського РВ УМВС України 14.03.2011 р. надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 о 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
№ 2042/2-н-304/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

16 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов