overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3360/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 26 серпня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

06 вересня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 50 хв. 04 жовтня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21" січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" Стебницької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" Стебницької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2325/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
№ 2-2837/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 р. справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0614/576/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/576/11

УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1099/2011
Провадження №
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н.В.
Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянтові було запропоновано сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На теперішній час вимоги ухвали суді позивачем по даній справі не виконані.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалась апелянтові, але поштові відправлення двічі 30 квітня та 23 травня 2011 р. повернуті до апеляційного суду за збігом строку зберігання у поштовому відділенні, з чого випливає висновок про небажання апелянта отримати повідомлення суду та виконати вимоги ухвали.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга у випадку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальз ОСОБА_2 - 8081 грн. 82 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 80 грн. 82 судового збору, а всього 8282 грн. 64 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустрія-Л»про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між сторонами було укладено догорів купівлі продажу майнового паю позивача вартістю 576 грн. 00 коп., який входив до складу майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Нива. Однак свої обовязки відповідач не виконав, тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь вартість проданого паю, пеню в розмірі 21 024 грн., інфляційні нарахування в сумі 207 грн. 98 коп., а всього 21 807 грн. 98 коп. та судові витрати, понесені ним при поданні позову.

В судове засідання, призначене на 10 год. 31 жовтня 2011 року ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно, відповідним чином сповіщені.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустрія-Л»про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, які беруть участь в справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-479/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1146.32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. Також в провадженні цього суду перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про визнання поруки недійсною.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог в яких сторонами виступають одні і ті ж особи. В даному випадку в провадженні суду перебувають дві справи, в яких сторонами виступають одні і ті ж особи справи повязанні між собою підставами виникнення та випливають з одних і тих же правовідносин. Таким чином дві справи необхідно обєднати в одне провадження для більш обєктивного і всебічного їх розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та цивільні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про визнання поруки недійсною обєднати в одне провадження. Обєднаній справі призначити номер № 2-545/2011.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-1661/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2007 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, проживають окремо з січня 2010 року, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просив суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Подружжя проживає окремо більше року, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

Сторони розривають шлюб вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 23.01.1987року народження, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Копію рішення суду надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1316/16/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ „Пустомити мясо, що знаходиться в м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, Пустомитівського району, Львівської області, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 394 грн. 79 коп. (одну тисячу триста девяносто чотири гривні 79 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________