overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 19.05.2011
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.06.2011 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 2-1129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Нефедівською сільською Кам'янець Подільського району , актовий запис № 06 від 21 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , доньку - Іванну , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Ганзюк».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нефедівською сільською Кам'янець Подільського району , актовий запис № 06 від 21 жовтня 2000 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Ганзюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
УХВАЛА

06 травня 2011 року Справа №2/0624/30/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю сторін:ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та прибудинкових споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза будинку та прибудинкових споруд, розташованих в с.Новопіль, Черняхівського р-ну по вул. Котовського, 16, Житомирської області.

За наслідками проведення даної експертизи виникла потреба у проведенні додаткової експертизи для визначення додаткових варіантів розподілу вказаного будинку, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, враховуючи те, що для розподілу будинку потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення по справі додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу будинку та прибудинкових споруд, розташованих в с.Новопіль по вул. Котовського, 16, Черняхівського р-ну, Житомирської області для визначення додаткових варіантів розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-які можливі варіанти розподілу вказаного будинку з прибудинковими спорудами між двома співвласниками максимально приближені до дотримання рівності часток кожного з них, з врахуванням обладнаних окремих входів до нього? (вказати декілька варіантів).

-які переобладнання слід зробити в будинку для відокремлення часток згідно варіантів розподілу наданих експертизою? (вказати декілька варіантів).

-які грошові компенсації слід сплатити при неможливості ідеального розподілу в рівних частках будинку та прибудинкових споруд між співвласниками? (вказати декілька варіантів).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Копію ухвали направити експерту для організації виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2-н-334/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2 з-110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 34/16 в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 25.04.2011
Справа №2-н-592
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс-авіаМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 3372 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1964р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Ніколова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання до __________________ 2012 р.
Суддя: І.С. Ніколова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-33/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2009 року, даний автомобіль був вилучений працівниками банку 26.06.2009 року, і перебуває на охоронюваному майданчику в м. Чернівці, вул. Комунальників,4в. Під час вилучення автомобіля представниками позивача був складений акт прийому на зберігання автомобіля на охоронювану стоянку «ПриватБанку». Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, про вилучення предмету застави, оскільки даний автомобіль знаходиться у позивача а також частині обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», та обмежити боржника ОСОБА_1, та заборону його виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1399/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення порядку зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Куроп»ятникова 25-83, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення порядку зустрічей з дитиною, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19 листопада 2010 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2004 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, подружжя мешкають окремо.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року подружжю надано для примирення строк 2 місяці, але за цей період часу сторони згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільно не проживають з дружиною з вересня 2010 року, він мешкає з іншою жінкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і не бажає продовжувати сумісне життя з позивачем, наполягає на розлученні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 жовтня 2004 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №219. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям не існує майнового спору та спору з приводу виховання дитини.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 жовтня 2004 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №219.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

10.03.2011
Справа № 2-о/0614/105/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/105/11

УХВАЛА

10 листопада 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2