overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1763/11
УХВАЛА

09.09.2011 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 28560 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 199634 грн. 40 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.,119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне зхабезпечення розгляду справи.

Третьою особою у позові вказано Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, при цьому як вбачається із доданих до позову матеріалів, виконавчий лист перебуває на виконанні у Крюківському

ВДВС.

До позовної заяви додано розрахунок, що зроблений державним виконавцем Перцевою В.Ю., за період з вересня 2009 року по липень 2011 року, та зазначено, що борг станом на 01.08.2011 року складає 28 560 грн., при цьому позивачка просить стягнути неустойку за період з 01.09.2009 року по 01.08.2011 року. Однак при додаванні сум, що вказані в розрахунку, загальна сума боргу складає 14 721 грн.69 коп.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-956/11
У х в а л а

04.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КГЖЕП "Крюківське", Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинну забудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну забудову.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме, що прибудований балкон з погребом до квартири АДРЕСА_1 було здійснено за кошти позивача, оскільки відповідно до рішення виконкому Крюківської райради від 04.04.1991 року виконання робіт по будівництво балкону покладено на ЖЕД-13.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власноті ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак не всі співласники є учасниками процесу, хоча в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обов"язки.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КГЖЕП "Крюківське", Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/339/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
24.11.2011 Справа № 2-Н-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За встановлених обставин позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-0805-1599/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1599/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 грудня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2011
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації та вирішення майнових питань СВК "Агро-Сервіс" , про набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації та вирішення майнових питань СВК "Агро-Сервіс" про набуття права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 26.09.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого-судді

29 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи № 2-438/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому-судді Римлянській Г.О. від розгляду даної справи з таких підстав:

·Раніше даною суддею вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до інших співвласників майна ІПС про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у спільній частковій власності і постановлено рішення на користь позивача;

·Йому відомо, що головуюча-суддя перебуває у давніх особистих дружніх відносинах з ОСОБА_1;

·Під її головуванням вже розглядалася раніше справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПП «Сокирянська інкубаторно-птахівнича станція», власником якої є ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу майна і нею задоволено заяву про відвід у звязку із наявністю давніх особистих дружніх відносин з ОСОБА_1

Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості суду та обґрунтованості судового рішення.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, а позивач та його представник посилаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві відповідача, дійсно мають місце, тому з метою усунення сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, заяву про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду даної справи слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись

ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи № 2-438/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільній сумісній власності задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи № 2-438/11.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3565/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради< суть позову >?, третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-859/11/2211
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради,,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить виселити бувшу дружину ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з належної йому квартири АДРЕСА_1; зобовязати ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти їх з реєстрації до означеного житла.

Сторона відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області оскільки друга частина позову заявлена фактично до означеного органу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ґрунтується на обставинах спору і підлягає задоволенню.

Так, в позові серед іншого закладені вимоги про зобовязання ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залучити ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа №: 2-1085/11
УХВАЛА

12.10.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідно до якого позивач проживає в м. Генічеську, а відповідач в с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядвтися за місцем проживання будь-кого з них.

Письмовий договір між сторонами про визначення територіальної підсудності справи в матеріалах справи відсутній. Докази того, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у матеріалах позову відсутні. Спільних дітей від шлюбу немає.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/2-2083/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15477,48 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.10. 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2494/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2/2506/1158/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Президент-Клуб»про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вкладу, відсотків по вкладу та моральної шкоди на загальну суму 38525 грн 52 коп.

06.05.2011 року належно повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Президент-Клуб»про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
№ 0827/2-3918/11
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14522,62 гривні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення на оплату судового збору, який сплачено за недійсними платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк