overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок. Прокурор вказує, одночасно з кредитним договором між сторонами був укладений договір застави, нотаріально посвідчений, за яким предметом застави є придбаний боржником автобус марки БАЗ А070.24. пунктом 3.2.4 кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави. Боржник зобовязання позичальника виконував не належним чином, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок призначити до судового розгляду на17 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/995/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

19.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи ОСОБА_4, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки п. 2 позовних вимог викладено не чітко, зокрема до компетенції суду не входить скасування рішення про державну реєстрацію, суд може зобовязати орган вчинити певні дії.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2933/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду оскаржило ВАТ Львівгаз, шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в матеріалах справи, знаходяться зауваження щодо технічного запису судового засідання у справі № 2-266/11, які подано представником відповідача ОСОБА_3 (а.с.59).

Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу, однак в матеріалах справи така відсутня а відтак судом порушено вимоги ст. 199 ЦПК України.

Крім цього апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року журнал судового засідання не належно оформлений, зокрема відсутня дата проведення судового засідання та на кожному аркуші протоколу містяться білі полоси, що позбавляє можливості прочитати його.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2010 року повернутидо суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 2о-151
УХВАЛА

21 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 2 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 25 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 07 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Крюківської районної радит, Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача, відповідача Кременчуцької міської ради, третьої особи Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради.

Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради, представники третіх осіб КП Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили на адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути без їхньої участі.

Позивач позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінвентарної справи на домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Наб. л-та Дніпрова,35 в м. Кременчуці.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є законне і обґрунтоване, а тому його слід задовольнити та витребувати з Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Наб. лта Дніпрова,35 в м. Кременчуці.

Керуючись ст. 137,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Наб. л-та Дніпрова,35 в м. Кременчуці.

Вищезазначені документи просимо надати на адресу суду до 24 березня 2011 року

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-868/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій зазначила про визнання за нею права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №: 2-598/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.04.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 14 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2021/2-247/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2011 Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати колишнього співмешканця ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, який належить їй на праві власності, що розташований у м. Краснограді, вул. Горького,20 Харківської області з тих підстав що він є відсутнім за місцем реєстрації з 25 жовтня 2009 року, тобто понад один рік.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та без фіксації процесу технічними засобами згідно зі ст. 197 ч. 2 ЦПК України та задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

В матеріалах справи в підтвердження позову є довідка КПТІ «Інвентаризатор», в якій вказано, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку розташованого в м. Краснограді, вул. Горького, 20 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.07.2000 року /а.с. 6/.

Із домової книги для прописки громадян, які мешкають в буд. № 20 по вул.. Горького у м. Краснограді Харківської області слідує, що у вказаному будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/.

Відповідач мешкає в с. Ковяги, Валківського району Харківської області, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки за вказаною адресою.

Таким чином позов ОСОБА_1 заснований на законі та підлягає задоволенню.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким що втратив право на користування жилим будинком розташованим в м. Краснограді по вул. Горького, 20, Харківської області з 1 січня 2011 року та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2015/2-272/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розрівати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження по справі було зупинено та надано строк подружжю для примирення до 10.08.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 РДА в якому зазначив, що він внесений до списку осіб членів КДСП Прогрес, які мають право на отримання земельної частки (паю), однак відповідний сертифкат, що посвідчує таке право він не одержував, тому посилаючись на відмову відповідача ОСОБА_3 РДА виділити йому в натурі земельну частку (пай), як члена КДСП Прогрес, просив суд поновити строк позовної давності та визнати за собою право на отримання земельної частки (паю) площею 6,5 умовних кадастрових гектарів на території Новомихайлівської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-3512//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ОМБТІ та РОН, Управління Державтоінспекції РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 світлани Петрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ОМБТІ та РОН, Управління Державтоінспекції РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15квітня 2011 року о 12:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1930/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2011 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 02.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1116/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 вересня 1981 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 619 від 19 вересня 1981 року.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує її особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов