АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 23 жовтня 2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Котляревського, 5/152 проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00056620, за яким нараховано збитки в сумі 1187,82 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 1187,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 171 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем при складанні акту було порушено п. 53 Правил користування електричною енергією щодо порядку його складання, а саме: складено акт за її відсутності й копію направлено на її адресу поштою, не повідомлено про час і дату засідання комісії з розгляду акту, що позбавило її можливості внести свої заперечення на нього.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача надано копію свідоцтва від 11.04.2011 року про державну реєстрацію юридичної особи у звязку зі зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та копію Статуту ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у новій редакції. Вказані документи підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2073152.

23 жовтня 2005 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: ушкодження приладу обліку (гальмування диску електролічильника фотоплівкою). Електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що складено акт № 00056620 про порушення ПКЕЕН.

Згідно акту споживачеві нараховано 1187,82 грн. збитків за період з 23.04.2005р. по 23.10.2005р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем електроенергії ОСОБА_4 п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та наявності у звязку з цим підстав для відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем ОСОБА_4 внаслідок порушення нею ПКЕЕН.

Частина 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР зі змінами та доповненнями та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 покладають на споживача електроенергії відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

При цьому, виявлений в результаті перевірки факт порушення споживачем ПКЕЕН фіксується в акті, складеному представником енергопостачальника, який і є підставою для визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача (п. 53 Правил).

Вирішуючи вказаний спір, на підставі досліджених доказів, а саме: акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00056620 від 23.01.2005 року, яким зафіксоване порушення ПКЕЕН (а.с. 7), пояснень контролерів КМЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, акту проведення експертизи електролічильника № 10269 від 16.01.2006 року (а.с. 9, суд першої інстанції вірно встановив, що ушкодження приладу обліку відповідачем мало місце. Доказів в спростування встановлено порушення відповідачем, ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

А тому висновок суду про покладення обовязку на відповідача відшкодувати завдані ним збитки у звязку з виявленим позивачем порушенням ПКЕЕН відповідає обставинам справи й нормам матеріального права, які регулюють спірні відносини й встановлюють відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Дії позивача з проведення перевірки у відсутності споживача електроенергії та направлення на адресу останнього копії акту, складеного за результатами її проведення відповідають положенням Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН, а тому доводи ОСОБА_4 щодо порушення позивачем діючого законодавства при проведенні цих дій необґрунтовані й правильності висновків суду в цій частині не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідача про її неповідомлення позивачем про час і дату засідання комісії з розгляду акту, що позбавило її можливості внести свої заперечення на нього спростовуються матеріалами, а саме: актом про порушення ПКЕЕН від 23.10.2005 року, в п.6 якого розяснено споживачу право та порядок звернення по розгляду акта, яке ОСОБА_4 не реалізовано. Крім того, відповідач була присутньою при експертизі електролічильника 16.01.2006 року, якою підтверджено ушкодження приладу обліку, підписала акт, погодившись з його змістом, й не внесла жодних заперечень до нього (а.с. 9).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: