АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3077/11 Номер провадження 22-ц/1690/6714/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А. за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрьского районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про усунення перешкод в користуванні квартирою і зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрьского районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_2 належної їй на праві часткової приватної власності квартирою №5 по вул. К. Лібкнехта, 7 в м.Полтаві.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ШАТОН (ФРОЖІНУ) О. М. надати позивачці ключі від квартири АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_2 у вільному доступі та безперешкодному користуванні квартирою №5 по вул. К. Лібкнехта,7 в м. Полтаві.

У решті позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення у частині відмови та повного задоволення вимог щодо визнання дій відповідачів з самочинного переобладнання квартири незаконними та зобовязання їх привести квартиру у первинний стан.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм^матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини набуття сторонами права спільної часткової власності на спірну квартиру, її переобладнання та створення перешкод у користуванні позивачкою належною їй спільною частковою власністю з боку відповідачів.

Місцевим судом дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду про необхідність усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй майном відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.

Проте, відмовляючи у задоволенні вимог щодо визнання дій ОСОБА_3 з самочинного переобладнання квартири незаконними та зобовязання його привести квартиру у первинний стан, суд виходив із висновку судово-технічної експертизи, згідно якого конструктивне, обємно- планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови та інженерне обладнання самочинно переобладнаного приміщення відповідають будівельно-технічним нормам (а.с. 15-17).

За змістом ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Проте, з огляду на ч.2 ст. 369 ЦК України, здійснення права спільної сумісної власності та розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється лише за згодою всіх співвласників.

Ремонт та інші зміни власник має право проводити, лише якщо вони не призведуть до порушень або обмежень прав інших співвласників житлового приміщення, або власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. Саме для цього чинним законодавством передбачено, що для здійснення переобладнання або перепланування квартири власник має отримати дозвіл у виконкомі місцевої ради.

Метою здійснення ремонту або інших змін у квартирі (житловому будинку) має бути лише підвищення благоустрою житла.

Самочинний характер переобладнання квартири сторонами не оспорювався, будь яки відповідні дозволи або погодження компетентних органів у справі відсутні, як відсутня і згода співвласниці ОСОБА_2 на таке переобладнання.

Крім того характер переобладнання квартири позбавляє сторони можливості спільного користування спільною власністю.

З урахуванням викладеного вимоги позивачки щодо визнання дій ОСОБА_3 з самочинного переобладнання квартири незаконними та зобовязання його привести квартиру у первинний стан є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про необхідність зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою не лише їй, а й невизначеному колу членів її сім*ї задоволенню не підлягають, оскільки ці особи участі у справі як позивачі не приймали, доручення на представництво їх інтересів позивачці не надавали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ст. 309, ст.313,314,316 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрьского районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року частково скасувати.

Визнати дії ОСОБА_3 з переобладнання житлової кімнати (1) площею 10,4 кв.м. у ванну кімнату і туалет у квартирі АДРЕСА_2 незаконними.

Зобовязати ОСОБА_3 привести приміщення житлової кімнати (1) площею 10,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3 у первинний стан, ліквідувавши зроблені ним переобладнання за власний рахунок.

Решту рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ