overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 19.12.2011
Справа № 2-3161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Громадське обєднання човновласників «Ветеран війни та праці»про визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Громадське обєднання човновласників «Ветеран війни та праці» про визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно.

07.12.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Громадське обєднання човновласників «Ветеран війни та праці»про визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/0614/80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Міхненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 6-244/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби в місті Рубіжне звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в державній виконавчий службі у м.Рубіжне перебуває виконавчий лист № 2-218 від 04.023.2008 року виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2008 року та до повноліття дитини.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, з відповіді адресного столу м.Рубіжного було встановлено, що боржник ніде не зареєстрований. Державним виконавцем 25.11.2011року було здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме: вул.Мендєлєєва, 61/59. Згідно відповідей КП БТІта ВРЕР УДАІ м.Рубіжного від 08.08.2011 року рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Станом на 01.11.2011 року заборгованість за виконавчим документом становить 22 848,17 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Таджикістану, як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-479/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 31 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2665/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, що шлюбні відносини припинені через протилежні погляди на шлюб та сімю. Шлюб зберігати неможливо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 475 Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 475.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року на 10 год. 20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-124/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1990 року виконкомом Чернетчинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2011 року.

Суддя А.С. Щербина
Справа № 2-о/0817/60/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 06 грудня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є м.Чернівці вул. Затишна, 14, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Місцем знаходження відповідача є м. Київ вул. Лєскова, 9, що знаходиться на території м. Київ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з вимогами про розірвання кредитного договору, а також на те, що ОСОБА_1 не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"24" лютого 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно позовної заяви, ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цехова, 15, що знаходиться в Центрально-Міському районі, тому позов має предявлятися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-331/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Раштівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Раштівці, вул. Дубківецька, 181 Гусятинського району.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора), до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Раштівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначеити докази про те, що відповідні органи (нотаріальна контора) відмовили в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу, а відповідач ухиляється від посвідчення зазначеної угоди до 25 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" квітня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретар Волос О.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить скасувати наказ №3 від 14.02.2011 року, виданий Стрийською міською санітарно-епідеміологічною станцією про скорочення вакантної посади.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Золотоноша

03 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду. Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ;

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ;

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 2-471/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивачка посилається на те, що 28 вересня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрився спадок на належні їй за життя: земельну ділянку та ощадну книжку №7143. Спадкоємцем першої черги є вона, від прийняття спадщини вона не відмовлялась. Вона не встигла прийняти спадщину, тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача у судове засідання подав заяву, у якій проти заявлених вимог не заперечував,просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.1270 ГК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 28 вересня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрився спадок на належні їй за життя: земельну ділянку та ощадну книжку №7143. Позивачка є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом строк до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася у звязку з тим, що тривалий час тяжко хворів її чоловік, за яким вона постійно мала доглядати.

Суд вважає, що цей строк позивачка пропустила з поважної причини.

Тому вимоги позивача засновані на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.09.2009 року, на один місяць.

Строк обчислювати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (ОСОБА_3).
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року

Суддя Кіровський райсуд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви гр.. ОСОБА_2 до Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, управління Державного казначейству Кіровоградському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду належно складену позовну заяву де зазначити належного відповідача, вказати підстави позову до конкретного відповідача, визначивши підсудність.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_2 до Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, управління Державного казначейству Кіровоградському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1