АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання неправомірним акту про накладення стягнення в якому зазначила, що вони з чоловіком ОСОБА_8 мешкають у АДРЕСА_1. 04.10.2001р. між нею та відповідачем був укладений договір №7084067 про користування електроенергією.

22.03.2008р. представники відповідача зявившись до їх житла перевіряли дотримання ними Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) та без її дозволу зайшли до квартири, зняли лічильник та склали акт про порушення ПКЕЕН, який вона відмовилась підписати.

У квітні 2008 року на їх адресу було надіслано рахунок, відповідно до якого вона повинна була сплатити штраф в сумі 12452,78грн.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 25.03.2010р. просила суд визнати дії відповідача відносно складання Акту №00115143 від 22.03.2008р. та складеного протоколу №26 від 28.03.2008р. неправомірними, скасувати Акт про порушення ПКЕЕН та протокол №26.

У липні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказало, що 22.03.2008р. за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, б. 10 кв. 8 було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме: без облікове користування електроенергією. Заземлення нульового проводу електропроводки на опалювальну систему в кімнаті в прихованому місці. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Зазначене порушення зафіксовано Актом №00115143 від 22.03.2008р., який підписано представниками енергопостачальника.

Уточнивши свої позовні вимоги згідно позовної заяви від 27.05.2010р. та зазначивши співвідповідачем ОСОБА_8, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 12302,78грн. збитків та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

27 травня 2010 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про залишення її позовних вимог без розгляду. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірним акту про накладення стягнення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно заборгованість в сумі 12302,78грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн., стягнуто з відповідачів солідарно 123,03грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 3560,83грн. з тих підстав, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при здійсненні розрахунку розміру збитків та при вимірюванні зразка дроту на діаметр та переріз відповідачі не були присутні, що позбавило їх можливості надавати пояснення та заперечення.

Крім того, розрахунок збитків здійснено не вірно, оскільки в Акті про порушення ПКЕНН позивач сам зазначив номінальний струм 10А і сума яка підлягала б стягненню повинна становити 3560,83грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2008 року під час проведення перевірки в АДРЕСА_2 було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією. Заземлення нульового проводу електропроводки на опалювальну систему в кімнаті в прихованому місці. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась, про що працівниками енергопостачальника складений Акт № №00115143 від 22.03.2008р. (а.с. 52).

Задовольняючи позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачами п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, було допущено без облікове користування електричною енергією.

Суд вірно встановив, що порушення, виявлене у ОСОБА_6 і ОСОБА_8 при перевірці дотримання ПКЕЕН виявляється у використанні «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії і дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН Акт №00115143 від 22.03.2008р., яким зафіксовано порушення, є дійсним.

Судом вірно зазначено, що розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 з наступними змінами.

Суд першої інстанції, як вважає колегія, правильно дійшов до висновку про те, що вказане порушення підпадає під п.п. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: використання штучного нуля з метою поза облікового споживання електричної енергії, вірно послався на те, що у даному випадку, згідно п.3.6 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W(доб) визначається за формулою 2.7 Методики.

Проте колегія зважує на доводи відповідачів щодо невірного розрахунку судом першої інстанції суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з наступних підстав.

Як вбачається із Акту про порушення ПКЕЕН №00115143 від 22.03.2008р. електролічильник у квартирі споживачів типу СО2М № 42668497 має номінальний струм не 32А, як вказує позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та у розрахунку відшкодуванні збитків, а 10А (а.с. 10, 52), який і слід використовувати при розрахунку.

Згідно п. 3.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень зазначених у п.п. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (W(доб) ) визначається за формулою 2.7 Методики. При цьому Рсп (потужність самовільного підключення) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення під час виявлення порушення.

В акті про порушення від 22.03.2008р. номінальний струм зазначено 10А.

Таким чином, Рсп= 220 х 10 х 1 =2200 Вт = 2,2 кВт

W(доб) = 2,2 х 8 = 17,6

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії становить:

17,6 кВт х 405 (днів) х 0,156грн. (тариф) = 1111,97грн. 71,60 (оплати) = 1040,37грн.

17,6 кВт х 123 (дні) х 0,195 (тариф) = 422,14 26,52 (оплати) = 395,62грн.

17Ю6кВт х 569 (днів) х 0,2436 (тариф) = 2439,51- 164,67 (оплати) =2274,84грн

1040,37 + 395,62 + 2274,84 =3710,83

Пункт 3.7 Методики передбачає, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Згідно особового рахунку споживачів по Акту було сплачено 150грн. (а.с. 94 т.1).

Виходячи із наведеного, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складає 3710,83грн.-150грн. = 3560,83грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь позивача судові витрати - 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 3560,83грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно судові витрати 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51грн. судового збору .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: