overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4026/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Черьомушки, про усунення перешкод в користування власністю шляхом примусового ремонту димоходу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Черьомушки, про усунення перешкод в користування власністю шляхом примусового ремонту димоходу,

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-133/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ухвалою судді від 08.02.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи час на пересилку пошти, а також те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08.02.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1514/11
Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження №
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А..

суддів Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П..,

при секретарі Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Короленка 66" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 рокускасувати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Короленка 66" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 19.05.11 о 08 год.30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2н-928/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
20.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Все для Вас» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
на користь стягувача ОСОБА_1
9046 грн. (девять тисяч сорок шість грн.) 13 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1519/2-4158/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Дата документу: 20.12.2011
Справа № 2-3360/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії «Поліс»Відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант»про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької філії «Поліс»ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, поштою надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача Запорізької філії «Поліс»ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним направити цивільну справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

В судовому засіданні 20.12.2011 року, до початку розгляду справи по суті, було зясовано, що згідно відомостей позивача, відповідач по справі, Запорізька філія «Поліс»ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Горького, б. 29.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії «Поліс»Відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант»про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, - для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не зявилась до судового засідання, не надала заяви про розгляд справи за її відсутністю. Як вбачається з поштового конверту, наявного в матеріалах справи, позивачка не мешкає за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивача до судових засідань дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа №2/0624/16/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Черняхівської селищної ради про виселення та усунення перешкод у користуванні жилим будинком про припинення самочинного будівництва та про знесення самовільно збудованої прибудови до жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2011року на 08 год. 30 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа КП « ХМ БТІ»про визнання права власності на нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа КП « ХМ БТІ»про визнання права власності на нежитлову будівлю

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 22.06. 2011 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа КП «ХМ БТІ»про визнання права власності на нежитлову будівлю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-3138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту. Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що відповідач фактично проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується до відкою КАБ, тобто зареєстрований та фактично проживає на непідсудній території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її реєстрації, а тому, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі позову за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №6 м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом щляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №6 м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом щляхом виселення.

Позивач, повідомлений належним чином, вдруге в судове засідання не зявився без поважних причин, а саме: 26.01.2011р. та 22.03.2011р..

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №6 м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом щляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

09 березня 2011 року Справа №2-о/0624/39/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 18 березня 2011 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

Заявнику:

ОСОБА_1

12335, с. Зороків, вул.Л.Українки, 2, Черняхівського р-ну

Копія:

Заінтересованій особі:

територіальна громада в особі Троковицької сільської ради

12345, Черняхівський р-н, с.Троковичі .

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2-о/0624/39/2011 р., повістку для відома, а другому адресату копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 18 березня 2011 року об 08 год. 45 хв.

Додаток:

- копія ухвали на, повістка (всім адресатам);

- копія заяви з документами на ____ арк. (тільки другому адресату).

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-3065/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 03.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.