overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-21/2011
Номер статистичного звіту 56
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 липня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07 звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням заявнику строку до 25.07.2011 року виправити недоліки позовної заяви.

22.07.2011 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №2-2761/2007 року від 09.12.2007 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.07.2011року , заявник ОСОБА_1 не усунула .

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-469/11
У х в а л а

"17" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито та п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України від сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів, а не про зміну розміру аліментів. А тому до позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору (державного мита), який у відповідності із п. 1а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Судовий збір (державне мито) належить сплатити на рахунок 0003, одержувач Держбюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0003, одержувач Державний бюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Бережанському районі, МФО 838012, Код платежу 22050000.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-5276/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, ч.1 ст.293 ЦПК України визначений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду щодо задоволення заяви про перегляд рішення, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Оскільки, зазначена ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скарга слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; І. В .
Справа № 2-429/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
"03" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 256, 294 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 651, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 884/11/08 МК від 24.03.2008 року станом на 16.11.2010 року у сумі 159 866,18 гривень, що складається із :
- суми боргу по тілу кредиту 105 206,68 гривень,
- нарахованих процентівм за користування кредитом 34 373,98 гривень,
- пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 8 641,84 гривень,
- штрафу згідно п. 8.3. кредитного договору 1 993,87 гривень,
- суми нарахованого індексу інфляції 9 649,87 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 1947/10/07 - ЕК від 10.10.2007 року станом на 16.11.2010 року у сумі 37 372,59 гривень, що складається із :
- основного боргу 18 541,57 гривень,
- нарахованих процентів за користування кредитом 9 605,16 гривень,
- пені за порушення строків погашення кредиту 4 660,44 гривень,
- суми нарахованого індексу інфляції 4 565,42 гривень.
Стягнути з обох відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2521/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2011 року уддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.02.2011 року о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 10.02.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3893/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надразаборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року в сумі 18 799,71 гривень.Судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року надана суду - неналежної якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року залишити без руху.

Повідомити ПАТ Комерційний банк Надрапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати копію договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року належної якості.

Надати ПАТ Комерційний банк Надрастрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

17.03.2011 Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2с /0306/23/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 07 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Бєлих Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2011 року в справі № 2н-339/11 за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 4329,36 гривень та 55,50 гривень судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявниця не являється власником квартири №52 розташованої по бул.Л.Українки,30 в м.Ковелі, оскільки згідно договору дарування від 30.09.2003 року року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, вказана квартира подарована ОСОБА_3. Заявник прохає скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 4329,36 гривень та 55,50 гривень судових витрат, виданий 24 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом у справі № 2н-339 /11.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій заяву підтримує з підстав зазаначених у заяві і прохає її задовільнити.

Представник стягувача ПТМ «Ковельтепло» будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилася, звернулася з письмовою заявою у якій не заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення

Договором дарування від 30.08.2003 року нотаріального посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, доводиться та обставина, що ОСОБА_1І не являється власником квартири №52 розташованої по бул.Л.Українки, 30 в м.Ковелі.

Тож враховуючи зазначені обставини, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не являється власником вказаного житла, суд приходить до висновку про необхідність скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24 березня 2011року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 2н- 339/11 за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 4329,36 гривень та 55,50 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, скасувати.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло»заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова