overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-198/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

народних засідателів : Пазднікової О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підписи ОСОБА_3

Народні засідателі: О.І. Пазднікова

ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-258/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 2418.85.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 2418.85.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-1607/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду на 24 жовтня 2011 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2097/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-290/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 8-10 годин 21 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-609/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 22.10.1993 року уклала шлюб з ОСОБА_2, в якому прожила до грудня 2007 року. Від цього шлюбу 13.06.1997 року в них народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею.

Після розлучення її колишній чоловік погодився добровільно виділяти кошти на утримання сина, але своєї обіцянки не виконує, жодної матеріальної допомоги не надає.

Оскільки відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні сина, хоч це є його обовязком, а їй важко самій утримувати його, вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з вищенаведеними позовними вимогами, пояснивши, що залишився без роботи і не має змоги матеріально допомагати утримувати сина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає задоволенню, оскільки позивачці важко самій утримувати сина, а відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при винесенні рішення суд також враховує особу ОСОБА_2, який не працює.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 64, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частина із всіх видів заробітку та доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 02.02.2011 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в користь держави, та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті..

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 457грн.48коп. з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника вул. Фрунзе, 12 с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області.. Однак згідно інформації про місце проживання(перебування) фізичної особи боржника наданої начальником Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області від 11.04.2011 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації, наданої Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в розмірі 457грн.48коп. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в розмірі 457грн.48коп. ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-68/11

"17" листопада 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.10.2011 р., 17.11.2011р. в судові засідання не зявилася позивач - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2244/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-н-7396/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7236 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1748/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сільська 20,
на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
договірну санкцію в розмірі 480 грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-1393/2011
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року задоволено позов КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

29 квітня 2011 року на зазначене рішення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу про скасування заочного рішення, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 4 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення (за формою і змістом передбаченим ст.229 ЦПК України) може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст.231 ЦПК України без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року не подавалась і рішення з цього приводу відсутнє. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення необхідно повернути відповідачам та рекомендувати при необхідності скористатися своїм правом подати заяву про перегляд заочного рішення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуг водопостачання та водовідведення - повернути відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем укладений 01.06.2002 р. шлюб, оскільки сімейне життя не склалося.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко