overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 211 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою судді від 4 жовтня 2011 року залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/1106/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про зобовязання надати технічні умови на встановлення в квартирі лічильника тепла,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про зобовязання надати технічні умови на встановлення в квартирі лічильника тепла.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2053/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-822/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.09.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.257, 260, 261, 266, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14 155 грн. 15 коп. та 261 грн. 15 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 244 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 222 грн. 44 коп. сплачених судових витрати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-72/11
У х в а л а

09.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернулись в суд з заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме викладені обставини не відповідають вимогам вказаним в поданні, а також ст. ст. 66, 74 ЦК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 66,74 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати органу опіки та пікулвання Крюківської районної ради м. Кременчука строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.09.2008 року в Горностаївській сільській раді, актовий запис № 1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним допитати його в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бахчисарайському районному суду АР Крим допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

3. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1229/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі -322 948,73 гривень і три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення - 20 201, 80 гривень. Витрати понесені при поданні позову покласти на відповідача, судовий збір - 1700 гривень, інформаційно-технічне забезпечення процесу - 120 гривень.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач, ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1, що є територією обслуговування Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України є безпідставним оскільки, а ні основним договором позики від 30 липня 2003 року, а ні додатковими угодами не визначено місце виконання договору.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та додані до неї матеріали повернути позивачеві для подання на розгляд до належного суду м. Севастополя.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
справа № 2-87
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Пелих ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2/2506/1628/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Осипенко Н.І., Черненко О.С., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням житлового будинку (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням житлового будинку (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради).

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за ПАТ БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором .

Встановити дату розгляду справи на 18 жовтня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-117/11
Провадження № 2/723/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.11.2007 року відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1789.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Неповнолітня дитина за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 10.11.2007 року відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1789 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєрюя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справніше не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №22- 1210/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення коштів за договором банківського вкладу, інфляційних виплат та стягнення збитків у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року задоволено частково зазначений позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Дана ухвала була отримана позивачем 09 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_4 у визначений законом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2/0614/1064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-199/11 15.04.2011 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/270/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 год. 16 березня 2011року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.30 год. на 18 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко