overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ВАТ КФ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекричною енергією

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ВАТ КФ "Полтаваобленерго" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ВАТ КФ "Полтаваобленерго", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 15:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 2-566/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2011 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1519/2-1623/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ, за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. порушено провадження по справі № 2-6372/2010. У звязку із декретною відпусткою судді Ярош А.І., справа № 2-6372/2010 була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ, за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року о 10:40 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Дата документу 28.04.2011
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу: 27.05.2011
Справа № 2-н-2097/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-255/11.

м.Радомишль. 22 вересня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву про виправлення описки в Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому Рішенні суду, а саме: в описовій частині Рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 народилася 17 листопада 1949 року, хоча правильно необхідно було зазначити - що ОСОБА_2 народилася 14 травня 1956 року, далі за текстом Рішення.

Вивчившу згадане Рішення від 17 серпня 2011 року, судом встановлено, що в описовій частині Рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 народилася 17 листопада 1949 ^року, хоча правильно необхідно було зазначити - що ОСОБА_2 народилася 14 травня 1956 року, далі за текстом Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦГТК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, а саме: в описовій частині Рішення зазначити про те, що ОСОБА_2 народилася 14 травня 1956 року, далі за текстом Рішення

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-6810/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6322 грн.59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

15 березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-858/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.03.2011 року звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

03.03.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод» ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та ВАТ «Кіровоградагромаш» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, та позовом третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Кіровоградського ливарного заводу про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Кіровоградський ливарний завод» про визнання дійсним договору купівлі- продажу від 12.06.1997 року об»єкта незавершеного будівництва компресорної станції №2, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Ливарна та визнання права власності. Під час розгляду справи подано позов третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва та в інтересах ВАТ « Кіровоградський ливарний завод» вступив до участі в справі прокурор м. Кіровограда .

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача. Відповідно підлягає залишенню без розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод» ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та ВАТ «Кіровоградагромаш» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Позово третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ВАТ « Кіровоградський ливарний завод» про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення . В разі якщо особа , що є учасником судового розгляду ,не була присутня в судовому засіданні , ухвала може бути ним оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-982/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3745,03грн. основного боргу, 149,71 грн.-3% річних, 474,62 грн. інфляційних збитків, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда боржник на обліку в ОАБ в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: