overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-710/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.11.2011 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_3, померлого 14.01.2007 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано доказів відсутності (наявності) спадкової справи після ОСОБА_3

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
№ 2-1755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.04.2011 р. на 11:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2213/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання до суду цивільного позову немайнового характеру становить 94 грн. 10 коп.

Разом з тим, позивачка, яка звернулася до суду із позовом не сплатила судовий збір.

Таким чином позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі наявних доказів суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку підготовки справи до судового розгляду надати позивачці строк для надання суду 2 копій позовної заяви.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, направити копії ухвали та позовної заяви

Надати ОСОБА_4 строк до 10.07.2011 року для надання суду двох копій позовної заяви.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

05.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 23 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини, то позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходу відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/3934/11
У Х В А Л А

18.10.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Чернігівський р-н., с. Ст. Білоус, вул. Текстильна, буд. 23, що відноситься до території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/3057/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю, Чернігівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання та визнання частково недійсним договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю розірвання та визнання частково недійсним договору та повернення коштів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки 15.03.2011 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Відповідно до положень частини 2 статті 99 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011 року) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/787/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с/0614/4/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року. м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ДКП «Малинміськводоканал»про скасування судового наказу,-

встановив:

31 січня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області видав наказ про стягнення з ДКП «Малинміськводоканал»користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній оплаті в розмірі 10671 гривня 11 копійок.

ДКП «Малинміськводоканал»подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вищевказана заборгованість по заробітній платі частково сплачена в розмірі 1000 гривень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки з наданих боржником доказів вбачається, що в січня 2011 року він погасив заборгованість по заробітній платі перед відповідачем в розмірі 1000 гривень.

Таким чином суд вважає за необхідне змінити судовий наказ, зазначивши заборгованість в розмірі 9671 гривня 11 копійок.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Змінити судовий наказ № 2-н/0614/5/11 зазначивши заборгованість по заробітній платі в розмірі 9671 гривня 11 копійок.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

30.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий, розірвали, відповідно до рішення суду від 16 вересня 2011 року. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Позивачка не працює. Відповідач не працює, але є працездатною особою, інших утриманців не має, матеріальної допомоги не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно надати та дослідити докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з?явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно надати докази по справі та їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 16:00 22.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2117/2-914/11 .
У Х В А Л А

15 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідика В`ячеслава Олександровича, третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 26 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа №0603/2-2046/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1986/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 року на 08:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/2384/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук