Справа № 2 207/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2011 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І.
при секретарі Касьяненко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитом, -
У серпні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час судового розгляду справи щодо збільшення позовних вимог, вказавши, що 13.11.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Авалів»(надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_3 Д,М. (Позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/588 щодо надання Банком Позичальнику кредитних коштів з лімітом 840 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.
В забезпечення Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007р., предметом якого є нежиле приміщення, що знаходиться в м Запоріжжя пр-т Леніна, .84.
В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»(ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 840 000,00 грн. зі сплатою 12,75 % річних строком до 12.11.2017р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, між Банком та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 010/02-2/588/1/1 від 13.11.2007 р., відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором, тобто - Банком, відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань.
У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором станом на 03.03.2009 р. у розмірі 25 851,94 грн. несплачених відсотків, Банком на адресу Позичальника та Поручителя були направлені вимоги про погашення заборгованості від 10.03.2009 р. за №12-20/06-27, які відповідачами виконані не були.
Позичальником не виконуються вимоги п.5.1 Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р., щодо строків повернення кредитів та сплати нарахованих відсотків відповідно умов кредитного договору.
У разі не виконання умов Генеральної кредитної угоди, згідно п.6.6 вказаної угоди, ОСОБА_1 має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитами, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
П. 1.9 Кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. передбачено, Право Банка вимагати від Позичальника дострокового виконання своїх боргових зобов'язань за кредитним договором у випадку не виконання умов кредитного договору.
Заборгованість позичальника станом на 02.02.2011 р. складає: 952 587,36 грн., у тому числі: 752 166,18 грн. основна заборгованість за кредитом (з них заборгованість за траншами 140 710,22 грн.), заборгованість за несплаченими відсотками за період з 15.11.2007 р. по 02.02.2011 р. 167 270,62 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 22 447,68 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками (траншами) за період з 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 10 702,88 грн., Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у сумі 952 587,36 грн., а також судові витрати.
У судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у первісній та уточненій позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом, про причини неявки суд не повідомили, але представник відповідачки ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншому судовому засіданні, про що не попередила суд під час призначення судового засідання 24.03.2011р., під час з*сування судом можливості сторін з*явитися у судове засідання, в той же час, доказів щодо підтвердження вищезазначеного суду не надала, тому, на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
13.11.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Авалів»(надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 Д,М. (Позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/588 щодо надання Банком Позичальнику кредитних коштів з лімітом 840 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.
В забезпечення Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007р., предметом якого є нежиле приміщення, що знаходиться в м Запоріжжя пр-т Леніна, .84.
В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»(ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 840 000,00 грн. зі сплатою 12,75 % річних строком до 12.11.2017р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, між Банком та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 010/02-2/588/1/1 від 13.11.2007 р., відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором, тобто - Банком, відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань.
Заборгованість позичальника станом на 02.02.2011 р. складає: 952 587,36 грн., у тому числі: 752 166,18 грн. основна заборгованість за кредитом (з них заборгованість за траншами 140 710,22 грн.), заборгованість за несплаченими відсотками за період з 15.11.2007 р. по 02.02.2011 р. 167 270,62 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 22 447,68 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками (траншами) за період з 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 10 702,88 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Банку.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення Відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідач ОСОБА_2 порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором строки, через що утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 952 587,36 грн., яка відповідно до ст. 554 ЦК України та Договорам поруки від 13.11.2007 року, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 625, 629, 1050, 554 ЦПК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.І. Боровікова