overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-19/11 р.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мурованокуриловецького районного Вінницької області суду від 5 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в сумі 300 гривень щомісячно, на час навчання ОСОБА_3 в Могилів-Подільському медичному коледжі, тобто до 1 березня 2011 року, починаючи із 13 грудня 2010 року.

24 січня 2011 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 5 січня 2011 року про стягнення аліментів на її користь на утримання сина, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущена описка та замість вірного терміну навчання сина до 1 березня 2013 року записано 1 березня 2011 року, а тому просила виправити описку та зазначити термін стягнення аліментів до 1 березня 2013 року.

Відповідач в судове засідання на розгляд даної заяви не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В мотивувальній частині судового рішення від 5 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання суд з посиланням на відповідні докази мотивував необхідність стягнення аліментів, починаючи з 13 грудня 2010 року по 1 березня 2013 року, тобто на час навчання сина сторін ОСОБА_3 в Могилів-Подільському медколеджі. В резолятивній частині рішення стягнення аліментів зазначено по 1 березня 2011 року, а тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини судового рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 5 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, зазначивши, що аліменти слід стягувати до 1 березня 2013 року, а не до 1 березня 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
"23" грудня 2011 р. Справа № 6-288/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 згідно з виконавчим документом: судовий наказ № 2н-336 від 10.09.2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом, зобовязаний сплатити на користь держави 25,50 грн.
Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, вул. Вирівська, 58/44, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 28619462 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 25,50 грн. зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 6-69/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області- ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділ частки із спільного майна боржника в натурі.

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі, посилаючись на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-370 виданий 14.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованості в сумі 54850.40 грн.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено майно, що належить боржнику, а саме 1/1 ідеальна частина квартири АДРЕСА_1 в спільній сумісній власності. Постановою державного виконавця від 30.07.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст..366 ЦК України, ст.ст.3, 122 ЦПК України.,

ухвалив :

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області у відкритті провадженні у справі за його поданням, погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-195/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2011 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-5872/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 березня 2011 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним. В заяві посилається на те, що брат хворіє психічним захворюванням шизофренією, перебуває на обліку в Дрогобицькому психоневрологічному диспансері. При таких обставинах вважає, що через стан здоров'я брата, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою попереднього судового засідання від 17.02.2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України

09.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 9.15 годин 17 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

02.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини його доходів на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем останній не приймає участі в утриманні дитини.

12 травня 2011 року в попередньому судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі тверджень ОСОБА_2 у нього виник сумнів щодо його батьківства відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4

Позивачка визнала, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком спірної дитини та проти задоволення даного клопотання заперечила, про що надала суду письмову заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити генетичну судову медичну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 9) в строк два місяці з часу отримання даної ухвали, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи можливе батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для проведення експертизи направити до Головного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-276/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення експертизи, а в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1611/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 34-87 ,
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2011 року в розмірі 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) грн. 26 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:15 на 22.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-513/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору, укладено 08.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 48076,94 грн. Вказані кошти позичальник зобовязався повернути у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але свої зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка на час звернення позивача до суду склала 17976,68 грн. Від добровільної сплати боргу відповідач ухиляється. Тому ПАТ КБ «Приватбанк»просило стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник позивача надав заяву в якій просив залишити даний позов без розгляду та повернути судові витрати, сплачені по даній справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити частково.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83, ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла до 01.11.2011 року, у разі залишення позову без розгляду за заявою, поданою позивачем, витрати на ІТЗ розгляду справи поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла до 01.11.2011 року;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати зі сплати судового збору в сумі 179,77 грн., сплачені 12.09.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно платіжного доручення № UD082B04L7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_2