overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.05.2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 2-н-108/11/1628
про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу
06.05.2011 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
ВАТ «Полтавагаз»звернулося до суду з даною заявою до ОСОБА_1
На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом 05.05.11 р. з метою достовірності інформації про місце проживання (перебування) боржника було зроблено запит до СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області. 06.05.2011 року було отримано відповідь, що ОСОБА_1 за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області не значиться.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У прийняті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

С у д д я:
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 09год.10 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-44/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Кошарська сільська рада

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////////

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, п.1 ст.256, ст..259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір"ю ОСОБА_2 , померлого 23 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, відшкодування за час вимушеного прогулу, виплати премії за 2009 рік та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, відшкодування за час вимушеного прогулу, виплати премії за 2009 рік та відшкодування моральних збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-13/11
Суддя Межівського районного суду Рибянець С.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Межівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК ст.ст.11, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказх набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 14.07.2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя С.А.Рибянець
Справа № 2-535/11
У х в а л а

"21" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи агентства нерухомості «Фаворит» про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до Городищенського районного суду Черкаської області з даним позовом, позивач зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Згідно довідки, наданої ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 19.07.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за адресою вул.. К. Маркса, 70, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, з подальшим вибуттям у м. Бориспіль, київської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вказане, у відповідності до ст.115 ЦПК України, вважаю, що справа не підсудна Городищенському районному суду, у звязку з чим, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи агентства нерухомості «Фаворит» про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві з усіма додатками до неї, у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачці подати до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Комісарчук Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 496/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2162, 01 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2162, 01 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-524/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-1015/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради , 3-я особа відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання права про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача - Супрунівської сільської ради до суду не зявилися надавши суду письмову заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174, 208,209,212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на приватизовану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд площею 0.15 га.на території с. Супрунівка Полтавського району та області яка згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії III-ПЛ № 002275 належала його батьку ОСОБА_3 який помер 04.10.2009 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Рівненська продуктова компанія" до про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Рівненська продуктова компанія" до про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06.03.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-84/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2011року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 М,

при секретарі Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинського Головного Регіонального Управління Приватбанку, Старовижівського відділення Волинського головного регіонального Приватбанку, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 26 грудня 2007 року №56/к та від 8 лютого 2008 року №61/к,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Волинського Головного Регіонального Управління Приватбанку, Старовижівського відділення Волинського головного регіонального Приватбанку, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 26 грудня 2007 року №56/к та від 8 лютого 2008 року №61/к.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №303 від 24.07.2011 року (надійшов до суду 16.11.2011р.) на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 28 листопада 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Провадження № ...
Справа № 2-н-158/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-158/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.20 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко