overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2345/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представників сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 22.07.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, Законом України „Про метрологію та метрологічну діяльність, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради щодо вимоги проведення періодичної повірки (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів вимірювальної техніки за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1 037 грн. у відшкодування сплачених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/262/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_8
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-122/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про видачу їй повторного свідоцтва про народження. Однак, їй було відмовлено, оскільки в заяві нею зазначено дату народження «11 жовтня 1970 року», а в актовому запису зазначено «11 листопада 1970 року».

В звязку з цими розбіжностями просить встановити факт її народження 11 жовтня 1970 року, що необхідно їй для отримання свідоцтва про народження.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилась 11 жовтня 1970 року, що підтверджується копіями паспорту, атестату про середню освіту, свідоцтва про одруження, свідоцтва про переміну прізвища.

Беручи до уваги, що встановлення факту народження їй необхідно для отримання свідоцтва про народження, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1 народилася 11 жовтня 1970 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н/2506/2678/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14.03.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно матеріалів справи відповідач 1 - Філія ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області є юридичною особою, а відповідач 2-Сидорчук ОСОБА_2 є фізичною особою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції Господарських судів. Вимоги юридичної особи -банку до юридичної особи до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області виникли з укладеного ними договору поруки та підлягають вирішенню в порядку Господарського судочинства (ст.1,12 ГПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїсуд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до відповідача - Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1750/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на попереднє судове засідання 15 листопада 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 03.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини його доходів щомісяця, на період її навчання у Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці до 03.06.2015 року, починаючи з 15.09.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/4089/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс,-

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. і не надано доказів щодо його сплати.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, представником позивача в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дати подання позовної заяви.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 51 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2285/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2381/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про встановлення квитанції ВАТ Облтеплокомуненерго за надані послуги абонента ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за жовтень 2009 року та березень 2010 року нікчемними, зобовязання ВАТ Облтеплокомуненерго перерахувати квитанції за надані послуги абонента ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за жовтень 2009 року та березень 2010 року згідно Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та надати їх заявникові та стягнення судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

24.11.2011 року заявник звернувся до суду з проханням повернути судові витрати, сплачені ним при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ст. 83 ЦПК України, яка передбачала повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, після набрання чинності Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, виключена.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірпередбачає повернення за ухвалою суду судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп., що сплачено по квитанції № 13/31 від 26.10.2011 року.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

29.12.2011 2-1364/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вважає примирення неможливим і наполягав на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір примиритися з позивачем і вважає, що сім`ю ще можна зберегти, надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 30 січня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 30 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-0805-1524/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1524/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 грудня 2011 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.11.2011
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 05 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1165/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій,-

встановив:

ТОВ Добробитзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1165/2011р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2011 року на 14 год. 40 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2847/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя