Справа № 0216/2-194/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

представника опікунської ради при Мурованокуриловецькій РДА та служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 150, 152, 164 СК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: ____________

Справа № 0216/2-194/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

представника опікунської ради при Мурованокуриловецькій РДА та служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не займається утриманням та вихованням своєї доньки, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, про створення належних умов для проживання і виховання. Прокурор в інтересах дитини із позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Гладченко-Корнійчук Ю.М. позовну вимогу підтримала і пояснила, що перевіркою встановлено, що відповідач не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки ОСОБА_3, не забезпечує її гармонійний розвиток, не піклується про стан її здоровя. На даний час місце його проживання не відоме, а згідно довідки ВІТ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться у розшуку у звязку із скоєним злочином. Просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, а ОСОБА_2 призначити опікуном дитини.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 суду пояснила, що її мати померла, а вона з батьком з травня 2008 року приїхала жити до ОСОБА_2, яка з тих пір стала для нею матірю. Батько продовжував скоювати злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі. У березні 2010 року батько викрав її від ОСОБА_2 і возив за собою по різних містах України. Коли його затримали за чергову крадіжку, її віддали до батькової сестри, а в грудні 2010 року ОСОБА_2 знову забрала її до себе. Вона не заперечує, щоб батька позбавили батьківських прав, просить, щою ОСОБА_2 призначили її опікуном.

Залучена до участі у справі як заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.05.2008 року вона прийняла у свою сімю ОСОБА_4, який приїхав у їх село з дитиною після смерті дружини. Вона дитину прийняла як рідну і має до неї почуття як до своєї. В серпні 2008 року ОСОБА_4 за злочин засудили до позбавлення волі, а після звільнення вона не захотіла відновлювати з ним стосунки. ОСОБА_5 весь час жила і виховувалася з нею. В березні 2010 року ОСОБА_4, не пояснивши мотиву свого поступку, викрав ОСОБА_5 з її будинку і лише в грудні місяці вона змогла повернути дитину додому. Поки жили разом, вона не бачила, щоб ОСОБА_4 цікавився донькою, піклувався про неї, крім того, він негативно впливав на неї своєю поведінкою. Просить саме її призначити опікуном над дитиною.

Начальник служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації, який також за довіреністю є представником опікунської ради при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації, ОСОБА_1 підтримав позов прокурора і пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, на даний час знаходиться у розшуку, не піклується про стан здоровя доньки, духовний і моральний розвиток, створення належних умов для розвитку її природніх здібностей, підготовки до самостійного життя та праці. Мати дівчинки померла і тоді дитина вперше була взята на облік як така, що позбавлена батьківської опіки. На час, коли ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі, дитина проживала у ОСОБА_2, і та була рішенням виконкому Конищівської сільської ради призначена опікуном над ОСОБА_3 на період передування батька у вязниці.

Представник опікунської ради при Конищівскій сільській раді в судове засідання не зявилася, але направила суду заяву від 27 квітня 2011 року, в якій підтримала позовну вимогу про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_3.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 150 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Рішенням від 27 січня 2011 року виконкому Конищівської сільської ради (а.с. 7), протоколом від 25 січня 2011 року засідання опікунської ради при виконкомі Конищівської сільської ради (а.с. 8), протоколом від 09.03.2011 року засідання комісії з питань захисту прав дитини (а.с. 10), довідкою-характеристикою Конищівської сільської ради на відповідача (а.с. 14), протоколом засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Конищівської сільської ради від 25 березня 2011 року (а.с. 20-21), поясненнями учасників судового розгляду, в тому числі свідка ОСОБА_6 колишнього сільського голови Конищівської сільської ради, - в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 тривалий час і систематично не виконує своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). З пояснень дитини та ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_4, навпаки, схиляв дитину до бродяжництва, не забезпечував її житлом, а харчував за гроші, які не заробляв своєю працею, позбавив її права на отримання освіти і т.п. Таким чином, присутність батька в житті дитини ОСОБА_3, негативно впливала на її емоційний та психологічний стан, здоровя.

Тому, з врахуванням права дитини на належне батьківське виховання, її інтересів та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ОСОБА_4, має бути позбавлений батьківських прав щодо своєї малолітньої доньки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Свідоцтвом про смерть (а.с. 19) стверджується, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 померла, а цим рішенням прийнято позбавити її батька батьківських прав щодо неї. Таким чином ОСОБА_3 - малолітня особа, позбавлена батьківського піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням засідання № 3 опікунської ради при виконкомі Конищівської сільської ради від 25 березня 2011 року (а.с. 20-21) рекомендовано призначити опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Враховуючи пояснення самої ОСОБА_2 про її почуття до дитини, пояснення малолітньої дитини про те, що вона ОСОБА_2 вважає своєю матірю і бажає залишатися жити в її сімї, пояснення свідка ОСОБА_6 про те, як ОСОБА_2 відноситься до дитини, суд прийшов до висновку, що в інтересах дитини саме вона має бути опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 164 СК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: ____________