overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7165/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 290 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-440/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2007 року в виконкомі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 05.

Від шлюбу дітей не мають.

В 2008 році сторони припинили спільне проживання, сімейне життя між сторонами не склалося через непорозуміння в сім»ї. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, оскільки мають нові сім»ї, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути в її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає, оскільки має іншу сім»ю.

На підставі ст. 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача.

Вислухавши відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 листопада 2007 року в виконкомі Тарасівської сільської ради Великописарівського району, Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 05, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.6). Від шлюбу дітей не має.

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з 2008 року, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року в виконкомі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2/0614/327/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/327/11

УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.02.2011 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.16, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника(ів)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 260059698 ЛОД "ОСОБА_5 Аваль"
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325570
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 4593 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн., 84 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника судовий збір в користь
25 (двадцять п'ять) грн., 50 коп.
3.Стягнути з боржника в користь
КП "Стрийтеплоенерго"
витрати на ІТЗ розгляду справи
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право прготягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа № 2-н-1996/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-о-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати засобів джерела до існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 р. на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-418/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-20 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2; судові витрати стягнути з відповідача.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 скасував свою реєстрацію за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-218/11
28 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2008 року.
Позивачка посилаючись на те, що відповідач вчиняє сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з липня 2009 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Ткаліч», то її вимоги
підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 212, 213
215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сніжко) та ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 2008 року виконавчим комітетом Телепинської сільської ради, Камянського району, Черкаської області, актовий запис № 1, залишивши позивачці прізвище «Ткаліч».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н/0614/27/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства Малинміськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-191/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 лютого 2011 року в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 36 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Валявська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Валявська сільська рада, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 10.00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-36/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2010 року померла ОСОБА_3. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1. Спадкове майно складається, в тому числі, із земельної ділянки розміром 2,0931 га, що знаходиться на території Роздолівської сільської ради. В даний час нотаріус не може оформити спадкові права позивача із-за відсутності правовстановлюючих документів на землю на прізвище спадкодавця. За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу, а представник відповідача визнав її. Сторони суду пояснили: За життя ОСОБА_3 отримала державний акт на землю, на підставі нього було укладено договір оренди земельної ділянки. На сьогоднішній день оригінал державного акта втрачений, а тому і оформити спадкові права не вбачається за можливе.

Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_3 померла 12 лютого 2010 року (а.с. 6). Із заповіту (а.с. 7), пояснень сторін в суді та довідки Родолівської сільської ради № 1497 від 21.10.2010 року (а.с. 11) вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивач у справі.

Витягом технічної документації із землеустрою від 18 жовтня 2010 року № 337 (а.с. 12), виданим на імя ОСОБА_4, та випискою з газети «Наше Придністровя»№ 99 від 14.12.2010 року (а.с. 10) стверджується, що ОСОБА_3 дійсно належала на праві власності земельна ділянка площею 2.0931 га, яка розташована на території Роздолівської сільської ради, і право власності на яку посвідчувалося державним актом серії ВН № 053736 від 30.11.2004 року. Державний акт на землю втрачений, а тому позивач не може в нотаріуса оформити свої спадкові права.

Враховуючи вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку як спадкоємця ОСОБА_4.

Керуючись ст. 328, 392, ч. 1 ст. 1223, ч. 1 ст. 1225 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,0931 га, розташовану на території Роздолівської сільської

ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка настала 12 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __________