overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2011 УХВАЛА справа № 2-68/11
10 лютого 2011 року с.м.т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
судді Сімчук С.Б.
при секретарі Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
06.04.2009 року, ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 01.06.2006 року, за домовленістю з ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 доставив йому для будівництва 7 пачок цегли з підприємства Таврійська будівельна компанія. Він передав ОСОБА_3 гроші 4020грн. для оплати в касу підприємства. Так як чотири пачки кирпича були невідповідної якості він повернув ОСОБА_3 накладну. 21.07.2006 року, за наказом начальник відділу реалізації ЗАО Таврійської будівельної компаніїОСОБА_4 було вивезено 4 пачки цегли а гроші до цього часу не повернуті. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути пять пачок цегли вартістю 2738 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн. Відповідачем вважає ОСОБА_2 так як він з ним особисто домовлявся про доставку цегли і водій ОСОБА_3 привіз цеглу на автомобілі який належав ОСОБА_2 В той же день 06.04.2009 року відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою.
Під час розгляду справи зясувалося, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог п.6ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме: не зазначені докази, що між позивачем та відповідачем укладена угода про надання послуг по доставці цегли. Згідно пояснень ОСОБА_2 накладна на цеглу була виписана на імя ОСОБА_3 і він працював самостійно на автомобілі який належав ОСОБА_2. Також відсутні докази, що саме ОСОБА_2 вивіз цеглу з подвіря позивача, чим заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

01.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувлая в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1073/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку.

Призначити попередній розгляд справи на 21 жовтня 2011 року на 08 год.30 хв.

в Зінківському районному суді.

Відповідачу подати до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А. О.

при секретарі - Дзюбенко Р. Д.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Рунівщинська сільська рада Полтавського району , Приватне підприємство «Зоря»про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , про що надав суду заяву.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Рунівщинська сільська рада Полтавського району , Приватне підприємство «Зоря»про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 155 ч. 3 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

-///////////////////////////////

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, п.1 ст.256, ст..259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 16.09.2009 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки допущенної у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущенної у судовому рішенні, посилаючись на те, що 15 березня 2010 року Герцаївським районним судом було ухвалено рішення у справі за його позовом до ОСОБА_4, Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. За змістом рішення його прізвище було зазначено як «Бужниця» замість Бужніца. Через таку помилку у рішенні, він не може зареєструвати на себе право власності на будівлю.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, вважає що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в судовому рішенні від 15 березня 2010 року ухваленому за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, прізвище позивача по тексту рішення записано як «Бужниця».

Проте, за даними паспорта заявника, його прізвище значиться як «Бужніца». Отже, при ухвалені судом 15 березня 2010 року рішення було допущено помилку щодо прізвища позивача яке підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити помилку допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами зазначивши прізвище позивач як «Бужніца» замість «Бужниця».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
17.10.2011 Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 27.10.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 27.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 виселитись із житлового будинку за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 40, м. Городище, Черкаської області та стягнути з останнього судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина із житлового будинку.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 20 хвилин 31 березня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина із житлового будинку до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 31 березня 2011 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1473 грн. 79 коп та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1328/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

при секретарі Стрілець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада, третя особа: про про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Зіньківським районним судом Полтавської області.Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 21 березня 2011 року о 9 годині.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
23.09.2011 Справа №2-1230/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Корабелка-Агро про внесення змін до Договору оренди землі про стягнення орендної плати за землю в сумі 5043,97грн та стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00грн, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Корабелка-Агро про внесення змін до Договору оренди землі про стягнення орендної плати за землю в сумі 5043,97грн та стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00грн призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи - підрозділу ГПІС Городищенського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у будинковолодінні.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи - підрозділу ГПІС Городищенського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у будинковолодінні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год.00 хв. 25. 06. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-471/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року відкрито провадження по справі.

03.08.2011 року проведено попереднє судове засідання, в якому в порядку досудової підготовки справи до розгляду надіслано судове доручення Лозівському районному суду Харківської області про допит відповідачки. Провадження по справі зупинено на час виконання окремого доручення.

25.08.2011 року до Золочівського районного суду надійшов протокол допиту ОСОБА_2

Відповідно до ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року о 9.00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2/0817/68/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "ОСОБА_2П." про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 11 квітня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

22.08.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н/1206//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1112,73 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.01.2012 заборгованість складає 1112,73 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц