АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (3) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Михайлів Л.В., Барильської А.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Криворізьких міських електричних мереж, третя особа - Відділ по захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 травня 2010 року працівниками Криворізьких міських електричних мереж неправомірно без попередження було відключено її квартиру № 36 у будинку № 29 а по проспекту Мира в м. Кривому Розі від мереж енергопостачання, мотивуючи свої дії наявністю у неї заборгованості, з розміром якої вона не згодна. Тому просила суд визнати неправомірними дії представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі працівників Криворізьких міських електричних мереж 26 травня 2010 року по відключенню від постачання електричною енергією належної їй квартири, стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями в сумі 10000 грн., а також судові витрати: 8,50 грн. по оплаті судового збору та 30,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 листопада 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4992 грн. 19 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано неправомірними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по відключенню від постачання електричної енергії 26 травня 2010 року квартири № 36 у будинку № 29 а по проспекту Мира в м. Кривому Розі. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8,50 грн. по оплаті судового збору та 30,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію для населення в сумі 4992 грн. 19 коп., а також судові витрати в розмірі 51,00 грн. по оплаті судового збору та 30,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові в частині стягнення моральної шкоди та задоволення зустрічного позову та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, визнаючи дії відповідача неправомірними суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а також неправомірно не застосував наслідків спливу строків позовної давності.

В своїх запереченнях ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електромереж і на неї 01.01.1980 року відкрито особовий рахунок №2720036.

Споживаючи електроенергію, ОСОБА_2, як споживач, свої обовязки по оплаті за електроенергію не виконувала, у звязку з чим, у неї станом на 26.05.2010 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4992,19 грн., яку судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо невиконання споживачем обовязку по оплаті за спожиту електроенергію, оскільки відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, які діяли на момент виникнення заборгованості (вересня 2001 року), із змінами і доповненнями (останні 22.11.2006 року №1497, зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 08.12.2006 року), споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил тощо.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо незастосування до спірних правовідносин вимог ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність у три роки, на застосуванні якої наполягла ОСОБА_2, оскільки як убачається із особового рахунку останньої за вказаний період нею періодично вносилася плата за спожиту електроенергію, відповідно ж до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку, не зараховується (ч.3 указаної статті).

Однак при стягненні з відповідача (по зустрічному позову) заборгованості по оплаті електроенергії за вказаний період, суд першої інстанції не перевірив правильність її нарахування.

З огляду на наявний в матеріалах справи особовий рахунок відповідача та неодноразово надані позивачем розрахунки боргу, колегія суддів вважає, що сума цього боргу становить 3 157, 45 грн. (згідно розрахунку від 02.06.2011 року), при цьому колегія суддів не бере до уваги указаний період розрахунку з 23.11.2007 року по 23.11.2010 року (по день звернення позивача з позовом до суду), оскільки із особового рахунку вбачається, що з 24 вересня 2001 року по 05 травня 2010 року показник лічильника щодо спожитої електроенергії становив 3:8435 кВтч, а за останнім розрахунком з 23.11.2007 року по 23.11.2010 року 16492 кВтч, що свідчить про те, що загальна сума заборгованості за період з 24 вересня 2001 року по 23.11.2010 року становить 3157, 45 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди та не бере до уваги доводи позивача (по первісному позову) про те, що суд задовольнивши її позовні вимоги про визнання дій представників ВАТ «ЕК «Дніпробленерго» по відключенню її квартири від постачання електричної енергії неправомірними, всупереч вимогам закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст.1167, 1172 ЦК України, безпідставно відмовив їй у задоволенні цієї частини позову, оскільки висновок суду відповідає нормам матеріального права, а доводи позивача суперечать їм, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. ст.1167, 1172 ЦК України передбачено підстави відповідно, відповідальності за завдану моральну шкоду, відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою по недоговірним зобовязанням, спір же між сторонами випливає із договірних зобовязань, які регулюються (вирішуються) відповідними нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», іншими законами.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Рішення суду в частині визнання неправомірними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» по відключенню від постачання електричної енергії 26 травня 2010 року квартири № 36 у будинку № 29 а по проспекту Мира в м. Кривому Розі не оскаржене.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру заборгованості за спожиту електричну енергію для населення стягнутої з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає зміні, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, зі зменшенням розміру стягнутої заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24 вересня 201 року по 23 листопада 2010 року з 4992,19 грн. до 3157,45 грн.

В іншій оскаржувальній частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року змінити в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» розміру заборгованості, зменшивши цей розмір з 4992 грн. 19 коп. до 3157 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: