АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 79 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника заінтересованої особи ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2009 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1737/09 виданому 29 жовтня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на її користь 1700 грн. і просила скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Антонова Є.М. продовжити виконавче провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги посилаючись на її незаконність. Зокрема, на її думку, суд помилково застосував Закон України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», та залишив поза увагою ст. 6 Євроконвенції про розгляд справи у розумний строк, адже справа розглядається з 2006 року. Крім того, судом не звернуто уваги на те, що підприємство-боржник, яке на 75 % належить державі не виконує рішення суду цієї ж держави.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Антоновим Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1737/09 виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 1700,00 грн. Постановою від 12 листопада 2009 року зазначене виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у наступних випадках: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як убачається із виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» внесено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року № 568 та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно п. 3.4 ст. 3 вищезазначеного Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2011 року.

Пунктом 8 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця поновити виконавче провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, як убачається з матеріалів справи 04 січня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1737/09 від 29.10.2009 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 1700,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_5