overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-983/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров?ю злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до Славутського міськрайонного суду за зареєстрованим місцем проживання обох сторін, що полегшить їх виклик та явку до суду та попередить затягування розгляду справи з цих підстав.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров?ю злочином повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2 152/2011 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

10 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши справу за позовом ТОВ «Кредит-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.12.2010 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з?явився.

Відповідно до поштового повідомлення відповідач за вказаною у позові адресою не проживає.

Відповідно ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати ТОВ «Кредит-Плюс»строк до 25.01.2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі ОСОБА_1.

Додатково роз?яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

31 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Феросплавник- 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі ЖБК Феросплавник- 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2503/226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд
Справа № 2-195/2011 р.
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства « Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.
13 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні 12 липня 2011 року представником позивача заявлено клопотання про обїдання в одне провадження вищезазначеної справи з позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 які звернулись до СТОВ «Червоний партизан «з аналогічними позовами.
Заслухавши представника відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання ,вивчивши матеріали справ, суд дійшов до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи ,що позови предявлені позивачами до одного й того самого відповідача суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.
Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства «Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним. Присвоїти справі один № 2-195.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-0-16/11

"02" лютого 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:держави в особі Григорівської сільської ради Братського району

Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання спадщини від умерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до пщпереднього судового засідання в залі суду на 16 лютого 2011 року о 09:45 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити прокурора, Григорівську сільську раду та третю особу. яка не заявляє самостійних вимог. В судове засідання викликати прокурора, представника Григорівської сільської ради та представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-709/11
У х в а л а

"23" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду щодо залишення її позовної заяви до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи, без руху,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи.

Ухвалою судді від 8.04.2011 р. дана позовна заява залишена без руху.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху у даному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду щодо залишення її позовної заяви до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи, без руху повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-48/11

"14" червня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 21 червня 2011 року о 14:00 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

01.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-535/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.06.2011 р. на 10 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-Сервіс

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Займища, в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Займища, в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Займища, в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 04.03.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Дата документу 11.03.2011
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 березня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 527 грн 55 коп

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 527 грн 55 коп

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року на 9.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-630/2010
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М. при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотарус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про про визнання дій нотаріуса неправомірними., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.04.2007 року,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4надіслав до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М.,

зазначивши при цьому ,що під час розгляду попередніх справ за участю сторін по справі рішення судді Невмержицького І.М. були скасовані судом апеляційної інстанції,розгляд даної справи на його думку необгрунтовано затягується,і тому він вважає,що розглядаючи дану справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід,вважає його безпідставним.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, позивач ОСОБА_1 не зазначив жодної з них,не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами,однак приймаючи до уваги те,що дійсно - головуючий в даній справі суддя Невмержицький І.М. під час розгляду попередніх справ за участю цих же сторін по справі виносив судові рішення котрі судом апеляційної інстанції в 2010 році двічі були скасовані і вирішені не на користь ОСОБА_1,то він буде вважати,що головуючий,який розглядає дану справу після скасування згаданих рішень буде упередженим та необєктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду

справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,209,210 ЦПК

України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. - задовольнити,заявлений відвід - прийняти.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
24.10.2011 Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За встановлених обставин позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Коноваловій А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом відповідач почав пиячити, ображати позивачку.

У попередньому судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження в справі, поскільки вона з чоловіком помирились.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2н-4705/11
У х в а л а

"21" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК Автомобіліст-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: порушена форма та зміст заяви про видачу судового наказу, не зазначена дата надання довідки з місця проживання боржників, не зазначені тарифи за якими наданий розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК Автомобіліст-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК Автомобіліст-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є.