overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3388/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитна спілка " Трійця" про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кредитна спілка " Трійця" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кредитна спілка " Трійця" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-129/11
У х в а л а

06.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»в особі Білозерської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»в особі Білозерської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-160
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що за кредитним договором від 14 грудня 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 13000 гривень на спиживчі цілі зі сплатою 2,4 % річних, терміном дії до 14 грудня 2010 року. Станом на 02 лютого 2011 року заборгованність за кредитним договором становить 14119,91 гривень . Відповідач в добровільному порядку не вчинив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ"Надра" вимушений звернутись до суду із відповідним позовом, стягнути з відповідала суму заборгованності в розмірі 14119,91 гривень, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-4007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 16:45годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-2688/11
У Х В А Л А

29.04.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Справа №2-Н-119/11р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1»ялової ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1»ялової М.К. в сумі 549грн.37коп.

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 абзаца третього ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

А поскільки відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області боржник ОСОБА_1»ялова М.К. на території Олександрівської сільської ради Білозерського району зареєстрованою не значиться, 19.03.2001 року вибула до м.Херсон із зняттям з реєстраційного обліку, а згідно договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2007р. місцем виконання договору є с.Комишани вул.Нижня, 46 Комсомольського району м.Херсон, місце перебування ОСОБА_1»ялової М.К. невідоме, що унеможливлює видачу судового наказу та направлення його боржнику для забезпечення права на оскарження, а тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.100 ч.3, 109 ЦПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1»ялової ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-369/11 від 15.07.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

15.07.2011р. за заявою КП«Імпульс м.Українськ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 453 грн. 47 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

26.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-369/11 від 15.07.2011 р., посилаючись на те, що не згодна із сумою заборгованості за послуги утримання будинку та придомової території за її адресою.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-369/11 від 15.07.2011 року задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-369/11 від 15.07.2011 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП « Імпульс м.Українськ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 453 грн. 47 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-147-11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивачі 02.12.2010 р., 24.01.2011 р., 09.02.2011 р., 03.03.2011 р. в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причин неявки документально не обґрунтували.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-169/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 1519/2 - 8312/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2012 року о 09:45год.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Прокурором м.Черкаси заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову з таких підстав, що відповідач повністю оплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2 6185/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши попередньо в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу , мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.08.2009 року зареєструвала шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1047.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 року.

В судове засідання позивачка не зявилась але скерувала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився але скерував заяву в якій не заперечував проти позовних вимог та просив цивільну справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України, позов по розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як встановлено та досліджено в судовому засіданні, подружжя мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів про вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, суду не надано та в матеріалах справи не містяться.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.А. Чечот
Справа № 1909/2-510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2011 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: