overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 березня 2011 року Справа №2/0624/230/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах держави в особі Житомирської облдержадміністрації Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Якубовської М.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача по справі - орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради.

Позивачка направила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка заперечила щодо задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-260/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ВГІРФО Бердянського МВ УМВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Проте позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено:

- з якою метою заявнику необхідно встановлення зазначеного факту;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме не зазначено документи про відмову органу ВРАЦС у реєстрації факту народження. Посилання на те, що ВРАЦС на протязі багатьох років відмовляє заявнику усно, не підтверджують факту звернення заявника до ВРАЦС та відповідно і відмови у здійснені реєстрації факту народження;

- не надано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, чи довідки про відмову реєстрації факту народження.

Крім того, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або докази і підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету22030001, код отримувача 34676953, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: код ЄРРПОУ суду 37381363, назва суду, ПІБ платника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94 грн. 10 коп.)

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 256,258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ВГІРФО Бердянського МВ УМВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2482/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Міськтепловоденергія»13.04.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позовна заява не містить відомостей про те, чи є відповідачка ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_1 чи ні; не вказане місце її реєстрації та місце фактичного проживання; в позовній заяві позивач не вказує за який період виникла заборгованість в сумі 2538грн.33к., яку просить стягнути з відповідачки. Крім того, до позовної заяви не додано документів, які стверджували б повноваження особи, що підписала позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків не більше як пять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а

12 квітня 2011 року справа 2-0-40/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення права належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою посилаючись на те, що 09.11.2010 року померла її мати ОСОБА_2 На даний час заявник має намір оформити право власності на спадкове майно, однак, при перевірці документів було виявлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю не правильно записано прізвище матері. Так, записано Каларжик, хоча насправді має бути Коларжик, що підтверджується відповідними документами.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена заінтересована особа;

- відсутні копії документів для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення права належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати заінтересовану особу та долучити копії документів до 22 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2011 р. Справа № 2-н-1/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву КП "Кролевецька ЖЕК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.08.2009р. по 01.01.2011р та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території у в сумі 591 грн.82 коп. за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що за рішенням Бережанського районного суду від 27 листопада 2007 року з нього щомісячно проводиться стягнення ? частини його доходу на утримання трьох його неповнолітніх дітей, а саме: дочок ОСОБА_4, 29.10. 1992р.н., Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а так як 29 жовтня 2010 року його дочка ОСОБА_4 досягла повноліття, звернувся до суду з позовом, яким просить зменшити стягнення з нього аліментів із ? частини його доходу на 1/3 .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-445/11
У х в а л а

"19" квітня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 5 місяців, тобто до 19.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2000 року в виконкомі Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, посилаючись на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання, в справі маються розписки та поштове повідомленння про отримання судових повісток, повторно не зявились в судове засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін не надійшло.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України повторна неявка в судове засідання позивача, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуюччись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.12.2011
У х в а л а

19 квітня 2011 року справа 2-0-49/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення права належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою посилаючись на те, що 12.06.1996 року затверджено акт введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Шопена, 8 в м. Копичинці та наданий дозвіл на видачу свідоцтва про право власності. У змісті вказаного рішення не правильно записно прізвище та по батькові заявника. Так, записано Шпикула Олег Михайлович, хоча повинно бути ОСОБА_1.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена заінтересована особа;

- відсутні копії документів для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення права належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати заінтересовану особу та долучити копії документів до 29 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-404/11 року
У Х В А Л А
24 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4478,41 грн.,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4478,41 грн.
Справу було призначено до судового розгляду на 12.30 год. 15 червня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. В звязку з цим, розгляд справи було перенесено на 10.00 год. 24.06.2011 року, про що також належним чином повідомлено представника позивача. Але останній знову в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
Таким чином, позивач двічі не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому суд визнає їх неповажними.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не має права змінювати діюче законодавство.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4478,41 грн. - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про вселення, -

встановив:

ОСОБА_2 28.02.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не вказано в яких родинних стосунках перебуває відповідач ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5, відсутні посилання на докази протиправної поведінки відповідача щодо вселення позивачки у будинок. Позивачка просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, при цьому не додає до позовної заяви документів, які підтверджували б її скрутне матеріальне становище.

Крім того, копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачкою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1