Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення суду

11 травня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лебедині Сумської області заяву

ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 січня 2011 року в справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Лебединська районна рада Сумської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року Лебединським райсудом було винесено рішення у вищезазначеній справі, відповідно до якого позивачеві відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення позивачем було оскаржене в апеляційному порядку, але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2011 року воно залишене без змін.

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, в якій просить вказати чи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні факти, викладені в депутатському зверненні, направленому відповідачами на адресу Премєр-міністра України ОСОБА_11, а саме:

- працюючи на посаді директора ТОВ «Відродження»в с. Чупахівка Охтирського району, він довів дане господарство до банкрутства, утримував з працівників грошові кошти до пенсійного фонду, але в пенсійний фонд не перераховував;

- в звязку з тим, що був винен гроші у розмірі 46 тис. грн.. колишньому голові Лебединської райдержадміністрації, останній взяв його на роботу своїм заступником;

- використовуючи своє службове становище, довів до банкрутства СТОВ «Батьківщина», що розташоване в с. Підопригори Лебединського району і на його базі створив ПП «Надь», єдиним засновником якого являється його зять;

- забрав у господарств посіви озимих, худобу, оборотні засоби;

- скупив майно та худобу для себе, а також фактично забрав у людей з грубим порушенням чинного законодавства, використовуючи своє службове становище;

- використовуючи службове становище, перевів відразу ПП на фіксований податок, (комісія по банкрутству не створювалася), чим нанесений державі збиток у розмірі 414000 грн.;

- постійно їздить в це господарство на службовому автомобілі і керує

господарською діяльністю;

- використовуючи своє службове становище, завів інвестора в с. Токарі і завдав йому збитків на суму 3 млн. грн.;

- використовуючи своє службове становище, примусив керівника господарства з с. Катеринівка Лебединського району ОСОБА_12 заправляти бензином службовий автомобіль;

- купив будинок в м. Лебедин по вул. Кобижча, 368;

- викопав ставок технікою Сумського ПМК-57 за рахунок бюджетних коштів;

- використовуючи службове становище, надавав переваги різним господарюючим суб'єктам в отриманні земельних ділянок за зниженим розміром орендної плати;

- здійснював махінації з державними землями, фактично використовуючи їх, але не сплачуючи ні орендної плати, ні податків;

- надавав можливість незаконно, без отримання відповідної ліцензії, використовувати надра району для цегельного заводу в с. Калюжні Лебединського району Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали свої вимоги.

Відповідачі та представник третьої особи вважають, що рішення цілком зрозуміле, тому підстав для його розяснення немає.

Неявка в судове засідання осіб, які брали участь у справі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представника ОСОБА_13 не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду викладене чітко, зрозуміло, доступно, у відповідності зі ст. 215 ЦПК України. В своєму рішенні суд вказав, що позов про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, та визнання наклепом відомостей, викладених в зверненні відповідачів, направленому на імя Премєр-міністра України ОСОБА_11, а також зобовязання про спростування вказаних відомостей, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню. В ньому чітко зазначено, чому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, воно являється таким, що не припускає іншого тлумачення. Тому підстав для розяснення цього рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 січня 2011 року в справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Лебединська районна рада Сумської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_14