overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-о-152/11
УХВАЛА

про повернення заяви

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 247 ЦПК України. Заявникові надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалу направлено за адресою, вказаною в заяві.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунуто, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-306/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 541 гривня 79 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 541 гривня 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 541 гривня 79 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 06.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 05.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2о-72 / 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокуратура м.Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Прокуратура м.Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-88/11
провадження № 2/1798/11
10 листопада 2011 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі :

головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Волосянської Т.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-228 ЦПК, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/491/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/2506/1690/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-1199/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, оскільки згідно договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 01 квітня 2009 року НВО № 2.2/000135 стразова компанія Глобус взяла на себе зобовязання по виплаті страхових сум пасажирам від нещасних випадків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, місцезнаходження вул.. Андрія Іванова, 21-17-1 м. Київ - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2011 року на 16-40 год.

Надати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3035/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу і понесених збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомБондаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу і понесених збитків.

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; Н. І .
У Х В А Л А 2-122/11

14.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 238903 cred від 15.07.2008 р. в сумі 5265,98 грн.

Вказував, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема щодо руху грошових коштів по картрахунку.

При подачі позову позивачем було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, але не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- зазначенням доказів неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 238903 cred від 15.07.2008 р., зокрема щодо руху грошових коштів по картрахунку;

- сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2011 2-612/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка в своєму позові не вказала, якими обставинами обґрунтовується її вимога про розірвання шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.12.2011 2-1366/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину на 05 січня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року смт. Глибока
Згідно ст. 526 ІДК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється /^вала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільскої ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зврнулась в суд з заявою до ОСОБА_2 сільської ради , в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільскої ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.07.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: