overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4624/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Виробниче об"єднання " Техномаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ Виробниче об"єднання " Техномаш" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ТОВ Виробниче об"єднання " Техномаш" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3629/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2011
№ 2-235/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 25 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1910/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ ПроКредит Банк-ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2010 року у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ ПроКредит Банк-ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3987/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 1909/2-902/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобовязати відповідачів подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Головуючий:
Справа № 2-1128-11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 лютого 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 273
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та життєві проблеми, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Позивач вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивача та неповнолітньої дитини.
Майнового спору не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2005 року та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Витрати необхідно покласти на відповідача
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по Соснівському району міста Черкас Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 273 - розірвати.
Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги

Головуючий:
справа № 2-н- 265/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах СУХОПАРИ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах СУХОПАРИ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2н-70 / 11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.

Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-391/11
УХВАЛА

20.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участі : позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовом в інтересах ОСОБА_3, з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 29.01.2007 року, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 629, 48 грн. і 1503, 80 грн. пені.

Також в провадженні суду знаходяться цивільні справи №№ 2-400/11, 2-369/11, 2-370/11, 2-398/11 ,2- 379/11, 2-381/11 , 2-367/11 , 2-396/11 , 2-397/11, 2-373/11 , 2-375/11, 2-376/11, 2-395/11, 2-393/11, 2-394/11, 2-371/11, 2-399/11 за позов цього ж представника в інтересах гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати і пені.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони мають однорідні позовні вимоги, виникли з одних правовідносин, що регулюються нормами Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі і предявлені до одного й того самого відповідача .

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені обєднати в одне провадження з цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені, подані в інтересах гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

2. Обєднаній цивільній справі присвоїти № 391.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нікітенко ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до нікітенко ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав .

В позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до матеріалів справи в якості доказів додані свідоцтва про народження дітей згідно яких матір'ю дітей є ОСОБА_6.

В позовній заяві не зазначено , що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є однією і тією ж особою , не додано до позовної заяви і жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості судити , що позов подано до належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нікітенко ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований