overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2037/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 13 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-3384-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Приватного Підприємства «КАПІТОЛІЙ»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про розірвання договорів та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договорів та стягнення боргу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Приватного Підприємства «КАПІТОЛІЙ»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про розірвання договорів та стягнення боргу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-246/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.10.2011 року о 11:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3

26.09.2011
Справа № 2-о-127/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальної громади у особі Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальної громади у особі Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження справи було невірно вказано дату винесення ухвали, замість 18.04.2011 року було вказано "08.06.2011".

У звязку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні ухвали в ній було допущено описку, яка є суттєвою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальної громади у особі Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, вказавши у ньому правильно дату винесення ухвали про відкриття провадження як „18.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-1473/2011 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 Григорівноюдо розгляду на 15 липня 2011 року на 09 -20 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-219/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годин 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

03.03.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення прав та обовязків , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення прав та обовязків

Відповідач представник ВАТ ВіЕйБі Банкв судове засідання не зявився, але направили до суду листа, де причиною неявки в судове засідання представника вказано, що представник відповідача не може прийняти участь у розгляді справи у звязку з участю в судових розглядах справ в інших судах.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання відбулась без поважної причини, оскільки відповідач є юридичною особою і в своєму штаті, має юридичний відділ, працівники якого можуть представляти інтереси сторони в суді.

Крім того клопотання про відкладення подано ОСОБА_4 без надання довіреності, що не відповідає вимогам ЦПК України, щодо подання довіреності представником.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає причину неявки в судове засідання представника відповідача ВАТ ВіЕйБі Банк - неповажною.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати причину неявки в судове засідання представника відповідача ВАТ ВіЕйБі Банк неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

15 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-4111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із філії "Бережанський райавтодор" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із філії "Бережанський райавтодор" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно побудованих господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення про примусове знесення відповідачкою ОСОБА_2 самовільно побудованого навісу б.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 грудня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 13 грудня 2011 року вказані в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року недоліки позивачкою усунуті не були.

Зважаючи на вищевикладене, у суду є наявні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її з усіма додатками позивачці ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 про примусове знесення самовільно побудованих господарських будівель повертається позиваці, а тому сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове значення самовільно побудованих господарських будівель вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати УДК в м. Новоград-Волинський Житомирської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Новоград-Волинський, 1-й АДРЕСА_1, сплачений нею при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. згідно квитанції №012300571 від 18.11.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору укладеним та визнання права власності ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2003 року між позивачем та колгоспом ім. Леніна, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне підприємство « Батьківщина», було укладено договір купівлі- продажу житлового будинку по вул.. Горького в м. Кагарлик Київської області . Незважаючи на укладання договору купівлі- продажу ОСОБА_2 міською радою 02.06.2003 року було видано колгоспу ім.. Леніна свідоцтво на право власності на вказане домоволодіння. ОСОБА_2 міською радою свідоцтво від 02.06.2003 року вважає незаконним, оскільки порушує право позивача на вищевказаний житловий будинок, а тому просить визнати свідоцтво від 02.06.2003 року про право власності недійсним та визнати за позивачем право власності на житловий будинок по вул.. Горького, 179 в м. Кагарлик Київської області.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , в якій просить позов залишити без розгляду. .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору укладеним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання представника ВДВС БМРУЮ ОСОБА_1 про примусове входження,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.03.2011 року подання була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення подання без руху заявник отримав 11.03.11року.

15.03.2001 року представник ВДВС БМРУЮ надав до суду доповнення до подання в якому просив замінити примусове входження до житлового приміщення на примусове проникнення до житла боржника та посилався на ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження. Тобто фактично не усунув недоліки подання.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України подання вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути подання заявнику.

Розяснити, що подання вважається не поданим, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2