overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/297/2011
УХВАЛА

19 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 30.05.11 .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: /підпис/

копія вірна:

суддя: Н.Є. Слободенюк

19.05.2011 № 2/0624/297/2011/1/20011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Калініна, 47. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Польова, 5.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/297/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 30.05.11 о 12год.30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1412/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Колісник Л.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год , 18.01.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 08 січня 2012 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа №2/0624/257/2011
УХВАЛА

12 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1Г

.її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державну нотаріальну контору.

Позивачка та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували. Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє та залучає до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки .

На підставі наведеного, керуючись ст №%,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, смт. Черняхів , Житомирської обл. , вул. Шевченко, 6.

Копію заяви направити третій особі та роз"яснити її право заявити про свою участь у справі.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

3.10.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 362 грн. 96 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: пров. деповський , буд. 5/21а в м. Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1501/2011.

Суддя:
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1298 грн. 13 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1356/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа №2-1577/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлого 05.06.2009 року ОСОБА_3 на спірний будинок та будівництва цього будинку й господарських будівель та споруд;

позовна заява не містить правового обґрунтування права власності померлого на сказаний житловий будинок, з урахуванням того, що проживання її в цьому будинку не підтверджує його право власності на будинок;

в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України доказів кожної обставини, на які посилається позивач, в тому числі і права власності померлого на будинок, будівництва саме ним будинку (як зазначено в тексті позовної заяви), виділення йому земельної ділянки під будівництво (акт виділення меж земельної ділянки) та ін.

За вказаних обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну у пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-936/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"29" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спілки заборгованість у розмірі 16567 гривень 78 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні, представник позивача подав заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вище викладену норму закону, судовий збір, сплачений позивачем при подачі вказаного вище позову, поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2102/2-1393/2011
Провадження № 2/2102/51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини позивачем, в тому числі правового, з урахуванням того, що відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України такими, що прийняли спадщину є спадкоємці які подали нотаріусу відповідну заяву або постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ( а не утримували його майно)

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині визнання за відповідачем права власності на жилий будинок, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлих на спірний будинок;

- позовна заява взагалі не містить правового обгрунтування права власності померлого на вказаний жилий будинок;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. родинних відносин позивачки з померлими, смерті ОСОБА_2, прийняття останнім спадщини після смерті батька, прийняття спадщини позивачкою, права власності ОСОБА_3 на будинок та будівництва саме ним будинку, виділення йому земельної ділянки під будівництво будинку, а також відповідності цього будинку та господарських споруд будівельним та іншим нормам, причин неможливості введення будівництва в експлуатацію в загальному порядку та інші (з урахуванням відсутності доданих до позову доказів вказаних обставин).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-59/11

"26" серпня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області С. А., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

заінтересова особа: Братський районний відділ управління міністрества внутрішніх справ України в Миколаївській області

а про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 05 вересня 2011 року о 08:00 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника та заінтересовану особу. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2011 року Справа №2/0624/261/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про належене повідомлення сторін про час та місце судового розгляду. Позивач та прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки в судвое засідання суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 45 хв. 07 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2146 грн. 82 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1354/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №1519/2-3510/2011

18березня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення самочинно знесеної перегородки,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.02.2011 року звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення самочинно знесеної перегородки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 15.03.2011 року.

Позивачі, 15.03.2011 року подали уточнену позовну заяву, згідно якій, недоліки зазначені в ухвалі від 07.02.2011 року були усунуті.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_6 районнону суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82,119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення самочинно знесеної перегородки.

Призначити попереднє судове засідання на 11травня 2011 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 2-198/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Згідно матеріалів справи, місцем проживання відповідача є вул. Леніна, 23, м. Бровари, Київської області, тому, за загальним правилом, у даному випадку ОСОБА_1 повинна була звернутись із вказаною позовною заявою до районного суду по місцю проживання відповідача.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудна Городищенському районному суду, а відтак позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 2н /1206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц