АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд помилково застосував ст. ст. 121, 137 ЦПК України до його уточненої позовної заяви та неправомірно відмовив в застосуванні ст. 31 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни позовних вимог.

В своїх запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду уточнену позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивач не усунув її недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 червня 2011 року.

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою судді від 16 червня 2011 року уточнена позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», якою позивач зменшив розмір позовних вимог до ОСОБА_3, залишена без руху на строк до 26 червня 2011 року, а саме: для зазначення змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення.

У встановлений судом строк позивач надав нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України суддя залишає позовну заяву, яка подається в порядку ст. 118 ЦПК України, без руху у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог (щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог). У даному випадку законом (ст. 121 ЦПК України) не передбачено залишення уточненої позовної заяви, в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, без руху.

Крім того, залишаючи уточнену позовну заяву позивача від 24 червня 2011 року без розгляду відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції порушив вимоги частини 2 цієї статті, згідно якої у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок залишення без розгляду уточненої заяви позивача, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: