overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-73/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1706 грн. 61 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1096/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Шеремет А.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-207/11 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Менського райооного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Позивачкою до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн..

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 шлюб розриває вдруге.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в повному обсязі по справі за позовом до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-603/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана Товариствои з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Товариствои з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2021/2-н-262/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вікторівнисуми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7386,47 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 18.05.2011 року має заборгованість в розмірі 7386,47 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м.Красноград, 3-й м-н буд 4/31, Красноградського району, Харківської області на користь Красноградського ПТМ - 7386,47 грн. (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень) заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-133/11 року
У Х В А Л А

14.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Приватний нотаріус Менського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Менського району в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Третя особа Приватний нотаріус Менського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-133/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Приватний нотаріус Менського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 24.02.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
№ 2- 422 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження)

14.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади села Явкине Баштанського району Миколаївської області в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нежиле приміщення в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади села Явкине Баштанського району Миколаївської області в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нежиле приміщення в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади села Явкине Баштанського району Миколаївської області в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нежиле приміщення в порядку спадкування,

та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 03 серпня 2002 року, якщо так то за чиєю заявою?.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1519/2-3647/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

7.02.11 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11травня 2011 року на 15годин 30хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1487/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-81/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

про виправлення описок в рішенні суду

12 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та призначити її розгляд на 20 вересня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 29 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 3 (трьох) місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 15 хв. 11 серпня 2011 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 48/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1533 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1533 (одну тисячу п`ятсот тридцять три) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він просить призначити по даній справі будівельно- технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом .

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України, передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_2.

Осільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143- 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи має покрівля квартири №71, що розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 27 ознаки пошкодження.

2. В разі наявності пошкодження покрівлі квартири № 71, що розташовано за адресою: м. Полтави, вул. Артема, 27, вказати які та внаслідок чого вони утворились та чи мають причинний звязок між встановленням обладнання на покрівлі?

3. Визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 з врахуванням пошкодження покрівлі над вказаною квартирою.

Зобовґязати ОСОБА_1 надати експерту необхідну технічну документацію на належні їм приміщення та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Шаповал Т.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації в звязку з порушенням строків виплати заробтіної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації в звязку з порушенням строків виплати заробтіної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

12.04.2011 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2011 року відмовлено в задоволені заяви представнику головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації в звязку з порушенням строків виплати заробтіної плати та відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 11 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: