АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 ( І ) суддя Князєва Н.В.
Суддя доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлове підприємство №28, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентарізації», треті особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, орган приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, П`ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5;

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2;

представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6;

третя особа ОСОБА_4;

представник третьої особи виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_7;

прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні приватною власністю квартирою та виселення з неї.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 07.02.2006р. померла її матір ОСОБА_9. Після смерті матері залишилося спадкове майно АДРЕСА_1, яку вона отримала у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 09.08.2006р.

Крім матері у спірній квартирі з жовтня 2006 року мешкають відповідачі, які створюють їй перешкоди у користуванні та володінні квартирою.

Посилаючись на ці обставини просила суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_2; зобовязати СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б. 34 кв. 70 та виселити відповідачів із АДРЕСА_3.

У лютому 2009 року відповідачі звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якій вказали, що на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання приватизації квартири недійсною вона та неповнолітня ОСОБА_3 були вселені до спірної квартири, а акт про приватизацію житла свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, виданий на підставі розпорядження №3326-а від 15.05.2001р. органу приватизації ВАТ «ІнГЗК» визнаний недійсним та внесено зміни до реєстру БТІ.

Після смерті ОСОБА_9 за рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 30.06.2007р. №136 договір найму спірної квартири було переоформлено на ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 не мала права на спадкування спірної квартири, яка не належала спадкодавцю ОСОБА_9 на правах приватної власності, як на час складання заповіту, так і на час смерті, просили суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1 від 09.08.2006р. недійсним; визнати дії КП «КБТІ» по державній реєстрації на імя ОСОБА_1 права власності на АДРЕСА_3 незаконними.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_9 від 13.06.2005р., видане державним нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 09 серпня 2006 року на імя ОСОБА_1 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «КБТІ» про визнання дій незаконними відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Інгулецького районного суду від 26.03.2010р. скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не вірно визнав встановленою ту обставину, що зміна умов договору найму була здійснена протизаконно, так як станом на 09.06.2006р. на підставі довідки житлово-комунального цеху ВАТ «ІнГЗК» спірна квартира була приватизована ОСОБА_9, а тому після її смерті ніяк не могло вирішуватися питання про зміну умов найму житла не встановивши круг спадкоємців, належність житла; не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у своїй власності з 29.05.2000р. мала квартиру розташовану по вул. Недєліна, 53/116 і таким чином була забезпечена житлом.

Крім того, суд безпідставно дійшов висновку проте, що ОСОБА_9 не мала права заповідати не належне їй майно, а тому заповіт є нікчемним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_9 є матірю позивачки ОСОБА_1 і з 01.10.1974р. по день смерті (07.02.2006р.) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ордеру №5816 від 15.03.1971 року, виданого ЖКО ІнГЗК на підставі наказу ІнГЗК №454 від 10.12.1970 року.

07.02.2000 року ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі розпорядження органа приватизації ВАТ «ІнГЗК» від 15 вересня 1993 року №299, яке рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2001 року визнано недійним.

22.05.2001 року ОСОБА_9 видано свідоцтво про право власності №3326-а ( справа №2-78/01 а.с. 45) на квартиру АДРЕСА_4 на підставі розпорядження органу приватизації ВАТ «ІнГЗК» від 15.05.2001 року №3326-а, яке рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2001 року визнано недійсним (справа №2-78/01 а.с. 67-69).

15.08.2006 року КП «Криворізьке БТІ» зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 (справа №2-39 т. 1 а.с. 2) на підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 за заповітом, виданого державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори 09 серпня 2006 року (справа №2-39 т. 1 а.с.165).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_9. на момент смерті не мала права власності на спірну квартиру та не могла нею розпоряджатись на підставі ч.1 ст. 317 ЦК України, оскільки розпорядження органу приватизації ВАТ «ІнГЗК» від 15.05.2001 року №3326-а, на підставі якого до неї перейшло право власності, визнано недійсним рішенням суду від 18 вересня 2001 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації зі спірної квартири, вірно виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для такого позову, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а ОСОБА_1 власником майна, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні якого вона вимагає, не являється.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду щодо відмови в задоводенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Криворізьке БТІ» про визнання дій незаконними, оскільки на момент реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 - 15.08.2006 року, недійсність свідоцтва про право на спадщину встановлено не було, а тому дії КП «Криворізьке БТІ» є правомірними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з висновками суду, тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: