overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3162/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРиватБанк", Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", Публічного акціонерного товариства "СведБанк", Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського упраління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту та заборону відчуження з предмету іпотеки,

треті особи - ОСОБА_5, ПАТ "РодовідБанк", Деснянський відділ виконавчої служби ЧМУЮ, Головне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРиватБанк", Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", Публічного акціонерного товариства "СведБанк", Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського упраління юстиції, ОСОБА_4 < суть позову >?

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.08.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення спільної межі земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення спільної межі земельних ділянок - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-н-3538/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 9069 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68
ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Справа № 2/2506/2274/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

06 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, Ребенко Наталії Андріївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, Ребенко Наталії Андріївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог;

2. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява є незрозумілою за змістом, не зазначено які саме дії відповідачів слід визнати неправомірними. Таким чином позивачу необхідно послатись на докази, уточнити та обґрунтувати зміст позовних вимог до кожного з позивачів, а також зазначити які саме дії відповідачів слід визнати неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, Ребенко Наталії Андріївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 2-128/11
№ провадження 2/1341/11
УХВАЛА

11 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П., При секретарі - Карцигін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд -

встановив:

ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 15.03.2011 року та 11.05.2011 року не з'явилися.

До судового засідання позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника позивача в іншому судовому засіданні за межами міста.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістили.

Так, відповідно до ч. З ст. 169 ІЩК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленої о належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-974/11
У х в а л а

08.04.2011 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчукапро визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просись суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж літ. Х, площею 54,9 кв.м. за адресою м.Кременчук вул..республіканська, 11

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачем предявлено позов до виконавчого комітету Крюківської районної ради, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача.

Також позивачем в позові не зазначено докази, що підтверджують факт того, що за ним на праві власності зареєстровано ј частину домоволодіння по вул.Республіканській в м.Кременчуці.

Крім того, в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, що інші співвласники домоволодіння по вул.Республіканській, 11 в м.Кременчуці не заперечуєть проти будівництва та експлуатації вказаного гаража позивачем.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчукапро визнання права власності на самочинно побудований гараж залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4063/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарня до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сврава №2-1251/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року Суддя Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення сплачені.Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючсь ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 березня 2011 року в 10-00 годин .В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.123 ЦПК України )

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті(ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст.137 ЦПК України ).

Суддя А.В.Зайцев
Справа № 2/2506/3919/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.12.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра УкраїниЧернігівнафтогазгеологіяпро стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра УкраїниЧернігівнафтогазгеологіяна користь ОСОБА_1 6 177 грн. 75 коп. заборгованості по польовому забезпеченню та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6 377 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологіяна користь держави судовий збір в розмірі 282 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2011 року Справа №2/0624/357/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.45 12.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Справа №2/0624/699/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірваня договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що вона не мала часу підготуватись до проведення попереднього судового засідання. З відповідним клопотанням звертається вперше. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:30 год. 10.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

02.02.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суді встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч 5 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку, а саме сплатити ІТЗ в розмірі 120 00 грн. та судовий збір в розмірі 640,10 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про зобов'язання видачі технічних умов на відключення від тепломережі та на влаштування автономного опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.11р. була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема, не подано доказів звернення в Моршинську міську раду та КП «Моршинтеплоенерго» з вимогою про надання дозволу на видачу технічних умов на відключення від тепломережі та влаштування автономного опалення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.02.11р., які ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 не виконані.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про зобов'язання видачі технічних умов на відключення від тепломережі та на влаштування автономного опалення визнати неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6