overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-208/11
Код суду -0707
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-1928/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення відносно сплати державного мита відносно відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямм вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявнику слід уточнити з якими саме вимогами вона звернулася до суду , в якому процесуальному порядку , оскільки зі змісту заяви це не зрозуміло.
Крім того, позивачем у цивільній справі є ОСОБА_2, проте заявник не зазначила його в якості будь якої сторони по справі.
За вказаних обставин заяву про винесення додаткового рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення до заяви її копії та копії всіх матеріалів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.361, 364 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-1928/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 02 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява про винесення додаткового рішення вважається неподаною і повертається завнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Рівне

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 03 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2011 року Справа №2/0624/338/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.15. 7.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з липня 2010 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в липні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького району управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 97, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Хоменко.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Бібік М.В.
22.07.2011 року Справа №2-н-4082/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1356 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району », виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району », виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2021/2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" заборгованості по заробітній платі в сумі 1464 гривні 69 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" заборгованості по заробітній платі в сумі 1464 гривні 69 копійок

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" заборгованості по заробітній платі в сумі 1464 гривні 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-557/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06.09.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №2-526/2011 р. за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «20» червня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2658/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2658/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-662/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Подана ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу подану ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0614/678/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміча до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 01 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 17 лютого 2011р. справа №2-н-650/11

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву

комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1346,79 грн.

17.02.2011р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, я разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, у звязку з тим, що заявником до відкриття провадження у справі подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2011 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №2-423/06 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Бершадського районнного суду від 31.03.2006 року про затвердження мирової угоди по справі № 2-423/2006 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду від 31.03.2006 року про затвердження мирової угоди, а справу переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно розділу V глави 1 ЦПК України перегляд судових рішень здійснюється судами апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, враховуючи вище викладене у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слідує відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя: