overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 10.05.2011року на "__09__"год."_15_".

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-1155/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», третьої особи: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в результаті нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», третьої особи: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в результаті нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», третьої особи: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в результаті нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.01.2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа №2/0624/530/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 2-343/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, оскільки позов подано Путивльською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 29.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

2. Виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 вказаної статті не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом був наданий строк для усунення цих недоліків, однак ухвала суду не виконана, надана до суду 30.12.2010 року позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
05.08.2011 Справа № 2 913/11
УХВАЛА

про зупинення розгляду справи

05 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

14 липня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року.

Сторони у судове засідання зявились.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача примиритися, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись: ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк до 05 жовтня 2011 року, для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-4499/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 о 15:00 год., зал. № 103.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1143/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

05.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.08.2010 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону, а саме: до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та ІТЗ.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 10.10.2010 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про стягнення збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2011 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,376, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1»з житловою прибудовою літ. «А1-2», прибудовою літ. «а»і тамбуром літ. «а3», загальною площею 153, 2 кв.м., житловою площею 115,5 кв.м, гараж літ «Ж», сарай літ. «З»та вбиральню літ. «К», розташовані в м. Харкові по вул. Прорізна, 10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення Рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2011 року.

Головуючий-
Дата документу 09.09.2011
№ 2-191/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

09 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Г, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 27 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3506/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 8.02.11 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення її недоліків.

В зазначений термін позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-248/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-301/11
Провадження №2-н/546/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3280 грн. 27 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом заступника прокурора Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12.02.2010р. Білозерського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Херсонської області звернувся із завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12.02.2010р. Білозерського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.05.2011р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за завою заступника прокурора Херсонської області перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12.02.2010р. Білозерського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23.08.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :