Справа № 2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; третя особа Глухівське районне відділення НАСК "Оранта",-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2009 року о 17 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 164 км + 20 м відповідач, керуючи автомобілем марки "ТOYOTA COROLLA", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", державний номер А НОМЕР_2, який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №254008 від 18.05.2006 року, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою судді Кролевецького районного суду від 30 грудня 2009 року.

Згідно з незалежною оцінкою визначення розміру вартості матеріального збитку, який був завданий позивачу внаслідок ДТП він складає 49985,41 грн. Також позивачем за незалежну оцінку було сплачено 700 грн.

За зверненням позивача до Глухівського районного відділення НАСК "Оранта" з метою отримання страхових платежів за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності йому страховою компанією відшкодовано 24990 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю між завданими йому матеріальними збитками, визначеними незалежною оцінкою, і виплаченими страховою компанією в розмірі 24995,41 грн. та сплачену суму за проведення незалежної оцінки 700 грн. і понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді повністю підтримав позовні вимоги позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового засідання в судове засідання не зявився.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 27 грудня 2009 року о 1700 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 164 км + 20 м, керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", номерний знак А НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

Порушення відповідачем п. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_3 підтвердив зазначені обставини і пояснив, що 27 грудня 2009 року о 17 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ під час керування автомобілем він хотів обігнати автомобіль, що рухався попереду, але, коли побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, він вирішив не виконувати обгін і почав гальмувати, після чого автомобіль занесло на зустрічну смугу і відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу (а.с. 139-140) від 29.12.2009 р. встановлено які пошкодження в результаті ДТП завдані транспортному засобу, належному позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). При цьому були присутні позивач та відповідач, аварійний комісар-технік ОСОБА_4 та незалежний оцінювач ОСОБА_5, підписи яких маються в зазначеному протоколі без зауважень.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, а саме визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП, проведеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 88-95) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Фольксваген", позивачу по справі в результаті його пошкодження з урахуванням ПДВ складає 49985,41 грн. Вказаний висновок ніким не був оспорений.

Таким чином, відповідно до ст. 22 ЦК України позивач має право на відшкодування йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини відповідача, враховуючи, що обставини заподіяння шкоди встановлені постановою судді Кролевецького районного суду від 30 грудня 2009 року, а її розмір незалежною оцінкою, і ні обставини заподіяння шкоди, ні її розмір не спростовані відповідачем.

Згідно довідки Черкаської обласної дирекції НАСК "Оранта" від 21 вересня 2010 року позивачу, як особі, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність було сплачене страхове відшкодування за платіжним дорученням №2076 від 03.06.2010 р. та №3555 від 08.09.2010 р. в сумі 24990 грн. (а.с. 126).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до незалежної оцінки розмір матеріального збитку складає 49985,41 грн., з них страхове відшкодування сплачено позивачу в розмірі 24990 грн., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 49985,41 грн. 24990 грн. = 24995,41 грн.

Підлягають відшкодуванню і понесені витрати позивачем за проведення незалежної оцінки в сумі 700 грн., які сплачені ним за товарним чеком №11 від 09.02.2010 р. відповідно до договору на проведення експертної оцінки від 02.02.2010 р. (а.с. 141)

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 377 грн.

Відповідно до ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 57, 60, , 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25695,41 грн., в тому числі 24995,41 грн. вартість пошкодження автомобіля, 700 грн. вартість незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку автомобіля та судові витрати в розмірі 377 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_6