overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 43
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.11.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. І Травня, 1/1 в м. Городня,Чернігівської області.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року даний позов залишений без руху.

24.11.2011 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-2761/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2761/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖБК № 289 Запоріжсталь-25, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖБК № 289 Запоріжсталь-25, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.12.2011 року, на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка "Альянс Україна" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 92569,26 грн.

Представник позивача кредитної спілки "Альянс Україна" в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказавши на те, що у 2010 році Івано-Франківське відділення кредитної спілки «Альянс Україна», з яким укладений кредитний договір, було ліквідовано, що позбавило його можливості своєчасно сплачувати тіло кредиту та відсотки за користування кредитом.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, в звязку з чим слід визнати обовязкову явку та участь представника кредитної спілки "Альянс Україна" в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості визнати обовязкову явку та участь в судовому засіданні представника кредитної спілки "Альянс Україна" .

Копію ухвали, судову повістку направити кредитній спілці "Альянс Україна".

В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 04 травня 2011 року.

Головуючий
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

громади с. Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 06 червня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2011
Справа № 2-69/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

25 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення з-під арешту належного на праві власності арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-69 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення з-під арешту належного на праві власності арештованого майна.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 29 квітня 2011 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 29 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 6 .
справа 2-о-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернулась до суду із заявою про оголошення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городнянськоо районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити судове засідання на на 06.12.2011 15:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу 15.02.2011
Справа № 2-50/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

2011 року лютого місяця 15 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом Прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвали в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-50 за позовом Прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам в строк до 25 лютого 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них доксізи до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 2- 604/2011р

16 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 06.12.1997 року, зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м.Херсон за актовим записом №608. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім»ї.

Позивачка в судове засіданні не з»явилась з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць до 16 червня 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-238
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю: відповідачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 Аваль 25.04.2011 р. звернувася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У ході попереднього розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка підтримала вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступного.

Суддею Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. 05.04.2011р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 09.06.2011 р..

Оскільки розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки повязаний з розглядом справи про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-2250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 31.05.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-373/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/171/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 10 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить з відповідачів, які мешкають у м. Запоріжжя, вул. Підлісна, 32, стягнути солідарно збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 13541,48 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк