Справа № 2-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Марганецький міський Дніпропетровської області суд у складі: Головуючої судді: Панасенко О.П.

при секретарі: Щочка А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання прав та обовязків кредитора та зобовязання виконати окремі дії, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) про визнання прав та обовязків кредитора та зобовязання виконати окремі дії, посилаючись на те, що 26 січня 2006 року між Відповідачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 870/1.

Рішенням Марганецького міського суду від 02 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, до ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Марганецького відділення Ощадного банку №6696, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Марганецького відділення Ощадного банку «6696 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на заставне майно, виселення, позовні вимоги банка задоволено.

З ОСОБА_4 на користь банка стягнуто грошові кошти в розмірі 33 642 грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 344 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

08 жовтня 2009 року ОСОБА_3 за згодою банку оплатила суму стягнуту за рішенням суду з ОСОБА_4Г на користь банка в розмірі 37 620 грн. 11 коп. по кредитному договору №870/1 від 26 січня 2006 року за ОСОБА_4.

Просить суд визнати її кредитором ОСОБА_4 по кредитному договору 3 870/1 від 26.01.2006 року та заставодержателем за іпотечним договором від 23.02.2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача передати їй оригінал іпотечного договору.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_2С, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що підстав для заміни кредитора у зобовязанні за договором іпотеки, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_4Г немає. Банку невідомо, чиї кошти внесені позивачем до банку. Боржник в подальшому може мати претензії до банку.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Були повідомлені про час слухання справи шляхом оголошення у пресі. В суд не звилися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 про визнання прав та обовязків кредитора та зобовязання виконати окремі дії, посилаючись на те, що 26 січня 2006 року між Відповідачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 870/1.

За наданою в суд квітанцією, 08 жовтня 2009 року ОСОБА_4 через ОСОБА_3 було проведено оплату суми 37 620 грн. 11 коп. по кредитному договору №870/1 від 26 січня 2006 року. Ьаким чином було виконане рішення суду від 02.06.2009 року.

Позивач вважає, що внаслідок оплати мала відбутися заміна іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_4 , та кредитором мала стати Позивач., в звзку з чим вона звернулася до банку.

Банк відмовив в заміні кредитора та заставодержателя. Ст.512 ЦК передбачає право, а не обовзок заміни кредитора. Ст.516 ЦК України, яка передбачає порядок заміни кредитора,не вимагає згоду боржника на заміну кредитора. Таким чином, згода кредитора є потрібною.

Ст.513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Договір іпотеки між Відповідачем та ОСОБА_4 укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений, кредитний договір укладено в письмовій формі.

Тому правочин щодо заміни кредитора з Відповідача на Позивача у зобовязанні за договором іпотеки мав здійснюватися у письмовій формі, нотаріально посвідчуватися, а за кредитним договором повинен бути укладений в письмовій формі.

Ст.203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Ст.220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Проте якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач у своїй позовній заяві, а також представник позивача у судовому засіданні не надали жодних письмових доказів того, що Відповідач і Позивач домовилися щодо всіх істотних умов договору і між ними відбулося повне або часткове виконання договору заміни кредитора.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При таких обставинах немає підстав для застосування вимог ст.517 ЦК в частині передачі документів.

Враховуючи, недоведеність обставин, на які позивач посилалася в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований і у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Марганець кого відділення Ощадбанку № 6696 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання прав та обовязків кредитора та зобовязання виконати окремі дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: О. П. Панасенко