overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь ВАТ "Донецькобленерго" суму недооблікованої електроенергії, що склала 2101, 73 грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 11:00 год.

Позивачу надати у попередній розгляд документи, які є додатком до даного позову, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-311/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"07" квітня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власника,-
Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.
Зазначена заява ухвалою суду від 28 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки в позові вони просять усунути перешкоди в здійснені прав власника, вказуючи в описовій частині на неправомірні дії відповідачки ОСОБА_3, які призводять до порушення їх прав, а в резолютивній частині просять про визначення права земельного сервітуту, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Крім того, позивачами не в повному обсязі викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме вимоги про встановлення земельного сервітуту та стягнення моральної шкоди, також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки не підтверджено право власності або користування на законних підставах позивачами будинком по вул. Енгельса,30, не надано документальних доказів порушення відповідачем ОСОБА_4 міською радою законних прав позивачів.
Також позивачами при подачі позову не сплачено державне мито за вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 5% від ціни позову, згідно ставок, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачами 30.03.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки повністю не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власника вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійнного фонду України в м. Новоград-Волинському про встановлення батьківства , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1571/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійнного фонду України в м. Новоград-Волинському про встановлення батьківства .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з жовтня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне - проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Шпирка», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10. 61. 212. 213. 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Князева) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2001 року у відділі РАЦС Сміланського міського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 282 залишивши позивачці прізвище «Шпирка».

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі і його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:15 на 08.11.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и ла :

17 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-205/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 8-45 годин 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2259/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1316/587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокільницька сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЛОКП "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування рішення Сокільниуької сільської ради про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокільницька сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЛОКП "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування рішення Сокільниуької сільської ради про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокільницька сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЛОКП "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування рішення Сокільниуької сільської ради про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області ( , ) на 22 лютого 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 2-1126/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-1126/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі, № 2-1126/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2011р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-884/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-4491/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.

18 жовтня 2008 року вона одружилась з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть з вересня 2009 року. Між ними досягнуто усну угоду про проживання дитини з матірю . Майнового спору вони не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та згоден на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 18 жовтня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №733. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в вересні 2009 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Син проживає разом з матірю, а відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на його утримання. Спору про поділ спільного майна не мають. Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №733розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Кузікова, громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Кузіков.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1032/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-466/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1282/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-2293/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

03.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування свої вимог позивач вказав на невиконання відповідачем своїх вимог за договором банківського вкладу.

03.03.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку інших учасників процесу щодо поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" кошти в сумі 101,55 грн, що були сплачені в рахунок судового збору при подачі позову до суду згідно платіжного доручення № UD 480B01LJ від 30.07.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3