Справа № 2-п-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судові засідання, які призначались на 28.04.2011 року та 15.06.2011 року, заявник систематично не з»являлася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через що продовження розгляду справи було неможливим та що призводило до постійного відкладення, оголошення перерв та затягування розгляду справи. Про причини неявки заявник суд не сповіщала. Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»являвся до суду без поважних причин.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» надав до суду заперечення про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Отже посилання відповідача про неповідомлення про час і місце судового засідання не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення

Жодних інших підстав скасування заявник не зазначила, та на розгляд заяви не зявлялась.

Так, ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи, та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2010 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2