overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження суду Хортицького району м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) зацікавлена особа ПАТ КБ Надра(69037 м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27) на дії державного виконавця (Хортицького ВДВС Запорізького міського управління.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій вказала, що вона звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з скаргою на дії державного виконавця.

Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції розпочато виконання виконавчого документу, що може привести до втрати її майна та порушення права власності.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони реалізації майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову може бути, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладенного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відділ Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції Запорізькій області реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3, описаних згідно актів опису та арешту майна від 14.09.2011 року у виконачому провадженню № 24664126 - до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №2/0624/189/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 10.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Віниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор Черняхівського району та позивач ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд попереднього судового засідання провести без їх участі, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-221/11 року
У Х В А Л А
про залишення позовних вимог без розгляду
13 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
пpи секpетаpi ОСОБА_2,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа відділ Держкомзему у Менському рамйоні про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,
У березні 2011 року прокурор Менського районі звернулося до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ПП "Менське -Агро", третя особа відділ Держкомзему у Менському рамйоні про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.
Прокурор у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.
Відповідач ПП "Менське-Агро" та представник третьої особи відділу Держкомзему у Менському районі у судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа відділ Держкомзему у Менському рамйоні про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа відділ Держкомзему у Менському рамйоні про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач надіслала письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача, яким є: смт. Меджибіж Летичівського району, вул. Б.Хмельницького, 15.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі за підсудністю Летичівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 116, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2-1144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області (смт. Летичів, пров. Шкільний, 4а).

На ухвалу через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

прокурора Васильєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за заявою прокурора Кам'янець Подільського району в інтересах Завальської сільської ради Кам'янець Подільського району , заінтересована особа - Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Прокурор Кам'янець Подільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Завальської сільської ради Кам'янець Подільського району , заінтересована особа - Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява залишенню без розгляду підлягає задоовленню, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає інтересам сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Кам'янець Подільського району в інтересах Завальської сільської ради Кам'янець Подільського району, заінтересована особа - Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 року на 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-366/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ВІРАдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ВІРАдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ВІРАдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір.

Судове засідання призначити на 09 червня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-184/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-184 про стягнення збиків з ОСОБА_1 в розмірі 5798,40 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1673 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 5798,40 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1345/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.12.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 1136 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини -ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1136

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-н-1144
У Х В А Л А

„19 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011р. в провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надана довідка про реєстрацію ОСОБА_1 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-з-6/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТКБ «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 151172,79 гривень.

У заяві про забезпечення позову позивач просить обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ПАТКБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський