overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1724/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2010 року. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час припинили подружні відносини, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, потребує такої допомоги. ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, має постійний заробіток і спроможний надавати їй матеріальну допомогу.

Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, що підтверджується наказом № 30 від 14 червня 2010 року. Позивачка потребує матеріальної допомоги.

Відповідач перебуває на військовй службі, має постійний заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

Аліменти підлягають стягненню в розмірі 800 грн. щомісячно згідно ст. 84 ч. 2 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 17 травня 2011 року.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-1869/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01.10.2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально. Вказав, що спору про поділ майна не має, дитина після розлучення буде проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №818, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим при вирішенні будь яких питань між ними постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 01.10.2005 року за актовим записом № 818.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

05 травня 2011 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Позивач повторно у судове засідання не з»явився , про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду і відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2 з-145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Набережна, 5 заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Набережна, 5, в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Набережна, 5; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-о-420
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 серпня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 06.11.2010р. померла його двоюрідна бабуся, ОСОБА_3.

Заявник як його спадкоємець за законом звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак не може оформити за собою право на спадщину, оскільки втрачене свідоцтво про народження його бабусі ОСОБА_4.

Просить встановити факт того, що є двоюрідним онуком ОСОБА_3.

Представник виконавчий комітет Мелітопольської міської ради заявою не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 за умови надання відповідних підтверджуючих пояснень свідків.

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

06.11.2010р. померла ОСОБА_3, на спадщину після смерті якої претендує заявник як єдиний спадкоємець за законом.

Він у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити спадкові права на майно, оскільки в родині не збереглося свідоцтво про народження спадкодавця.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що є родичами заявника, через що їм достовірно відомо про наявність родинних відносин між заявником та спадкодавцем.

За положеннями п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідним правнуком ОСОБА_3, померлої 06 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі № 2-18133/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 18.10.10року по справі № 2- 18133/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України сплачені суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі . Суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявником не надано підтверджень про сплату даних коштів.

Керуючись ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-804/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-197/11 року
У Х В А Л А
13 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 15.07.1989 року Менським райвідділом РАГСу Чернігівської області, актовий запис № 63, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, проживають разом, ведуть спільне господарство, проте подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.
Повернути позивачці суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн. (квитанція № б/н від 22.02.2011 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1316/933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла :

25 березня 2011 року надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 травня 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-675/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1208/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання актів протиправними та їх скасування,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання актів протиправними та їх скасування.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач частково виконала вимоги, надала як доказ рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року з аналогічних позовних вимог і подала клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційнно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в решті вимоги ухвали суду від 17 березня 2011 року не виконані.

В звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання актів протиправними та їх скасування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 2-621/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2011 р. на 08 годину 30 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко