overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2747/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім цього в провадженні суду перебуває справа № 2-2967/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, відповідачка не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи думку сторін, те що заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними по справі № 2-2967/11 стосуються також кредитного договору № CL 4324 від 20.05.2008 р., спір існує між тими ж сторонами, керуючись ст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

обєднати в одне провадження із справою № 2-1217/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справу № 2-2967/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними.

Обєднаній справі присвоїти номер № 2-1217/11.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2-1217/11 відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2011 2-н-1352/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з махмудової А.М.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.01.2011 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач АКБ СР «Укрсоцбанк»від імені якого діє Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»просить стягнути з відповідача на користь банку борг у розмірі 17 172,31 грн. за кредитним договором, судові витрати в сумі 171,72грн. та 120,00грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При поданні позовної заяви позивач вказав місце проживання відповідачки м.Стрий, вул.Олесницького, 27/38 Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довідки СГІРФО Стрийського МВ відповідачка 12.02.2009 року вибула в м.Житомир.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, позивачем не наведено доказів того, що за станом свого здоровя він не може виїхати до місця проживання відповідачки, та не наведено поважних причин, які перешкоджають йому в цьому.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про визнання права власності на приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міська рада м. Новогродівка про визнання права власності на приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про визнання права власності на приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа №2/0624/184/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського р-ну в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця-агроенерджипро примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-594/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 про примусове проникнення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: Нікопольський район, с. Камянське, вул. Будівельників б. 14 кв. 103, де проживає ОСОБА_4.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про те, що у задоволенні подання необхідно відмовити оскільки подане без додержання вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, подання надано начальником ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 а не державним виконавцем у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3В, про примусове проникнення в житлове приміщення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-817/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-773/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою 14.07.2011 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 871,58 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач - ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю а/з №13 від 04.07.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідач значиться померлою, проте за даних обставин відповідач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1271/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1234/1
У Х В А Л А

21.12.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Дігтяр М.І.

при секретарі: П"явка Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківська міська рада про про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 27.12.2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1, представника Зіньківської міської ради.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-252/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 1030 грн. 70 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1030 грн. 70 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2