overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2-о-1/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

05 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

народного засідателя: Шеремет Л.В.,

народного засідателя: Крепакова В.О.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, вказавши, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просила суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

21 квітня 2009 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач 29.03.2011 року звернулася до суду із заявою, в якій просила суд її заяву про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Кусік І.В.

Народний засідатель: Шеремет Л.В.

Народний засідатель: Крепакова В.О.
Справа №1519/2о-72/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2006 року було відкрито провадження по справі за зазначеною заявою. 12.01.2009 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська ОСОБА_4, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівництво №22 по вул. Суперфосфатної в м. Одесі, та про витребування майна з чужого законного володіння, виселенні і знятті з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні 22.06.2011 року представник позивача надала заяву, в якій просила відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України поданий уточнений позов залишити без розгляду.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не зявились, були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська ОСОБА_4, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівництво №22 по вул. Суперфосфатної в м. Одесі, та про витребування майна з чужого законного володіння, виселенні і знятті з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Продовжити слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 1909/2-875/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 року на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий:
Справа № 2-319/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоду у користування та розпорядженні житловим будинком, розташованому по вул.Щорса 32 смт.Куйбишеве Запорізької області з боку ОСОБА_2 шляхом зняття його з реєстраційного обліку, зобов"язати ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вул.Щорса 32 смт.Куйбишеве Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-319/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи..

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту права власності та постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою про встановлення факту права власності та постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання подала заяву з вимогою встановити факт права власності на житловий будинок № 30 по вул. Закарпатській в м. Запоріжжі за ОСОБА_4, померлим 13.07.2007 р., а також встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала сумісно з ОСОБА_4, померлим 13.07.2007 р. на час відкриття його спадщини по вул. Закарпатській, буд. 30 у м. Запоріжжі. Але заявник подала до суду заяву «Про встановлення факту права власності та постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини»в порядку окремого провадження, хоча даний спір вирішується судом в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду з заявленими вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала обґрунтування доказів необхідності звернення до суду з заявою в окремому провадженні. За відсутності зазначених доказів у суду немає достатніх підстав вважати вимоги позивача підлягаючими розгляду в судовому порядку в окремому провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту права власності та постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Якубіна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 рік Справа № 2н-448/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 1613/2-н-21/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з газопостачання гр. ОСОБА_1 не розрахувалася за спожитий природній газ та станом на 01.05.2011 рік має заборгованість у сумі 913,66 грн.

Справа за заявою ВАТ «Полтавагаз»підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-249/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року.

Зважаючи на те, що позивачем подано позов до суду після 01 листопада 2011 року, сплачені ним державне мито в сумі 360, 70 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. не можуть бути прийняті судом в якості судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно даного Закону з позовних заяв, поданих після 01 листопада 2011 року, стягується судовий збір у встановленому розмірі. Витрати на ІТЗ розгляду справи не передбачені і позивачем не сплачуються.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 1613/2-201/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 год.45 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-348/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 01 березня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-130/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україназвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 15 серпня 2011 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу: 06.05.2011
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ТОВ "Юріс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ТОВ "Юріс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ТОВ "Юріс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 03.06.2011 р. на 10-20 год.

Відповідачу надати строк до 03.06.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1488/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-419/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»у боржників заборгованість по комунальним послугам у розмірі 251 грн. 65 коп. за період з 01.01.1999 року по 01.01.2009 року.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.