overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.04.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул..Баженова б.18 в м.Кременчуці.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про зобовязання виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука вирішити питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул..Баженова, 18 в м.Кременчуці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Кременчук вул..Баженова б.18.

Відповідно до наявного а матеріалах справи висновку будівельно технічного дослідження експерта №9/18 10 від 06.10.2010 року запропоновано два варіанта поділу житлового будинку, при цьому по обох варіантах необхідне проведення переобладнання будинку.

Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку №18 по вул..Баженова в м.Кременчуці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання житлового будинку №18 по вул..Баженова в м.Кременчуці відповідно до варіантів розподілу житлового будинку, що визначені у висновку будівельно технічного дослідження експерта №9/18 10 від 06.10.2010 року, про що повідомити суд у місячний строк, шляхом направлення до суду відповідного рішення виконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник напрямку операційно-правової роботи ГО Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 25.08.2009 року, 11.04.2011 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКзаборгованість у розмірі 8498,78 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04. 2007 року та судових витрат.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНКу попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Заяв про відмову від позову або залишення позову без розгляду від позивача не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 квітня 1999 року, квартири АДРЕСА_1, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- У позовній заяві в якості третьої особи не зазначено: Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїта Українську Товарну біржу, відповідно не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

- Подана позивачем позовна заява містить невірне посилання на норми ч.1 ст. 220 ЦК України, що не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

- В порядку ст. 5 ЦК України подана позивачем позовна заява не містить посилання на норми ст.47 ЦК України 1963 року.

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначивши у якості третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїта Українську Товарну біржу; привести у позовній заяві посилання на норми цивільного законодавства у відповідність до норм закону, що регулюють дані правовідносини; надати суду копію паспорту позивача, копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Бучинській І.М., Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, державного органу Кременчуцької міської ради, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, за участю третьої особи юридичної особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст.317, 319, 358,391 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Виділити в квартирі АДРЕСА_1 в користування :

- ОСОБА_3 на Ѕ частину частину кімнати 5площею 13,3 кв.м, балкон площею 0,7 кв.м, кладову 7площею 0,9 кв.м. ( на плані висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 12/7-09 зазначено оранжевим кольором), а всього 21,5 кв.м;

- ОСОБА_1 на ј частину кімнату 6площею 10,8 кв.м ( на плані висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 12/7-09 зазначено зеленим кольором), а всього16,2 кв.м;

- ОСОБА_2 на ј частину кімнату 8площею 12,7 кв.м ( на плані висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 12/7-09 зазначено синім кольором), а всього 18,2 кв.м.

Прихожу 1, туалет 2, ванну кімнату 3, кухню 4, частину кімнати 5площею 4,4 кв.м загальною площею 18,4 кв.м залишити в спільному користуванні власників (на плані висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 12/7-09 зазначено жовтим кольором).

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кімнаті 5встановити перегородку для влаштування проходу, що веде до житлових кімнат 6,8; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1/5а, 5/5а; демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1/5, 5/6і закласти їх .

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні виділеною житловою площею та підсобними приміщеннями.

Зобовязати ТОВ Добробит відкриті особові рахунки:

- на ОСОБА_3 на частину кімнати 5площею 13,3 кв.м, балкон площею 0,7 кв.м, кладову 7площею 0,9 кв.м., а всього 21,5 кв.м;

- ОСОБА_1 на кімнату 6площею 10,8 кв.м , а всього16,2 кв.м;

- ОСОБА_2 на кімнату 8 площею 12,7 кв.м , а всього 18,2 кв.м.

Прихожу 1, туалет 2, ванну кімнату 3, кухню 4, частину кімнати 5площею 4,4 кв.м загальною площею 18,4 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1275/11 р.

Дата документу 08.08.2011

08.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - КП"Архітектурне бюро Чугуївського району" про визнання права власності на самочинне будівництво ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.07.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - КП"Архітектурне бюро Чугуївського району" визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 о 16:45 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1053/11

"10" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 26.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 21.09.2011 року звернувсь до суду із позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул.. Маркова, № 132 в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 07.02.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 08:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1323
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 3 506 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-809/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-809/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача на день розгляду справи надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій за Вашою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-704/2011 р. за позовом Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство "Сведбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким визнати недійсними договору про надання споживчого кредиту , договору іпотеки та договору поруки .

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без ру ху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство "Сведбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.