Справа №2-486 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ міжрайонної податкової інспекції про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивачка посилається на те,що з 10.10. 1993 року по 01.06. 2009 року вона працювала в ОСОБА_2 міжрайонній податковій інспекції (далі ОСОБА_2 МДПІ)начальником відділу податкового контролю.

З 01 червня 2009 року вона вийшла на пенсію за віком.

Так як вона має статус постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС 3-ої категорії,то відповідно до ст. 47 Закону України «Про сатус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,їй як особі,що працювала в зоні гарантованого добровільного відселення мала надаватися щорічна відпустка строком 37 календарних днів,без урахування додаткових відпусток,передбачених законодавством України.

За період з 1999-2005 року відповідач мав надавати їй щорічну відпустку по 37 календарних днів, але у зв»язку з великим обсягом роботи, вона фактично у відпустках не була , а тому при звільненні 01.06. 2009 року відповідачем їй була виплачена компенсація за невикористані дні відпустки,проте,не з розрахунку 37 календарних днів, а зх. Розрахунку 30 календарних днів.

Таким чином,за період з 1999-2005 роки відповідач не надав і не компенсував їй відпустки на загальний термін 42 календарних дні (по 7 днів щороку на протязі 6 років).

Розмір її середньоденної зарплати(ставки) за час роботи у відповідача становить 140грн. 53 коп., тому відповідач повинен сплатити їй компенсацію в сумі 5 902 грн. 26 коп.( 140,53 грн. х 42 дні).

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 МДПІ позов не визнав.

Співвідповідач- Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА,- до суду не з»явився. Надали заперечення, в якому позов ОСОБА_1 не визнають та просять справу розглядати без участі представника.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Як слідує з Трудової книжки ОСОБА_1 з 29.07. 2008 року вона була призначена в порядку переводу на посаду заступника начальника інспекції-начальника відділу податкового контролю юридичних осіб та 01.06. 2009 року звільнена з цієї посади у зв»язку з виходом на пенсію державного службовця. Виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

14.07. 2009 року , згідно Наказу №44»О» від 13.07.2009 року прийнята на посаду головного державного податкового інспектора з масово-роз»яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_2 МДПІ.

Отже, позивачка надала копію Трудової книжки, яка не підтверджує її роботи в податковій інспекції у спірний період:з 1999 року по 2007 рік.

Проте, відповідач ОСОБА_2 МДПІ факт роботи ОСОБА_1 з 1999 по 2007 рік не заперечує.

Відповідно до ст.74 Кодексу законів про працю України(аналогічна ст. 2 Закону України «Про відпустки») ,громадяни, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами,установами,організаціями незалежно від форм власності виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи,надаються щорічні(основна та додаткові)відпустки із збереженням на їх період місця роботи(посади) і заробітної плати.

== Згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про відпустки» ПРАВО на відпустки забезпечується:зокрема, ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ заміна відпустки грошовою компенсацією,крім випадків,передбачених статтею 24 цього Закону.

============++++++++++++++++++

Згідно ст. 75 КЗпроП України(аналогічна ст. 6 Закону України «Про відпустки») щорічна основна відпустка надається працівникові тривалістю не менше як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлучується з дня укладення трудового договору.

З ч.3 ст. 75 КЗпроП України слідує,що «для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною першою цієї статті».

Ст. 6 Закону України»Про відпустки» передбачає іншу тривалість днів відпустки для деяких категорій працівників.

Ст. 76 КЗпроП передбачає надання додаткових відпусток, які надаються за роботу із шкідливими та важкими умовами праці; за особливий характер праці; в інших випадках,передбачених законом.

Тривалість щорічних додаткових відпусток,умови та порядок їх надання встановлюються нормативно - правовими актами України.

Як слідує з Трудової книжки позивачки, вона є державним службовцем, а отже, надання їй щорічної відпустки має регламентуватися Законом України «Про державну службу».

Крім того, позивачка працювала на території, яка згідно Закону України»Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» має статус радіоактивно забрудненої, а позивачка має право на пільги та компенсації, які передбачені Законом України «Про статус та соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» державним …….

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 09 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

На рішення на протязі 10-денного строку,після проголошення рішення в суді, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: