overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-20/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 396 від 21.12.2001 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; юридична адреса Черкаська філія ВАТ «Укртелеком» м. Городище вул. Миру № 81.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 23.02.2014 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 04 серпня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 04.08.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №2-539/11р.

29 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 квітня 2011 року об 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 14 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 14.07.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-12/2011
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 6 липня 2010 року провадження в даній справі було зупинено в зв`язку з направленням окремого доручення до Подільського районного суду м. Київ про допит відповідача.

Після допиту відповідача справа із Подільського районного суду м. Київ поступила до суду 24 січня 2011 року.

Враховуючи, що підставою для зупинення справи стало направлення окремого доручення, яке на даний час виконане, суд вважає, що провадження в справі за ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування слід відновити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 лютого 2011 року.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-47)11.

м.Радомишль.

11 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу в попередньому судовому засіданні провести без нього,позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з заявленими позовними вимогами не погодився,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльськогорайонного суду о 15 год.00 хв. 31 січня 2011 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-н-16/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2; -
ОСОБА_1 в березні 2011 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
07.04.2011 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з боржником. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні. Боржник коштів на утримання дитини не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 СК України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чина заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 5 на користь ОСОБА_1 проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Білоус, пр. Забаровський, 10,; прописана: Городнянський район, с. Вихвостів аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2011 р. і до повноліття дитини.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. .
Суддя:
заяву задоволено повністю
07.11.2011 Справа №2-1250/2011
УХВАЛА

7 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк, 2 листопада 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916498/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-
ПАТ «МТС Україна»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1 в сумі 683,44 грн. мотивуючи тим, що між ЗАТ «УМЗ»правонаступником якого являється ПАТ «МТС України» було укладено договір № 4571909 від 29.12.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку»згідно якого ОСОБА_1 користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно сплачувати вартість наданих послуг, але ОСОБА_1 не належним чином виконував договірні зобовязання в наслідок чого утворилась вказана заборгованість.
23.02.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Відповідно договору плата за користуванням мобільним звязком береться в установленому порядку тарифами.
Плата за користування послугами мобільного звязку вносяться щомісяця.
Згідно Закону України «Про телекомунікації»споживач зобовязаний оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за користуванням мобільним звязком в сумі 683,44 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Справа №2/0624/444/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратура Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-3970/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_2, 14.08.1969 року в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/4/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" січня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 32,36 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дата документу: 27.07.2011
Справа № 2-п-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

в с т а н о в и в :

25.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Беручи до уваги, що відсутні додатки для вручення іншим учасникам процесу, в заяві про перегляд не зазначено засоби звґязку ОСОБА_3 та Управління житлового господарства Запорізької міської ради, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-о-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить знизити йому шлюбний вік і надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як вона вагітна і він бажає з нею одружитися.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просять заяву задоволити і надати заявнику право на шлюб з ОСОБА_2, так, як вона вагітна від нього і укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 059795 від 04.10.2007 року заявник народився 13 червня 1994 року та на даний час є неповнолітнім, але досяг чотирнадцятирічного віку. Згідно ультразвукового обстеження кабінету ультразвукової діагностики м.Кам`янець-Подільський від 29.10.2011 року ОСОБА_2 є вагітною, строк вагітності 2-3 тижні. Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді. За таких обставин, суд вважає, що заявнику слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як укладення шлюбу відповідає його інтересам, інтересам ОСОБА_2 та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м.Кам`янець-Подільськ вул.Шевченка 4/46 Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1121/11 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 09.11.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Опішнянської селищної ради.

Суддя: