overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/78/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До місцевого Борзнянського районного суду 07 лютого 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

08 лютого 2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження по даній справі до цього часу ще не відкрито, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 назад.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу назад.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 51 гривні по квитанції №73/73 від 28.01.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по квитанції №71/71 від 28.01.2011 року в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Роз'яснити ОСОБА_2І, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянський районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 428206, що був виданий Городнянською РДА 07.11.2006 року,, на підставі розпорядження голови Городнянської РДА № 61 від 28.02.2006 р. і зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 71 її матері ОСОБА_2, яка померла 16.01.2010 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянський районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/0817/184/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 17 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Залучити до участі у справі службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.

5. Зобовязати службу у справах дітей Новомиколаївської райдержадміністрації до судового засідання надати до суду письмовий висновок з питань, викладених у позові.

6. В судове засідання викликати: позивача, представника служби у справах дітей Новомиколаївської райдержадміністрації, відповідача..

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-1656/11
21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я. А.
при секретарі: Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
По даній справі 21 листопада 2011 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виплатити на користь ПАТ Ерсте Банк кредитну заборгованість в сумі 53 624,47 долара США.
При ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме ПАТ Ерсте Банк просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Як вбачається ПАТ Ерсте Банкпри подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 21.12.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

14.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вимагає зобовязати відповідача видалити виноград та пересадити три плодові дерева на відстань не ближче 3 м. від паркану.

В судове засідання не зявилися відповідачі та треті особи на стороні позивача, які належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки і прохань щодо розгляду справ за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

Представник позивача просить провести розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують.

Суд приходить до наступного.

Відповідачі та треті особи були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки і прохань щодо розгляду справ за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання особи, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд має провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа №2/0624/487/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

12.08.2011 № 2/0624/487/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивач ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Калініна, 12. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/487/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

12.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 11.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 19.10.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-14/11
У х в а л а

про

ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

"28" липня 2011 р. суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

Про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

27 липня 2011р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 збитків у сумі 1080,45 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_3 були порушені умови договору надання послуг з газопостачання та в газовому лічильнику останньої експертизою було виявлено втручання, а тому сума збитків, завданих заявнику складає 1296,54 грн, 216,09 грн з яких останньою були відшкодовані, тому заявник просить стягнути з ОСОБА_3 в порядку наказного провадження решту боргу в розмірі 1080,45 грн.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимог, передбачених вичерпним переліком, зазначеним в п.п. 1-5 даної статті.

Однак зі змісту заяви, вбачається, що вимога, вказана ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", не передбачена даним переліком вимог та не стосується оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити наслідки, передбачені ч.2 ст. 101 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Попередити заявника про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1223/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву засновник ТОВ „Велес ОСОБА_1 до ТОВ „Велес в особі ОСОБА_2, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач засновник ТОВ „Велес ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ТОВ „Велес в особі ОСОБА_2, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовної заяві відсутні поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі, відсутні докази що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя. Надані квитанції підтверджують оплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у Господарському суді Запорізької області.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву засновник ТОВ „Велес ОСОБА_1 до ТОВ „Велес в особі ОСОБА_2, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Т.С. Прокопчук
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 21.02.2011 року звернулись до суду із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,17 га, з яких 0,10 га для обслуговування житлового будинку і о,07 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Піонерська,35 після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої 06.120.2010 р. по Ѕ частині кожному

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року 10:45 год. , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-н-703/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2