overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1376/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2500/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2500/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.11.2011 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території.

В судові засідання, які призначались на 17.01.2011 року та на 11.03.2011 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1269/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 08.07.2010 р. з відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір позики згідно якого позичила відповідачу 40500 грн. строком до 15.07.2010 р. В підтвердження виконання зобовязань відповідач видав їй розписку. Кошти відповідачем не повернуто. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики з врахуванням індексу інфляції в розмірі 43281,23 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 772,23 грн., а всього в сумі 44053,46 грн. відповідно до положень ст. 625 ЦК України та судові витрати по справі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що кошти позичала відповідачу днів на десять, однак відповідач добровільно кошти не повертає.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що кошти не повернув в звязку з тимчасовими фінансовими труднощами.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.. 15, 16, 526, 530, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (18.05.1959 р.н.) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в сумі 44 053(сорок чотири тисячі пятдесят три) грн. 46 коп., 440,53 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-2294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2294/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.00 год. 01 червня 2011 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

01.06.2011 року на 10:00 год.
Справа № 2-н-820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-130
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 квітня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Просить залишити позов без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заявник може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу: 21.12.2011
Справа № 2-н-4358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб боржника ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Водоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №2-о/0624/55/2011
УХВАЛА

01 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 256 ЦПК України, справа підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2010 року , а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 17 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2010 року , а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

06.04.2011 № 2-о/0624/55/2011/1/2011

Заявнику

ОСОБА_1

12343, с.Велика Горбаша, вул.1-го Травня, 2

Заінтересованій особі

Великогорбашівській сільській раді

12343, с.В.Горбаша,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/55/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 17 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 08 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-7187/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Домініумпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 р., ПП Домініумзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4851,30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Домініумпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати ПП Домініумстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-549/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Номер справи 2-н-549/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 562грн.04коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-371/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5048144 від 22.04.2010 року про надання послуг стільникового звязку , договором № 5048140 від 22.04.2010 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди № 5048140 від 22.04.2010 року у розмірі 1569 гривень 89 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5048144 від 22.04.2010 року про надання послуг стільникового звязку , договором № 5048140 від 22.04.2010 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди № 5048140 від 22.04.2010 року у розмірі 1569 гривень 89 копійок.

Суддя ОСОБА_2