overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист права приватної власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист права приватної власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-648/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист права приватної власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.11.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-128/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/564/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.11.2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"29" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Позивач до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду зявилась, позовні вимоги визнали частково, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду 27.01.2012 на 11:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 27.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа №2/0624/355/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 05.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 15 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"28" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-750/11р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСибБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи почерку, оскільки в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі підпис платниката в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі підпис отримувачапідпис не ОСОБА_1 і не його.

Представник ПАТ УкрСибБанкпокладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, представника банку, враховуючи , що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року та заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року.

Керуючись ст.ст.143,147 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано рукописний текст підпис в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі підпис платника(а.с.105) та в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі підпис отримувача(а.с.112) ОСОБА_1 або ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 2-1254/2010, 2-79/2011р..

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

26.08.2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 червня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 2594 та вчинений нотаріусом ОСОБА_4.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року вказану цивільну справу прийнято до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки в нього на виконанні знаходиться вказаний виконавчий напис нотаріуса, в рамках виконавчого провадження проводяться виконавчі дії та рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї зі сторін у справ.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку представника третьої особи ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2, який не заперечував з приводу залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третій особі відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 26.08.2011 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-471/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.07.2011 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-125/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву Глад /дів.Івашко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Глад /дів.Івашко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 20 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/2520/290/11
УХВАЛА

30.11.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду в Сосницькому районному суді, зокрема судові засідання призначались на 07.11.2011 року, о 14:00 год., та 30.11.2011 року, о 10:00 год. Позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-803/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 1519/2-5262/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя