overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2744/11
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку у порядку набувальної давнини, третя особа - ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку №6 по пров.Південний у м.Запоріжжі у порядку набувальної давнини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання 1/2 частини будинку №6 по пров.Південний у м.Запоріжжі спільною сумісною власністю, розділ її та визнання права власності на 1/4 частину вказаного будинку, визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_3, відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за законом, треті особі Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_3, задоволено повністю; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку №6, який розташований по пров.Південному у м.Запоріжжі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03.08.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2011 року зазначене рішення частково скасовано та ухвалено нове. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний будинок відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК| України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку у порядку набувальної давнини, третя особа - ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_5
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.10.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ( ОСОБА_3)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 30.11.2011
№ 2-253/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 19 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції України в Черкаській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позову вбачається, що фактично позивач в позові оскаржує дії (бездіяльність) органу владних повноважень (Управління Державтоінспекції України в Черкаській області).

Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Державтоінспекції України в Черкаській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.ОСОБА_1
Справа № 2 6562011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А Справа № 2-О-38/2010р

15 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що вона відмовилась від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 та складаєься із Ѕ частини земельної частки (паю) розміром 3,11га, яка перебуває у колективній власності ПОК «Зоря».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України, а саме:

1) заявником подана заява про встановлення юридичного факту, тоді як статтею 256 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

2) відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У заяві, поданій до суду, заявником не викладені обставини та не зазначені докази за захистом яких саме, перерахованих в статті 3 частині першій ЦПК України, звертається заявник до суду;

3) у заяві не викладені обставини та не зазначені докази виникнення, зміни або припинення яких саме особистих чи майнових прав заявниця пов»язує із встановленням в судовому порядку вказаного факту.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.256,258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, про встановлення юридичного фактузалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-909/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі з надвірними будівлями - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-1844//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27жовтня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30листопада 2011 року о 10:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/540/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-120) 11

м.Радомишль 09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні

послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 588,40 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує.апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 47
об открытии производства по делу
"27" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до её совершеннолетия.
Указала в иске, что ответчик, являясь отцом ребёнка, с ноября 2006 года не оказывает материальной помощи на содержание дочери, проживающей с нею.
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1130 часов 15.03.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2н- 290-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1679/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 30 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2011 року Орджонікідзевський районный суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов подано у порядку ЦПК України, до суду цивільна справа надійшла 12.11.2010 року.

Поданий позивачем позов повинен бути розглянутий у порядку КАС України, відповідно до змін у діючому законодавстві.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На розсуд учасникам процесу поставлено питання про закриття провадження по справі.

Представник позивача проти думки суду заперечує і вважає, що поданий у порядку ЦПК України позов можливо розглянути у порядку КАС України.

Предстаник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області залишає розгляд питання на розсуд суду.

Представник Головного управління УМВС України в Запорізькій області згодний із думкою суду.

Враховуючи, що даний позов надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 12.11.2010 року, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України.

Керуючись ст.. 205 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку пенсії.

Роз"яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися із вказаним позовом у порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Гнатик Г.Є.