overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-219/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

13.01.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 25.01.2011 о 14:00 год. 3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачка має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н 513/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А 03.10.2011 р. про відкриття провадження

05.10.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що після покійних батьків відкрилася спадщина. Як спадкоємець по заповіту прийняв її. але не може переоформити через відсутність правовстановлюючих документів.

Просить визнати за ним право власності на спадкову садибу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 20.10.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання.

Позивачеві додати докази відповідності нормам і правилам добудови самочинно до садиби ( чи переобладнання), санітарним,пожежним умовам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1519/2-3904/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Алмановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Черкаська, 15а, як спільне сумісне майно подружжя після смерті ОСОБА_4, померлого 26 листопада 1990 року. Також було визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Черкаська, 15а, в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 листопада 1990 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено, що в описовій частині вказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме, неправильно вказана дата видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Черкаська, буд. 15А, яке було зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН08.02.1991 року під № 8244 стр. 24 кн. 37доп.

Згідно до описової частини вказаного рішення, датою видачі свідоцтва про право власності вказано 26 січня 1990 року, однак, вірною датою видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Черкаська, буд. 15А - є 26 січня 1991 року.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправивши дату видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Черкаська, буд. 15А з 26 січня 1990 рокуна 26 січня 1991 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,3-я особа Печерський районний центр зайнятості про звільнення

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом.який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.

Так, ставлячи питання про визнання звільненою із роботи ,позивачка дані позовні вимоги не обґрунтовує та не посилається на відповідну норму закону,яка регулює спірні правовідносини та передбачає звільнення особи із роботи у судовому порядку.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,3-я особа Печерський районний центр зайнятості про звільнення

- залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, КЖЕП № 9, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Президент України про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, КЖЕП № 9, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Президент України про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.02.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1401(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-474/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №2/0624/508/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"18" серпня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом БольботНіни Петрівни до ОСОБА_1, третяособа: сектор громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Яготинського РВ ГУ МВс України в Київській обалості, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився місце його пербування невідоме.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 06 вересня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-568-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1909/2-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького відділення № 6 філії ВАТ «Надра»Тернопільського РУ про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького відділення № 6 філії ВАТ «Надра»Тернопільського РУ про стягнення грошових коштів.

20 травня 2011 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу місцезнаходження відповідача;

- не вказано ціну позову, яку слід вказати в еквіваленті до національної валюти гривні на день звернення до суду;

- не сплачено державне мито, розмір якого, згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- невірно сплачено розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено лише 30 гривень, а в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір даних витрат становить 120 гривень;

- до матеріалів позову не долучено копії позовної заяви та копії всіх матеріалів, які додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Крім того, з довідки «Укрпошти»вбачається, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького відділення № 6 філії ВАТ «Надра»Тернопільського РУ про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

18.04.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просив суд зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку поблизу будинку №89 по вул..Республіканській в м.Кременчуці площею 57 кв.м., шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

В судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради заявив клопотання, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1, який помер на правонаступника ОСОБА_4 та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Вислухавши клопотання представника Кременчуцької міської ради, думку прокурора, третьої особи ОСОБА_3 та його представника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просив суд зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку поблизу будинку №89 по вул..Республіканській в м.Кременчуці площею 57 кв.м., шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Відповідач ОСОБА_1 помер 17.11.2009 року.

Як вбачається із повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та матеріалів справи спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_4

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи сул залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та залучити до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості відповідача ОСОБА_4, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - та в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: