Справа № 22-ц-2808/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Касьяненко Л.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №16 по вул. Чапаєва, м. Вишневого, посвідченого Вишневою держнотконторою 31.01.1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №16 по вул. Чапаєва м. Вишневого, посвідченого Вишневою держнотконторою 19.12.1999 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 будинок №16 по вул. Чапаєва м. Вишневе.

Стягнуто з ОСОБА_3 51 грн. держмита на користь ОСОБА_2

На обґрунтування ухваленого рішення, судом першої інстанції зазначено, що позивачка помилилася щодо обставин, які мають істотне значення і була введена в оману при оформленні доручення на придбання будматеріалів.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в особі свого представника, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при апеляційному розгляді скарги, 24.03.1993 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку за яким перша продала, а друга купила за 50 000 крб. будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у місті Вишневе на вул. Чапаєва №16, Київської області.

Рішеннями виконавчого комітету Вишневої міської Ради народних депутатів №86/34, прийнятого у квітні 1993 р., позивачці дозволено проводити будівництво житлового будинку, №122/33 від 30 листопада 1993 р. - видати технічну документацію на самовільно побудований по зазначеній адресі житловий будинок, загальною площею 228,7 кв.м., та прийняти в експлуатацію після погодження пожінспекцією району, №3/19 від 27 січня 1995 р. продати його ОСОБА_9.

Розпорядженням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради №110 від 28 вересня 1994 р. позивачці надано дозвіл на виготовлення технічної документації на зазначений будинок та знести старий, який розміщений з порушенням протипожежних норм забудови.

23 листопада 1994 р. ОСОБА_2, будучи введеною в оману щодо обставин, що мають істотне значення для правочину, уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись будинком, що знаходиться у місті Вишневе на вул. Чапаєва, 16, Київської області, а не придбання будматеріалів, як домовлялись.

На підставі зазначеного доручення ОСОБА_6 31 січня 1995 р. продав незакінчений будівництвом будинок, готовністю 84%, ОСОБА_4 за 25 000 000 крб.

Останній, у свою чергу, 31 липня 1995 р. уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатись цим будинком, який 19 грудня 1995 р. продав його ОСОБА_3 за 748 918 000 крб., при наявності дозволу виконавчого комітету Вишневої міської ради згідно рішення №60/18 від 30 листопада 1995 р.

7 листопада 1997 р. ОСОБА_1 придбав на Київській товарній біржі спірний будинок за 50 000 грн., зареєструвавши це у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2004 року за позовною заявою ОСОБА_2 спірні правочини були визнані недійсними.

При цьому, право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння ніяким чином не оспорюється, як і законність його набуття.

Не позбавлений позивач і можливості захистити свої права як добросовісний набувач нерухомого майна, у т.ч. шляхом звернення у порядку цивільної юрисдикції та до правоохоронних органів.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності задоволення заявлених позивачкою вимог.

При цьому, дав належну оцінку доказам по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність, необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі. Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про визнання права власності на будинок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_10