overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2н-1729/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 07 липня 2011 року по 07 листопада 2011 року в розмірі 460 грн. 41 коп., відповідно до ст.ст.20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26 ЗУ Про електроенергетику, ст.625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, який розташований за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 15, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 2011 р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-173/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 08 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «МТС Україна»заборгованості за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «МТС Україна»заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 739,55 грн.

Статтею 100 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу, а саме справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вказана заява підсудна відповідному суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 с.Ружин, Турійського району Волинської області.

Керуючись ст. ст. 97,100, 101, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «МТС Україна»заборгованості за послуги мобільного звязку - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1300
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 825 грн. 32 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-н-308/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

02.08.2011
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2011 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення .

Встановити дату розгляду справи на 18 січня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2739/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаждо ОСОБА_2 про встановлення нікчемності передавального розпорядження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2011 року скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаждо ОСОБА_2 про встановлення нікчемності передавального розпорядження, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаж до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності передавального розпорядження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 10:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 104).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2/2520/301/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третьої особи приватногонотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.09.2011 року, о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 30.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати довідку з інформацією, чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 11.03.2011 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позвоної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, а також прохала витребувати довідку про заробітну плату.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне зобовязати відповідача надати суду довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 та суми компенсації за невикористану відпустку .

Керуючись ст.ст. 133,135, 137ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватне підприємство Кременчук-Універсалнадати суду ( каб. № 10) до 03 лютого 2011 року довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 та про суми компенсації за невикористану відпустку .

В разі неможливості надати доказати , які вимагає суд, приватне підприємство Кременчук-Універсалзобовязане повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 22-1955/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану публічним акціонерним товариством "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-35/11
17 березня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опіки,
заінтересовані особи ,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-241 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опіки.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.03.2011 о 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2965/11
Провадження № 2/1007/2965/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Власик Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають.
Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків у січні 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 17 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 05.
Від шлюбу дітей не мають.
Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони з січня 2011 року припинили шлюбні стосунки і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року виконкомом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
№ 0827/ 2-336/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

15 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

15 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
25.07.2011 Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та позивачем.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресним бюро Херсонської області, відповідач не зареєстрований на території Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2н-269
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 474 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 25 грн. 26 коп., індекс інфляції у розмірі 91 грн. 04 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: