overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-201/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе з тих причин, що сім»я припинила своє існування через відсутність у відповідачки взаєморозуміння та поваги до нього, яка також ігнорує сімейні обов»язки.Примирення між ними виключається, з кінця 2010 року спільне проживання та подружні відносини вони припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з кінця 2010р. , тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Кульчинківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 23 жовтня 2010 року, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу на попереднє судове засідання 15 квітня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2008/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коробівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коробівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування на попереднє судове засідання 26 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-79/11 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 29.04.2000 року, та ОСОБА_3, який помер 19.08.2007 року, котрі були жінкою та чоловіком. Вказаний факт вона просить встановити з метою реалізації своїх спадкових прав, які виникли у неї після смерті ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме не зазначено причину неможливості одержання від відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції документу, що посвідчує цей факт, зокрема, актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, вона відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Про винесення цієї ухвали повідомити ОСОБА_1, надати їй 5-денний строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який обчислювати з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,- В с т а н о в и в :

21 листопада 2011 позивачка звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява разом із додатками має бути повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-293/11

11 квітня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні та встановлення порядкукористування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справу підготовлено до розгляду: зясоване питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; обставини, на які посилаються учасники справи, та які визнаються ними і проти яких вони заперечують.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за №5 Дружківського міського суду 18 квітня 2011 року о 09 годині 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 22-ц-5859/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"на рішення Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"на рішення Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-240/11

"10" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Комунальне підприємство "ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 17.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

відкл. через неявку предст. позивача
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-721/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.11.2011 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований по вул.Гагаріна, 46 в с.Уди, та на земельну ділянку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позову вбачається, що пірзвища спадкодавців "КузнЄцови", земельна ділянка та домоволодіння також належать ОСОБА_4 Позивач посилається на той факт, що спадкодавці були його батьками, але прізвище позивача "КузнЕцов". Тобто, не доведено родинних відносин між спадкодавцями та позивачем з наданням відповідних доказів.

Окрім того, до матеріалів справи не додано доказів відсутності спадкової справи після ОСОБА_4. Матеріали позовної заяви містять витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи після ОСОБА_5, але доказів того, що свідоцтва про право на спадщину на вказане спірне майно не видавалися та інші спадкоємці з відповідними заявами не зверталися, до матеріалів позову також не додано.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в сумі 31278,46 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1563/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2030/2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 6-12/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 , заінтересовані особи Грузька сільська рада , Голованівська РДА , ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2011 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якій державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Голованівського районного суду від 08.04.2011 року про визнання ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) та зазначити особу , яка повинна виконати вказане рішення суду , виділити належну ОСОБА_2 земельну частку (пай) розміром 3, 2 га вартістю 38941 грн , що знаходиться на території Грузької сільської ради .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах подання відсутнє рішення , спосіб виконання якого необхідно змінити ,

- Заявником не конкретизовано , яким саме чином змінити спосіб та порядок виконання рішення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Подання ст. державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 , заінтересовані особи Грузька сільська рада , Голованівська РДА , ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання до 02.08.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1727/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/3548/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, як спадкоємицею за законом, мотивуючи позов тим, що вона після смерті матері своєчасно не звернулась до нотаріальної контори через тривалу хворобу.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2011 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Позивач по справі є її дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-УР № 1181958 (а.с.5).

Відповідно до повідомлення Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 20.09.2011 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 Б м. Чернігова.

Позивач вчасно не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини через незадовільний стан здоровя та тривале лікування, що підтверджується відповідними медичними даними (а.с. 8-10).

Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2011 року, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/2506/2944/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро зміну умов кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2