overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ 'державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-407/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.04.2011року на 12:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30.08.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 14.06.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сиваською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони один з одним не зійшлися характерами, на тлі чого виникають постійні сварки та бійки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання та просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї та наявності неповнолітньої дитини необхідно надати дружинам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши дружинам п'ятимісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 30.01.2012 року о 09.00 годині.

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4054/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмети іпотеки будинок №250 та земельну ділянку, які розташовані по вулиці 1 Травня в місті Чернігів та виселення.

Представник позивача та відповідач в судове засідання 30.11.2011 року не прибули.

30.11.2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вимога представника позивача до суду викладена на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, з поверненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банксудовий збір в розмірі 1708 (одну тисячу сімсот вісім) грн 50 коп, сплачений згідно платіжного доручення від 03.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2/2506/2980/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором про надання кредиту №30105М187 від 28.10.2005 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день відповідач свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по наданим кредитам та сплаті процентів за користування ними не виконує.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1774/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 року в сумі 47403,66 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1774/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2011року о 16 год. 30хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 2-н-1398/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

15 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/3491/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, третя особа - перша ОСОБА_3 нотаріальна

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності, третя особа - перша ОСОБА_3 нотаріальна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6118/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Турченко О.В., при секретарі - Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 балка, вул.Буденного, 13.

Статтею ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Першотравневого районного суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул. Котанова, 102, смт Мангуш, Першотравневий р-н, Донецька обл., 87400, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/2506/2396/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними приватизації, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання приватизації квартири недійсною.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.07.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

17 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 10 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль і приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними та зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 10 березня 2011 року. При цьому апелянтом було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з приводу заявленої позовної вимоги немайнового характеру. Однак ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з приводу заявленої позовної вимоги майнового характеру.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду від 22 квітня 2011 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк до 11 травня 2011 року для виправлення допущених недоліків.

Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 22 квітня 2011 року, усунені не були.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського суду від 10 березня 2011 року визнати неподаною і йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
№2- 661 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: спальний гарнітур та мякий куточок.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження вирішується суддею у триденний строк та після отримання повідомлень про зареєстроване місце проживання відповідача і за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/150/11
Провадження по справі № 2/612/1478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

08.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії, у звязку з тим, що вона розриває шлюб з відповідачем, то вважає, що він не буде надавати матеріальної допомоги на утримання дитини.

27.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 16.08.2011 року № 2-848/11 р. було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище померлого 18.05.2008 року ОСОБА_2 - "Продивус", а потрібно "Прудиус".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище померлого 18.05.2008 року ОСОБА_2 - "Продивус", а потрібно "Прудиус", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 16.08.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлому 18.05.2008 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський Районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: