overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 408 / 2011 рік
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.11.2010 року ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4868002,29 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року позовна заява зі всіма матеріалами повернута позивачу за непідсудністю в порядку ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк»на ухвалу Чугуївського міського суду від 19.11.2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.01.2011 року - задоволена, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак в матеріалах справи відсутні: оригінал позовної заяви; документальні докази які підтверджують позовні вимоги та копії всіх документів для направлення їх відповідачу, що суперечить вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати ПАТ «ВТБ Банк» строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2337/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-683/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа №2036/2-1273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, де третьою особою зазначив КП Архітектурне бюро Чугуївського району.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинне будівництво у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/0614/1175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2520/284/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 25.12.2009 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2021/2-о-7/11
Рішення

Іменем України

10 січня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд в 5 денний строк з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 22-ц-6460/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 26 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-635/2011 р. за позовом органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.10.2011 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5300/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 06.09.2011 о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Дата документу 29.09.2011
Справа № 2-3841/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольгазпро визнання незаконним проведення перерахунку, про скасування боргу та про зобовязання відновити газопостачання,

встановив:

Позивачем був подана позовна заява про визнання незаконним проведення перерахунку, про скасування боргу та про зобовязання відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольгазпро визнання незаконним проведення перерахунку, про скасування боргу та про зобовязання відновити газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „19 жовтня 2011 року на 14годин 00хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 27 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-543/2011
У х в а л а

10.10.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П. , розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Нива" до ОСОБА_1 Михайловича ФГ "Агрогоф" про відновлення становища, що існувало допорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ "Нива" звернувся до суду із даною заявою до відповідаяів ОСОБА_1, ФГ "Агрогоф", в якій просить відносити становище, яке існувало до порушення, витребувати з чужого незаконного аолодіння комплекс будівель, що розташовані в м. Радомишль Житомирської області по вул. Центральній 19 "А" та входить до пайового фонду СТО "Нива".

Позовна заява не відповідає вимогам закону:

1. Не зазначена ціна позову;

2. Не сплачено судовий збір з урахуванням вартості спірного майна;

3. З позовної заяви неможливо встановити належність або право користування СТОВ "Нива" на переховане в позові майно;

4. Відсутні документи про зобов"язання передати майно, що входить до пайового фонду і є спірним власниками свідоцтв про право власності на майновий пай.

При таких обставинах вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Нива" до ОСОБА_1 Михайловича ФГ "Агрогоф" про відновлення становища, що існувало допорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-317/2011
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

22.03.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, Мукачівської філії до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 24 березня 2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3