overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4009/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 р. Московський районний суд у м. Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити., подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між ОСОБА_1 та Аль ОСОБА_2 укладений письмовий договір позики на суму 23500,00 грн.

Даний договір був засвідчений нотаріусом, та зареєстрований в реєстрі. Передача грошей відбулася ще до підписання договору позики. Відповідач зобовязалася їх повернути до 31.10.2008 р., однак своїх зобовязань не виконала.

На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав письмовий договір позики, який є доказом отримання відповідачем позики.

Таким чином суд вважає, що позов пыдлягаэ задоволенню. Відповідач зазначеного обовязку не виконала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Аль ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 23500,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 398,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - О.Ф. Погасій
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь зареєстрований 26 липня 1989 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-243/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.03.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/838/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 40 хв. 29 грудня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-819/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 50 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-8/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства «Ізумруд», третя особа ДП «Херсонгеоінформ», про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства «Ізумруд», третя особа ДП «Херсонгеоінформ», про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2010 року про призначення судово-технічної експертизи провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням вказаної експертизи. На даний час експертиза по вищевказаній справі проведена не була і справа була повернута до суду.

В судовому засіданні позивачі просили поновити розгляд справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства «Ізумруд», третя особа ДП «Херсонгеоінформ», про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом.

Призначити слухання справи на 17.01.2011 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-50/11
Номер провадження 2-50/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява була подана ним з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,

а саме:

- відсутній виклад обставин щодо укладення договору між банком та відповідачем (договір підписаний обома сторонами), оскільки в матеріалах справи відсутні докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даних обставин;

- не зрозумілими є обставини щодо кінцевого терміну дії повернення кредиту. Відповідно ухвалою судді від 24.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху,

в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її разом з додатками до неї представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3140/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-4039/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., по 5 грн. 10 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., по 6 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2н- 184-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-393/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-393/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований.
Справа № 2-500/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки в судовому порядку

договір розривається, а припиняється він на підставі рішення суду;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить належного обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, а посилання у позові на тяжкий матеріальний стан цієї особи нічим не підтверджений, навіть заявою та поясненнями цієї особи;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. відмови відповідача у достроковому розірванні договору оренди та інше;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Кравченко І.М.