Справа № 2о-6/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту роботи, вказавши на те, що з 26.02.19991 р. по 22.02.1996 р. працював у виробничо-будівельному кооперативі „Магістраль на території Російської федерації м.Ухта Республіка Комі, при звільненні його з виробничо-будівельного кооперативу „Магістраль працівником відділу кадрів було помилково записано дату звільнення замість 1996 року було зазначено 1995 рік. Помітивши помилку, на його зауваження працівник відділу кадрів виправила помилку, при цьому не зробила запис в трудовій книжці про виправлення. Звернувшись за призначенням пенсії до управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, йому було відмовлено в зарахуванні до стажу його роботи періоду роботи з 26.02.1991 р. по 22.02.1996 року на ВБК „Магістраль. Просить у судовому порядку встановити факт його роботи у виробничо-будівельному кооперативі „Магістраль на території Російської федерації м.Ухта Республіка Комі за період з 26.02.19991 р. по 22.02.1996 р. для зарахування його до загального трудового стажу і перерахунку розміру пенсії.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі їх письмових заяв, без фіксування судового процесу. Позивач у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник зацікавленої особи в письмовій заяві просить заяву залишити без задоволення, врахувати заперечення надані суду, в судове засідання представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не зявився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представнику зацікавленої особи.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 в записі під № 31про звільнення з виробничо-будівельного кооперативу „Магістраль в графі „рік мається виправлення з 1995 р. на 1996 рік без зазначення про виправлення необхідного запису.

Згідно з листом Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ухта Республіки Комі від 05.01.2010 р. № 165/08 , ВБК „Магістраль було зареєстровано в УПФ в м.Ухта 15.07.1991 року, з 4 кварталу 1992 року звіти кооперативом не надавались, місцезнаходження документів з особового складу невідомо, ВБК „Магістраль було ліквідовано за рішенням арбітражного суду та додано довідку до листа про його фінансову діяльність, лист адміністрації МО „Міста Ухта про його знаходження у стані ліквідації та інформаційне повідомлення про його ліквідацію.

Відповідно письмової відповіді архівного відділу адміністрації МО міського округу „Ухта від 07.11.2009 р. будь-яких документів ВБК „Магістраль в архівний відділ не надавалось та їх місцезнаходження невідомо.

Згідно зі ст.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

Відповідно ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи не підлягає задоволенню із-за відсутності доказів в підтвердження факту його роботи з 26.02.19991 р. по 22.02.1996 р. у виробничо-будівельному кооперативі „Магістраль на території Російської федерації м.Ухта Республіка Комі.

На підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його роботи у виробничо-будівельному кооперативі „Магістраль на території Російської Федерації м.Ухта Республіка Комі за період з 26.02.19991 р. по 22.02.1996 р., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.