overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2011 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення кредитної спілки ОСОБА_2 Україна, кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад в розмірі 58849,00 гривень.

02.09.2011 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки по даному спору уже винесено рішення суду, що вступило в законну силу.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.07.2011 року по справі №2-3020/11 винесено рішення про стягнення з кредитної спілки ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 54156,91 грн. депозитного вкладу, та дане рішення вступило в законну силу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення кредитної спілки ОСОБА_2 Україна, кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 130, кв. 36, зобовязати відділ РАЦС анулювати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 22.03.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не конкретизовано позовні вимоги в частині зобовязання анулювати реєстрацію відповідача; відсутні посилання на докази про належність спірної житлової площі станом на теперішній час; відсутні посилання на докази про наявність родинних відносин між сторонами по справі; відсутні посилання на докази про наявність підстав для звернення позивачів до суду з цим позовом; не надано довідку про кількість зареєстрованих на спірній житловій площі осіб та наявність або відсутність зареєстрованих членів сімї відповідача.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2011 року, які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/596/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки обставини, викладені в позовній заяві не підтвердженні письмовими доказами. Зокрема, такі обставини як: перебування гр.ОСОБА_1 в трудових відносинах у приватного підприємця ОСОБА_2, утворення заборгованості по заробітній платі, наявність вини приватного підприємця ОСОБА_2 в утворенні заборгованості по заробітній платі та інші.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
11.11.2011

Справа № 2121/4480/2012
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання неправомірним дій і стягнення страхових виплат по договору страхування від нещасних випадків та захворювання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «СК «Універсальна» про визнання неправомірним дій і стягнення страхових виплат по договору страхування від нещасних випадків та захворювання.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.06.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної судово-медичної експертизи.

22 листопада 2013 року до суду надійшов висновок комплексної судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання неправомірним дій і стягнення страхових виплат по договору страхування від нещасних випадків та захворювання відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про захист права приватної власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа в попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення возову.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-648/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про захист права приватної власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 14.11.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2/0614/726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу «Електроприлад» приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 03 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про період та суму заборгованості позивача, його середній заробіток за два місяці, що передували звільненню.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 1519/2-1708/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі Філії Одеське РУАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2010 року АТ БанкФінанси та кредитзвернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про повернення кредиту.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, від 20.07.2010 року було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Дрішлюка А.І. у лютому 2011 року справа передана на розгляд судді Сегеді О.М..

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі Філії Одеське РУАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Призначити судове засідання на 09березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

08.02.11
Справа № 2-н-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року КП Теплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою та просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1579,78 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

09.08.2011 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 на 10:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_3 та відповідний орган службу у справах дітей та відповідний орган РАЦС, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення всім учасникам процесу;

- не зазначено в позові та не надано жодних доказів про народження дитини ОСОБА_3;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин щодо звернення позивача та ОСОБА_3 до органу РАЦС щодо реєстрації новонародженої дитини матірю ОСОБА_3 та результатів такого звернення;

- не надано доказів щодо звернення ОСОБА_3 до відповідача щодо невизнання його батьком дитини та результати цього звернення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Каменяр-Центрзвернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1537/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3988/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-435/2011 р. за позовом Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вказаний час представника позивача та відповідачів.

Копію даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам, копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1