overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0817/62/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 22 грудня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-138/11
Дата документу 27.04.2011
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

- уточнено позовні вимоги

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в справі залучено В ДВС Кривоозерського РУЮ

- зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- зобовязано позивача надати акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідку районного центру зайнятості про наявність статусу безробітного, довідку про стан здоров»я, довідку про наявність у власності жилого будинку та земельної ділянки та доходи від земельної ділянки

- Відділ державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ зобовязано надати довідку про наявність та розмір заборгованості по аліментах за виконавчим листом АЕ № 210 від 04 травня 2001 року виданим Кривоозерським районним судом, а також надати в суд для огляду справу про виконавче провадження .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2011 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника В ДВС Кривоозерського РУЮ

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради, за участю тертіх осіб - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради, за участю тертіх осіб - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №8-1/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення .

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що слід витребувати з Городнянської міської ради рішення про переведення спірної квартири з нежилого приміщення в жиле, а в разі відсутності такого рішення , в майбутньому вирішити питання про законність рішення виконкому Городнянської міської ради №72 та 106 від 20.05.2008 року про видачі свідоцтва про право власності райлікарні ветеринарної медицини на житлову квартиру АДРЕСА_1 , на яке посилаеться суд в зазначеному рішенні.

Представник Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27 лютого 1981 року «Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень , суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів».

Враховучи що заявниця та її представник не надав будь-яких доказів які б не були відомі при ухваленні рішення суду і могли бути прийняті, як нововиявленими обставинами і будь-яким чином можуть вплинути на рішення суду , тому заява задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про зупинення виконання рішення суду , заявник та її представник не навели підстави зупинення справи , то вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд

Суддя Соколов О.О.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/65/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, які залишилися після померлого 29 грудня 2009 року його батька ОСОБА_2 й знаходяться в с. Печі Борзнянського району Чернігівської області, провул. Калініна, 6, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він прийняв спадщину після смерті батька, мати відмовилась від спадщини, але не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно за законом через нотаріальну контору, оскільки у покійного спадкодавця відсутні правоустановлюючі документи на належну йому ? частину домоволодіння.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказані поштові індекси сторін, що утруднює обіг поштової кореспонденції п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- не зазначено доказів, що підтверджують перебування позивача з померлим ОСОБА_3 у родинних відносинах, яким має бути свідоцтво про народження п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- не зазначено доказів прийняття у встановленому законом порядку після померлого ОСОБА_2 позивачем спадщини та відмови від спадщини його матері - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві вказати поштові індекси сторін;

- зазначити докази, що підтверджують перебування позивача з померлим ОСОБА_3 у родинних відносинах, додавши копію свідоцтва про народження позивача;

- зазначити докази прийняття у встановленому законом порядку після померлого ОСОБА_2 позивачем спадщини та відмови від спадщини його матері.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городянської районної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2011 року звернулась до суду із позовом до Конотопської сільської ради Городянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок по пров. Зарічному №1 в с. Конотоп, Городянського району після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 08.06.2003 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городянської районної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на28.07.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/234/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"30" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний батьком. Але подружнє життя з відповідачкою припинено давно і оскільки шлюб з останньою був не розірваний на час народження дітей, то і діти зареєстровані на нього. Нещодавно під час розмови ОСОБА_2 йому повідомила, що батьком дітей є інший чоловік. Дані обставини і змусили його звернутися до суду з цим позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху поскільки не оплачена державним митом і не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або по якій не сплачено державне мито чи витрати на інформаційно-технічне забезепечення судового процесу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати не інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2/0817/302/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нива" Новомиколаївського району Запорізької області про розірвання договору оренди зеилі,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 15 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4077/11 Головуючий по 1-й інстанції: Горулько О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" та комісії з організації вирішення майнових питань КСП Агрофірма "Мир", що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки про стягнення грошових коштів в рахунок виділення майнових паїв ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2011 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Марценюк С. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Братської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані склади та переобладнаний магазин, -

в с т а н о в и в :

08.02.2011р. позивач звернувся до Братський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 комітету Братської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані склади та переобладнаний магазин.

14.02.2011р., до відкриття провадження по вищезазначеній справі,ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Братської селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на самочинно збудовані склади та переобладнаний магазин, - повернути позивачеві.

Попередити заявника про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, про стягнення моральної шкоди

про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,, про стягнення моральної шкоди

про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди

про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 13.12.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа №2/0624/160/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи»про відшкодування моральної шкоди по справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, зобовязання повернення земельної ділянки в належному стані

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінниця-Агроенерджи»про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки в належному стані, стягнення орендної плати.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

11 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із додатковою позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

В зв'язку з цим, додаткову позовну заяву слід прийняти до провадження суду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки вказані вимоги однорідні і пред'явлені до одного і того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 126, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи»про відшкодування моральної шкоди та об'єднати її в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи»про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки в належному стані, стягнення орендної плати.

Відкласти розгляд справи на 01 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №2-303/11р.

15 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2011 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко