overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 07.04.2011 року, о 12 годині. Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 30.04.2007 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Укрборг»про зобов»язання надати кредит відповідно до кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов»язання надати кредит відповідно до кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в м. Полтава по пров. Торф»яному, 8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 посилаючись на те, що невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти решт на житловий будинок, розташований в м. Полтава по пров. Торф»яному, 8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Полтава по пров. Торф»яному, 8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити Першій Полтавській Державній Нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити завідуючій Першої Полтавської Державної Нотаріальної контори для виконання, сторонам по справі - для відома.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Діловецька сільська рада про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00:00 год. 29.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області»про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області»про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-78/11 р.

"19" жовтня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15, 26.10.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-636/2011
У Х В А Л А

20.10.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.11.2011 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1519/2-5872
УХВАЛА

9 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Міськзелентрестпро зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою. Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно діючого законодавства місцезнаходженням юридичної особи є місце, вказане у Державному реєстрі юридичних осіб або в установчих документах організації.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місцезнаходженням КП Міськзелентрестє вул. Варненська, 27 а, що є територіальною приналежністю Київського районного суду м.Одеси.

Обставини виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України чи підсудності за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України за характером виниклих між сторонами правовідносин відсутні.

При таких обставинах, справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Міськзелентрестпро зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Київський районний суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

09.07.11
Справа № 2-2164/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2036/2-1312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-1274/2011
Ряд стат. звіту 23
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.10.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено, зобовязано ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1, мешканцю м.Мукачево, вул..Декабристів, 7 автомобіль марки ВАЗ 2108, 1990 року випуску, синього кольору, двигун 9, шасі №, кузов коляска №ХТА210800Д0730746, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ м.Мукачево 16.07.1999 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в резолютивній та мотивувальній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року допущено описку в номері кузова, а саме зазначено кузов коляска №ХТА210800Д0730746замість кузов коляска №ХТА210800L0730746, чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1274/11 суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В резолютивній та мотивувальній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виправити описку, а саме: зазначити замість: кузов коляска №ХТА210800Д0730746на кузов коляска №ХТА210800L0730746.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1000/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2445/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви даний спір виник з правовідносин у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відмову у наданні позивачу дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опелення і постачання гарячої води та зобовязати відповідачів надати відповідний дозвіл, а тому дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до дій, оскільки така не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

16.08.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно надати та дослідити докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з?явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно надати докази по справі та їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.