overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-55/11 р.
10 березня 2011 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 238 січня 2006 року у відділі РАГС Корсунь-Шевченковського РУЮ Черкаської області., актовий запис №011694.
У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на сторони порівну.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, дитина проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .
Позивач заявила клопотання про винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2006 року у відділі РАГС Корсунь-Шевченковського РУЮ Черкаської області., за актовим записом № 011694.
У подружжя від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченського районного управління юстиції Черкаської області , за актовим записом №011694.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Губанова В. М

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про про визнання права власності на земельний пай по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 09:00 в приміщенні Братський районний суд Миколаївської області за адресою Братське, Вороніна, 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5/11/2322
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач ПАТ ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час, місце розгляду даної справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-80/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 931,63грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-н-61/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 524,35грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-514/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 882, 86 гривень та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 882, 86 гривень та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

18.11.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1163/11 за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма Перемогапро зобовязання належно зберігати майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.12.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ПОСП Агрофірма Перемога.

Суддя:
Справа № 2н-4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2 ГЕРАСИМIВНИ, СТАСЮК ВIТAЛIЯ БОРИСОВИЧА, ОСОБА_3 БОРИСIВНИ, ПАВЛЕНКО IРИНИ БОРИСIВНИ, ОСОБА_4 БОРИСIВНИ, ОСОБА_5, ПАВЛЕНКО ВIКТОРIЇ IВАНIВНИ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2160.96 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ГЕРАСИМIВНИ, СТАСЮК ВIТAЛIЯ БОРИСОВИЧА, ОСОБА_3 БОРИСIВНИ, ПАВЛЕНКО IРИНИ БОРИСIВНИ, ОСОБА_4 БОРИСIВНИ, ОСОБА_5, ПАВЛЕНКО ВIКТОРIЇ IВАНIВНИ, що проживають за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервiс» р/р 260011750 в КФ АБ «ПОЛТАВА-БАНК» МФО 331423 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2160 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 ГЕРАСИМIВНИ, СТАСЮК ВIТAЛIЯ БОРИСОВИЧА, ОСОБА_3 БОРИСIВНИ, ПАВЛЕНКО IРИНИ БОРИСIВНИ, ОСОБА_4 БОРИСIВНИ, ОСОБА_5, ПАВЛЕНКО ВIКТОРIЇ IВАНIВНИ судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Дата документу: 01.06.2011
Справа № 2-н-1990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 вказано, що боржник мешкає за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 151 к.106.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 176, кв. 151.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, зо заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для повернення заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-н-1034/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 465,55 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрований.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/118/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 31 серпня 2009 року помер його батько ОСОБА_1Ф, в перед цим, 08 квітня 1992 року помер батько останнього, а його дід ОСОБА_2З, які проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, і після їхньої смерті залишилося їхнє майно, на яке як спадкоємець, він має право, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у звязку з постійною зайнятістю не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 серпня 2009 року, який фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 08 квітня 1992 року, але юридично не оформив документи, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4
Справа №2/0624/447/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
28.11.2011 Справа №2-1046/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 169745,09 грн та судові витрати по справі в сумі 1697,45грн.

В судові засідання представник позивача не зявляється, однак надає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не зявляється, як вбачається із поштових повідомлень він не отримує судові повістки про виклик до суду в звязку із вибуттям з місця проживання, хоча згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнає потрібним, щоб представник позивача в судовому засіданні дав особисті пояснення стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_1, так як з нього стягується сума боргу за кредитним договором як з поручителя більша, ніж стягнуто з отримувача кредитних коштів ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати позивача (в особі його представника за довіреністю) зявитися до суду для дачі особистих пояснень по справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача ПАТ СЕБ Банкв судове засідання на 09.12.2011 рік на 11-00год для дачі особистих пояснень.

Головуючий: