overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.12.2011 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з даним позовом до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачів по справі, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном на 3 місяці, після набрання законної сили рішення суду, для прийняття спадщини, шляхом подання заяви про прийняття спадщини за законом, в державну нотаріальну контору, що відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_5, який помер 03.07.2004 року в селі Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- не зазначено доказів на підтвердження обставин про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- крім того, не зрозуміло чому відповідачем по справі зазначено сільську раду, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також, відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п»яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1687/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2011 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-89/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В. А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 березня 2005 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла його тітка ОСОБА_3. Після смерті тітки залишилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 6,45 га., яка знаходиться на території Великолепетиської селищної ради. Спадкоємцями після смерті тітки є він. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори він заяву про прийняття спадщини не подав, так як у нього були відсутні необхідні документи для прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2005 року, строком на два місяці.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що померла ОСОБА_3 є його рідною тіткою, так як є рідною сестрою його батька. Його батько ОСОБА_4 помер 18.04.1987 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала та згодна, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.03.2005 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2005 року, строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1904/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-914/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Василекно Т. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія» ім.. Л. Українки школа І ступеня» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія» ім.. Л. Українки школа І ступеня» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія» ім.. Л. Українки школа І ступеня» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Стягнути з Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія» ім.. Л. Українки школа І ступеня» на користь держави судовий збір в сумі 17 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1792/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-165,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з серпня 2008 р. по липень 2011 р. в розмірі 488 грн. 80 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа №2-3519/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення коштів за період направлення для підвищення кваліфікації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення коштів за період направлення для підвищення кваліфікації.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 25.05.2011року, станом на 30.06.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення коштів за період направлення для підвищення кваліфікації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Скіфія»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 17 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених у ухвалі, судом був установлений строк до 04 березня 2011 року, проте недоліки не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Скіфія»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ________________
Справа № 2-1297/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28 вересня 2011 року на 11-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

28.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред*явив у суд даний позов і просить поділити в натурі майно, яке було придбане ним разом із відповідачкою в період фактичних шлюбних відносин.

Відповідачка звернуласія до суду із зустрічним позом про поділ спільного майна.

13.01.2011 року відповідачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, мотивуючи своє клопотання тим, що спірне майно є рухомим, але остання через свою зайнятість по роботі та відсутністю за місцем проживання змушена зберігати дане майно у своєї матері ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, але такий порядок зберігання створює загрозу цілостності спірного майна.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно:

- м*який куточок кухонний, колір горіх

- кухонний стіл і 4 стільці, колір горіх

- супутникову антену SHARP- 2 шт

- тюнер DIGITAL SATELLTE RECCIVER

- пральну машину LG F-1220 TD51

що знаходяться у ОСОБА_3 за адресою м.Корсунь-Шевченківський, вул.Можайського, 17.

Ухвалу підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 02.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджено аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 500 гривень на дитину щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, оскільки отримала 18.07.2011 р. повістку в судове засідання на 16.07.2011 р., інших повісток не отримувала, хоча має намір бути присутньою на судових засіданнях, щоб пояснити всі обставини даної справи. Крім того, 23.02.2003 р. Ленінським районним судом м.Вінниці винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить її задоволити, заочне рішення Тиврівського районного суду від 02.08.2011 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки причини неявки в судове засідання є поважними, наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 02.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 04.10.2011 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1893/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду на 23 грудня 2011 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-н-212/11

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на надання послуг водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року Комунальне підприємство «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою від 22.08.2011 року № 2-н-212/11 було відмовлено у прийнятті заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-165/11 від 25.01.2011 року, оскільки відповідач відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, ці витрати відшкодовано за рахунок держави. Тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 80 грн. 28 коп. підлягає поверненню оскільки обидві сторони звільнені від сплати.

Керуючись ч. 4 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного управління, сплачену ними передбачену законодавством при подачі заяви до суду суму судового збору згідно платіжного доручення № 1611 від 18.11.2010 року у розмірі 80 грн. 28 коп. (вісімдесят грн. 28 коп.) утримувач УДК м. Новоград-Волинський р/р 0007 код отримувача 02313447.

Головуючий О.М. Коцюба