overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2041/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради,

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2773/11
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Дурасова Ю.В.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.11.2010 року в справі позовною заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив

представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 9.11.2010 року

дослідивши матеріали справи встановлено, що при винесенні рішення суду від 9.11.2010 року було допущено писку в резолютивній частині, а саме - замісль по батькові відповідача ОСОБА_1О як Олексіївна, зазначено Олександрівна.

правильність по батькові позивача як Олексіївна доводиться матеріалами, зібраними в справі, а аме наданими довідками.

відповідно до ст. 219 ЦПК україни, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені описки у судовому рішенні чи арифметичні помилки.

керуючись ст. 369 ЦПК України, -

Ухвалив

виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.11.2010 року по справі № 2-16158/10.

в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.11.2010 року, замість зазначеного по батькові відповідача ОСОБА_1О як Олександрівна вважати правильним Олексіївна.

ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2691//11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

07 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2691/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.11.2011 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2566/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2566/11 за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.11.2011 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

13.01.2011 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомогу по безробіттюп,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солонянського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районного центру занятості звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів виплачених як допомогу по безробіттю.

В судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, на якого покладено обовязок ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яким було надано відомості, на які посилається прокурор в позові до відповідачки, про наявність у зазначеному реєстрі запису про реєстрацію СПД-ФО ОСОБА_2 від 11 серпня 2005 року всупереч рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року по справі №2/2781, яке набрало законної сили, за яким було припинено фізичну особу-Приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки саме ним повинні були бути вчинені дії по припиненню державної реєстрації фізичної особи-підприємця на підставі судового рішення.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника позивача, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, але будь-яких підстав вважати, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки державного реєстратора ОСОБА_1 районної державної адміністрації щодо однієї із сторін відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36,208-210 ЦПК

України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-644/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
-заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 1248,97 грн.
-сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 85,90 грн.
-3 % річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 16,27 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-270/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 55 грн. 28 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 161 грн. 96 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках .

Судовий розгляд справи призначити на 16.00 годину 29.03.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати :

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з електропостачання в сумі 818 грн. 27коп.,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з електропостачання в сумі 818 грн. 27коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю прокурора Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом прокурора міста Кам'янця Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1192950 гривень 54 коп. звернуто стягнення на квартиру № 21 в будинку по вул. Драгоманова, 12 міста Кам'янець-Подільського, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2006 року , виданого Виконкомом Кам'янець Подільської міської ради , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду оскільки він не був своєчасно повідомлений про день слухання справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» проти скасування рішення суду заперечують.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання 05 квітня 2011 року не зявився і в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду , суд вважає, що рішення від 04 квітня 2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року скасувати, а справу слуханням призначити на 05 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1670/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-14/11 року
У Х В А Л А
07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. pозглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ЗАТ «Менський комунальник» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги. Свою заяву мотивує тим, що 01.01.2001 року між ним та боржником ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно якого остання зобовязувалась своєчасно сплачувати за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Однак боржник своєчасно не сплачувала кошти за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість з грудня 2008 року по березень 2011 року в сумі 969, 56 грн., які стягувач просить стягнути з боржника на його користь у примусовому порядку.
Згідно отриманої від начальника СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, остання за обліками адресно-довідкової картотеки на території Менського району не значиться.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що зданими вимогами він має право звернутися у позовному порядку.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.
Розяснити заявнику, що з даними вимогами він має право звернутися до суду в позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2