overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1270/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Стебницькій міській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №83. Від даного шлюбу у них 29.03.2008 року народилася дочка ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили різні погляди на сімейне життя. Відповідач став зловживати алкогольними напоями, ображав її, виникали сварки. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і доповнила, що на протязі останніх двох років вони з чоловіком не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо, а тому просить позов задоволити. Бажає змінити своє прізвище на Жагаляк.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким у неї виникали сварки та непорозуміння та з яким на протязі останніх двох років не підтримує шлюбних відносин та не веде спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на Жагаляк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.09.2007 року та зареєстрований в Стебницькій міській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №83.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінюється на Жагаляк.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ________ А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 43

по справі № 2-86/11

15.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього - ОСОБА_4 євгеніївна, третя особа, що не заявляє спмостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районний віділ Головного управління МВС України в Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинокм і з няття з реєстрації -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього - ОСОБА_4 євгеніївна, третя особа, що не заявляє спмостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районний віділ Головного управління МВС України в Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинокм і з няття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.03.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2н-390/11
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги (експлуатаційні витрати) в сумі 1349 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - м. Київ, вул.. Десятинна б. 4/6, що за територіальністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

В позовній заяві позивач зазначає, що договір, який вона хоче визнати частково недійсним був укладений за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, б. 8/18 та місцем виконання даного договору є вищевказана адреса.

Однак позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаний договір був укладений за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, б. 8/18.

Також з умов договору не вбачається, що місцем виконання даного договору є адреса : м. Кременчук, вул.. Леніна, б. 8/18, тому ч. 8 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи застосовуватись не може.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Так, як місце знаходження відповідача не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, тому суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:15 на 18.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2011
Справа № 2-1815-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "УКРСОЦБАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства "УКРСОЦБАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 27.03.09 року з ОСОБА_3 належить житловий будинок № 3 по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області у якому зареєстрована дружина колишнього власника - ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми. Згідно п. 12 вищевказаного договору ОСОБА_3 як продавець зобов"язується звільнити жилий будинок, що продається від належних йому речей та виписатися разом з дружиною з вищевказаного будинку упродовж трьох місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 27.05.09 року, але до цього часу відповідачка з реєстрації не знялася та не зняла своїх дітей, тому позивач звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа 2-2816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями і не дбає про сімю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 0216/ 2-50/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1995 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою позовну вимогу і пояснила суду, що відповідач часто зловживає спиртними напоями, через що вона нервується, а їй уже хочеться спокою. Фактично півроку тому вона повністю припинила подружні стосунки з відповідачем.

Відповідач визнав позовну вимогу і пояснив, що позивач має докучливий характер, а йому хочеться жити спокійно, а тому не бажає мати нічого спільного з дружиною.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про шлюб (а.с. 4) стверджується, що сторони із 19 грудня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 19 грудня 1995 року у місті Углича Ярославської області за актовим записом № 297 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ____________
Справа № 2-545/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-10 годин 25 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-о-12/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_1 Саїда недієздатним, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1 Саїда, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_1 Саїда недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на год. 07 лютого 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-636/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-364/11 року

10 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Закритого акціонерного товариства СК " Проовідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства СК " Проовідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 серпня 2011 року о 13:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2