overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1056/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1778 грн.( одна тисяча сімсот сімдесят вісім грв.) 32 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-192/11 року
У Х В А Л А
21 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
пpи секpетаpi ОСОБА_2,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно необхідно залишити без розгляду, а сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 51 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 83, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - залишити без pозгляду.
Сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 51 грн., згідно квітанції №1311/з299 від 18 лютого 2011 року повернути позивачу ОСОБА_3.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 'український комунальний банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 'український комунальний банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/2-4109/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

25.11.2011 2-1305/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 24.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 2-208/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень.

В судове засідання позивачка не зявилась , подала заяву про відкладення розгляду справи до 01 червня 2011 року в звязку з наявністю в неї малолітньої дитини . Подала свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 15 вересня 2010 року внаслідок чого вона змінила прізвище на «Цікра»та подала суду свідоцтво про народження сина ОСОБА_4, 05 січня 2011 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1М просить суд позовну заяву позивачки залишити без розгляду , оскільки вона втретє не зявилась в судове засідання і він заперечує проти продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2А підтримав думку адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи , що позивачка 18 січня 2011 року, 07 лютого 2011 року , 23 березня 2011 року в судові засідання не зявлялась, не подавала заяви про розгляд справи у її відсутності, враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк судового розгляду справи становить не більше трьох місяців , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що постановлення даної ухвали не перешкоджає її повторному зверненню до суду з відповідним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що постановлення даної ухвали не перешкоджає її повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-411/11
Номер провадження 2/1607/6/12
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 411/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.05.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 д- 7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за поданням Головного управління юстиції у Запорізькій області про допит ОСОБА_1 на виконання доручення турецького суду,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшло подання ГУЮ у Запорізькій області про допит ОСОБА_1 на виконання доручення турецького суду, відповідно до вимог розділу 111 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54.

У поданні ГУЮ просить допитати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки ОАБ від 21.10.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, зі слів матері ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану адресу місця проживання ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2 повідомила до ГУЮ, яке направило документи, які аналогічні документам, які отримані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за місцем проживання ОСОБА_1 до Соломенського районного суду м.Києва і судом отримані, як повідомила ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка з приводу отримання документів зверталася до Соломенського райсуду м.Києва.

Оскільки ОСОБА_1 на території Хортицького району зареєстрована, але не проживає, документи підлягають поверненню до Головного управління юстиції у Запорізькій області без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Головному управлінню юстиції у Запорізькій області документи про допит ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання доручення турецького суду, без виконання у звязку з не проживанням ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2251,19 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1316/1698/11
УХВАЛА

судового засідання

"11" жовтня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 22.09.2009 року. Від спільного подружнього життя у них є дочка, Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з дочкою проживає окремо, подружніх відносин із відповідачем не підтримує. Відповідач на неодноразові прохання дружини змінити свій спосіб життя не реагує, не цікавиться вихованням дочки, залишив позивачку з дитиною, коли їй було лише декілька місяців. Утримання сімї і ведення господарства лежить на плечах позивачки. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти. Таким чином, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки, а тому остання просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов свій підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задоволити, оскільки не вбачає користі в тому, що суд вживає заходи для збереження сімї, категорично проти надання терміну для примирення, оскільки таке є неможливим.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, при обговоренні питання про можливість зупинення провадження у справі в звязку з наданням сторонам терміну для примирення, поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/0624/272/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічнеого Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 22 квітня 2011 року на 16 год 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

15.04.2011 № 2/0624/272/2011/1/2011

Позивачу:

Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк'

01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б

Відповідачу

ОСОБА_1

12335, с.Зороків, вул.Леніна, 75

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/272/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 22 квітня 2011 року на 16 год 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-514/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-н-1128/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 10 м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.182
на користь Житлово-експлуатаційної контори № 10 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, к.1
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 817грн.( вісімсот сімнадцять грн.) 81 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду