overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3763/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Моя родинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки Моя родинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/4486/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про визнання права на житло, вселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про визнання права на житло, вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2012 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 22-1385/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-425/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 на 13:50 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2673/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергозвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 374,86 грн., інфляції в розмірі 607,27 грн., 3% річних в сумі 83,71 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 374,86 грн., інфляції в розмірі 607,27 грн., 3% річних в сумі 83,71 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.09.2006 року у відділі РАЦС по м.Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №163, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року у відділі РАЦС по м.Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №163

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протяте»/ десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

10.01.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.04.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року Справа №2-н/0624/1/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6339 гри. 76 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/1713/438/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати ОСОБА_2 таким ,що втратив право на житло .

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Tак зокрема позивачка в якості матеріальної норми права зіслалася на ст..71,732 ЖК України.

Разом з тим із позовної заяви видно ,що житло на лежить позивачці на праві приватної власності ,і відповідач там проживав на правах члена сімї ( так як був одружений із дочкою позивачки). Такі відносини регламентуються не ст..71,72 ЖК України ,а ч. 2 ст. 405 ЦК України згідно котрого член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивачкою не надано суду доказів ,які підтверджували б відсутність відповідача за місцем проживання понад один рік часу.

Будь яких доказів про те ,що проживання ( або ж прописка) відповідача в будинку позивачки будь яким чином впливає на її матеріальний стан або ж порушує будь які інші права надані законом суду не надані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа 2-о-66/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факут, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факут, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 2-220/11 року
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував свої позовні вимоги та не зазначив докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: не надав до суду документи, які підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок по вул. Фрунзе 11-а, в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області; а також документи, які підтверджують відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа 2-448/11 року
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклала обставини, якими обґрунтовує позов, а саме: не вказала чи було позивачу відомо про наявність спадкового майна; коли стало відомо про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай); походження вказаного акту; не зазначила чи прийняли спадщину інші спадкоємці (відповідачі).

2) Позивачем у позовній заяві зазначені неналежні відповідачі. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2007 р. Про судову практику у справах про спадкуваннязазначено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повинні бути спадкоємці, які прийняли спадщину. У разі неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Так, позивачем у позові вказано, що всі відповідачі не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_12 Але із викладеного не можна зробити висновок про прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцями (відповідачами), оскільки якщо спадкоємці на момент відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем, або були малолітніми, неповнолітніми, недієздатними, обмежені у цивільній дієздатності, то вказані спадкоємці прийняли спадщину відповідно до частини 3 та 4 ст. 1268 ЦК України. Тому позивач повинен зазначити у позові відповідачами лише спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі якщо вони не прийняли спадщину або відмовилися від неї, то відповідачем повинна бути Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 11-45 годині 14 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

04.12.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 717,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 717,87 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 717,87 грн.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-82/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 15.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2