АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 37 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна, що залишилося після смерті її батька - ОСОБА_6, померлого 20.06.2007 року, у вигляді 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, співвласником якої був він, його матір ОСОБА_7, яка померла 09.10.1994 року та відповідачі по справі.

З заявою про прийняття спадщини після смерті батька позивач звернулася до державного нотаріуса, яким їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з наявністю між спадкодавцями спору, а також розбіжностей у написанні прізвищ баби ОСОБА_7 та її батька - ОСОБА_6

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлими спадкодавцями її батьком ОСОБА_6, померлим 20.06.2007 року та бабою ОСОБА_7, померлою 14.10.1994 року, встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, наданого згідно з розпорядженням № Д-2269 від 08.10.1993 року на імя ОСОБА_7 та членів її родини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, визначити частки співвласників вказаної квартири рівними по ј за кожним, встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, померлої 09.10.1994 року, визнати, що за життя ОСОБА_6 набув право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_7, визнати за позивачем у порядку спадкування за законом 1-ї черги після смерті батька ОСОБА_6, померлого 20.06.2007 року, право власності на 3/8 частин вищевказаної квартири.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2

Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6, який помер 20.06.2007 року та онукою ОСОБА_7, яка померла 09.10.1994 року

Встановлено факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого відповідно до розпорядження УЖКГ № Д-2269 від 08.10.1993 року на імя ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6, померлому 20.06.2007 року.

Визначено частки співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ј частки за кожним.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6В спадщини 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої 09.10.1994 оку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 20.06.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, ставить питання по скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що на момент відкриття спадщини у звязку зі смертю ОСОБА_6, частина спірної квартири не входила до складу спадкового майна, оскільки була відчужена ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 16.04.2007 року, а тому він не є належним відповідачем по справі. Крім того, відповідач вважає недоведеним факт родинних відносин, а порушення норм процесуального права вбачає в розгляді справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9, оскільки остання надавала пояснення по суті справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації УЖКГ від 08.10.1993 року № Д 2269 та даних БТІ власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с 6).

09.10.1994 року померла ОСОБА_7, після її смерті в квартирі проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_6

20.06.2007 року ОСОБА_6 помер (а.с. 12, 13).

Після його смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2, зазначивши, що вона, як донька є єдиним спадкоємцем, після смерті ОСОБА_6

У звязку з наявністю спору щодо спадкового майна, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_6, який за життя фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 у 1994 році у вигляді 1/8 частки і сам володів ј часткою спірної квартири, а тому вона, як спадкоємець, має право на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3.

У звязку з зазначенням в документах на квартиру неоднакових прізвищ ОСОБА_6, а саме: Рипус, Ріпусь, суд встановив факти: родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, як такими, що відповідають встановленим обставинам справи і підтверджені належними документами.

Відповідно до норм ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) що діяла на час смерті ОСОБА_7, її син ОСОБА_6 фактично прийняв належну йому частину, а саме 1/8 спадщини, оскільки проживав та був зареєстрований разом з матірю і після її смерті користувався квартирою.

Отже, після його смерті - 20.06.2007 року відкрилась спадщина на 3/8 частки квартири.

ОСОБА_2, як донька померлого, в установлений законом строк після смерті батька звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки вона є єдиним спадкоємцем, то суд першої інстанції правильно визначив її право на спадщину після смерті ОСОБА_6 3/8 частки квартири.

Судом також вірно визначені частки співвласників квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив, що спірна квартира, в тому числі і частка ОСОБА_6 відчужена ОСОБА_8 16.04.2007 року, тобто до смерті ОСОБА_6, а тому до складу спадщини не входить, не можна взяти до уваги з огляду на наступне.

Дійсно рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2010 року визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 16.04.2007 року і визнано право власності на неї за ОСОБА_8

Проте, зазначене рішення ухвалою судової колегії апеляційного суду Дніпропетровської області 14.06.2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8

Факти встановлені зазначеним рішенням є преюдиційними для вирішення справи, що розглядається.

ОСОБА_4 зазначає в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права, які, на його думку, є підставою для скасування рішення, а саме розгляд справи у його відсутності, незаконне залучення його по справі відповідачем.

Колегія суддів не може взяти до уваги зазначені доводи, оскільки порушення норм процесуального права відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначені відповідачем ОСОБА_4 обставини не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: