АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» (далі ТОВ «Екоспецтранс») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 вересня 2008 року на мікрорайоні Макулан в м. Кривому Розі водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екоспецтранс», не дотримався безпечного бокового інтервалу руху і здійснив зіткнення із стоячим з лівого боку автомобілем «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вважає, що завдану шкоду повинен відшкодовувати відповідач, оскільки ОСОБА_5 скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним трудових обовязків, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5580,72 грн. та 6000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Екоспецтранс» на її користь 5580,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 485,81 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екоспецтранс» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом залишено поза увагою, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме працівником ТОВ «Екоспецтранс», під час виконання ним трудових обовязків, скоєно дорожньо-транспортну пригоду та не звернув увагу на те, що позивачем не доведено розмір матеріальних збитків, оскільки він зазначений без урахування вартості замінених вузлів і агрегатів, які залишаться у власності позивача, а також без урахування зношеності майна. Крім того, судом безпідставно стягнуто моральну шкоду, оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її спричинено та із яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди і якими доказами це підтверджено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року на мікрорайоні Макулан в м. Кривому Розі водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екоспецтранс», не дотримався безпечного бокового інтервалу руху і здійснив зіткнення із стоячим з лівого боку автомобілем «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 43 від 25 лютого 2009 року розмір матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_2 складає 5580 грн. 10 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обовязку відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану його працівником, при виконанні ним своїх трудових обовязків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.

Як встановлено судом, шкода позивачу завдана винними діями ОСОБА_5 під час виконання ним трудових обовязків.

Факт перебування ОСОБА_5, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у трудових відносинах з ТОВ «Екоспецтранс» підтверджений наказом № 263-К від 06 вересня 2008 року про прийняття його на його роботу водієм ТОВ «Екоспецтранс», постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року, дослідженими судом поясненнями.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено, що саме працівником ТОВ «Екоспецтранс», під час виконання ним трудових обовязків, скоєно дорожньо-транспортну пригоду та щодо недоведеності розміру матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок механічного пошкодження транспортного засобу є безпідставними.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із конкретних обставин справи та врахував вимоги розумності та справедливості. Колегія суддів погоджується із висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено загальні положення відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 цієї статті особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України.)

Факт пошкодження майна (транспортного засобу), належного позивачу на праві приватної власності, підтверджено матеріалами справи, не спростовується відповідачем та винною особою в його пошкодженні ОСОБА_5

Внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що вона, була позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем, вимушена була займатися його ремонтом, звертатися до різних установ за оцінкою матеріальної шкоди, її відшкодуванням тощо, що призвело до порушення її звичайного способу життя, і як наслідок, до душевних переживань та страждань.

При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вірно дійшов висновку щодо розміру моральної шкоди в 2500,00 грн., достатньої для відшкодування спричиненої позивачу неправомірними діями ОСОБА_5 моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо прийняття судом рішення в цій частині з порушенням норм матеріального права та щодо відсутності взагалі факту спричинення моральної шкоди, безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і суперечать вказаним матеріальним нормам законів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Рішення суду в іншій частині не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: