overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

23.08.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.08.2011 року з метою забезпечення позову ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором № 246п/14/2007-980 від 01.10.2007 року.

Відповідачі позов визнали повністю та просили скасувати ухвалу про забезпечення позову оскільки вони позбавлені можливості заробляти кошти за кордоном.

Представник ПАТ КБ Надрав судове засідання не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.08.2011 року з метою забезпечення позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором № 246п/14/2007-980 від 01.10.2007 року.

Відповідачі позов визнали повністю та просили скасувати ухвалу про забезпечення позову оскільки вони позбавлені можливості заробляти кошти за кордоном.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе скасувати забезпечення позову у вигляді заборони виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України, оскільки вони позбавлені можливості заробляти гроші за межами України.

Керуючись ст. ч. 6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.08.2011 року, у вигляді тимчасового обмеження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 440222 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 19.03.1998 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № № 246п/14/207-980 від 01.10.2007 року;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, , Черкаської області і.д.н. НОМЕР_2 (паспорт серії НЕ № 155696 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 19.10.2002 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 246п/14/207-980 від 01.10.2007 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власносності на 1/2 частки житлового будинку та господарських будівель , -

встановив :

Представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власносності на 1/2 частки житлового будинку та господарських будівельданий без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власносності на 1/2 частки житлового будинку та господарських будівель залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 24.05.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1269/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, які мешкають за адресою: Донецька обл, м.Дружківка,вул.Енгельса,112а-53; ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська,213,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 06 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1202/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 07.12.2011 , зал суду № 01 грудня 2011 року смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Українківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 травня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/553/11

УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Українківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 травня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
Справа № 2-424/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1853/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2011 року Справа № 2-н-805/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, представник позивача не бажає укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:30 на 28.10.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1354/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,49-11,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 квітня 2011 року в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 15 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пансіонату ветеранів війни та праці про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 пансіонат ветеранів війни та праці звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що у пансіонаті немає у своїй структурі юриста, листом від 21.10.2011 р. № 262 звернувся до прокуратури м. Черкаси, проте прокуратура міста не вступила у вказану справу, крім того до пансіонату не надходило повісток про слухання справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заочне рішення суду від 06 липня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пансіонату ветеранів війни та праці про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 26 грудня 2011 року у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, представник третьої особи не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 14:00 на 22.06.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3