overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до Варга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервіс- житло» до Варга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2526/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1647 грн. 42 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1647 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1647 грн. 42 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Cправа № 2-1281/2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секректарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 20 вересня 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 5 жовтня 2011 року та 24 жовтня 2011 року не з`явився представник позивача.

Таким чином, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа 2н /1204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Братського районного суду Марценюк С. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 27 липня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
Дата документу 05.12.2011
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ариф гизи про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Того ж дня судом відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд на 05 грудня 2011 року на 9.00 год.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, постановлюється ухвала про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Ариф гизи про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Провадження у справі закрити.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-619/11/2322
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ Міжгіряпро визнання незаконним звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СКВ Міжгіряпро визнання незаконним звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 17 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання рішення профцентру, у якого суд запитував згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул, вчинений ним 19 травня 2011 року, оскільки ОСОБА_2 на час звільнення був членом профкому СКВ Міжгіря.

На даний час до суду надійшла постанова президії профцентру від 28 жовтня 2011 року, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити, судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-867/11

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 12.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 07.11.2011 року о 08 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-н-236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-н-1078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олеговича, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олеговича, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 1520 грн.81 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олеговича, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1078/2011.

Суддя:
Дата документу 11.03.2011
Справа № 2-90/11

У Х В А Л А

11 березня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки містить посилання не обґрунтовані доказами, а саме до позовної заяви не додані дані, що підтверджують невиконання орендарем умов договору оренди земельної ділянки, розрахунок несплаченої орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-62/11

"02" вересня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області С. А., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

в інтересах якого діє ОСОБА_3

третя особа: без самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської обалсті

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 вересня 2011 року о 13:00 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника. В судове засідання викликати представника заявника та представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2503/141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повнолітня, в особі матері ОСОБА_1

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1292/11

"29" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину, 08.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року КП Кременчукводоканалзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 762 грн. 79 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сек..29 кім.4 в м. Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-42/2011.

Суддя:
Справа № 2 1446/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивачем же, всупереч вимогам ст. 80 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: