overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/570/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

24.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач із заявою погодилася. Представник співвідповідача не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання

батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-2867/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1713/629/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в рівних частках по 1/2 частини житлового будинку з надвірнимим будівлями, які розташовані в с. Бадівка вулиця Вознюка,36 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-1810/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку в сумі 78000 грн..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1810/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 08.11.2011 о 15:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення коштів за договором завдатку.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 08.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011 року Справа № 2-н-7474/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2559/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до до Комунального підприємства Бахмут-Вода _
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) ) грн. 94 коп.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підриємства Бахмут-Вода(ЕДРПОУ 35298787)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача
__мешкає м. Артемівськ 1-й пров.Дружби, 3-2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану, але не сплачену заробітну плату за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) ) грн. 94 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 6-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Калюжний А.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за поданням ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 03.10.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-82/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.02.08. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 1КК України КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та стягнуто на користь потерпілого моральна шкода в сумі 10000,00 грн. Після набрання вироком законної сили, на його основі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку зазначеного боргу, посилаючись на відсутність доходу та скрутне матеріальне становище, та в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку, посилаючись на те, що останній навмисно ухилається від сплати боргу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 15.11.11. працевлаштований, має постійний заробіток, так як працює в стоматологічному відділенні Любашівської центральної районної лікарні Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розтрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

09.11. 2010 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Первісний позов та зустрічна позовна заява ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.01.2011 року об»єднані в одне провадження.

10.11.2010 року ФО-ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію щодо зняття обтяження з предмета іпотеки за договором іпотеки №014/6211/2/20551 від 24.07.2008 року; просив суд, постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та зустрічною позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всі справи знаходяться в провадженні одного судді та пов»язані між собою.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов»язані між собою і їх розгляд є доцільним при об»єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ФО-ПП ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію щодо зняття обтяження з предмета іпотеки за договором іпотеки №014/6211/2/20551 від 24.07.2008 року в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2731/11
03 жовтня 2011 року Номер справи 2н-2731-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2011 р. в сумі 842,91 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Корсунського, 94-39
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 842,91 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4402/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: