overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7401/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-модуль", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про знесення самочинно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністью сільськогосподарське підприємство "Агро-Альянс" про звернення стягнення на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністью сільськогосподарське підприємство "Агро-Альянс" про звернення стягнення на майно .

Справу призначити до судового засідання на 06.04.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-2455/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-811/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 22-2433/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства-фірми „Мека про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременчуцька міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцька міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременчуцька міська рада, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 07.02.2011 о 16:00 .

Позивачам, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/995/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 19.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/2506/1916/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши справу № 2021/2-153/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу_.

Призначити попередній розгляд справи на 27.01.2011 на 11:30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6397/11 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Категорія 46 11.11.2011
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Вишгородської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/2-188/11 .
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши, що Білозерським райсудом Херсонської області від 15.10.2007 року закрито кримінальну справу стосовно відповідача у вчинені злочину, передбачено ост. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії, який в результаті скоєння ДТП, керуючи автомобілем здійснив наїзд на ОСОБА_6, яка від отриманих травм померла. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 10429 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., щомісячні відшкодування на двох дітей кожному по 377,2 грн., а також суми заборгованості на дітей в розмірі 52000,20 грн. внаслідок втраченого заробітку в результаті смерті ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача виконком Ново каховської міської ради Херсонської області, з якою на момент скоєння ДТП він знаходився у трудових відносинах.

Заслухавши позивача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обов'язки сторін, суд вважає необхідним притягнути Виконком Новокаховської міськради в Херсонській області в співвідповідача, та викликати його представника у судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Виконком Новокаховської міськради в Херсонській області, представника якого викликати у судове засідання на 02.03.2011 року о 13.30 годині.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-564/11/0303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ "Надра" з наступних підстав.

Згідно відповіді СГІРФО Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.08.2011р. № 1570 відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, 16.03.2011р. знятий з реєстраційного обліку та вибув у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, а так само, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими документами - повернути позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Іваничівському районі повернути ПАТ КБ "Надра" cплачені при подачі позовної заяви:

суму судового збору в розмірі 1454,34 грн., згідно платіжного доручення № 23 від 26 липня 2011 року на рахунок № 0071 в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № 24 від 26 липня 2011 року на рахунок № 0070 в ГУДКУ, код банку 803014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-1887/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії про визнання недійсним договору кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1887/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії про визнання недійсним договору кредиту призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-142/11

19 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.05.1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, 1996р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями. тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявила свою відмову від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з настанням примирення між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3, ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа №2-1376/11

У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, проте від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно продовжити перерву, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.04.2011 року о 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.