АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( ІІ ) суддя Бутенко М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири і просили суд стягнути з відповідачів на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 6809,95 грн.

Під час розгляду справи позивачі доповнили свої позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідачів 6809,95 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 439 грн. судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 4 247 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 454, 61 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі просять змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, оскільки затоплення квартири позивачів відбулося не від дій ОСОБА_7, який помер в результаті згорання, а від дій пожежників під час гасіння квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивачки ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1 (а.с 6). Квартира № 51 в цьому ж будинку належала ОСОБА_7, померлому 12.01.2007 року, до спадкоємців якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - перейшло право власності на зазначену квартиру (а.с. 35).

12 січня 2007 року під час гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_2, причиною виникнення якої згідно з актом про пожежу від 12.07.2007 року (а.с. 7) стало необережне поводження з вогнем власника квартири, була затоплена квартира № №47 цього ж будинку. Згідно акту від 15.01.2007р., складеного працівниками ЖКК-2, в результаті затоплення квартири було пошкоджено потолок і стелі коридору та кімнат, майно та меблі позивачів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1231 ЦК України, яка передбачає спадкування обов`язку відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову посилаючись на факт затоплення квартири відповідачем з вини ОСОБА_7, спадкоємцями якого є відповідачі по справі, та вірно стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 9-14).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини по справі, дійшов також обґрунтованого висновку і щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачам, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 2 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, відсутність прямої вини відповідачів, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 2 000 гривень до 1 000 гривень.

В іншій частині рішення суду достатньо обґрунтоване і підтверджене письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, з 2 000 ( двох тисяч) гривень до 1 000 (однієї тисячі) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1