overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-507/11

21 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Добровольській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лутівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2011 року у віці 82 роки в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лутівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2011 року у віці 82'роки в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ
Справа №2-н-2)11.
20 січня 2011 року. м.Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя: НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М.розглянувши заяву стягувача:
прож.с.Заболоть Радомишльського Житомирської області
22.03.197 8 р.н. прож.с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області
Стягувач звернулася в суд в інтересах двох малолітніх дітей з вимогою про стягнення з платника аліментів в розмірі 1)3 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,у разі,якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідності залучення інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі з квітня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3,18.09.200С р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
Діти знаходяться на утриманні стягувача,батько дітей на протязі більше трьох місяців не надає матеріальної допомоги,а тому вимоги стягувача підлягають до задоволення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України,суддя-
1.Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_1,197 9 р.н. аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,25.09.2005 р.н.в розмірі 1)3 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття старшої дитини,тобто з 18 січня
2311 року по 18.09.2018 року,а потім в розмірі 1)4 частини з усіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття меншої дитини,тобто по 25.09.2023 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача грн.судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в і сумі 51,00 грн. та кошти в сумі ЗО,00грн.за ІТЗ судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він право протягом десяти днів з дня отимання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Дата документу 29.12.2011
Справа № 2-5029
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Мелітополь до ОСОБА_1 про проникнення у квартиру для усунення несправностей в системі теплопостачання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить надати дозвіл його повноважним представникам на проникнення до квартири АДРЕСА_1 для усунення несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві не вказані повні імена відповідача та третіх осіб, вказані лише ініціали, що унеможливлює виклик їх в судове засідання судовими повістками, не вказані номери засобів зв'язку сторін та третіх осіб.

До позовної заяви не додані її копії для вручення відповідачу та третім особам.

В позовній заяві вказані в додатку 12 документів, але до позовної заяви вони не додані.

Доказів про сплату судового збору теж не надано суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Мелітополь до ОСОБА_1 про проникнення у квартиру для усунення несправностей в системі теплопостачання житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1871/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2911/11 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

15 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Прокуратури Львівської області та Львівської митниці на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року у справі за позовом громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису у арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Прокуратури Львівської області та Львівської митниці на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2011 р.Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.05.2011 року по даній цивільній справі було призначено проведення інвентаризації гаража, який знаходиться в районі буд. № 75-А по вул. Чапаєва в м. Кременчуці. На час проведення інвентаризації провадження в справі було зупинено.

25.06.2011 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог разом з виготовленими за результатами інвентаризації документами.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 07 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 613 грн. 59 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, поштовий індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579 в ОУДК м.Львова, МФО 825014, ЗКПО 04055995,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 613 грн. 59 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 01.07.2010 року працює помічником вихователя дошкільного навчального закладу №2 м.Старий Самбір. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 613 грн. 59 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 613 грн. 59 коп. не виплаченої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року справа № 2-н-35/11
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа»про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 893, 78 гривень

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кисіль О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «________»___________ 2011 року
Термін предявлення до виконання «________»___________ 2014 року
Суддя Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/1353/11
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
28.07.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2262 грн. 04 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.
Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.
Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.
Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.
Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,
заяву КП Чернігівводоканалупро видачу судового наказу залишити без руху.
Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.
У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Кулініч
справа № 2-н-19/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Чернігівгаз», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1113,38 грн. за період з листопада 2010 року по січень 2011 року.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не подано висновок Органу опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 18 травня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 18 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-95/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський Дніпропетровської області суд у складі:

Головуючого: Семененка В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 611 ЦК України, ст. ст. 57-59, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.33,39 Закону України «Про іпотеку»суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Нікопольського відділення № 7898 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, погріба цегляного, літнього душу цегляного, вбиральні цегляної, сарая цегляного, бані цегляної, гаража цегляного, споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Закамянка, буд.149 зі всіма невідємними його приналежностями та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Реалізацію предмета застави провести Державній виконавчій службі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Нікопольського відділення № 7898 (53211, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.В.Усова,7) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участі у справі протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: В.С.Семененко