overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-141/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
____________________________________Качмар В.Я ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.64,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
552,56 грн. (пятсот пятдесят дві гривні 56 копійок)
суми заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.Я. Качмар
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2011 року Номер справи 2-н-298/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСББ Чайкадо ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та брибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСББ Чайказаборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 665,88 ( шістсот шістдесят п?ять грн. 88 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України.
Справа № 2-4487/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.

29 липня 2000 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Спільне господарство вони не ведуть з вересня 2010 року. Між ними досягнуто усну угоду про проживання дитини з матірю . Майнового спору вони не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та згоден на розірвання шлюбу з позивачем. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29 липня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №307. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в вересні 2010 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Син проживає разом з матірю, а відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на його утримання. Спору про поділ спільного майна не мають. Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №307розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Чепурна, громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Чепурной.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1866/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-250/11

27 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.11.1991 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, постійно виникають сварки.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 16.11.1991 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідачка категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1991 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1949/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19.03.1967 , 23.09.1969 , 04.10.1986 , 15.11.1988 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110-101 ,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-130/11
У х в а л а

22 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Добасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Добасу" звернулося до Дружківського міського суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 560,76 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вищезазначена заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки додана до заяви довіреність №03-22 від 13 травня 2010 року, що надає ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в судах, підписувати та надавати заяви про видачу судових наказів діяла до 31 грудня 2010 року. Тому заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, всупереч вимогам ст.98 ЦПК України, заявником не надано до суду оригінал заяви про видачу наказу, оригінал квитанцій про сплату ІТЗ і СЗ (або належно завірені копії такого платіжного доручення), з переліком осіб, за заявами до яких сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір, копію поквартирної картки, копію довідки про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Добасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Добасу" .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
07.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.11.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 07 листопада 2011 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявилася у поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд зважаючи на вказане вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти 25 листопада 2011 р. на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому ця керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1408/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 16:00год на 08.11.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа 2-156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка змусила спадкодавця скласти заповіт на її користь.

В судове засідання призначене на 25.05.2010 року та 31.05.2010 року позивач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного Апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 31.08.2011
Справа № 2-3427-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосиповицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку №58 по вул. Шевченка в с.Йосиповичі Стрийського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2010 року.

Ухвалою від 24.01.2011 року дану заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 07 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосиповицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3