overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2011
Справа № 2-н-850/2011 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. < По батькові >?. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-57/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2148/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 19 червня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 330. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спір про місце мешкання дітей, майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_5 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 червня 2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 330.

Відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Нікітенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Бережани

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 39/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до попереднього розгляду на 1 квітня 2011 р. на 14 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1539/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та майно, що знаходиться по вул. Малинова, 23, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, яке належить відповідачеві ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений до нього позов, може розпорядитися на свій розсуд, а саме зробити відчуження власного майна, з якого можливо забезпечення виконання майбутнього рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутні документи які б стверджували право власності ОСОБА_2 на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Малинова, 23, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. За таких підстав суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідачів повернути банківський вклад,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідачів повернути банківський вклад.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів банківський вклад у розмірі 1700 грн., однак упозовній заяві зазначається, що ціна позову становить 13600 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідачів повернути банківський вклад, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа №2/2312/464/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Туртретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" смт. Маньківка, вул. Куйбишева, 1

Представник відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Турне заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки нотаріальне посвідчення оскаржуваного договору іпотеки здійснювалось на підставі проведеної державної реєстрації права власності на вказане майно ОСОБА_3 відділком Черкаського ОО БТІ, а тому суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" смт. Маньківка, вул. Куйбишева, 1

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" смт. Маньківка, вул. Куйбишева, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1560/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 жовтня 2011 року на 08 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-489/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 26 жовтня 1991 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Бережанському відділі ЗАГС, актовий запис № 131. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не проживають разом, між ними склалася повна несумісність характерів. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 26 жовтня 1991 року в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не проживають разом, їхня сім'я існує лише формально, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 26 жовтня 1991 року і зареєстрований в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 131.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-124/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2010 р. по 15.04.2011 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1276/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2011 року на 14 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою про про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою .

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я заявника та місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність заявлених вимог та документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Всупереч ст. 247 ЦПК України у поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність вказаної вище фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 та 247 ЦПК України, ним не представлено суду документів, які є необхідними для вирішення заявлених вимог, зокрема, не представлено даних про проведення розшукових заходів та заведення розшукової справи з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи, а також не вказано осіб чи родичів, які би могли дати свідчення про розшукувану особу, не в повній мірі сплачено кошти на ІТЗ.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120, 247 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 та ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3