overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0817/268/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 26 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

У судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2011 р. до 12:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа 2н /1263/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-091631/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-62/11
Дата документу 01.03.2011
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 вересня 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 адміністрації Миколаївської області (актовий запис № 31), зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2010 року через різні погляди на подружнє життя та відсутність взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в суді позов не визнав, просив суд прийняти міри для збереження сім»ї та надати строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом нетривалого часу, відповідач бажає зберегти сім»ю, сторони мають неповнолітню дитину, тому суд, у відповідності до ст.. 111 СК України, вважає необхідним вжити заходи для примирення подружжя.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 04 травня 2011 року на 09.00 годину, надавши подружжю строк для примирення два місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-671/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд справи на 29 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29 червня 2011 року Справа №2-с/0624/2/2011
Черняховский районный суд Житомирской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Власюк В.В.,
с участием взыскательницы ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Черняхове заявление ОСОБА_3 об отмене судебного приказа от 21 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению ОСОБА_2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить судебний приказ и пересмотреть размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сославшись на то, что он платит алименты в соответствии с решениями суда на содержание других детей.
Должник ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был соответствующим образом оповещен о времени и месте рассмотрения дела.
Взыскательница ОСОБА_2 в судебном заседании возразила против отмены судебного приказа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения взыскательницы, суд приходить к выводам, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку из ссылок должника на обстоятельства, которые свидетельствуют об необоснованности требований взыскательницы, усматривается спор о праве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 105-1 ЦПК Украини, суд, -
Отменить судебный приказ от 21 августа 2010 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части его заработка(дохода) ежемесячно, но не менее 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответственного возраста, начиная с 19 августа 2010 года и до совершеннолетия ребенка.
Требования взыскателя, заявленные по указанному судебному приказу, могут быть рассмотрены в порядке искового производства с соблюдением общих правил предъявления иска.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая-судья: (подпись) ОСОБА_5
Судья:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/275/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Головеньківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03.

Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 які згідно довідки, виданої Головеньківською сільською радою, проживають разом з матірю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 постійно працює трактористом в ТОВ «Молоко Полісся»і має стабільний доход.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньки Юлії в частці від його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Керуючись ст.ст.180 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом в ТОВ «Молоко Полісся»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру починаючи з 23 травня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 2-н-1512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Кременчукгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1512/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті за енергопостачання по особистому рахунку № 1018052 у сумі 108,54 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає, за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» р/р 3 філії ПО ПАТ «Ощадбанк», код 25717118, МФО 331467 борг по оплаті послуг енергопостачання по особистому рахунку № 1018052 у сумі 108,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Городищенської державної нотаріальної контори, Зеленодібрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Городищенської державної нотаріальної контори, Зеленодібрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.05.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальваного В.О.,

народних засідателів Іванової Т.О., Отрішка О.П.

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.39 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,240,214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 26 травня 1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований

Народні засідателі: Т.О.Іванова

ОСОБА_4
Справа № 2-447/11
У х в а л а

"18" травня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третьої особи - відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

18.05.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення поданої його довірителем позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третьої особи - відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, з дня її винесення. .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2-с/0624/2/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 16 год. 40 хв.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1401 грн. 68 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1343/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2011 року звернувсь до суду із позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті 22.03.2001 року ОСОБА_2.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська