overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-792/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2006 року до 01.03.2011 року в сумі 2048,47 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2013 року
Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.09. 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк", підрозділ примусового виконання ВДВС ГУЮ про виключення майна з акта опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду просив звільнити з-під арешту і виключити з акту опису та арешту майно (серія АА №66448 від 01.06.2009р. складеного державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_2 домоволодіння по вул.Спартаківській, 20 в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк", підрозділ примусового виконання ВДВС ГУЮ про виключення майна з акта опису й арешту

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.10.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-433/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату ХР № 0050826, яка знаходиться на землях реформованого КСП ім.Карла Маркса, розміром 9.33 га, видану згідно розпорядження № 175 від 21 червня 1996 року Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 30 грудня 1996 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа №2-493/11р.

31 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Признати попередній розгляд справи на 11 квітня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-о-61/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Роздільнянська міська рада ,

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////\

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, п.1 ст.256, ст..259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , померлого 1 лютого 1999 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-786/11

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральних збитків від злочину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину, 17.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/482/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А Справа №2-1561/11р.

09 грудня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 грудня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання жінки яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання жінки яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 02.11.2011 року о 08 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ БТА Банк до експерта ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ про визнання недійсною експертної оцінки майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ БТА Банк пред`явив позов до відповідачів експерта ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ про визнання недійсною експертної оцінки майна.

07.03.2011р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна до винесення рішення по справі.

Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати зоборону вчиняти вище зазначені дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ПАТ БТА Банк до експерта ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ про визнання недійсною експертної оцінки майна заборонити відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Старі Кути, вулиця Каменець, площею 0,0953 га та будинку, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Старі Кути, вулиця Каменець, б.32а до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
№ 2042/2-н-223/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в Коцюбинського, 60, видача судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 116 КЗпП України,

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_____2011р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-892/11
У х в а л а

"30" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 18.11.2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 24.11.2011 року, представник позивача за дорученням отримав ухвалу Городищенського районного суду, але до даного часу недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2362/11
Номер провадження 22-ц/2409/11Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року

у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Полтавської обласної

дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року позов Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_2, за заявою якого ухвалою суду від 08 квітня 2011 року було відмовлено у перегляді заочного рішення, звернувся з апеляційною скаргою на нього лише 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявлено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,231,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: