overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Надра, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення особисто відповідачу рекомендованих поштових відправлень. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 2/2506/1079/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 24.02.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2011 року залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова.

Оскільки ухвала суд від 19 квітня 2011 року про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду набрала законної сили. Провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 19 вересня 2011 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2009 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Встановити дату розгляду справи на 09.07.2010 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2008 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-424/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, однак суд вважає можливим відкрити провадження по дані й справі та зобовязати позивача усунути недоліки до судового розгляду справи.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати до суду до початку розгляду справи (тобто до 24 червня 2011 року 13-30 години) докази на підтвердження курсу долара США на час звернення до суду, чіткий та розбірливий розрахунок заборгованості (оскільки долучений до матеріалів справи розрахунок із-за вкрай малого розміру шрифту неможливо прочитати та докази на підтвердження можливості здійснення операцій з валютними цінностями (генеральна, індивідуальна ліцензія Національного банку України, тощо), інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2520/277/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою обєднання співвласників багнатоквартирного будинку "Веселка" до ОСОБА_1, Сосницької селищної ради, Сосницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення Сосницької селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обєднання співвласників багнатоквартирного будинку "Веселка" до ОСОБА_1, Сосницької селищної ради, Сосницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення Сосницької селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.09.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 08.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2011
№ 2-55/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 25 лютого 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 25 лютого 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2011 року о 09:40 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2С-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 15 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника ПТМ «Ковельтепло»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, -

в с т а н о в и в :

27.12.2010 року Ковельським міськрайоним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 109,74 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 27 грудня 2010 року Ковельським міськрайонним судом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в її квартирі встановлено автономне опалення та послугами ПТМ «Ковельтепло»заявник не користується.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, з підстав, викладених у ній, прохає заяву задовольнити.

Представник ПТМ «Ковельтепло»в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, вказала, що між ОСОБА_1 та ПТМ «Ковельтепло»укладено договір на оплату додаткових витрат теплової енергії згідно проекту на індивідуальне опалення, а тому заявник повинна оплачувати послуги, які надає їй ПТМ «Ковельтепло».

В судовому засіданні встановлено, що дійсно квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 відключена від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання та у ній встановлено індивідуальну (автономну) систему опалення.

Оскільки заявник вважає, що умови укладеного договору суперечать вимогам закону, порушують її права, як споживача, а тому суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та роз»яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 27 грудня 2010 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою ПТМ "Ковельтепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 109,74 гривень та 55,50 гривень судових витрат, - скасувати.

Роз»яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада Київстької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 міській раді Київської області положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/11
У Х В А Л А

19.12.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та влаштування дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та влаштування дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та влаштування дитини.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-556/11
Провадження № 2/2102/633/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року смт.Білозерка

05 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про стягнення боргу зі спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача борг на свою користь.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про стягнення боргу зі спадкоємця відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
2014/2-н-253/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: