overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 1888 грн. 55 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1043/2011.

Суддя:
Дата документу: 23.09.2011
Справа № 2-н-2927/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року справа № 2н-2927/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну „МТМ Орджоникізідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1283/11

"15" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 30.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Рядок №
№ 2042/2-369/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмська міська рада Харківської області, , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10-00 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження № 2-н/1185/11
Справа № 2-н-939/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Кременчукгаззвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 185рн. 77 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-939/2011.

Суддя:
Справа № 2/2503/41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-287/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
13.04.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Колісник Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 01.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год , 27.04.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25 квітня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-794/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17.08.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельними ділянкми та усунення перешкод у їх приватизації ,-
Ухвалою суду від 11.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельними ділянкми та усунення перешкод у їх приватизації , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год , 07.09.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 29 серпня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Дата документу: 21.09.2011
Справа № 2-н-3190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВРЕЖО №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
№ 0827/2-2359/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

25 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Авальзвернувся з позовом ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль для погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за недійсними реквізитами (невідповідний код призначення платежу).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за належними реквізитами з обовязковою вказівкою відповідного коду призначення платежу, надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-339/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1519/7185/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 о 10:15.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 10-00 год. 14.06.2011 року, 14-00 год. 06.10.2011 року представник позивача не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№ 2/1519/5995 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 657.

При цьому посилається на те, що подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Примирення між ними не можливе, оскільки відповідачка мешкає окремо, шлюб носить формальний характер.

Сторони у судове засідання не зявились: позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відмовилася від строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк на примирення просив не надавати.

В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 84, 88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петренко) ОСОБА_4, зареєстрований 12 жовтня 2007 р. першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 657.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 Петренко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Другого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Я.Роїк
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Валерійович,, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 Валерійович,, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Валерійович, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 26.12.2011 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Справа № 2н-1192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 07 липня 2011р. за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», яке знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Серединський сквер, 1, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Хмельницький»заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5271,17грн, та судові витрати по сплаті державного збору та витрат на ІТЗ в сумі 55,50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ від 06.06.2011р. виданим Малиновським районним судом м. Одеси.

У судове засідання заявник не зявився, у своїй заяви заперечував проти вимог викладених в заяві про видачу судового наказу, а саме у тій частині, що він не є головним квартиронаймачем та лицевий рахунок відкрито на його матір ОСОБА_2. Заявник зазначав, що сплачує комунальні послуги, тому суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Дані обставини не були враховані при винесенні судового наказу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Представник КП «ЖКС «Хмельницький»в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 червня 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницькийи», яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Серединський сквер,1 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5271,17грн., судові витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн., та судовий збір в розмірі 25,50грн.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Хмельницький», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда