overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі, а саме додано квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок, хоча Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, за справи окремого провадження розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення встановлено в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про встановлення факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 71/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1974 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1974 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят чотири) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-п-6/11 року
УХВАЛА

16.11.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Поділля Інвест" про перегляд судового рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

заява відповідає вимогам ст.ст.229, ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Фермерського господарства "Поділля Інвест" про перегляд судового рішення .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу та третій стороні без самостійних вимог.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 25.11.2011 року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 1519/2-2086/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом АКБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

30 січня 2009 року провадження по справі відкрито.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2009 року явку представника позивача визнано обовязковою. Станом на 23 лютого 2011 року позивач в судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2/0614/1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 24 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про отримуваний дохід (заробітну плату).

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

Справа № 2-144/11

26 січня 2011 року

Костопільський районний суд в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.11.1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,31.03.2001р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, просила справу розглядати у її відсутності, прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2011 року № 2-н-85/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 19 від 30.05.1996 року в розмірі 87 гривень 08 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 87 (вісімдесят сім) гривень 08 копійок боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 19 від 30.05.1996 року та 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок судових витрат, а всього 142 (сто сорок дві) гривні 58 копійок в користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ вул. Шевченка, 18, розрахунковий рахунок 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль м.Тернопіль, МФО 338501, код 01188052.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1014/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-2809/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку УкрСиббанкв особі начальника відділення №24 АКІБ УкрСиббанкОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку УкрСиббанкв особі начальника відділення №24 АКІБ УкрСиббанкОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку УкрСиббанкв особі начальника відділення №24 АКІБ УкрСиббанкОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/4064/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 13.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1519/2-4305/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

ОСОБА_1

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2026/2-551/11
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 06 серпня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків на підставі актового запису № 955 від 06 серпня 1999 року.

Від спільного проживання та в період шлюбу 27 жовтня 2001 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21 листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 146 від 21 листопада 2001 року.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, збереження сімї неможливе, бо подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків на підставі актового запису № 955 від 06 серпня 1999 року.

Ухвалою від 29 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 07 грудня 2011 року о 09:30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 10:00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-71/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-69/ 2011 року
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи.

23.06.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1048-11 від 29.04.2011 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 р. на 09.30 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-228/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №137. Дошлюбне прізвище позивачки Братченко. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду, та пояснив, що його дружина вже тривалий час не проживає з ним однією сімєю, оскільки має іншого чоловіка та живе разом із ним, відповідно дитина зачата хоч і в їхньому офіційному шлюбі, але не є їхньою спільною дитиною. Тому просить шлюб між ними розірвати без надання строку на примирення, оскільки він існує тільки формально.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, підтвердивши, що дійсно вагітна від іншого чоловіка, тому не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

З огляду на це вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2Ю, в період вагітності дружини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ч. 2 ст. 110, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4