АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27( І ) Доповідач Неклеса В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В. І.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та за договором поруки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_3;

Відповідач ОСОБА_1;

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і після уточнення 25.03.2011 року позовних вимог, просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 999-пк-2008 від 07.10.2008 року в сумі 16 647 грн. 41 коп., яка станом на 30.03.2011 року складалася із заборгованості по кредиту в сумі 1943 грн. 28 коп., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3007 грн. 53 коп., нарахованих відсотків в сумі 141 грн. 61 коп., нарахованої комісії в сумі 215 грн., простроченої комісії в сумі 1770 грн., простроченої заборгованості по відсотках в сумі 1188 грн. 29 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5097 грн. 44 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії в сумі 1960 грн. 80 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1373 грн. 46 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 166 грн. 47 коп. і на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 999-пк-2008 від 07.10.2008 року в сумі 16 647 грн. 41 коп. судові витрати по сплаті судового збору 166 грн. 47 коп. та по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що до неустойки також відносяться нараховані позивачем відповідно до п.4.9 кредитного договору проценти за користування кредитом у розмірі 36 % річних і не застосував до сум неустойки положення ч.3 ст. 551 ЦК України.

Крім того, суд не перевірив підстав для застосування позивачем п.4.9 кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором № 999-пк-2008 від 07.10.2008 року, і допустила заборгованість станом на 30.03.2011 року в сумі 16 647 грн. 41 коп., а відповідач ОСОБА_2 не виконував зобовязання за договором поруки № 999 пп- 2008 від 07.10.2008 року по сплаті заборгованості за кредитним договором яку допустила ОСОБА_1

Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи та доказами наданими позивачем.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що суд не дослідив належним чином наявність підстав у позивача для застосування положень п. 4.9 кредитного договору, спростовуються графіком зниження розміру заборгованості, розрахунком заборгованості по кредитному договору та висновками суду.

Доводи відповідачки в тій частині, що суд не взяв до уваги, що у погашення заборгованості вона внесла загальну суму 10 424 грн. 60 коп. що значно перевищує збитки позивача, і з цих підстав необґрунтовано суд не застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, - не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки умовами цього кредитного договору не передбачається зменшення розміру неустойки (пені).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А ЛИ ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: