overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-381/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідачки добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки аліментів на утримання зазначених неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначаючи в своєму позові, що вищезазначені неповнолітні діти проживають разом з ним та знаходиться на його утриманні, не надав суду в підтвердження цих даних відповідної довідки від міської ради за місцем реєстрації неповнолітніх дітей або акту обстеження депутата відповідної міської ради за місцем проживання цієї дитини.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 06.06.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2/0614/1173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 23 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2-о/0624/76/2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 17 год. 00 хв.17.06.2011.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: 3 ОСОБА_2

10.06.2011 № 2-0/0264/76/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 12326, с.Бежів, вул.Леніна, 32 Заінтересованій особі Бежівській сільській раді 12326, с.Бежів,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/76/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться о 17 год.00 хв. 17.06.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1291 грн. 20 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1400/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н/2506/114/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
УХВАЛА

16 червня 2011 року Справа №2/0624/304/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 04 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-1950/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у волинській області про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у волинській області про втрату права на житло.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-110/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-148/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору (державного мита) в повному обсязі, оскільки сплачено 51 грн. судового збору замість 352,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-53/11 рік
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
10.05.2011 року Справа № 2с-61/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.05.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 року за заявою ЗАТ КП ПриватБанксудовим наказом було стягнуто на користь ЗАТ КП ПриватБанк з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 521 грн. 75 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 52 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, посилаючись на те, що про наявність даного наказу боржнику стало відомо 18.04.2011 р.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЗАТ КП ПриватБанкв судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року за заявою ЗАТ КП ПриватБанксудовим наказом Хортицького районного суду було стягнуто на користь ЗАТ КП ПриватБанкз ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 521 грн. 75 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 52 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві заперечують проти заборгованості, оскільки він кредит у ЗАТ КП ПриватБанкне брав, жодних документів щодо отримання кредиту не підписував; 26.11.2007 р. загубив паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер, що підтверджується постановою Хортицького РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області від 07.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 03.10.2008 року, яким стягнуто на користь ЗАТ КП ПриватБанк було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 521 грн. 75 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 52 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Відродження плюс» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відродження плюс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження плюс» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відродження плюс » про захист прав споживачів - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-829/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-829/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-269/11
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

28.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

07.03.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Судовий наказ видати 09 березня 2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2