АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1503/11 Номер провадження 22-ц/61/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року

у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавське» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року заяву ВАТ «Полтавське» про поворот виконання рішення суду задоволено повністю.

В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2008 року зобовязано ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перереєстрацію простих іменних акцій у кількості 23122 штуки від загальної кількості акцій ( у відсотках) 19.58 на імя ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ухвалою суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на неї апеляційні скарги.

Просять скасувати ухвалу районного суду від 10 березня 2011 рок та постановити нову, якою відмовити ВАТ «Полтавське» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2008 року.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, вказуючи на незалучення його до участі у справі та відсутність повідомлення про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2008 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину акцій, що належали ОСОБА_3

ВАТ «Полтавське» звернулося до суду з заявою про поворот виконання вищевказаного рішення посилаючись на те, що воно скасовано, а при новому розгляді справи ухвалою від

27 липня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Полтавське», Октябрського ПМУЮ про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису закрито.

При цьому судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 31.07.2008 року на підставі якого позивачка здійснила перереєстрацію простих іменних акцій.

Задовольняючи заяву ВАТ «Павлівське» районний суд посилався на те, що якщо рішення суду після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням ( ч. 2 ст. 380 ЦПК України).

Проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

За рішенням суду від 31.07.2008 року позбавлено права власності саме ОСОБА_3, він є відповідачем по справі та має право звертатися з заявою про поворот виконання рішення.

ВАТ «Полтавське» не вправі ставити питання про поворот виконання рішення суду.

ОСОБА_3 з заявою про поворот виконання рішення не звертався, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року та відмову в задоволенні заяви ВАТ «Полтавське».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавське» про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1