overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 серпня 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-602/11 року
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-602/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам, третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Менській РДА, Локнистенській сільській раді Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третій особі відділу держкомзему у Менському районі..

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-451/11

17.03.2011

17 березня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 01.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1152 гривень 71 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 01.03.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 15 березня 2011 року, який було подовжено у звязку з відсутністю відомостей про отримання заявником копії ухвали судді від 01.03.2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях з 21 серпня 1968 року по 25 жовтня 1968 року на території Чехословаччини, заінтересована особа Полтавський обласний військовий комісаріат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі в бойових діях з 21 серпня 1968 року по 25 жовтня 1968 року на території Чехословаччини, заінтересована особа Полтавський обласний військовий комісаріат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях з 21 серпня 1968 року по 25 жовтня 1968 року на території Чехословаччини, заінтересована особа Полтавський обласний військовий комісаріат.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011 року на 09:30 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п`яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2007 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з вересня 2009 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з вересня 2009 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в вересні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Україна, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №766, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Трофименко.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Бібік М.В.
Справа № 2-1728/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16 листопада 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1056/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.10.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду Синецька
Справа № 2/2506/1242/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

16.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ» про визнання незаконною відмову у погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу на погодження технічної документації без погодження із суміжним землекористувачем

- третя особа Головне управління держкомзему у м. Чернігові, ДП Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, -

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ» про визнання незаконною відмову у погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу на погодження технічної документації без погодження із суміжним землекористувачем

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1274/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року ТОВ Діалогбанкзвернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 11.02.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 11.02.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну Товариство з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/2506/1593/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем в якості відповідача зазначено представника ОСОБА_5 і одночасно з нього просить стягнути моральну шкоду, тому не зрозуміло чи він є як відповідач чи представник і якого відповідача та на якій правовій підставі представляє сторону.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2974/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
2014/2-н-128/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-н-1013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1013/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: