overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3213/11 Номер провадження 22-ц/1690/8702/11Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М.,ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 серпня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суддя місцевого суду не звернув увагу, що місцезнаходження відповідача вказано в м. Києві, вул. Саксаганського, 60.

Таким чином апеляційний суд вважає, що винесення ухвали про відкриття провадження суддею Оржицького районного суду Полтавської області є передчасним.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, для вирішення питання про направлення справи за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 серпня 2011 року скасувати.

Направити справу на новий розгляд, для вирішення питання про направлення справи за належною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 383.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2о-116
УХВАЛА

31 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 107.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 лютого 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2520/263/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.09.2011 року, о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 27.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 30 хв. 26 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа №2-374)11.
22 серпня 2011 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Макаренко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву представника Радомишльської РДА ОСОБА_1про винесення додаткового рішення в справі за їх позовом в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Представник Радомишльської РДА звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені: відповідач ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно своїх двох малолітніх дітей та з неї на їх користь стягуються аліменти.

Рішення суду на даний час не оскаржувалося.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву,просить винести додаткове рішення про накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 належного їй на праві власності житлового будинку №9 по вул.Совхутір в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області до повноліття дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому зсіданні сторони в справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути викладену в заяві вимогу без них.

У відповідності до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України,суд,що ухвалив Рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове Рішення,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухваленоРішення.

Вивченням цивільної справи встановлено,що позивач заявляв вимогу про накладення арешту на майно,подавав з цього приводу докази і давав пояснення.

Приймаючи до уваги викладене,суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2, 1980 р.н.прож.с.Борщів Радомишльського району Житомирської області вул.Совхутір,9 належного їй на праві власності житлового будинку №9 по вул.Совхутір в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області до повноліття дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного СУДУ Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-н-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 547 грн. 31 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1245/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 292,03 грн., з врахуванням 3% річних - 2,79 грн. та інфляційних втрат - 10,29 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа 2-н-738/11
код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

18 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2/2506/1306/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ющенко ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 миколайовича, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Анатоліївни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, карпенко ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 Іванівни, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

08.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1519/2-4341/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Лукьянової В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 05 квітня 2011 року.

25 березня 2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла довідка з адресно-довідкового буро згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОЦБГ), що у відповідності до розмежування території м. Одеси на райони у містах, підпадає під відомчість Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи в порядку ст. 110 ЦПК України на адресу Малиновського районного суду м. Одеси не надходило.

Тому суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вирішив передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-514/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-0326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 284,60 грн.,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 284,60 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 284,60 грн.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк