overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 2-689/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 12.12.2011 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкпро стягнення недоплаченої заробітної плати і не нарахованої індексації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 11.03.1990 року працювала у відповідача на посаді економіста Старосамбірського відділення №6537, а з 05.02.1991 року по 17.06.2011 року заступником керуючого цього ж відділення і звільнена в звязку з реорганізацією та скороченням чисельності штату працівників. При звільненні їй виплатили заробітну плату, але не у повній сумі. За весь час роботи відповідач невірно нараховував і виплачував їй гірську надбавку. За період з червня 2008 року по червень 2011 року різниця становить 11519,70 гривень. Також їй недораховано і недоплачено надбавку за високі досягнення в праці в сумі 1630,65 гривень. Просить стягнути з відповідача 13150,35 гривень недоплаченої заробітної плати і не нарахованої індексації.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкпро стягнення недоплаченої заробітної плати і не нарахованої індексації.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 07.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1513/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа №: 0601/2-335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді -Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого Андрушівським райвідділом ЗАГС 22.08.1992 року , актовий запис №50.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4187/11
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн., відповідно до п.1.14. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його оплати. В ухвалі було зазначено реквізити, на які необхідно провести проплату коштів та визначено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 03.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2011 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2011року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 6-93/11
У Х В А Л А

07.10.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1710/2008 року, мотивуючи її тим, що виконавчий лист був втрачений.

Представник відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 2-1710/2011 та заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1710/2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1514/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-287/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2341,71 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26___04______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „26___04___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років до „26__04______2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1352/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 05.08.2011
Справа № 2-3139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Однією з ознак сторін (позивача та відповідача), які відрізняють їх від інших суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин взагалі та осіб, які беруть участь у справі, є те, що на сторони поширюються усі наслідки та властивості судового рішення.

Отже, у позові позивач пред'являє вимогу до Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, які не можна покласти на відповідачку ОСОБА_2 по справі. При цьому, в позові не зазначає цей орган як відповідача.

Крім того, по батькові відповідачку в позові вказано «Володимирівна», а в довідці з квартального комітету - «Вадимівна».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1079/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа №2-4538/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не додано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору (держмита) в сумі 08,50 грн., що є недостатнім. Оскільки судовий збір (держмито) повинно бути сплачений у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25.02.11 року.

Станом на 25.02.11 року вищевказані недоліки позивачем усунені не були.

За таких обставин заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя