overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

22.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4736,43 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на її утримання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 22.09.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 9 год.00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/79/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 15.09.2011 року було задоволено клопотання відповідача та справу за первісним позовом обєднано з зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, честі та гідності.

До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, честі та гідності призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача в якій він прохає суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-109/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

при секретарі Ноль О. В.., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

На підстав ст.ст.32, 34 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.47№ Закону України Про інформацію, керуючись статтями ст..ст.10,11,59, 60,88,208 218, ЦПК суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя - О. М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 8.04.2011 року.
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючись положенням ст. 110 Цивільно-процесуального Кодексу України про виборну підсудність, звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_2, виникла необхідність його допиту в районному суді за місцем проживання, у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області провести наступні процесуальні дії :

1.Викликати до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Маріуполь, Донецької області.

2.Вручити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

3.Допитати ОСОБА_2 з таких питань :

а). чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог?

б). чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років, за умови продовження ним навчання, до 02.06.2016 року?

в). чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутність, чи приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта, довідку про доходи.

Матеріали за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області на імя судді Городищенського районного суду Подороги Л.В..

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2/0624/488/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 8-82/2010р., виданого 17.03.2011р. Тлумацьким районним судом та щодо зобовязання ОСОБА_1 в строк до 30.03.2011р. в добровільному порядку знести капітальну споруду-магазин, що знаходиться в м. Тлумач по вул. Шевченка, 84б та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

04.04.2011р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову скаржник просить забезпечити позов шляхом заборони відділу ДВС Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії, що спрямовані на примусове виконання ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-82/2010р., виданого 17.03.2011р. Тлумацьким районним судом за яким його зобовязано знести капітальну споруду магазин, що знаходиться в м. Тлумач по вул. Шевченка, 84б та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди на період розгляду скарги.

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» право на зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, а не суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/0624/473/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 16.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-101/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

22.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/2-3929/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину від 583/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 235 кв. 1 в порядку визначення часток в спільному майні.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину від 583/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 235 кв.1 в порядку поділу майна подружжя.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину від 583/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 235 кв. 1.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності на 2/5 частини від 583/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 235 кв. 1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. Полтавський районний Полтавської області суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Судові засідання призначалися неодноразово 28.04.2011 р., 26.05.2011 р. , 14.06.2011 р., та 15.07.2010 р. однак позивачка та відповідачка на призначений час до суду неодноразово не зявлялися хоча належним чином і своєчасно були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Повторна неявка позивача відповідно до чинного законодвства є підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ 55 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 7076 грн. 94 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа №2-1133-11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: