overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 201 п.7 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, тобто до 06.12.2011 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6583/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2011 рогку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-73/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1414/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до відповідача ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2520/223/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.07.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.07.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОП ЗМ БТІ, Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, про усунення перешкод у користуванні власністю та про поділ житлового будинку в натурі, про зміну ідеальних часток власників, про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОП ЗМ БТІ, Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, про усунення перешкод у користуванні власністю та про поділ житлового будинку в натурі, про зміну ідеальних часток власників, про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 грудня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 22-ц-6098/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Категорія 38 24.10.2011
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на 1/5 частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-5182/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_4
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н/0614/1/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" грудня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав задоволено у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки при написанні по батькові позивача, допущена технічна описка, а саме: замість по батькові позивача Михайлівнавказано Миколаївна. Дана описка перешкоджає позивачу оформленню необхідних документів на дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року в написанні по батькові позивача.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірно по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 3347,71 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0614/1172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2021/2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське підприємство теплових мереж звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/4100/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНІК ЕНЕРДЖІдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНІК ЕНЕРДЖІдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 12.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

08.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статей 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження на території України, заінтересовані особа УГІРФО УМВС України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

Керуючись статтею 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, каб. № 104.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-2527/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя