У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю позивачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

прокурора - Гіліс І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_21, сільськогосподарське приватне підприємство ''Нива'', третейський суд при товарній біржі ''Західноукраїнська'', комунальне підприємство ''Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації'' про визнання зборів співвласників майнових паїв КСП ''Нива'' Сарненського району від 02.03.2008 року такими, що не відбулися, визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП ''Нива'' Сарненського району від 02.03.2008 року №1, скасування рішення третейського суду при товарній біржі ''Західноукраїнська'' від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року задоволено вказаний позов повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій вказують, що рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. В скарзі зазначають, що заочне рішення прийнято з порушенням порядку ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а відповідач ОСОБА_8 подав заяву про поважність причин неявки у судове засідання. Жоден з позивачів не звертався про виділення їм майна в натурі. Враховуючи, що ОСОБА_7 належить 50% майна майнового фонду він звернувся з позовом про припинення права спільної часткової власності позивачів з виплатою їм грошової компенсації. Позивачі не мають бажання отримати ні грошову компенсацію, ні майно в натурі, а тому, незрозуміло, які їх майнові права порушені. Судом невірно визначено кількість пайовиків, які могли бути представлені на загальних зборах. Не взято до уваги письмові докази про те, що загальна кількість пайовиків, що враховується при проведенні загальних зборів становить 344 особи. При цьому слід взяти до уваги, що відповідно до списку членів КСП "Нива", загальна кількость власників майнових паїв 619 осіб, кількость не витребуваних паїв, в тому числі і тих, хто помер - 275 осіб. Для визнання зборів правомочними необхідна наявність 2/3 голосів, тобто 230 голосів. Враховуючи, що ОСОБА_7 є власником 227 майнових сертифікатів, а також те, що на зборах 02. 03. 2008 року були присутні інші власники майнових паїв, які є ______________________________________________________________________________________

справа №2-1501-2011 суддя в1 інстанції : ОСОБА_22І

доповідач : Ковальчук Н.М.

власниками декількох сертифікатів, то вказана кількість присутніх голосів була більшою, ніж 230 голосів, тобто більше від 2/3 загальної кількості пайовиків, які б могли взяти участь у зборах. Судом не зясовувалось, яка саме кількість пайовиків могла бути присутня на зборах, а тому збори не можуть бути визнаними недійсним. ОСОБА_21 не набув у встановленому законом порядку повноважень представляти інтереси колективу співвласників. Що стосується позовної вимоги в частині скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська "від 25. 07. 2009 року, то суду при вирішенні позову в цій частині слід було виходити з положень ст. 51 Закону України "Про третейські суди" відповідно до якої рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає. Рішення третейського суду підлягає до оскарження тільки у випадках, передбачених ч. 2 ст. 51 вказаного Закону, лише стороною у справі компетентним судом за місцем розгляду справи третейським судом . Звертаючись до суду з позовом, позивачі не зазначили на підставі якої норми закону можливо визнати загальні збори пайовиків такими, що не відбулися, відсутні такі посилання і в оскаржуваному рішенні. З цих підстав просять рішення скасувати, відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання зборів співвласників майнових паїв КСП ''Нива'' від 02.03.2008 року такими, що не відбулися, визнання незаконним рішення та протоколу цих зборів, суд першої інстанції виходив з того, що на зборах був відсутній необхідний кворум, а саме: на зборах не були присутні дві третини співвласників, кількість яких була необхідна для проведення зборів та визнання їх правомочними, а також були відсутні повідомлення співвласників майна про проведення зборів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним.

Судом встановлено, що позивачі є власниками майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна КСП „Нива, реорганізованого в СГПП „Нива.

Співвласники майна бувшого КСП „Нива рішенням зборів від 19.02.2000 року договорились про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перейшло їм у спільній часткову власність і перебуває у цілісному майновому комплексі.

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вимогою визнати збори колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" від 02. 03. 2008 року такими, що не відбулись, оскільки на зборах не були присутні в достатній кількості колишні члени реорганізованого КСП "Нива". А рішенням цих зборів,які оформлені протоколом № 1 від 02.03.2008 року, виділено в натурі майно з пайового фонду колишнього КСП "Нива" ОСОБА_7 та ОСОБА_23

Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62/2001 від 29.01.2001 року(далі Указ), Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки"(далі Постанова), Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 11.03.2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" (далі Порядок), Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 07.02.2001 N 16.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України та п.п. 9,16 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв.

Згадані нормативні акти, передбачають визначення правомочності таких зборів в залежності від кількісного складу співвласників не менше 3/4 присутніх пайовиків (75 %), а не від належної кожному з них частки у спільному майні.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 викупив 227 майнових паїв і на зборах може мати 227 голосів, такі доводи не узгоджуються з вищезазначеними нормами законодавства. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній правовстановлюючі документи, що підтверджують право відповідачів на частку майнового паю КСП „Нива". Не доведено також придбання майнових сертифікатів ОСОБА_7 на підставі цивільно-правових угод у відповідності до норм цивільного законодавства, які регулють порядок купівлі-продажу нерухомого майна.

Оскільки, загальна кількість пайовиків становить 616 осіб, з них 275 власників паї не витребували або померли, то колегія суддів погоджується з висновком суду, що збори від 2 березня 2008 року не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки проведені не повноважним складом співвласників

Відповідно до Указу і Постанови єдиним документом, що посвідчує право власності на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), видане за процедурою, передбаченою Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 23 березня 2001 року № 79.

Є законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 25.07.2008 року та скасуваня реєстрації прав власності на нерухоме майно пайового та резервного фонду бувшого КСП „Нива, яке зареєстроване за ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі цього рішення третейського суду.

Ухвалюючи таке рішення, суд вірно дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання прав власності на нерухоме майно пайового та резервного фонду бувшого КСП „Нива, є справою щодо нерухомого майна, а відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди позбавлені права розглядати вказану категорію справ.

Окрім цього, за довідкою Люхчанської сільської ради ОСОБА_8 не був власником майнового сертифікату на майновий пай члена реорганізованого КСП „Нива взагалі.

Рішенням суду першої інстанції встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_24