overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 06 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області суддя Гури А. О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підопригорської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1998 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина за заповітом. До спадкового майна входить земельна частка (пай), яка знаходиться в колективній власності КСП «Родіна»в с. Підопригори Лебединського району. Звернувшись до нотаріальної контори для вступу в право власності на вищевказане майно, їй було відмовлені в його оформленні в звязку відсутністю правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на земельну частку (паю). Вищевказаний документ був втрачений. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності права на земельну частку (пай), яка знаходиться в колективній власності КСП Родіна»в с. Підопригори Лебединського району Сумської області , померлій 18 вересня 1998 року ОСОБА_2 та визнати за право власності на вищевказане майно за нею.

Оскільки в позовній заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 14.12.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.12.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підопригорської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-8/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1459/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ПАТ «БМ Банк», представник ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору ПП «Звягельпромсервіс», представник ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк»- відповідача по справі, про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 третьою особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2011 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4177 від 15 листопада 2010 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме, електронавантажувач ( Балканкар ) ЕВ-735.33.3, серії 530-1, заводський номер 08715, 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 92 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, та належить на праві власності ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

23.03.2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 151, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-328/11від 14.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-403/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-857/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України та ч. 1,2 ст. 109 Сімейного Кодексу України, а саме: ч.1 та ч. 2 ст. 109 Сімейного Кодексу України визначено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. При цьому заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду лише заяву про розірвання шлюбу, з копією паспортів, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість заявниками всупереч вимогам ч.1,2 ст. 109 Сімейного Кодексу України не надано суду письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку участь у забезпеченні умов його життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, крім того не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 лютого 2011 року (однак не більше 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали) попередивши, що у противному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-137/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 118 грн. 38 коп.,
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за договором № СТ 6069 від 01.03.2008 року в сумі 118 грн. 38 коп.
Заявник посилається на те, що 01.03.2008 року між ним та боржником був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржнику надавали послуги електрозвязку, які він повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 118 грн. 38 коп. заборгованість за послуги електрозвязку, яка склалася станом на квітень 2011 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-247/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 736.08.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 736.08.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „28 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1419/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 64-69, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 56-52,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1435 (одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 76 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-3064/11
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.10.2011 о 14:30 год., зал №103.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-367/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1887/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеха телекомунікаційних послуг №9 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за договором.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 19.07.1975 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 62-30,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 566 (п"ятсот шістдесят шість) грн. 21 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар