overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
У х в а л а

"12" березня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він став власником майнових та земельних паїв «Воля». 16.02.2011 року, він звернувся із заявою до спілки «Воля» про виділення майна в натурі на суму 196311 грн. 19.02.2011 року, було проведено загальні збори спілки «Воля», на яких було прийнято рішення про виділення даного майна. Цього ж дня, було складено акт прийому-передачі майна між ним та головою спілки ОСОБА_2. 28.02.2011 року, він приїхав на місце знаходження майна для його отримання. Біля воріт господарства знаходилася невідома особа, яка представилась охоронцем від ТОВ «Нова нива» та не допустила його та інших осіб на територію господарства, посилаючись на вказівку керівництва. Просить суд зобовязати відповідача ТОВ «Нова нива» не перешкоджати йому в отриманні майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як з її змісту, не можливо встановити, які саме дії, передбачені чинним законодавством, повинен вжити суд для захисту цивільних прав позивача. Крім цього, позивач не надає жодних документів на належне йому майно, доказів того, що майно знаходиться у володінні відповідача - ТОВ «Нова нива» та останні перешкоджають позивачу в отриманні належного йому майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути в строк, який не перевищує 5 днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 10.11.2011
Справа № 2-н-3733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 відсутні.

Заявник просить стягнути солідарно з боржників суму заборгованості.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

10 листопада 2011 року

ОСОБА_1 "Міські теплові мережі"

69091, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова 4

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє в Вашу адресу копію ухвали від 10.11.2011 р. - для відома.

Додаток: копія ухвали, квитанції, та інші матеріали - на __________ арк.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

10 листопада 2011 року

ОСОБА_1 "Міські теплові мережі"

69091, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова 4

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє в Вашу адресу копію ухвали від 10.11.2011 р. - для відома.

Додаток: копія ухвали, квитанції, та інші матеріали - на __________ арк.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-196/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-832 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 738,21 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-832 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 738,21 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою 44146,50 грн. боргу за кредитним договором.

Позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 441 грн. 47 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення UD210B01D6 від 20.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 2-с-46/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 12.05.2011 г. на 12 годин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-2394/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 10.04.2003р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує що, відповідач є батьком дитини, має мінливий заробіток та вважає що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні до заробітної плати (доходу).

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.11)

До судового засідання відповідач надав заяву про визнання позову та довідку з місця роботи(а.с.12).

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3 10.04.2003р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6)

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а. с. 3).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. судових витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст 180 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 10.04.2003р. народження у в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010р. по 10.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1/11
Суддя Менського районного суду Чепурко В.О., розглянувши в м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_1 Петрвіна (м. м Мена, Транспортна,8) про про стягнення аліментів на утримання дітей малолітніх дітей: доньки - Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину .

Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 січня 2011 року і до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 6/0614/22/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про визначення частки квартири,-

встановив:

Старший державний виконавець Реус Д.С. звернувся в суд з поданням про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1 для звернення на неї стягнення.

Після призначення справи до розгляду виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це ж стосується і подань державного виконавця.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Реуса Д.С. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.10.2011 2-о-69/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності.

В ході попереднього судового вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 17.10.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Білоусова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 30.11.2010р. судом було зроблено запит до СГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача.

04.01.2011р. до суду надішла довідка з адресного бюро.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Бердянськ, вул.Червона, 38), на 18.01.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-839/11
Провадження № 2/1307/2756/11
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти до 11:00, 27.09.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-1316/929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и ла :

25 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 травня 2011 року о 12:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2153/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.10.2011 року, на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 07.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-815/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна