overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-п-1/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-1/2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2011 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 січня 2011 року по цивільній справі №2-1/2011, з вимогою скасувати його. Свою вимогу обґрунотвує тим, що її неявка в судове засідання була повязана з хворобою, а також нею було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі за день до судового розгляду справи ( 18 січня 2011 року).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 229 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в поданій заяві вказує обставину, що свідчить про поважність причин її неявки в судове засідання була хвороба, але в матеріалах цивільної справи № 2-1/2011р. відсутні докази про хворобу відповідача ОСОБА_1

Крім того копії заяви про перегляд заочного рішення не підписані заявником ОСОБА_1

До того ж, в заяві про перегляд заочного рішення справжність підпису заявника ОСОБА_1 викликає сумнів в його дійсності, так як інші документи, додані до вказаної заяви і які фігурують в матеріалах цивільної справи № 2-1/2011 р. містять підпис ОСОБА_1, який у повній мірі відрізняється від вказаного підпису.

Згідно положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-1/2011 р., залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
№2-о-3/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Волошина П.С, ОСОБА_1,

за участі секретаря Івженко Н.І.,

представника заявника ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_3 інвалід ІІ групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 16.06.2010 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності в теперішній час у нього такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, народження 16.06.1947, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 березня 2011 року о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2з-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_1 звернувся ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості.

Просили накласти арешт на все майно або грошові кошти відповідача ОСОБА_1, що належать йому і знаходяться у нього або в інших осіб, на суму ціни позову - 512 451,78 грн.

Однак заявником не додано належних доказів про те, що відповідач розпочав вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, а також яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано достатніх доказів про те, що відповідач має намір виїхати за кордон.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/1066/11
Справа № 2-н-912/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2698 грн. 50 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 28.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства ТОВ Прима Агро про розірвання договору купівлі продажу товару , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Спільного підприємства ТОВ Прима Агро про розірвання договору купівлі продажу товару.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства ТОВ Прима Агро про розірвання договору купівлі продажу товару.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Моторне (транспортне) страхове бюро України , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.05.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2503/33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239грн. 35 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1338/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
11.08.2011 Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 16.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 16.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1869 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1869 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне.

Присвоїти справі № 2н-1300/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-516/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 4598, 26 гривень та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 4598, 26 гривень та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації, третіх особі: Городнянської районної державної нотаріальної контори, Городнянського районного відділу земельних ресурсів та Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Городнянської РДА про визнання за ними права власності на земельну частку (пай) по ? частині кожному, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193671 розміром 3,37 га в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої 12.06.1999 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації, третіх особі: Городнянської районної державної нотаріальної контори, Городнянського районного відділу земельних ресурсів та Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 384/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не були надані технічні документи на зазначений в позові комбайн «Славутич»: його технічна характеристика, результати (висновки) експертизи тощо, які підтверджували наявність в ньому несправностей та джерела їх походження.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1738,10 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Куценка, 46 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Куценка, 46 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 10 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова