overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/11
Провадження № 2/456/2293/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" березня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., з 01.06.2008 р. по 04.05.2010 р. -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії 3 групи інвалідності, покликаючись на ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 107 КАС України питання про наявність підстав для поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду вирішується суддею при відкритті провадження у справі. За відсутності підстав для поновлення строку - позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 04 листопада 2010 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в суді, а тому пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., з 01.06.2008 р. по 04.05.2011 р., не знайдено і підстав для його поновлення, що має наслідком залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., з 01.06.2008 р. по 04.05.2010 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-2/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 217, 83 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-4729/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-1025/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ Бродівський завод сухого знежиреного молокаОСОБА_2 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2011 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ Бродівський завод сухого знежиреного молока ОСОБА_2 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

05 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ Бродівський завод сухого знежиреного молокаОСОБА_2 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1078/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ.

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ, згідно якої:

1. За ОСОБА_2, визнається право власності на :

- будинковолодіння № 36 по вул. Зарічній в с. Ташлик, Смілянського району, Черкаської області.

2. За ОСОБА_3, визнається право власності на :

- приватизовану земельну ділянку площею 2,09 га у межах згідно з планом, що розташована в адмінмежах Ташлицької сільської ради, Смілянського району, Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 33352 грн. 32 коп., що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 164431, виданого 2 грудня 2004 року Смілянською районною держадміністрацією.

- майновий пай члена КСП «Зоря» реорганізованого в ВСК «Зоря» с.Ташлик, Смілянського району, Черкаської області, вартістю 223 грн. або 0,040 %, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена ВСК, серія ЧЕ-ХПІ № 197048, виданого 22 квітня 2004 року.

майновий пай в фермерському господарстві «Віктор», вартістю 500 грн. або 0,29 %, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена фермерського господарства, виданого 15 березня 2006 року.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення

занедяцшної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-659/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Франскевич Н. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

До суду надійшла заява від позивача про залишення даної справи без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За подачу позовної заяви позивач сплатив держмито в розмірі 755, 89 грн. В звязку з тим, що позивач відмовився від свого позову, представник позивача просив повернути сплачене держмито в розмірі 755,89 грн.

Суд перевірив можливість повернення держмита і встановив, що підстав які б унеможливлювали це, немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області (Управління Державного казначейства у м. Кременчук) повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачене держмито в розмірі 755 грн.89 коп. / платіжне доручення №14 від 16.09.2010 року /.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1936/11
У х в а л а

"30" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ю.О. про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

При подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради області про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам cт. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11 122. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради області про оголошення ОСОБА_2 померлим та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 год. березня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-256/11
суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 15/30.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.180,181,183 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 15/30, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа №2-н-45/2011
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : ПП "Житлоремсервіс-9"
Адреса стягувача : м. Радомишль вул. В.Житомирська,19а
р/р НОМЕР_1, АБ "Укргазбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : м. Радомишль вул. Борщагівська,51
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обоороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, я ваажаю, що ОСОБА_1 заборгував ПП "Житлоремсервіс-9" 678 гривень 96 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011 року Справа № 2-н-1316/53/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівьского району в інтересах напора ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ „Книгодрук, що знаходиться в с. Кротошино, вул. Січ. Стрільців, 35, Пустомитівського району, Львівської області, на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 404 грн. 31 коп. (вісім тисяч чотириста чотири гривні 31 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 42 гривень 02 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А
06 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
В с т а н о в и в :
В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 280 грн. 28 коп., а також 30 грн. - сплачені ними витрати на інформаційно - технічне забзпечення розгляду справи.
Вививши заяву про видачу судового наказу та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині додання до заяви довіреності чи іншого документу, що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго". Долучена до справи довереність втратила свою чинність з 01 січня 2011 року, справа надійшла до суду 04 січня 2011 року.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 , п. 3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику разом з документами доданими ним до заяви.
Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя