Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

09.06.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі Сіренченко О. І.,

Розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення грошової суми за неналежне виконання замовлення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 03.02.2010 року вона уклала з відповідачкою договір на виготовлення надмогильного памятника з чорного каменю. Термін виконання робіт весна 2010 року . Вона сплатила вартість замовлення в сумі 4945 грн і 24.02.2010 року додатково оплатила 395 грн за епітафію , всього вартість замовлення становила 5340 грн.

01.05.2010 року вона отримала памятник , але побачила , що памятник виконано не якісно , він був у подряпинах , мав значні пошкодження . фото та епітафія були виконані не якісно і не відповідали зразку замовлення . Вона звернулася до відповідачки з проханням усунути недоліки . Вважає , що підприємці, які займаються виготовленням та продажем надмогильних памятників мали б толерантно ставитися до чужого горя і делікатно відноситися до своїх клієнтів . Її прохання про усунення недоліків відповідачка сприйняла вороже , висловлювалася неприємними словами на її адресу .

12.05.2010 року вона повернула памятник відповідачці. Свідками даних подій були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У визначені договором строки відповідачка роботу не виконала , сплачену суму 5340 грн їй не повернула , уникає будь-яких контактів з нею. Єдиним джерелом її доходів є пенсія і вона виховує онука , який після смерті сина залишився сиротою , а його рідна мати ніякої участі у вихованні сина не приймає.

Вона за свої кошти привозила та повертала відповідачу памятник .

Вважає , що має право на відшкодування моральної шкоди . Їй було дуже важко оплатити вартість памятника . Свою моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн.

Просить стягнути з приватної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 5340грн., витрати на перевозку памятника в сумі 300грн.; моральну шкоду в розмірі 1700грн.; витрати, понесені на ІТЗ та державне мито в розмірі 193 грн. 40коп..

На попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дефектів надмогильного памятника .

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_7 вважає , що памятник виготовлений відповідно до заказу , покладається на розсуд суду .не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд , заслухавши позивачку , представника відповідача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню , необхідність призначення експертизи очевидна , так як в позовній заяві постає питання про стягнення грошової суми за неналежне виконання замовлення виготовлення надмогильного памятника.

Суд дійшов до висновку , що при наявності зазначених суперечностей , з метою зясування обставин , що мають значення для справи та забезпечення доказів , зберігаючи неупередженість та обєктивність , враховуючи те , що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання по справі необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградської Торгової промислової палати ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 131, 143,144,145, 147,

п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по справі судово-товарознавчої експертизу для визначення дефектів надмогильного памятника , їх походження та можливості їх виправлення .

Для проведення експертизи експерту поставити слідуючі питання :

1. Чи відповідає виготовлений надмогильний памятник , який мав бути встановлений на могилі ОСОБА_9 , умовам замовлення , зазначеним в рахунку-заказі № 145 від 03.02.2010 р .

2. Які дефекти є на даному надмогильному памятнику ?

3. Чи можлива його реалізація в разі виявлення дефектів?

4. Під впливом яких чинників змінилася якість товару та виникли його дефекти?

5. Чи мають дефекти виробничий характер, чи виникли в результаті певних пошкоджень ( при транспортуванні чи інших) ?

6. Чи містить надмогильний памятник сліди встановленні на кладовищі ?

7. Чи можливо виправити дефекти товару ?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградської Торгової промислової палати ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від покладених на нього обовязків .

Ухвалу надіслати ОСОБА_8 для виконання .

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_10