overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, який має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, який має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 23.08.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2036/2257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок № 28 по вул. Польовій с. Введенка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.05.2006 року.

Ухвалою від 19.01.2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, яка виконана у строк.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про захист права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про захист права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
справа № 2-н-70/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ),

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Діалог-СВ»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2277,63 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Діалог-СВ»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 становить 1109,38 грн.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1130/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль08.11.2011 року звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 78 684,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/7655/74/137623 від 18.08.2008 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

До позовної заяви не додані квитанції сплати позивачем судового збору, в порядку вимог Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Долучені платіжні доручення №6378 від 31.10.2011 року про сплату 120,00 грн. витрат, повязаних з ІТЗ судового розгляду та №6373 від 31.10.2011 року про сплату 787,14 грн. державного мита не є доказом сплати судового збору, оскільки з 01.11.2011 року позивач при зверненні до Малинського районного суду повинен сплачувати судовий збір на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 13.09.2011 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 23.12. 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 22.12.2011 р. до Московського суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При подачі позову мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви (ст.119 ч.6 ЦПК України).

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 діб в Харьківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2021/2-138/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.02.2011 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7020/11
02.11.2011р. м.Харків Справа №2-н-7020/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-5662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради за участю третьої особи АГК «Мрія» про визнання права власності на самовільну будівлю,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 117 площею 17,8 кв. м, що розташований по вул.. Гарібальді, 10/12 у м. Харкові.

Ухвалою судді від 15.09.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, не зазначено ціну позову; відсутні посилання на докази, з яких виходив позивач під час сплати державного мита; відсутні посилання на докази про надання конкретної земельної ділянки саме ОСОБА_1 для будівництва саме спірного гаражного боксу; посилання на докази вартості гаражного боксу; відсутній акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію спірного гаражу; відсутні узгодження спеціалізованих служб на будівництво спірного гаражу.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 15 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду 14.10.2011 року, однак зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради за участю третьої особи АГК «Мрія» про визнання права власності на самовільну будівлю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2н-234
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року в розмірі 2 045 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-2315/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права на 1/2 частину спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя