Справа № 2/0614/425/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи, -

встановив :

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен»17 березня 2011 року звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 32889,24грн., виплачених страховою компанією ОСОБА_2 на відшкодування завданої з вини відповідача шкоди, та судові витрати.

У обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14 березня 2009 року на трасі Київ-Ковель внаслідок порушення відповідачем вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_2 Останній отримав механічні пошкодження.

Оскільки автомобіль НОМЕР_2 був застрахований власником в страховій компанії «Соверен»за договором страхування транспортного засобу, то відповідно до страхового акту № 07/09-09 Т від 15.07.2009 року страхова компанія виплатила власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 32 889,24грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника із зазначенням підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він має права на керування транспортними засобами та був уповноважений керувати легковим автомобілем Volkswagen, довіреність на який мав його брат ОСОБА_3. В той день останній і їздив на цьому автомобілі в місто ОСОБА_4, де під час руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду, але оскільки він прав не мав, то предявив працівнику ДАІ його водійське посвідчення. Про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення він знав, разом з братом їздили до суду в м. Ірпінь, однак до судді пішов брат, назвався його іменем та заплатив штраф. Він (відповідач) постанову суду не оскаржував. У разі задоволення позову просить проводити стягнення частинами.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Винуватість відповідача ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 17 березня 2009 року, якою на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. (а.с.3). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину в скоєному визнав, підтвердив наведені обставини, про що зазначено в постанові.

Зазначена постанова є чинною, вона відповідачем не оскаржувалася і про те, що до даної події ОСОБА_1 ніякого відношення не має, він не заявляв.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За наведених обставин суд відхиляє свідчення свідка ОСОБА_3 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 14 березня 2009 року, оскільки вони не грунтуються на належних доказах.

Належний ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 застрахований від страхових випадків закритим акціонерним товариством «Соверен», правонаступником якого є позивач, згідно договору №1-456-005/08 від 3 вересня 2008 року (а.с.9-10).

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan встановлений звітом №92/1 від 08 липня 2009 року з урахуванням 20% податку на додану вартість в сумі 34 460,26грн. (а.с.17-46).

Платіжним дорученням №693 від 17.07.2009 р. позивачем перераховано ТОВ «Авто-Мотив»страхове відшкодування згідно акту №07/09-09 Т 32 889,24грн. (а.с.11,16).

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є відповідальною особою за шкоду, заподіяну власнику автомобіля НОМЕР_2, і зобовязаний відшкодувати її.

На підставі ст.993 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування»до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування, переходить у межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача відшкодування понесених позивачем й документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 328,89грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.7,8).

Керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88, 179, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.993,1166,1187,1188 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»(01034, м. Київ, вул. Гончара, 24, офіс 5А, п/р 5001 в АТ «Індекс-банк», код 300614, ) 32 889 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) гривень 24 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, 328,89 гривень на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4