overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.11.1999 року у Теолинській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Виджак. Мають двоє дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2008 році припинили подружнє життя з відповідачем через те, що він постійно зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням та утриманням дітей, не допомагав по господарству. Вона втратила почуття поваги та любові до нього, вважає, що їх подружнє життя є неможливе. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження по даній справі відновлено, справу призначено до розгляду на 30.06.2011 року на 09 годину 20 хвилин.

30.06.2011 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 15.07.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа №2-о/0624/88/2011
УХВАЛА

29 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2011року на 17 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

02.08.2011 № 2-о/0624/88/2011/1/2011

Заявнику

ОСОБА_1

12344, с.Забріддя, вул.Космонавтів, 17

Заінтересованій особі

Забрідській сільській раді

12344, с.Забріддя,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/88/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 19 серпня 2011року на 17 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2011 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може превищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення, яке мається в матеріалах справи, позивачка отримала 28 січня 2011 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 07 лютого 2011 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-108/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Хотин

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Руснаку А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу.

встановив:

КС «Наші люди» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу згідно укладеного кредитного договору №4111 від 29.12.2009 року.

У судове засідання позивач КС «Наші люди» надав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог, просить справу закрити, так як відповідачем була повністю сплачена заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач кредитна спілка «Наші люди» попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закривається провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу в звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.04.2011 на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/0614/26/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

виконавця ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи управі виїзду за межі України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та пояснив, що відносно ОСОБА_2 відкрито два виконавчі провадження про стягнення боргу на користь кредитної спілки «Оберіг». Загальна сума боргу становить 62720 гривень, а тому з метою забезпечення виконання рішень суду просить подання задовольнити.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В даному ж випадку виконавець надав докази тільки стосовно існування боргу у ОСОБА_2 та докази стосовно відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом дії для стягнення з боржника заборгованості та які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, державним виконавцем не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознакомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверждують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-3065/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1218/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 525 (п"ятсот двадцять п"ять) грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-448/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-141/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Святослав» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1519/2-5100/11
У Х В А Л А

13.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Токарєвої Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Токарєвої Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2о-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

В складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

Народних засідателів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

При секретарі Паламар Н.В.

Сторони:

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хотинського районного суду від 21 квітня 2010 року призначено судово-психіатричну експертизу в справі про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник просить про закриття справи провадженням, поскільки ОСОБА_4 вибула до Чернівецького Геріатричного пансіонату.

В судовому засіданні клопотання підтримано представником заявника.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України слід прийняти відмову заявника і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат від заяви. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 2-0916449/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя