overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання 10:00 год 21.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 21.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-3209/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1613/2-222/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Котелевська Сільгоспхімія».

Призначити попереднє судове засідання 30 червня 2011 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/586/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб Українипро виплату нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівського комбінату хлібопродуктів та просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у відповідності до ч. 1 п.1 ст. 96 ЦПК України, відносять також і вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно із ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

З огляду на викладене, позов в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід повернути позивачеві, оскільки ним не дотриманий порядок подачі заяви, передбачений ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутись із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку наказного провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-595/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-595/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-65/11
У х в а л а

20.05.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи КМУ УМВС України в Полтавській області, паспортного відділення Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи КМУ УМВС України в Полтавській області, паспортного відділення Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Присвоїти справі № 2о-65/2011 та призначити справу на судове засідання о 09.10 год. на 25 травня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1053(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.-
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року Справа № 2-н-2678/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5880 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.. Врозглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні,користуванні,розпорядженні спільним двором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,при третій особі-виконавчого комітету Радомишльської міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні,користуванні,розпорядженні спільним двором.

24.03.2011 року ОСОБА_1звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 A.A.в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою,при третій особі-виконавчого комітету Радомишльської міської ради.

28.11.2011 року,ОСОБА_1надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог,в якій просить визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою,що перебуває у спільній сумісній власності закріпленої за житловим будинком по вул.Лутовецькій 69 в м.Радомишль Житомирської області відповідно до другого варіанту розподілу за яким земельна ділянка ОСОБА_3складає 280.3 м.кв.,земельна ділянка ОСОБА_1складає 2 8 0.3 м.кв.,в загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 116.3 м.кв.Також ОСОБА_1просить зобов»язати ОСОБА_2усунути перешкоди у користуванні двором загального користування в домоволодінні по вул.Лутовецькій 69 в м.Радомишль Житомирської області,шляхом знесення самовільно збудованих об»єктів-погребу та душу.

Згідно ст.31 ЦПК України,під предметом позову розуміється матеріальний зміст позовних вимог позивача.(визначення способу ліквідації правопорушення,який визначає позивач зверненням через суд до відповідача).Зміна підстав позову-це заміна юридичних обставин,які були вказані позивачем у первісному ОСОБА_1змінила розмір позовних вимог,тобто збільшила вимоги,після початку розгляду справи по суті,тому приймати її заяву про уточнення позовних вимог не має підстав.

На підставі викладеного,та керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні,користуванні,розпорядженні СПІЛьним двором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, при третій особі-виконавчого комітету Радомишльської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
25.11.2011Справа № 2-н-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз3 листопада 2011 року звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

25 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-4256/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________201___ року.
Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-296/11
Провадження №2-н/541/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 5621 грн. 53 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________