Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участі секретарів Сидоренко О.С.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Одеській області, за участі у справі третьої особи Колійно-машинної станції 129 Одеської залізниці, про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 28.07.2008 року та актів форми Н-5 та НПВ від 08.12.2008 року і зобов'язання скласти акт форми Н-1,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року, затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, які були складені за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 04.07.2008 року з машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці ОСОБА_4. Також просили зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року, близько 10.00 години, на робочому місці на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.07.2008 року, близько 10.00 годин з ОСОБА_4, який працював машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129, Одеської залізниці стався нещасний випадок, внаслідок чого 08.07.2008 року ОСОБА_4 помер у Городищенській районній лікарні.

ОСОБА_5 висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2008 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполученої травми голови і грудної клітини у виді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, а також травми грудної клітки з переломами ребер і пошкодженням плеври, що супроводжувалося внутрішнім крововиливом.

Комісією територіального управління Держрігпромнагляду України по Одеській області 28.07.2008 року було складено акт № 1 за формою Н-5, яким нещасний випадок із ОСОБА_4 було визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом.

В подальшому тією ж комісією в грудні 2008 року було проведено повторне спеціальне розслідування, але висновки були аналогічними первинним. Підставами до визнання такого випадку таким, що не пов'язаний із виробництвом, стало нібито перебування загиблого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння на час нещасного випадку. Однак, з таким висновком комісії територіального управління Держгірпромнагляду України по Одеській області погодитись не можливо з огляду на те, що при складанні вище зазначених актів не враховані положення чинного законодавства, що регулює дані правовідносини. Адже, відповідно до абз. 4 п. 18 Постанови КМУ від 25.08.2004 року за № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками і, зокрема, у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.07.2008 року, ширина рампи, з якої впав ОСОБА_4, була 85 см, при нормі не менше 1,5 м (п. 3.31 «Правил охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на залізнодорожньому транспорті»). Таким чином, ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків (отримання матеріалів на складі), впав з даної рампи (виготовленої з порушенням вимог) і в звязку з чим отримав тяжку черепно-мозкову травму, травму грудної клітки з переломом ребер і внутрішнім крововиливом, наслідком чого стала його смерть. З вище викладеного вбачається, що перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння не є в даному випадку визначальним, а тому, відповідно до п. 14 вказаної вище постанови, даний нещасний випадок повинен бути кваліфікований, як пов'язаний з виробництвом, а відповідно було скласти акт форми Н-1.

Щодо висновків комісії про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, то треба зазначити, що при складанні актів форми Н-5 та НПВ від 28.07 та 08.12.2008 року було безпідставно зроблений такий висновок. Адже потерпілий постійно проходив передрейсовий і післярейсовий медичний огляд, як машиніст, в амбулаторії ст. Цвіткове Одеської залізниці. При цьому, жодного факту перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано не було, також відсутні пояснення свідків та лікарів про те, що ОСОБА_4 04.07.2008 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, факт сп'яніння ОСОБА_4 спростовується і самими оскаржуваними актами, в яких зазначено, що аналіз на вміст алкоголю в сечі останнього було проведено лише через 10 днів після нещасного випадку, тобто 14.07.2008 року. Таким чином обґрунтовано вважають, що є сумнів в тому, що та сеча, з якої було зроблено аналіз на вміст алкоголю належала саме потерпілому, а тому висновок комісії про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння 04.07.2008 року є необґрунтованим та безпідставним.

Додатковим підтвердженням обґрунтованості вище зазначених тверджень є і окремі думки членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які приймали участь у перевірці, відповідно до яких в даному випадку, на їх обґрунтовані думки наявний нещасний випадок на виробництві, а тому мав би бути складений акт форми Н-1.

Таким чином, вважають такі висновки комісії необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам нещасного випадку. В порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, при проведенні як первинного розслідування, так і повторного, комісією не встановлені обставини, за яких травмувався ОСОБА_4, не надано належної оцінки поясненням свідків, не перевірено належним чином факт перебування чи не перебування потерпілого в стані сп'яніння, а також не було перевірено відповідність умов праці технічним вимогам, передбаченим підзаконними нормативно-правовими актами України.

Таким чином, спеціальна комісія необґрунтовано прийшла до висновку, що ОСОБА_4 отримав смертельну травму не повязану з виробництвом.

В звязку з вище викладеним, просять суд визнати недійсними акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року, затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, які були складені за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 04.07.2008 року з машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці ОСОБА_4. Також просять зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року, близько 10.00 години, на робочому місці на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1.

В судовому засіданні, позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали.

Суд вислухавши позивачів та їхнього представника, представника відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року, близько 10.00 годин з ОСОБА_4, який працював машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129, Одеської залізниці стався нещасний випадок, внаслідок чого 08.07.2008 року ОСОБА_4 помер у Городищенській районній лікарні.

ОСОБА_5 висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2008 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполученої травми голови і грудної клітини у виді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, а також травми грудної клітки з переломами ребер і пошкодженням плеври, що супроводжувалося внутрішнім крововиливом.

ОСОБА_5 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 4 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин в колійній машинній станції 129 ст. Цвіткове Одеської залізниці з машиністом моторної платформи МПД ОСОБА_4, форми Н-5 від 28.07.2008 року та ОСОБА_5 №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, від 28.07.2008 року, нещасний випадок з ОСОБА_4 стався в результаті падіння останнього з металевої технологічної площадки розміром 85х1,72х69 см., на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу, призначеного для зберігання запасних частин для автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів, спецодягу, спецвзуття, засобів пожежного захисту та інших матеріалів, який знаходився в даному складі по завданню майстра та отримував два вогнегасника, два малогабаритні холодильника для турного вагона і металеву каністру. ОСОБА_5 зазначених актів, нещасний випадок із ОСОБА_4 було визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом в звязку з тим, що останній, на час нещасного випадку перебував у стані алкогольного спяніння. Технічних та організаційних причин цього нещасного випадку, комісія територіального управління Держрігпромнагляду України по Одеській області, не встановила. В подальшому, в жовтні-грудні 2008 року, було проведено повторне спеціальне розслідування, та 08.12.2008 року були складені акт №2 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин, форми Н-5 та ОСОБА_5 №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, згідно яких висновки комісії були аналогічними первинним.

Відповідно до абзацу 4 п. 18 Постанови КМУ від 25.08.2004 року, № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Дослідивши докази зібрані в справі, вивчивши матеріали перевірки №30/08 за фактом нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_4, проведеної Шевченківською транспортною прокуратурою, суд прийшов до висновку, що основною причиною настання цього нещасного випадку слід вважати саме причини організаційного та технічного характеру.

Так, згідно доказів, зібраних в справі, ОСОБА_4, 04.07.2008 року, о 08.00. годині отримав цільовий інструктаж та виробничі завдання від майстра ОСОБА_8, після чого пройшовши передрейсовий медичний огляд в Цвітківській залізничній амбулаторії, повернувся на своє робоче місце, звідки, близько 10.00. години, за вказівкою майстра ОСОБА_8, пішов отримати в матеріальному складі вогнегасники, холодильники та каністру, тобто, він був допущений до роботи. А в 10 годин 15 хвилин з ним стався нещасний випадок в результаті якого, він, 08.07.2008 року, від отриманих тілесних ушкоджень, помер у Городищенському РТМО.

ОСОБА_5 акту Черкаського обласного наркологічного диспансеру №803 від 16.07.2008, в сечі ОСОБА_4 був виявлений етиловий спирт в концентрації 0,61 проміле. Тобто, на час настання нещасного випадку, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд не ставить під сумнів зазначений акт і не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, за фахом лікара-невролога та допитаної в якості спеціаліста лікара-нарколога ОСОБА_10С, які пояснили, що при отриманні людиною тяжкої політравми, її організм, для захисту, сам виробляє алкоголь, який не є аналогічним тому алкоголю, що вживається в побуті і його концентрація в організмі при непритомному стані може досягти 2,00 проміле

Беручи до уваги те, що в справі немає доказів які б підтверджували, що ОСОБА_4 в період часу з 08.00. години до 10 години 15 хвилин вживав алкогольні напої та те, що в судовому засіданні доведено, що в зазначений час він пройшов медичний огляд, неодноразово спілкувався зі своїм безпосереднім начальником - майстром ОСОБА_8М, суд вважає, що і лікар залізничної амбулаторії і майстер по ремонту та експлуатації колієукладальних кранів та моторних платформ МПД, ОСОБА_8, допустивши до роботи ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, грубо порушили свої посадові обовязки, що є не іншим як причиною організаційного характеру. Тобто, замість того щоб відсторонити від роботи та прийняти міри щоб ОСОБА_4 покинув територію КМС-129, перший допустив до роботи, а другий не тільки допустив до роботи нетверезого ОСОБА_4, а ще й видав йому завдання отримати матеріально-товарні цінності на складі.

Щодо причин технічного характеру що потягли нещасний випадок з ОСОБА_4, то вони полягають в наступному.

ОСОБА_5 зазначених вище актів розслідування, складених відповідачем, нещасний випадок з ОСОБА_4 стався в результаті падіння останнього з металевої технологічної площадки розміром 85х1,72х69 см., на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу, призначеного для зберігання запасних частин для автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів, спецодягу, спецвзуття, засобів пожежного захисту та інших матеріалів,

ОСОБА_5 п.3.31 «Правил охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на залізнодорожньому транспорті» НПАОП 63.21-1.22-07, ширина рампи на новозбудованих складах повинна бути не меншою 1,5 метра зі сторони підїзду автотранспорту. Беручи до уваги призначення технологічної площадки, на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу та те, що відповідно до наданої відповідачем інвентаризаційної справи №10 в проектній документації не зазначені сходи, які фактично там є, суд вважає що ця технологічна площадка є не що інше як рампа і її розміри не відповідають встановленим нормам.

Якщо взяти до уваги пояснення представників відповідача та третьої особи, надані ними в суді про те, що зазначена технологічна площадка з влаштованими до неї трьома сходинками, використовувалася в основному для входу робітників в приміщення складу і періодичного вивантаження автомобілів, то вона не відповідає вимогам п.4.10 ДБН 360-92, №В 2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди», затверджених Держбудом України 04.08.1999 року та СНіП 2.09.02-85, відповідно до яких марші та площадки сходів повинні мати огорожу заввишки не менше 0,9 метра з поручнями, а містки, сходи і майданчики повинні бути завширшки не менше 1,0 метра і загороджені поручнями висотою 1,0 метр, а внизу повинні мати бортики висотою 0,2 метра.

Таким чином, суд вважає, що основними причинами настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року, слід вважати саме причини організаційного та технічного характеру, а тому вимоги позивачів в частині визнати недійсними акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивачів в частині зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, то суд вважає, що ця вимога має бути задоволена частково, а саме: відповідача слід зобовязати за результатами двох розслідувань нещасного випаду, який стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, а повторне (додаткове) розслідування цього нещасного випаду, на думку суду, проводити непотрібно, оскільки з плином часу, а це понад три роки з дня нещасного випадку, ніяких нових обставин та фактів новостворена комісія встановити не зможе.

Також, з відповідача на користь позивачів слід стягнути їх судові витрати в сумі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 171 КЗпП України, Постановою КМУ від 25.08.2004 року, № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», Правилами охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на залізнодорожньому транспорті» НПАОП 63.21-1.22-07, 10 ДБН 360-92, №В 2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди», затверджених Держбудом України 04.08.1999 року, СНіП 2.09.02-85, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Визнати недійсним ОСОБА_5 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 4 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин в колійній машинній станції 129 ст. Цвіткове Одеської залізниці з машиністом моторної платформи МПД ОСОБА_4, форми Н-5 від 28.07.2008 року та ОСОБА_5 №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, від 28.07.2008 року та акт №2 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин, форми Н-5 та ОСОБА_5 №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, затверджених начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, які були складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 04.07.2008 року з машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці ОСОБА_4.

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, за фактом нещасного випаду, який стався з ОСОБА_4 04.07.2008 року, о 10 годині 15 хвилин, на робочому місці на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці, скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду України по Одеській області на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_11