overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільні справи за позовними заявами: ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними заявами, в яких просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ФГ «Царина» 02.06.2010 року.

Враховуючи те, що дані цивільні справи з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільні справи за позовними заявами ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - присвоївши їм спільний номер 2-364.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу: 16.12.2011
Справа № 2-н-3977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВРЕЖО №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-46/11
Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-673/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної державної адміністрації про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.06.2011 р. на 10 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської РДА.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 4с-15/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009 року, визнати постанову, винесену 14.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, неправомірною та звільнити майно, яке їй належить, з-під арешту.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені заявницею на неналежний рахунок та не в повному обсязі, що на момент подання заяви становили 37 грн., які необхідно сплатити на рахунок 0623, заявницею не додано копії квитанцій про сплату боргу, на які вона посилається як на доказ відсутності заборгованості перед стягувачем. Крім того, заявницею поряд з вимогою про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем під час виконання судового наказу № 2-1834 від 23.05.2009 року,заявлена вимога про звільнення належного їй майна з-під арешту, яка розглядається в порядку позовного провадження. Відповідно до положень ст. 59 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент подання скарги, розяснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 (з відповідними змінами) Про судову практику в справах про виключення майна з опису, у справі про звільнення майна з-під арешту боржник є відповідачем. У звязку з цим боржник не може бути позивачем і ставити питання про звільнення його арештованого майна з-під арешту.

Оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявниці термін до 25.03.2011 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши заявниці термін до 25.03.2011 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/13/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна-Хлібопродукт»м.Борзна Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 23 березня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна-Хлібопродукт»м.Борзна Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 7651,18 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна-Хлібопродукт»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-252/11
Дата документу 26.08.2011
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин місяць тому із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що термін сумісного непроживання подружжя є не тривалим, вони мають на утриманні малолітню дитину, якою відповідач бажає піклуватися, суд вважає необхідним застосування заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 листопада 2011 року 10 год., призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год.50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 295 грн. 58 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1188/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/5/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" лютого 2011 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст.95-106, 367 ЦПК України, -
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
4.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-47/11
Дата документу 07.03.2011
У Х В А Л А

07 березня 2011 року

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 1982 року в Кривоозерському районному відділі ЗАГСу Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 76.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за відсутності спільних поглядів на подружнє життя, утворення іншої фактичної сімї .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму в якій вказав , що на розірвання шлюбу не згодний.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи думку відповідача, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 травня 2011 року на 10 годину і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1103/11
У х в а л а

"21" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проценківська сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проценківська сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано номер засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі. Також позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того позивач надав в додатках оцінку землі на прізвище ОСОБА_3, а в позовній заяві вказано прізвище померлої - ОСОБА_4.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проценківська сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Братської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24 лютого 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1