overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
№ 2-2789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 46
Рішення

іменем України

10 серпня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю позивачки

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 163. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 163. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 34 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 8 гривень 50 копійок.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 163.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 34 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайла О. В.
Справа № 2/0614/992/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12.10.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/992/11

УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12.10.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-332/2011
У Х В А Л А

06.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 13.04.2011 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" серпня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства імітації реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 26.11.2004 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.. Лебединській, 3 в с. Грицини Лебединського району Сумської області. У листопаді 2009 року між нею та позивачкою ОСОБА_2 укладена усна домовленість про купівлю в неї вищевказаного господарства, за що вона отримала 10000 грн., на підставі цього вона зареєструвала її та її співмешканця ОСОБА_3 у своєму будинку. У березні 2011 року за взаємною згодою між ними, вищевказаний договір розірвано, і нею повернуто відповідачці грошові кошти в сумі 10000 грн., що стверджується її розпискою. Натомість попросила їх звільнити будинок, але вони попросили надати їм житло в безоплатну оренду строком до 15.04.2011 року. Після закінчення вищевказаного строку, відповідачі відмовилися виселятися із належного їй будинку. Тому вона звернулася до суду і просить виселити відповідачів з вищевказаного житлового будинку, без надання іншого житла. Зобовязати СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку та стягнути з них на її користь судові витрати по справі.

29 серпня 2011 року представник позивачки надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства імітації реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного облікузалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, заінтересована особа: Конотопська районна державна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, тобто в порядку позовного провадження.

Однак згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження. Це стосується і справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України).

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі до позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, заінтересована особа: Конотопська районна державна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Справа № 2-н-3543/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5034 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-68/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,
при секретарі Вєчкановій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 1977 року в міському Лебединському відділі запису актів громадянського стану Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Протягом останніх років сімейного життя між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з несумісністю характерів. Тому позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), вбачається, що 27 серпня 1977 року в міському Лебединському відділі запису актів громадянського стану Сумської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 1977 року в міському Лебединському відділі запису актів громадянського стану Сумської області, актовий запис № 187.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 р. Справа № 2-н-226/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України, ст.64-68,160 ЖКУ
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії станом на 01 жовтня 2010 року в сумі 4 943 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 32 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1330/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/696/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/696/11

УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_2
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-1316/26/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТзОВ "Пустомити м"ясо", що знаходиться за адресою вул.Лисенка, 29, м.Пустомити, Львівська область 4930,2 грн. - нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________