overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 1644640 грн 88 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Експресія, накладено арешт на рахунки у звязку із розслідуванням кримінальної справи відносно посадових осіб КС Експресіяі тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 1644640 грн 88 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Експресія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою Заставної ( д.п. Левіцкої) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 34/11 за заявою Заставної ( д.п. Левіцкої) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до попереднього розгляду на 21 березня 2011 р. на 14 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного ФондуУкраїни в Бережанському районі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/13/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»№ 2246 від 09.12.1999 року ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію»№ 554-1У від 20.02.2003 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2-5149/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостойними спадкоємцями,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкоємцями.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не додано копії свідоцтва про смерть батька позивача ОСОБА_4, що помер 25.04.2011 року;

- не надано доказів того, що саме померлому ОСОБА_4 належала квартира №63 по бул.30 років Перемоги, 14 в м.Мелітополі;

- відсутні відомості чи звертався позивач до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини або чи відмовленому йому в оформленні спадщини.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостойними спадкоємцями, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-255/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-494/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня надходження позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Жовтоводської виховної колонії № 26, яка знаходиться за адресою: індекс 32201 м. Жовті Води, провулок Дальній-11, Дніпропетровської області щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно довіреності, яка мається в матеріалах справи, представником позивача є ОСОБА_2

Позивач ПАТ КБ ПиватБанк який належним чином повідомлений і явка якого в судове засідання визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу суду від представника ПАТ КБ ПиватБанк ОСОБА_3, яка не має повноваження на ведення справи подані клопотання.

Суд не бере їх до уваги, оскільки дані клопотання подані особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого визнана обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-760/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4642/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, 21.06.1984 р. н., суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 926 грн. 84 коп., інфляційних витрат в розмірі 319 грн. 76 коп., 3% річних 81 грн. 02 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
- суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період за липень 2008 року в розмірі 926 грн. 84 коп., (девятсот двадцять шість грн. 84 коп.);
- інфляційні втрати за період з серпня 2008 року по червень 2011 року в розмірі 319 грн. 76 коп. (триста девятнадцять грн. 76 коп.);
- 3% річних за період з серпня 2008 року по червень 2011 року в розмірі 81 грн. 02 коп. (вісімдесят одна грн. 02 коп.).
- судові витрати, у вигляді: державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________ Скотар А.Ю.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано ___________________________20_____року.
Суддя ____________________________________ Скотар А.Ю.
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Коробівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 275 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Коробівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин на попереднє судове засідання 16 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25 листопада 2011 року на 10.45 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявилися в судове засідання, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали, то суд зважаючи на вказане вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом відкласти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 26 грудня 2011 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2011 року Cуддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що уз квітня 2003 року вона стала проживати однією сімєю, але без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 Під час цивільного шлюбу вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який належить останньому. 12.08.2003 року вона була зареєстрована по даній адресі, що підтверджується відміткою у її паспорті. З березня 2004 року ними було проведено ряд будівельних робіт та реконструкцію вищевказаного будинку. На даний час вони спільно не проживають, але вона має намір розділити між ними спільно нажите майно. У звязку з цим, вона бажає встановити факт проживання однією сімєю.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якою відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відмовляє у відкритті провадження і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лебединського районного суду Гура А. О.
№ 2-1614/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2011 року на 15:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1362/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 10-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3