overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, для звернення до Миколаївського районного суду Львівської області, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву прокурора Щепакіна Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-776/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, повязаних з лікуванням дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду, з позовною заявою про стягнення додаткових витрат, повязаних з лікуванням дитини, із визначенням відповідача ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, де закріплена територіальна підсудність цивільних справ, вказано, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або . за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування

Звернення ОСОБА_1 із даним позовом до Городищенського райсуду Черкаської області, суперечить вказаним вище вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, оскільки в даному випадку звертатись слід до районного суду за місцем проживання або знаходження відповідача. Мотивацій щодо свого звернення саме до Городищенського районного суду позивач не вказала.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, в разі порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З огляду на вище викладене, дана позовна заява Городищенському районному суду Черкаської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, повязаних з лікуванням дитини - повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до районного суду за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Кулик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 01 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" судовий наказ про примусове стягнення з неї заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1045,98 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ в дохід держави. В обґрунтування заяви посилається на те, що жодної заборгованості перед стягуваечм у неї немає.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд заяви, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, суд вважає, що виданий 01.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних міркувань.

01 серпня 2011 року, за заявою Комунального підприємства "ЖЕО", видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1045,98 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову або змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне судовий наказ у справі №2-н-850/11, виданий 01.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "ЖЕО" скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 01 серпня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про примусове стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-664/11р.

13 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 20 травня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Дата документу 16.03.2011
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-82 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 1 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві. Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 1 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис/

Копія вірна/:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2011 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання та недійсними договорів купівлі-продажу квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2008 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6

3 серпня 2011 року до суду із заявою звернувся гр. ОСОБА_1, в якій ставить питання про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову. Зазначив, що він є власником ? частки даної квартири і рішення суду від 28.07.2010 року набрало законної сили, а тому відпала потреба в забезпечені позову.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що рішення суду від 28.07.2010 року набрало законної сили і відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовувалися до набрання його законної сили, суд вважає, що відпала потреба в забезпечені позову і може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання та недійсними договорів купівлі-продажу квартири, які були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2008 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6

Копію ухвали направити для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-142/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.01.2011 року смт.Білозерка

24 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.=

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-9/11

"28" січня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , третя особа Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 08 лютого 2011 року о 08:20 годину за участю: сторін

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового засідання на 13.04.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України та надано строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

в інтересах якої діє ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 в інтересаї якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення на 05 серпня 2011 року о 10:00

В судове засідання викликати: представника заявника

В ході справи до судового розгляду провести наступні дії

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 1133/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте:

1. позивачем не було додано установчих документів на кредитну спілку (довідки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензія, статут тощо) та документів, за якими можна визначити чи мала повноваження на підпис особа, якою було підписано позовну заяву.

2. не надано паспортних даних на особи відповідачів.

3. матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою спілки із зазначенням даних про неї).

4. позовні вимоги є неконкретними, оскільки з п.1 позовних вимог не можна визначити, що саме позивач просить суд при ухваленні рішення суду.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1068/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.04.2011 року в сумі 1006,74 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-с-65/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя