overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-3 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про зміну розміру аліментів на користь малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-3 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про зміну розміру аліментів на користь малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_1

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2011 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім» про захист прав споживача, ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області м. Черкаси від 23 березня 2011 року скасовано ухвали Смілянського міськрайсуду від 25 та 27 січня 2011 року і справа направлена на новий розгляд.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово- виробничого підприємства «Наш Дім» про захист прав споживача прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 16 червня2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2006 року по 2010 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В шлюбі у них 9 листопада 2006 року народився син ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу тобто з 2 червня 2010 року заявниця не отримує від колишнього чоловіка ніяких звісток і не може встановити місце його перебування. Звернення з даним питанням до Лебединського МВ позитивних результатів не дали. На даний час для отримання державної допомоги на сина їй необхідно надати відомості про місце знаходження батька дитини, тому вона просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заявниця у судове засідання призначене на 10 жовтня 2011 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 11), причини своєї неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року заявниця у судове засідання повторно не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 12), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій незаконними, покладення зобовязання , -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 07 грудня 2010 року.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди за своєю компетенцією не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, де предметом спору є захист соціальних прав громадян.

Суддя вважає, що необхідно відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справу необхідно розглядати в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій незаконними, покладення зобовязання, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п. 2.1.1., 3.2.8. договору № 1062 від 24.10.2001 р. про надання послуг електрозвязку, укладено між ВАТ „Укртелеком в особі цеху електрозвязку №11 Сумської філії та ОСОБА_1. Заявник зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а боржник, відповідно, своєчасно вносити плату за користування телефоном. Заявник свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками, за надані послуги, а боржник у встановлений строк не розрахувався за надані послуги.

Тому заявник звернувся до суду та просив про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як до неї не додано документів про сплату судового збору належним чином і в повному обсязі, ухвалою суду від 10.11.11 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 19.12.2011 року заявник не усунув недоліки заяви і не надав суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому вважаю необхідним позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-538/2011 рік
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «УкрСиббанк знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харків

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харків.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харків за місцем знаходження відповідача.

Керуючись вищевикладеним, ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-538/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харків за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонни суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , суд, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

18.01.2011 року представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-1132/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2011 року на 10 год 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1667/2011
Провадження №
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

18 травня 2011 року

м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року про повернення апеляційної скарги,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 повернута апеляційна скарга на ухвалу цього ж суду від 18 березня 2011 року про видачу виконавчого документа публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 38911 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого листа. Чинний процесуальний закон також не передбачає можливості оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 38911 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Пр АТ "МТС УКРАЇНА" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 125,40 грн. і договірної санкції в сумі 1 404,90 грн. за телекомунікаційні послуги та судових витрат в загальній сумі 55,50грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2з-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів в якій просила суд розглянути дану заяву про забезпечення доказу в межах встановленого законом 5-денного строку, витребувати в КП «Кременчуцьке МБТІ»копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, попередньо оцінивши її за рахунок довіреної особи, копію свідоцтва про право власності на цю квартиру, витребувати в ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 для зняття з нього світлокопії, витребувати в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі світлокопію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що померла 26.03.2009 року.

Зазначена заява про забезпечення доказів від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 при цьому доручення (або його світлокопії) на право представляти інтереси ОСОБА_2 з правом підпису останнього на імя ОСОБА_3 до заяви не додано та суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки передбачені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 та п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику - ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів що від імені заявника підписана ОСОБА_3В, так як заяву від імені заявника (позивача) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із завою про забезпечення доказів до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 42,121,134, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за підписом представника ОСОБА_3 повернути заявникові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-1316/43/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Книгодрук", вул. С.Стрільців, 35, с. Кротошино Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, вул. Наливайка 8, с. Кротошино, Пустомитівського району, Львівської області, 8 404,35 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________