РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011 року Справа № 2-2304/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіально громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що згідно рішення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради від 16.05.2008 р. їй було надано дозвіл, як законному представникові малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на купівлю квартири АДРЕСА_1, та 20.06.2008 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, право власності було зареєстровано в БТІ та на час звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частці у зазначеному вище майні. Разом з тим, як зазначається позивачем при зверненні до суду. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.09.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_1 повністю визнала позов ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зобовязалася передати у власність ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, та відповідно до даної мирової угоди ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 150 000 грн., тому, посилаючись на приписи ст. 357 та ст. 361 ЦК України позивач просила суд визначити частки у спільній частковій власності.

У судове засідання 04.07.2011 р. позивач, відповідач та треті особи не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач просила суд повністю задовольнити поданий позов, відповідач та треті особи не заперечували проти його задоволення, просили ухвалити рішення на розсуд суду ,тому, суд, врахувавши надані заяви та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради від 16.05.2008 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл, як законному представникові її малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на купівлю квартири АДРЕСА_1; 20.06.2008 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №19 у будинку №1 по провул. Васильєвському у м. Дніпропетровську; право власності було зареєстровано в БТІ та на час звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частці у зазначеному вище майні. Водночас, як було встановлено судом за розгляду даної справи, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.09.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_1 повністю визнала позов ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та зобовязалася передати у власність ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, та відповідно до даної мирової угоди ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 150 000 грн.

У випадку, коли нерухоме майно не розділено в порядку, встановленому законом, за загальним правилом частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників (ч. 1 ст. 357 ЦК України). Частиною першою статті 361 ЦК України передбачено право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Для розпорядження своєю часткою кожен співвласник може вимагати виділення своєї частки. У випадку, коли співвласників є двоє, настає поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, для передачі права власності на половину належного ОСОБА_1 нерухомого майна (1/2 частки квартири АДРЕСА_1) іншій особі (ОСОБА_5Б.) необхідно здійснити виділення частки (фактично поділ будинку з наступною реєстрацією цієї частки в бюро технічної інвентаризації), та саме за умови дотримання зазначених вище дій можливим виконання затвердженої судом та зазначеної вище мирової угоди, тому, керуючись ст.ст. 11, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ідеальні частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, за яких частка ОСОБА_1 становить ? частки квартири АДРЕСА_1 та частка ОСОБА_2 становить ? частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя