АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-862/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27 жовтня 2006 року, станом на 01 квітня 2010 року , у розмірі 125 561 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі

1 375 грн. 61 коп., а всього 126 937 грн. 51 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення районного суду від 12 січня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 на умовах повернення, строковості та платності кредит (грошові кошти) у сумі 17 600 доларів США строком користування до 27 жовтня 2021 року.

Пунктом 1.3.4 ОСОБА_4 встановлено, що погашення нарахованих процентів повинно відбуватися з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким нараховані проценти.

За порушення термінів повернення кредиту та (або) процентів за кредит та (або) комісій відповідач має сплатити Банку додатково до встановленої процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 610 - 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання

(неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що ОСОБА_2А порушував умови кредитного ОСОБА_4, а саме систематично не сплачував платежі та відсотки за користування кредитними коштами.

В результаті утворилася заборгованість у сумі 125 561 грн. 90 коп., що включає :

· заборгованість за простроченим кредитом - 14 453,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2010 року становить 414 541 грн. 13 коп.;

· заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 12 23,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.04.2010 року становить 9 699 грн. 96 коп.;

· пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 406 грн. 62 коп.;

· пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 414 грн. 19 коп.;

· штраф за порушення зобовязань - 500 грн.

Суд вірно зазначив, що за умовами п. 1.2.2 ОСОБА_4, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. В цьому випадку термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку.

З матеріалів справи вбачається, що така вимога Банком направлялася на адресу відповідача, в якій запропоновано ОСОБА_2 сплатити заборгованість по поверненню кредиту.

Вимогу банку про сплату заборгованості ОСОБА_2 не задовольнив..

Крім того встановлено, що для забезпечення належного виконання позичальником своїх обовязків перед Банком за кредитним договором, між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 укладено догові поруки.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_4 поруки ОСОБА_3 зобовязується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору.

У випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором , кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя ( п. 2.2 ОСОБА_4).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, позичальник зобовязується достроково повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти у разі застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 11 ОСОБА_4.

На підставі п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту абр термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Враховуючи викладене, суд вірно прийшов до висновку про те, що вимога банку про повернення кредиту та нарахованих за нього відсотків, пені є правомірною та підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.А. Гальонкін

Судді: В.І. Корнієнко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1