overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11 року
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді Волошиної Н.В.
при секретарі Бухно А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позов тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Дягівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось так як відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок цього виникають сварки. За таких обставин, просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.
Позивачка до початку розгляду справи надіслала на адресу суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, а сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 08 грн. 50 коп., підлягає поверненню позивачці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 207 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.
Повернути позивачеві, ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 1311/з119 від 30.03.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 09.02.2011 р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1171/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 05 вересня 2011 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1540/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів, внесених нею по сплаті судового збору в сумі - 8 грн. 50 коп. та 37 грн. - витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 8 Декрету Про державне мито, ч.1 п.2 ст. 83, ч.2 п.2 ст.83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0002, код банку 823016, отримувач міськфінуправління, банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по квитанції: №К13/Т/42 від 29.03.2010 року, №К13/В/36 від 11.03.2010 року , при предявленні нею оригіналів квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Городищенської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в попереднє судове засідання 20.05.2011 року, та в судові засідання 06.06.2011 року, як і повторно 17.06.2011 року, 29.06.2011 року, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання нею судових повісток про виклик до суду від 23.05.2011 року, 17.06.2011 року. Причини своєї неявки до суду не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0614/983/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт володіння її матірю ОСОБА_3, яка померла 03.03.2002 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній в с. Тишів Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння ОСОБА_3, яка померла 03.03.2002 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній с. Тишів Малинського району Житомирської області;

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній с. Тишів Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2674/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2674/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-817/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-817/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-526/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"16" травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.05.2011 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися повторно до суду з заявою про видачу судового наказу до належного боржника, в іншому випадку заявник має право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2386/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2386/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них є малолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання 08.11.2011 року не зявилась.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 05 серпня 2011 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів з відповідача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ВАБ Банк» про звільнення майна від опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, на підставі якого документа та коли було заведено виконавче провадження, згідно якого було складено акт опису та арешту майна від 03.08.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ВАБ Банк» про звільнення майна від опису та арешту - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.