overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-177/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 350 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»зобовязання повинні виконуватись належним чином та боржник повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 350 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-3903/11
25.07. 2011р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-291/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-446/11
УХВАЛА

08.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовом в інтересах ОСОБА_2, з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 29.01.2007 року, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 629, 48 грн. і 1503, 80 грн. пені.

Також в провадженні суду знаходяться цивільні справи №№ 2-447/11, 2-448/11, 2-449/11, 2-450/11 , 2- 451/11, 2-452/11 , 2-453/11 , 2-454/11 , 2-455/11, 2-456/11 за позов цього ж представника в інтересах гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати і пені.

Суд, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони мають однорідні позовні вимоги, виникли з одних правовідносин, що регулюються нормами Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі і предявлені до одного й того самого відповідача .

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені обєднати в одне провадження з цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені, подані в інтересах гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

2. Обєднаній цивільній справі присвоїти № 446.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 20.12.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-405/11
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

27.10.2011

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11. 2005 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як не зійшлися характером та поглядами на життя, у звязку з чим виникали суперечки та сварки, зловживає спиртними напоями. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги просила задовільнити.

У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позову не заперечує.

Суд заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили спробу для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Крилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області 24.11.2005 року, актовий запис № 5 між ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-н-968/11
УХВАЛА

16.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ПАТ Укртелекомпро повернення судових витрат,-

встановив:

ПАТ Укртелекомзвернулись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.07.2011 року в прийняті судового наказу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2011 року ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.07.2011 року в частині відмови у прийнятті заяви скасовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так, як заява ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу була повернута заявнику, суд вважає за необхідне заяву ПАТ Укртелекомпро повернення судових витрат задовільнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомсплачені згідно платіжного доручення №13771 від 16.06.2011 року,р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019 судовий збір в сумі 25грн. 50 коп. та сплачені згідно платіжного доручення №13778 від 16.06.2011 року, р/р одержувача 0008, одержувач УДК м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 33 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, матеріали виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з гр.. ОСОБА_1 на користь КС «Альянс»боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Соснівського районного суду від 21.06.2006 року та на підставі виконавчого листа № 2-2202 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь КС «Альянс»боргу в сумі 2 424 грн. 20 коп. 13.03.2007 року відкрито виконавче провадження

Боржник гр. ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач КС «Альянс»знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарева, 6/1.

Не одноразово на адресу пров. Кармелюка, 6/1, м. Черкаси, боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися вимоги, якою останнього зобов'язували з'явитись до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

09.12.2010 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, пров. Кармелюка, 6/1 та встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, зі слів матері боржника, останній близько 6-ти років знаходиться в Росії.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, оголосити розшук гр.. ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук боржника гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., останнє місце реєстрації м. Черкаси, вул.. Кармелюка 6/1.

2. Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

3. Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1047(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-480/11
У Х В А Л А

Справа № 2н-480/11 року

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1171 грн. 33 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-100/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-857/11
18 листопада 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-587/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.30 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко