overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 05.02.2011 року ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй необхідні документи на належне померлій нерухоме майно, які знаходяться у відповідача. Тому вона звернулася до суду та просила витребувати та вилучити у ОСОБА_2 документи на спадщину по вул. Першогвардійська, 7 м. Лебедина Сумської області.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як позивачкою:

- всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України замість предявлення позову, тобто замість подання позовної заяви до суду подано заяву;

- не вказано поштового індексу відповідача;

- не викладено змісту позовних вимог, так як не вказано згідно яких норм чинного законодавства суд має право витребувати і вилучити у відповідача документи про спадкове майно;

- не зазначено доказів, які підтверджують перебування зазначених документів у відповідача;

- не подано копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно кількості учасників процесу;

- не додано до суду документу, який підтверджує сплату судового збору, ухвалою

суду від 17.11.11 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 21.12.2011 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви і не надала суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на спадкове майно, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
№ 2-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Дрогобич Авто - Рем" до Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький Агротехсервіс", ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дрогобич Авто - Рем" до Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький Агротехсервіс", ОСОБА_1 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0216/2-128/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 1999 року і мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє в сімї бійки. Уже протягом пяти років вона проживає окремо від відповідача, і скільки ж часу він не цікавиться ні її життям, ні життям дитини. Позиція її є обдуманою, примиритися вона не зможе і не бажає.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 10,13). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що сторони із 5 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Позивач заявила, що пять років тому припинила подружні стосунки з відповідачем через його пиятику та протиправну поведінку щодо неї. Із заяви позивача в суді та безпричинної повторної неявки відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку, що жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу, а тому вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 5 жовтня 1999 року у Войнашівській сільській раді Барського району Вінницької області за актовим записом № 12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 2-н-708/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-478/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-2021/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-235/2011
У Х В А Л А

10.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльськтьго району Житомирської області про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльськтьго району Житомирської області про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,- та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-603/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 липня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований в Стебницькій міській раді Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 50. Від даного шлюбу у них немає дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок взаємного непорозуміння, різних інтересів та поглядів на життя, несумісних характерів. Вони постійно конфліктували. Така ситуація призвела до того, що він пішов з сімї і вони стали проживати окремо. Вже півтора року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2006 року у в Стебницькій міській раді Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 50.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №0216/ 2-69/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2011 року. Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення витрат по справі.

Суд , вважає , що заява позивача підлягає до задоволення та її слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , сплачену суму судового збору повернути позивачу на підставі ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п.4 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, що складається з оплати державного мита в сумі 51 грн. сплаченого по квитанції № 25004.97.1 від 03 лютого 2011 року .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-701/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: Тарас, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Наталя, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося. Через несумісність характерів у сімї часто виникають конфлікти. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, послалась на обставини викладені у письмовому запереченні, в якому вказала, що бажає зберегти сімю, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 12.10.1985 року в Підбузькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №29.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Підбузькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №29.

Прізвище ОСОБА_2, за її вибором, визначити як ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя В. Я. Качмар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року Справа № 2-н-1262/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська,10-73,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 6997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 67 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1316/30/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4489/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 18 травня 2002 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріальну допомогу відповідач не надає . Діти знаходяться на її утриманні .

Відповідач аліментів більше нікому не платить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь дітей не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3-4) , і повинен надавати допомогу на їх утримання. Діти проживають разом з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідач більше нікому аліментів не платить.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5