overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/732/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/732/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/732/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/732/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/732/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації м. Херсона про скасування свідоцтва про право власності та повернення майна законному власнику,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.09.2011 о 14:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5320/11
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі та попереднє судове засідання було призначено на 08.12.2011 р., утім, в призначений день сторони у судове засідання не зявилися, та позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з урахуванням заяви позивача суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 23.11.2011 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому для суду вбачаються правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент(далі ТОВ „Перспектива Інвестмент) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 20 грудня 2010 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року, зазначаючи, що судовий наказ, виданий суддею Жовтневого районного суду 01 жовтня 2010 року, його помічник отримав 03 листопада 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Згідно із ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2010 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Перспектива Інвестмент заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судові витрати.

08 листопада 2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска із заявою про скасування судового наказу, питання про поновлення йому пропущеного строку не ставив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і тому, згідно п.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про встановлення факту смерті та призначити судове засідання "18" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Справа №2/0624/678/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Суд не має даних про вручення ухвали позивачу, оскільки направлений на його адресу конверт з ухвалою 10.11.2011 року повернувся за закінченням терміну зберігання. Статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин суд вважає позивача таким, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2н-3369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1962 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-3228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.10.2011 о 11:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2011р. по справі №2н-44/11р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий Городенківським районним судом 29.03.2011р. за заявою ВАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього боргу за спожитий природний газ в сумі 868,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2011р. по справі №2н-44/11р. до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 11-45 годині 15 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з донькою

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , третьою особою - Орган піки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 , третьою особою - орган піки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.06.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1751/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Додатко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-56/11

"01" лютого 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.02.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У поереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 22-952/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 тетяною Євгенівною апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/911/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про витребування правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 27 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк