overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

11.08.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Тпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки він вироком Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року він був визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, внаслідок чого були заподіяні збитки повязаних з лікуванням потерпілих та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Тпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року на 14-30 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-173/11

"07" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 22.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-2069/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 22ц-2054/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року по справі № 22ц-2054 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Брокбізнесбанк, міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року, ПАТ „Брокбізнесбанк 24 березня 2011 року подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Однак його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „Брокбізнесбанк ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 11 березня 2011 року під час проголошення рішення суду, а тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для ПАТ „Брокбізнесбанк розпочався з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 21.03.2011 року.

Зі штемпеля на конверті вбачається, що апеляційна скарга здана ПАТ „Брокбізнесбанк на пошту 22 березня 2011 року, і надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 24.03.2011 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки ПАТ „Брокбізнесбанк не подавав заяви про поновлення пропущеного ним строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року по справі № 22ц-2054 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Брокбізнесбанк, міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2222 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-69/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 2-о-98/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кремінська територіальна особа про встановлення факту родинних звязків

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кремінська територіальна особа про встановлення факту родинних звязків

Попереднє судове засідання призначити на 27. 12.2011 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №0603/2-2158/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу у звязку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на період навчання, по 30.06.2015 року.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу у звязку з навчанням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/2-1978/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що перебуває у спільній суцмісній власності з відповідачем.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1978/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:30 06.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року сторонам було надано строк для примирення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

09 грудня 2011 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
дата документу :
Справа № 2-н-833/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

16.06.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ВАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. Рогозів, вул. Червоноармійська, 4.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.06.2011 року № 1178, яка надійшла на адресу суду 23.06.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ВАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 01 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

28.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутності. В заяві відповідач зазначив, що не зявлявся в судове засідання у звязку з неповідомленням його про час і дату судових засідань чим було порушено його право на інформацію щодо розгляду справи та він не мав змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання був належно повідомлений.

Вважаючи доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя 01 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшов лист відповідача про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з відповіді Носівської районної державної нотаріальної контори після смерті спадкодавця, 11.03.2008 року заведена спадкова справа і заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вказаних осіб необхідно залучити до участі у розгляді справи як співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Повторно витребувати копію спадкової справи після смерті спадкодавця.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 09.03.2011 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 2-н-101/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РТКЕРМР звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

14 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/4560/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 30.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :