Дата документу: 24.03.2011
Справа № 2-499/11
24 березня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -
Позивач ТДВ «Страхова компанія «Провіта»(позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, про стягнення регресу, вказавши наступне.
Представник позивача ТДВ «СК «Провіта»надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
На підставі генеральної угоди між АКБ «Форум»ЗФ та Позивачем був укладений договір №5 від 05.07.2006р. страхування кредитного портфелю банку. За цим договором був застрахований портфель банку відповідно до Додатку №1 (реєстр позичальників з якими були укладені кредитні договори).
З п.п. 2.3 Кредитного договору Позичальник зобовязався повертати кредит та проценти за користування кредитними коштами згідно з додатком №1 (Графік повернення кредиту та сплати процентів) та відповідно до додаткової угоди №1 від 06.11.2006р. шляхом перерахування коштів на рахунок АКБ «Форум»ЗФ.
Відповідно до ст. 1049 ЦПК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до 1. ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Провіта» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 219,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 993, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко