overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-309/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те,що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,але просить стягувати аліменти по 1/4 частині від заробітку відповідача.Відповідач позов визнав,не заперечує виплачувати аліменти,але в меншій сумі.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2006 року.Від даного шлюбу мають дочку:Москаленко Вікторію Михайлівну-01.08.2006 року народження.Судом встановлено,що дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки-Москаленко Вікторії Михайлівни-01.08.2006 року народження,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н/1270//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 190,28 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення договору «Про користування електричною енергією» та Правил користування електричною енергією споживач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати за користування електричною енергією. Абоненту було виписано попередження про заборгованість та вручено особисто, але протягом місяця борг не сплачено. Внаслідок чого заборгованість складає 190,28 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства'Укртелеком' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство"Укртелеком" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству'Укртелеком' у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-837/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-275/2011
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Ухвалою від 22.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2, 71 ), на 24.03.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малиновської селищної ради , третя особа Чугуївське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малиновської селищної ради , третя особа Чугуївське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року о 16 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-449/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа 2-о-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

До відкриття провадження ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає матеріали заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі заявила про повернення йому позову і дана заява прийнята.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позову до відкриття провадження судом не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брониківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-879/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1628/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я. Галана, 29-8,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Спр.№2-2-909/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними догорів оренди земельної ділянки, проекту розполяжу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними догорів оренди земельної ділянки, проекту розполяжу земельної ділянки .

В судове засідання 10.03.2011 року позивачка подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними догорів оренди земельної ділянки, проекту розполяжу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської радипро визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської радипро визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1169/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

30.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 р. до суду поступила заява Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 за теплопостачання, в сумі 1647 грн. 71 коп.

При подачі даної позовної заяви позивач надав письмову заяву про звільнення від сплати судових витрат, у зв»язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, які відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачуються у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито,витрати на ІТЗ, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому, що ст. 83 ЦПК України та постанова КМУ № 627 від 13.04.2007 р. не передбачають вказаних у заяві підстав для звільнення від сплати судових витрат, а тому дану заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3