Справа № 22-ц-2345/11 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Категорія 50 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районого суду Київської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління»про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, винагороди за вислугу років та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду від 11.01.20011 року було задоволено самовідвід головуючого по даній справі - суді ОСОБА_3 та, у звязку з задоволеними раніше самовідводами суддів Пархоменка В.М., Биби Ю.В., Капшук Л.О. і неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, передано справу на розгляд Богуславського районного суду Київської області.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про розгляд даної справи Миронівським районним судом Київської області.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами чинного законодавства, ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В цій частині апелянт послався на те, що самовідвід суддею Рудиком Ю.В. заявлено у звязку з неприязним ставленням до позивача.

Колегія суддів прийняла ці заперечення апелянта до відома, але бере до уваги ту обставину, що ухвала суду в цій частині, оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду, може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року про передачу справи на розгляд Богуславського районного суду була ухвалена у звязку з задоволенням самовідводів суддів Миронівського районного суду, в результаті чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У звязку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що у Миронівському районному судді Київської області працює пятий суддя, якому можливо було передати справу. Однак, такі доводи апелянта є необгрунтованими, оскільки, хоча кількісний склад суддів Миронівського районного суду Київської області складає 5 одиниць, на момент винесення оскаржуваної ухвали 11.01.2011 року у суді фактично працювали чотири судді.

Інших підстав для скасування ухвали суду не встановлено, у звязку з чим, вона повинна залишатися без змін.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 314-315, 324 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: