overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1132/11 21.11.2011
Справа № 2-1132
УХВАЛА

21.11.2011 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А.Степаненко

При секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим та доцільним залишити позов без розгляду,оскільки:

- представник позивача в судові засідання неодноразово не зявився, а саме: 19.10.2011 року, 03.11.2011 року та 21.11.2011 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які є у справі.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, від нього не надходило заяв (окрім судового засідання 28.09.2011 року) про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про те, що позивач втратив зацікавленість в вирішенні даної справи.

Крім того, зазначені вище обставини призводять до тяганини при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву: ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3642/11

18 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-173/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 на 12.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2505/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

26 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2505/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 03 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.12.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконком Крюківської райради м.Кременчука про про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що буть брати участь у розгляді справи, а також з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4379/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9 ) на 01.11.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/106/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

народних засідателів: Краснобокого О.В., Вознюк В.П.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2011 року у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинялося. Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання, яке призначити на 16 год. 30 хв. 22.11.2011 року.

Народні засідателі: О.В.Краснобокий

ОСОБА_2

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.02.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4298/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Європейський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Європейський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 16.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1039,14 грн. , а також, судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки: до заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 28 лютого 2011 р. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Г. Тюмін
Справа № 2-4027/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ АКБ "Аркада", третя особа: АНД ВДВС ДМУ управління юстиції про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виходячи з кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ АКБ "Аркада", третя особа: АНД ВДВС ДМУ управління юстиції про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виходячи з кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 13.10.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 15.08.2011 о 10:45 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 22-ц-2824/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 Справа №2-2583/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1830/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1830/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта»Білозерська» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта»Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

28.10.2011
Справа № 2-н-2642/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергозвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 278,01 грн., інфляції в розмірі 330,83 грн., 3% річних в сумі 51,94 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник помер відповідно а/з № 64 від 14.02.2007 року. (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правоприємтсва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 278,01 грн., інфляції в розмірі 330,83 грн., 3% річних в сумі 51,94 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова