overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/0624/65/2011
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2011 року на 12 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

05.05.2011 № 2-о/0624/65/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 12326, с.Бежів, вул.Першотравнева, 38 Заінтересованій особі Головинській селищній раді 12325, смт.Головино,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/65/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 11 травня 2011 року на 12 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 06 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р., суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.07. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів, або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предмет спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ Приватбанквідповідачами по справі зазначено 100 відповідачів, предметом спору яких є неоднорідні права і обовязки, права і обовязки виникли з різних підстав, тому що з кожним з відповідачів були укладені різні кредитні договори, які є предметом спору.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява заяву ПАТ КБ Приватбанквважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-483/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 05 квітня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
29.09.2011 Справа №2-1294/2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки у домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1, 23 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальне виділення частки у домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки у домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 18 жовтня 2011 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави рухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду. Також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 657,48 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Тому сплачена сума судового збору по справі 657,48 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у м.Добропіллі ГУ Державного казначейства України в Донецькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.50, сплачену суму судового збору 657,48 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ за платіжним дорученням № ВОТРЗВ0089 від 13.09.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.12.2011
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/32/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Шабалинівський спиртовий завод вул. Заводська, 1 с.Іванівка Борзнянського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 12 травня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Шабалинівський спиртовий завод вул. Заводська,1 с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1536,63 грн.

Зазначена заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-0916265/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-64/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 січня 2011 рокуСторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зазначила, що рішенням виконкому Михальчанської сільської Ради було виділено їй земельну ділянку, яку вона хоче приватизувати. Враховуючи, що її сусід ОСОБА_2 відмовляється погодити зовнішні межі земельних ділянок, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Від позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд: --

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-4588/11
УХВАЛА

24.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК"Країна", про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази підтвердження завдання моральної шкоди та її розміру, позивачем не зазначено у чому полягає завдана йому моральна шкода, в чому вона виразилася, чим підтверджується, з чого позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "СК"Країна", про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-134/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

предявлена заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-819/11
У х в а л а

"25" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему в Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай, в порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який був спадкоємцем ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 3,78 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. При цьому, позивач не надала обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позивач у своїх вимогах ставить питання про визнання за нею права власності у порядку спадкування після ОСОБА_4 на майновий пай, який належав ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва серії ЧЕ-1 №008041, однак у матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, який вказував би про належність спадкодавцю вказаного позивачем майнового паю. Також, позивачем не надано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему в Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай, в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1219/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю відповідача, який заперечив проти позову. Позивач надіслав заяву просив справу слухати без його участі, позов підтримав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до слухання на 09:45 год. 08.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Бебко Фінансдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому зазначив, що позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір. Поручителем за цим договором виступила ОСОБА_2 Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

Позивач зазначив місце проживання відповідачів як місто Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тому на підставі ст.. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

Так як відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позов підсудний відповідному суду м. Каховка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки Бебко Фінансдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1341/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позавну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява надання суду не підписана представником позивача, вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимзалишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року на 12 год. 25 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2