Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Державного професійно-

технічного навчального закладу "Кроле-

вецьке вище професійне училище" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кролевецьке вище професійне училище" про визнання незаконною і скасування частини наказу про відрахування зі складу учнів та про поновлення на навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кролевецьке вище професійне училище" (надалі Кролевецьке ВПУ) про:

- визнання наказу №2 "В-УДЗ" від 31.01.2011 року по ОСОБА_4 ВПУ незаконним в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу учнів навчального закладу та скасування його в цій частині;

- поновлення ОСОБА_1 на другому курсі навчання за державним замовленням за спеціальністю у ОСОБА_4 ВПУ.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

Відповідно до наказу №1 "В-УДЗ" від 01.09.2009 року вона була зарахована з 01.01.2009 року до ОСОБА_4 ВПУ до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №10 за професією "Кравець-закрійник" з терміном навчання 3 роки.

За результатами поетапної атестації по всіх предметах оцінки були 9 та 10 балів, а виробниче навчання 12 балів. Попереджень та доган за час навчання вона не отримувала.

З 16.12.2010 року вона проходила виробничу практику у підприємця ОСОБА_5 згідно договору про підготовку кваліфікованих робітників та їх працевлаштування №29 від 16.12.2010 року, термін практики до 03.03.2011 року. На протязі практики вона училище не відвідувала.

04.02.2011 року вона отримала листа про те, що у термін з 17.01.2011 року до 27.01.2011 року вона не зявилась на здачу предмета "Обладнання", з якого була не атестована.

У листі повідомлялось також, що створена апеляційна комісія та установлений додатковий термін з 01.02.2011 року по 03.02.2011 року на перездачу заборгованості із цього предмету. У випадку її відсутності у назначений термін, вона буде відрахована із закладу.

Вона вважала себе такою, що була атестована з предмету "Обладнання" ще у грудні 2010 року, а про те, що атестація призначена у термін з 17.01.2011 року по 27.01.2011 року їй взагалі нічого не було відомо.

При зясуванні цього питання стосовно отримання листа в училищі їй повідомили, що за рішенням педради вона відрахована зі складу учнів з 31 січня 2011 року за результатами поетапної атестації в звязку з не атестацією з предмету. Змістовної відповіді на те, чому вона відрахована з училища 31.01.2011 року, якщо згідно з листом від 01.02.2011 року, її попередили про відрахування у разі, якщо вона не зявиться на перездачу у термін до 03.02.2011 року, від дирекції училища не отримала.

В той же час є незрозумілою позиція відповідача, оскільки і лист і наказ підписувався директором училища ОСОБА_3, яка не надала їй можливості перездати предмет, з якого виникла заборгованість.

На думку позивачки її було виключено з числа учнів навчального закладу через упереджене ставлення до неї дирекції училища.

Порядок, підстави відрахування з навчального закладу, передбачені ст. 39 Закону України "Про професійно-технічну освіту", зокрема незадовільну успішність учня.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення, відрахування з професійно-технічного навчального закладу встановлюється його статутом та правилами внутрішнього розпорядку. Зокрема учень може бути відрахований за незадовільну успішність, невиконання вимог навчального плану та навчальних програм.

23.02.2011 року їй був наданий витяг з наказу №2 "В-УДЗ" від 31.01.2011 року ОСОБА_4 ВПУ, згідно, з яким, відповідно до результатів атестації за 1 семестр 2010-2011 навчального року та за рішенням педагогічної ради від 31.01.2011 року, протокол №1, її відраховано зі складу учнів як таку, що не закінчила повного курсу навчання відповідно до типових планів і програм.

На її думку, зазначений наказ в частині її відрахування зі складу учнів навчального закладу є необгрунтованим, передчасним та незаконним, оскільки навчальний заклад фактично не розібрався у причині її не атестації з предмету "Обладнання" та не надав їй можливості додатково атестуватись з цього предмету, не дивлячись на те, що протягом всього терміну навчання вона не мала зауважень щодо успішності.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

У попередньому судовому засіданні 25 березня 2011 року позивачка відмовилась від позовних вимог про стягнення 1000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_4 ВПУ.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВПУ ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила слідуюче.

З 01.09.2009 року ОСОБА_1 була зарахована до ОСОБА_4 ВПУ згідно наказу №1 "З-УДЗ" від 01.09.2009 року.

02.09.2009 року майстром в/навчання ОСОБА_6 був проведений інструктаж з правилами техніки безпеки та "Правилами внутрішнього розпорядку для учнів ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" (надалі Правила", що підтверджує особистий підпис ОСОБА_1 в журналі інструктажів.

Згідно навчального плану групи №10 за професією "Кравець-закрійник", до якої була зарахована ОСОБА_7, з терміном навчання 3 роки, передбачено обовязкове проходження учнями поточного тематичного та проміжного контролю з усіх предметів, що є у навчальному плані.

ОСОБА_1 порушувала відвідування уроків теоретичного навчання, групи №10 за 2010-2011 навчальний рік та рапортичками групи №10.

Вона не зявилася на заняття з предмету "Обладнання" на протязі І семестру 2010-2011 навчального року. Так, із 30 годин вона були лише на одному занятті.

Відсутність на уроках теоретичного навчання предмету "Обладнання" у визначений розкладом час з 01.09.2010 року по 09.12.2010 року унеможливило провести поточний тематичний і проміжний контроль її знань з даного предмета, що привело до не атестації по визначеним темам, а потім за І семестр.

13.12.2010 року, 14.12.2010 року, 15.12.2010 року (до виходу на виробничу практику) вона не виявила бажання звернутись до керівника закладу із заявою про проведення відповідного оцінювання з предмету "Обладнання" та пояснити причину та необхідність його проведення.

Майстер виробничого навчання ОСОБА_6 неодноразово проводила бесіди з позивачкою стосовно здачі заборгованості з предметів теоретичного навчання, однак остання жодним чином не відреагувала на можливість здати заліки з предмету "Обладнання" до завершення семестру, тобто до 31.12.2010 року.

ОСОБА_1 мала можливість повторно скласти атестацію з предмету "Обладнання" з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року та підвищити свій рівень знань. Заяву ОСОБА_1 не подала, а тому на протязі з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року вона повторно атестацією не скористалась, однак, особисто знала про неї, з бесіди з майстром виробничого навчання ОСОБА_6 та викладачем ОСОБА_3

Зробивши обєктивну оцінку причин не атестації ОСОБА_1 педагогічна рада на засіданні 31.01.2011 року ухвалила рішення відрахувати ОСОБА_1 із складу учнів ОСОБА_4 ВПУ.

Згідно рішення педагогічної ради був виданий наказ №2 "В-УДЗ" від 31.01.2011 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу учнів за результатами не атестації.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, оскільки він безпідставний.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу №1 "З-УДЗ" від 01.09.2009 року по ОСОБА_4 ВПУ ОСОБА_1 зарахована з 01.09.2009 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №10 за професією "Кравець. Закрійник" з терміном навчання 3 роки. (а.с. 8)

Згідно наказу №2 "В-УДЗ" від 31.01.2011 року ОСОБА_1 відрахована з 31.01.2011 року зі складу учнів як таких, що не закінчили повного курсу навчання відповідно до типових планів і програм та за результатами атестації здобули відповідну кваліфікацію по професії "Кравець 3 розряду".

Вона відрахована відповідно до результатів атестації за 1 семестр 2010-2011 навчального року та рішення педагогічної ради від 31.01.2011 року, протокол №1. (а.с. 13)

Із рішення педагогічної ради ОСОБА_4 ВПУ 31.01.2011 року, протокол №1, вбачається (п. 15), що ОСОБА_1 відрахована із складу учнів за результатами успішності І семестру 2010-2011 навчального року. (а.с. 84-91)

Згідно ст. 39 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 року №103/98 с ВР (далі Закон №103/98 СВР) за невиконання обовязків і систематичне порушення статуту професійно-технічного навчального закладу, правил внутрішнього розпорядку професійно-технічного навчального закладу, незадовільну успішність до учня, слухача застосовуються такі заходи впливу, як попередження, догана, відрахування з навчального закладу.

Порядок накладання дисциплінарного стягнення, відрахування з професійно-технічного навчального закладу встановлюється його статутом та правилами внутрішнього розпорядку.

Згідно п. 3.9 ОСОБА_8 ДПТНЗ "Кролевецьке вище професійне училище" прийнятого на загальних зборах колективу ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ", протокол №2 від 18.03.2008 року і затвердженого І заступником Міністра освіти і науки України 19.08.2008 року (надалі ОСОБА_8) з училища учень, слухач може бути відрахований за:

б) незадовільну успішність, поведінку;

в) невиконання вимог навчального плану та навчальних програм;

д) грубі порушення навчальної дисципліни або правил внутрішнього розпорядку училища. (а.с. 59-67)

Згідно п. 8 Правил внутрішнього розпорядку для учнів ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ", затверджених директором ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" 02.09.2009 року (надалі Правила) за рішенням педагогічної ради та відповідного наказу керівника відраховуються з ДТНЗ:

- учні, слухачі, які мають підсумкову оцінку з професійно-практичної підготовки нижче ніж 4 бали;

- учні, слухачі, які мають підсумкові оцінки нижчі, ніж 4 бали більше ніж з двох навчальних предметів. (а.с. 77-80)

Поурочно-тематичним планом з обладнання швейного виробництва на 2010-2011 навчальний рік (ІІ курс) "Кравець-закрійник" передбачено 30 годин теоретичного курсу, викладачем якого є ОСОБА_3 (а.с. 68-75)

Поурочно-тематичне планування з предмета "Обладнання швейних підприємств" передбачено на І семестр 2010-2011 навчального року.

Згідно зазначеного навчального плану, який також розповсюджується і на групу №10 за професією "Кравець. Закрійник", ученицею якої була ОСОБА_1, передбачено обовязкове проходження учнями тематичного та проміжного контролю.

Основним документом обліку навчальної роботи є журнал теоретичного навчання групи №10 професія "Кравець. Закрійник" за 2010-2011 навчальний рік та рапортички групи №10.

Із журналу обліку теоретичного навчання групи №10 на 2010-2011 навчальний рік професія "Кравець. Закрійник" вбачається, що ОСОБА_1 була лише на одному занятті, із 30 годин теоретичного курсу. (а.с. 144)

Даним журналом також підтверджується, що вона не атестована за І семестр 2010-2011 навчального року з предмету "Обладнання швейних підприємств", викладач ОСОБА_3 (а.с. 144)

Останнє заняття з цього предмету відбулося 09 грудня 2010 року. (а.с. 144)

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_3, яка є викладачем предмету "Обладнання швейних підприємств" в групі №10 та свідка ОСОБА_6, яка є майстром виробничого навчання групи №10.

Із договору про підготовку кваліфікованих робітників та їх працевлаштування між ОСОБА_4 ВПУ і підприємцем ОСОБА_5 від 16.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнята для проходження виробничої практики з 16.12.2010 року по 04.03.2011 року. (а.с. 9-10)

Підставами для направлення проходження практики є наказ №342 від 25.11.2010 року по ОСОБА_4 ВПУ, із якого убачається, що ОСОБА_1 направляєтсья для проходження практики до підприємця ОСОБА_5 (а.с. 182)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за станом на 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 була не атестована з предмету "Обладнання швейних підприємств".

Вказані обставини не заперечувала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, а також підтвердили представник відповідача ОСОБА_3, свідок ОСОБА_6

До виходу на практику позивачка 13.12.2010 року, 14.12.2010 року, 15.12.2010 року не виявила бажання звернутись до керівника закладу із заявою про проведення оцінювання з предмету "Обладнання", хоча повідомлялась про це майстром ОСОБА_6 У ОСОБА_4 ВПУ І семестр 2010-2011 навчального року закінчується 31 грудня 2010 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона декілька разів телефонувала ОСОБА_1 і говорила про заборгованість з предмету "Обладнання", а саме, що вона не атестована.

Вказані обставини підтверджуються журналом обліку роботи з учнями групи №10 (а.с. 165-167) та роздруківкою міжміських та міжнародних телефонних розмов, із якої вбачається, що ОСОБА_1 телефонували 09.12.2010 року, 29.12.2010 року, 30.12.2010 року. (а.с. 201-209)

Дані факти ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факти пропуску занять з предмету "Обладнання" як з поважних причин, так і без поважних причин, тому вона в кінці грудня 2010 року намагалася ліквідувати заборгованість з предмету "Обладнання" у викладача ОСОБА_3, надавши їй конспект і після спілкування з ОСОБА_3 вважала, що атестована з предмету "Обладнання".

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує дані обставини, однак категорично спростувала те, що ОСОБА_1 була атестована з предмету "Обладнання" за І семестр 2010-2011 навчального року.

Як пояснила представник відповідача ОСОБА_3 в період з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року ОСОБА_1 за заявою могла повторно скласти атестацію з предмету "Обладнання", однак повторною атестацією не скористалася, незважаючи на те, що особисто про це знала.

Дані обставини у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за станом на 31.01.2011 року була не атестована з предмету "Обладнання".

Дані обставини також підтверджуються поясненнями в суді представника відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

ОСОБА_8 вбачається, що згідно п. 1.9 трудовий розпорядок Училище визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, розробленими відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, ОСОБА_8 має вищу юридичну силу ніж Правила.

Згідно ст. 39 Закону №103/98 с.ВР та п. 3.9 ОСОБА_8 з училища учень може бути відрахований за незадовільну успішність.

Із протоколу №1 від 31.01.2011 року засідання педагогічної ради педколективу ОСОБА_4 ВПУ (п. 15) вбачається, що ОСОБА_1 відрахована зі складу учнів за результатами успішності за І семестр 2010-2011 навчального року. (а.с. 84-91)

Із наказу №2 "В-УДЗ" від 31.01.2011 року по ОСОБА_4 ВПУ вбачається, що підставами для відрахування ОСОБА_1 є результати атестації за І семестр 2010-2011 навчального року та рішення педагогічної ради від 31.01.2011 року, протокол №1. (а.с. 13)

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно на засіданні педагогічної ради 31.01.2011 року, на якому вона була присутня, було прийнято рішення про відрахування ОСОБА_1 із складу учнів за результатами успішності за І семестр 2010-2011 навчального року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 на законних підставах з дотриманням ст. ЗУ Закону №103/98 с ВР, ОСОБА_8 та Правил відрахована зі складу учнів ОСОБА_4 ВПУ з 31.01.2011 року.

При цьому суд приймає до уваги те, що підставою для відрахування є успішність, яка визначається за результатами атестації ОСОБА_1 за І семестр 2010-2011 навчального року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її було виключено з числа учнів через упереджене ставлення до неї дирекції училища не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки це спростовується показаннями представника ОСОБА_4 ВПУ ОСОБА_3 одночасно як директора закладу, так і викладача предмету "Обладнання" та свідка ОСОБА_6 майстра виробничого навчання.

Крім того, нею не надані суду докази про те, що її виключення з числа учнів відбулося через упереджене ставлення до неї дирекції училища.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вважала себе такою, що була атестована з предмету "Обладнання", і її повинні були не допустити до виробничої практики у зв?язку з не атестацією, суд до уваги взяти не може, оскільки вони спростовуються показаннями представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, журналом теоретичного навчання групи №10, журналом обліку роботи з учнями групи №10, роздруківкою міжміських телефонних розмов за період з 01.02.2010 року по 31.01.2011 року. (а.с. 125-163, 165-166, 201-209)

Доводи ОСОБА_1 про те, що в отриманому листі повідомлялось, що вона повинна була з 17.01.2011 року по 27.01.2011 року здати предмет "Обладнання" та створена апеляційна комісія та установлений додатковий термін з 01.02.2011 року до 03.02.2011 року на перездачу заборгованості із цього предмету суд до уваги взяти не може, оскільки це була ініціатива майстра виробничого навчання ОСОБА_6 і вона керувалась виключно людськими міркуваннями.

В той же час представник відповідача ОСОБА_3 спростовує підписання нею зазначеного листа, виходячи з того, що за станом на 31.01.2011 року ОСОБА_1 була відрахована зі складу учнів за результатами атестації за І семестр 2010-2011 навчального року, а тому направляти листа ОСОБА_1 не було потреби.

Перебування ОСОБА_1 на виробничій практиці з 16.12.2010 року ніяким чином не впливає на її обов?язок у визначений навчальним планом строк пройти атестацію з предмету "Обладнання" в І семестрі 2010-2011 навчального року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було надано додаткової можливості атестуватись з предмету "Обладнання" спростовуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, журналом обліку роботи з учнями групи №10, роздруківкою міжміських телефонних розмов за період з 01.02.2010 року по 31.01.2011 року. (а.с. 165-166, 201-209)

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з безпідставності вимог.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про професійно-технічну освіту", п. 3.9 ОСОБА_8 Державного професійно-технічного навчального закладу "Кролевецьке вище професійне училище", п. 8 Правил внутрішнього розпорядку для учнів Державного професійно-технічного навчального закладу "Кролевецьке вище професійне училище", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кролевецьке вище професійне училище" про:

- визнання наказу №2 "В-УДЗ" від 31 січня 2011 року по Державному професійно-технічному навчальному закладу "Кролевецьке вище професійне училище" незаконним в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу учнів навчального закладу та скасування його в цій частині;

- поновлення ОСОБА_1 на другому курсі навчання за державним замовленням за спеціальністю у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Кролевецьке вище професійне училище"

відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_9