Справа № 2-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання недійними та скасування актів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійними та скасування актів від 28 січня 2008 року, 09 квітня 2008 року та 18 червня 2008 року. В обґрунтування позову вказує, що вищевказані акти є такими, що грубо порушують інструкцію з діловодства (не зазначає, яку саме інструкцію), виконані з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»та посадових інструкцій контролерів (без зазначення назви таких), а тому на думку позивача підлягають скасуванню з таких підстав: відсутні номери актів; відсутня вказівка на реєстрацію актів в журналі реєстрації актів; відсутня вказівка про присутність чи відсутність абонента під час складання актів, а також про відмову абонента від його підписання; відсутня вказівка, чи повідомлявся абонент про прихід контролерів; відсутні підписи контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на акті від 28.01.2008 року; відсутність технічної освіти у відповідачів ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_8І, в звязку з чим вони не мали права підписувати акт від 28.01.2008 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 16.03.2011 року не зявилась з причин, які визнані судом неповажними. Будучи раніше присутньою в судових засіданнях позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії - ОСОБА_9 в судове засідання 16.03.2011 року не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, однак, будучи раніше присутньою в судових засіданнях проти позову заперечила та суду пояснила, що під час перебування в провадженні судді Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_10 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про усунення перешкод, відшкодування маральної та моральної шкоди, з звязку з виникненням питання про надання добровільного доступу ОСОБА_2 контролерам РЕМу до приладу обліку електроенергії, двічі під час судових засідань судом було надано доручення представникам РЕМ, відвідати квартиру ОСОБА_2, про що було погоджено під час судового засідання разом із споживачем ОСОБА_2 Однак, під час відвідування квартири ОСОБА_2 в назначений день та час, останньої дома не було, про що і були складені акти від 09 квітня 2008 року та 18 червня 2008 року, що і відображено в змісті самих актів. Щодо акту від 28 січня 2008 року, то представник відповідача пояснила, що зазначений акт був складений після того, як в помешканні ОСОБА_2 28 січня 2008 року було проведено обстеження лічильника. Після вказаних подій, начальник дільниці ОСОБА_11 зі слів сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 склав акт про намагання ОСОБА_2 самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого відбулося обвуглення проводів та вийшов з ладу лічильник. На думку представника відповідача ОСОБА_9 усі акти є законними, оскільки їх зміст відображає дійсні події. Щодо посилання позивачки на невідповідність форми оскаржуваних актів вимогам інструкції з діловодства та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», то позивачкою не зазначено якій саме інструкції та яких саме норм вищевказаного закону. Щодо посилань на невідповідність вимогам, які визначені «Правилами користування електричною енергією для населення», то вимоги цих правил розповсюджуються лише на акти, які складаються контролерами за наслідками порушень використання електроенергії, тому такі вимоги на оскаржувані акти не розповсюджуються, оскільки вони складаються в довільній формі.

Представник відповідача КП «Старе місто»в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 16 березня 2011 року не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проте, будучи раніше присутньою в судових засіданнях проти позову заперечила та суду пояснила, що брала участь у підписанні усіх оскаржуваних актів, а тому все, що зазначено в усіх трьох актах відповідає дійсності, зокрема в акті від 28 січня 2008 року вона засвідчила, що ОСОБА_2 з допомогою невідомих чоловіків намагалася самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого в її квартирі почало миготіти світло, коли вона вийшла в підїзд, то побачила, що невідомі чоловіки намагаються щось зробити з проводкою. Саме після їх втручання були обвуглені провода в розподільчій коробці. Це намагання підключитись було вже не вперше, оскільки до цього випадку ОСОБА_2 запросила знайомого електрика, щоб він підключив електропостачання, однак той після повідомлення ОСОБА_3 інформації про офіційне відключення квартири ОСОБА_2 за неоплату, відмовився продовжувати такі дії. Акт від 09 квітня 2008 року підписала, оскільки свідчила те, що під час відвідин контролерами ОСОБА_2 дома не було, а акт від 18 червня 2008 року підписала, щоб засвідчити, що ОСОБА_2 зустрівшись в дворі з контролерами РЕМу в квартиру їх не пустила, а пішла в іншому напрямку. Щодо невідповідності форми актів вимогам законодавства пояснила, що не є фахівцем в галузі складання актів, тому вважає, що вони можуть складатись в довільній формі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують.

Представник третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради ОСОБА_12 в судове засідання 16 березня 2011 року не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проте, будучи раніше присутньою в судових засіданнях зазначила, що позов вважає обґрунтованим в частині тих підстав позову, що стосуються недотримання форми оскаржуваних актів, а саме відсутність вказівки на присутність чи відсутність споживача під час складання актів, надання їй актів для ознайомлення, оскільки є визначені законодавством вимоги до оформлення документів.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 09 квітня 2008 року контролерами Камянець Подільського РЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_14 було складено акт, згідно з яким ними було відвідано помешкання ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, однак останньої не було дома, що засвідчили сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 18 червня 2008 року начальником дільниці Камянець Подільського РЕМ ОСОБА_13, контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з участю майстра КП «Старе місто»ОСОБА_16 було складено акт про те, що 18.06.2008 року о 10 год. вони прибули для перевірки електропостачання та оплати за підключення, однак ОСОБА_2 до приладу обліку не допустила і пішла в напрямку ратуші.

28 січня 2008 року начальником дільниці Камянець Подільського РЕМ ОСОБА_13 було складено акт за наслідками обстеження розподільчої коробки в підїзді будинку № 12 по вул. Польський ринок в м. Камянець Подільському, згідно з яким він зі слів сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 засвідчив те, що ОСОБА_2 з допомогою невідомих чоловіків намагалася самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого в коробці виник електроспалах, про що свідчать обвуглені проводи, а також вихід з ладу індексації електронного табло лічильника в квартирі ОСОБА_2

Як пояснив свідок ОСОБА_13, який брав участь у складанні актів від 28.01.2008 року та 18.06.2008 року, перший акт ним було складено зі слів сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, які пояснили, що були свідками, як двічі ОСОБА_2 намагалася самовільно підключитись до електропостачання, для чого запросила спочатку знайомого електрика, який намагався підключити електропостачанняя, однак після того, як взнав про офіційне відключення за неоплату, відмовився продовжувати підключення. В другий раз ОСОБА_2 попросила підключити її квартиру до електрики шляхом підєднання проводів в розподільчій коробці, оскільки саме там було проведено відєднання. Однак особи виявились некомпетентними, внаслідок чого відбулось коротке замикання і обвуглилась проводка в розподільчій коробці. Оскільки він є фахівцем в даній галузі, то з огляду на те, що під час перевірки лічильника в квартирі ОСОБА_2 на його табло були показані нулі, а це могло відбутись саме внаслідок несанкціонованого втручання в систему електропостачання, що і було зафіксовано в акті від 28.01.2008 року. Щодо акту від 18.06.2008 року, то свідок ОСОБА_13 пояснив, що будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи суддею Семенюк В.В. була домовленість з ОСОБА_2 про те, що вона допустить контролерів до приладу обліку електрики, однак прийшовши в домовлений час, ОСОБА_2 не допустила їх до лічильника. Усі ці обставини і були зафіксовані в акті та посвідчені сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він приймав участь у складанні актів від 09.04.2008 року та 18.06.2008 року, оскільки суд зобовязав провести обстеження лічильника в квартирі ОСОБА_2, однак перший раз ОСОБА_2 не було дома, другий раз остання відмовилась допустити їх в квартиру, про що і засвідчено в актах.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона приймала участь у складанні усіх трьох оскаржуваних актів, тому усі відомості, які там вказані, відповідають дійсності. Щодо не підписання нею акту від 28.01.2008 року пояснила, що дійсно брала участь в його складанні, однак не встигла його підписати.

У відповідності до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт - документ, складений декількома особами, в присутності свідків або на підставі обстеження, що підтверджує встановлені факти та події.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Обов'язковою умовою, у випадку визнання акта недійсним, є наявність обовязкового характеру для субєктів правовідносин та порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Аналізуючи предмет та підстави позову, пояснення усіх осіб, які брали участь у судовому розгляді, досліджуючи зміст оскаржуваних актів, суд приходить до висновку, що оскаржувані акти, зокрема акт від 09 квітня 2008 року про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, акт від 18 червня 2008 року про відмову ОСОБА_2 допустити контролерів до приладу обліку електроенергії та акт від 28 січня 2008 року, що засвідчує обвуглення проводки в розподільчій коробці внаслідок втручання невідомих чоловіків не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, а є лише фіксацією певних обставин (відсутність за місцем проживання або відмова в допуску до квартири, факт обвуглення проводів), вони не відносяться до актів, що мають обовязковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а тому визнання таких актів недійсними не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акти можуть бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, зокрема при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди (такий спір перебуває в провадженні Камянець Подільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»з участю третьої особи відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання факту відключення неправомірним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу), саме при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним актам як доказам.

З огляду на викладене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Щодо судових витрат, то ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року позивачу було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення. В звязку з чим, вони підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,14,16 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання недійними та скасування актів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення суду з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій