РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-151/11.

м.Радомишль. 10 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним, при заінтересованій особі- виконкомі Мірчанської с)ради у Радомишльському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що її батьки будучи членами колгоспу при житті побудували жилий будинок за №94,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області,яким володіли як власним.Також зазначила,що батьки померли, на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,тобто право власності померлий пізніше матері батько в БТІ не зареєстрував,іншим чином ніж шляхом звернення до суду їй спадкові права не набути,тому і просить суд встановити факт володіння її померлим батьком жилим будинком як власним та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1з"явилася, заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт користування та володіння її батьком - ОСОБА_2,який помер 21 квітня 2008 року у віці 75 років в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області на праві власності жилим будинком за №94,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області. Також пояснила,що її мати - ОСОБА_3 померла раніше батька - 26 грудня 2007 року у віці 82 років в тому ж с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи - виконкому Мірчанської с)ради в Радомишльському районі Житомирської області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просив слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 09 липня 1962 року в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - АНТОН,мати - ОСОБА_3.

Батько заявниці - ОСОБА_2 помер 21 квітня 2008 року у віці 75 років в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП за №090864,виданим 22 квітня 2008 року виконкомом Мірчанської с)ради Радомишльського району Житомирської області, а мати - ОСОБА_3 померла раніше батька - 26 грудня 2007

року у віці 82 років в тому ж с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1ТП за №080226,виданим 27 грудня 2007 року виконкомом Мірчанської с)ради Радомишльського району Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2008 року встановлений факт того,що ОСОБА_3 марія Антонівна починаючи з 1962 року постійно проживала однією сім»єю зі своїм батьком - ОСОБА_2 в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області по вул.Круглікова, 94 .

В 60-ті роки минулого століття батьки заявниці за свої кошти побудували жилий будинок за №94,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області з господар¬ськими спорудами і з того часу згідно записів погосподарських книг по день смерті ОСОБА_2 був головою даного двору і володів 1)3 ід.частиною будинку як власним, що підтверджується виписками з погосподарських книг Мірчанської с)ради з 1971 по 2010 рр.(а.с.14- 17),довідкою №89 від 21.02.2011 року,виданою виконавчим комітетом Мірчанської с/ради Радомишльського району Житомирської області(а.с.12) .

Також встановлено в судовому засіданні те, що після смерті батька заявниця фактично вступила в управління спадковим майном, а саме - шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту частини будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвента¬ризації від 09 березня 2011 року за №854 вбачається,що за ОСОБА_2 право власності на 1)3 ід. частину жилого будинку за №94,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишль¬ського району Житомирської областіз господарськими спорудами, загальною вартістю 19 283,00 грн. - не зареєстроване(а.с.11).

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовід¬носин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодав¬ство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.12 6 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. батько заявниці не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується записами в господарських книгах Мірчанської с)ради Радомишльського району Житомирської області.

Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права заявниці на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння частиною житлового будинку на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт того,що ОСОБА_2,який помер 21 квітня 2008 року у віці 75 років в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області користувався та володів на праві власності 1)3 ід.частиною жилого будинку за №94,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської областіз господарськими спорудами,загальною вартістю 19 283,00 грн. з моменту завершення будівництва і по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький