Справа №22-ц-3725/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницький міський відділ земельних ресурсів Київської області, ОСОБА_4, ТОВ «Фантом»про визнання бездіяльності відділу ДВС щодо не зупинення виконавчого провадження, проведення прилюдних торгів незаконними та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою, для ухвалення рішення.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2010 року, що набрало законної сили, відмовлено в позові ОСОБА_2 до відділу ДВС м. Переяслав-Хмельницького та району, ОСОБА_3, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: Переяслав-Хмельницький міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4, ТОВ „Фантом" про визнання бездіяльності відділу ДВС щодо не зупинення виконавчого провадження, проведення прилюдних торгів незаконними та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

У зазначеному рішенні суд першої інстанції посилався як на один з доказів: на постанову Печерського районного суду від 28.02.2007 року щодо правомірності придбання земельної ділянки та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року, що набрала законної сили 16.11.2010 року, скасована.

09 лютого 2011 року ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а 25 лютого 2011 року клопотання про поновлення строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_5П ксерокопії проїзних документів в підтвердження його перебування з 10.12.2010 року до 27.12.2010 року з Росії не є достовірними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені ОСОБА_5 причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки вони не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на своєчасне ознайомлення із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року в суді та вчасне подання заяви, відповідно до чинного законодавства, а надані ним ксерокопії проїзних документів, як на підтвердження його перебування з 10.12.2010 року до 27.12.2010 року у Росії не є достовірними доказами, оскільки вони не містять інформацію про те, що саме він виїздив на територію Росії та не підтверджують факт його перебування там у вищезазначений період.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :