АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту,
що має юридичне значення Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в богодухівському районі Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 посилалась на те , що вона просить встановити факт виконання ОСОБА_4 робот , повязаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС в період з 21 по 27 вересня 1986 року. Встановлення цього факту необхідно для перерахування пенсії ОСОБА_5 , синові померлого учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у звязку з втратою годувальника.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України.

Суд послався на те , що 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі , оскільки з заявлених вимог вбачався спір про право , а ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку окремого провадження з заявою.

27.09.2011 року ОСОБА_2 знову звернулась у суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення , але посилалась на ст.ст. 256,258 ЦПК України, які передбачають розгляд справи в окремому провадженні. Крім того , суд послався на те , що з позовом звернулась ОСОБА_2 , а встановлення юридичного факту необхідно для ОСОБА_5 , тобто до суду повинна звертатися особа . якій необхідне встановлення юридичного факту для захисту його прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням , представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Апелянт посилається на те , що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року уже було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України. Позивач звернувся до суду уже з позовною заявою , але судом знову ухвалою від 06 жовтня 2011року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України.

Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково , ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

До переліку , визначеному у частині першої статті 256 ЦПК України , юридичний факт , який просить встановити заявник , не відноситься.

Встановлення фактів , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України , в судовому порядку можливо лише тоді , коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 , для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження органами Пенсійного фонду України.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж , якщо імя , по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими , що зазначені у паспорті або свідоцтві про народження.

Отже , для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту , а інший порядок його встановлення .

Пункт 1 частина 2 статті 122 ЦПК України передбачає , що суд відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року(а.с.12) відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України . Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою(а.с.1-2) , але судом знову ухвалою від 06 жовтня 2011року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.4 ст.256 ЦПК України(а.с.9). З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається , що Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області не визнає факт виконання ОСОБА_4 робот , повязаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС в період з 21 по 27 вересня 1986 року . Таким чином , за наявності вищевказаного рішення Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області і в разі незгоди з ним , його можна оскаржити заінтересованими особами у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , ухвалу суду першої інстанції скасувати з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 301; 302; 307 ; 312; 313 ; 315 ; 317 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року скасувати з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий :

судді :