overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на ? частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку і господарських споруд, розташованих в с.Дягова по вул.. Гончара, 12 Менського району та визнавши за нею право забудовника.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-252/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вказаний час: позивачку, представника відповідача Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-178/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити розгляд справи на 20 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 764 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Присвоїти справі № 2н-1302/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2011 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в травні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07 грудня 2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення (а.с.67).

На 10 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка поштового відділення (а.с.43), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору відповідач 20.03.2006 року отримав кредит в розмірі 25276,86 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2011 року, однак взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків виконує неналежним чином, тому і виникла необхідність у зверненні стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-110247»2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

14 березня 2011 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий відділ Борзнянського району повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»сплачений ним судовий збір в сумі 84,54 гривень по платіжному дорученню за №UD241B0031 від 01.03.2010 року та 5,54 гривень по платіжному дорученню №UD301B0189 від 31.05.2010 року.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

16.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 724 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1456/2011 р. та призначити справу до розгляду на 16.09.2011 року о 13.55 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки начальника СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою на території Білозерського району Херсонської області не значиться та 18.12.2008 року значиться вибулою за адресою: c. Щасливцево, АДРЕСА_1.

Крім того, у сторін від шлюбу дітей немає та підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України для розгляду справи Білозерським районним судом Херсонської області із матеріалів позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладане, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.02.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 07.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-376/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку

Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 год. 01 лютого 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.України, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1424/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
№ 2042/2-179/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року о 10-30 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Справа №2/0624/138/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Клітищенської сільської ради , Черняхівського району про усунення порушення права приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те , що на її земельній ділянці знаходиться хлів відповідачки за позовом. В зв»язку з небажанням відповідача добровільно знести належний їй хлів, просила усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, зобов»язавши відповідача добровільно знести належну їй частину хліва.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала докази, відповідно до яких частина спірного хліва належить її сину ОСОБА_4 на підставі договору дарування, просила залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення ОСОБА_4 співвідповідачем по справі.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину ,що згідно правовстановлюючих документів спірний хлів належить ОСОБА_4 суд приходить до висновку , що до участі у справі слід залучити співвідповідачем ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;трівни, з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Клітищенської сільської ради, Черняхівського району про усунення порушення права приватної власності ОСОБА_4 як співвідповідача.

Копію ували направити всім учасникам процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя: