overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379 / 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 20 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдану шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору споживав електроенергію безобліково,а тому просить стягнути з останнього грошові кошти за завдану шкоду в сумі 282,37 грн.

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився, позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 22 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа №: 2-з-11/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.03.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, для попереднього забезпечення доказів, просить доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на житловий будинок за № 62 по вул. Марка Кримчука в с. Воля Ковельського району, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, а тому необхідно встановити розмір, площу та вартість будинку, з метою визначення ціни позову, однак, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»може виготовити таку документацію тільки на підставі ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому слід доручити Ковельській філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на житловий будинок за № 62 по вул. Марка Кримчука в с. Воля Ковельського району.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Ковельській філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за її рахунок технічну документацію з оцінкою вартості на житловий будинок за № 62 по вул. Марка Кримчука в с. Воля Ковельського району.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-2674/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-733/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено державне мито на невірний рахунок.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 188,20 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКУ в Чернігівській області, , призначення платежу : «судовий збір, код суду 02884361 п. 1».

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК Укpаїни позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : сплатити державне мито в сумі 188,20 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКУ в Чернігівській області, , призначення платежу : «судовий збір, код суду 02884361 п. 1».

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
рік. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. при секретарі Бавика Л.М., розглянувши заяву Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1)
року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій Купянське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства просить суд скасувати судовий наказ від 12.04.2011 року за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 966 грн.66 коп. заборгованості по заробітній платі. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній платі в нього відсутня, про що надав список працівників заробітна плата яких перераховується на вклади Ощадбанка

В судове засідання сторони не зявилися

Згідно ч.б ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

На підставі вищевикладеного. суд. перевіривши матеріали справи, врахувавши думку заявника, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-170/2011 рік від 12 04.2011 року про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 966 грн 66 коп. заборгованості гю заробітній платі на користь ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2/2506/1315/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-905/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Мена

.Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-720/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.30 год. 10 листопада 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на зазначений час сторони по справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, копію позовної заяви разом із доданими документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.11.2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с-65/11
У х в а л а
"23" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Роєнко Р.В. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, просить визнати дії неправомірними та зобовязати прийняти виконавчий лист до виконання.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої скарги, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк до 06 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею скарга буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху до 06 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити скаржника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/2110/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Малинської міської ради, державна нотаріальна контора м. Малина про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 14 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-909/11
У х в а л а

"16" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак з доданих до позовної заяви додатків не вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, а тому в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/355/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.11.2011 року, о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 19.07.2009 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8607/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року про передачу для розгляду за територіальною підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання недійсним кредитного договору та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: