overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

12.03.2011

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

при секретарі Скирдін Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи Попільнянського району про стягнення заборгованості по оплаті праці

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи Попільнянського району про стягнення заборгованості по оплаті праці.

В судове засідання позивач подав заяву про відмову від своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що заявлена відмова від позову не суперечить чинному законодавству а також інтересам і правам сторін то вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи Попільнянського району про стягнення заборгованості по оплаті праці та справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2sp; М.
Справа № 2-н-935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам АДС в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2/0624/400/2011
УХВАЛА

12 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради та Відділу Держкомзему в Черняхівському районі про визнання права приватної власності на житловий будинок, земельну ділянку та майновий пай,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 липня 2011року на 16 год 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

12.07.2011 № 2/0624/400/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище, вул.Щорса, 8.

Відповідачу

Городищенській сільській раді

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище.

Відділу Держкомзему в Черняхіваському районі

12301, смт.Черняхів, площа Рад, 1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/400/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 липня 2011року на 16 год 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/216/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 березня 2011 року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

12.03.2011 № 2/0624/216/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42 і

Відповідачу

ДП ДАК "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів

12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/216/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 21 березня 2011 року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 08арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 січня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши заяву представника ПП Агрофірми «Віктал» м. Городище, Черкаської області - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, до предявлення позову,

встановив:

Представник ПП АФ «Віктал» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, до предявлення позову, вказавши, що його довіритель має намір звернутись до суду з позовом про скасування договорів оренди землі, які були розірвані незаконно та, при цьому, було використано викрадену печатку і підроблено підпис директора ПП АФ «Віктал» невідомими особами. Докази, якими необхідно запезпечити позов - список власників земельних ділянок (із зазначенням їх місця проживання), що заключили договори оренди землі від 10.08.2006 року, із ПП АФ «Віктал» м. Городище, Черкаської області. Вказав, що даними доказами підтверджуються обставини справи - хто саме безпосередньо розірвав договори оренди земельних ділянок.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Іші особи до суду не викликались, оскільки заявник не знає, до кого саме згодом може бути предявлений позов, що відповідає положенню ч.3 ст.135 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч.2 цієї статті ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: встановлення, хто саме розривав договори оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що у подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву представника ПП Агрофірми «Віктал» м. Городище, Черкаської області - ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Черкаському регіональному фонду державного підтриємства «Центр державного земельного кадастру» в Городищенському районі, вул. Театральна, 5, м. Городище, Черкаської області, з метою забезпечення доказів, надати суду список власників земельних ділянок (із зазначенням їх адреси, місця проживання), які заключили 10.08.2006 року, з ПП Агрофірма «Віктал» м. Городище, Черкаської області, договори оренди земельних ділянок.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк, позовну заяву з дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4214,36 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-2052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Автозаводської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 14:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Бєлозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що їх сім»я розпалася близько 10 років назад.В даний час відповідач проживає з іншою жінкою і має від неї дітей.

На не однаразові виклики в судове засідання,для розгляду справи позивачка ,не зявлялася і повістки поверталися у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Про причини неявки в судове засідання позивачка не повідомила.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навідь якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться .

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.,

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 25.07.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н.Сонячний, 25/175, судові витрати у розмірі 45грн.60коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1