overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303/2011
У Х В А Л А

14.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського міського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будівлі, не посвідченого ноторіально, право власності на частину будівлі за вказаним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будівлі, не посвідченого ноторіально, право власності на частину будівлі за вказаним договором. та призначити до попереднього судового засідання на 28.03.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
№ 2-2658/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

20.09.2011 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-670/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 10:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2025/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-133/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАТ «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1456 грн. 56 коп., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1974/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1384/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-4020-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/0614/1044/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Нововороб`ївської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є рідним братом померлого 24.03.1998 року ОСОБА_2. До складу спадщини, що відкрилась, входить право на майновий пай, виданий сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна, про існування якого позивач дізнався нещодавно. Посилаючись на вимоги ч.3 ст. 1272 ЦК України, просив визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, у вигляді майнового паю, по смерті рідного брата ОСОБА_2, 24.03.1998 року.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

Позивач в зазначений термін не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Нововороб`ївської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1317/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом до розгляду на 13 вересня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянув в сел.Васильківка у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі відкрито 14 червня 2011 року, справу призначено до розгляду на 24 червня 2011 року.

23 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з зустрічними вимогами до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 123 ЦПК України підлягає розгляду разом з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з сімейних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1) Обєднати в одне провадження справи:

- №2-376 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

- та №2-407 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

2) Обєднаному провадженню присвоїти № 2-376/11

3) Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 09.30 годині, у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16).

4) Направити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-3704/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5448 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1670/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.08.1953 , 18.10.1980 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 28-110,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісмдесят чотири)грн. 41 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2- 2772/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа - виконавчого напису Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь ТОВ «Перша факторингова компанія»заборгованості в сумі загалом 38 941, 59 євро та 2250 гривень на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, таким, що не підлягає виконанню .

На адресу суду 31.03.2011 року надійшло клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути КЖВП «Наш Дім» - 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору 24 березня 2011року по квитанції № 2940.295.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 24 березня 2011 року по квитанції № 2940.295.3 ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року № 2-1037/11

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Гельмязівській сільській раді за актовим записом № 4. від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, під час спільного проживання відповідач безпідставно систематично вчиняв сварки, що супроводжувались фізичним та моральним насильством., погрожував забрати дитину, що в подальшому і вчинив, чим спричинив їх дитині фізичних та моральних страждань. Стан дитини значно погіршився, дитина стала нервовою. Внаслідок такої поведінки і відношення до дитини, їх життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище Шапорда.

Позивачка в судовому засідання на позовних вимогах наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, та пояснив, що хоче зберегти сімю заради дитини та виховувати сина спільно і мати право на безперешкодне спілкування.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 120413, ОСОБА_3, народився 03.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 0216/2-118/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року задоволено позовну вимогу та розірвано шлюб між подружжям.

У позовній заяві позивач просила після розірвання шлюбу присвоїти її прізвище, яке вона мала до укладення шлюбу - Андреєва. Це питання при винесенні судового рішення судом не було вирішено, а тому позивач просила про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 5), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Андреєва змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Отже, якщо є бажання позивача, слід забезпечити її право на отримання свого дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти її дошлюбне прізвище Андреєва.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _______