overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2605/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І. ,

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Неверовського, 25 м. Золотоноша, Черкаської області в звязку можливим невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленим позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму 15661 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 15661 грн. 29 коп.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для предявлення до виконання позивачу в частині накладення арешту, а відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-738/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, в якій зазначив про необхідність розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 23 липня 1995 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/260/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5763/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-1277/11
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу за теплопостачання на суму 5408 грн.30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Коменергосервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5408,30 грн. за теплопостачання.

Розглянувши наданий матеріал, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від відповідного органу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу за теплопостачання на суму 5408 грн.30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Розяснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/2-о-176/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності померлому житлового будинку, -

встановив:

25.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 24.12.2010 р., будинку №9 по вул. Пахомова в с. Скаківка Бердичівського району.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності померлому житлового будинку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2911/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2911/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.12.2011 року на 13-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н/2506/2438/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-695/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачами подана заява про відвід судді Кулініча Ю.П., мотивована тим, що суддя брав участь у розгляді іншої справи за участю цих же сторін, під час якої грубо порушував права відповідачів і надавав процесуальні та психологічні переваги позивачам.

Позивачка ОСОБА_1 вважала заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Виконання головуючим його обовязків по розгляду інших справ не свідчить про його упередженість. Порушення прав відповідачів та надання переваги позивачам обєктивно не підтверджені.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Кулініча Ю.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2/2506/2212/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.В. Муругов
Справа № 2-770/2011
У Х В А Л А

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, позивачем в встановлений строк були усунуті недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на 22" березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 22 березня 2011 року.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-ц-6362/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра.

Рішення суду оскаржив відповідач в апеляційному порядку.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Сихівського районного суду м.Львова.

Суддя: Бермес І.В.
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. ,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ "МТС Україна" з боржника ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "МТС Україна" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 1626,39 грн. і договірної санкції у розмірі 2611,98грн, а такж витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. тп ІТЗ судового процесу в сумі 30грн.

В заяві вказав, що відповідно до укладеного договору від 25.07.2009 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки заявника за надані послуги зв'язку. Боржник припинив виконувати свої обов'язки.

ПрАТ "МТС Україна" просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1626,39 грн. і договірної санкції у розмірі 2611,98грн, а такж витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. тп ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. .

Розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна", вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду. До заяви про видачу судового наказу надана довідка адресного бюро про відсутність реєстрації боржника в місті Дружківці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв'язку відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.06.2011 2-о-49/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Ковтун С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту належності право установчого документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту належності право установчого документу

на 21. 06. 2011 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.