overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1324-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони у справі, в якій просила у справі № 2-н-47/09 замінити сторону (позивача) з Кредитної спілки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) та видати новий виконавчий документ із зміненою стороною.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги від 11.07.2011 року № 1/В між Кредитною спілкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 Перша кредитно-фінансова компаніята від 15.07.2011 року № 2/В між ОСОБА_4 Перша кредитно-фінансова компаніята ОСОБА_4 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), ОСОБА_4 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_4 Перша кредитно-фінансова компанія.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі правонаступництва.

Заміна сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, коли право вимоги вже було реалізоване, чинним ЦПК України та Законом України Про виконавче провадженняне передбачена.

Крім цього, Кредитна спілка ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі, а не сторони у виконавчому провадження, що взагалі не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, статтею 8 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки ОСОБА_2 Україна про заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-773/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що через негативну поведінку чоловіка залишила свій будинок для проживання відповідача і переїхала проживати в інше місце . З 2002 року з відповідачем проживають окремо та спільного побуту не ведуть , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна не мають.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно , причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Великозаліснянською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 4 від 01 серпня 1982 року .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , яка має намір створити іншу сімю. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Гладченко».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великозаліснянською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 4 від 01 серпня 1982 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Гладченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гулівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 04.03.2011 року, із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 13.12.2009 року.

09.03.2011 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провдження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гулівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-4822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Маріупольського відділення № 6 АТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Маріупольського відділення № 6 АТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 30.09.2011 року на 13-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1058/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24.10.2010 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, припинили підтримувати сімейно-подружні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї стало те, що не змогли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, мають різні характери в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та непорозуміння, проживають окремо. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що примирення з відповідачкою не можливе, відповідачка через органи РАЦС розлучатися не бажає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачкою позову не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 жовтня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис № 1004 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 квітня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, покликаючись на те, що між ними виникають конфліктні ситуації , відсутня повага та не має взаєморозуміння..

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відкрити провадження.

Судове засідання провести 28.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Справа № 2-н-651/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 61756, 53 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач 08 квітня 2010 року помер, за даними Другої державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

В судовому засіданні представник позивача, просила суд вжити додаткових заходів і встановити коло спадкоємців, які на її думку могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після смерті у квітні 2010 року її чоловіка ОСОБА_2 вона спадщину не отримала і не бажає її отримати, до нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини або відмову від неї вона не зверталась, також пояснила, що автомобіль з технічним паспортом переданий банку по акту прийому - передачі на реалізацію ще у 2010 році.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В даному випадку виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від 02 листопада 2006 року забезпечувалось договором застави автомобіля, посвідченого нотаріально, згідно з яким заставодержатель - КБ « Приватбанк « має право і може за рахунок його вартості задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки, на момент розгляду справи правонаступника по зобовязанням ОСОБА_2 не встановлено і такі дані представником позивача не представлені, суд вважає можливим та необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-840/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 67 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 331 грн. 61 коп.( одна тисяча триста тридцять одна гривня шістдесят одна копійка) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-856/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати спадщину відумерлою, а саме, АДРЕСА_1

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з тим, що згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1, яка була власником квартири, посвідчено два заповіти, а відтак, існують спадкоємці її майна.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2о-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2711/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.11.20111 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1