overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-3055/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.11 року ПАТ МТС Україназвернулось із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3262/11
У Х В А Л А

24січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10березня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-302/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 7339/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
24 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
24 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 577 РОЗІРВАТИ.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 38,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Провадження № ...
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1841 грн. 17 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-113/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Призначити по справі судове засідання на

05 травня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

08.12.2011 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецькі Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у 5-ої Львівської державної нотаріальної контори оригінали документів по укладенню договору дарування від 27.12.2002 року реєстровий номер 4-3 84.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у 5-ої Львівської державної нотаріальної контори оригінали документів по укладенню договору дарування від 27.12.2002 року реєстровий номер 4-3 84 та представити в розпорядження суду до 02 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-130/11
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 98-100 ЦПК України заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, Пантелеєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства «Новодністровське БТІ», заборгованості у розмірі 41372грн.27коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 04.11.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, а саме:

·не зрозуміло зазначено імя боржника: «комунальне підприємство «Новодністровське БТІ», яке діє самостійно, в той час як додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі видана головою ліквідаційної комісії КП «Новодністровське БТІ»;

·відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо:

1.періоду, за який виникла заборгованість по заробітній платі кожного із стягувачів;

2.звернення кожного із стягувачів до боржника в особі ліквідаційної комісії щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі та невключення кожного із стягувачів в ліквідаційний баланс;

3.згоди кожного із стягувачів на звернення прокурора в його інтересах до суду із заявою про стягнення суми заборгованості по заробітній платі;

4.доцільності подачі заяви про видачу судового наказу від імені групи осіб, із зазначенням розміру спільної вимоги, в той час як у кожного із стягувачів є своя заборгованість по заробітній платі.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

У звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, Пантелеєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства «Новодністровське БТІ», заборгованості у розмірі 41372 грн. 27 коп. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2- 1247/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири позивачі заявили клопотання про призначення по справі судово- технічної товарознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири судово-технічну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 наслідок залиття 30.03.2009 року?

- яка вартість пошкоджених речей в квартирі АДРЕСА_1 наслідок залиття 30.03.2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 р. Номер справи 2н-41/11
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 509, 526, 543 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.М. Кононенко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.М. Кононенко
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа виконавчий комітет Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про зобовязання виділити земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-443/11_ за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа виконавчий комітет Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про зобовязання виділити земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-30_ годину 16.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 01.11.2011
Справа № 2-3478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики -визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа №2/0624/562/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-н/1151/11
Справа № 2-н-927/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-927/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: