overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1133/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте:

1. позивачем не було додано установчих документів на кредитну спілку (довідки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензія, статут тощо) та документів, за якими можна визначити чи мала повноваження на підпис особа, якою було підписано позовну заяву.

2. не надано паспортних даних на особи відповідачів.

3. матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою спілки із зазначенням даних про неї).

4. позовні вимоги є неконкретними, оскільки з п.1 позовних вимог не можна визначити, що саме позивач просить суд при ухваленні рішення суду.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Денисюк ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1564/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія Нова» про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія Нова» про відшкодування завданих збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ЦТП ЧФ ВАТ УкртелекомОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ВАТ Укртелеком31.03.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 170,50 грн.

На запит суду від 01.04.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.09.2010 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-473/2011
У Х В А Л А

5 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з`ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17 травня 2011 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-69)11.

м.Радомишль. 21 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1126,08 грн..при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209.210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-690/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.15 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Територіальної громади с-ща.Братське в особі Братської селищної ради, Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 квітня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №2-1316/11р.

про забезпечення позову

26 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп»яка ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 09.09.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та Куп»яком М.І. щодо відчуження квартири АДРЕСА_1»ївка Білозерського району Херсонської області недійсним, визнання права спільної сумісної власності на вказану квартиру за позивачкою, виділивши їй у власність Ѕ частину вказаної квартири, та припинити право власності на спірну квартиру за Куп»яком М.І., просить в забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру, вказавши, що не застосування заходів забезпечення позову може привести до невиконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2»ївка Білозерського району Херсонської області, яка належить Куп»як ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №6331.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий : А.В.Коваленко
Дата документу 07.04.2011
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-122 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 21 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 21 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2011 року Городищенський районний суд
в складі :
судді Голосія А.В.
при секретарі Волошиній І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 13.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1054 ЦК України суд,
ВИРІШИВ :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційнної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-1244/2011р

24 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, 22.01.2001р.н., та ОСОБА_4, 31.01.2005р.н.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із наданої суду копії паспорту зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Випасне вул.Первомайська,120 Білогоро-Дністровського району Одеської області.

У позовній заяві не викладено обставини та не зазначено докази, надані органами, в компетенцію яких входить реєстрація місця проживання чи перебування, що таким місцем позивача є с.Радянське вул.Степова,13 Білозерського району Херсонської області, оскільки рукописний текст акту від 13.09.2011р. без належного його посвідчення не є доказом.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 30.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3