overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 01.12.2011
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, повернення автомобіля, зняття заборони на відчуження майна , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, повернення автомобіля, зняття заборони на відчуження майна.
В судове засідання, призначене на 28.10. 2011 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 01.12.2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, повернення автомобіля, зняття заборони на відчуження майна залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"13" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 01.11.2011 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайоного суду в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП «Смілокомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПУ України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті и про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу і судовий.наказ не скасовувався, куруючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст..ст. 208, 209 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, повернувши йому позовну заяву разом з усіма даними до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути СКП «Смілакомунтеплоенерго» - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по платіжному дорученню № 553 від 18 листопада 2010 року у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-633/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2007 року по березень 2010 року він проживав разом з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ним було придбано 7 вуликів з них 2 вулики за усною згодою позики ОСОБА_3 передав йому у власність. Вартість усих вуликів становить 1680 грн. Після припинення спільного проживання з відповідачкою, за усною домовленістю, позивач повинен був забрати вулики протягом місяця. Коли ОСОБА_1 вирішив забрати вулики то виявив, що вони відсутні. Відповідачка пояснила, що 2 вулики вона спалила так як вони були непригодні, а 5 вуликів продала ОСОБА_4. Тому позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володівння у ОСОБА_5 належні 7 вуликів, в разі відсутності вуликів стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1680 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати сплачені ним при подачі позову до суду, а також кошти потрачені нею на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги ствердив в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заперечення в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив тільки факт передачі вуликів ОСОБА_3 ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3, суду повідомив, що строни проживали однією сім"єю і за час спільного проживання він позичив ОСОБА_1 два вулики, які на даний час він просить повернути. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не звільнений від обов"язку довести ті обставини на які він посилається, проте він не надав суду належних та допустимих доказів розпорядження позивачкою майном яке належать іншим особам, або перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа №2-н-4833/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6259 грн.89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-4611/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-603/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні рахунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Бучко», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цибко) та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2002 року у відділі РАЦС Смілянського міського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 332, залишивши позивачці прізвище «Бучко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський |міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-н-3166/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території, опаленню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ВРЕЖО №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території, опаленню.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП ВРЕЖО №1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території, опаленню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-1426/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини до розгляду на 24 жовтня 2011 року на 15-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2011
Справа № 2-3201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий чек № 137120 на суму 193,35 грн., на який він посилається у позові,

- позивачем не надані докази, якими зафіксований факт, що його автомобіль був пошкоджений на заправці, яка належить ПАТ «Укрнафта»,

- позивачем не надані докази, що саме діями відповідачів спричинена йому матеріальна та моральна шкода,

- не надані докази, що позивач повідомляв відповідача про огляд його автомобіля 14 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області,

Про захист прав споживачів,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-853/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-254/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 предявило цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до кредитного договору № 1751/08ф від 17 вересня 2008 року ПАТ «ВАБ» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 11800 грн. на поточні потреби. Термін кредиту по 16 вересня 2011 року. відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені графіком суми. Через невиконання зазначеним відповідачем своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 01.10. 2010 р. склав 18358 грн.57 коп. З відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 17 вересня 2008 року, згідно умов якого вона зобовязалась в разі невиконання або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором у встановлені договором строки погасити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання на 14 березня 2011 р. не зявилася, хоча про дату, час і місце судового засідання зазначена особа повідомлялася належним чином замовною поштою з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.36 ).

Аналогічно представник позивача ОСОБА_4 не зявилася у судове засідання на 30 березня 2011 р., хоча також про дату, час та місце судового засідання повідомлялася також належним чином замовною поштою з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.39 ).

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило.

Таким чином, у суду є підстави у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України визнати, що представник позивача повторно не зявися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м.Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 28 лютого 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м.Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1- 132 гри. 34 кой. сплаченого судового збору 21 лютого 2011 року по квитанції №. 39 в Смілянському відділенні Ощадбанку та 120 гри. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 21 лютого 2011 року по квитанції №. 40 в Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко