overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4177/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 69 000 грн. 00 коп.

21 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

13 грудня 2011 року для усунення недоліків, перерахованих в ухвалі судді від 21 листопада 2011 року, позивач подав до суду клопотання про долучення до позовної заяви додатків, що не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 69 000 (шістдесят девять тисяч) грн. 00 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-137/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її сестра ОСОБА_3В,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом помірна розумова відсталість, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_2 опіки, необхідно визнати її недієздатною.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, мешкає: м.Кременчук, вул.Г. Манагарова,18 кв.3, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати:

- з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, мешкає: м.Кременчук, вул.Г. Манагарова,18 кв.3

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 22-ц-6397/11 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Категорія 46 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Вишгородської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Вишгородської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатної матері.

У судовому засіданні позивач заявила відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що 09.08.2011 року суддя продовжила судове засідання, не надавши їй можливості подати докази та заявити клопотання, розпочала допит свідка ОСОБА_3, яка принижувала її та давала неправдиві свідчення, що свідчить про упереджене ставлення судді до позивача.

Заслухавши відповідачів та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вказані відповідачем підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стрюк Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-296)11.

м.Радомишль. 07 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 10 березня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач в с удове засідання з»явився,з позовними вимогами не погодився.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 13 годин 00 хв. 12 травня 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, виключення їх із Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, виключення їх із Державного земельного кадастру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-398/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, виключення їх із Державного земельного кадастру.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вказаний час сторони по справі та представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-231/11 року
УХВАЛА

27.05.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до заінтересованої сторони Стратієвської сільської Ради про визначення судо додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до заінтересованої сторони Стратієвської сільської Ради про визначення судо додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 15 червня 2011 року на 9 годину.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-815/11
У х в а л а

03.03.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану веранду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просись суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовану веранду літ. а, площею 8,9 кв.м. за адресою м.Кременчук вул..Мічуріна 6.74 кв.73

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачем предявлено позов до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача.

Також позивачем в позові не зазначено докази, що підтверджують факт того, що земельна ділянка на якій побудовано веранду надана їй у встановленому порядку під вже побудовану веранду чи вона є власником чи користувачем цієї земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану веранду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою до зацікавленої особи: Скадовської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 08.02.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-6517/11
20.10.2011р. м.Харків Справа №2-н-6517/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30/тридцять/ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-168/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-596/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 1 691,62 грн., на користь ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 15.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продаж нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1096/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3