overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-733/11
Провадження № 2/438/36/12
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження

"09" грудня 2011 р. року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.07.2011 Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.08.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-571/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 1 026,51 грн., судові витрати у розмірі 81,00 грн., а всього 1107,51 грн.

У січні 2011 року ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше втрачено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ММК ім. Ілліча» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-973/09 від 01 липня 2009 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 01 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми позики в розмірі 1 026,51 грн., судового збору в сумі 51,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1 107,51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 4003/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Мельник І.О.
при секретарі Бойко Л.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу від 05.05.2011 року відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.
В судовому засіданні позивач позов визнала, просила суд його задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини.
Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.
22 квітня 2011 року відповідно до рішення суду шлюб між сторонами розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, 180 СК України суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 01.12.2011
№ 2-257/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 21 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 21 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н 506/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1971-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 01 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2н-582-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 9 113,38 грн., судові витрати у розмірі 341,13 грн., а всього 9454,51 грн.

У січні 2011 року ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше втрачено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ММК ім. Ілліча» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1386/09 від 22 червня 2009 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 22 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми позики в розмірі 9113,38 грн., судового збору в сумі 91,13 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 9454,51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи 2-4096/11
№ провадження 2/1007/9849/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкар А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області названу позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 21 листопада 2011 року і призначено судове засідання на 27 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідачі постійно проживають і зареєстровані в м. Бориспіль.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з ксерокопії паспортів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5035/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населеннязатверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф.Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 1519/2н - 3725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ПрАТ Фарлеп-Інвеств особі Південної філії ПрАТ Фарлеп-Інвест, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з надання телекомунікаційних послуг у розмірі 16249,82 гривень та судового збору у розмірі 94,10 гривень з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 16249,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ Фарлеп-Інвеств особі Південної філії ПрАТ Фарлеп-Інвест, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з надання телекомунікаційних послуг у розмірі 16249,82 гривень та судового збору у розмірі 94,10 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 17 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: