overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2313/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

В складі головуючого- судді Музиченко В.О.

При секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, та просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10093,20 гривень з урахування компенсації та індексації.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з.явився, згідно письмових пояснень визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 17179,10 грн, просив справу розглядати у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З 12.05.2010 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду обрубника.

14 лютого 2011 року позивач був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України.

Згідно довідки відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість в розмірі 17179,10 грв..

Вищенаведена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без обмеження будь-яким строком, оскільки є належною йому заробітною платою.

Керуючись ст..ст. 10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст.116, 232, 233 КЗпП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 17179,10 грн..

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»держмито на користь держави в розмірі 51 гривні та 30 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-143/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.
Позивачу приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.01.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Рядок №
№ 2042/2-о-43/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, , про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи недієздатною

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року о 09-30 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Ізюмської центральної міської лікарні (психіатричний кабінет) інформацію та документи про наявність захворюваннь у ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 14.10.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1468,20 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.09.2011 рік.

На запит суду від 17.10.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_3, УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно відкласти на 15 год. 30 хв. 29 березня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2о-114/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності гаража,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 21.04.2009 року, на праві приватної власності гаража, розташованого за адресою: вул. Бірюкової, №1-В в м.Сокиряни Чернівецької області.

Посилається на те, що на час смерті ОСОБА_3 на даний гараж відсутній правовстановлюючий документ.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що суттю вимог заявниці є визнання права власності покійного на споруду гаража, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку і на яку відсутній правовстановлюючий документ, тобто вимога про встановлення права власності.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.7 ст.122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності гаража.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-50/11

"15" липня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , третя особа - управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту,що має юридичне значення.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 11 серпня 2011 року о 08.30 год. за участю: заявниці, представника УПФ у Братському районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

УПФ у Братському районі в строк до 11.08.2011р. пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявницю, представника УПФ у Братському районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3І .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №2-699/11р.

12 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 травня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-2197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ВАТ « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ВАТ « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ВАТ « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 31.05.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-513/11 р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 952,29 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Леніна, 51 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.м.т. Єланець вул. Леніна, 51 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Марценюк С. А

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної нотаріальної контори про про визнання додаткового строку ,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:00 в приміщенні Братський районний суд Миколаївської області за адресою Братське, вул. Вороніна, 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-755/11
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24.10.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Владичан А. І.,

при секретарі Бучинському О.С.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

сторін: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля ,-

встановив:

Прокуратура Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

В даному судовому засіданні було встановлено, що провадження у справ відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 знятий з обліку в с. Білівці, Хотинського району Чернівецької області, а саме в м. Чернівці. Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 22.02.2011 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у страві третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

До початку розгляду справи по суті, третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її у якості співвідповідача по справі, оскільки оскаржений позивачем договір був укладений під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2, у зв'язку з чим предметом спору є спільні з учасниками судового розгляду права і обовязки та, залучення для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, яка працюючи приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу, посвідчувала оскаржуваний позивачем договір.

Вислухавши думку позивача та відповідача, які заперечують щодо задоволення клопотання у частині залучення по справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача та згідні із залученням у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5. Клопотання у частині залучення по справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 32, 33, 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у страві третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним ОСОБА_5, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1348/11

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку поділу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3