overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/2011
У Х В А Л А

21.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини. та призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2011 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1409/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 жовтня 2011 року на 11-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 789,11 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 789,11 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 26/107. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 789,11 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1635/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 84-104,
заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4976 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят шість) грн. 85 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, заперечення суду не подала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 21.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-278/2011
У Х В А Л А

24.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про визнання дій протиправними та скасування відсоткової ставки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про визнання дій протиправними та скасування відсоткової ставки. та призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1439/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеха телекомунікаційних послуг №9 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 55-163,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 90 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету мысцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-123/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Щербакова, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на момент звернення до суду становить 212,11 грн.
Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір в прибуток держави в розмірі 25,50 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

13.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала у незареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити Боярському районному суду Київської області викликати в суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: 08150, Київська область, Боярський район, с.Жорновка, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати по наступним питанням:

- чи визнає позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому ?

- чи згідний, щоб справа слухалася у його відсутність?

- вказати ідентифікаційний номер та паспортні дані.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Корсунь-Шевченківському районному суду за адресою:

19400,Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул.Гагаріна,59.

До отримання відповіді про виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А
06 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
В с т а н о в и в :
В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд стягнути в рівних частинах з відповідачів на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі по 169 грн. 16 коп., а також 30 грн. - сплачені ними витрати на інформаційно - технічне забзпечення розгляду справи.
Вививши заяву про видачу судового наказу та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині додання до заяви довіреності чи іншого документу, що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго". Долучена до справи довереність втратила свою чинність з 01 січня 2011 року, справа надійшла до суду 04 січня 2011 року.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 , п. 3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику разом з документами доданими ним до заяви.
Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Ворожбянської сільської ради по вул.. Партизанській, 3 в с. Ворожба проживала ОСОБА_1, яка з 2006 року була направлена в Роменську психіатричну лікарню і по непідтвержненій інформації, померла. Після її смерті відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Партизанській, 3 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

22.12.2011 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гура А. О.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-249/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О. розглянувши матеріали справи № 2н-249/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-249/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1066/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-655/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2036/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3