overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-731/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-731/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

м. Носівка 21 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 12:00 год. 06.05.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 22-1827/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2/2506/1301/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

13.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н /1067/11 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 16 вересня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-1978/11
УХВАЛА

07.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

07.07.2011 р. відкрито продження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру №2(5) в будинку №110 по вул.. К.Лібкнехта в м. Бердичеві; будинок №179 по вул.. Демчинська в с. Малосілка Бердичівського району; квартиру АДРЕСА_1; легковий автомобіль „MERSEDES-BENZ 313 Sprinter 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; вантажний автомобіль „ГАЗ 2752 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що спірне майно придбане та зареєстроване на імя ОСОБА_2, правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, тому існує ймовірність відчуження майна останнім, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

квартиру №2(5) в будинку №110 по вул.. К.Лібкнехта в м. Бердичеві (згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року);

будинок №179 по вул.. Демчинська в с. Малосілка Бердичівського району (згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року);

квартиру АДРЕСА_1 (згідно договору купівлі-продажу від 20.01.1998 року);

легковий автомобіль „MERSEDES-BENZ 313 Sprinter 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

вантажний автомобіль „ГАЗ 2752 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, Бердичівську державну нотаріальну контору та Бердичівський ВРЕР.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 22-1147/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 09.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2554/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

09.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

2. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог;

4. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/2988/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1525/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1349/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа №8-4/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Поліська сільська рада Городнянського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року за заявою Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 24.03.2011 року суд приймав до уваги, що право власності на спірне майно - будинок №17 по вул. Першотравневій в с.Полісся Городнянського району - в експлуатацію не здавався та право власності на нього не зареєстровано. Ці дані містилися у довідці Городнянського РГ БТІ від 19.07.2010 р. На даний час Городнянське РГ БТІ надало довідку від 02.09.2011 року про те, що право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 24.03.1990 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_1, яка померла 01.01.2009 року. Це не було відомо заявнику та суду на момент розгляду справи судом, тому в задоволенні заяви було відмовлено. Наявність іншої довідки БТІ є підставою для перегляду cправи. Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27 лютого 1981 року «Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень , суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наявність доказу про реєстрацію права васності на вказаний вище будинок може вплинути на рішення суду про визнання

спадщини відумерлою та наявні підстави для скасування рішення Городнянського райсуду від 24 березня 2011 року .

Керуючись ст.361,365 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення суду Городнянського району Чернігівської області від 24.03.2011 року про відмову в задоволенні заяви Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 року на 1100 год.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 2-871/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Острівецької сільської ради Теребовлянського району, в якій зазначила про визнання за нею права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/3544/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 довідкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: