АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 51 ( І ) ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді - Барильської А.П.,

суддів Зубакової В.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю : представника позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ( у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг») -ОСОБА_3,

представника відповідача- відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ( у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»), - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», (у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»), на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2011року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг») до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Профспілка) звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі- ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог Профспілка посилається на те, що 25.12.2004 року на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» одноособово, без узгодження з первинними профспілковими організаціями, діючими на підприємстві, введена в дію Інструкція «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника». Доповнення № 1 та № 2, які введено в дію відповідно з 01.09.2006 року та з 01.09.2007 року також не узгоджено ні з одною з профспілкових організацій, які діють на підприємстві. Внаслідок зазначений дій, умови пунктів 4.4.2 та 5.3 - 5.7 Інструкції погіршують становище працівників порівняно з діючими Галузевою угодою (додаток № 6) та Колективним договором (п.п.2.6.4; 2.13) в частині отримання доплат за збільшення обсягу робіт та виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в повному обсязі, а саме 100% тарифної ставки відсутнього працівника.

02.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з поданням № 5 про усунення вище вказаного порушення законодавства. Однак, відповідач відмовив позивачу в усунені вказаного порушення, згідно відповіді № 512-38 від 28.04.2009 року.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача відносно прийняття та введення в дію з 25.12.2004 року на підприємстві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Інструкції «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника», прийняття та введення в дію Доповнення № 1 (введено в дію з 01.09.2006 р.) та Доповнення № 2 (введено в дію з 01.09.2007 року) без узгодження їх з первинними профспілковими організаціями, діючими на підприємстві; визнати недійсною Інструкцію ВАТ «АМКР» «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника», введену в дію з 25.12.2004 року з Доповненнями № 1, № 2 як незаконні та такі, що погіршують становище робітників в порівнянні з законодавством України; всі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2011року позовні вимоги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають умовам п.п.2.6.4; 2.13 Колективного Договору ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та додатку 6 Галузевої угоди на 2007-2008 роки пункти 4.4.2; 5.4; 5.5; 5.6 Інструкції про порядок суміщення професій та доплати за тимчасово відсутнього працівника.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» компенсацію понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 3,75грн.

Додатковим рішенням від 05 травня 2011року доповнено резолютивну частину рішення після слів «… та додатку 6 Галузевої угоди на 2007-2008 роки» наступними словами: «та є недійсними».

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважають, що судом першої інстанції порушено ст.11 ЦПК України, оскільки вимоги про визнання деяких пунктів Інструкції, такими, що не відповідають умовам колективного договору, позивач не заявляв, суд вийшов за межі позовних вимог; судом не застосовано норми ст.257 ЦК України щодо строку позовної давності у три роки, оскільки стороною було заявлено вимогу про застосування наслідків сплину строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва серії А00 № 567120 про державну реєстрацію юридичної особи, на підприємстві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстрована та діє Первинна профспілкова організація всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.5).

02.03.2009 року Голова Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (а.с.82), звернувся до адміністрації відповідача з поданням № 5 про порушення законодавства про працю, зазначиши, що умови пунктів 4.4.2 та 5.3-5.7 Інструкції «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника», яка діє на підприємстві, погіршують становище працівників в частині отримання доплат за збільшення обсягу робіт та виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в повному обсязі (100% тарифної ставки відсутнього працівника), порівняно з Галузевою угодою (додаток № 6), Колективним договором (п.п.2.6.4; 2.13) (а.с.10).

28.04.2009 року відповідачем на зазначене подання надана відповідь від 28.04.2009 року, згідно якої, в Інструкції «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника» та доповненнях до неї № 1 та № 2, прописаний механізм встановлення доплат за суміщення професій, розширення зони обслуговування, збільшення обсягу робіт, що виконуються, виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Оплата праці за суміщення професій, розширення зони обслуговування, збільшення обсягу робіт, що виконуються, виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника відповідає нормам Галузевої угоди ГМК України на 2007-2008 роки та Колективного договору підприємства на 2007-2008 роки (а.с.11).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про визнання такими, що не відповідають умовам п.п.2.6.4; 2.13 Колективного Договору ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та додатку 6 Галузевої угоди на 2007-2008 роки та є недійсними пункти 4.4.2; 5.4; 5.5; 5.6 Інструкції про порядок суміщення професій та доплати за тимчасово відсутнього працівника з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може проводитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми ладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи. Колективним договором ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки (п.2.13) передбачено, що спеціалістам, службовцям та робочим всіх професій, виконуючих наряду зі своєю роботою, визначеною трудовим договором, обовязки тимчасово відсутнього працівника, здійснювати доплату у розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього робітника.

Пунктом 2.6.4. Колективного договору передбачено обовязок власника проводити доплати за суміщення професій, розширення зони обслуговування або виконання додаткового обсягу робіт за рахунок економії фонду по тарифним ставками або окладам, які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності працівників.

Вирішуючи питання щодо відповідності спірних пунктів Інструкції умовам п.п. 2.6.4; 2.13 Колективного договору на 2007.2008 роки та додатку 6 Галузевої угоди на 2007.2008 роки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що пункти 4.4.2; 5.4; 5.5; 5.6 Інструкції не відповідають умовам п.п.2.6.4; 2.13 Колективного Договору відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та додатку 6 Галузевої угоди на 2007-2008 роки, так як містять обмеження максимального розміру доплати, як то: не більше 50% отриманої економії (п.4.4.2), не більше 50% тарифної ставки (окладу) за основною роботою (п.5.4), не більше 25% (п.5.5). Згідно пункту 5.6 Інструкції, наведені розміри доплат є максимальними.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування обмежень максимального розміру доплати, передбачене пунктами 4.4.2; 5.4; 5.5; 5.6 Інструкції, погіршує становище працівників порівняно із законодавством України про працю, тому суд обґрунтовано визнав зазначені пункти відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду. Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги стосовно не застосування судом ст.257 ЦК України щодо строку позовної давності у три роки, оскільки стороною було заявлено вимогу про застосування наслідків сплину строку позовної давності, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, строки звернення до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів встановлений в три місяці.

Згідно п.12 ст. 247 КЗпП України, п.12 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2009 року Голова зазначеної профспілкової організації ОСОБА_3, звернувся до адміністрації відповідача з поданням № 5 про порушення законодавства про працю, так як умови пунктів 4.4.2 та 5.3-5.7 Інструкції «Про порядок суміщення професій робочих та доплату за тимчасово відсутнього робітника», яка діє на підприємстві, погіршують становище працівників в частині отримання доплат за збільшення обсягу робіт та виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в повному обсязі (100% тарифної ставки відсутнього працівника), порівняно з Галузевою угодою (додаток № 6), Колективним договором (п.п.2.6.4; 2.13) (а.с.10).

28.04.2009 року відповідачем відмовлено в усунені зазначених порушень законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності». У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06.05.2009 року, тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ( у теперішній час публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»), відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5