overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2501 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2501 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1324-192/11
провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

05 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 15000.00 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 15000.00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 18.03.2011 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату позивачем 120.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Цією ж ухвалою позивача було повідомлено про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання її копії та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків в наданий судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 27.03,2011 року.

В наданий судом п'ятиденний строк позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою для повернення їй позовної заяви.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 15000.00 грн. моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення порушеного права користування жилим приміщенням як власника, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із зазначеним вище позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі та прийнято самовідвід заявлений суддею Обревко Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення порушеного права користування жилим приміщенням як власника, вселення та виселення, справу передано до канцелярії суду для призначення головуючого по справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року був задоволений самовідвід судді Кривич Ж.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення порушеного права користування жилим приміщенням як власника, вселення та виселення, справу передано до канцелярії суду для призначення головуючого по справі.

Ухвалою суду від 31 січня 20011 року був задоволений самовідвід судді Зємцова В.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення порушеного права користування жилим приміщенням як власника, вселення та виселення, справу передано до канцелярії суду для призначення головуючого по справі.

02 лютого 2011 року зазначена справа з канцелярії суду до судді Середи А.В.

Необхідно призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення порушеного права користування жилим приміщенням як власника, вселення та виселення до провадження судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2011 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу за № 2н-509/2009 р., виданого судом 02.06.2009 року за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Просить скасувати зазначений наказ у зв'язку з тим, що якої-небудь заборгованості перед ВАТ "Укртелеком"вона не має. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.ст. 104, 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана пртягом десяти днів з дня отримання боржником судового наказу, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи те, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущено з поважніх причин, суд вважає можливим поновити його заявникові.

Виходячи з викладенного, суд робить висновок про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2н-509/2009 р. від 02.06.2009 року за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ за № 2н-509/2009 р., виданий 02.06.2009 року за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 211 грн. 02 коп. та 43 грн. 75 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні заяви.

На підставі ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України - стягувачеві необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа№2-159/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17.03.2011 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,встановлення розміру земельної ділянки ,визнання права власності на земельну ділянку,з участю третіх осіб: відділу Держкомзему України у Радомишльському районі,ОСОБА_2,

ВСАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання державного акту на права власності на земельну ділянку не дійсним, встановлення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів,направити запит в Одинадцяту Київську Державну нотаріальну контору м. Київ вул. Тимошенка,2-Д про витребування спадкової справи №230 заведеної 26.02.2010 року щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 02.11.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської с/ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,встановлення розміру земельної ділянки,визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із одинадцятої Київської Державної нотаріальної контори м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д. спадкову справу №230 заведену 26.02.2010 року до майна померлого ОСОБА_3, який помер 02.11.2009 року в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-3667/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справав № 2-н-149/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 року смт.Білозерка
3 листопада 2011 року смт. Білозерка
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сокирко Л.М.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Сокирко Л.М.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Справа № 2-н-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа №2н-1069(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 2-238/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та третьої особи Великолепетиської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та третьої особи Великолепетиської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 13.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№2-1038-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

24 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: КП «ССУБ»про визнання права користування житлом та виключення з числа службових ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_5Ю позовні вимоги підтримали, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, представник третьої особи : КП «ССУБ»не з»явився , причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: КП «ССУБ»про визнання права користування житлом та виключення з числа службових призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011р. на 9-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/186/11
Справа № 2-н-788/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 257 грн. 05 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-788/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 31.05.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1696,80 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено - м. Кременчук, вул. Червоноармійська, б. 33,кв.17 Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко