overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 6137/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада про усунення перешкод у виконанні обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у виконанні обовязків опікуна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В той же час дані вимоги при поданні позову позивачем не виконані.

Крім того, з метою вирішення питання про підсудність даної справи позивач повинен надати документи, які підтверджують дату народження відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада про усунення перешкод у виконанні обовязків опікуна залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м ОСОБА_4Журба
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1361(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 грудня 2010 року за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 грудня 2010 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2011 р. смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов позов кузьменко С.О. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 квітня 1992 року у Смирновській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

21 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він бажає зберегти сім'ю, обіцяє змінити своє ставлення до дружини , має надію, що вони з дружиною примиряться, тому прохає надати їм строк для примирення.

Суд , вислухав сторони вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи. Надати ОСОБА_3 та кузьменку ОСОБА_4 строк для примирення 1 місяць. Наступне судове засідання призначити на 20 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2011 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЧООБТІ, Сектор служби громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13»я Ігорівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання Договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЧООБТІ, Сектор служби громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання Договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з»явились, але представник позивачки до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЧООБТІ, Сектор служби громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13»я Ігорівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання Договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1343 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку «Приватбанк», філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ комерційний банк

«Приватбанк»про визнання дій неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння та розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ комерційного банку «Приватбанк», філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння та розірвання договору.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку «Приватбанк», філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння та розірвання договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2011р. на 11-00год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 року Справа № 2-н-189/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з червня 2008 року по квітень 2011 року та складає 4355 ( чотири тисячі триста пятдесят пять ) грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергія» - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-1503/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Симонівської сільської ради Гощанського району, третя особа ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на житловий будинок, на грошовий вклад, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та частково недійсним рішення Симонівської сільської ради, визнання нікчемним заповіту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
15.07.2011 Справа № 4-с-46/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 неправомірними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.07.2011 року ВП № 25338815 на Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА у сумі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яку скаржник просить скасувати і у зв'язку з якою просить визнати неправомірними дії державного службовця, була винесена у зв'язку з невиконанням скаржником виконавчого листа по справі №2-А-38/08, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, однак скаржник, на захист своїх прав у зазначеній скарзі, посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а встановлений лише загальний порядок звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою у зв'язку з іншим порядком її розгляду.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-8756//10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21січня 2011 року о 09:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916462/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М.Гавриш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18 січня 2011року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі Грек Г.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

4. проведено допит відповідача за судовим дорученням

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2011 р. 14.00год.

у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

Викликати заявника, заінтересовану особу, свідків, витребувати спадкову справу

Головуючий :
Справа № 2-н-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-457/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-8924/10
У Х В А Л А

27грудня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 02 березня року о 12:10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня року 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-293/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.40 год. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко