overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2011 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю: представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні, розпорядженні Ѕ частиною домоволодіння та примусового виселення,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 109, 150, 155 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні, розпорядженні 1/2 частиною домоволодіння та примусового виселення усунення перешкод у користуванні - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Ѕ частини житлового будинку А-1 із піноблоку, загальною площею 57,2 кв.м., яка складається з: кімнати 1-4, площею 20,5 кв.м., кімнати 1-5, площею 10,8 кв.м., коридору 1-6, площею 6,1 кв.м., сіней а1-1, що розташований в місті Мена вулиця 1 Травня, 136-г Чернігівської області, без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження ганком а11-1, гаражом б-1, Ѕ частиною огорожі, що розташовані в місті Мена вулиця 1 Травня, 136-г Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Н. В. Волошина
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 21 квітня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1669/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2010 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В ході слухання справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила позов про розподіл спільного сумісного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину комплексу за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.74г та стягнення з відповідача коштів в розмірі 100 000 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини домоволодіння за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.39 залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа позов в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину комплексу за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.74г та стягнення з відповідача коштів в розмірі 100 000 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини домоволодіння за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.39 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину комплексу за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.74г та стягнення з відповідача коштів в розмірі 100 000 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини домоволодіння за адресою : Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Вокзальна, б.39 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2/0624/440/2011
УХВАЛА

29 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу погодження суміжностей земельної ділянки та Державного акту на право власності на землю громадянина України,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

02.08.2011 № 2/0624/440/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Зороківська сільська рада

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків.

ОСОБА_2

12335, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/440/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3316/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 21 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-92/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2011 року по заяві Житлового-експлуатаційної контори №2 м. Самбора.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-92/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2010 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Повідомити стягувача та боржників про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 29 квітня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-92/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2011 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 19.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22ц/0690/1994/11 Категорія 20
Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач: Трояновська Г.С.
УХВАЛА

„14" липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Радомишльської районної ради, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Янішевської , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Піскорського В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Радомишльської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

встановив :

Рішення по справі судом 1-ї інстанції ухвалено 12 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 2 94 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після спливу строку на апеляційне оскарження до суду надійшли апеляційні скарги Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Радомишльської районної ради разом з клопотаннями про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог статей 73, 304 ЦПК України питання про прийняття апеляційних скарг може бути вирішено лише після розгляду клопотання апелянтів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 304 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Радомишльської районної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року внести на розгляд апеляційного суду та призначити його в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.

13 вересня 2011 року.

Суддя:
УХВАЛА

16.09.2011 2-1059/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.09.2011 року об 11 годин 40 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2/0614/1124/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації про встановлення факту володіння за життя житловим будинком та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі надали заяву, в якій просять залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації про встановлення факту володіння за життя житловим будинком та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 13:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: