overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
Справа № 2н-1142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1327 грн. 53 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1327 грн. 53 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи : ОСОБА_4»янець-Подільська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор ОСОБА_4»янець-Подільської міської ради, про встановлення факту про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою в суд про встановлення факту про право на спадщину, зацікавлені особи : ОСОБА_4»янець-Подільська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор ОСОБА_4»янець-Подільської міської ради.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки такий факт не встановлюється згідно ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи : ОСОБА_4»янець-Подільська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор ОСОБА_4»янець-Подільської міської ради, про встановлення факту про право на спадщину повернути заявникам .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-1204/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Паркова, 6/12, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 749,54 грн., 3% річних 18,98 грн., інфляційну складову 83,54 грн., всього 852,06 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Паркова, 6/12, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа №2/0624/187/2011
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 21.11.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявились, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі. Прокурор подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав, противинесення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2323/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2323/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.10.2011 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви № 2-2157/11 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Дніпровська скелятретя особа ОП ЗМБТІпро визнання права власності на обєкт нерухомості майна, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЖБК Дніпровська скелятретя особа ОП ЗМБТІпро визнання права власності на обєкт нерухомості майна,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Дніпровська скелятретя особа ОП ЗМБТІпро визнання права власності на обєкт нерухомості майна.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.09.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.09.20111 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2651/11

Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 83/8, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Дата документу: 06.06.2011
Справа № 2-н-2407/11
Номер провадження 2-н/830/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року справа № 2н-2407/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2з-184/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 разом з позовом надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольцваген-Каддид/н АН 31-53 НК для попередження умисного створення відсутності майна.

В відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, в результаті чого необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може вжити заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль Фольцваген-Каддид/н АН 31-53 НК.

Для виконання ухвалу направити до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, МРЕВ м. Красноармійська.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвали копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 (м.Красноармійськ, вул.. Луначарського, 227 Донецької області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 01 червня 2011 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

01.06.2011 року на 15:00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 4-с-8/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю представника ВДВС ОСОБА_1,

Заявника ОСОБА_2,

Представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила поновити їй строк звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними. В обґрунтування, ОСОБА_2 зазначила, що 31.03.2011 р. ВДВС Рубіжанського МУЮ відповідно до виконавчого листа про стягнення з неї та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ВіЕйБі Банк11678 грн., судового збору 116, 78 грн., ІТЗ 120 грн., відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 11914, 78 грн. Про накладення арешту вона дізналася 4.07.2011 р., коли звернулася до банку з метою зняти кошти для виплати зарплати працівникам. Звернутися до суду у встановлені строки для оскарження дій державного виконавця в неї не було можливості у звязку з хворобою та проходженням курсу лікування, про що є відповідні довідки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 підтримали доводи заяви, просила суд поновити строки звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши думку сторін виконавчого провадження, вивчивши матеріали скарги щодо поважності пропуску встановленого законом строку, представлені документи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Оскільки з матеріалів скарги видно, що ОСОБА_2 з 6 квітня 2011 р. по 25 травня 2011 р., та з 25 травня 2011 р. по 22 серпня 2011 р. перебувала на лікуванні, що на думку суду, свідчить про позбавлення ОСОБА_2 можливості звернення до суду у встановленні законом строки, тому суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Керуючись ст. 73, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та прийняти її до розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №10 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 804 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, за період з 01.12.2006 року по 01.03.2011 року. На обгрунтування вимог вказав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Проте, боржник в порушення вимог норм чинного законодавства в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за боржником виявлено борг у сумі 804 грн. 26 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

ЖЕК №10 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території заявлені поза межами строків позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №10 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити ЖЕК №10 його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: