overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1401/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно повідомлення адресно довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2011 року, відповідачі у м. Чернігові та в Чернігівській області не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, позивачу слід відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"24" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Балашівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім''єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Балашівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім''єю.

Провести судове засідання о 15:00 26.04.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради

Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради

Про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання 08:30 год 05.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ 0827/2-775/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в частині обґрунтування позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, неправильність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідність суми оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вимогам чинного законодавства Ухвалою суду від 21.08.2010 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.08.2010 року у визначений судом строк.

Ухвала суду від 21.08.2010 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2010 року у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачеві ухвали суду від 09.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

На цей час ухвала суду від 09.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та позивачеві про її зміст відомо, зважаючи на текст апеляційної скарги та розгляд справи Апеляційним судом Запорізької області.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.08.2010 року, до цього часу не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

19.01.11
Справа № 2021/2-н-170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2011 року Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-о-20/11
УХВАЛА

іменем України

15.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Грєдіна С.М.

при секретареві Іванової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити померлою 20.11.2010 року ОСОБА_2, 04.02.201959 року народження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заступник начальника Зміївського районного управління юстиції начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №37 від 15.07.2011 року складеного Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 13 липня 2011 року у віці 74 років в м. Зміїв Харківської області. (а. с. 33, 34).

За таких обставин, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 169, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11:30 годину 7 листопада 2011 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом не проживають, сімя фактично розпалась та існує формально, причина розпаду сімї в тому, що вони не зійшлися характерами, постійно виникають сварки, скандали. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач попросив дати термін на примирення строком 3 місяці, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Враховуючи викладене, ст.110 СК України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю термін для примирення шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-342/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 11 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Д, ОСОБА_2О, ОСОБА_3П про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5801,66 гривень, судовий збір в розмірі 58,02 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Крім вищевказаних вимог, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поданій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно боржників та тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119,120 ЦПК України. Згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, назва позову «про стягнення заборгованості за кредитним договором»не відповідає вимогам заявленим у позовній заяві, - де крім вищевказаної вимоги, заявлено вимоги про накладення арешту на майно боржників та тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, - у звязку з чим незрозуміло чи то є позовна заява чи заява про забезпечення позову.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову, позивачу необхідно їх оформити відповідною заявою, - згідно ст.ст.151-153 ЦПК України, та подати у відповідні строки.

У звязку із допущеними порушеннями подану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»позовну заяву слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-с-98/11
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Сливці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства Каменяр-Центр811,82 гривень заборгованості, 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 10.05.2011 року слід скасувати, розяснивши Львівському комунальному підприємству Каменяр-Центрйого право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2011 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканалйого право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі.

02.08.2011 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 46
об открытии производства по делу
"25" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 20.12.1988 года, указав в иске, что она прекратила супружеские отношения с ответчиком, что сохранение семьи невозможно.
Иск истицы отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 11 часов 21.06.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилаючись на потребу у матеріальній (грошовій) допомозі через навчання у професійно-технічному навчальному закладі її повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмову у звязку з цим відповідача ОСОБА_3 добровільно надавати їй відповідну матеріальну допомогу, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовну заяву ОСОБА_2, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року на 10:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя