overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-56/2011
У Х В А Л А

6 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління Херсонської області недійсною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління Херсонської області ВП №27376978 від 21 листопада 2011 року недійсною.

Однак, заява є незрозумілою, не вказані підстави для визнання постанови недійсною, відповідно до Закону України Про виконавче провадження, не вказані учасники виконавчого провадження, не надано суду документ на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Крім того, в судовому порядку згідно Закону України Про виконавче провадження оскаржуються рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління Херсонської області недійсною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 31 січня 2011 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

10.05.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася Кредитна спілка „Аккорд.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 18 травня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати до 12 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання до 10 год. 00 хв. 09 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу: 06.04.2011
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Як вбачається з довідки з адресного бюро УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, що знаходиться на території Заводського району м. Запоріжжя

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів цивільної справи останнє відоме місце реєстрації позивача АДРЕСА_1, що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернуту позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі - позивачеві, із всіма додатками до неї -для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 09:00 год 02.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 02.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 1519/2н-2038/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки. Суддя Сегеда О.М.
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 26 вересня 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:

27 вересня 2011 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Херсонської області повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8235/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року на на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року на на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року на на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 рік Справа № 2н-422/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2н- 244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата документу: 21.02.2011
Справа № 2-н-893/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року справа № 2н-893/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1»до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1»
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 квітня 2011 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб КП "ВРЕЖО-1", "ЖЕД-10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб КП "ВРЕЖО-1", "ЖЕД-10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.03.2011 р. позов був залишений без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 25.03.2011 р., про що є її підпис на супровідному листі. 30.03.2011 року, через канцелярію суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб КП "ВРЕЖО-1", "ЖЕД-10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

«01 квітня 2011 року" 2-1583/2011

ОСОБА_3

69005,

м. Запоріжжя,

бул. Центральний, 15 кв. 44

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє в Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2011 р. - для відома.

Матеріали справи Ви можете отримати з 9 години до 17 години в каб № 11 з понеділка по п'ятницю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко