overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-283/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-283/11

16.02.2011
№ справи 6-84/11
№ провадження 6/361/383/13
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду надійшла заява ст.. державного виконавця ПВ ВДВС Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, оскільки оригінал втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа виданий Луцьким міськрайонним судом, то дана заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2220/11
У Х В А Л А
23 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним
В С Т А Н О В И В :
Позивач 14. 02. 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.
Позовна заява подана без додержанням вимог передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :
- не зазначено дати народження відповідачів, що унеможливлює перевірку місця їх реєстрації;
- відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до матеріалів справи додана лише неналежним чином завірена ксерокопія виконавчого листа від 19. 07. 07.;
- відсутня довідка БТІ про власників спірного житла та довідка СУБ про осіб, що зареєстровані в квартирі.
Заявлена вимога про накладення арешту на квартиру, яка є передчасною з підстав зазначених в даній ухвалі.
Клопотання про витребування договору - продажу квартири не підлягає до задоволення, так як не зазначено де, ким посвідчена угода.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без руху.
Надати позивачу строк 05 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
В разі невиконання зазначеної ухвали позивачем, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_5
Справа № 2-238/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було надано:

- свідоцтва (копії) про народження дитини;

- акту обстеження умов життя дитини;

- висновку органу опіки і піклування;

- характеристики на батьків дитини.

2) ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем же не був сплачений судовий збір та передбачені законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4624/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції невірно визначився з характером правовідносин та помилково послався на ч.2 ст.109 ЦПК, оскільки крім питання визнання недійсною кредитної угоди, позивачка також ставиться питання про визнання недійсною іпотечної угоди. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд.12, що знаходиться на території Ленінського району м. дніпропетровська. Позови вказаної категорії подаються до суду за місцем знаходження нерухомості, що передбачено ч.1 ст.114 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року скасувати.

Позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2-65
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ружин-Агро

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в

До Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1., в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Однак вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

- крім того не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи, на день подачі позову до суду сплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в сумі 10 грн., дана справа не належить до категорії про захист права громадян на земельну частку (пай) і майновий пай по яких відповідно сума витрат становить 10 грн., по справах даної категорії сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи становлять 37 грн..

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повне місце проживання чи місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

- відповідно доплатити судові витрати на інформаційно-технічного забезпечення з розгляду даної категорії справ ( реквізити рахунку: на інформаційно-технічне забезпечення - №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу за інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ружин-Агропро розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 лютого 2011 р. для виправлення недоліків, та розяснити, що до вказаної дати вона повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № ...
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1669 грн. 01 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-131/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-с-28/11y
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року за заявою КП „ВРЕЖО-13" видано судовий наказ № 2н-147/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 521 гривень 42 копійок, судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала 04.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судового наказу.

15.02.2011 року ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що на теперішній час заборгованність по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, витрати на інформаційно -технічне забезпечення, судовий збір сплачені повністю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник КП «ВРЕЖО №13» не запеперчує проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається що боржниками на теперішній час заборгованність по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, витрати на інформаційно -технічне забезпечення, судовий збір сплачені повністю, що підтверджується квитанціями, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-147/2011 р. за заявою КП „ВРЕЖО-13" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 521 гривень 42 копійок та судових витрат -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу: 11.04.2011
Справа № 2-н-1363/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року справа № 2н-1363/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 623, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України п.п. 38, 39 примірного положення про гуртожитки, ст. ст. 88, 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "РЕПОГ".
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-1413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти справі № 2н-1413/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-н-25/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця на користь ОСОБА_1 у розмірі 9 169 грн. 37 коп. В заяві зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює комплектувальником у ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця. Станом на 11.01.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 9 169 грн. 37 коп. Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 та її сімю в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця 9 169 грн. 37 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-195/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу. -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 4156,50 гривень в рахунок погашення боргу по договору займу , укладеного між нею та відповідачем 27 листопада 2007 року та судові витрати в розмірі 171 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-195/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований