overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.02.2002 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому у них народились двоє дітей - син, який наразі є повнолітнім та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини виявились невдалими, через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до виникнення постійних сварок. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, з березня 2007 року сторони проживають окремо, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2002 року Вільшанською селищною радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Бровко».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 10 коп..

Після розірвання шлюбу, малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати біля матері.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
09.12.2011Справа №2-1567/2011
УХВАЛА

9 грудня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, 5 грудня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 19 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на жилий будинок по вул. Смілянській, 113, у с. Орловець, Гродищенського району, Черкаської області, та зобовязати Городищенський відділок КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» зареєструвати вказане домоволодіння за ним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 00 хвилин 15 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1201 грн. 86 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1367/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-669/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-сервіс.

Суддя:
Справа № 2-н-697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-697/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.05 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 лютого 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 199 грн. 26 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1181/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011

Справа № 2-1121/11р.

09 листопада 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом:

ОСОБА_1 до Опішнянської

селищної ради про встановлення права власності на

самовільно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно перебудоване (збільшене в розмірах) нерухоме майно, а саме: літню кухню, що входить до складу будівель садибного житлового будинку, розташованого за адресою смт. Опішня, вулиця Перемоги, 30, Зінківського району, Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1, є власником житлового будинку, , який знаходиться за адресою: смт. Опішня, вулиця Перемоги 30, Зіньківського району, Полтавської області право приватної власності на вказане нерухоме майно набуте позивачкою в порядку спадкування за заповітом після сметрі ОСОБА_2 та належне ОСОБА_1 на підставі рішення Зіньківського районного суду від 02 серпня 2011 року.

За результатами проведення технічної інвентаризації зазначеного садибного житлового будинку технічним паспортом визначено, що до складу садиби входить: літня кухня літера З, розміри якої збільшено самочинно, без відповідних дозволів на проведення таких перебудов.

Зазначений самочинно перебудований обєкт нерухомості розміщений на території земельної ділянки, призначеної для обслуговування законно збудованих житлового будинку, господарських будівель та споруд.

З метою здійснення юридичних дій щодо оформлення права власності на вказаний обєкт нерухомого майна, позивачка звернулася до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно де, зважаючи на встановлені інвентаризацією факти, позивачці було відмовлено про неможливість здійснення її волевиявлення щодо розпорядження зазначеною нерухомістю у звязку з невизначеністю прав на самочинно перебудований обєкт.

Факт того, що самовільно побудовані господарські будівлі ні кому не заважають, збудовані за кошти позивача і належать на праві приватної власності підтверджується: технічним паспортом на будинковолодіння, довідкою селищної ради та іншими матеріалами по даній справі.

Таким чином заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали даної справи суд знаходить, що заявлені вимоги позивачки відповідають вимогам, та такі, що підлягають задоволенню, -

Керуючись ст. 3, 118, 208, 209, 212-215 , ЦПК України, ст.. ст.. 328, 331 України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати що самовільно перебудоване (збільшене в розмірах) нерухоме майно, а саме літня кухня, позначена в плані технічної документації літерою З, що входить до складу будівель садибного житлового будинку, яка розташована за адресою: смт. Опішня, вул. Перемоги, 30, Зіньківського району, Полтавської області, належить, ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя М.І. Дігтяр.
Справа № 2-о-116/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вязівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами.

26.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення поданої її довірителем заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вязівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-871/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1421/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фонду комунального майна Херсонської міської ради про визнання недійсним розпорядження Фонду та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі прописані відповідачі ОСОБА_3, які без її відома приватизували квартиру на них троїх. Вона не знала про приватизацію та своєї згоди не давала. Вважає приватизацію незаконною, тому просить визнати недійсним розпорядження фонду комунального майна Херсонської міської ради № 20301-ж від 20.11.2006 року та свідоцтво про право власності на квартиру в частині передачі житла у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А також просила визнати за нею право власності на квартиру в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, положення п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідачем по справі є фонд комунального майна Херсонської міської ради, який являється субєктом владних повноважень та вимоги заклечаються в оскарженні його рішення, даний спір являється публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фонду комунального майна Херсонської міської ради у відкритті провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей. .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 09.03.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1