overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

розглянувши заяви ЖЕК №2 м. Самбора та ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди; за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати (квартирну плату), -

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 28.01.2011 року по зазначеній цивільній справі постановлено рішення.

Сторони звернулися до суду із заявами в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення арифметичної помилки стосовно присудженої суми до стягнення та встановлення строку, з якого така присуджена.

Вислухавши представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що допущено арифметичну помилку, яку слід виправити.

Зокрема, в мотивованій частині рішення зазначено, що суд вирішує стягнути заборговану суму в межах строку позовної давності в сумі 1261,53 (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 53 коп.)грн. за період з 01.07.2007року, коли фактично між сторонами вже виникали спірні питання і велась переписка, - у листі №537/01-06 від 03.08.2010р., в якому зазначено, що по даних бухгалтерського обліку за ОСОБА_1 рахується заборгованість. Зазначена сума коштів і встановлена у резолютивній частині рішення. Однак, при перерахунку із вказаного часу 01.07.07р. по час предявлення позову ЖЕКом до суду повинна була б бути вирахувана сума 1383,17(одна тисяча триста вісімдесят три гривні 17коп.).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ЖЕК №2 м. Самбора та ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди; за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати (квартирну плату), - та стягнути з ОСОБА_1 в користь Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора заборгованість за експлуатаційні витрати (квартирну плату) в сумі 1383,17(одну тисячу триста вісімдесят три гривні 17коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Казан
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства страхова компанія АРМАдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія АРМАдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія АРМАдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1001/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягення боргу за договором про газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягення боргу за договором про газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 462грн.60 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 462грн.60коп. (чотириста шістдесят дві гривні 60оп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку»і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий «21 » січня 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 21.01.2014р.
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 2-264/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що відповідач перестав цікавитися інтересами сім»ї, вихованням сина та сімейним бюджетом. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Клопотання позивачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 115, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1) Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2) Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.2009 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

3) Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

4) Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1316/581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Пустомитівської РДА.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області ( м. Пустомити , вул. І. Кандиби,3 ) на 26 січня 201 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 30 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Вестшляхбуд» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2007 року позовну заяву заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Вестшляхбуд» про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, повідомлений належним чином, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача неодноразово не зявлявся без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений та не зявився у судове засідання 15 вересня 2006 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 23 грудня 2006 року, 31 січня 2007 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення позивача про розгляд справи, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2007 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-298/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання права власності ? частину житлового будинку та надвірних будівель;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 328, 344 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання права власності ? частину житлового будинку та надвірних будівель відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Бріт О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, укладеним 04.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, у розмірі 11747 (одинадцяти тисяч сімсот сорока семи) доларів США 10 центів, що еквівалентно 92686 (девяносто двом тисячам шестистам вісімдесяти шести) грн. 97 коп., та 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування збитків за транспортування предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати: по 493 (чотириста девяносто три) грн. 44 коп. судового збору, по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді Черкаської області, по 60 (шістдесят) грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього по 613 (шістсот тринадцять) грн. 44 коп. з кожного.

Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

14.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить зобовязати відповідача публічно вибачитися перед ним та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5500 грн.

Ухвалою судді від 30.09.2011 року вказану позовну заяву було залишно без руху з мотивів того, що останнім всупереч приписів ст.119 ЦПК України та роз*янень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року не було зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

14 жовтня 2011 року позивач, не усунувши недоліки позовної заяви, на які йому було вказано ухвалою суду, подав до суду нову редакцію позовної заяви, яка як і попередня не містить обгрунтування розміру заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин приходжу до висновку, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, у зв*язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві після вступу ухвали в законну силу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду не відомі судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 192 грн 00 коп ( квитанція №165 від 26.09.2011 року), в розмірі 100 грн (квитанція №254 від 19.09.2011р.), та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (квитанція №256 від 19.09.2011 року), сплачені у філії Корсунь-Шевченківського відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2011
Справа № 2-3045-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна