overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.05.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Сизовій Ю.М., Монт А.Ю., Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права приватної власності на нього

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 57, 69, 70, 71, 74 СК України, ст..24 КпШС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю Українита Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна задовольнити частково.

Розділити майно, що є об*єктом права спільної суміжної власності подружжя, виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право приватної власності на Ѕ частину вбудовано - прибудованого магазину промислових товарів у м.Кременчуці по вул..Першотравневій. буд. 40. Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину вбудовано - прибудованого магазину промислових товарів у м.Кременчуці по вул..Першотравневій. буд. 40.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права приватної власності на нього задовольнити частково.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави недоплачені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1395 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2011 року.

Суддя Степура А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 2/1224/132/12

2-373/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду від імені ОСОБА_2 з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

2. Попереднє судове засідання призначити на 1.112.2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернфгівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернфгівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернфгівської області на 16.02.2011року о 10:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2011 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що боржник по справі проживає та користується послугами з газопостачання в житловому будинку в с. Байрак Диканського району Полтавської області, по вул. Степова, які йому надаються Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання не проводить, в результаті чого станом на 01 червня 2011 року у неї мається заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 2 641 грн. 19 коп., яку вона в добровільному порядку не погашає, тому ВАТ «Полтавагаз» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Вказана заява надійшла до суду 13. 07. 2011 року.

Згідно інформації про місце проживання фізичної особи - боржника, яка була надана СГІРФО Диканського РВ УМВС України в Полтавькій області, а саме адресної довідки вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Диканського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, наявна підстава для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 у звязку із невстановленим зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявникові, що повторне звернення з такою самою заявою неможливе та що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/4085/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 20.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4205/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1934/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 24.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
ун. № 2-н-1574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1574/11 за заявою Відритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-966/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредо банк 753779 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „Кредобанк судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом банку відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак судові витрати сплачено не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 841 грн. 50 коп. судового збору на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач місцевий бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 залишити без руху.

Зобовязати протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанції про сплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3366/11 Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення застави ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3.С. про звернення стягнення на предмет застави.

В порядку забезпечення позову суддею Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року було постановлено ухвалу про вилучення та передачу на зберігання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" автомобіля СНЕКУ, модель ТІССО, рік випуску 2007 тип легковий універсал-В № кузова/шасі ІЛАЛЗВ14В97Б173747 реєстраційний номер АІ 2987ВЕ, що належить на праві власності на відповідачу ОСОБА_1.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1М просить вказану ухвалу судді скасувати, в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір про права на спірне майно, який на даний час розглядується судом, останній обґрунтовано на підставі ст. 153 ЦПК України забезпечив позов, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує прав на них в межах конституційних норм будь-яких осіб, які вважають спірне майно своєю власністю.

Доводи апелянта про відсутність доказів в підтвердження того, що порушено права позивача та неприйняття мір по забезпеченню зазначеного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При таких обставинах не можуть бути прийняти до уваги посилання апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: