overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих здоровю,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2011 року з метою забезпечення зазначеного позову був накладений арешт на 1/3 частину квартири № 119, розташованої у будинку № 3 по вул.. М.Куліша в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 11933 про право власності на житло від 21.02.1994 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 24.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була затверджена мирова угода.

В судовому засіданні позивач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, в звязку з досягненням мирової угоди.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, оскільки вони з ОСОБА_1 досягли мирової угоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих здоровю був накладений арешт на 1/3 частину квартири № 119, розташованої у будинку № 3 по вул.. М.Куліша в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2. На теперішній час сторони по справі дійшли мирової угоди, яка ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона суду від 24.06.2011 року затверджена, спір між сторонами відсутній.

Оскільки на теперішній час сторони уклали мирову угоду та минувала потреба у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2011 року арешт на 1/3 частину квартири № 119, розташованої у будинку № 3 по вул.. М.Куліша в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2/2506/4109/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти з реєстраційного обліку в квартирі №29 по вул. Пацаєва, к.2, буд. 3 в м. Кіровограді ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-о-116/11
провадження №
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Броварське відділення громадянства паспортної та імміграційної служби про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою від 18 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 26 липня 2011 року заявник надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_3, зацікавлена особа: Броварське відділення громадянства паспортної та імміграційної служби про встановлення факту проживання на території України підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Броварське відділення громадянства паспортної та імміграційної служби про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Справа №2-о/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Селянщинській сільській раді про встановлення факту складання та посвідчення заповіту спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 10 листопада 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-944/11 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 15.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-99/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запоріжжя від 07 травня 2007 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-6 стягнута заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 3828,03 гривні.

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-8 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 3828,03 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2/0624/758/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/758/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

00001, АДРЕСА_1

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/758/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/758/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 00001, АДРЕСА_1 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/758/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-н-2627/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

25 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., Розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Артемівсткого міського РЕМ ПАТ Донецьколенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме для надання суду додаткових особистих відомостей відносно боржника (повна дата народження)

Предявлена заява ухвалою від 27.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявнику, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 04.10.2011 року. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута .

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Донецькобленергов особі Артемівсткого міського РЕМ ПАТ Донецьколенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурор Липовецького району в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інт.ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-88/11 за заявою Прокурор Липовецького району в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-321/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1905,81 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-577/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-1082/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 2 листопада 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 2 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-3908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2011 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено звернення до адресно-довідкового бюро м. Кременчука щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро м. Кременчука від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Кременчук, вул. Московська, б. 25, кв.24 не значиться, виписана в м. Глобине 15.12.2006 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109, 115 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі її до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/819/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк