overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 25 березня 2002 року по цивільній справі за її заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 25 березня 2002 року вимоги ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 були задоволені. ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду вказуючи та те, що в мотивувальній частині рішення невірно вказано її прізвище та особи, визнаної безвісно відсутнім, а саме: замість «ОСОБА_1 і ОСОБА_2В.» вказано «ОСОБА_3 і ОСОБА_4Д.». Просила внести виправлення в рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення, в мотивувальній частині рішення невірно вказано прізвище імя та по батькові заявниці, а саме «ОСОБА_3 і її колишнього чоловіка ОСОБА_4Д.» замість вірного «ОСОБА_1 і її чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 25 березня 2002 року по цивільній справі за її заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Краматорського міського суду від 25 березня 2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, після слова «заяви… замість «ОСОБА_3 і її колишнього чоловіка ОСОБА_4Д… можливо визнати безвісно відсутнім...» вказати «ОСОБА_1 і її чоловіка ОСОБА_2 можливо визнати безвісно відсутнім».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2-1722/2011 р.

23 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11.03.2011 року о 14:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
ун. № 2-н-1443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1443/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-2469/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2214/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Макошинської селищної ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Макошинської селищної ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-641/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Макошинської селищної ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.10.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1374/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: про встановлення факту інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2011 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, Харківське міське бюро технічної інвентарізації, гаражний кооператив Ювілейний про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено; ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року - залишено без змін.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що із змісту ухвали він не зрозумів, чому справа повинна розглядатися саме в позовному провадженні.

Однак, як вбачається із змісту судового рішення, його викладено чітко, протиріч воно не містить, наведено і мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо розгляду справи в позовному провадженні.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення вказаного рішення немає

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
Справа №2-3898/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Промінь, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП МБТІ та ЕОпро визнання права власності на кооперативну квартиру члена ЖБК,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Промінь, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП МБТІ та ЕОпро визнання права власності на кооперативну квартиру члена ЖБК.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності а отже, спір носить майновий характер, тому позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв, що подаються до суду справляється державне мито, розмір якого визначається цим Декретом залежно від предмету вимог, викладених у заяві.

Крім того, позивач просить зобовязати МБТІ та ЕО зареєструвати за ним право власності на квартиру, однак не зазначає в якості сторін по справі членів своєї сім'ї , яким згідно рішення №105 від 11.07.1987 р. теж належить право власності на вказане майно.

Для усунення цих недоліків позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, необхідно встановити пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали..

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Промінь, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП МБТІ та ЕОпро визнання права власності на кооперативну квартиру члена ЖБК - залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1519/8016/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1987/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на знесення самочинно збудованого житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-416/11 року
УХВАЛА

24.10.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 31.10.2011 року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-н-69/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1