АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3087/11 Номер провадження 22-ц/1690/6794/11Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ЛОБОВА О.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - КОРОТУН І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2011 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із справи вбачається, що в червні 2011 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, надавши при цьому довіреність на представлення інтересів банку в судах підписану Головою Правління ОСОБА_5

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що надана до суду ксерокопія довіреності видана в простій формі від 15 липня 2010 року Головою Правління ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту банку, нова редакція якого вступила в силу 30 грудня 2010 року. Оскільки представник не надав довіреності на представництво інтересів відповідно до нині діючого статуту суд прийшов до висновку, що позов подано та підписано не уповноваженою особою.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на заліснення представництва в суді.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що надана до позовної заяви довіреність на представництво інтересів банку відповідає нормам ЦПК України, а отже висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та надуманим.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2011 року скасувати.

Повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.