Справа № 2-523/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного господарства при УМВС України в Кіровоградській області про зміну формування причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, поновлення строків звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строки звернення до суду змінити формування звільнення на «у звязку з виходом на пенсію», стягнути у відповідача заборгованість по заробітній платі, відпускних та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8396 грн.24 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В обґрунтований своїх позовних вимог зазначив. Що він працював директором виробничо-навчального комбінату при Автотранспортному господарстві УМВС України в Кіровоградській області після чого був переведений на посаду завідувача відділення цього навчального закладу.

Подавав заяву про звільнення, але звільнений був не за власним бажанням, а за прогули. На роботу виходив, але в табелі його не зазначили і заробітну плати не платили. Пропустив строки звернення до суду по політичним мотивам.

Представник відповідача позовні вимоги не виконав, пояснивши, що звільнення ОСОБА_1 проведено законно і просить відновити ще з підстави пропуску строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов в якому можливо відмовити.

Згідно наказу № 108 від 25.09.2002 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора виробничо-навчального комбінату при АТПА УМВС України в Кіровоградській області.

Наказом № 42 від 05.07.2004 року його було переведено на посаду завідуючого відділом ВНК при УМВС Кіровоградській області.

Доводи позивача про те, що в штатному розкладі відсутня посада завідуючого відділення безпідставні, оскільки до суду наданий штатний розклад затверджений 04.10.2001 року № 892, де така посада існує.

Відповідно до наказу № 852 від 17.06.2005 року начальника УМВС України в області відмінені кадрові призначення по виробничо-навчальному комбінаті і скасовані накази начальника АТГ при УМВС кадровому переміщенню виробничо-навчального комбінату при Автогосподарстві від 25.09.2002 року № 108 «Про призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки директора ВНК», від 27.05.2004 року № 42 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідуючого відділом ВНК»та від 30.10.2004 року № 86 «Про призначення на посаду директора ВНК при Автогосподарстві ОСОБА_2В.».

Позивач звертався із заявами про наданні відпустки 09.112004 р, 24.1..2001 р./а.с.12,11/ заявами про випалу допомоги на оздоровлення (а.с.12) заяву про звільнення 18.04.2005 року (а.с.16).

Причину ненадання відпустки позивачу згідно поданої заяви представник відповідача не зміг пояснити в судовому засіданні, вказуючи на те, що пройшло більше шести років, і змінився кадровий склад підприємства.

Наказ про наданні відпустки позивачу відсутній, доказів що він виконував свої обовязки в грудні 2004 року січні, лютому, березні ,квітень 2005 році відсутні, а згідно табелю виходу на роботу він на роботі не знаходився(а.с.61-65).

Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовій договір , укладений на невизначний строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу в тому числі вихід на пенсію, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

В заяві від 18.04.2005 року(а.с.16) позивач просив звільнити його з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком, але не зазначив про неможливість працювати.

Крім того це право роботодавця на той час звільнити за прогнули чи за власним бажанням.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках в тому числі за прогул.

Відповідно до ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач отримав трудову книжку 20.04.2005 року, а до суду звернувся 04.06.2010 року, тобто через більш ніж 5 років.

Позивач зазначив, що раніше не міг звернутися до суду по політичним мотивам та у звязку з погрозами невідомих у його адрес.

Суд находить , що поважних підстав для поновлення строків звернення до суду позивач не надав, тому в задоволені позовних вимог про зміну формулювання звільнення слід відмовити.

У вимогах про визнання дій відповідача щодо звільнення позивача суд відмовляє, оскільки такі вимоги взагалі не передбачені КЗпП України.

В позовних вимогах про стягнення заробітної палати, відпускних, середнього заробітку та за час вимушеного прогулу суд відмовляє, оскільки виплата заробітної плати та розрахункових сум проведена з дотримання законодавства, про що свідчить довідка № 13/15 від 05.04.2011 року.

Оскільки суд відмовив в задоволенні вимог про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, суд відмовляє в задоволенні моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача суд стягує судовий збір в розмірі 92 грн. 46 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 38,47,116,117,184,234,237-1,258 КЗпП України ст..ст.213-218 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до автотранспортного господарства при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків звернення до суду, визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, змінивши формування звільнення на «у звязку з виходом на пенсію», стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати відпускних та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8396 грн. 24 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 92 грн. 46 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення справи 120 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3