overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Былик Т.П.розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 11 листопада2010 року провадження посправі призупинено, та надано сторонами строк для примирення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом кредитної спілки "Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілки "Скарбниця" пред`явила позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-263/11
УХВАЛА

20.06.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелеком про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року вищевказану заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 25,50 грн., сплачений згідно квитанції № 2990 від 15.02.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачені згідно квитанції № 3015 від 15.02.2011 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомсудовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-766/11 за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 14 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1368/11

"05" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1467 грн. 37 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1568/2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 11:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2042/2-н-479/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2/0817/336/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 14 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача,представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2/0624/456/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що її інтереси представляє прокурор Черняхівського району, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-226/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Петрова В*ячеслава Анатолійовича, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 1.01.2011 року в сумі 960,12грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Петрова В*ячеслава Анатолійовича на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м. Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду 02.08.2011 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу: надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-220/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

2011 року серпня місяця 11 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-220 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на ЗО серпня2011 року на 10 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до ЗО серпня 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачеві надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до Крюківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого Крюківським районним судом м.Кременчука 01.12.2010 року по справі ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_2, ОСОБА_6 зазначили, що про наявність заочного рішення вони дізнались 04.12.2010 року, отримавши рішення поштою, з прийнятим рішенням не згодні, заяву про перегляд заочного рішення подали 11.01.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, прохали заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ УкрСиббанкз заявою не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

01 грудня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ УкрСиббанкзадоволений.

Згідно матеріалів справи та поданої відповідачами заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі отримали копії заочного рішення 04.12.2010р., з заявою про перегляд заочного рішення звернулись лише 11.01.2011 р., тобто з пропуском строків, підстав для поновлення строку для звернення до суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 25 листопада 1989 року, який зареєстрований Червоно-Перекопською сільською радою Каховського району Хероснської області за актовим записом №30. Від цього шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем не склались через несумісність характерів, виникали сварки і скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними припиненні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, подальше проживання з відповідачем неможливе, просить шлюбу розірвати.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. провадження у даній справі зупинено із наданням строку для примирення на 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30.09.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :