overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Дата документу 07.11.2011
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», ПП «Оліяторг»про стягнення 26662 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року звернувся в Кривоозерський районний суд з позовною заявою до ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», ПП «Оліяторг» про стягнення грошової суми за зданий на переробку соняшник.

Із відмовних матеріалів вбачається, що належним відповідачем є ПП «Оліяторг». На території Кривоозерського району таке підприємство не зареєстроване.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам закону, так як містить обґрунтування без посилання на докази про те за якою угодою був зданий соняшник, з ким укладалася остання.

Долучені до позовної заяви письмові докази не завірені печаттю. Недодані до матеріалів справи копії позовних заяв, додатків до позову для відповідачів. Не вказане місце знаходження та адреса ПП «Оліяторг».

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЄКривоозерський комбікормовий завод», ПП «Оліяторг»про стягнення 26 662 грн 20 коп. повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-795/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 03 червня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.09.2011 Справа № 2-1161/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання з ним шлюбу, зазначаючи, що шлюб вони уклали 14.09.1996 року, але з 2003 року проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 15.09.2011 року та 27.09.2011 року року двічі не зявилася та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 6-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого провадження згідно виконавчого листа за № 2- 599 від 23.06.2008 року, від 09.10.2009р, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука зобовязаний сплачувати заборгованість на користь АКБ Промінвестбанк в сумі 33728,27 грн. За адресою, вказаною у виконавчому документі : м. Кременчук, вул. Котлова 32 боржник не зареєстрований і не проживає

. Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Крюківського райсуду м. Кременчука гр.-н ОСОБА_3 зобовязаний виплачувати заборгованість на користь АКБ Промінвестбанк

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України Про державну виконавчу службута Про виконавче провадженнята ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.293, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в строк 5 днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 10 лютого 2007 року.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2011 Справа №2-н-132/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву ВАТ Херсонгазв особі Білозерської філії ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 179,03грн, просив стягнути суму заборгованості на його користь та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00грн.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгазв особі Білозерської філії ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 33
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року даний позов був залишений без руху.

15.12.2011 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити до попереднього судового розгляду в судовому засііданні 23.12.2011 15:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1408/2011 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.10.2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2011 року та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-1248/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства „Вєста-сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 960,30 грн. та 1240,58 грн. відповідно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість за послуги з утримання будинку складає 960,30 грн., за послуги з утримання прибудинкової території 1240,58 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/1519/7139/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 83.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 83.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-859/2011р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно народженої відповідачкою дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Відповідно до вимог ч.5 ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

У позовній заяві в порушення вимог ст.119 ЦПК України не викладені обставини та не зазначені докази про те, що позивач під час реєстрації його батьком дитини знав або не знав про те, що він не є батьком народженого відповідачкою сина. Крім того, до позовної заяви не долучена копія актового запису про народження ОСОБА_3, народження 08.05.2008 року.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6658/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9356 грн. 00 коп., з листопада 2009 року по 10.10. 2011 року з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», що розташований за адресою: м. Харків, пр.Московський, 199 на користь держави судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.П.Короткий.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 за заявою ПП Техкомсервіс,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 року про стягнення з нього заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 918,22 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 105, 119 ЦПК України, а саме в заяві не правильно вказаний процесуальний статус сторін / позивач, відповідач/, в наказному провадженні сторони стягувач та боржник.

Згідно приписів ст.. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосуються положення ст.121 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 за заявою ПП Техкомсервіс, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська