АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3121/11 Номер провадження 22-ц/1690/7361/11Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредмаш» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення позивачки за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне не конання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором на 12.01.10 року.

Стягнуто із ВАТ «Кредмаш» на користь ОСОБА_2 739 грн. 20 коп. за період із 2.12.09 року по 11.01.10 року.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на п.3 ч.1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніш застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Н підставі ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу можливо лише за попередньою згодою профспілкового комітету.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення трудових правовідносин між сторонами, обставини вчинення позивачкою дисциплінарних проступків, дна належна оцінка доказам у справі, а висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів або засобів доказування, яки б спростовували висновок суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на її звільнення під час тимчасової непрацездатності ураховані місцевим судом при частковому задоволенні її вимог.

Твердження апелянта по звільнення без попередньої згоди профспілкового комітету не відповідає обставинам справи (а.с.157).

Оскільки відповідно до п.4.11.8 Статуту профспілки працівників машинобудування та металообробки, що працює на підприємстві, профспілковий комітет може передавати комітетам цехових організацій і постійним комісіям при профкомі свої права та функції (а.с.105, 107, 107 на звороті) посилання ОСОБА_2 на те, що згоду на звільнення надано неповноважною особою є безпідставними.

Порядок набуття і припинення членства у профспілкових організаціях здійснюється на підставі письмових заяв у порядку, визначеному діючим Статутом, тому до належного розгляду відповідного звернення компетентним органом односторонньої заяви працівника про набуття чи припинення членства недостатньо.

З урахуванням викладеного доводи апелянта про те, що на час надання згоди на звільнення ОСОБА_2 не перебувала у членах профспілки працівників машинобудування та металообробки не ґрунтуються на законі.

Як убачається із ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якщо працівник одночасно є членом кількох профспілок, згоду на його звільнення дає та профспілка, до якої звернувся роботодавець.

Таким чином твердження апелянта про те, що згоду на звільнення має надавати інша профспілкова організація - працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, членом якої вона також є із жовтня 2009 року суперечить чинному законодавству.

За таких обставин судом першої інстанції дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду про необхідність стягнення залишку кредиту, заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту відповідає вимогам чинного законодавства.

Характерно, що наявності фактичних обставин порушення трудової дисципліни, що спричиняли матеріальні збитки підприємству, позивачка не заперечує, оспорюючи лише наявність своєї вини або формальне оформлення документів адміністрацією.

Так наприклад, з огляду на п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулом є відсутність на роботі понад три години протягом робочого дня без поважних причин.

4.06.09 року позивачка була відсутня на роботі протягом 5 годин - із 8 год. до 13 год.

Надана нею довідка медичної установи не містить у собі конкретний проміжок часу, скільки вона перебувала у лікувальному закладі (.с. 12).

Ці обставини у судовому засіданні позивачкою не оспорювалися.

У той же час у скарзі ОСОБА_2 наполягає на тому що цей день адміністрацією їй оплачений як відпрацьований повністю (а.с.210).

Характерно, що наявність поважної причини - навіть відвідання лікарні - не позбавляє матеріально-відповідального працівника обовязку хоча б у телефонному режимі завчасно попередити про це адміністрацію з метою або заміни іншим працівником, або перепланування роботи.

Решта доводів апелянта є несуттєвими та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому апеляційний суд вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно: