overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916227/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Згідно довідки КАБ ОСОБА_1С зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване в встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу матеріали заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-3313/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній,7/2, судовий збір у розмірі 94грн.10коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.02.2011 року на 16:00 год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-о-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 1999 року, є його дядьком. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що після смерті його дядька відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняла його сестра - мати позивача ОСОБА_3, і яка померла 14 червня 2001 року. Він є спадкоємцем цього майна, однак не може оформити спадщину, оскільки не може підтвердити родинний зв`язок з дядьком, так як немає свідоцтва про народження ОСОБА_2 Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадкових прав.

В ході судового розгляду заявник підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Староушицької селищної ради Камянець Подільського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечень проти заяви не має.

Заслухавши учасника процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєктивно підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_6, свідоцтвом про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідками Староушицької селищної ради від 02.02.2011 року, 09.03.2011 року, показаннями свідків, які підтвердили факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець - Подільського району Хмельницької області, є племінником ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 1999 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-2714/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2714/11 за заявою Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.11.2011 року, на 10-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16»травня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1658грн.52к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.75к. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
м. Кам'янець-Подільський
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1054/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що донька навчається на 1 курсі Хмельницького національного університету, термін навчання з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, однак має можливість надавати таку допомогу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 198, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 23 лютого 2011 року і до закінчення її навчання в Хмельницькому національному університеті 01.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-н-459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-459/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1372 грн. 60 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 6-9/11
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

24 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник ДВС Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказував, що згідно судового наказу № 2н-4884/08 від 03 жовтня 2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Еталон»заборгованості за договором кредиту в розмірі 10876,91 грн., 27 жовтня 2010 року державним виконавцем Віньковецького ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому його виконанні. Боржник ОСОБА_2 за адресою с. Женишківці, Віньковецького району не проживає, встановити місце його проживання не вдалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Представник відділу ДВС надіслав до суду письмову заяву, в якій просить подання задоволити а справу розглянути у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Відповідно до довідки Женишковецької сільської ради № 945 від 08.12.2010 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає. Даний факт також підтверджено відповіддю СГІРФО Віньковецького РВ УМВС України від 18.11.2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 29.01.1972 року анродження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук доручити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1316/436/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті сторони Містківська сільська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права спадкування на частину житлового будинку, земельної ділянки та незавершеного будівництва.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 222 ЦПК України, 1261, 1267-1270 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-0916441/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-1324-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 25.08.2005 року по справі № 2-683/05 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 І-В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.08.2005 року.

06.10.2011 року державний виконавець ВДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, що був виданий відповідно до вказаного вище рішення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці в ТОВ ВТП Львіввікнопласт.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, який підтримав подання, посилаючись на підстави викладені в ньому та просив видати дублікат виконавчого листа, ОСОБА_2, яка також підтримала подання, посилаючись на те, що через втрату оригіналу виконавчого листа вона позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, який заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа, не вказавши жодних обставин в обґрунтування своєї позиції, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1, його пояснень наданих в судовому засіданні та долучених до подання документів, згаданий вище виконавчий лист був втрачений при його пересилці в ТОВ ВТП Львіввікнопласт.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий відповідно до рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25.08.2005 року по справі № 2-683/05.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4