overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левик Я. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 185/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги в сумі 844,97 грн., -

в с т а н о в и в :

11.07.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 185/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги в сумі 844,97 грн.

09.08.2011 р. ОСОБА_1подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

09.08.2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2 н 185/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105 1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 н 185/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 185/2011.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 185/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги в сумі 844,97 грн. задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 185/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 844,97 грн. скасувати.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-41/11
Ухвала

Іменем України

"15" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 153 гривні 86 копійок, збитки від інфляції в сумі 10 гривень 11 копійок, 3% річних у сумі 01 гривня 30 копійок, всього 165 гривень 27 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
про стягнення боргу Справа № 2-1316/629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и ла :

21 січня 2011 року надійшла позовна заява Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 березня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1548/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-821/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-157/11
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 21 грудня 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, до 5 січня 2011 р. Апелянту було запропоновано доплатити 221 грн. 15 коп. судового збору та сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 грудня 2010 р., що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Ф. Магда
Справа №2-203/2011
У Х В А Л А

21.02.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, обстановка, що склалалась у родинні негативно впливає на їх неповноілтніх дітей, сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, тому просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, відповідачка просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі,суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

21.02.2011 зупинити провадження по справі.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення ЧОТИРИ місяці .

Розгляд справи відкласти на 21.06.2011 .

Суддя Свінцицький Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-168/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 207 грн. 95 коп.;
Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1540/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 98-96,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 656 (шістсот п"ятдесят шість)грн. 60 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 164 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та направити запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Курилівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання в цілях забезпечення доказів доручити ліцензованій фірмі ООО «Землеустрій » яка розташована в м. Дніпродзержинську по вул.. Москворецька, 14 провести геодезійні роботи для виміру фактичного розміру земельної ділянки яка розташована в с. Курилівка, вул.. Леніна, 342.

В справі долучено копії державних актів на земельні ділянки площею 0,022 га для ведення особистого селянського господарства і площею 0,150 га для обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_4 в с. Курилівка по вул. Леніна № 342 Петриківського району.

Відповідно до довідки із Курилівської сільради комісія яка виїздила стосовно порушення меж земельних ділянок між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійшла до висновку, що їхні ділянки відповідають розмірам державних актів.

З висновком ліцензованої фірми «Земкад « Петриківського району позивачка не згодна.

Просить суд доручити ліцензованій фірмі ООО «Землеустрій «провести геодезійні роботи для долучення доказів по справі.

Для всебічного розгляду справи і забезпечення доказів необхідно клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладено і керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Доручити ліцензованій фірмі ООО «Землеустрій»яка розташована в м. Дніпродзержинську по вул.. Москворецька, 14 провести геодезвійні роботи і вирішити питання :

1. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки загальною площею 0,150 га для обслуговування житлового будинку и площею 0,022 га для ведення селянського господарства за адресою с. Курилівка по вул. Леніна, № 342 Петриківського району відповідно до державних актів на землю виданих на імя ОСОБА_1.

2. Чи відсутні межі на вказаних земельних ділянках і чи можливо встановити межові знаки у разі їх відсутності на земельних ділянках ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2о-11/11
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт отримання травми при виконанні службових обовязків, повязаних з проходженням військової служби в період 1951-1953 рр.

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року провадження в справі відкрито.

15.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить подану ним заяву залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і заінтересованої особи, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обовязків, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.ст.122,254 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання викликом заявника, та представника зацікавленої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 23 лютого 2011 року на 15 годину 00 хвилин з викликом заявника та представника зацікавленої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 08.08.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",

Про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",

Про надання права на побачення з дитиною,

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна