overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 сільська рада знаходиться за адресою: с. Олексіївка, Котовського району, Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Котовського районого суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, вважаю , що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1040/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Степанівни- як спадкоємцям за заповітом, після смерті матері- Бондаренко ОСОБА_3 померлої 23 січня 2010 року, в селі Мірча Бородянського району Київської області додатковий строк, терміном в три місяці, для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору Київської області для прийняття спадщини, після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-о-89/11 року
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кожумяки Верхньорогачинського району Херсонської області, є матірю ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні було встановлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія 1-КГ № 057130 від 17.01.2011 року було видане відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, а тому заінтересованою особою по справі повинен виступати відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Заявник заявила клопотання про заміну заінтересованої особи на відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ Херсонської області.

Представник заінтересованої особи не заперечує, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського РУЮ Херсонської області жодним чином не заінтересований в результаті розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що заінтересованою особою по справі є відділ РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції, хоча повинен бути відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, а тому суд вважає за необхідно відповідно до ст. 33 ЦПК України допустити заміну заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Допустити заміну заінтересованої особи - відділ РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції на відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та заяву ОСОБА_1 з доданими до неї додатками направити відділу РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та повідомити про час і місце судового засідання по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/630/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на на 08 год. 45 хв. на 30 грудня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-80/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2010 року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест»видано судовий наказ № 2н-3806-2010р. про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2283,63 грн., витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки вимоги заявлені необгрунтовано.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31 грудня 2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2283,63 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ТОВ «Пульсар-Інвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2849/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1433/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.07.2011 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2н-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1162.89 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1162.89 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/41/11

У Х В А Л А
31 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 .
Запропонувати суб`єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2011 року на 08 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2569/11
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.02.2012 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з примиренням.

У судове засідання 17.02.2011 р. сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, та з урахуванням зави позивача їх нявки не є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 14.02.2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н-107/11 року

12 серпня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 347,25 гривень,

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 347,25 грн.

Згідно повідомлення органу реєстрації ОСОБА_1 на території Богородчанського району не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 347,25 гривень повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1917/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1917/2011 за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа №2-9/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Калініній В.М., за участю прокурора Чередника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,п.ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов прокурора Великобурлуцького району Харківської обл. задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилася 29 травня 1983 р. в м. Ізюм Харківської обл., батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Органам РАЦС внести відповідні зміни до актових записів про реєстрацію народження неповнолітньої ОСОБА_1, актовий запис про реєстрацію народження №10 вчинений 18 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Шипуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської обл..

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 15 липня 2009 р. і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору( р/р-0138;одержувач-місцевий бюджет Великобурлуцька селищна Рада; банк одержувач- УДКв Харківській обл.; МФО0851011;код отримувача-24134295; код платежу-22090100).

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. витрат із інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справ у суді (одержувач- УДК в Харківській обл.; код-24134295; МФО-851011; р/р-0137).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене 27.05.2011 р..

Суддя Ю.П.Малюкін
№ 2-н-557/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 2-о-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною заявою.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Призначити судове засідання на 25.01.2012 о 10:30 у залі суду № 103.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-386/10 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ Універсал Банкзвернулося до суду з зазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

23 листопада 2011 року ПАТ Універсал Банкотримало копію ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, до встановленого строку недоліки, на які вказав суддя, не було усунено.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-386/10 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу неподаною і повернути її ПАТ Універсал Банк.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв