overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-7/11 р.

03.02.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про надання права на шлюб .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00,15.02.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-544/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 15:20 год 01.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів на його користь кошти у сумі 1170 грн., які повинні йому були повернути відповідачі за запчастини згідно їхньої домовленості при укладенні договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в ній:

- не зрозумілий виклад обставин щодо зазначення ціни позову 3016,01 грн, тоді як позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 1170,0 грн, а також щодо назви позову про стягнення боргу за договором позики, тоді як в змісті позову виклад обставин щодо відносин, які виникли внаслідок укладення договорів купівлі-продажу;

- відсутній виклад обставин щодо зазначення часу вчинення договорів купівлі продажу, форму їх вчинення та щодо яких саме транспортних засобів були укладені угоди;

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин: взяття відповідачами на себе зобовязань щодо повернення позивачу запчастин, а також повернення частини автозапчастин.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відпвідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви з копіями всіх документів, тобто не додано ще один примірник позовної заяви з копіями для другого відповідача.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2011 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про повернення цивільної справи без виконання в звязку з несплатою рахунку.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 06 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/2506/2408/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.06.1997 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року, від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 800.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про визнання недійсним окремої частини договору .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про визнання недійсним окремої частини договору .

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 0603/2-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1588/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття скарги до розгляду)

"14" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на рішення, дію старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення, дію старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»на рішення, дію старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1

Призначити скаргу до судового розгляду на 23.09.2011 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-230/2011
30.05.2011р. Приморський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.
при секретарі Конюховій С.О.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони одружені з 21.12.1985р., неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з 2000 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. Витрати просила покласти на неї. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище ОСОБА_2.
Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що сімя розпалась остаточно і її збереження не можливе.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про неможливість збереження сім»ї, оскільки обидва подружжя не бажають цього, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, ЦПК України, ст.112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.12.1985р. у Приморському райвідділі РАГС Запорізької області, актовий запис №172.
При видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. держмита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-230/2011р. Приморського райсуду Запорізької області
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 29 жовтня 2005 року Новоолександрівської сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 12. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводить до сварок, конфліктів, втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили спільне проживання, переїхала проживати до батьків. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає спільно жити з відповідачем, прохає сина залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1128 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 2-н-1436/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КК КомЕнерго-Рубіжнезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

02 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Сврава №0603/2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року Суддя Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення сплачені.

Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючсь ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 21 лютого 2011 року в 09-30 годин .В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.123 ЦПК України )

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті(ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст.137 ЦПК України ).

Суддя А.В.Зайцев
Справа № 22-2314/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнипро примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на документальні докази щодо підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що Кременчуцьке відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» являється філілєю ПАТ КБ «ПриватБанк», що дає підстави розглядати справи за підсудністю Крюківським районним судом м.Кременчука у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: