Головуючий 1 інст.- Єрмак Н.В.
Доповідач Карімова Л.В.
Справа 22-ц 7742 / 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,

ВСТАНОВИЛА :

Спірною є двокімнатна ізольована квартира № 41 загальною площею 45,5 кв.м та житловою площею 27,9 кв.м, що розташована по вулиці Світлій №3 в місті Харкові, і належить на праві часткової власності ОСОБА_3 - 4/9 частини, ОСОБА_4 1/9 частина та ОСОБА_2 - 4/9 частини.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив вселити його в кімнату літ.3 площею 10,5 кв.м зазначеної квартири та зобовязати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні нею і передати йому ключі від цієї квартири. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування частки квартири від 19.05.2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 ( сином відповідачки ОСОБА_3Г.) він є власником 4/9 частин цієї квартири, однак не може користуватися нею, оскільки не має від неї ключів, а відповідачі (які зареєстровані в квартирі) не відчиняють йому дверей.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зазначаючи, що ні вона, ні інші відповідачі не перешкоджають ОСОБА_2 користуватися квартирою, від якої у нього є ключі. Розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що після укладення договору дарування спірної квартири він і ОСОБА_6 прийшли в квартиру, але увійти до неї не змогли, так як відповідачі замінили вхідні двері і замки, позбавивши його можливості увійти в належну йому кімнату. Також суд не дав належної оцінки й тим обставинам, що його звернення до міліції та житлового органу не дали позитивного результату.

Вислухавши пояснення учасників процесу. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками двокімнатної ізольованої квартира № 41, що розташована по вулиці Світлій №3 в місті Харкові.

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування частки квартири від 19.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, останній є власником 4/9 частин цієї квартири. В пункті 7 цього договору зазначено, що відчужуване майно оглянуте обдарованим ОСОБА_2 Недоліків, які перешкоджають його використанню за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до дарувальника щодо якісних характеристик відчужуваного майна обдарований не має.

Не оспорюючи вказані обставини в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_6 передав йому ключі від спірної квартири, однак увійти в цю квартиру вони не змогли у звязку з заміною відповідачами вхідних дверей.

Між тим заміна дверей відповідачами не підтверджена відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України будь-якими належними доказами.

В своєму позові ОСОБА_2 не посилався на заміну дверей як на підставу свого позову по захисту прав співвласника квартири.

В суді апеляційної інстанції апелянт не оспорював і тієї обставини, що до укладення договору дарування квартири ОСОБА_6 також не звертався до суду з позовом про порушення його прав користування квартирою у звязку з заміною вхідних дверей.

При цьому посилання ОСОБА_2 на його звернення до органів міліції та житлового органу не може бути прийнято судом до уваги як доказ того, що відповідачі змінили замки на вхідних дверях, порушивши його право співвласника квартири на її користування, оскільки згідно копії заяви ОСОБА_2 до Московського РО ХМУ УМВС України від 29.06.2010 р.(а.с. 9-10) його звернення не містить даних про наявність конкретних неправомірних дій відповідачів. Крім того, зазначене звернення не перевірено органами міліції, і ОСОБА_2 не надано до суду першої та апеляційної інстанції відомостей про розгляд цієї заяви.

Згідно копії акту обстеження технічного стану труб від 07.02.2011 р. провести вказане обстеження в квартирі АДРЕСА_1 не було можливості у звязку з відсутністю доступу в квартиру, однак причина доступу в квартиру не зазначена.

Таким чином ОСОБА_2 не довів свого позову щодо порушення його прав співвласника квартири, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення районного суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: