overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 01 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 6-46/11
УХВАЛА

05 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «Про зупинення виконавчого провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд зупинити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-5345, виданим 10.01.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11.04.2011 року вказану заяву залишено без руху, та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, зазначені судом недоліки, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 «Про зупинення виконавчого провадження» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1066/11 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.10.2011 р. на 09 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-2153/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4222 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
№ 2-2497/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 909/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати за ним право власності на 53/100 частини домобудівлі з надвірними будівлями та визнати за відповідачем право власності на 47/100 частини домобудівлі з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, 187.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме позивач не повному обсязі зазначив ціну позову.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 50 відсотків від загальної вартості майна, вказаної в технічному паспорту, а просить визнати за ним право власності на 53/100 частини домобудівлі з надвірними будівлями.

Та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - визначається загальною сумою всіх вимог, враховуючи, що позивач просить визнати за відповідачем право власності на 47/100 частини домобудівлі з надвірними будівлями, що є самостійною вимогою, а отже згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі з надвірними будівлями - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-201/2011 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

20 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі: Голосної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шкуренкова Миколи Васильовича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа була передана для розгляду судді Шкуренкову М.В.

У судовому засіданні суддя Шкуренков М.В., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що судовий розпорядник ОСОБА_3І.є чоловіком позивача по справі, тому він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шкуренкова М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Шкуренкова Миколи Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду у цьому ж суді у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року відділом реєстрації цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалочь через зловживання відповідачем спиртними напоями, збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-28/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-270/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 1983 року виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-270/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3274/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Садівниче товариство "Калина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Садівниче товариство "Калина", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Садівниче товариство "Калина" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання 10:00 год 29.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.199р. в відділі РАЦС в Михайлівській сільській раді.

Позивачка підтримала позов та просила суд його задоволити.

В судовому засіданні відповідача позов не визнав, вважав можливим збереження сімї, просив суд надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2011 року на 11 год. Провадження у справі зупинити до 06.04.2011р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
15.08.2011 Справа № 4-с-42/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, - встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 неправомірними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.07.2011 року ВП № 25805197 на Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА у сумі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яку скаржник просить скасувати і у зв'язку з якою просить визнати неправомірними дії державного службовця, була винесена у зв'язку з невиконанням скаржником виконавчого листа по справі №2-А-39/08, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, однак скаржник, на захист своїх прав у зазначеній скарзі, посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а встановлений лише загальний порядок звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою у зв'язку з іншим порядком її розгляду.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 1519/2-4736/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

12.04.11 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3