overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11
У х в а л а

"09" лютого 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 2000 року належить квартира АДРЕСА_1.

В 2001 році вона зареєструвала в будинку відповідача, з яким у неї склалися фактичні шлюбні відносини. 01 липня 2003 року вони зареєстрували шлюб.

В 2004 році їх сім'я розпалася і відповідач забрав своє майно і пішов з квартири. В 2007 році вони розірвали шлюб. Відповідач не знімається з реєстрації, чим порушує її права власника.

Просить захистити її право власності, визнавши відповідача таким. що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження в даній справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: о позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1207 п.8 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-4912/ 2011 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачкою до матеріалів справи не надано рішення Якимівського районного суду від 2007 р. про стягнення аліментів.

Також, позивачкою не вказано, які саме додаткові витрати потребує дитина, в звязку з чим вона хоче збільшити розмір аліментів.

Крім того, позивачка вказала, що відповідач працює та вказала розмір його заробітної плати, але доказів підтверджуючих це не надала.

Відповідно до СК України розмір аліментів повинен бути визначений у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3480/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

Викликати у судове засідання сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_3.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-928/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.08.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1334/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 Олексійовчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 Олексійовчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 18 жовтня 2011 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4288/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра-Тел" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра-Тел" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.12.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 10 лютого 2011 року о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. . м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м.Хмельницький) ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ Укрсоцбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій стверджує,що 03.04.2008 року по договору №066/30-240 відповідачу надано кредит в розмірі 1000000 грн. Позичальник порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 105558 грн.58коп.,які добровільно не повертає.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Центрального комерційного макрорегіону (м.Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 Олександрівнидо про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року 10 год.30 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/2506/671/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-207/11
Провадження № 2/1104/338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 04.09.2000 року . Шлюб було зареєстровано Ульяновським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області , актовий запис № 25.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає і надалі буде проживати разом з нею.

Сумісно з відповідачем проживали по січень 2011 року..Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що вона порушила подружню вірність . Вона не бажає продовжувати з відповідачем подружнє життя .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати , після озірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Баховська» .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-207/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 11 серпня 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 11.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.08 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-278/2011
Р І Ш Е Н Н Я
18.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Левченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 31 серпня 2010 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 1,9799 га для ведення особистого селянського господарства , розташована по вул.Центральна 1 кв.1 в с.Двірківщина Яготинського району Київської області. Позивач по справі є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті ОСОБА_3, тобто 29 березня 2011 року, то позивач не може скористатися своїм право на оформлення спадщини належним чином. Враховуючи викладене, позивач просив визнання права власності на дану земельну ділянку, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 мала право на вказану земельну ділянку, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст.1261, 1218, 1225 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/2198/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги -,

в с т а н о в и в:

26.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача надав копію рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим на обговорення постало питання про можливість зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Оскільки до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги зупинити до вирішення цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-1277/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" про повернення депозиту та коштів по договору депозиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу на попереднє судове засідання 31 травня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1684/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Верцехи Мар"яна Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 рокум. ЧугуївСправа № 2036/2-н-1165/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерного товариства Харківобленергов особі Чугуївського районного відділення Енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.