overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2802/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2804/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітної платі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 09.12.2011 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.06.2011 року.

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

призначити до судового розгляду 16.12.2011 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 05.06.2011 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження № ...
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-49/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 30 травня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачам подати до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

11.10.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекція ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 29.11.11 о 08 год 35 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1360/11

"06" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Чорнобаївське комунальне підпримство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:35 годину, 21.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись Законом України «Про поховання та похоронну справу», ст. 1232 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 15, 30, 60, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, проживаюча вул. Харківської стрілецької дивізії, 104, с. Старосілля, Городищенського району, 1/3 частину понесених витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_7, померлої 26.11.2007р., в сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтересах: держави в особі Обласної офтальмологічної лікарні

до

ОСОБА_1

Про відшкодування витрат ,понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 травня 2011 року о 10:40 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2503/193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 287 грн. 62 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3., дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1549/2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-772/11р.

27 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 03 червня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

( про повернення заяви)

04 лютого 2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.01.2011 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 15.01.2011 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2663/2011 від 05.09.2011 року за заявою Приватного підприємства «Станкострой» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 606,97 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року за заявою Приватного підприємства «Станкострой» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 606,97 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

19 жовтня 2011 року боржники подали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодни з вимогами стягувача, оскільки заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Просили скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-2663/2011 від 05.09.2011 року, виданий за заявою Приватного підприємства «Станкострой» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 606,97 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн скасувати.

Роз'яснити представнику ПП «Станкострой» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Римській Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3