АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів - Михайлів Л.В., Зубакової В. П.,

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що з 16.11.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 було укладено шлюб, під час перебування в якому подружжям було придбано сідловий тягач та напівпричеп-самоскид. В березні 2010 року ОСОБА_6 дізналася, що зазначені транспортні засоби були відчужені шляхом укладення біржових контрактів між відповідачами за договорною ціною 10 грн. Оскільки зазначена ціна не відповідає ринковій вартості майна, а згоди на укладення цих договорів позивачем не надавалося, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТЗ 51/297, укладений 31 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Центральній товарній біржі, предметом якого є транспортний засіб сідловий тягач-Е FREIGHTLINER COLUMBIA, білий колір, номер шассі (кузова, рами) VIN-1FUYPSEB71PH16094, 2011 року випуску та біржовий контракт №ТЗ51/298 , укладений 31 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Центральній товарній біржі, предметом якого є транспортний засіб напівпричем-самоскид- Е LANGENDORF TUE 2480-3, колір сірий, номер шассі (кузова, рами) VIN-131203000Е0012049, 1984 року випуску.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з відмовою в задоволенні позову. Під час розгляду суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи; не взяв до уваги, що гроші, за які були придбані транспортні засоби, належали особисто відповідачу ОСОБА_6, позивач на надавала згоди ані на отримання грошей у борг, ані на купівлю транспортних засобів за ці кошти; суд безпідставно не залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що з 16.11.2002 року позивач та відповідач ОСОБА_6 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В травні 2008 року відповідачем ОСОБА_6 було придбано транспортний засіб сідловий тягач-Е FREIGHTLINER COLUMBIA, білий колір, номер шасі (кузова, рами) VIN-1FUYPSEB71PH16094, та напівпричеп-самоскид- Е LANGENDORF TUE 2480-3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-131203000Е0012049, 1984 року випуску, які продано по довіреності від імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 21 травня 2009 року відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимоги, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_6 ні в усній, ні в письмовій формі згоди на укладення договорів продажу транспортних засобів не давала відповідачу ОСОБА_5

Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки належним способом захисту порушеного права, виходячи з положень ст. 65 Сімейного Кодексу України є право позивача звернутися до суду з позовом про визнання договору частково недійсним у разі його кладення без згоди позивача. Якщо позивач взагалі заперечує проти передачі майна іншій особі, заявляючи про своє переважне право на його придбання, йому належить вимагати визнання недійсним договору стосовно своєї частки, а щодо частки другого подружжя вимагати переводу на себе прав покупця.

Оскільки позивач заявила позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а інших позовних вимог не заявляла, колегія суду прийшла до висновку, що підстав для задоволення позову не має, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.3 ,4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: