overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гніздищенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.08.2010 року.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання 29.07.201129 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлого 06.08.2010 року ОСОБА_2, або дані про відсутність спадкової справи

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 6-85-11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-403-10 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання виконавчого листа № 2-403-10 таким, що не підлягає виконанню .

В процесі підготовки справи до розгляду було встановлено, що мною, як головою Соснівського районного суду м. Черкаси в березні 2010 року за заявою ОСОБА_2 вирішувалось питання про видачу дублікату спірного виконавчого листа. Даний виконавчий лист мною підписаний і переданий на виконання, в звязку з чим вважаю, що суддя підлягає самовідводу.

З метою обєктивного розгляду справи, попередження скарг заявниці вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід суддя по скарзі ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-403-10 таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 лютого 2011 року о 08:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-477/2011р.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини після смерті 21.06.2005р. ОСОБА_3.

Подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази пропуску позивачем строку з поважної причини для прийняття спадщини, не зазначено який конкретно додатковий строк просить позивач визначити судом для подання нею заяви про прийняття спадщини, не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, в змісті позовних вимог не зазначено чи зверталась позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про результати такого звернення. Крім того, в с.Олександрівка Білозерського району КСГП ТОВ «Вина», як зазначено позивачем у змісті позовних вимог зареєстровано не було і немає. Підписи представника за довіреністю ОСОБА_2 в позовній заяві та в долученій до неї копії паспорта на її ім»я є відмінними між собою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1147/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро припинення зобовязання за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро припинення зобовязання за договором поруки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-10/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання призначити на 06.05.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2-287/2011 року
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 1,600 га , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства , що розташована в с.Русанів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 29 вересня 2007 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 1,600 га , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства , що розташована в с.Русанів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 29 вересня 2007 року ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-188/11

27.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Торчицької сільської ради та ОСОБА_2 протлумачення заповіту, та визнання права на спадщину за заповітом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчицької сільської ради та ОСОБА_2 протлумачення заповіту, та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.06.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-о-93/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Валявської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, ухвалою судді від 19.10.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, вона не підписана заявником із зазначенням дати її подання.

07.11.2011 року, ОСОБА_1, у виконання ухвали про залишення заяви без руху від 19.10.2011 року, надала заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, із зазначенням дати подання та підписом заявниці. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, ОСОБА_1 не додала до заяви її копії, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

З огляду на вказане, вважаю, що вимоги ухвали від 19.10.2011 року, про залишення заяви без розгляду заявник не виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим, заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Валявської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1022/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.1995 року у Палаці урочистих подій м. Ульянівськ, актовий запис № 534.

Від спільного подружнього життя мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою на протязі останніх місяців почали погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Чотири місяці сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 15.07.1995 року у Палаці урочистих подій м. Ульянівськ, актовий запис № 534 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються з серпня 2010 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1995 року у Палаці урочистих подій м. Ульянівськ, актовий запис № 534 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Удовікова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/26/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 13 квітня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 667,61 грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про про розділ домобудівлі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розділ домобудівлі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 17.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про про розділ домобудівлі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4