АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2250/11 Справа № 22ц-9734/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, одноразово для організації підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 2201,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 березня 2006 року наказом № НТ060329 Апостолівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 був наданий статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" (№803-ХІІ) та призначена допомога по безробіттю відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" тривалістю з 29 березня 2006 року по 23 березня 2007 року.

У зв'язку з відсутністю підходящої роботи відповідач 12 липня 2006 року подав заяву про направлення його на професійне навчання для підвищення кваліфікації за напрямом "Основи бізнес-планування" зі строком навчання з 21 липня по 10 серпня 2006 року, на підставі чого з безробітним ОСОБА_2 20 липня 2006 року укладено договір № 01-339/06-17 щодо його професійного навчання.

16 серпня 2006 року відповідач подав до центру зайнятості заяву про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (або її залишку) та свій бізнес-план. Цього ж дня засіданням комісії районного центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (протокол № 18 від 16.08.2006 р.) рекомендовано одноразово виплатити допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності з коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі, яка розраховується згідно з чинним законодавством. 17 серпня 2006 року директором районного центру зайнятості прийнято рішення (наказ № 158 від 17 серпня 2006 р.) про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2 Фактично відповідач отримав одноразово допомогу по безробіттю через установу банка у встановленому порядку у сумі 2201,23 грн.. Кошти перераховані центром зайнятості до установи банку 19 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 9 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених, як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 12 квітня 2006 року за № 511 та наказу Міністерства праці та соціальної політики "Про стан виконання розпорядження Президента України від 11 липня 2005 року № 1114/2005 "Про заходи щодо вдосконалення системи загальнообов'язкового державного соціального страхування", кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово стягуються з безробітного на користь центру зайнятості в судовому порядку в разі не провадження такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги.

Апостолівське відділення Орджонікідзевської державної податкової інспекції надало дані (лист № 1433/10/290 від 21.11.2007 р.) про відсутність здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, тобто така особа не зареєстрована в податковій інспекції як платник податку.

На зазначених підставах було проведено засідання 26 березня 2008 року з розгляду питання повернення коштів одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2 та 31 березня 2008 року видано наказ № 65 про прийняте рішення щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2, який надіслано разом з супровідним листом на адресу відповідача, але згідно відмітки пошти на поштовому конверті відповідач вибув, та за вищевказаною адресою не проживає.

16 травня 2008 року за вих. № 286 Апостолівським районним центром зайнятості направлено запит до СГІРФО Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації про реєстрацію ОСОБА_2, в результаті чого встановлено, що останній зареєстрований 25 вересня 2007 року за адресою м. Апостолове, вул. Р. Люксембург, 9, що підтверджується адресною довідкою по відомостям Апостолівського районного адресного бюро.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, одноразово для організації підприємницької діяльності закрито.

В апеляційній скарзі Апостолівський районний центр зайнятості Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними); пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним); положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що не має підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства , оскільки норми законодавства , які регулюють правовідносини ,які виникли у сторін по справі вказують на те , що даний спір є публічно-правовим , оскільки виник за участю субєкта владних повноважень , який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

За таких обставин, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року є законною і її необхідно залишити без змін.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, яки б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: