overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-589/11
УХВАЛА

27.09.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом виконавчого комітета Генічеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення обєкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Генічеської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог: не зазначено, які саме самочинні обєкти підлягають знесенню.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітета Генічеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення обєкту самочинного будівництва залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.10.2011 року.

У випадку не виправлення недоліків позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-595/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва .М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського виробничо - торгового підприємства «Буд сервіс» АТ «ПМК-64» про розірвання попереднього договору, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України , апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

На момент постановления ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області апелянтом усунуто не було.

У звязку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Копія

Згідно: ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.04.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю : представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про пред"явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, вказуючи на те, що в Новотроїцькій державній нотаріальній конторі відкрилась спадщина на майно померлого та після якого подано заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право за законом на спадщину. Просить здійснити забезпечення позову через Новотроїцький ВДВС шляхом накладення арешту та заборони відчуження і розпорядження всім майном померлого ОСОБА_5 та заборони Новотроїцькій державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з цим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, відповідно до ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого 13.11.2010 року.

Заборонити відчуження і розпорядження всім спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого 13.11.2010 року.

Заборонити Новотроїцькій державній нотаріальній конторі Херсонської області видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 13.11.2010 року.

Відповідачі:

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач:

- ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Херсонська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Новотроїцького РУЮ та Державну нотаріальну контору Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2011 о 10:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6708/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

25.11.2011
Справа № 2/2506/4422/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в особі Крюківського РВ Кременчуцького МУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким, визнати Мол чанова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку Мол чанова ОСОБА_4.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-917/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в особі Крюківського РВ Кременчуцького МУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/2506/1896/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивачів,

адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Адамовичапро припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивачі звернулися з цим позовом в суд.

24 травня 2011 року в справі було відкрито провадження і призначено її до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

17 червня 2011 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів з вимогою - про припинення права кожного з позивачів на 1/3 частину спірної кварити.

У відповідності з ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

А згідно з ч.2 ст. ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаючи наявними подібні обставини - адже можливе задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення вимог по первісному позову, суд примає зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом суд об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

При цьому бере також до уваги, що форма і зміст зустрічного позову відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в доход держави як постраждалий від аварії на ЧАЕС, а збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень він сплатив згідно квитанції № 52 від 15 червня 2011 року.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, об'єднавши їх в одному провадженні.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-4929/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2011 року у справі за позовом ТзОВ Правобережна Інформаційна компаніядо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4253/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2- н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку кожної дитини, щомісячно, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
22.02.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 680,03 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
- Заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 03 коп.;
25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
3.Судовий наказ набрав чинності «______ » ___________________20___ року.
4.Судовий наказ стягувачеві видано «______ » _________________20___ року.
5.Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення останніх із житлового приміщення по вул.Лесі Українки, 4/21 в смт.Дружба Теребовлянського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір із позовної вимоги немайнового характеру у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, у позовній заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а сама позовна заява підписана ОСОБА_1 без зазначення дати її подання.

Також відсутні документи, які зазначені в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя