overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-804/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2-н-1757/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро - механічний завод про стягнення заборгованності по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення зазначених норм закону заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Державного підприємства Харківський електро - механічний завод, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 199 на користь ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: м.Харків, Автострадна набережна, 7, кв. 6 заборгованість за заробітну плату у сумі 12 666 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість ) грн. 19 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства Харківський електро - механічний завод, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 199 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-148/11
У х в а л а

12.12.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт членства в кооперативі Нептун, а саме те, що ОСОБА_2 є членом кооперативу Нептунз 27 грудня 2005 року.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст.,234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В матеріалах спарви відсутні належні відомості, що свідчать про те, що заявник проживає на території Крюківського району м.Кременчука.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або віднослення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про немождивість віднослення втрачених документів.

Як вбачається із заяви, остання подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України.

Так в заяві зазначено, що ОСОБА_2 є членом кооперативу Нептунвідповідно до протоколу без номеру від 13.09.1999 року, однак в заяві не конкретизовано, відповідно до протоколу засідання якого саме органу, вона є членом кооперативу, вказаний протокол до заяви не додано та в ній відсутні відомості, щоб свідчили про неможливість подання до суду вказаного протоколу.

Також, заявник просить встановити факт її членства у кооперативі з 27.12.2005 року, що не узгоджується із даною протоколу на підставі якого, згідно тверджень зявника, вона є членом кооперативу.

В заяві зазначено, що заявник не може надати документи на підтвердження її членства у кооперативі в звязку з тим, що книга наназів та протоколів кооперативу Нептунвідсутня, при цьому в заяві не зазначено у звязку з чим відсутня вказана книга та не в заяві не зазначено та до заяви не додано докази, щоб підтверджували даний факт.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.05. 2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ КБ»Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.526,553,554,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Надра 4322,75 грн.заборгованості та 171 грн. судових витрат, а всього 4493,75грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач просила залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 2-643/11
Рядок стат. звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 16.05.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-643/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22ц-472
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., діючи відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни недовиплаченої грошової допомоги як дитині війни,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 13.09.2011
Справа № 2-2663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2011 р. на 11-40 год.

Відповідачу надати строк до 18.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
24.11.2011 року суддя Кугі'янського міськрайонного суду Харківської області Еетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Куп»янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Куп»янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
11.11.2011 року ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК України, був залишений без руху.
Вище вказані недоліки заявниця повинна була усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачка не повністю усунула вказані недоліки, а саме : не надала висновок органів опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Куп»янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повернути позивачці, у звязку з не усуненням недоліків позову, яку, ухвалою суду від 11.11.2011 року, залишено без руху.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, ялщоіухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1519/2-1621/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2І до відповідача ОСОБА_3П, третя особа: про про стягнення боргу та відсотків за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2І до відповідача ОСОБА_3П, третя особа: про про стягнення боргу та відсотків за договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 02.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.08.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· незрозуміло зазначені підстави позову; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо визнання незаконним та скасування рішення Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, як підстави для видачі оскаржуваного державного акту;

· незрозуміло зазначені позовні вимоги до відповідача в інтересах Михалківської сільської ради, якою видано оспорюваний державний акт.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 1613/2-199/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини нерухомого майна.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини нерухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини нерухомого майна до судового розгляду на 08.30 год. 10 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2026/2-361/11
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 12 червня 2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №62.

Під час сумісного проживання та в період шлюбу народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі подружнього життя сторони не змогли знайти порозуміння. З 2010 року стосунки у позивачки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони мешкають окремо.

Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе та подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна між сторонами немає.

У звязку з наведеним позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2007 року в Люботинському відділі РАЦС, актовий запис № 62.

Зазначену позовну заяву залишено без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 19.12.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.