overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 43449 гривень 49 копійок та судові витрати в сумі 554 гривні 49 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2503/38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №2а-876/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 о 15:30 .

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2
13.09.2011 Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про зняття арешту з майна відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2011 року о 11.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 25.10.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-1694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1694/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-377/11

"12" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 25.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-20/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Роздільнянська дистанція сигналізації та зв"язку, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Роздільна Одеської області про встановлення факту про професійне захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Роздільнянська дистанція сигналізації та зв"язку, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Роздільна Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що професійне захворювання, яке встановлене йому Одеським центром профпатології Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту є страховим випадком.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Роздільнянська дистанція сигналізації та зв"язку, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Роздільна Одеської області про встановлення факту про професійне захворювання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85) на "15" березня 2011 р. о 9:30 хв..

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
01.11.2011 Справа № 2-1415/2011
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

відповідно до п. 24 договору іпотеки відповідач повинен був письмово повідомлений про усунення порушень при виконанні зобов`язань та про настання наслідків в разі їх не усунення, що також передбачено ст. 35 Закону України Про іпотеку, до матеріалів позову не долучено даних про отримання відповідачем такого повідомлення;

не дотримано вимоги ст. 39 Закону України Про іпотеку, щодо опису всього нерухомого майна, всіх будівель, початкової ціни предмету іпотеки;

не вказані дані по земельній ділянці: кому вона належить і на якій підставі;

не зазначено, які пункти Кредитного договору порушені, на підставі яких пунктів Кредитного договору і Договору іпотеки у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-13/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що 21.06.2003 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Верхньорогачицькому відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 13. На даний час проживають окремо. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Тому, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно наданої адресної довідки від 05.08.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-13/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-569/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 1 вересня 2001 року по 1 грудня 2010 року в сумі 749,38грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

призначити до судового розгляду 02.11.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 13.03.2004 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

24.05.2011 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув цивільну справу в порядку наказного провадження за заявою в порядку наказного провадження ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасигаз» подав заяву в порядку наказного провадження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з заявою ВАТ «Черкасигаз» звернувся до суду з клопотанням про відстрочку в оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне , в звязку з великою заборгованістю населення за газопостачання на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 УПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою ВАТ «Черкасигаз», вважає, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки на справи що розглядаються в порядку наказного провадження не поширюються вимоги ст. 82 ЦПК України, які стосуються справ, що розглядаються в загальному порядку. Тому суд відмовляє ВАТ «Черкасигаз» в задоволенні клопотання,

За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ст. 99,119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки ВАТ «Черкасигаз» при подачі заяви не оплатив витрати на ІТЗ судового процесу і у відстрочці цих сплат їй відмовлено, несплата цих платежів є суттєвим недоліком при подачі позову до суду, тому це недолік підлягає усуненню в порядку ст.. 121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 99, 119, 121 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

ВАТ «Черкасигаз» в задоволенні клопотання про відстрочку в оплаті судового збору - відмовити.

Заяву в порядку наказного провадження ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати термін ВАТ «Черкасигаз» усунути недоліки по оплаті витрат на ІТЗ судового процесу до 31 травня 2011 року.

Суддя: Савенко В.Г.
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Великолиственська сільська рада Городянського району Чернігівської області, Городнянський районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області, Городянська районна державна адміністрація Чернігівської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 21.07.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР №0101465 від 15.07.1996 року померлій 12.02.2008 року ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Великолиственська сільська рада Городянського району Чернігівської області, Городнянський районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області, Городянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 о 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська