АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Форум», треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум» (надалі - АКБ «Форум») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 21.02.2006 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі потреби з лімітом у розмірі 10000 дол. США строком до 20.02.2011 року, а також в забезпечення виконання зобовязання за договором договір іпотеки належної їй квартири АДРЕСА_1.

25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за № 1038 на вказану квартиру, що є предметом іпотеки, для погашення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2008 року по 18.03.2009 року в загальному розмірі 17985,23 дол. США, що еквівалентно 138486,27 грн.

Вважаючи вказаний виконавчий напис таким, що вчинено з порушенням ст. 47 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просила суд визнати його тим, що не підлягаю виконанню та стягнути на її користь з відповідача 8,50 грн. судового збору, 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4 грн. комісійного збору банку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.03.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1038.

Стягнуто з АКБ «Форум» на користь ОСОБА_4 8,50 грн. судового збору, 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4 грн. комісійного збору банку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум»), який є правонаступником АКБ «Форум», ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням порядку, передбаченого договором іпотеки від 21.02.2006 року, укладеного між сторонами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0011/06/05-КЕ, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 10000 дол. США строком по 20.02.2011 року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

21.02.2006 року між цими ж сторонами в забезпечення виконання кредитного зобовязання укладено договір іпотеки № 0011-Z, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_4

У звязку з порушенням ОСОБА_4 умов укладеного кредитного договору в частині строку повернення кредитних коштів та несвоєчасної сплати процентів за їх користування утворилася заборгованість станом на 25.02.2009 року в загальному розмірі 19682,58 дол. США, з вимогою про погашення якої звернувся до позичальника Банк.

25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за № 1038, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2008 року по 18.03.2009 року в загальному розмірі 17985,23 дол. США, що еквівалентно 138486,27 грн. звернуто стягнення на вказану квартиру, що є предметом іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушені вимоги діючого законодавства.

Проте, колегія суддів не може погодитися таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене по справі рішення вказаним вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХП та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вимоги до змісту виконавчого напису викладено в ст. 89 вищевказаних Закону та п. 287 Інструкції. Зокрема, у виконавчому документі повинні зазначатися:

- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище,

- ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стягувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для виконання вчиненого нотаріусом за заявою ПАТ «Банк Форум» виконавчого напису на квартиру АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, для погашення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_4 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є відсутність, на думку позивача, умов для вчинення виконавчого напису, невідповідність його змісту вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 283, 287 Інструкції, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5-6).

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обовязок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вказаних вимог ОСОБА_4, не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу свої вимог.

Так, підставою для вчинення 25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису, яким звернуто стягнення заборгованості на квартиру АДРЕСА_3, стала заява ПАТ «Банк Форум» щодо наявності заборгованості у ОСОБА_4 за кредитним договором за період з 08.12.2008 року по 18.03.2009 року в загальному розмірі 17985,23 дол. США, що еквівалентно 138486,27 грн. у звязку з порушенням нею основного зобов'язання за кредитним договором та умов іпотечного договору.

Розмір заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 17985,23 дол. США, що еквівалентно 138486,27 грн., яка ним нарахована, позивачем ОСОБА_4 не оспорюється. Отже, умови вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусом дотримано.

Посилання ж позивача ОСОБА_4 що звернення стягнення на житло, яке є предметом іпотеки не допускається за виконавчим написом нотаріуса спростовуються ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Не встановлено колегією суддів й невідповідності змісту вчиненого нотаріусом виконавчого напису вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вимоги ж позивача до змісту виконавчого напису з посиланням на ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні, оскільки тільки стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в той час як вимоги до змісту виконавчого напису передбачені саме нормами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, дотримано й строк вчинення нотаріусом виконавчого напису, передбачений п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. ОСОБА_7 одержала претензію ПАТ «Банк Форум» від 26.01.2009 року 05.02.2009 року (а.с. 20), а виконавчий напис вчинено нотаріусом 25.03.2009 року (а.с. 13), тобто з дотриманням вимог п. 283 Інструкції.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність порушень вимог діючого законодавства, а саме: ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні нотаріусом виконавчого напису й наявності у звязку з цим підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Такий висновок суду, на думку колегії, ґрунтується на припущеннях, оскільки не підтверджений обґрунтованими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.2, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: