overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-5/11 року
У Х В А Л А

11 січня 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу і просить суд встановити факт проживання однією родиною у громадському шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2002 року, оскільки відповідач відмовився поділити спільно нажите майно добровільно.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу у зв»язку з тим, що відповідач добровільно відмовився поділити спільно нажите майно.

Таким чином, відповідно ч. 4 статті 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 256, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2036/2-н-2/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-3050-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір № DN81AR03110024 та договір застави, предметом якого є легковий автомобіль. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, а тому ПАТ КБ «Приватбанк»просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41738,94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій заяві зазначив, що спір між сторонами на даний час вирішено мирним шляхом. При цьому, представник ПАТ КБ «Приватбанк»наполіг на стягненні судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні проти сплати судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк»не заперечив.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов без розгляду, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати - зі сплати судового збору в розмірі 417,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2о-60/2011р. за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Радивилівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2о-60/2011р. за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Радивилівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 грудня 2011р. на 15 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/785/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/785/11

УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-5333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 259 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-н-1192/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14/00 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-277/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання синів: ОСОБА_3, 5 грудня ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення старшим сином 23 років (на час навчання у ВУЗІ) та досягнення повноліття меншою дитиною.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року роз'єднано в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом двох днів, після отримання ухвали суду.

Ухвалою судді від 31 грудня 2010 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали судді від 13 грудня 2010 року та надано строк для виправлення недоліків протягом двох днів, після отримання ухвали суду.

Відповідно до розписки в матеріалах справи ОСОБА_1 копію ухвали суду від 31 грудня 12010 року отримала 12.01.2010 року, станом на 17 січня 2011 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя К. В. Мороз
Справа №2-н-7452/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5246 грн.44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 2-н-247/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
467,00 грн. (чотириста шістдесят сім грн. 00 коп.)
заборгованості за послуги водоспоживання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання на протязі трьох років до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Р.І. ОСОБА_1 ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-2527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради з участю третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Долішньолужецької сільської Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 16 липня 2010 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 10 серпня 2010 року.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стебницької міської ради з участю третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-297/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/0614/277/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29477,82 грн. та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/277/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29477,82 грн. та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко
Справа № 2-н-14/11,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Прат МТС Украіна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прат МТС Украіна до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-382/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2