АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2529/11
Номер провадження 22-ц/3040/11Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Абрамова П.С.,

Суддів: Петренка В.М., Кривчун Т.О.,

При секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3 грошовий вклад в сумі по курсу гривні до євро на момент подачі позову - 214 584,60 гривень ( двісті чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні, 60 коп.) неповернутої суми валютного вкладу по Договору № 20/02-02/23 на вклад „Валютний від 12 грудня 2007 року, прострочені відсотки - 53 646 грн. ( пятдесят три тисячі шістсот сорок шість грн. ), та 1820 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень ) судових витрат, 1440 грн. юридичної допомоги адвоката, а всього 271 490,60 грн. ( двісті сімдесят одна тисяча чотириста девяносто грн..) 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилося ПАТ ОСОБА_2 Аваль та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості ОСОБА_3 бути відповідальною за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_4М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 12 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 поштово-пенсійним банком „Аваль було укладено Договір № 20/02-02/23 на вклад Валютний. Сума вкладу становила 20 000 євро, що по курсу євро до гривні за ставкою НБУ станом на 17 лютого 2011 року становив - 1072923 грн. та відповідає 214 585 грн.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів АППБ Аваль № 36-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль на Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль. ВАТ ОСОБА_2 Аваль є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово- пенсійного банку Аваль.

Згідно п. 1.2 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки у розмірі 25 %.

Умовами вказаного договору ( п. 2.2. ) також визначено, що для обліку суми вкладу ОСОБА_2 відкрив вкладнику рахунок № /23.

Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1. визначено таким, що тримає 12 місяців. На виконання умов договору позивач передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 20 000 грн. євро, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 12 грудня 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у відповідача обов'язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( в даному випадку ОСОБА_4М.), як за свої власні, а також правомірно вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу II Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_3 грошової суми до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації

касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: