overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5287/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Колійна Машинна Станція № 125, треті особи ОСОБА_3, ДТГО Львівська залізницяпро поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/91/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

20.09.2011 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просив визнати неправомірною дію державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо складання акта від 15.09.2011 року за виконавчим листом № 2/2506/2511/11 (ВП №28405742) та визнати нечинним акт державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 15.09.2011 року за виконавчим листом № 2/2506/2511/11 (ВП №28405742).

Ухвалою судді від 22.09.2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

10 жовтня 2011 року представник скаржника, з метою виправлення недоліків, подав суду заяву на виконання вимог ухвали, проте недоліки були усунуті частково, зокрема: в якості субєкта оскарження не зазначений державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якого порушено права чи свободи заявника, крім того, скаржником зміст скарги, а також обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин, не надано жодного документу.

Відповідно, скаржник вимоги ухвали суду від 22 вересня 2011 року не виконав, що є безумовною підставою повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 02 листопада 2011 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 17 жовтня 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 0603/2-2082/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2082/11 за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року 2011 року о 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 22-1266/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Степнянська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 24 грудня 1995 року в селі Степне Нижньосірогозького району Херсонської області помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_1 став власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0126767 з земель КСП «Степове»Нижньосірогозького району, яка розташована на території Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею 7.9 га в умовних кадастрових одиницях, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Померлий був одинокою людиною. З часу відкриття спадщини минуло 15 років, після смерті власника сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 і до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли її. Степнянською сільською радою через районну газету «Червоний промінь»опубліковано два оголошення про розшук спадкоємців померлого 13 жовтня 2007 року та 01 квітня 2011 року для вирішення питання спадщини, але спадкоємці до сільської ради з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля позивача та залишити її на його вихованні та утриманні.

Ухвалою судді цього ж суду від 24.05.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- проживання дитини разом з відповідачкою;

- наявності спору між сторонами стосовно місця проживання дитини;

- відповідального виконання позивачем батьківських обовязків, спроможності забезпечити належний догляд та виховання дитини, здійснення її матеріального утримання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

У звязку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач 15.06.2011 року отримав копію ухвали про залишення без руху, однак у встановлений строк ним не було виконано вимог даної ухвали .

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/167/11
Провадження по справі № 2/612/1977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 16 серпня 2011 року.

Відповідачу до 15 серпня 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1959/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

06.04.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання необгрунтованою відмови у погодженні меж суміжної земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження із суміжним землевласником,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, в якому просить визнати необгрунтованою відмову від погодження меж суміжної земельної ділянки та дозволити виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землевласником.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити у який спосіб, визначений законами України, він просить захистити його права, оскільки до компетенції суду не відноситься надання дозволів на виготовлення технічної документації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання необгрунтованою відмови у погодженні меж суміжної земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження із суміжним землевласником, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про скасування звіту з оцінки майна А 1/17 від 19.01.2011р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування звіту з оцінки майна А 1/17 від 19.01.2011р..

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив , що оцінку свого автомобіля седан ГАЗ №31105, 2005 р. випуску оцінювачем ОСОБА_2 згідно звіту з оцінки майна А 1/17 від 19.01.2011р. вважає необєктивною та дуже заниженою. Прохає суд звіт з оцінки майна А 1/17 від 19.01.2011р. скасувати, зобовязати Крюківське ВДВС Кременчуцького МУЮ призначити обєктивну незалежну оцінку арештованого майна. .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач оцінювач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, покладається на розсуд суду.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Полтавське регіональне відділення Українського товариства оцінювачів надати рецензію на звіт з оцінки майна А 1/17 від 19.01.2011р., зроблений ОСОБА_2 оцінювачем Української універсальної біржі.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-708/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїта державного органу Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 1226 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності в житловому будинку з господарськими будівлями №18 по пров. Фрунзе в м.Кременчуці, згідно договору дарування від 17.12.1975 року посвідченому нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за р. №3998, належить по 1/2 частці кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

16.02.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України", філія - ТВБВ № 10021/0119 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дердавний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з акредитним договором.

В суді встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК позовно заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку, а саме уточнити прізвище третього відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України", філія - ТВБВ № 10021/0119 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Справа №0603/2-2031/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2005 року в сумі 5121,23 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27.09. 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2н/1076//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року м. Комсомольськ