АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача належним чином не повідомлявся судом про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання не з'явився.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 17.03.2011 року, 05.04.2011 року, 19.0.2011 року (а.с. 38, 46, 53), при цьому жодного разу представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання не зявився.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про час і місце вказаних судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду без достатніх на те правових підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що представником позивача ОСОБА_3 17.03.2011 року, 05.04.2011 року, 19.04.2011 року (а.с. 44, 49, 54) подавалися клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Та ж обставина, що вказані клопотання подані особою без підтвердження її повноважень та шляхом факсимільного звязку, не можуть бути підставою вважати їх такими, що не підтверджують прохання позивача розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: