overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

Про повернення заяви

01 лютого 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

31.01.2011 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку із погашенням боргу в сумі 156,61 грн.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заяву позивача необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-250/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1768/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1136/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 18 серпня 2011 року на 09-10 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1935/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-599/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" лютого 2011 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар І.М.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, через різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Після розірвання шлюбу визначити її прізвище як Варнацька.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 15.05.1997 року у Відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №185. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1997 року у Відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис №185.

Прізвище ОСОБА_1, за її вибором, визначити як Варнацька.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 24.01.2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/0614/87/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту реєстрації одруження та факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просив:

- встановити факт реєстрації одруження 19 травня 1957 року в с. Пинязевичі Малинського району Житомирської області за актовим записом № 34 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черняк) ОСОБА_5;

- встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого 23 грудня 2009 року в м. Києві ОСОБА_4.

Після подання заяви ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду його вимог в частині встановлення факту реєстрації одруження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це стосується і справ окремого провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту реєстрації одруження та факту родинних відносин залишити без розгляду в частині встановлення факту реєстрації одруження 19 травня 1957 року в с. Пинязевичі Малинського району Житомирської області за актовим записом № 34 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черняк) ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

15.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Якименко) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить визнати дійсним договір іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26284.21 грн звернути стягнення на житловий будинок, що по вул.Урицького, 13 в м.Корсуні-Шевченківському, Черкаської області шляхом продажу вказаного будинку; виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 30380 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що по вул.Урицького, 13 в м.Корсуні-Шевченківському, Черкаської області. У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобовязання, тому виникла заборгованість.

Під час розгляду справи представник позивача відмовилася від позову в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 (Якименко).

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 (Якименко), розяснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Якименко) про стягнення заборгованості в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 (Якименко) в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/774/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/774/11

УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1150/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,5-29,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять)грн. 32 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на самочиненне будівництво,

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на самочиненне будівництво, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства ГУДКУ у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 123 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого 21 квітня 2011 року по квитанції № 3591.540.3 в ПАТ КБ «Приватбанк» та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених 21 квітня 2011 року по квитанції № 3591.540.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-705/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою та виселення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 годин 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и ла :

18 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті сторони надали на імя суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач просить надати строк для примирення з метою збереження сімї.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 30 вересня 2011 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року Справа № 2-н-1383/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,96-31,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 902 (дев'ятсот дві)грн. 67 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова