У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Ковалевича С.П., Григоренка М.П.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ Приватбанк на рішення Гощанського районного суду від 3 березня 2011 р. в справі за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду від 3 березня 2011 р. в позові ПАТ КБ „Приватбанк відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність і посилання суду на ту обставину , що строк повернення кредиту відповідачкою встановлено до 2028 р., є безпідставним, оскільки іпотечним договором ( п.п. 8.1 та 2.3.3. ) встановлено, що банк має право у разі порушення умов кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки. Тобто, це не залежить від встановленого у договорі строку. Оскільки у відповідачки виникла заборгованість по погашенню кредиту на загальну суму 12 966 доларів США, вважає свої вимоги підставними та просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „ Приватбанк та ОСОБА_2М, 16.05.2008 р. було укладено кредитний договір , згідно якого останній було надано на придбання житла кошти в сумі 10 535 , 51 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування ними , строком до 16.05.2028 р.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки , предметом якого є жилий будинок № 14 по вул. Маяковського у смт. Гоща, загальною площею 59, 4 кв. м., житловою 26, 10 кв.м, що належить відповідачці на праві власності( п.п. 35.3 договору, а.с. 13).

У звязку з тим, що ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, яка за розрахунками позивача становить 12 966 доларів США, останній звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, хоча предметом іпотеки є лише жилий будинок і у самому договорі ( п. 35.4 ) вказано, що у разі набуття права власності на земельну ділянку

іпотекодавець має повідомити про це іпотекодержателя протягом трьох робочих днів та протягом тридцяти календарних днів передати її в іпотеку шляхом внесення змін до цього договору.

______________________________________________________________________________________________

Справа № 22- 796 - 2011 р. Головуючий у 1-й інст. Чорноус Л.І. Категорія № Доповідач - Оніпко О.В.

Судом встановлено, що згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість у ОСОБА_2 станом на 16.08.2010 р. ( а.с. 6) по сплаті кредитних коштів становить 12 966 грн., з яких 8 451, 76 доларів США тіло кредиту ( а.с. 36-37).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, зокрема, судом встановлено, що права й обовязки сторін установлені кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й у п. 24 договору іпотеки від 16.05. 2008 року, укладеного сторонами.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „ Про іпотеку. Разом з тим, судом встановлено, що до боржника з такою вимогою позивач не звертався взагалі.

Надані позивачем суду реєстр рекомендованої кореспонденції та повідомлення від 11.10.2010 р. на адресу відповідачки та ОСОБА_2 не свідчить про отримання останніми такої вимоги і доводить наявність порушення позивачем вищевказаних вимог закону (а.с. 19-20).

Не надано позивачем доказів і про те, що викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Таким чином з наведеного вбачається, що позов ПАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення судом 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги, висновків, наведених у ньому , не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ Приватбанк на рішення Гощанського районного суду від 3 березня 2011 р. відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді