АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОКП Царичанське БТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконкому Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №15 від 18.03.2010 року про визнання права власності на житловий будинок, та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будовами і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОКП Царичанське БТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконкому Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №15 від 18.03.2010 року про визнання права власності на житловий будинок, та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будовами і спорудами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення виконкому Ляшківської сільради № 15 від 18.03.2010 р. про визнання права власності на новозбудований будинок № 3 по вул. Українській в с. Горлівка Царичанського району Дніпропетровської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний будинок, видане на імя ОСОБА_3 та скасування реєстрації прав власності з тих підстав, що вона та ОСОБА_3, перебували у шлюбі з 1987 р. по 2010 р. В період з 1990 по 1992 р. вони побудували вказаний вище будинок. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_3 звернувся із заявою до сільради про видачу йому свідоцтва про право власності на спірний будинок. Таке свідоцтво було ним отримано, що порушує її права, так як вона має право на Ѕ частину будинку, оскільки він побудований за час шлюбу.

Відповідно до ст.393 ЦК, правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Суд першої інстанції, встановивши обставини по справі, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, через відсутність правовстановлюючого документу, що свідчить про наявність права власності на новозбудований будинок № 3 по вул. Українській в с. Горлівка Царичанського району Дніпропетровської області у позивачки та відсутність звернення останньої до відповідних органів про реєстрацію за нею права власності на вказаний будинок та видачу відповідного свідоцтва.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню за правилами ст.60, 61, 68-72 СК та позивачка не позбавлена права звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтоване і відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність висновків суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді