overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-18/11
У х в а л а

21.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 21.10.1996 року управлінням житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено витрати на інформаціне технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1909/2-876/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобовязати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 02.09.2011 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Головуючий:
Справа № 2-н-65/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2п-5/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Калюжної В.В.

при секретарі Гончаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом АБ «Діамант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2009 року, ухваленим у цивільній справі за позовом АБ «Діамант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитом.

15.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить вищезазначене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку. В якості підстав для скасування рішення зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про день та місце слухання справи, у звязку з чим не могла зявитись до судового засідання в день слухання справи, також вказує не неповноту зясування судом обставин справи.

У судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач була належним чином повідомлена по день та місце слухання справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 60), причини неявки суду не повідомила і не зазначила про них у заяві про перегляд заочного рішення, також відповідач не повідомила суду про докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 25 вересня 2009 року по справі за позовом АБ «Діамант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 210, 231-232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2009 року по справі за позовом АБ «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя В.В.Калюжна
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань за актом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2719/2011 за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 15 березня 2011 на 9 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-2719/11

15.02.2011
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно п.8 ст.4 Декрету України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються: позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позивач в позовній заяві крім матеріальної шкоди, просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, яка не звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.а ст.3 Декрету України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не додав документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1466(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-224-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/ 2- 4568
УХВАЛА

27 травня 2011 року м.Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із позовом про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру площею 66,4 кв.м. під № 21 по вул. Космонавтів, 19/2 в м. Одесі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 1519/2-4665/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення.

У зазначеній справі 17.05.2011 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, та яким позов задоволено в повному обсязі.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

27.05.11
Справа № 2 1592/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-313/11
Провадження №2-н/593/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8924 грн. 75 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-829/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 35 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2, з тих підстав, що державним виконавцем Пахоліком Р.В. постановою від 27.05.2011р. повернуто виконавчий документ, а саме: виконавчий лист за №2-568/2008р. виданий Тлумацьким районним судом 09.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 400 грн. боргу за договором позики, 3000 грн. пені, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді та 84 грн. витрат, понесених позивачем при оплаті оголошення про виклик відповідача в судове засідання, а разом 3565 грн.

Просить прийняти відповідні міри.

В скарзі заявником не конкретизовані вимоги, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця заявник просить визнати неправомірними і яким чином він просить відновити можливе порушення його прав чи свобод (зобовязати державного виконавця вчинити певну дію, скасувати постанову про повернення виконавчого документа чи інше).

До скарги не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Скарга неоплачена державним митом.

Згідно ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою 26.07.2011 року, зазначаючи, що постанову державного виконавця від 27.05.2011р. отримав 21.07.2011р., однак не надав суду поштового конверту.

Таким чином скарга не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків та оплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати державного мита в сумі 3 грн.40 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 2-4369/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом спору не є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, виникли не з однієї підстави, предметом спору є не однорідні права і обовязки.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко