overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.05.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Дігтяп М. І.

при секретарі П'явка Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна , що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до виготовлення технічного паспорту

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.05.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-177/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району в інтересах Городнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району звернувся з позовом в інтересах міської ради до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.

З позовної заяви слідує, що відповідачі в жовтні листопаді 2010 року викрали два водонагрівачі , чим заподіяли Городнянській міській раді матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Вироком Городнянського району суду від 18 лютого 2011 року відповідачі були засуджені, але матеріальна шкода не була відшкодована.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню та Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 1000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, та судові витрати 51 грн . судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Городнянського районного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2/0817/338/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Узун» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 14 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 березня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-501/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1830, 02 гривень та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1830, 02 гривень та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 626рн. 45 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-832/2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року смт.Білозерка

03.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі Одеської дирекції ПАТ Індекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.09.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі Одеської дирекції ПАТ Індекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/5/11
У Х В А Л А

ПРО ВІНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач на протязі пяти років постійно їй зраджує. З зазначених причин в сімї постійні сварки, скандали, що робить подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року сторонам було надано строк для примирення в три місяці і провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, який наданий судом, закінчився. Протягом даного строку сторони не примирилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі закінчилися і сторони не примирилися, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 20 січня 2010 року о 10 год. з викликом сторін по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа УПСЗН Городищенської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа УПСЗН Городищенської РДА.

Призначити попереднє судове засідання на «5» грудня 2011 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916270/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-506/2011р

21 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», просив стягнути на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати за землю за 2009-2010 роки в сумі 1843грн.64коп., договір оренди від 02.06.2009р. укладений між сторонами припинити шляхом його розірвання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) позовна заява не містить викладення обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відносно строку укладення договору оренди між сторонами, його державної реєстрації, періоду та розмір заборгованості, в позовній заяві не зазначені дані тяжкого матеріального становища позивача за відсутності указання позивачем цієї обставини у заяві та поясненні на ім»я прокурора, прокурором вказується період 2009-2010 роки без зазначення конкретних сум заборгованості окремо за вказані роки;

2) долучені в переліку, що додаються до заяви ксерокопії документів належним чином не посвідчені;

3) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені пункти договору оренди землі на підставі яких дія його може бути припинення шляхом його розірвання відповідно до заявлених прокурором вимог;

4) місце знаходження позивача у позовній заяві вказано вул.Київська,28, с.Музиківка Білозерського району, проте у письмових поясненнях прокурору зазначена адреса : вул.В.Карло, без номеру.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-19/11

"02" лютого 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:держави в особі Григорівської сільської ради Братського району

Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання права власності ід умерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до пщпереднього судового засідання в залі суду на 16 лютого 2011 року о 10:30 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити прокурора, Григорівську сільську раду та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. В судове засідання викликати прокурора, представника Григорівської сільської ради та представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-705/11/2211

08.08.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різне ставлення до подружніх обов?язків 3 роки тому припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.03.2002 року.

Від шлюбу мають доньку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору, в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Дзюба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 38,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Стасюк Р. М.