Справа № 2-415/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований за адресою - Сумська область м. Лебедин вул. Кочержівка №24 та є власником садиби № 24 по вул. Кочержівка м. Лебедин Сумської області. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за ним на підставі договору куплі-продажу від 15.06.1988 року №1833. Крім нього у будинку проживає та зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина позивача. Їх шлюб розірваний 18 грудня 2009 року. ОСОБА_2 вселилася в будинок за згодою позивача ОСОБА_1, разом з тим, в даний момент вона проживає в будинку без правових підстав. У1997 році між позивачем та ОСОБА_2 було укладено шлюб, після укладення шлюбу вони почали жити разом за вище вказаною адресою. 18 листопада 2009 року Лебединським районним судом ухвалене рішення про те, що ОСОБА_2 має право проживати у будинку позивача. Оскільки іх спільне проживання неможливе він просить суд постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги в повному обсязі, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка та представник відповідачки позовні вимоги не визнали в повному обсязі з тих підстав, що відповідачка має право на проживання в буднику позивача я бувший член сімї позивача а також у неї не має власного житла куди її можливо виселити.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.6-7). Садиба за вказаною адресою належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 1988 року (а.с. 9-10).

З копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.11-13) вбачається, що 8 листопада 2006 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, як член сімї ОСОБА_1

15 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №60 (а.с.8)

18 листопада 2009 року Лебединським районним судом Сумської області будо ухвалене рішення (а.с.40-41) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, яким ОСОБА_2 вселена в житлове приміщення за адресою м. Лебедин вул. Кочержівка, 24. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку відмовлено. При ухваленні рішення судом були встановлені факти проживання ОСОБА_2 в будинку який належить ОСОБА_1 як бувшого члена його сімї, а також визнав конфлікти між сторонами такими, що не мають систематичного характеру та такими що не порушують правила співжиття між сторонами. Також судом встановлений факт відсутності у власності ОСОБА_2 житла. Таким чином обставини встановлені при ухваленні рішення у вищезазначеному спорі згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебеединської міської ради»від 8 серпня 2008 року (а.с. 91) вбачається, що власність за ОСОБА_2 не зареєстрована.

З показів свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 живуть як чужі люди, ОСОБА_2 дуже лайлива та не повідомила йому де знаходиться її брат.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що йому зі слів ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_2 дуже лайлива.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні повідомив, що він працює дільничним інспектором в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області, його викликала до вказаного господарства ОСОБА_2 коли ОСОБА_1 з нею лаявся, у зазначеному господарстві ОСОБА_2 прибирала у дворі, оскільки ОСОБА_1 приносив багато речей із смітників.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_8Д, кожен зокрема ствердили факт того, що ОСОБА_2 прибирає у господарстві та готує їсти, а також ОСОБА_1 часто кричить на неї, також ствердили факти сплати ОСОБА_2 комунальних послуг.

Ст. 156 ЖК України передбачено, що за згодою власника будинку член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України, тобто дружина наймача, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України, тобто участь у витратах на комунальні платежі у солідарному порядку.

Ст. 116. ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином стороною позивача не було надано доказів систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використовування його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття зі сторони ОСОБА_2, які роблять неможливим для власника житла - ОСОБА_1 проживання з нею в одному будинку, а також не надано доказів застосування заходів запобігання і громадського впливу до ОСОБА_2, які б виявились безрезультатними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 64, 116, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття її з реєстраційного обліку відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.