overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин між померлим 06 січня 2008 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_3 та померлим 23 липня 2003 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_4, як рідні брати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між померлим 06 січня 2008 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_3 та померлим 23 липня 2003 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_4, як рідні брати, мотивуючи свою вимогу тим, що рідний дядько по батькові ОСОБА_3 власних дітей не мав, його рідний брат, батько заявника ОСОБА_4 помер 23 липня 2003 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина відповідно до сертифікату ХС № 0163532 право на земельну частку-пай площею 8.64 гектари на території Нижньосірогозької селищної ради. Дядько не залишив заповіту на земельну ділянку, а свідоцтво про народження батька позивача ОСОБА_4 втрачено, а у наданій відділом ЗАГС адміністрації Курської області Російської Федерації довідці помилково зазначено, що матірю батька була ОСОБА_5, а у свідоцтві про народження дядька його матірю вказана ОСОБА_6, тому нотаріус рекомендував звернутися до суду для усунення невідповідностей та встановлення родинних відносин, це можливо лише по суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин між померлим 06 січня 2008 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_3 та померлим 23 липня 2003 року в смт Нижні Сірогози ОСОБА_4, як рідні брати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-90/11 року
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Моцного В.С

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки відповідачем добровільно нараховано та сплачено індексацію по заробітній платі за 2010 рік, тобто виконано позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-124/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3647 грн. 87 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1255 ( одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 04 ( чотири ) коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1452/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про поновлення на работі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2011р. о 14.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/1593/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.03.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, а лише направив заяву, зміст якої суду є незрозумілим, вимоги щодо уточнення представника відповідача ОСОБА_5М не усунуті, а самих заявлених вимог позивач не зазначив, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-50/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 січня 1991 року виконкомом Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-50/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2520/315/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду Смаль І. А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. 03.10.2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Як вбачається із позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертаються з позовними вимогами до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 18.02.2011 року ОСОБА_3. Зазначені справи необхідно об"єднати в одне провадження на підставі того, що позовні вимоги є однорідними за позовами до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 122,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини №2/2520/315 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини №2/2520/314

Справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини (№2/2520/315) призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.10.2011 року о 10:00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 18.02.2011 року ОСОБА_3.

В Великоустівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб,які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 18.02.2011 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовних заяв з копіями доданих до них документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 2-н-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-324/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"19" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивачкою доповнені позовні вимоги до відповідача, за якими вона поряд заявленими раніше вимогами просила суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 008827 та серії ІV-МК № 008828, яким посвідчується право власності відповідача ОСОБА_4 на земельні ділянки на земельні ділянки площею 0,10 га для обслуговування вказаного житлового будинку та площею 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства.

Крім цього, у звязку з зазначеною вимогою, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки цього органу щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 02.06.2011 року на 13:00 год.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення третій особі відділ Держкомзему у Новобузькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-4670/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ірпінське міське управління юстиції, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку №50 по вул..Великого жовтня в смт Ворзель Київської області, -

В С Т А Н О В И Л :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 червня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2011 року (а.с.112).

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як ОСОБА_3 пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документа 14.09.2011
Справа № 2н-1338
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з липня 2008 року по липень 2011 року в розмірі 4 012 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: