Справа № 2-449/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі Кальченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу 22.08.2005 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Проте між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів і з 2007 року вони разом не проживають, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечила, а в судове засідання не з»явилася, в наданій суду заяві просила закінчити розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 06.
З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 народилася 22.08.2005 року та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1 по вул. Жовтнева - 34 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області та знаходиться на її утриманні.
З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований по вул. Жовтнева - 34 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області.
З квитанції і рахунку (а.с. 20,21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка сплатила за повідомлення відповідача в редакцію газети 160 грн.
Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що тим, що 17.09.2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу 22.08.2005 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів і з 2007 року вони разом не проживають, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та згодна на заочний розгляд справи.
Тому суд, перевіривши обставини, наведені позивачкою в обґрунтування своїх вимог дійшов до висновку, дійшов до висновку, що її права є порушеними і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, в силу ст.ст. 79, 87, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10,15,30,60,79,87,88,130,209,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 06.
Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та кошти, витрачені на оплату за повідомлення відповідача в редакцію газети розміром 160 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.