overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2-о/0624/72/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за заявою ОСОБА_2 Володимиіврни, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій вказували, що їх баба ОСОБА_4 заповіла їм житловий будинок № 5, розташованим по вул. Ф. Котенка в с. Вільськ Черняхівського району. Даний будинок належав на праві власності їх діду ОСОБА_5, який помер 03 серпня 2005 року. ОСОБА_4, як дружина спадкодавця, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем. 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 померла, право власності на житловий будинок не встигла оформити. В звязку з цим, заявники просили встановити факт володіння на праві власності будинком № 5, розташованим по вул. Ф. Котенка в с. Вільськ Черняхівського району, ОСОБА_5, який помер 03 серпня 2005 року, посилаючись на те, що вони не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на вказаний будинок, оскільки у спадкодавиці відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

В звзку з тим, що заявниками в заяві не зазначено якими доказами стверджується факт того, що ОСОБА_6 являлась спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5, як його дружина, і такі докази не представлені в судовому засіданні, заявникам слід надати строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 Володимиіврні, ОСОБА_3 по спарві за їх заявою з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком, строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення слідуючих недоліків:

Зазначити, якими доказами стверджується факт того, що ОСОБА_4 являлась спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, як його дружина.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання по справі відкласти на 16 год. 00 хв. на 22 липня 2011 року .

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розділити майно, що є спільною власністю, виділивши ОСОБА_1 ? кафе бару вартістю 77476, 5 грн., відповідачу виділити ? кафе бару вартістю 77476, 5 грн..

В судовому засіданні позивачка та відповідач подали заяву про укладання між ними мирової угоди, згідно якої:

1.Асанова Гуляра Рефатвна згодна оплатити 77476, 5 грн. (1/2 вартості кафе) другій стороні ОСОБА_2;

2. ОСОБА_2 відмовляється від ? частини кафе при отриманні 77476, 5 грн. та надає згоду на переоформлення права власності на ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, просять суд визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому він визнає мирову угоду між сторонами.

Відповідно п. 4 ст. 205 суд закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

1.Асанова Гуляра Рефатвна згодна оплатити 77476, 5 грн. (1/2 вартості кафе) другій стороні ОСОБА_2;

2. ОСОБА_2 відмовляється від ? частини кафе при отриманні 77476, 5 грн. та надає згоду на переоформлення права власності на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

08 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-292/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2849/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подала на нього апеляційну скаргу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання :

Які можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки, яка належить до житлового будинку № 3 по вул. Зеленій в с. Молодаво-3 Дубенського району Рівненської області пропорційно часткам домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( по Ѕ частині домоволодіння).

Встановити строк проведення експертизи до 01 лютого 2012 року. Сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Рівненського ОБТІ ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

_________________________________________________________________________Справа № 22-2216/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2930,93 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №2-1951/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 09.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н/0614/23/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-263/11 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів.Дохват/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів. Дохват/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2011 о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4679/11
У Х В А Л А

18.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи - Державна іпотечна установа, Вєлієв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та зміну умов виконання зобов'язань ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської обл про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської обл про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 04 серпня 2011 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересоваінй особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 9 022,28 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко