overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-383/11
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 березня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим Моськовським відділом РАГСу м. Харкова на підставі актового запису № 342 від 15 березня 1997 року.

Від спільного проживання та в період шлюбу 14 лютого 1998 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 30 червня 1998 року міським відділом РАГСу м. Харкова на підставі актового запису № 2162 від 30 червня 1998 року.

Позивачка вважає збереження сімї неможливим, бо подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року, які до теперішнього часу не поновлювались. З вказаного часу однією родиною не мешкають, спільне господарство не ведуть. Відповідач мешкає з іншою жінкою. Спір про розподіл майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1997 року в Моськовському відділі РАГСу м. Харкова на підставі актового запису № 342 від 15 березня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2011 року о 14.10 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

04.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ Страхова компанія Партнер про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Страхова компанія Партнердо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

04.02.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ СК Партнер, в якій позивач просив позов залишити без розгляду та повернути судові витрати сплачені при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.02.2011 року заяву ПАТ СК Партнер задоволено, позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ПАТ СК Партнер судовий збір в розмірі 58,26 грн. сплачений відповідно до квитанції № 367 від 28.12.2010 року.

Згідно ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

В даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому у задоволенні вимог в частині повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Страхова компанія Партнер, яка знаходиться по вул. Чапаєва 75 в м. Кременчуці сплачений судовий збір в сумі 58,26 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-490/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-159/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, КП БТІ та містобудування Полтавського району, ПП ПБТІ Інветарізатор про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та його поділ в натурі, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1220, 1221, 1222, 1258, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого сина 05.03.2009 року ОСОБА_4 та після померлої дружини 23.09.2009 року ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями ( крім самовільно збудованих : літньої кухні літ. Б2 та сараю літ. Б3) в с. Шостаки Полтавського району та області по вулиці Залізничній, 12.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка 05.03.2009 року ОСОБА_4 на :

- квартиру АДРЕСА_1 та області,

- ѕ квартири АДРЕСА_2,

- земельну ділянку площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с. Супрунівка Полтавського району та області,

- земельну ділянку площею 3,73 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Супрунівської сільради Полтавського району та області.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району та ПП ПБТІ Інвентарізаторзареєструвати вказане право власності за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/1631/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.04.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2011 року м. Кілія
Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з
Згідно положень нової редакції статуту КП "Світло", затвердженого 30.06.2006 року-предметом діяльності КП "Світло" є подача води споживачам для споживання та використання в технічних цілях, надання платних послуг населенню та інше, тобто надання житлово-комунальних послуг.
Згідно статті 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " - поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). З серпня 2006 по грудень 2010 року за отримання послуг за водопостачання та водовідведення наданих КП "Світло", ОСОБА_1 повинна сплатити борг, що підтверджується доданим до заяви розрахунком.
На неодноразові звернення контролерів підприємства з проханням добровільного погашення заборгованості, боржниця увесь час відмовляється це зробити, необґрунтовано посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність наявних грошових коштів. Отже боржниця не виконує своїх зобовязань, не сплачує комунальні платежі за надані послуги за водопостачання та водовідведення. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань ОСОБА_1 станом на січень 2011 року має заборгованість 1597,86 гривень.
Згідно ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
- заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; - заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; - заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; - заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526,527,530,533 Цивільного кодексу України забов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 533 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1206/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним Акціонерним Товариством "Родовід Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним Акціонерним Товариством "Родовід Банк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 2-333/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.02.2011 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Байко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 30.12.2003 року у відділі РАЦС Залізничного РУЮ м.Львова . Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,13.05.2005року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить шлюб розірвати,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалось, у звязку з різними поглядами на життя. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, дочка проживає з нею. Сімя фактично розпалась,просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали неможливими , суперечитимуть їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,209, 212-215,218 ЦПК України,ст.112 Сімейного кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2003 року у відділі РАЦС Залізничного РУЮ м.Львова, а.з.453.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гулієва Мирослава Іванівна
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві, як місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, вказано м.Львів, вул.Джерельна. 30а/7.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно довідки адресного бюро від 16.12.2011р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Львів. вул.Гайдамацька, 10/10, що належить до району діяльності діяльності Шевченківського районного суду м.Львова.

Представник позивача в судовому засіданні просить скерувати справу за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова про що подав письмову заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Львів. вул.Гайдамацька, 10/10, що належить до району діяльності діяльності Шевченківського районного суду м.Львова, а тому її слід направили для розгляду за місцем реєстрації відповідача в Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 09 серпня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/343/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсуності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-411/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисюк О.Д.

при секретарі: Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №2-411/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, посилаючись на те, що за проханням соціального працівника проводив догляд за пристарілими пенсіонерами, згодом почавши здійснювати їхній щоденний догляд та утримання. Ще за життя пенсіонер ОСОБА_3 склав на користь позивача заповіт, яким заповів йому квартиру по вул. Жовтневій, 24 в селищі Баришівка. 19.10.2010 року відповідач по справі ОСОБА_4 оскаржила заповіт та успадкувала все майно спадкодавця. При цьому позивачу не було відшкодовано понесених витрат на утримання, догляд, лікування та поховання. Просить відшкодувати йому понесені витрати в розмірі 6 391грн., а також судові витрати.

До суду надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_1 просить залишити його заяву без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5