Справа № 2-832/2011р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час примусового виконання судового рішення по виконавчому листу №2-464 від 19.05.2011р. виданого Білозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9113грн.92коп. державний виконавець Стасюк О.І. 03.06.2011р. описав у будинку позивачки майно, а саме : радіотелефон «Panasonic» KX-TC 1205 UAB вартістю 200грн., кольоровий телевізор «LG» 29 FS6RLX сірого кольору вартістю 2500грн., музичний центр «Sony» MHC-RG 220/RU 1 сірого кольору вартістю 1000грн., тостер «Ves Electric» V-TO-10 білого кольору вартістю 200грн., кавоварка «Sanusi»чорного кольору вартістю 150грн., кольоровий телевізор «West» сірого кольору вартістю 500грн., кольоровий телевізор «Beko»сірого кольору вартістю 500грн., всього на суму 5050грн., яке придбане не відповідачем ОСОБА_5, котрий є сином позивачки, а нею самою, що підтверджують квитанції, гарантійні талони та інші документи. У відповідності до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, а тому просить звільнити вказане належне їй майно з-під арешту.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, надавши суду пояснення згідно заявлених в позові вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, у своїх письмових запереченнях до суду позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю за необґрунтованістю.

Держаний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що наклав арешт на майно у відповідності до законодавства, виконуючи рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9113грн.92коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини :

Згідно рішення від 06.04.2011р. Білозерського районного суду Херсонської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 9113грн.92коп.

Із акту опису і арешту майна вбачається, що державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Білозерського районного суду від 06.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9113грн.92коп. на підставі виконавчого листа №2-464 від 19.05.2011р. 03.06.2011р. в присутності відповідача ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 описано та накладено арешт на наступне майно : радіотелефон «Panasonic» KX-TC 1205 UAB вартістю 200грн., кольоровий телевізор «LG» 29 FS6RLX сірого кольору вартістю 2500грн., музичний центр «Sony» MHC-RG 220/RU 1 сірого кольору вартістю 1000грн., тостер «Ves Electric» V-TO-10 білого кольору вартістю 200грн., кавоварка «Sanusi»чорного кольору вартістю 150грн., кольоровий телевізор «West» сірого кольору вартістю 500грн., кольоровий телевізор «Beko»сірого кольору вартістю 500грн., всього на суму 5050грн.

Відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для зебезпечення реального виконання рішення суду, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту.

Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним у відповіднодності до ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до положень ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надані : інструкція по експлуатації радіотелефону «Panasonic» KX-TC 1205 UAB; гарантійний талон на телевізор «LG Elektronics іпс»29 FS6RLX, інструкція по експлуатації на тостер «Ves Electric» V-TO-10; гаратнтійний талон №022232 на телевізор «West»з товарним чеком від 29.01.2004р. на суму 928грн. ТОВ «Торговий дім Босфор»та сертифікат №001313 безкоштовного сервісного обслуговування, де з умовами гарантії ознайомлений та згоден з ними є ОСОБА_6, гарантійний талон від 28.01.2004р. на телевізор «Beko»серійний номер 31200024, де покупцем зазначена ОСОБА_1 та фіскальний чек до нього про сплату 620грн. за вказаний телевізор; ксерокопія чеку №218 42 від 14.05.2004р. про придбання музичного центру «Sony» MHC-RG 220/RU 1, оригінал якого позивачем суду наданий не був, так як і будь-яких документів на кавоварку «Sanusi».

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність наданих позивачем за правилами ст.10 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв»язок їх у сукупності, з»ясувавши обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення із акту опису і арешту майна від 03.06.2011р. телевізору «Beko»підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка 28.01.2004р. на підставі договору купівлі-продажу придбала в магазині «АБВ Техніка»ВАТОТ «Моцарт»по вул.Суворова,4 в м.Херсон за 620грн. телевізор «Beko», набувши таким чином право власності на вказане майно.

Відносно іншого майна : радіотелефону «Panasonic» KX-TC 1205 UAB, кольорового телевізору «LG» 29 FS6RLX сірого кольору, музичного центру «Sony» MHC-RG 220/RU 1 сірого кольору, тостеру «Ves Electric» V-TO-10 білого кольору, кавоварки «Sanusi»чорного кольору, кольорового телевізору «West» сірого кольору вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки вона в судовому засіданні не довела набуття саме нею права власності на вказане майно.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213-215,224 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.315,321,328,386 ЦК України, ст.ст.57,60 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із акту опису і арешту майна від 03.06.2011р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-464 від 19.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9113грн.92коп. проведеного державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Стасюком О.І. кольоровий телевізор «Beko»сірого кольору серійний номер 31200024.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення через Білозерський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк та у тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Головуючий :