Справа № 22-ц-1880/11 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту набуття права власності на садовий будинок та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд із вказаним позовом і просила встановити факт набуття за життя померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 права власності на садовий будинокАДРЕСА_1 садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»в с.Галинка Бородянського району Київської області, визнати за позивачкою право власності на вказаний садовий будинок в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який був її чоловіком, помер. Покійний ОСОБА_6 був членом садового товариства «Лазурне»та користувався земельною ділянкою площею 500кв.метрів, на якій ним був побудований садовий будинок із господарськими спорудами. 10.10.1997 року садовий будинок був прийнятий в експлуатацію, проте право власності на вказаний будинок чоловік за життя не оформив. Вона як дружина спадкодавця, що проживала разом із померлим, прийняла спадщину і до нотаріальної контори не зверталась.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року позов задоволено. Встановлено факт набуття ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на садовий будинокАДРЕСА_1 садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»в с.Галинка Бородянського району Київської області. Визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинокАДРЕСА_1 садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»в с.Галинка Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок в порядку спадкування відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначають на те, що вони також є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_6 і судовим рішення без притягнення їх до участі у розгляді справи, вирішено питання про їх права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що ОСОБА_6 на виділеній йому земельній ділянці побудував садовий будинок, тобто створив нову річ, проте за свого життя правовстановлюючий документ на садовий будинок не отримав, а оскільки позивачка на момент смерті постійно проживала із спадкодавцем, то за нею необхідно визнати право власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Проте із вказаними висновками повністю погодитись не можна, оскільки судом неповно з»ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини, які не оспорюються.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проживали в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1999 року

до ІНФОРМАЦІЯ_1, коли ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_6 був членом садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»і користувався земельною ділянкою площею 500 кв.метрів, на якій в 1990 році побудував садовий будинок, отримав технічний паспорт.

10.10.1990 року було прийнято в експлуатацію завершений будівництвом житловий будинок та господарські будівлі на земельній ділянці по вул..4Лазурна в с.Галинка Бородянського району Київської області.

За свого життя ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок не отримав.

При апеляційному розгляді встановлено, що судовим рішення вирішено питання про права осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Так, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є дітьми покійного ОСОБА_6 і відповідно до ст.1261 ЦК України відносяться до першої черги спадкоємців за законом, так як і позивачка як одна із подружжя, що пережила спадкодавця.

Розглядаючи позовну заяву, суд першої інстанції не з»ясував в чому виразилось порушення прав позивача Качалівською сільською радою, чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_6, чи всі спадкоємці притягнуті до участі у розгляді справи.

Вбачається, що державним нотаріусом П»ятої київської державної нотаріальної контори відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6 і 2.07.2008 року видано на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину (на кожного) спадкового майна, яке складається із легкового автомобіля марки «ЗАЗ»та грошових вкладів з певними відсотками.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду м.Києва від 2 грудня 2010 року рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 травня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування скасоване та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_2 та 1/3 частку гаражуНОМЕР_1 в ГБК «колос-1»по АДРЕСА_3, яке являється спадковим майном, що належало померлому ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_2 та 1/3 частку гаражуНОМЕР_1 в ГБК «колос-1»по АДРЕСА_3, яке являється спадковим майном, що належало померлому ОСОБА_6.

За вказаних обставин, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, рішення суду відповідно до ст..309 ЦПК України в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок в порядку спадкування не може вважатись законним, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково і визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину садового будинкуАДРЕСА_1 садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»в с.Галинка Бородянського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року в частині позовних вимог про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування скасувати і ухвалити нове рішення:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину садового будинку АДРЕСА_1 садового товариства «Лазурне»садового масиву «Жайворонок»в с.Галинка Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді