overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, однак судові витрати апелянти сплатили не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для до плати 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 845 грн. 75 коп. судового збору на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач місцевий бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанції про сплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-1372/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Редакція газети ЛМР Ратуша»до міського голови м.Львова ОСОБА_1, журналу «Кореспондент»про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського голови м.Львова ОСОБА_1, журналу «Кореспондент»про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Редакція газети ЛМР Ратуша»до міського голови м.Львова ОСОБА_1, журналу «Кореспондент»про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

17.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до журналу судового засідання дата винесення ухвали повинна бути 09 листопада 2011 року, тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди.

Зазначити дату ухвали 09 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-12/2011.

Запропонувати органу опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2036/2-433/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить відповідачу на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 562 грн.74 коп., судові витрати в сумі 171 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-778/11 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до КП ВРЕЖО № 10, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків з утримання житлового будинку, просять зобовязати відповідача провести належний ремонт липневого водовідводу на даху будинку № 5-в по вул. Карпенка-Карого у м. Запоріжжя навколо квартири № 57, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8831 грн та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

2. Надіслати копію ухвали позивачам негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

28.12.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні 27.12.2011 року до суду надійшло клопотання від ПАТ УкрСиббанкпро заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ УкрСиббанквідступило, а ПАТ ОСОБА_4 право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ УкрСиббанк. Просить суд залучити ПАТ Дельта Банк до участі в справі замість ПАТ УкрСиббанк.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ УкрСиббанкна належного позивача ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанк належним позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством Дельта Банк.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-553549/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.08.2011 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не

підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

12 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про зобовязання надати інше постійне жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про зобовязання надати інше постійне жиле приміщення, посилаючись на норми ЦПК України.

У заяві відповідачем вказано орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тому розгляд такої справи, згідно ст. 18 КАС України має здійснюватися місцевими загальними судами, але в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про зобовязання надати інше постійне жиле приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1301/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та встановлення права власності на 1/2 частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1994 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 11:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-346/11р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 травня 2011 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 30 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-9/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ЖРЕП звернулося до Красноградського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя