overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"09" серпня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27808301 від 26 липня 2011 року.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 23.08.2011 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 23 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві була знятий з обліку 3.09.2010 р, як померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/0614/945/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач подав позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ці вимоги, відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України, підлягають розгляду в наказному провадженні, а позовна заява про їх стягнення, згідно частини 3 статті 118 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що підтверджується ухвалою про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалою про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого частиною 3 статті 118 ЦПК України. У звязку з цим, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачеві.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/443/27/13
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він знаходиться у відрядженні, а представник позивача та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 15:00, 09.11.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого2011 року Справа №2/0624/192/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 03 березня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

Позивачу:

АТ Банк Фінанси та Кредит

04050, м.Київ, вул.Артема, 60.

Відповідачам:

ОСОБА_1

12345, с.Андріївка, вул. Черняхівського, 79, Черняхівського р-ну,

ОСОБА_2,

12301, смт.Черняхів, вул. Урицького, 14 .

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2/0624/192/2011, повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попередній розгляд справи відбудеться 03 березня 2011 року о 17 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (обом адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки другому адресату).

Головуючий-суддя: Васильчук С.Ф.

Позивачу:

АТ Банк Фінанси та Кредит

04050, м.Київ, вул.Артема, 60.

Відповідачам:

ОСОБА_1

12345, с.Андріївка, вул. Черняхівського, 79, Черняхівського р-ну,

ОСОБА_2,

12301, смт.Черняхів, вул. Урицького, 14 .

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2/0624/192/2011, повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попередній розгляд справи відбудеться 03 березня 2011 року о 17 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (обом адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки другому адресату).

Головуючий-суддя: Васильчук С.Ф.
Справа № 2-218/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.10.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Л. М. Присяжнюк , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом, відшкодування шкоди, знесення самочинного будівництва, визнання незаконною приватизації частини проїзду, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом, відшкодування шкоди, знесення самочинного будівництва, визнання незаконною приватизації частини проїзду.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 19 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди в користуванні проїздом, відшкодувати майнову та моральну шкоду, знести самочинне будівництво та визнати незаконною приватизацію частини проїзду. Проте згідно поданої квитанції позивач оплатив 8 грн. 50 коп. судового збору, тобто лише за одну позовну вимогу.

Копію ухвали залишення позову без руху позивач отримав 8 жовтня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк, ОСОБА_1 вимоги ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2011 року не виконав.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом, відшкодування шкоди, знесення самочинного будівництва, визнання незаконною приватизації частини проїзду вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Справа № 1519/2-3171/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 року о 12.00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
1Справа № 2-н-407/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 року справа №2н-407/2011
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Радянської України буд.58 кв. 11, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Калюжна В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання ____________________20___ року
Судовий наказ виданий __________________20____ року
Суддя __________ Калюжна В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Дата документу: 22.04.2011
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромабнк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, ОСОБА_1, згідно матеріалів позову зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29 кв. 203, що є територією Хортицького району.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромабнк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 05.07..2011 року о 09год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-449/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-741/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-932/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3