АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку із відсутністю доказів, які підтверджують повноваження голови правління.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Машинобудівник» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позову Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що голова правління звернувся в інтересах кооперативу, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у голови правління повноважень на ведення справи в суді. А тому суд, посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Такі висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Із матеріалів, які були додані до позовної заяви, не вбачається повноважень ОСОБА_3 на право подачі позову від імені Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник», а також відсутні належні та достовірні відомості про те, що вона є головою цього кооперативу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від імені позивача вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. А ч.5 цієї статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам закону, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: