overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2011 року Справа № 2-н-4273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, набережна Здоров`яАДРЕСА_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2 609 грн.27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна: Суддя -
Справа № 2-н-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 2-324/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03.02.2011 о 10-20 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03.02.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-539/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2000 року, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаним ним місцем проживання.

Відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та обовязки, забезпечення сімї, внаслідок чого вони втратили взаємоповагу один до одного і взаєморозуміння, а також просила після припинення шлюбу залишити їй прізвище надане під час його реєстрації..

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_3 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Щербатюк), зареєстрований 17 березня 2000 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 67, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Лукій.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 березня 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 01.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1091 гривень 78 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2-о/0624/77/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Жадьківській сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.00 8.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4122/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

25.02.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 04.03.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0614/742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу «Електроприлад» приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 03 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про період та суму заборгованості позивача, його середній заробіток за два місяці, що передували звільненню.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Бунякіній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа : Соснівська служба у справах дітей про встановлення факту проживання дитини в квартирі та права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа : Соснівська служба у справах дітей про встановлення факту проживання дитини в квартирі та права користування квартирою, на 14 березня 2011 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 11.07.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Центральна, № 43 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок загальною площею 62,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 18,3 кв.м., а-1 погріб з шийкою, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, І. колодязь після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 22 жовтня 2008 року у в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2012 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2/2506/2087/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4666/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 0086/08/25-ZRv по сплаті якого мається заборгованість, був укладений 06.08.2008 року між АК банком «Форум» (згідно тексту) - позивач та ОСОБА_1 (згідно тексту) відповідач. Цього ж числа між АК банком «Форум» (згідно тексту) - позивач та ОСОБА_2 (згідно тексту) відповідач, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки. Також в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладеного договір застави. Предметом застави є автомобіль Toyota належний останній на праві власності. Разом з тим, безпосередньо зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач прохає стягнути на його користь заборгованість по вищевказаному кредитному договору у сумі 54117,15 грн. з позичальника ОСОБА_4. Таким чином, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до позичальника ОСОБА_4, що є порушенням ст..119 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 2-н-37/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4202/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 17листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. . суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2