overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Кашка Т.Ю., Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 01.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1359 грн 23 коп в рахунок відшкодування завданої шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн 92 коп, судовий збір в розмірі 8 грн 05 коп, а всього 1369 (одну тисячу триста шістдесят девять) грн 20 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-77/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Зобов'язати заявницю надати у судове засідання архівні довідки про роботу в колгоспі ім. Щорса; атестат.

Копію ухвали направити заявниці та представнику заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа „Алмаз про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся, визнати право власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся, визнати право власності на домобудівлю з надвірними будівлями.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа „Алмаз про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся, визнати право власності - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 15 хв. 26 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту 1.1.1 Справа № 2н-300/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 16 березня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 2- 5578
УХВАЛА

27 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ВАТ АКБ Одеса-банкдо Кошар Сердар про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2011 року позивач звернувся із вищезазначеною позовною заявою. Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 18.07.2011 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Кошар Сердар є АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Обставини виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України чи підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України - відсутні.

При таких обставинах, справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ АКБ Одеса-банкдо Кошар Сердар про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на автомобіль - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

27.07.11
справа № 2-1394/11
№ провадження 2/1473/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, як вбачається з довідки, яку надано Центральним адресним столом м. Дніпродзержинська, відповідач не зареєстрований в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту, позивач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити йому про звернення із позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд 4721 грн. 47 коп. кредиту, 6476 грн. 05 коп. процентів та судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплатила не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про доплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на трактор,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трактор мотивуючи свої вимоги тим, що в 2008 році він купив у спілки співвласників «Колос»трактор ЮМЗ-6л. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу спілка видала йому накладну та корінець квитанції приходного касового ордеру.

Коли він звернувся до органу Дертехнагляду з питання реєстрації цього трактора, виявилось, що для реєстрації потрібен правовстановлювальний документ на цей трактор.

Спілка «Колос»на даний час зупинила свою діяльність, а тому він не може витребувати у неї технічний паспорт на вказаний трактор. З огляду на цю обставину він змушений звернутися до суду за вирішенням спору, так як іншим шляхом довести своє право власності на вказаний трактор він не може.

Обставини, вказані у позові, підтверджуються випискою із протоколу засідання комітету спілки, накладною, корінцем до прибуткового касового ордеру.

Просить визнати за ним право власності на трактор.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст.ст. 220 ч. 2, 392 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Судом встановлено, що предметом спору є визнання права власності на трактор.

В суді встановлено факт, що позивач в 2008 році купив у спілки співвласників «Колос»трактор ЮМЗ-6л. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу спілка видала йому накладну та корінець квитанції приходного касового ордеру.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, за таких обставин, позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання права власності на трактор за ОСОБА_1.

На підставі ст. 2, 3,12,13 ЗУ «Про власність»; ст.16, 216-319, 321,328 ЦК України; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р., зі змінами №13 від 25.12.1992 року, №15 25.05.1998 року Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»і керуючись ст. 3,7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на трактор - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ 6 л.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

05.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 177, 75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп..

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1028/2010; 2н-47/2011р.

Суддя:
Справа № 22-303/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-92/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13год. 00хв. 27 липня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/3655/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.11.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о -10/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи Куликівської державної нотаріальної контори.

Зобовязати заявника надати до суду докази, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи Менській районній державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1