overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-120/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою про залишення його позову до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності без розгляду та просив повернути судовий збір в сумі 1700 грн. 11.07.2011 р. з Черкаського відділення КНДІСЕ до Камянського райсуду повернулась цивільна справа № 2-420/2011 за позовом ОСОБА_1 згідно його заяви про залишення його позову без розгляду від 02.06.2011 р.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № 1949.356.1 від 10.12.2010 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. по квитанції № 1949.356.1 від 10.12.2010 р. в Камянському відділенні ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-51/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29.06.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою від 01.06.2011 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

22.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 року Номер справи 2-н-59 /11
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради " Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 1876 грн. 50 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська А.В.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-4120/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року провадження по справі було відкрите.

21 листопада 2012 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7З У Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

ухвалив:

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк оплачену ним суму коштів на оплату судового збору по платіжному дорученню № PROM7B02LF від 17 травня 2011 року у ПАТ КБ „ПриватБанк на рахунок 0029 ОКПО 23929847 МФО 805012 в розмірі 82 грн. 94 коп, перерахувавши кошти на ПАТ КБ „ПриватБанк на р/р 0001 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди при ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди при ДТП.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди при ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, п/і 18015, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 18015, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

09.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Тепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд з даною заявою і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 3342 грн. 61 коп.

До даної заяви заявником не додано документи, що підтверджують сплату ним витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви, що вимагає ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 травня 2011 р. вищевказану заяву було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали заявник отримав 3 червня 2011 року, але станом на 9 червня 2011 року заявником не були усунуті недоліки вищевказаної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику КП «Тепломережа».

Повертаючи заявнику заяву, суд відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, повертає заявнику сплачене останнім державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83; ч.1 ст. 99; п.1 ч.1 ст. 100; ч.1 ст. 101; ч.2 ст. 121; п.3 ч.1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Тепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику КП «Тепломережа».

Повернути КП «Тепломережа», сплачене останнім, згідно квитанції № 218 від 25.05.2011 р. державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. до Ощадного банку № 3285.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Номер справи 2-н-152/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з18 лютого 2003 року з відповідача, ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати на кожну дитину.

Нині такий розмір аліментів не забезпечує самих мінімальних потреб дітей. У закон про стягнення аліментів внесено зміни, згідно з яким, аліменти на кожну дитину повинні становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому розмір стягуваних аліментів повинен бути збільшений.

З 25 вересня 2003 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальна допомога в тому розмірі яку надає відповідач не забезпечує самих мінімальних потреб дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/334/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопілської області заборгованості по виплаті заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопілської області заборгованості по виплаті заробітньої плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.09.2011 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3

05.09.2011
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Черкаська психо-неврологічна ВТЕК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 1974 року Черкаська психо-неврологічна ВТЕК заявниці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була видана довідка № 995453 про встановлення другої групи інвалідності з дитинства. При цьому було вказано її ім"я як "Полина" в той час, як згідно свідоцтва про народження її ім"я правильно як "Павлина".

Заявниця мала намір скористатися довідкою про інвалідність , як документом для призначення пенсії по втраті годувальника як інваліду з дитинства, так як її батько ОСОБА_3, учасник бойових дій, помер, 19 липня 1988 року. Проте скористатися довідкою не може, бо її ім'я, вказане в довідці, не збігається з її іменем згідно свідоцтва про народження.

Той факт, що довідка Черкаської ВТЕК № 995453 належить заявниці свідчать документи, в яких крім імені Полина, вказані й інші дані про їїособу.

Свідки : жителі с. Русалівка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, вул Молодіжна, 11; ОСОБА_5, 12.07.1935року народження, НОМЕР_2, вул.. Молодіжна, 19, які знають заявницю з дитинства і про те, що вона дійсно являюся інвалідом з дитинства, що і змусило заявницю звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-2312-30-2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Черкаська психо-неврологічна ВТЕК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 червня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Черкаська психо-неврологічна ВТЕК подати до 8 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ