АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1У) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю : позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (у теперішній час - ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради) на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (у теперішній час - ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради), комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна під час пожежі та зустрічним позовом комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу, Виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна під час пожежі.

В подальшому позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в сумі 33 081,03 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 31.01.2006 року в кімнаті № 916 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коротченка 1-В, в якій позивач постійно мешкає, працівниками КЖП №17 був встановлений індивідуальний електролічильник. 19.06.2007 року приблизно о 13.10 годин, через замикання електропроводки у самому лічильнику в кімнаті сталася пожежа, яка о 14.55год. була ліквідована підрозділом Самостійної державної пожежної частини № 12 м. Кривого Рогу. Під час пожежі повністю було знищене особисте майно позивача на загальну суму 30300.60 грн., та ним понесені розходи на придбання і встановлення додаткового устаткування та обладнання, яке постраждало внаслідок пожежі на загальну суму 2780.43грн.. Загальна сума збитків, спричинених позивачу внаслідок пожежі складає 33081.03грн..

У квітні 2008 року КЖП № 17 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення витрат по виконанню ремонтних робіт житлового приміщення, пошкодженого пожежею та просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 6909.98 грн. А також судові витрати в сумі 81 грн.. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 19.06.2007 року в кімнаті 916 зазначеного вище гуртожитку виникла пожежа, ймовірною причиною якої, згідно акту про пожежу від 19.06.2007 року було коротке замкнення електропроводу. ОСОБА_2, згідно договору № 180/1 від 16.01.2004 року є наймачем зазначеної кімнати. Згідно п.п. 6.2.2; 6.2.10 Договору зобовязаний дотримуватися «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», своєчасно вживати заходи для усунення виявлених у кімнаті несправностей, дотримуватися правил пожежної безпеки та електробезпеки для запобігання пожежних загорянь. Відповідач на протязі всього часу проживання не звертався до адміністрації КЖП № 17 з приводу несправності електропроводки в кімнаті. У звязку з чим вважають, що пожежа сталася з вини ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2010року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі - УЖКГ), комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу (надалі- КЖП №17) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна під час пожежі.

Стягнуто з УЖКГ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 33081,03 грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., судові витрати 81 грн. Стягнуто з УЖКГ на користь держави судовий збір 288,50 грн. У зустрічному позові відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 15 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2В, до комунального житлового підприємства № 17 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову. Зокрема: суд не взяв до уваги Договір між УЖКГ та КЖП№ 17, відповідно до п.2.2 якого, КЖП №17 зобовязується забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, розташованих на прибудинкових територіях згідно з умовами укладених договір, стандартами, нормативами, нормами і правилами, також, здійснювати профілактичні, поточні та аварійні ремонти відповідно до строків та регламентів за кошти споживачів. Крім того, відсутня вина УЖКГ у спричиненні позивачу шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований та постійно мешкає в кімнаті № 916 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коротченка 1-В, який знаходиться на балансі відповідача УЖКГ.

19 червня 2007 року приблизно о 13-10 годин в зазначеній кімнаті сталася пожежа, яка ліквідована о 14-55 годин того ж дня підрозділом Самостійної пожежної частини № 12 м. Кривого Рогу.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягнувши з відповідача УЖКГ матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з доведеності вини УЖКГ у причинені позивачу шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок замикання електропроводки у лічильнику, з вини відповідачів, у займаній ним кімнаті сталася пожежа, внаслідок якої позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода.

Однак, позивачем на надано суду переконливих доказів на підтвердження того факту, що пожежа в кімнаті сталася саме з вини відповідача УЖКГ.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, згідно акту про пожежу від 19.06.2007 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводу.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору про найм житла у гуртожитку КЖП №17 від 16 січня 2004 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та КЖП №17, наймач ОСОБА_2 зобовязаний дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених у кімнатах несправностей.

Згідно п. 6.2.10 зазначеного Договору наймач ОСОБА_2 зобовязаний дотримуватися правил пожежної безпеки та електробезпеки, економно використовувати воду, електрику і теплову енергію. Кожен наймач несе особисту відповідальність за стан електроприладів, електропроводки для запобігання пожежних загорянь.

ОСОБА_2 за період з 16.01.20-04 року по 19.06.2007 року не звертався до адміністрації відповідачів з приводу несправностей електропроводки чи встановленого 31.01.2006 року в кімнаті електролічильника у займаній ним кімнаті, тобто, позивач у порушення вимог п.6.2.10 Договору, не вжив своєчасно заходів для усунення несправностей електропроводки.

Таким чином. колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності вини відповідача УЖКГ у пожежі, що сталася 19.06.2007 року в кімнаті №916 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коротченка 1-В, де зареєстрований та мешкає позивач, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, у звязку з чим апеляційна скарга УЖКГ підлягає задоволенню, рішення суду в частині стягнення з відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п.3,4 ч,1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволені цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (у теперішній час - ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради), задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2010 року в частині стягнення з управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, (у теперішній час - ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради) на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 33081 грн. 03 коп. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн. а також судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, (у теперішній час - ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради), про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна під час пожежі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6