overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.08.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2102/2-713/2011
Провадження № 2/2102/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі та виділ її в натурі , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 5 травня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі та виділ її в натурі .

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі та виділ її в натурі.

Призначити попередній розгляд справим на 8 год. 25 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

06.07.2011

У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.07.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ПАТФінанси та кредит, представника ВДВС Зіньківського РУЮ, ОСОБА_2.

Суддя:
Дата документу 01.04.2011
Справа № 2-о-11/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобовязання внести зміни в актовий запис про шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобовязання внести зміни в актовий запис про шлюб.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 15 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Братської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку ,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2011 року о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Братській держнотконторі подати до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільні справи за позовними заявами: ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними заявами, в яких просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ФГ «Царина» 02.06.2010 року.

Враховуючи те, що дані цивільні справи з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільні справи за позовними заявами ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - присвоївши їм спільний номер 2-364.

Суддя: ОСОБА_9
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-44/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-763/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 50 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2н-1240/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства „Вєста-сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 969,32 грн. та 602,00 грн. відповідно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. р. заборгованість за послуги з утримання будинку складає 969,32 грн., за послуги з утримання прибудинкової території 602,00 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-614/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської вагонної дільниці про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської вагонної дільниці про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської вагонної дільниці про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду на 01 квітня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.01.2011 року в сумі 595,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2014 року
Суддя
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1055/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 11 серпня 2011 року о 09 год. 55 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна набутого під час шлюбу. Ухвалою суду від 25.02.2011 р. в якості належного відповідача залучено ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключено з кола відповідачів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надали суду письмову заяву про узгодження своїх позовних вимог .

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174, 208,209,212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та області .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за частину власності у квартирі № 5 по вул. Центральній в с. Біологічне Полтавського району та області 20000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2/0624/483/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 20.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук