overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11 року
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Моцного В.С

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки відповідачем добровільно нараховано та сплачено індексацію по заробітній платі за 2010 рік, тобто виконано позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-6702/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звільнення від сплати аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звільнення від сплати аліментів ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 о 10:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2- o-33 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження)

21.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 14.06.2011 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ній недоліків. В установлений строк заявником усунено недоліки.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

та призначити справу до судового розгляду на29 червня 2011 року на 15-50 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 29 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2021/2-н-45/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву:
Прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод», відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 625 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя П.І. Гусар.
Копія судового наказу не пізніше наступного дня направляється боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-72/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.01.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-72/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Московський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4169/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-727/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.11.2011 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати представникам відповідачів в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-63/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2216 грн. 66 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

2-н-1443/11

15.04.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2320 гривень 97 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 травня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Запорізькоїрайдержадміністрації,як орган опіки та піклування до ОСОБА_1; третя особа: Виконавчий комітет при Степненській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька райдержадміністрація,як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: Виконавчий комітет при Степненській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізькоїрайдержадміністрації,як орган опіки та піклування до ОСОБА_1; третя особа: Виконавчий комітет при Степненській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 01.04. 2011 року на 11-45 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа №2-1262/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить відшкодувати збитки, моральну шкоду та пеню, за поставку продукції неналежної якості та порушення строків виконання робіт.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 1 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

В ході розгляду справи дружиною відповідача ОСОБА_4 предявлено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому вона просить визнати договір іпотеки № 3246 від 26.09.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 стосується предмета спору первісного позову.

Відповідно до п.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

Суддя: Оболєнська С.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4327/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 грудня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено розмір, на який позивач просить зменшити аліменти, що стягуються з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тексті позовної заяви позивачем не вказані номери засобів звязку сторін, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином та даний термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Позивач отримав вказану ухвалу 20 грудня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено розмір, на який позивач просить зменшити аліменти, що стягуються з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тексті позовної заяви не вказані номери засобів звязку сторін, крім того до позовної заяви не додані копії документів, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/351/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8.07.11 на 10.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №: 2-598/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.04.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання в справі.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії у справі закінчені, в зв*язку з чим слід призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк