overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення , а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1668/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-135/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Святослав» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2608/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 07 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-145/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ «Святослав», ухвалою судді від 08.02.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи час на пересилку пошти, а також те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08.02.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4182/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення, вважає необхідним зберегти шлюб.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач наполягає на наданні часу для примирення, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/211/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 21.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району та позивачка ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд попереднього судового засідання провести без їх участі, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 12 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 2-608/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 віолети Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до гончарова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2011 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № Справа № 2-91/11 року
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Менський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків : додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, оригінал квитанції про сплату судових витрат, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу Менського районного суду від 18.01.2011 року 21 січня 2011 року.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-294/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1668 грн. 46 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 1668 грн. 46 коп., в тому числі за опалення 667 грн. 06 коп.; за водопостачання - 541 грн. 08 коп.; за водовідведення - 460 грн. 32 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Житловик»№ 235 від 14.08.2010 року

Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 1668 грн. 46 коп., в тому числі за опалення 667 грн. 06 коп.; за водопостачання - 541 грн. 08 коп.; за водовідведення - 460 грн. 32 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 1668 грн. 46 коп., в тому числі за опалення 667 грн. 06 коп.; за водопостачання - 541 грн. 08 коп.; за водовідведення - 460 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного та судовий збір на користь держави по 17 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-н-779/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 48 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду