overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія
6- 152/11

У Х В А Л А

01.04.2011 р. Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Наумененко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 1800/04 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 01.04.2004 року про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВАТ «Кіровоградобленерго» сплатило в дохід держави 5 грн. за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Звірено з оригіналом:

Судді

Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.Л.Павелко
Справа № 2-5557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Призначити розгляд справи на 17.11.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-2296/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2296/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.10.2011 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 26.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинення певних дій.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви про зобовязання вчинення певних дій без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
КП " Кременчуцьке МБТІ"
Справа № 2-2896/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро залучення до участі по справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м Кременчука в Полтавській області.

Суд, вислухавши думки учасника цивільного процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 27,30,35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою - Полтавське регіональне управління державного архітектурно-будівельного контролю, яке є юридичною особою, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки та для встановлення відповідності даного обєкта нерухомого майна санітарним, пожежним та будівельним нормам і правилам, передбаченими нормативно-правовими актами тим самим клопотання третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ підлягає частковому задоволенню

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням, неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи КП Кременчуцьке МБТІзадовольнити частково.

Залучити до участі по справі третьою особою - Полтавське регіональне управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням, неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 9 год. 05 жовтня 2011 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання у розмірі 2306 грн. 69 коп., судові витрати у сумі 30 грн.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011р. та 22.02.2011р. однак, представник позивач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-292/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 08.11.2011 року звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30.04.1971 року міській раді м. Остер Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 37.

На запит суду від 10.11.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
справа № 2-355/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 355/2011 року
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул.Петровського, 64 в м.Броварах Київської області , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-903/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Зіньківському районі про захист права власності та виключення майна з опису.

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної цивільної справи призначалось до розгляду декілька разів, але позивач, в судове засідання не зявлявся, без поважних причин, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст..207 ч.1п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Зіньківському районі про захист права власності та виключення майна з опису, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-6/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що чоловік став зверхньо та легковажно ставитися до неї та подружнього життя, вчиняв постійні сварки та скандали, зловживав спиртними напоями, а тому спільне життя стало неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона із чоловіком помирилася і надалі бажає проживати однією сімєю.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-н-724/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 1113 (тисячу сто тридцять три) грн. 56 коп. заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2/0614/505/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 15 червня 2011 року, позивач не зявилась, але надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою (а.с. 12). Оскільки у суду не було відомостей про вручення повістки позивачу, то суд відклав розгляд справи на 14 годину 19 липня 2011 року. На цю дату та час позивач також не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 16). Вона знову подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням (а.с. 17). Суд знову відклав справу на 15 годину 20 вересня 2011 року, оскільки визнав причину неявки належними чином повідомленого позивача поважною.

На 15 годину 20 вересня 2011 року позивач повторно не зявилась, не повідомила причину неявки та не надала заяву про розгляд справи без її участі, хоча сама була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 25).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3