overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди, зустрічний позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з нежилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди та зустрічний позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з нежилого приміщення.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року дані позови були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила клопотання про виділення позовних вимог Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення в окреме провадження та зупинення розгляду справи так як їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи і до закінчення провадження у справі в частині вимог про визнання ордеру недійсним ОСОБА_6 не визначено хто з позивачів вправі звернутись з таким позовом до ОСОБА_4

ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Черкаської міської ради просив в задоволенні клопотання відмовити так як вважає, що розєднання даних позовних вимог є недоцільним.

Представник ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року позовні вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з нежилого приміщення обєднані в одне провадження для повного, всебічного і обактивного їх розгляду. Тому суд вважає виділяти в окреме провадження вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про виділення позовних вимог Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення залишити без задоволення.

Головуючий :
Справа № 2/2506/2178/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі - Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою Прокурора Диканського району в інтересах Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області до про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті 12.06.2000 року ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у виглді земельної частки /паю/ площею 4,11 га, яка належала померлій на підставі Сертифіката на право на земельну частку /пай/ ПЛ № 0223120 і розташована на території Надеждинської сільської ради , а спадкоємці на нього відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області /далі - Надеждинська сільська рада/ з заявою про визнання вказаної спадщини відумерлою.

При розгляді справи в суді було встановлено, що після смерті ОСОБА_1 залишилися спадкоємці - її діти ОСОБА_1 /Мазурак/ Н.М. та ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 на той час був неповнолітнім, які до дня смерті постійно проживали разом з матір'ю і, відповідно до ст.ст. 529, 548 та 549 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, прийняли її. У зв'язку з цим прокурор як заявник та Надеждинська сільська рада, в інтересах якої була подана заява про визнання спадщини відумелою, подали суду заяви про відмову від заяви про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Розглянувши матеріалм справи, дослідивши відмову заявників від заяви та враховуючи, що ця відмова при вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам Надеждинської сільської ради та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від заяви і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206, 209, 210, 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Прокурора Диканського району в інтересах Надеждинської сільської оади Диканського району Полтавської області до про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, у звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення даної ухвали, - протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Снеклендпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Снеклендпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності.

Позивач на попередньому судовому засіданні відмовився в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності в сумі 67676 грн., в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов підтримує.

Судом розяснені позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності в сумі 67676 грн. підлягає закриттю.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності в сумі 67676 грн. і провадження у цій частині справи закрити.

Цивільну справу № 2-594/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Снеклендпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду на 14.00 год. 20 жовтня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час сторони по справі.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

призначити до судового розгляду на 20.10.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Головуючий В.О.Чепурко
№2с-124/ 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.02.2011 року по справі № 2н-514/2011 рік за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3119 грн. 67 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25.50 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_1 батько заявника, помер 18.05.2011 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЖС № 206102 від 23.05.2011 р.

Відповідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, або представником боржника, який надав документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи, заява про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.03.2011 року, о 12 годині.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати дрвідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 25.10.2002 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-386/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/1519/6758/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Комерційний банк " Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 101719,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 на 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 16.08.2011
Справа № 2/1519/6880/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Лукьянової В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги.

08 вересня 2011 року позивач надав суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а справу розглядати без його присутності.

У судовому засіданні сторони участі не приймали, але неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви без їх присутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-1196/11
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5241 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2021/2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-н-53/11 за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и л а :

Прокуратура Красноградського району звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1071,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2284/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1519/2-5441/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р.Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 201 п.7 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, тобто до 11.03.2011 року включно.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко