overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року сторонам було надано строк для примирення пять місяців, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

27 листопада 2011 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-н/2506/2393/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору про погашення аліментного зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору про погашення аліментного зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 14.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

01 вересня 2010 року вказаний позов було задоволено та прийнято заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 394335 гривень, а також судові витрати.

08 квітня 2011 року заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.09.2010 р. скасовано та справу призначено до розгляду.

28 квітня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до залучення у справі правонаступника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є правонаступником свого чоловіка ОСОБА_1, який помер 21.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.03.2011 р. ОСОБА_2 1-НО № 534625.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.10.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4305/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.12.2011 року на 09:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2375/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-1639/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи / боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2011 року.

Суддя Хилевич С.В.
Справа № 2-311-11
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого-судді Романенко В.А.
при секретарі Соловей Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання,
Рішенням Соснівського районного суду від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо зауважень на протокол судового засідання.

Відповідно до розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для посвідчення правильності поданих зауважень, оскільки в протоколі судового засідання пояснення ОСОБА_1 записано правильно та в повному обсязі. В протоколі відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Зауваження представника позивача на протокол судового засідання приєднати до матеріалів справи.

Керуючись розділом ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою - відхилити.

Зауваження на протокол приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-404/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок "А-1", загальною площею 96,8 м.кв., мансарду "А'-1", веранду "а", тамбур "а-1", сарай "Б", льох "В", огорожу №1-3, вигрубну яму №3, розташовані по вул.Сковороди, 50 в смт.Золочів Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2011 року.

Головуючий:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
< >? < Позивач >? < відповідач >? < третя особа >? < назва суду >? < Суд-місто >? < Суд-вул >? < Суд-буд. >? < Третя особа -місто >? < Третя особа -вул/буд >?
Справа № 2-57/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого Парфененко О. Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до СТОВ "Надія-Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду з викликом у судове засідання сторін.

Судовий розгляд провести 16.02.2011 о 12:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженняю не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 2/2506/3440/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-341/2010р.
УХВАЛА

1 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в:

15.03.11 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 25.03.2011 року позивачем було отримано дану ухвалу, проте у визначений строк та по даний час недоліки заяви позивачем усунуті не були, в звязку з чим заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 119, 120,121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . ,

розглянувши заяву ВАТ Екологія, комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10, мотивуючи тим, що 16 грудня 2010 року Липовецьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі №2-5/10 за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ВАТ Екологія, комунальне обладнання(Турбівським машинобудівний завод) про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Вважає, що неявка відповідачів в судове засідання мала поважні причини ат просить скасувати дане заочне рішення та с права призначити до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 даної статті ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення не додано копії матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі ( копії матеріалів подані в одному екземплярі), що унеможливлює в свою чергу виконати вимоги ст. 230 ЦПК України щодо надіслання копій доданих до заяви матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, коли заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог , викладених у ст. 229 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Екологія, комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10

залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулись із заявою.

Розяснити заявникові що у разі не усунення ним недоліків заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.06.2011 Справа № 2-271
У Х В А Л А

08 червня 2011р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Миколаївобленерго 23.05.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спрожиту електроенергію в сумі 242,79 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, але позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.11р., 04.01.11р. повторно не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2