overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-918/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 14:15 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 507,77 грн. та 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 22-1976/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/4163/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141. каб. 110) на 23.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-196/11
копія Провадження № 2/151/21/13
УХВАЛА

05.05.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної Ради та співвідповідача ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_3 селищної Ради прийнятого 10 сесії 5 скликання № 235 від 21.12.2007 року, витребувати з користування СПД ОСОБА_4 земельну ділянку для заїзду до гаража, -

встановив:

Захисник відповідачів адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення в якому вказує, що суд в порушення ст. 105 та 125 КАС України відкрив провадження в справі де обєднані позовні вимоги різного судочинства, тому відповідно 157 КАС України провадження підлягає закриттю.

Суд вислухавши учасників судового засідання, позивачів, які покладаються на погляд суду, відповідачів які підтримують клопотання встановив, що 19.04.2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної Ради та співвідповідача ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_3 селищної Ради прийнятого 10 сесії 5 скликання № 235 від 21.12.2007 року, витребувати з користування СПД ОСОБА_4 земельну ділянку для заїзду до гаража, тобто вимоги, щодо скасування рішення сесії відноситься до адміністративного судочинства, а що до витребування земельної ділянки до цивільного судочинства. Тому в силу ст. 205 ЦПК України вимоги позивачів до відповідачів про скасування рішення ОСОБА_3 селищної Ради прийнятого 10 сесії 5 скликання № 235 від 21.12.2007 року як непідсудні цивільному судочинству підлягають закриттю.

А в силу ст. 201 ЦПК України вимоги щодо витребування земельної ділянки підлягають зупиненню до вирішення іншого позову в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст. 205 п.1, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної Ради та співвідповідача ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_3 селищної Ради прийнятого 10 сесії 5 скликання № 235 від 21.12.2007 року.

В іншій частині позову провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-н-1119/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергорозглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6299,87 грн. станом на 01.02.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РАЦС Московського РУЮ м.Харкова про визнання та встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання та встановлення факту батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РАЦС Московського РУЮ м.Харкова про визнання та встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 22-371/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-142/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03.03.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Жовтневої сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-142/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи провести на 16.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-695/11
У х в а л а

10.02.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою, відсутня довідка з місця проживання позивачки, в позові не зазначено підстав, передбачених ст. 184 СК України, для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та відсутня довідка про дохід відповідача.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-880/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

«12»січня 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 «Корпорація «Агросинтез»- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 60-65 СК України, ст.. ст.10, 11, 60, 84, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки від 15 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-6286/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 1 01.11.2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 2н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-65/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1001 грн. 96 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 09 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробіток) за останні шість місяців (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко