АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Каратаєвої Л.О.

Суддів: Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за спожиті комунальні послуги, неустойки у розмірі подвійної орендної плати, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останньому для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення правил підсудності, просив ухвалу скасувати та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а договір оренди житлового приміщення був укладений саме з ОСОБА_3, місце проживання якого адміністративно не належить до Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Крім того, позивач, ОСОБА_2, оспорює не умови укладення договору оренди житлового приміщення, а дії відповідача по несплаті заборгованості за користування житловим приміщенням.

Однак, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю цієї справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції не прийняв до уваги альтернативну підсудність даної справи та тієї обставини, що позивач обґрунтовуючи позов, вважав ОСОБА_4 солідарним відповідачем на підставі ст. 160 ЖК України, згідно якої члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення.

Позов про стягнення заборгованості було подано до фізичних осіб, як солідарних боржників. Тобто у позивача було право вибору підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК ухвалу суду необхідно скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте вимога апелянта про направлення справи до суду для продовження розгляду є передчасною, оскільки судом першої інстанції ще не вирішувалося питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: