overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-218/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.35 год. на 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 16.08.2011
№ 2-176/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Узбережжя-сервісзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ТОВ Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 05 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського району ОСОБА_2
Справа № 2-о-42/11 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120. 280 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Справу призначити до розгляду на 08:40 год 19.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, ї заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, КЖЕП № 9, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Президент України про визнання порушення права і процедури оформлення документації перед будівництвом димохідної труби та установкою грати з наступним усуненням перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
27.01.2011 Справа № 2-161/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву: ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЩТК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-560/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.05 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу: 13.09.2011
Справа № 2-2664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2011 р. на 16-50 год.

Відповідачу надати строк до 17.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2н- 324/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6792, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг. в сумі 6792, 52 грн.

Відповідно до відомостей адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 24.02.2011 року, відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна даному суду.

Місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 є Чигиринський район, с. Головківка, що не належить до території, на яку не поширюється юрисдикція даного суду, тому позовна заява в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_5 підлягає поверненню позивачу.

В іншій частині заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу в зв»язку з непідсудністю даному суду, роз»яснивши право звернутися з заявою про видачу судового наказу до суду за місцем реєстрації боржників.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6792, 52 грн та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.04.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2 - 1911- 2011 року
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт ОСОБА_2»про стягнення інфляційних та річних у зв»язку з порушенням виконання грошових зобов»язань невиплатою боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних та річних у зв»язку з порушенням виконання грошових зобов»язань невиплатою боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня офіційна довідка Головного управління статистики в Черкаській області про встановлені індекси інфляції за період з 24 грудня 2010 року по 01 грудня 2010 року, та розрахунок позовних вимог на підставі цієї довідки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт ОСОБА_2»про стягнення інфляційних та річних у зв»язку з порушенням виконання грошових зобов»язань невиплатою боргу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 2н/1519/2981/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-318/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

- у позовних вимогах сума орендної плати за землю вказана як 1128, 31 грн., а в суті позову сума орендної плати за землю зазначена як 2 104,93 грн.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки і просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-408/11
Справа № 2-2242/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12серпня 2009 року о 12:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-123)10.

м.Радомишль. 24 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в зв"язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд- УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» ( р)рах. 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, ) сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий зб:о в сумі 51,00 грн.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні лід час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-о-57/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, яке належить його батькові.

26 травня 2011 року до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення йому заяви та всіх документів доданих до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у разі подання ним заяви про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1