АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про відміну рішення комісії по трудовим спорам та відміну розпорядження №441 про позбавлення виробничої премії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» (далі- ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» та просив суд відмінити розпорядження відповідача за № 441 від 01 березня 2010 року про притягнення його до матеріальної відповідальності та рішення комісії з трудових спорів від 15 квітні 2010 року та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про відміну рішення комісії по трудовим спорам та відміну розпорядження №441 про позбавлення виробничої премії відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 29 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги п.п.5.2,5.3 Посадової інструкції змінного майстра, якими не передбачено обовязкове виписування талонів попередження; не взяв до уваги, що ним не була виявлена у січні-лютому 2010 року на СГП невідповідність технологічного процесу, у звязку із чим не було виписано талонів попередження. Суд не взяв до уваги, що комісія по трудовим спорам незаконно відмовила йому у скасуванні розпорядження № 441 від 01.03.2010 року. Крім того, судом не взято до уваги, що адміністрація цеху відмовила надати йому довідку про розмір позбавленої премії; вважає, що ним не пропущено строк на оскарження рішення комісії до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 17 травня 2004 року працює змінним майстром виробничої дільниці по видаленню поверхневих пороків металу прокатного департаменту цеху блюмінг 2 на ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг».

Розпорядженням начальника цеху блюмінг 2 № 441 від 01 березня 2010 року позивач був позбавлений виробничої премії за лютий 2010 року у розмірі 100% за те, що у січні лютому 2010року не здійснював контроль за функціонуванням технологічних процесів, згідно «Положення про проведення перевірок функціонування системи якості і технологічних процесів у цеху блюмінг №»=2 ( не оформив талони попередження), чим порушив п.п. 5.2, 5.3 посадової інструкції змінного майстра виробничої дільниці (УППМ).

Рішенням комісії по трудовим спорам ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» №8 від 15.04.2010 року, заяву ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного розпорядження залишено без задоволення.

Відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції позивача, він несе відповідальність за забезпечення у зміні функціонування системи контролю технології на виробничій дільниці УППМ.

Пунктом 5.2 Посадової інструкції позивача передбачена його відповідальність за забезпечення у зміні функціонування системи управління якістю на виробничій дільниці УППМ.

Відповідно до п. 2.1 Положення про оплату праці та преміювання керівників, спеціалістів та службовців за основні результати господарчої діяльності, положення передбачає оплату праці і преміювання керівників, спеціалістів та службовців, зокрема змінного майстра основної виробничої дільниці за виконання прану виробництва заготовок по цеху, дотримання рівня технології ( по цеху, бригаді) не нижче 98,5%ё виконання плану по госпрозрахунковій собівартості з початку року.

Пунктом 6 Положення про проведення перевірок функціонування системи якості і технологічних процесів у цеху Блюмінг -2 передбачено, що постійні перевірки дотримання технологічної дисципліни проводяться по затвердженим критичним точкам контролю якості при виготовленні заготовки. В перевірках приймають участь Рис цеха, контролери и Рис ОТК, представники технічного управління. При постійному контролі технологічних процесів записи про результати контролю проводяться у відповідній документації вне залежності від того, виявлені невідповідності чи ні.

Згідно п. 6.1.3 зазначеного Положення, перевірка функціонування системи якості і дотримання технологічних процесів РиС цеху і ОТК проводить у наступні строки: змінним майстром основних виробничих 1 раз у зміну.

Згідно Звіту про стан технології і якості продукції у цеху Блюмінг №2 за січень 2010 року та лютий 2010 року, виявлено невідповідності технології, та встановлені причини цих невідповідностей, а саме: неуважність, невиконання своїх обовязків, відсутність контролю з боку позивача.

Таким чином, позивач у січні лютому 2010року не здійснював контроль за функціонуванням технологічних процесів, згідно «Положення про проведення перевірок функціонування системи якості і технологічних процесів у цеху Блюмінг №2, чим порушив п.п. 5.2, 5.3 Посадової інструкції змінного майстра виробничої дільниці (УППМ).

У звязку з чим, висновок суду щодо правомірності позбавлення позивача виробничої премії за лютий 2010 року у розмірі 100% згідно розпорядження начальника цеху Блюмінг- 2 № 441 від 01 березня 2010 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач не виконав покладені на нього Посадовою інструкцією змінного майстра обовязки, передбачені пунктами 5.2,5.3.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконної відмови йому комісією по трудовим спорам у скасуванні розпорядження № 441 від 01.03.2010 року є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, комісія по трудовим спорам повноважним складом у встановлений строк на підставі наданих їй документів дійшла обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відміни рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» від 15 квітня 2010 року є правильним.

Однак, правильно відмовивши позивачу по суті позовних вимог, суд у мотивувальній частині зайво зазначив на пропуск позивачем строку для звернення до суду з позовом, оскільки як вбачається із матеріалів справи, рішення комісії по трудовим спорам позивачем отримано 20.04.2010 року, а з позовом він звернувся 27.04.2010 року, тобто, в строк, встановлений законом.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок суду щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду з зазначеним позовом, як зайво зазначений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального а процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: