overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 27 червня 2009 року, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а подала заяву в якій просить суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає і просить суд їх задовольнити.

Новомлинівська сільська Рада Борзнянського району поважного представника до суду не направила, а подали заяву в якій просять суд справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги визнають і не заперечують на їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст.1220 ЦК України).

У визначений законом строк позивачка не прийняла спадщину.

Згідно до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви.

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина ОСОБА_2, який помер 27 червня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка є особою похилого віку. Проживає одиноко. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе визнати їх поважними та визначити позивачці додатковий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60, 214, 215 ЦПК України, ст.1220,1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 27 червня 2009 року, в три місяці, який починає текти з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Х В А Л А Справа №2-1341/11р.
18 жовтня 2011 року смт Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.
Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-
у х в а л и л а :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 25 жовтня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.
Направити:
позивачу- копію даної ухвали;
відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Кредитна спілка "Юж-Кредит",

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31 травня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими влни обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.11.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1519/6519/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на тій підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

У судовому засіданні позивач участі не приймав, але надав суду заяву у якій просить суд справу розглядати заочно та без його присутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки до суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2007 року у Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 628.

Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась.

Від спільного шлюб у сторін неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що сімейній відносини припинені остаточно і шлюб повинно буди розірвано.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 628.

Стягнути з позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання її копії.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі апеляційної скарги до апеляційного суду одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 2-о-35/11
Провадження № 2-о/438/3077/11
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2011 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 02 листопада 2011 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Ухвала була отримана позивачем 14 листопада 2011 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи. Позивач недоліки не усунув, оскільки в якості сторін у справі окремого провадження зазначені позивач та відповідач, що є недопустимим при розгляді справ зазначеної категорії.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунуті, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ВІ., діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 17.01.2011 року звернувсь до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 24.09.2010 року в с.Тупичів, Городянського району ОСОБА_3 є батьком заявниці.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області. Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2011 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 2-н-1620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1620/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ «Пушкіна 10» про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 10 по бул. Пушкіна, в сумі 2607,28 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою в м. Кременчуці: бул. Пушкіна 10 кв. 17 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна,10», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 10 п/р 260081858 в Полтава банк МФО 331423 борг по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку в сумі 2607,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 25,50грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
УХВАЛА.

Справа №2-39)11.

м.Радомишль. 27 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання об»єкта спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до йідповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М., зазначивши при цьому , що під час розгляду справи суддя необгрунтовано задовольняв клопотання позивачки,тому його позиція в справі є упередженою,розгляд даної справи на його думку необгрунтовано затягується і тому він вважає,що розглядаючи дану справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, відповідач ОСОБА_2 не зазначив жодної з них,не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь- якими доказами,однак приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 буде вважати,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. - задовольнити,заявлений відвід - прийняти.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-о-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й таж особа.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що він, згідно свідоцтва про народження та паспорту, є ОСОБА_1 10.08.1974 року, під час заповнення та видачі йому трудової книжки, його прізвище було помилково зазначене як «Трофименко», що не відповідає іншим особистим документам та позбавляє його права на соціальний захист, зокрема, належним чином оформити та одержувати пенсію. Так, він досяг пенсійного віку і звернувся до УПФ у Городищенському районі за нарахуванням пенсії, але йому було у цьому відмовлено через розбіжність в записі його прізвища. Враховуючи викладене, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й таж особа.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, які підтвердили, що дійсно заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження 03.06.1952 року, в с. Почапенці, Лисянського району, народився ОСОБА_1.

Згідно копії паспорту Серії НС № 288222, виданого 13.06.1997 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, він належить ОСОБА_1, який народився 03.06.1952 року у с. Почапенці, Лисянського району, Черкаської області.

На даний час, заявник ОСОБА_1, не може оформити та отримати пенсію, оскільки існують розбіжності у написанні його прізвища в різних правовстановлюючих документах.

Враховуючи вищевикладене, покази свідків, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й таж особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, на імя якого 10.08.1973 року видна трудова книжка, є одна й таж особа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3