АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія -79 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод «Констар» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою директора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», в теперішній час Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» на користь юридичних осіб та держави в особі Південної МДПІ заборгованості на загальну суму 7 813 434 грн. 95 коп. З метою забезпечення виконання зазначеного провадження, просила суд тимчасово обмежити генерального директора підприємства - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року подання старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі директор ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», в теперішній час ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з відхиленням подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області, посилаючись на скрутне матеріально становище підприємства, ту обставину, що підприємство не ухиляється від виконання зобовязань, а суд першої інстанції не прийняв до уваги, що боржником є саме юридична особа, а не фізична особа ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», в теперішній час ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» на користь юридичних осіб та держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Генеральним директором підприємства є ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із наявності невиконаних зобовязань за значною кількістю виконавчих документів, що є на думку суду, підставою для обмеження виїзду за межі України генерального директора до виконання зобовязань підприємством.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, яка чинна з 07.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, районний суд правомірно розглянув зазначене питання.

Однак, задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд не врахував норми Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» щодо підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду.

Так відповідно до п.5 ст.6 зазначеного Закону (в редакції від 04.11.2010 року) визначено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При наявності паспорта може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих же підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон, не врахував зазначене положення закону.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань.

Не наведені такі факти і судом першої інстанції в ухвалі від 15 квітня 2011 року.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції повідомлень на адресу начальника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», підприємством виконуються накази та рішення суду про стягнення судом заборгованості .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Констар», в теперішній час Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року скасувати, відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: