overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

В своїй позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь батьків-вихователів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше тритини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття..

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-372/2011 за позовом Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 - 2069- 2011 року
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію морального збитку, про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду про компенсацію морального збитку, про захист честі та гідності

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відповідача по справі;

- в позовній заяві відсутня дата подання її до суду;

- в позовних вимог не зазначено в чому саме полягає факт розповсюджена відомостей, в чому саме вони полягають та в чому вони не відповідають дійсності;

- відсутні копії документів з приводу звернення відповідача у відповідні органі з відомостями, які порочать гідність позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію морального збитку, про захист честі та гідності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

2-н-3869/11

26.07.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 14.07.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 26.07.2011 року, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1525 гривень 84 копійок, судові витрати покласти на боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 серпня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-н-717/11

У х в а л а

"28" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 09 грудня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху до 09 грудня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-391/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-45_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

17.03.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, несформований склад народних засідателів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на певний строк.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1909/2-158/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про звернення стягнення. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову.

Подана заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не надав суду відомості, що рухоме майно - автомобіль, який переданий ОСОБА_2 в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»був зареєстрований в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року.

Дані відомості необхідні суду для вирішення питання про можливість і необхідність забезпечення позову.

Крім того, згідно статті 12 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року, у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 03.10.2011
Справа № 2-2631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до початку слухання справи по суті, виразив судді недовіру у грубій формі, у зв'язку з упередженим ставленням, на його думку, до нього. Крім того, надав заяву про передачу даної справи іншому судді.

У зв'язку з чим, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вимушена заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.23ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

28.01.2011 2-198/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної і моральної шкоди на 15. 02. 2011 р. на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Дата документу: 10.11.2011
Справа № 2-3542/11
Номер провадження 2/818/841/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Цент ральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Цент ральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Цент ральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2011 р. на 15-40 год.

Відповідачу надати строк до 25.11.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-8756/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2010 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3940/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КУЕІТУ до ОСОБА_2 про про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем КУЕІТУ, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем КУЕІТУ ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

11.01.2011 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 21.01.2011 о 09:00 год.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_2