overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2011 року звернувсь до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул.. Кірова,26 в м. Городня після смерті ОСОБА_2, померлої 13.03.2004 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2с-229/11
"18" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

18 листопада 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2011 року про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 07.09.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2011 року про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 29 листопада 2011 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2/2503/27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 270 грн. 94 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1155/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
Заступник начальника ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ВАТ «Укртелеком»31.03.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 115 грн. за період 21.06.2010 р. по 28.01.2011 р.
06.04.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір № 7585 про надання телекомунікаційних послуг. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплачувала телекомунікаційні послуги, в звязку з чим і виникла заборгованість в загальній сумі 115 грн. / 107,30 грн.- основний борг, 6,12 грн. індекс інфляції, 1,58 грн. 3% річних з простроченої суми боргу/.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 625,901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» борг за телекомунікаційні послуги в сумі 115 грн./ розрахунковий рахунок 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 353348, код ЗКПО 01189425/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. .Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
ССуддя:
заяву задоволено, судовий наказ видано
02.11.2011 Справа №2-1344/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

03.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит - Союз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС Кредит-Союззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 3385,17 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит - Союз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кравченко І.М.

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення.

У вступній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області ухваленого 30.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена помилка щодо зазначення дати ухвалення рішення та помилково зазначено 20 вересня 2011 року замість 30 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, а у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення 20 вересня 2011 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 30.09.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, змінивши дату ухвалення заочного рішення з 20.09.2011 року на 30.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-н-133/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Справа № 2-656/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-11/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 виробниче житлово комунальне господарство до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 виробниче житлово комунальне господарство до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 5 травня 2011 року о 9 год.оо хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширені ним 10.11.2011 року відомості про те, що ОСОБА_1 вимагала хабара за вирішення земельного питання, з яким ОСОБА_2 звернувся до Орловецької сільської ради Городищенського району, та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 13 години 00 хвилин 09 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1185/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Онуфрієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Садівничого товариства МРІЯпро спонукання до виконання умов договору та припинення порушення прав, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Онуфрієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Садівничого товариства МРІЯпро спонукання до виконання умов договору та припинення порушення прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-25/11
У Х В А Л А

12.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про надання довідки необхідної для звернення до фінансового відділу району з метою повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулася до суду із заявою про видачу довідки, необхідної для звернення до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з метою повернення грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Заявник посилається на те, що 18.10.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було здійснено оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо стягнення простроченої заборгованості з ОСОБА_1. Проте, сформована позовна заява до Хотинського районного суду Чернівецької області не була подана.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повернення судового збору.

Це питання регулюється ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік умов, згідно яких повертається сплачена сума судового збору. Тому суд, вважає, що не подання до суду позовної заяви не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Крім того, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» просить суд видати довідку, що також не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про надання довідки необхідної для звернення до фінансового відділу району з метою повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про надання довідки необхідної для звернення до фінансового відділу району з метою повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський