overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Семененка В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але належним чином повідомлений позивач у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4100/11
У х в а л а

"02" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна адміністрація м. Одеси про визнчення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

01.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - не викладені обставини в обгрунтування вимог про те, чому відповідачем указана ОСОБА_2 райадміністрація , також не має даних про відсутність згоди інших спадкоємців

- не зазначені всі докази, які підтверджуюсь кожну обставину

- в додатках до позовної заяви указано про постанову нотаріальної контори від 22.02.2011 року, а надан лист нотконтори від 22.02.2011 р.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1858.29 та 57.13,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1858.29 та 57.13.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2506/1665/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду від 6.09.2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно- технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 6-30/11

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань. В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського РУЮ знаходиться рішення № 605 від 09.06.2010 року видане Управлінням пенсійного фонду України в Костопільському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі в сумі 170 грн. Своїх зобовязань по сплаті вказаної заборгованості боржник у добровільному порядку не виконує. Станом на 03.06.2011р. за боржником рахується заборгованість в сумі 209 грн 92 коп. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, в звязку добровільним виконанням божнико своїх боргових зобов"язань. Суд вважає за вірне прийняти відмову відмову заявника від позову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3, ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від позову. Закрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на відповідні рахунки.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на16.09.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 2-2752/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2752/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-1248/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Степановичапро встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 14 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Руденок Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Люблинецьбуд", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання частково нечинним рішення загальних зборів співвласників підприємства, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

вирішені клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів;

вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Люблинецьбуд", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання частково нечинним рішення загальних зборів співвласників підприємства, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-218/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-771/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 46 239 грн. 67 коп. основного боргу та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не додано документів відповідно до яких позивачем було проведено нарахування інфляції до основної суми боргу.

Також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Та додатково повідомляємо, що вказана позовна заява не відповідає п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а саме в даній позовній заяві імя позивача не відповідає матеріалам справи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля до 09 год. 15 хв. 30 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-ц-4784/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2011 року у справі за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1