overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 04 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2027/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1392/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 217, 83 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1635/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 2535558 грн 60 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 2535558 грн 60 коп , тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Лебединського районного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-73/11
Суддя Лебединського районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Щербакова, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на момент звернення до суду становить 2353,46 грн.
Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2 на користь Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Щербакова, 12 заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання в сумі 2353,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя:
ОСОБА_1 Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2004 року померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Басівщина, 11 в с. Басівщина, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

22.12.2011 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-1699/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-804/11 2з-33
У Х В А Л А
30 травня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позовною заявою без дотримання наступних вимог:
до позовної заяви додані ксерокопії кредитного договору та договору застави умови яких не можливо прочитати.
Ухвалою судді від 10 травня 2011 року заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.
20 травня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк отримало указану ухвалу.
Станом на 30 травня 2011 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-432/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Пр АТ "МТС УКРАЇНА" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 120,22грн. і договірної санкції в сумі 450,16 грн. за телекомунікаційні послуги та судових витрат в загальній сумі 55,50грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-3220-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 6-54/11

20 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вказуючи в заяві, що рішенням військового суду Житомирського гарнізону від 05.05.1999 року стягнуто з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином на користь військової частини НОМЕР_2 .

04.12.2009 року державна виконавча служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції повернула виконавчий лист № 2-169/1999 у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає.

В ході виконання стягувач військова частина НОМЕР_2 була реформована, та її правонаступником, згідно директиви Міністра оборони України № 322/1/06 від 30.05.2009 року являється військова частина НОМЕР_1 .

15.07.2011 року військова частина НОМЕР_1 , як правонаступник, повторно звернувся до державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції з проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 2-169/1999 та стягнути з ОСОБА_1 5609 грн. 28 коп. завданих збитків.

23.07.2011 року військовій частині НОМЕР_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ подано неналежною стороною.

Тому просять суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не прибули, але суд вважає можливим справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення суду та виконавчого листа № 2-169/1999 сторонами у виконавчому провадженні є військова частина НОМЕР_2 та ОСОБА_1 .

Згідно директиви Міністра оборони України № 322/1/06 від 30.05.2009 року правонаступником розформованої військової частини НОМЕР_2 являється військова частина НОМЕР_1

Згідно статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадження і стягувачем вважати військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом військового суду Житомирського гарнізону № 2-169/1999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 5609 грн. 28 коп. (п`ять тисяч шістсот дев`ять грн. 28 коп.). і стягувачем вважати військову частину НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.
Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 2-1490/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом, просив винести рішення, яким визначити, що йому ОСОБА_1, померлому 04.10.2002 року ОСОБА_2 та померлій 13.06.2010 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Треті особи КП «КМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, направили заяви про можливість розгляду справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі розпорядження від 04 березня 1998 року за №16086/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів квартира № 7 у б. 8/18 по вул.. Леніна в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Квартира приватизована згідно з законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

04.10.2002 року помер ОСОБА_2.

13.06.2010 року померла ОСОБА_3.

Після їх смерті відкрилась спадщина на невизначену частку померлих в спільній сумісній власності в квартирі. При зверненні позивача до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих, йому було відмовлено в звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст.. 10,11, 60, 130,169, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, померлому 04.10.2002 року ОСОБА_2 / за життя/ та померлій 13.06.2010 року ОСОБА_3 /за життя/ належить кожному по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова