АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5253/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі - Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи - Садівниче товариство "Колективний садівник", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної Ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок із господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи - СТ "Колективний садівник", КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної Ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок із господарськими спорудами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок із господарськими спорудами, посилаючись на те, що він є членом садівничого товариства «Колективний садівник». В його власності на території товариства знаходиться земельна ділянка № 241 по вул. Листопадна, 1-В, м. Дніпропетровська, площею 0,08 га, на якій побудовано садовий будинок та господарські споруди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що правовстановлюючі документи на спірний будинок та господарські будівлі відсутні, споруди до експлуатації не приймались, документ, що підтверджує право власності позивача на земельну ділянку відсутній. Також позивачем не доведено, що він будував вказаний вище будинок, що унеможливлює застосування ч.2 ст.375 ЦК ат ч.5 ст.376 ЦК.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних вимог ЦПК, позовні вимоги є недоведеними. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, обґрунтовано застосувавши при цьому ст. 328 ЦК, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення чинного законодавства та переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді