overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 квітня 2011 року згідно якого з нього стягнуто на користь КП „Бердичівтеплоенерго заборгованість за теплопостачання за період з 1 квітня 2005 року по 1 лютого 2011 року у сумі 3471 грн.52 коп., посилаючись на те, що з ним особисто договору на надання таких послуг та сплати їх не укладав.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, та дослідивши надані докази по справі суд вважає заяву про скасування судового наказу підставною та підлягаючою задоволенню.

Встановлено, що згідно заяви КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання, боржник ОСОБА_1 є абонентом підприємства та користується житлово-комунальними послугами, та між ними встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання таких послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Оскільки боржник в період з 1 квітня 2005 року по 1 лютого 2011 року не оплачував спожиті комунальні послуги, утворився борг який складає 3471 грн.52 коп.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є одним з головних обов`язків споживача відповідних послуг. При цьому виконавець послуг зобов`язаний підготувати такий договір та укласти його зі споживачем.

При таких обставинах договір є основною підставою у цивільно-правових відносинах для вчинення цивільних прав та обов`язків у тому числі й обов`язків щодо оплати.

Таким чином, оскільки із заяви та наданих документів вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 100-105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 квітня 2011 року скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя
04.04.2011 Справа № 2-211
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 04.04.2011 року звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 працює консультантом з кадрової роботи Березанського районного суду Миколаївської області, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи. вважаю за необхідне передати її до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Березанського районного суду.

На підставі ст.25 ЦПК України, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за підсудністю на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

розглянувши заяву Ґава ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області , про встановлення факту праці в аптеці с. Джулинка Бершадського району,

в с т а н о в и в :

Ґава Л.А. звернулася в суд за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області, про встановлення факту праці в аптеці с. Джулинка Бершадського району, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, праці в аптеці с. Джулинка з 15.08.1985 року по 08.02.2010 року та з 10.02.2010 року по 26.01.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Ґава ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області, про встановлення факту праці в аптеці в с. Джулинка Бершадського району.

Призначити судове засідання на 9год.30хв. 08.06. 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1200/11
УХВАЛА

22.11.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Скологорненської сільської ради, Генічеської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів Генічеського району про визнання права на земельну ділянку та виділ його в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Скологорненської сільської ради, Генічеської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів Генічеського району про визнання права на земельну ділянку та виділ його в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Кобзар А.В., Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог про розподіл спільно нажитого майна, а саме: кухонного гарнітура, столу обіднього, холодильника Атлант, пральної машини Samsung, диван-ліжка,2 крісел-ліжок, тумби під телевізор, столу компютерного, шафи трьохдверної, ліжка двохспального, тумби для білизни, килима натурального, крісла офісного, колонок до компютер, монітора APPLE, системного блоку - без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, позовні вимоги про розподіл в натурі спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0805-1505/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1505/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 листопада 2011 року на 13 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.11.2011 13:10

15.11.2011
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.02.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 8/2506/25/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українипро визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки, розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суді від 02.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12.12.2011 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави відповідно до Закону України Про судовий збір.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українипро визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки, розірвання кредитного договору вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-837/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу утримання житла і прибудинкової території за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,що стягуються на дитину,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,що стягуються на дитину.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на дитину до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 лютого 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1586/11
У х в а л а

12.08.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в Глобинському районі, с.Опришки, вул. Будьоного,4

Згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 05.05.2010 року виписана з м.Кременчука в м.Київ.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1647/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
№ рядка статзвіту 4
справа №2-411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок № 212 по вулиці Центральній в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що 23 жовтня 2006 року в с.Дроздовиця Городнянського району помер його брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на все належне йому майно, у тому числі і зазначений житловий будинок з господарськими спорудами в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області. За заповітом все своє майно спадкодавець заповів позивачу. За заявою позивача ОСОБА_2 держнотконторою була заведена спадкова справа. При оформленні спадкових прав виявилось, що спадковий будинок в експлуатацію не здавався та правовстановлюючий документ на нього відсутній. Це є перешкодою в оформленні позивачем своїх спадкових прав.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2/2506/3262/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-886/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 13 липня 2011 року о 09 годині 00 хилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.