Справа № 22-ц-2605/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф,. ОСОБА_1,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : об»єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», садівницьке товариство «Дніпро-81»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, демонтаж гаражу та господарської споруди, відшкодування моральної шкоди ;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : обєднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», садівницьке товариство «Дніпро-81»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ;

за позовом третіх осіб обєднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»та садівницького товариства «Дніпро-81»до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, відновлення червоної лінії та демонтаж частини гаражу ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку обґрунтовувала тим, що осінню 2009 року користувач суміжної земельної ділянки (буд. № 48), відповідач ОСОБА_2, без її дозволу та погодження почав будівництво гаражу, захопивши при цьому частину її земельної ділянки, демонтував частину паркану, пошкодивши два плодоносних дерева, зіпсував секцію паркану з боку вулиці, пошкодивши та скориставшись будівельними матеріалами (дошками), що зберігалися під її парканом, а стовп, на якому кріпилась секція паркану, взагалі зник.

Просила зобовязати відповідача відновити межі земельних ділянок, поновивши металевий паркан; знести частину гаража, яка побудована на її земельній ділянці, відновивши її попередній стан; знести господарську споруду, яка вибудувана на межі вказаних суміжних земельних ділянок, а також стягнути завдану моральну шкоду, яку вона оцінює в 1600 грн.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зобовязати останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати з його паркану та земельної ділянки повалене ураганом дерево, гнилі дошки, які знаходяться поруч з його земельною ділянкою, а також стягнути завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн.

Треті особи також звернулися з позовами до ОСОБА_2. посилаючись на те. що ОСОБА_2 є членом СТ «Дніпро-81», яке входить до складу Об єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», та землекористувачем садової ділянки № 228 площею 0,05 га по 7 Вишневій вулиці, буд. № 48, у квітні 2010 року без ніякого дозволу та погодження почав будівництво гаражу, захопивши при цьому частину дороги загального користування по вул. Вишневій № 7 та побудував на ній частину гаража шириною 0,65 м та довжиною 3,8 м, порушивши ДБН 360-92, а саме що стосується червоних ліній та протипожежної безпеки.

Просив зобовязати ОСОБА_2 знести частину гаража, що побудована на дорозі загального користування по вул. Вишневій № 7 в СТ «Дніпро-8 1», яке входить до складу Об єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»в Бориспільському р-ні Київської обл.. відновивши проїзну частину дороги загального користування до попереднього стану.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року, -

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками на яких розташовані будинки № 48 та № 50 по вул. Вишневій, 7 Садівницького товариства «Дніпро-81», яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», відповідно до Генплану садівничих ділянок товариства «Дніпро-81», знести частину гаража, що побудований на земельній ділянці № 50 по вул. Вишневій, 7 без дотримання будівельних норм та правил які діють на території масиву Садівницького товариства «Дніпро-81», яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», поновити металевий паркан між ділянками, на яких розташовані будинки № 48 та № 50 по вул. Вишневій, 7 Садівницького,товариства «Дніпро-81», яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», відповідно до Генплану садівничих ділянок товариства «Дніпро-81»., відновити стан земельної ділянки № 50 по вул. Вишневій, 7, Садівницького товариства «Дніпро-81». яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки». який існував до початку будівництва гаражу, знести (демонтувати) господарську споруду, яка вибудована на межі ділянок, на яких розташовані будинки № 48 та № 50 по вул. Вишневій. 7 Садівницького товариства «Дніпро-81», яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн. 00 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязано ОСОБА_3 прибрати з паркану та земельної ділянки № 48 по вул. Вишневій, 7 Садівницького товариства «Дніпро-81», яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки», повалене ураганом дерево, а також гнилі дошки, які знаходяться поруч з даною земельною ділянкою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн. 00 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позов МСТ «Вишеньки»та СТ «Дніпро-81»задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 знести частину гаража, що побудована ним на дорозі загального користування по вул. Вишневій. 7 в СТ «Дніпро-81». яке входить до складу Об'єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»та відновити проїзну частину дороги загального користування до стану, який існував до будівництва гаража.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , МСТ «Вишеньки»та СТ «Дніпро-81».

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є членом СТ «Дніпро-81», яке входить до складу Обєднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»в Бориспільському районі Київської області, та користується земельною ділянкою № 227 площею 0,0587 га по 7 Вишневій вулиці, буд. № 50. що вбачається з Довідки СТ «Дніпро-81»від 05.06.2010 року.

ОСОБА_2 є землекористувачем садової ділянки № 228 площею 0.05 га по 7 Вишневій вулиці, буд. № 48 в СТ «Дніпро-81». яке входить до складу Об єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств «Вишеньки»в Бориспільському районі Київської області, відповідно до Акту комісії МСТ «Вишеньки»від 28.08.2010 року.

Зазначені земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є суміжними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 без належного погодження та затвердженої проектної документації побудовано на межі господарськау споруду шириною 2 м та висотою 3,6 м, а також гараж, захопивши при цьому частину земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3, та частину дороги загального користування шириною 0.65 м та довжиною 3,8 м.

Також встановлено, що ОСОБА_3 також створено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою № 48. оскільки належне їй дерево обліпиха повалене ураганом на його паркан та малинник.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 при будівництві гаража порушив протипожежні вимоги, передбачені ДБН 360-92, захопивши частину дороги загального користування шириною 0.65 м та довжиною 3,8 м,

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. І та ч.2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. є) ч.І ст.96 ЗК України, землекористувачі зобовязані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, повязаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.Також, п.4.1. Статуту МСТ «Вишеньки»передбачено, що дороги (землі) загального користування та інше майно є власність об єднання громадян. Власність об єднання громадян знаходиться в його повному володінні, користуванні і розпорядженні, а п.4.4.5. Статуту зазначено, що кошти та майно об єднання громадян не можуть перерозподілятись між членами об єднання громадян.

Таким чином, суд, першої інстанції встановивши, що проведене відповідачем будівництво здійснено у порушення будівельних норм та правил, а також порушує права інших осіб, зокрема позивачів, - правомірно задоволив позов.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: