overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

05.09.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до міжгосподарського управління капітального будівництва Овруцького району про визнання дій неправомірними, скасування проведених нарахувань та заборону виконання певних дій, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву і просить залишити його позов до міжгосподарського управління капітального будівництва Овруцького району про визнання дій неправомірними, скасування проведених нарахувань та заборону виконання певних дій без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжгосподарського управління капітального будівництва Овруцького району про визнання дій неправомірними, скасування проведених нарахувань та заборону виконання певних дій залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1830/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-2967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім цього в провадженні суду перебуває справа № 2-2967/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, відповідачка не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи думку сторін, те що заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними по справі № 2-2967/11 стосуються також кредитного договору № CL 4324 від 20.05.2008 р., спір існує між тими ж сторонами, керуючись ст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

обєднати в одне провадження із справою № 2-1217/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справу № 2-2967/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними.

Обєднаній справі присвоїти номер № 2-1217/11.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2-1217/11 відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1316/311/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвський В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-216, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 1241, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02.02.2011 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-269/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствоОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 Справа №2-3771/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

04.08.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 246п/14/207-980 від 01.10.2007 року за яким було надано кредит в сумі 98000 грн., але відповідачами умови договору не виконуються, тому позивач з вернувся з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 440222 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 19.03.1998 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № № 246п/14/207-980 від 01.10.2007 року.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, , Черкаської області і.д.н. НОМЕР_2 (паспорт серії НЕ № 155696 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 19.10.2002 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 246п/14/207-980 від 01.10.2007 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1316/10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-246/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ДП Теплодар до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ДП Теплодар до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ДП Теплодар до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2011 року о 10:30 годині

Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

01.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3544/3902/0338-5 від 16.06.2005 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 16 червня 2005 року банк надав йому кредит в розмірі 3000 доларів США строком до 15.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

Розгляд справи призначений на 1 листопада 2011 року.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо задоволення заяви

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку інших учасників процесу щодо поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду.

Керуючись п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»кошти в сумі 125,85 грн., що були сплачені в рахунок судового збору при подачі позову до суду, який був ним оплачений платіжним дорученням № 4760 від 30 серпня 2011 року в Черкаській обласній дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року Справа № 2-н-1424/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Шота Руставелі, 3-33,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 03 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1737/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 28-7 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 05.2008 р. по 01.05.2011 р. в розмірі 2181 грн. 08 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 16 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 березня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-1199/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі, № 2-1148/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 грудня 2011р. на 09 год. 10 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2