overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали подання ВДВС Маньківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського району управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-582 від 23.10.2007 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 08.10. 2007 до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3. В звязку з перевіркою виконавчого провадження Головним управлінням юстиції у Черкаській області при пересилці виконавчий лист було втрачено, в зв'язку з чим заявник змушений звернутись з даним поданням до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в поданні задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі рішення Маньківського районного суду від 23.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-380/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 січня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано 24 січня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову позивачу та розяснює наслідки повернення позову, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі Новоград-Волинська міська рада Житомирської області та Новоград-Волинський відділ Держкомзему Житомирської області, представник ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинського відділу Держкомзему Житомирської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2011 року провадження у вище зазначеній справі відкри то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинського відділу Держкомзему Житомирської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 2-1651/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з визначенням порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з визначенням порядку виконання рішення.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з визначенням порядку виконання рішення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
№ 2- 1177/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-18/11
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_10 до Новоград-Волинського міськвиконкому, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про набуття права на земельну ділянку за давністю користування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88, 119, 120 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позову ОСОБА_10 до Новоград-Волинського міськвиконкому, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про набуття права на земельну ділянку за давністю користування відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №2/2312/405/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 жовтня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 7 червня 2008 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4.

29 червня 2009 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З червня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11.10.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-569/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 06 жовтня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 129. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них виникають часті непорозуміння, протягом двох років проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву відповідно до якої позов підтримує, просить справу слухати без неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05 жовтня 2005 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 129).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/2312/199/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"12" травня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 липня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 6.

30 грудня 2007 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивачка та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома їхня думка стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 19.05.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-723/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Справа № 2 Н 1572-2011 р.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2/2312/450/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 01.11.2011 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача.

14.11.2011р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ