Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-85/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, про звернення стягнення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № dzhcga 00000476, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 25 000 гривень на наступні цілі: ремонт квартири, а також у розмірі 2530,00 гривень на сплату страхових платежів, строком до 26 червня 2017 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 03 липня 2007 року уклали договір іпотеки №б/н, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. З урахуванням викладеного, станом на 07 квітня 2011 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 33 253 гривні 33 копійки, а загальна заборгованість складає 54 160 гривень 39 копійок. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів по справі з вищезазначеної адреси зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області; також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання та в судове засідання з'явилася, позов не визнала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, пояснила, що на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вона не має можливості сплачувати кредит, згодна з необхідністю повернути заборгованість за кредитом, але не згодна на звернення стягнення на квартиру, оскільки вона є єдиним місцем проживання її родини та неповнолітньої дитини. Просить не виселяти її та родину з квартири та надати можливість погасити кредит. В подальшому в судові засідання не з'являлася повідомлялася неодноразово про час та місце проведення судових засідань, поважні причини неявки та підтвердження поважності суду не надавала. Неодноразово остання надавала заяви про відкладення слухання справи в звязку з хворобою, але жодного разу не надала підтверджуючих документів. Оскільки остання висловила свою позицію щодо заявлених позовних вимог та дала пояснення по суті позовних вимог суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову заперечують.

В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

27 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № dzhcga 00000476, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 25 000 гривень на наступні цілі: ремонт квартири, а також у розмірі 2530,00 гривень на сплату страхових платежів, строком до 26 червня 2017 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 липня 2007 року уклали договір іпотеки №б/н, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також на забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №б/н., згідно якого остання зобовязалася виконувати зобовязання за кредитним договором, та є солідарним боржником. В порушення умов кредитного договору та договору іпотеки відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують. З урахуванням викладеного, станом на 07 квітня 2011 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 33 253 гривні 33 копійки, а загальна заборгованість складає 54 160 гривень 39 копійок.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Згідно ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом.

Згідно п. 16.7.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право для задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів будь-якого із зобовязань за кредитним договором …

Згідно п. 18.13 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет

іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно п. 12.9 Договору іпотеки особи які мешкають або зареєстровані в квартирі дали згоду на їх виселення.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договір іпотеки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, предмет іпотеки підлягає зверненню, оскільки згідно вимог закону банк має право задовольнити свої вимоги таким шляхом. Щодо заперечень ОСОБА_2 та третьої особи щодо задоволення позову суд вважає за необхідне зазначити, що їх заперечення не ґрунтуються на законі та необґрунтовані належними доказами по справі. Незважаючи на тривалий судовий розгляд справи відповідачі за весь час не намагалися погасити заборгованість, сума якої постійно зростає. Відповідачі на момент укладання договору були обізнані з наслідками невиконання умов договорів, згідно яких також були обізнані щодо можливості звернення стягнення на квартиру та посвідчували, що всі особи прописані в квартирі давали згоду на їх виселення. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється відповідно вартості предмету іпотеки встановленому договором іпотеки п.33.4, та становить 32000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Витрати підлягають стягненню з відповідачів оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- розрахункамами заборгованості за договором /оберт а.с.4, 67 Т.1, 6, 21, 80 Т.2/, згідно яких підтверджується сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1В та ОСОБА_4 за договорами кредиту та поруки, та їх постійне зростання;

- кредитним договором /а.с. 5-6 Т.1/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- договором іпотеки квартири /оберт 6-8. Т.1/, згідно якого підтверджуються укладання договору іпотеки між сторонами по справі та умови цього договору;

- копією паспорта відповідача ОСОБА_1В /а.с. 9, Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача;

- копією довідки з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 11,12 Т.1/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги.

- довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 20, 109 Т.1/, згідно якої підтверджується реєстрація відповідачів в квартирі;

- договором поруки /а.с. 107 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором та відповідає за зобовязаннями чоловіка;

- свідоцтвом про смерть /а.с. 22 Т.2/, згідно якого підтверджується смерть співвідповідача ОСОБА_5;

- довідкою РАЦС /а.с. 71 Т.2/, згідно якої підтверджується що актовий запис про смерть ОСОБА_3 відсутній;

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2007 року.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації 32000 гривень.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 які проживають у квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 266 гривень 19 копійок, судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая