overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-201/11 р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-830/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 18 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 17 травня 1997 року між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем, ОСОБА_3 було укладено шлюб.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося і позивач подала позов на розірвання шлюбу, який був задоволений рішенням Маньківського районного суду від 8 грудня 2009 року. Згідно цього рішення дочку ОСОБА_6 було залишено проживати з батьком - відповідачем, а сина ОСОБА_7 з матір'ю- позивачем. В червні місяці 2011 року по закінченню навчального року в Подібнянській загальноосвітній школі її дочка ОСОБА_4 повернулася в село Вікторівка Маньківського району Черкаської області додому на основі батькового дозволу, так як батько ОСОБА_8, поїхав на заробітки. 1 вересня 2011 року ОСОБА_4 розпочала навчання у Вікторівській загальноосвітній школі, де і навчається по даний час.

16 листопада 2011 року дочці позивача виповнилося 14 років і вона має право самостійно визначати своє місце проживання, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК Україниїни,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/488/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і призначити її до попереднього судового розгляду на 7 грудня 2011 р. на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

04 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міськкомунсервіс" про стягнення нарахованої , але не виплаченної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міськкомунсервіс" про стягнення нарахованої , але не виплаченної заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 16396,47, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 16396,47.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011р о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

09.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву кредитної спілки Кредит Союзпро забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2011 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів борг за договором кредиту № КШ-0215 від 28.12.2009 р. в сумі 120110 грн. 97 коп.

Крім того, позивачем подано письмову заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій позивач просить суд забезпечити позовну заяву про стягнення боргу за договором кредиту шляхом накладення арешту на майно іпотекодавців (договір іпотеки № КШ-0215-1 від 28.12.2009 р.): ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: належну їм квартиру, розташовану за адресою: 19400, Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта: 18206098, мотивуючи це тим, що відповідачі можуть здійснити будь яким чином відчуження даної квартири чи вчинення будь яких інших дій щодо неї, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд, розглядаючи вказану заяву, вважає необхідним задовольнити її та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 2, що по вул. Шевченка, 26, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, яка належить відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласникам.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмову заяву кредитної спілки Кредит Союзпро забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту.

Накласти арешт на належну відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності, як співвласникамАДРЕСА_2, що знаходиться по вул.Шевченка, 26, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області.

Виконання даної ухвали до розгляду справи по суті доручити Корсунь - Шевченківському відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Сторонами ухвала може бути оскаржена в такий же спосіб і протягом тих же строків з дня отримання ними копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.08.2011 року , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 234/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.08.2011 року.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2/2312/135/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали матеріали за позовом АТ ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Калієвський І.Д., побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки перебуває в дружніх відносинах з відповідачами по даній цивільній справі, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 29.04.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-1770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.09.2011 року о 14:10 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2

26.08.2011
Справа № 2-608/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Суслівської сільської ради про визнання права власносності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1- позивачка по справі звернулася до суду з даним позовом до територіальної громади в особі Суслівської сільської ради - відповідача по справі, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,1813 на території Суслівської ради Новоград-Волинського району.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що дана позовна заява подана без дотримання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві нечітко та незрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не заначено доказів про те, що позивачка зверталася до натаріальної контори для прийняття спадщини після свого чоловіка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Суслівської сільської ради про визнання права власносності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :