Справа №22-ц-351/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаківській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивувавши його тим, що 13.08.2007 року між ним та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»і ВАТ «Державний ощадний банк України»був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №0053972 придбаного позивачем у кредит автомобіля НОМЕР_1. 13.08.2009 року до вказаного договору страхування була укладена додаткова угода №2, з гідно якої розмір страхової суми становить 42500 грн. В зв'язку із настанням страхового випадку, який мав місце 02.09.2009 року приблизно о 14 год. 00 хв. на 120 км. автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, поблизу с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, ВАТ «Державний ощадний банк України»(вигодонабувач за страховим договором) 10.11.2009 року звернувся до відповідача з проханням погасити за рахунок страхового відшкодування зазначений кредит по автомобілю та вжити заходів щодо виплати страхового відшкодування позивачу. Відповідач по справі за рахунок страхового відшкодування погасив кредит, але відмовляється в добровільному порядку в повному обсязі відшкодувати йому прямі збитки згідно із вказаним договором, а тому позивач просив суд стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на його користь, з врахуванням уточнених позовних вимог, 22588 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування страхового платежу, пені та інфляції, та 10000 грн. моральної шкоди і судові витрати в розмірі 157 грн. 44 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на необґрунтованість і незаконність рішення суду, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та необєктивно досліджено всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вважає, що розрахунок суми страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2 є неправильним, тому що внаслідок ДТП відбулася конструктивна загибель автомобіля і тому розрахунок суми страхового відшкодування повинен бути здійснений по-іншій процедурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13.08.2007 року між позивачем та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»і ВАТ «Державний ощадний банк України»був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №0053972 придбаного позивачем у кредит автомобіля НОМЕР_3, а 13.08.2009 року до вказаного договору страхування була укладена додаткова угода №2.

Відповідно до умов зазначеного страхового договору від 13.08.2007 року укладеного між позивачем, відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України»вигодонабувачем за договором являється ВАТ «Державний ощадний банк України», а позивач є страхувальником.

02.09.2009 року приблизно о 14 год. 00 хв. на 120 км. автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, поблизу с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_4 отримав значні механічні пошкодження. Зазнаний випадок відповідно до п. 3 договору є страховим.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 35 385, 94 грн., з врахуванням того, що ринкова вартість автомобіля становила 51 870, 00 грн.

Згідно договору страхування, дійсна вартість застрахованого автомобіля на момент укладання договору складала 42 500, 00 грн.

Згідно п.17 с.9 Закону України «Про страхування», у разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого обєкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків.

За таких обставин, вартість відновлювального ремонту проводилася з урахуванням пропорційної відповідності:

(42 500,00/51870,00) х 100% =82 %

35 385, 94 х 82% = 29 016,47 грн.

Страхове відшкодування було здійснене в розмірі 23 755,39 грн. (29 016,47 - 4 836,08 грн./ПДВ/ 425 грн./франшиза/ )

Відповідно до п. 1.17 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених рішенням правління АТ «УПСК» повна конструктивна загибель ТЗ це рівень пошкоджень ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70% відповідної страхової суми (дійсної вартості обєкта страхування).

Оскільки вартість відновлювального ремонту становить 29 016, 47 грн., дійсна вартість ТЗ становить 42 500 грн. (п. 2 додаткової угоди №2), витрати на відновлювальний ремонт становлять менше 70% відповідної страхової суми (дійсної вартості обєкта страхування) (29 016,47 х 100% : 42 500 = 68,27%).

Таким чином транспортний засіб ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_5 не можна вважати конструктивно загиблим.

Також, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія»провела страхове відшкодування в розмірі 23 755,39 грн.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно відмовлено в позові ОСОБА_2

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міськрайонний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: