overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона має намір оформити пенсію за віком, однак, перешкодою в цьому стала допущена у її трудовій книжці помилка в написанні прізвища. Так, воно помилково зазначено «Мошинська» замість вірного «Мошенська». У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт що вона та вказана у трудовій книжці серії УКР №2369303 від 10.12.1981 року ОСОБА_2 є одна і та ж сама особа, що йдеться про одну і ту ж саму особу.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала предявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявниця та вказана у трудовій книжці ОСОБА_2 є одна й та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, трудової книжки колгоспника.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рудня-Карпилівська, Сарненського району Ровенської області, жителька смт. Вільшана, вул. Петровського, 30, Городищенського району Черкаської області та вказана у трудовій книжці колгоспника серії УКР №2369303 від 10.12.1981 року «Мошинская Нина Игнатьевна» є одна й та сама особа і йдеться про одну й ту саму особу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-592/11 р.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Лєвша с.л. розглянув матеріали справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, приватне підприємство «Інвестрембуд»

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з припиненням повноважень судді Євтушенко М.О., справа передана в провадження судді Лєвша С.Л. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, приватне підприємство «Інвестрембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.02.2008 року,та призначити до розгляду на 01.07.2011 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/2503/436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-827/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 14.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я ос. - ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м.Білозерське, вул.50 років Жовтня, 2/53.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я ос. - ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.12.2011
Справа № 2-0916531/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації подати до суду в строк до 28 жовтня 2011 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі без самостійних вимог та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2/2503/93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попередній розгляд справи на 25 лютого 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА. Справа №2-87)11.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 04 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 999,90 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

Представник позивача надіслала до суду письмову заяву, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1094-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 червня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№2-1560/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, а саме:

до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 188,20грн, однак в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року призначення платежу вказано 22030001 замість 02886700.

За вказаних обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну у пять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. . м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи Терешківська сільська рада , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи Терешківська сільська рада , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири .

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом .

Подання заяви про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи Терешківська сільська рада , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-647/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

позовна заява про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарські споруди біля нього дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 грудня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-101/11
У х в а л а
"09" лютого 2011 р.м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
згідно ухвали Городищенського районного суду від 26.01.2011 року, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 01.02.2011 року, ПАТ «Акцент-Банк» отримало ухвалу Городищенського районного суду, але до даного часу недоліки позовної заяви не виправило.
Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 березня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"1717.06.2011суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-778/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14 год. 10 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
29.09.2011 Справа № 2-1299/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/6 частину домобудівлі в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/6 частину домобудівлі в порядку набувальної давності призначити попередній розгляд справи на 10 жовтня 2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: