РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ; Справа №2-0-121)11.

м.Радомишль. 25 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним, при заінтересованих особах: виконкомі Кичкирівської с)ради у Радомишльському районі, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що його батьки будучи членами колгоспу в 7 0-ті роки минулого століття побудували жилий будинок за №8,що розташований по провул.Південному в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,яким володіли як власним.Також зазначив, що батько помер,мати тяжко хворіє,на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,про що він дізнався саме при звернені до нотаріуса,тобто право власності померлий батько в БТІ не зареєстрував,а іншим чином ніж шляхом звернення до суду йому спадкові права не набути,тому і просить суд встановити факт володіння його померлим батьком жилим будинком як власним та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 з"явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд встановити факт користування та володіння його батьком - ОСОБА_3,який помер 09 серпня 2010 року у віці 68 років в с.КичкиріРадомишльського району Житомирської області на праві власності жилим будинком з господарськими спорудами за №8,що розташований по провул.Південному в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи - виконкому Кичкирівської с)ради в Радомишльському районі Житомирської області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просив слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву, просила слухати справу за її відсутності, з заявленими вимогами погодилася.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 16 липня 1980 року в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - ОСОБА_3,мати - ОСОБА_2.

Батько заявника - ОСОБА_3 помер 0 9 серпня 2010 року у віці 68 років в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП за №146447,виданим 09 серпня 2010 року виконкомом Кичкирівської

с)ради Радомишльського району Житомирської області.

В 70-ті роки минулого століття батьки заявника за свої кошти побудували жилий будинок за №8,що розташований по провул.Південному в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області і з того часу згідно записів погосподарських книг по день смерті "уравейник І.Г. був головою даного двору і володів будинком як ласним,що підтверджується виписками з погосподарських книг ичкирівської с)ради з 1967 по 2010 рр.(а.с.15-16),довідкою №142 від 03 березня 2011 року,виданою виконавчим комітетом Кичкирівської с/ради Радомишльського району Житомирської області(а.с.18).

Також встановлено в судовому засіданні те, що після смерті батька заявник фактично вступив в управління спадковим майном разом матір»ю, а саме - шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту частини будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвента- изації від 04 січня 2011 року за №132 вбачається,що за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок за №8,що розташований по провул.Південному в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,загальною вартістю 122 906,00 грн. - не зареєстроване(а.с.13).

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду країни № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 оку)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після веденню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовід- осин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодав- тво, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане о 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його 'існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не тратили право на частку в його майні, а згідно ст.12 6 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які е менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначаеться, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. батько заявника не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується записами в господарських книгах Кичкирівської с)ради Радомишльського району Житомирської області.

Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння житловим будинком на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 08, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного уду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах а позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 оку)", суд -

Встановити факт того,що ОСОБА_3,який помер

0 9 серпня 2010 року у віці 68 років в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області користувався та володів на праві власності житловим будинком за №8,що розташований по провул. Південному в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,загальною вартістю 122 906,00 грн.- з моменту завершення будівництва і по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного

суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльськог районного суду

ОСОБА_4.