overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

03.12.2011 року смт.Білозерка

03 грудня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить визнати дії неправомірними.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 13.12.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 13.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-34
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що 09 квітня 2009 року помер її батько ОСОБА_2 Після смерті залишилось спадкове майно, що складається з державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,74га, яка знаходиться на території Смирновської сільської ради, яку він заповітом від 22 серпня 2006року заповідав їй. Вона пропустила строк звернення до держнотконтори, оскільки являється особою юридично не обізнанною, не знала, що протягом 6 місяців необхідно було подати заяву до нотаріальної контори. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в зв"язку з пропуском встановлено строку для подачі заяви про прийняття спадщини.Тому позивач змушена звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-34/2011 за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 30 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 10802011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 14.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/351/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА.

Справа:2-114)11.

м.Радомишль. 25 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину залишити з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1П.в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена,а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,у них на утриманні малолітня дитина, а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в два місяці до 29 квітня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому заасіданні на 09 год 00 хв. 29 квітня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не заявляться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1454-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 жовтня 2011 року на 11.00 годину, роз'яснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-701-11

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-591/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.40 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1613/2-з-1/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову в цивільній справі;-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 20 червня 2011 року подала до Котелевського районного суду Полтавської області заяву, про забезпечення позову в цивільній справі.

Системно дослідивши заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності ; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявниця в порушення вище зазначених вимог, взагалі не вказала жодної причини, виду забезпечення позову та інших відомостей, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, за таких обставин суддя приходить до висновку про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України необхідно повернути заявниці ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову в цивільній справі повернути заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- 2490-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс»ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс»ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. на 04 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05. 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2-н-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Присвоїти справі № 2н-447/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 06 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-0916473/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1989 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-243/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №1519/2-6410
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ Вітмарк-Українапро відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 від позову відмовився, просив закрити провадження у справі, про що надав суду письмову заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій заяву ОСОБА_2 підтримав та просив розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не звився, надав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви позивача та просив розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

До ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову позивач повідомив суд, що наслідки цієї процесуальної дії є йому зрозумілими.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову тільки у випадку, якщо у справі особу представляє її законний представник, а його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вказані обставини по справі відсутні.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ Вітмарк-Українапро відшкодування шкоди відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, частинами 1, 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ Вітмарк-Українапро відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

12.10.11