АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Зубакової І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДОНГОРБАНК», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічне акціонерне товариство «Форум», відкрите акціонерне товариство «ОЩАДБАНК», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДОНГОРБАНК», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічне акціонерне товариство «Форум», відкрите акціонерне товариство «ОЩАДБАНК», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 04.10.2007 року придбав у відповідачки ОСОБА_3 автобус марки БАЗ, модель А079 ЕТАЛОН, 2005 року випуску, двигун У-5675 куб.см., номери шасі ( кузова, рами) 3812235 L70335, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 130 000.00 грн., що підтверджується розпискою від 04.10.2007 року. Враховуючи, що автомобіль знаходився у неробочому стані, сторони домовилися належним чином оформити договір купівлі продажу після ремонту автомобіля, який необхідний для огляду та зняття з обліку ДАІ та за першою вимогою позивача. У підтвердження своїх намірів щодо продажу автобуса, відповідач надала позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження зазначеним автобусом. Третя особа ОСОБА_4 дав згоду на продаж автобуса, що підтверджується відповідною розпискою від 04.10.2007 року. Позивач здійснив ремонт автобуса у жовтні 2010 року, однак, відповідач відмовилася від укладання договору купівлі продажу у звязку з тим, що відносно неї Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження та з 24.02,2010 року накладено заборону на відчуження належного їй майна.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі. Зокрема: суд не взяв до уваги, що позивач сплатив відповідачу ОСОБА_3 04.10.2007 року 130 000.00 грн. за продаж автобуса; суд не врахував наявність згоди чоловіка відповідача на продаж спірного автобусу; що відповідач на підтвердження здійснення правочину передала транспортний засіб позивачу та уповноважила розпоряджатися вказаним транспортним засобом на свій розсуд; що на момент укладання договору купівлі продажу спірний автобус не був під забороною. Посилання суду на Порядок державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.19989 року № 1388 з змінами, є помилковим, оскільки зазначеним Порядком передбачений лише порядок реєстрації та перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа відкрите акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на праві власності має транспортний засіб автобус марки БАЗ А 079 ЕТАЛОН, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_3 видала на імя позивача ОСОБА_2 довіреність на право керування та розпорядження спірним автобусом.

04 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_3, згідно розписки, отримала 130 000.00 грн. від позивача ОСОБА_2 у рахунок оплати за продаж автобуса БАЗ А 079 ЕТАЛОН реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар), і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 п.3 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства ё а також моральним засадам суспільства.

Договір купівлі- продажу має відповідати вимогам зазначених норм закону та згідно до положень Закону України Про податок з фізичних осіб підлягає оподаткуванню на користь держави.

Як убачається із матеріалів справи, розписка, на яку посилаються позивач, не відповідає вимогам зазначених норм закону.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона не може бути визнана договором купівлі продажу.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про те, що правочин доручення від 04.10.2007 року, не може бути підтвердженням укладання сторонами договору купівлі продажу спірного автобусу, оскільки відповідач ОСОБА_3 висловила свої наміри щодо розпорядження спірним автомобілем, видавши 04.10.2007 року саме довіреність на право розпорядження та продажу спірного автобусу позивачу. Зазначеною довіреністю відповідач ОСОБА_3 надала позивачу від її імені право користуватися та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автобусом марки БАЗ А 079 ЕТАЛОН, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_3 надала позивачу право керувати автомобілем, а також представляти її інтереси в органах нотаріату, та інших органах, установах та організаціях з усіх питань, повязаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що відповідач на підтвердження здійснення правочину передала транспортний засіб позивачу та уповноважила розпоряджатися вказаним транспортним засобом на свій розсуд, колегія суддів не бере до уваги з вище наведених підстав.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3, згідно розписки від 04.10.2007 року, коштів в сумі 130 000.00 грн. за автобус марки БАЗ А 079 ЕТАЛОН, реєстраційний номер НОМЕР_1, не свідчить про намір відповідача укласти 04.10.2007 року договір купівлі продажу спірного автобуса з позивачем, оскільки довіреність та розписки не є правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації та мають особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений у відповідності із законом та допускає перехід права власності до третіх осіб, тобто довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про помилкове посилання суду на Порядок державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.19989 року № 1388 зі змінами, оскільки зазначеним Порядком передбачений лише порядок реєстрації та перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є безпідставним, так як пунктами 7, 8 зазначеного Порядку передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники( далі власники), зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Правомірність придбання транспортного засобу, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписами відповідної посадової особи і печаткою, виданими субєктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебувають в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім зазначених документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Тобто, зазначеним Порядок передбачений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів і згідно з Порядком, не допускається реєстрація транспортного засобу на підставі не передбачених Порядком документів та за відсутності відомостей щодо сплати, передбачених законодавством податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду- повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5