overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-6883/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5935 грн.80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-42/11
Суддя Менського районного суду Сова Т.Г., розглянувши в м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_1 (м. м Мена, Червоноармійська.2/2)
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6874,27 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 714 ЦК України, Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»№630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Чернігів вул. Комсомольська, 55-б
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6874,27 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., державне мито в сумі 25,50 грн., а всього 6929 (шість тисяч девятсот двадцять девять) грн. 77 коп.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-с-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про скасування судового наказу

" 18 " лютого 2011 року.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-2701/2009 за заявою Комунального житлового підприємства № 8,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -1, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-2701/2009 за заявою Комунального житлового підприємства № 8 - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі №103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр.. Миру, 24, на 22 березня 2011 року на 10 год. 00хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 22 березня 2011 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви, при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2685/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2685/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.11.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-250/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 червня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, філія ХРУ ВАТ КБ «Надра» про поновлення строків позовної давності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, філія ХРУ ВАТ КБ «Надра» про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, нащо може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26 по пр.. Маршала Жукова, будинок 23, посвідчений 09 жовтня 2000 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11300 гривень.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26 по пр.. Маршала Жукова, будинок 23 в місті Харкові, посвідчений 10 червня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_2 Львіною та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 53000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру 26 в будинку 23 по пр.. Маршала Жукова в місті Харкові.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, філія ХРУ ВАТ КБ «Надра» про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 530 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 113 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-735/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської райдержадміністрації про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 09 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської РДА.

Суддя:
Справа № 2-2774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ОСОБА_2 м Кременчука Полтавської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання третьої особи КП «ОСОБА_3 МБТІ»про залучення до участі по справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м Кременчука в Полтавській області

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Автозаводської районної ОСОБА_2 м Кременчука Полтавської області про визнання права власності, але повноваження щодо визнання права власності на спадкове майно не делеговані цьому відповідачу ОСОБА_3 міською ОСОБА_2 Полтавської області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 міську ОСОБА_2 області.

Відповідно ст.ст. 27,30,35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_2 регіональне управління державного архітектурно-будівельного контролю, яке є юридичною особою, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки та для встановлення відповідності даного обєкта нерухомого майна санітарним, пожежним та будівельним нормам і правилам, передбаченими нормативно-правовими актами тим самим клопотання третьої особи КП «ОСОБА_3 МБТІ» підлягає частковому задоволенню

Розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з залученням, неявкою сторін .

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи КП «ОСОБА_3 МБТІ»задовольнити частково.

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_2 регіональне управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Залучити до участі по справі співвідповідачем ОСОБА_3 міську ОСОБА_2 області.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням, неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 29 серпня 2011 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву «КРЕП-6» про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та представляють інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В суді вимоги підтримав, обґрунтував неможливість своєчасного виконання судового рішення скрутним фінансовим станом комунального підприємства.

-Кіровський районний суд має право розглянути заяву про розстрочку судового рішення, оскільки цим судом був виданий виконавчий документ.

-Доводи боржника в обгрунтування заяви не є винятковими і не ускладнюють виконання судового рішення.

-Принципи обовязковості виконання і незмінності судового рішення не можуть бути підмінені припущеннями заявника про неможливість виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви «КРЕП-6» про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах і представляють інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знезкодженню твердих побутових відходів, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знезкодженню твердих побутових відходів, судових витрат .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знезкодженню твердих побутових відходів, судових витрат .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.01.2011 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.01.2011 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2106,16 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Василевської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2106,16 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 33/125. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2106,16 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф. В. Самрук , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району, бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно побудований будинок

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Старовижівського районного суду від 18.01.2011 року цю позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк до 31 січня 2011 року для виправлення вказаних в ній недоліків.

Однак, у встановлений строк позивач так і не виправив всіх зазначених в ухвалі недоліків, а саме: в позовній заяві не вказано ціни позову, не зазначено повної назви відповідача бюро технічної інвентаризації та поштового індексу,якщо такий відомий; не додано добре читаємої ксерокопії паспорта позивача із зазначенням відомостей про його місце проживання, а також позивачем не сплачено витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає всіх недоліків у встановлений строк, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району, бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно побудований будинок вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітньої доньки-Качанової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Оскільки розгляд справи про позбавлення батьківських прав у відсутності позиваки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1