overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 2-н-718/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-858/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 338 (триста тридцять вісім) грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - м.Кіровоград, вул. Попова 26-2-32.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1203/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 7, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня 23а - 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 7, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня 23а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 1307/2-1091/11
Провадження № 2/1307/56/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2011 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-468/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВП Теплоенергоцентраль КП «Теплоенергетик» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк»МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1889 грн.( одна тисяча вісімсот вісімдесят девять грн.) 19 коп..
2. Стягнути з боржників судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь стягувача.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 2-н-698/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 6-140/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Гребенюк В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рубіжанського міського суду № 2-Н-998 від 26 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачающего підприємства Рубіжнетеплокомуненергобуло стягнуто заборгованість в сумі 5052,09 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення на 24 місяців у звязку з важким матеріальним становищем.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що у заявника дійсно склалося важке матеріальне становище, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу Рубіжанського міського суду № 2-Н-998 від 26 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачающего підприємства Рубіжнетеплокомуненергозаборгованості в сумі 5052,09 грн. на 24 місяців.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

секретаря Нагавичка Ю.В.

сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.07.2008 року у виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №8.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04.07.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них 10.08.2008 року народилася донька Іванна, яка проживає біля неї. В результаті спільного подружнього життя зясувалось, що вона з відповідачем зовсім різні люди по складу характеру, весь час сварилися. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2009 року, на даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Примирення та збереження сім'ї не можливе. Питання майнового характеру не виникає. Донька буде проживати біля матері.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом досліджено письмові докази в справі: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження.

На підставі вищенаведеного судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони зареєстрували шлюб 04.07.2008 року у виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №8. Від подружніх відносин у них 10.08.2008 року народилася донька Іванна, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,12,11,15,57,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Ткач) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.07.2008 року у виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №8 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення комунальної власності (колясочної), що знаходиться в будинку № 18/21 по вул. Фрунзе та стягнути судові витрати повязані із розглядом справи.

До суду 26.04.2011 року представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну зая ву Комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1928 грн. 30 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.. 67 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику , якому роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувача подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-2260/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

30 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 30.11.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-2/11
Ухвала

17 березня 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. народних засідателів Девди В.Р. та Бойко Л.К.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не з»явився, на ім.»я суду надіслав заяву в якій просить залишити без розгляду його вимоги в зв»язку з тим, що з аналогічними вимогами до суду звернулась сільська рада с. Дашківці, Віньковецького району.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав прохання про залишення заяви без розгляду.

Звернення до суду з заявою ОСОБА_1 представника позивача не порушує права сторін, третіх осіб, заінтересованої особи тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5; 154; 209; 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду у зв»язку з поданою про це заявою заявником.

Апеляційна скарга бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя _______