overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на причеп та зобов"язання зареєструвати в органах держтехнагляду право власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на причеп та зобов"язання зареєструвати в органах держтехнагляду право власності.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на причеп моделі 8350, державний номер 31-51, №134588 вартістю 500 гривень та зобов"язати органи держтехнагляду Куйбишевського району Запорізької області зареєструвати причеп.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-277/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на причеп та зобов"язання зареєструвати в органах держтехнагляду право власності.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5445/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Осіяна О.М., Костюченко Н.Є.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року відкрите провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УФА Верус», про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи 09 лютого 2007 року та 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір між ПриватБанком та ОСОБА_2

Згідно договору усі спори та розбіжності, що виникають з даного договору або з ним, підлягають розгляду в порядку, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

24 грудня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення заборгованості за вищевказаним договором. Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зазначаючи першим відповідачем ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки від 12 лютого 2008 року, а другим та третім відповідачем - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Але у позовної заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив вимогу про стягнення заборгованості тільки з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у м. Івано-Франківськ.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вищезазначені обставини не врахував, а тому ухвала не відповідає нормам діючого цивільно-процесуального законодавства та у відповідність п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 109, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 201 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і передати питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09 лютого 2011 р. судом винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

21 лютого 2011 р. судом винесена ухвала про визнання вказаної позовної заяви неподаною та повернення її позивачці. Суд, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачці, посилався на те, що остання не виконала у встановлений термін, вимоги ухвали суду від 09.02.2011 р. про усунення недоліків, а саме позивачкою не наведені обставини, які підтверджують, що майно, яке є предметом спору було придбане в період шлюбу.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з вимог ст.119 ЦПК України, із яких виходив суд при винесенні ухвали, такі зауваження не дають підстав для повернення заяви як неподаної.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, як неподаної, що передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року скасувати.

Позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2-н-828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-828/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 1613/2-192/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит» про визнання незаконним наказу про затвердження посадової інструкції ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

24.01.2011 року дійсна позовна заява була залишена без руху у відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 24.11.2010 року позивачем усунені недоліки по даній позовній заяві .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 40 хв. 09 березня 2011 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем - Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит»

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/2-1431/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права вланості на цілу квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права вланості на цілу квартиру.

Однак, 23.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, Дубровінська ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про залишення без розгляду поданою нею позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права вланості на цілу квартиру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-403/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 березя 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 22-ц-2974/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», Відкритого акціонерного товариства «Авангард-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.08.2011
№ 2-184/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-60/2011
(2-н-564/2011)

УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Бородіна Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 5»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у сумі 625, 61 грн., та за комунальні послуги у сумі 1090, 29 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.08.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 5»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у сумі 625, 61 грн., та за комунальні послуги у сумі 1090, 29 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 грн. та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро стягнення незаконно списаних грошових коштів з карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-419/11_ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро стягнення незаконно списаних грошових коштів з карткового рахунку.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-20_ годину 02.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_02_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя