overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі позивача служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі позивача служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-0-112/11
УХВАЛА

про повернення заяви окремого провадження

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в порядку окремого провадження звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про визнання померлим ОСОБА_2Н.о., вказуючи, що ОСОБА_2Н.о. більш ніж три роки відсутній за адресою м. Запоріжжя, вул. Аджарська, 18.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 247 ЦПК України.

У встановлений судом строк прокурором недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву окремого провадження прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи померлою вважати неподаною та повернути прокурору.

2. Надіслати копію ухвали прокурору негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.01.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Городнянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 14.12.2010 р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Октябрська,11 у с. Куликівка, Городнянського району, Чернігівської області, оскільки правовстановлюючий документ на будинок договір купівлі продажу від 14.01.2002 року, укладений СТОВ Куликівське, яке з 11.09.2009 р. ліквідоване, не було посвідчено та зареєстровано належним чином.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Куликівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Городнянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18.01.2011 о 14:30

До судового розгляду:

-витребувати у КП Городнянське БТІінвентаризаційну справу на будинок №11 по вулиці Октябрська у с. Куликівка, Городнянського району;

-витребувати у Державного реєстратора Городнянської РДА Чернігівської області інформацію щодо скасування державної реєстрації СТОВ Куликівське(с. Куликівка, Городнянський район);

-винести ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем;

-винести ухвалу про залучення КП Городнянське БТІдо участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 2-93/11
номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитини знаходиться на її утриманні, а відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 09.03.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-175/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицької центральної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заліщицького району просить закрити справу за відмовою від позову в зв'язку із сплатою відповідачем суми позову в розмірі 1694 гривні 98 копійок, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що дану відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити так, як відповідач добровільно відшкодував заподіяні збитки, про що подав суду квитанцію.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову .

Провадження в справі за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицької центральної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в розмірі 1694 гривні 98 копійок закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. І Травня, 1/1 в м. Городня.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано належних доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Так як запит суду від 08.11.2011 року надійшла інформація, що відповідач на території Чернігівської області не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-58/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попередній розгляд справи на 07 грудня 2010 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.12.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1026/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 05.10.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2н-200/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 22-ц-2111/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Васильовичана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06.12. 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Васильовичана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06.12. 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
№ 2042/2-о-17/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суді Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду справу за заявою представника Ізюмської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

Представник Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. У заяві зазначив, що власниця житлової квартири №4 по пр.. Леніна в м. Ізюмі гр.. ОСОБА_2 померла 06.03.2008 року. Просили визнати житлову квартиру №4 по пр.. Леніна в м. Ізюмі відумерло. Після смерті гр.. ОСОБА_2.

Представник Ізюмської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до довідки начальника РАЦС по м. ізюму Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 померла 06.093.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..1277 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву представника Ізюмської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати житлову квартиру, яка знаходиться по пр.. Леніна,4 в м. Ізюмі Харківської області відумерлою спадщиною після смерті гр.. ОСОБА_2.

Передати відумерлу спадщину, що складається з житлової квартири по пр.. Леніна,4 в м. Ізюмі Харківської області у комунальну власність територіальної громади м. Ізюма в особі Ізюмської міської ради Харківської області.

Визнати такою, що втратила чинність правова та технічна документація на житлову квартиру, яка знаходиться по пр.. Леніна, 4 в м. Ізюм Харківської області на ім.`я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-н-618/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 01.01.2011року в сумі 3632,90грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-823/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБванк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБванк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2229 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1350/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-о-12/11
УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

при секретареві Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Чернечченської сільської ради Сумської області, комунальна установа «Малиженський психоневрологічний інтернат», про < визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів , в якому вказала, що є труднощі отримати з комунальної установи «Малиженський психоневрологічний інтернат» та Охтирського психоневрологічного диспансеру обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 управління охорони здоровя Сумської облдержадміністрації медичну документацію на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експеризи .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Оскільки доказом для визнання особи недієздатною є медична документація , а у заявника виникли труднощі щодо її отримання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати з Охтирського психоневрологічного диспансеру обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 управління охорони здоровя Сумської облдержадміністрації медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Витребувати з комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернатмедичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Уповноважити ОСОБА_1 одержати доказ для представлення його суду.

5. В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

6. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

7.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3