overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про Про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про Про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2011р. о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ЗАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. Жуковського б. 83 кв. 27, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ЗАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Жуковського б. 83 кв. 27, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Закритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-181/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 січня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 січня 2011 року об 09:30 годині.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 24 січня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2-н-7065/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 9 кв. 19.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Минко», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитним договором) ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Минко», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитним договором) - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 26.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Сторони згідно рішення суду від 14 січня 1009 року про визнання права власності в порядку спадкування є співвласниками в рівних частках будинку № 6 по вул. Садовій в м. Сміла.

Позивачка просить встановити між співвласниками порядок користування жилим будинком та надвірними спорудами відповідно до того, що склався між ними фактично.

Відповідач позов визнав повністю.

До початку розгляду справи по суті сторони надали мирову угоду, яку просили визнати, а провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком та надвірними спорудами, згідно якої:

1) ОСОБА_2 виділяється в користування в будинковолодінні № 6 по вул. Садовій в м. Сміла в житловому будинку „Аа-1а-2а-3А-1 приміщення 1-І площею 4,1 кв.м, 1-1 площею 21,4 кв.м, 1-2 11,0 кв.м, 1-3 10,5 кв.м, 1-4 9,4 кв.м, 1-5 3,9 кв.м, а також з надвірних споруд гараж „б;

2) ОСОБА_4 виділяється в користування в будинковолодінні № 6 по вул. Садовій в м. Сміла в житловому будинку „Аа-1а-2а-3А-1 приміщення 2-1 площею 3,2 кв.м, 2-2 8,1 кв.м, 2-3 22,9 кв.м, 2-4 9,5 кв.м, а також з надвірних споруд сарай „Б з погребом;

3) Криниця „В та огорожа № 3:5 залишається в спільному користуванні сторін;

4) Судові витрати по справі сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Номер справи №2-н-262/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720, ст.ст. 3, 95, 96,98, 102 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Городниця, вул. Шевченка, 17, Новоград-Волинського району, Житомирської області
446 (чотириста сорок шість) грн. 32 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа №2/2312/240/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про необхідність залучення в якості співвідповідача: ОСОБА_2, оскільки він є безпосередньо стороною в даному спорі, оскільки він зазначений в заповіті.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 6-40/11 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Пред`явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119,120,370 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, та був встановлений строк для усунення недоліків заяви строком який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Заявник не виправив вказані недоліки даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-4249/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2011
Справа № 2-2800-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2011 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна