overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статей 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особа Чернігівське міське управління юстиції відділ державної реєстраці актів цивільного стану головного управління юстиції в Чернігівській області, заступник начальника - ОСОБА_2, Голова виконавчого комітету Бірківськоїсільської ради народних депутантів Козелецького району Чернігівської області - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

Керуючись статтею 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, каб. № 104.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-675/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.10.2011 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2н-3969/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ПРЕЖО № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 8682 грн. 04 коп.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1333/11 р.

Дата документу 26.08.2011

26.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 о 13:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-162/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24.01.1998 року виконкомом Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 01.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими. На протязі тривалого часу шлюбних стосунків сторони не підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Неповнолітні діти за згодою сторін залишаються проживати з матірю.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 24.01.1998 року виконкомом Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6624/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію - залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду через те, що позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Але в матеріалах справи відсутні дані, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що свідчать про належне повідомлення позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"22" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

19.10.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 22.11.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду 23.12.2011 на 11:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-453/11 У Х В А Л А
28 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
прокурора Решетилівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Решетилівського району звернувся до суду із позовом, в якому просить відібрати у відповідачки без позбавлення батьківських прав малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину передати на опікування органам опіки та піклування та стягти з відповідачки аліменти на утримання зазначеної дитини у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок сукупності негативних житлово-побутових, матеріальних та санітарно-гігієнічних умов проживання дитини з відповідачкою становить загрозу її життю та здоровю.
В судовому засіданні позивач прокурор Решетилівського району заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Решетилівського району про залишення без розгляду його позову в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів задовольнити.
Позов прокурора Решетилівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий: 28.12.2011
Справа № 2-н-1298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1944 грн. 97 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1298/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1556/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 41/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 6502 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 6502 (шість тисяч п`ятсот дві) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2/1519/8473/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-211/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-н-84/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя