overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-/7034/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, Дюсенгалієва Аменгельди Нагімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, Дюсенгалієва Аменгельди Нагімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011 року о 10:45годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-672/10/2009/2-9/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалою суду від 27 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено до розшуку відповідача.

07 грудня 2011 року від Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_2, значиться проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викликати у судове засідання сторони на 09 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов

20.12.2011
Справа № 2-9 2011 рік
17 січня 2011 року смт.Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куйбишневської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення із незаконного володіння майна та стягнення майнової шкоди,-
Керуючись ст.ст.23,24, 1166, 1213 ЦК України, ст.ст.224,225,226 ЦПК України,суд-
В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Куйбишневської районної державної адміністрації Запорізької області - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2/0624/561/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-432/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/2 частки всіх видів його доходу (заробітку) до досягнення сином повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-432/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-13/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

При секретарі: Кічігіну Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкбули задоволені у повному обсязі.

09.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, так як вона хворіла на час ухвалення рішення, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим та при наявності вищевказаних підстав, вона була фактично позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні доводи заяви підтримали і просили їх задовольнити, посилаючись на те, що оголошення яке є в матеріалах справи опубліковано газетою, яку вони не виписують.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 11.05.2010р., 09.06.2010р., які було проведено за участю відповідачів, в подальшому відповідачі жодного разу не зявилися у судове засідання. В призначені чергові судові засідання 15.11.2010р., 30.11.2010р., 09.12.2010р. відповідачами була надана заява про відкладення розгляду справи. 22.12.2010р., 17.01.2011р., 02.02.2011р. та 16.02.2011р. відповідачі жодного разу не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить чисельні рекомендовані листи про виклик у судове засідання та оголошення в газеті.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до закінчення провадження по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не навів достатніх доказів того, що необмеження відповідача в праві виїзду за межі України ускладнить виконання рішення. Крім того в забезпечення виконання основного зобовязання в заставу був переданий автомобіль Volkswagen Polo, 1.4, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий комбі-В, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, тобто права ПАТ КБ «Укргазбанк»захищені. Оскільки в поданій до суду заяві заявник свою вимогу обмежити відповідачу право виїзду за межі України до закінчення провадження по даній справі належним чином не обґрунтовує, вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2- 399/11
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про призначення повторно судово-почеркознавчої експертизи.
Позивач в судовому засіданні проти призначення повторно експертизи не заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити повторно по справі судово - почеркознавчу експертизу.
Оскільки для проведення додаткової перевірки потрібен значний проміжок часу, на час проведення даної перевірки провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконаний рукописний текст (рукописні записи) в розписці ОСОБА_2?
- чи виконаний підпис в розписці ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити експертам Київському НДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та вільні підписи відповідача.
Провадження по справі призупинити до виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-1674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1674/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2728/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»24. 03.2011р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Позов Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.
Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути позивачу, розяснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.
Повернути Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені 07 грудня 2010 року згідно платіжного доручення № 2762, одержувач УДК м. Черкаси, код 22809222, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку одержувача 854018, призначення платежу витрати з ІТЗ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_6
Справа №2/0624/531/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011 року на 10 год 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2-2025/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 серпня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС в м. Камянка Черкаської області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з серпня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просили шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 5 серпня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС в м. Камянка Черкаської області, актовий запис № 39. Сімейні відносини між подружжям припинилися з серпня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дітей спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2000 року у міському відділі ЗАГС в м. Камянка Черкаської області, актовий запис № 39 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: