overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22.04.2011 року на 11 год.30 - хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати сторонам у відповідності до ст.131 ЦПК України, подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-3895/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, 14 грудня 2010 року його батько ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження , згідно якого заповідав йому житлову квартиру АДРЕСА_1.

01 лютого 2011 року батько позивача ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилась спадщина, а саме вищевказане житло.

Відповідно ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що14 грудня 2010 року його батько ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження , згідно якого заповідав йому житлову квартиру АДРЕСА_2.

01 лютого 2011 року батько позивача ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилась спадщина, а саме вищевказане житло, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 1190, 118, 119 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 01 лютого 2011 року в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області після смерті батька ОСОБА_2, встановивши строк шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-о-39/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Мар"янівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересова особа Мар"янівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП №0061596 від 09 грудня 1996 року та державний акт на право приватної власності на землю від 06 квітня 2000 року серії І-ЗП № 035585 її померлому чоловіку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-39/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Мар"янівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника , представників заінтересованих осіб.

4. Представнику зацікавленої особи пропонується у строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н-438/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 22-ц-3450/11 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Литошенка А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 лютого 2011 року позивач направив апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки для її подачі, одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що позивачу не було відомо про суть проголошеного 12.01.2011 року рішення, оскільки його представник не був присутнім в судовому засіданні. Копія рішення не була направлена судом на адресу ПАТ Банк Фінанси та Кредиті лише 27.01.2011 року представник банку зміг отримати її в суді.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували своєчасне направлення позивачу копії судового рішення від 12.01.2011 року, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в клопотанні позивача, поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитстрок на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8205/07
У Х В А Л А

16листопада 2007 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання на 12грудня 2007 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-781/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 02.06.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 323,26 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено : м. Кременчук, вул.. Виноградна, б. 10,кв.2. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,10.кв.2, а ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської районної ради м. Черкаси, Соснівської служби утримання будинків дільниці № 3 про визнання права на користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівської районної ради м. Черкаси, Соснівської служби утримання будинків дільниці № 3 про визнання права на користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не в повній мірі вказано відповідача № 2 та його місце знаходження (індекс, будинок);

- не надано копії додатків для відповідача;

- позивач ставить відповідачем "Соснівську службу утримання будинків"дільницю № 3, а в прохальній частині просить зобовязати укласти договір найму «Соснівську службу утримання будинків» дільницю № 6.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської районної ради м. Черкаси, Соснівської служби утримання будинків дільниці № 3 про визнання права на користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2-50/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Заіченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де просив суд виключити з актового запису №690 від 28.10.2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

09.11.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.02.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від свого позову до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
інше надання строку на примирення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

17.01.2011 р. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду по суті на 11.02.2011 р. о 12:00.

У судове засідання зявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про надання строку у два місці на примирення між ними.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд в цілях збереження сімї та в порядку ст. 111 СК України, вважає необхідним надати час щодо примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

П. 5 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення до 11 квітня 2011 р.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 квітня 2011 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 2-501/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1830, 02 гривень та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1830, 02 гривень та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька