overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/6-311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2589 від 31.07.2008р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилалась на втрату виконавчого документу внаслідок пожежі.

До судового засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У відповідності до ч. 1 с. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2589 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити, оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення у справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2589 від 31.07.2008р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-4808/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про припинення права власності відповідачки на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на дану часку квартири з виплатою грошової компенсації за цю частину квартири відповідачці.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11.10.2011р. на адресу суду надійшов висновок вищезазначеної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити розгляд справи на 01.11.2011 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-с-329/2011
(№2-н-2192/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2192/2011,
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 21.10.2011 року. 31.10.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 22.06.2011 р. та 30.06.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень 2011 р., яка сплачена підприємством та отримана заявником у сумі 1611,00 грн..
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
Справа № 2-559/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

05.04.2011 року смт.Білозерка

05 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача борг на свою користь.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2н-725/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 587,19 грн.

Представник заявник ОСОБА_2 надав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ст..100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу наказу, якщо до відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу наказу.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшла заяву про повернення заяви про видачу наказу,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2- 1182/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 січня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10-30 год. 01 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 2-4086-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та призначити судове засідання на 15.30 год. 06 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу 16.06.2011
№ 2-128/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 червня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокуратури Фрунзівського району в інтересах держави в особі ВАТОщадбанкв особі філії - Фрунзівського відділення ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзівського району району в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкв особі філії - Фрунзівського відділення ВАТ Ощадбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокуратури Фрунзівського району в інтересах держави в особі ВАТОщадбанкв особі філії - Фрунзівського відділення ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом прокуратури Фрунзівського району в інтересах держави в особі ВАТОщадбанкв особі філії - Фрунзівського відділення ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 23 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-505-2011 року
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Обереги»до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Обереги»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Обереги»звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Обереги»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - без розгляду.

Представники Кредитної спілки «Обереги»в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників КС «Обереги», думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з заявленим клопотанням, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Обереги»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-332/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 грн. та призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2011
№ 2-198/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 03 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 жовтня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2768/11
28 листопада 2011 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС» від судді Андрухіва В.В.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 20 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

28.11.2011
Справа № 2н 538/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради в особі ОСОБА_2 Овчаренко звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 59 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-122/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів.Дмитрук/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів. Дмитрук/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-241/11.

м.Радомишль 11 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явнвся, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляд' справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду призначити 08 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-н-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-566/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко