overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13.03.2012 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 721 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1745/2011 р. та призначити справу до розгляду на 07.12.2011 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 22-ц-1268/11 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2008 року позов задоволено частково.

02 вересня 2008 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2008 року та 24 вересня 2009 року апеляційну скаргу на вищевказану постанову, тобто після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не надає обґрунтованих доказів того, що представник Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації перебував у відрядженні.

Тому колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2008 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-718/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра 5 травня 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної забаргованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити справу до розгляду на 9 год. 25 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3263/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ВАТ ХК "АвтоКрАЗ", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ВАТ ХК "АвтоКрАЗ" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.10.2011 року на 10:00:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст..22 Закону України Про основи містобудування, ст.ст. 125, 152, 212 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку площею 57 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Республіканська, 89 А.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку площею 57 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Республіканська, 89 А в придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом звільнення її від розміщених на ній будівель та споруд і повернути вказану земельну ділянку Кременчуцькій міській раді.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н- 148/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса: 18001 м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1519 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1519 грн. 20 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від сплати квартирної плати що сприяє накопиченню боргу і так станом на 01.12.2010 року заборгував 1519 грн. 20 коп.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 02.02.2011 року, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний, як померлий.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заява про стягнення боргу з померлого, не може бути прийнята судом.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1519 грн. 20 коп.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1613/2-145/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до 14.00 год. 31 травня 2011 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/536/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 грудня 2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-378/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд усунути перешкоду, яку чинить ОСОБА_2 у спілкування його з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визначення способу участі позивача у вихованні дитини у вигляді встановлення судом можливості систематичних побачень с ним в будні дні в період часу з 17 до 20 годин, а щосуботи можливість відвідування дитиною місця його проживання.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-378/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2/0624/537/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-1441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1441/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа 2-2028/11р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілів, кооператив Фронтовикпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілів, кооператив Фронтовикпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до справи третю особу, а саме: ВАТ Автотехсоюз.

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: ВАТ Автотехсоюз.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - ВАТ Автотехсоюз.

Призначити розгляд справи на 15.11.2011г. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: