overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа №2н-1076(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

10.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Горянській О.М.

за участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позов, який мотивували тим, що є власниками квартири по вул. Першотравневій, 118/4 в м. Путивль, а відповідач по справі ОСОБА_3 є власником розташованого поруч домоволодіння № 120. Всупереч існуючим будівельним нормам і правилам, без відповідного дозволу відповідач збудував гараж, чим створює перешкоди в користуванні їхнім житлом.

Уточнивши свої позовні вимоги просили зобовязати міську раду скасувати своє рішення від 30.06.1983 р. № 207 про надання дозволу відповідачу на будівництво сараю, зобовязати відповідача знести самочинно побудований гараж та стягнути з нього 300 тис. моральної шкоди.

Спір сторонами в добровільному порядку не вирішений.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України задовольнити клопотання позивачів про притягнення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, а також про заміну відповідача - виконкому Путивльської міської ради належним відповідачем Путивльською міською радою, оскільки згідно матеріалів справи співвласниками домоволодіння по вул. Першотравневій, 120 в м. Путивль є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і за змістом ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем по справі може бути юридична особа, статусу якої виконавчий комітет міської ради не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3.

2. Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Путивльської міської ради на належного Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.

3. Справу призначити до розгляду у судове засідання в залі суду м. Путивль на 11 год. 11 листопада 2011 року з викликом сторін.

3. Копію цієї ухвали, позовної заяви направити ОСОБА_3 і Путивльській міській раді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-2673/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №1519/2-2136/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень та описок в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними було задоволено.

При дослідженні матеріалів зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частинах вказаного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме, неправильно вказано адресу домоволодіння, договір купівлі-продажу якого був предметом спору.

Згідно до змісту описової та резолютивної частин заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року адреса домоволодіння вказана наступна: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 18А. Однак, згідно довідки про резервування адреси обєкта нерухомого майна №1511/1-10, виданої КП Правовід 12.05.2010 року, правильною адресою зазначеного домоволодіння є: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 18А/1.

У звязку з існуючою розбіжністю в адресі зазначеного домоволодіння, позивач не має можливості отримати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно в КП ОМБТІ та РОН. Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними, виправивши адресу домоволодіння з: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 18А, на м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 18А/1.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-164/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2011 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначив, що 12 червня 2010 року ОСОБА_2 оформила заповіт на позивача ОСОБА_1, яким заповіла йому все майно, яке буде належати їй на день смерті. 25 червня 2010 року ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина за законом на частину будинковолодіння та земельну ділянку площею 0.0050 га для будівництва індивідуального гаража, що належала їй на підставі виготовленого, але не зареєстрованого державного акту серії ЯЖ №287110. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом та за заповітом. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0.0050 га вартістю 3632 грн.13 коп. для будівництва індивідуального гаража згідно з державним актом на земельну ділянку серії ЯЖ №287110, яка розташована в м.Сторожинець, по вулиці Окунівській, 3, Чернівецької області, що належала ОСОБА_2, яка померла 25.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4 сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.2 п.2 сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.207 п.5, ст..83 ч.І п.4. ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. згідно квитанції №022601441 від 08.12.2010 року та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені згідно квитанції №022801441 від 18.12.2010 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському ВДВС Маріупольського міськуправлінні юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-6557 від 30.12.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Азовкредит» заборгованості у розмірі 13926,74грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2 розташованого за адресою: с.Сартана м.Маріуполя вул.Челюскінців буд.98, посилаючись на те, що боржники добровільно борг не сплачують, на виклик державного виконавця не з,являються, здійснено вихід державного виконавця за вказаною адресою, однак потрапити до будинку не вдалось оскільки боржники відмовляються пускати у приміщення, двері не відчиняють про що було складено акт.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до будинку боржників виконання судових рішень не можливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцеві Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку № 98 по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя за місцем мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1126 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву КП «Центрального стадіону»Черкаської міської ради»

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Соснівський ВСГ ІРФО ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівський ВСГ ІРФО ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.03.2011р. на 12-00год. направити відповідачам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справав № 2-н-140/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 311 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
24.10.2011 Справа № 2-Н-146/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 388 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 388 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 388 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та компенсацію маральної шкоди завданої злочином.

07.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений Олевським відділом ДВС.

Позивач та відповідач по справі у судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу у їх відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримують.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 05.05.2009 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди потрібен йому для подальшого виконання рішення суду.

Так відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання та компенсацію моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : інспекція державного архітектурно-буівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рад, Черкаське міське управліення ГУМНС України в Черкаській області, ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови. Приведення будівлі в попередній стан, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, треті особи : інспекція державного архітектурно-буівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рад, Черкаське міське управліення ГУМНС України в Черкаській області, ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови. Приведення будівлі в попередній стан, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи : інспекція державного архітектурно-буівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рад, Черкаське міське управліення ГУМНС України в Черкаській області, ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови. Приведення будівлі в попередній стан, відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на

25 березня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-н-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-578/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко