overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-212/11

"11" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Альянс" до Кулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 22.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/2675/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2/2506/4533/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За даними РІІС ДАІ 1 ВРЕР м. Маріуполя за ОСОБА_3 зареєстровані:

1. Автомобіль марки МАЗ 5551,1992 року випуску, державний номерний знак

АН4517ВЕ;

2. Автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

3. Автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

4. Автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

5. Автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4;

6. Автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5;

7. Автомобіль марки «DAEWOO NEXIA»,1997 року випуску, державний номерний знак 19912EK;

Позивач, посилаючись на те що відповідач до прийняття судом рішення по справі може розпорядитися належним йому майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження автомобілів, які належать ОСОБА_3

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди -задовольнити.

Накласти заборону відчуження на: автомобіль марки МАЗ 5551,1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6; автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; автомобіль марки «ЗАЗ ТF699P-71 LANOS»,2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5; автомобіль марки «DAEWOO NEXIA»,1997 року випуску, державний номерний знак 19912EK; власником яких є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до 1відділення РЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Острозького районного суду від 9 серпня 2011 року зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволено: визначено ідеальну частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру №42 по проспекті Незалежності в м. Острог Рівненської області розміром у 2/11 частини.

Ухвалою цього ж суду від 10 серпня 2011 року внесено виправлення у рішення Острозького районного суду від 9 серпня 2011 року, вважаючи ідеальну частку відповідача у спірній квартирі у 3/10 частини замість 2/11.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Проте ця скарга підлягає залишенню без руху.

Так, судовий збір повинен бути сплачений при поданні скарги, виходячи з того, що цивільно-правовий спір виявляється майновим. Оскільки позивач сплатив 4, 25 гривні судового збору, що встановлено для спорів немайнового характеру, а дійсної вартості спірної частки судом першої інстанції не було здобуто, як не може цього зробити і апеляційний суд, тому оплату судового збору слід провести у мінімальному розмірі, встановленому для справ такої категорії.

З огляду, що 4, 25 гривень ОСОБА_1 вже сплачено, йому необхідно доплатити за тими самими банківськими реквізитами 20,75 гривень, що вираховується шляхом віднімання від 25, 50 гривень вже сплаченої суми.

Враховуючи те, що цих вимог процесуального закону позивачем не виконано, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який потрібно рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді представити у цей строк до Апеляційного суду Рівненської області.

У разі невиконання ухвали судді апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя:
Справа № 2-854/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначила про пропущення з поважної причини шестимісячного строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2011 року о 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-175/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Мельниківська сільська рада Смілянського району,-

встановив:

6 січня 1996 року померла баба заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння № 9 по вул. Чкалова в с. Мельниківка Смілянського району та сертифікату на право на земельну частку (пай).

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син - ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. (ЦК України в ред. 1963р).

29 серпня 2007 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на вказане вище майно, яке він юридично не переоформив на своє імя.

Заявниця дочка померлого ОСОБА_3 спадщину прийняла, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщин, але була зареєстрована за іншою адресою.

Посилаючись на ці обставини, і те, що отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса вона не може через свою реєстрацію за іншою адресою заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки Макіївської сільської ради № 146 від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_3 по вул. Чкалова, 9 в с.Мельниківка Смілянського району, хоча була зареєстрована за іншою адресою.

За таких обставин суд вважає доведеним факт постійного проживання заявниці на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала на час відкриття спадщини із ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_5, Гринівецької сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_5, Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_5, Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Губківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Губківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 14:00 09.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2236/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григорівнипро припинення діяльності магазину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичемапеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/2352/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до про ОСОБА_2 про поділ майна

Ухвалою судді від 16.05.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 16.05.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1295/11
У х в а л А

07.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ZHBORC03970002 від 23.03.2007 року в сумі 29127,52 грн.

В судовому засіданні відповідач надав копію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2009 року про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за договором № ZHBORC03970002 від 23.03.2007 року в сумі 8606,90 грн.

З даного рішення вбачається, що спір між сторонами про стягнення заборгованості за договором № ZHBORC03970002 від 23.03.2007 року вирішено. Рішення суду від 19.02.2009 року набрало чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони не заперечили проти закриття провадження по справі.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачене державне мито в сумі 291,28 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, згідно платіжного доручення №UDASA0915B01RN від 15.09.2010 р.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: