overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-91/11
УХВАЛА

16.09.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 05.05.2010 р. Згідно довідки В.о.завідувача Генічеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 , в Генічеській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 425/10 від 02.10.2010 р., після смерті ОСОБА_3, де спадкоємцями за законом є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі у якості відповідачів правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (м. Генічеськ, вул. Коцюбинського, 32) та ОСОБА_7 (м. Генічеськ, вул. Паризької комуни, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2/2506/3401/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-666/11 .
У Х В А Л А

24 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Каховського лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 17 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

02 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КП "Маріупольсько виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-969/11 за позовом КП "Маріупольсько виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:00 "11" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-574/11
Провадження № 2/2303/4094/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 4 серпня 2010 року в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявлені вимоги позивачки підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

4 серпня 2010 року в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право як спадкоємниця по закону.

Суд. встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважної причини, а саме неприйняття спадщини по заповіту ОСОБА_4, яка відмовилася від спадщини 17 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її тітки ОСОБА_2. яка померла 4 серпня 2010 року в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 22-1767/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294,295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2567/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/3624/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшій А.В.,

за участю сторін,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 04.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213,218 ЦПК України, ст. ст. 345, 355, 391, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3901/11р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що місце проживання відповідача вказано м. Маріуполь провул. Рижський б. 52, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем реєстрації чи місцем знаходження цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З оглядом на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в звязку з тим, що вказані обставини зясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, тому суд вважає доцільним надіслати справу за підсудністю до Орджонікідзевського районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-н-4786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2/2506/3692/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-750/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0603/2-2107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2107/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 210 грн. 44 коп. та судові витрати.

11 лютого 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1407/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-н/2506/2436/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

19.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківсбкої області в складі:

судді -Шахової В.В.,

за участю секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 6 травня 1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частини його доходу на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1, на виконанні у якої знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

про видачу дуЗаяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміїського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Зміївського районного суду Харківської області від 6 травня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

.