АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 25 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«22» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова компанія» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова компанія» (надалі ВАТ ««Незалежна Страхова компанія» ) звернулося із позовом до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що 26.08.2008р. по вул. Димитрова у м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер 670-62, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Мазда», держномер АЕ 5436 СК, який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8

Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2009р. ОСОБА_5 визнаний винниму скоєнні ДТП, проте у зв,язку із закінченням строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

22.07.2008р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування», яке в наступному змінило назву на ВАТ ««Незалежна Страхова компанія», та ОСОБА_7 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу і ДТП яке сталося відносить до переліку страхових випадків.

У звязку із настанням страхового випадку, позивач здійснив виплату ОСОБА_7 страхового відшкодування у розмірі 16685,25грн. та здійснило оплату за авто товарознавче дослідження в сумі 630грн.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 17315,25грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_7 в сумі 16685,25грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 630грн., судовий збір в сумі 173,15грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував вини водія ОСОБА_8 у скоєнні ДТП; позивачем не доведено підстави для відшкодування шкоди тільки відповідачем; у своєму позові позивач не ставив питання про визначення ступеня вини учасників ДТП.

Крім того, суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2008 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки Мазда, держномер АЕ 5436 СК, який належить ОСОБА_7, здійснюючи рух по вул. Димитрова в м. Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 670 62 МА, яким керував ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2009 року про притягнення відповідача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 Зазначеною постановою провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 11, 12). Постанова ОСОБА_5 не оскаржена і набрала чинності.

Задовольняючи позов та ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ВАТ «Незалежна Страхова компанія» страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_7 в сумі 16685,25грн. за пошкодження автомобіля суд виходив з того, що ОСОБА_7 Страховою компанією за договором майнового страхування виплачена суму страхового відшкодування, а тому відповідач повинен виплати позивачу сплачену ним суму страхового відшкодування та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження.

З зазначеними висновками суду колегія суддів погоджується.

За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Районний суд, ухвалюючи рішення, врахував зазначені вимоги закону і вірно їх застосував і визначив розмір страхових виплат на підставі умов договору страхування, сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, висновку спеціаліста авто товарознавця (а.с. 4-6, 13-45).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у ДТП винний і водій ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів про визнання водія ОСОБА_9 винним у скоєнні ДТП, а з постанови суду від 06.03.2009р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що суд визнав винним у ДТП лише відповідача ОСОБА_5, і як пояснили апеляційному суду в судовому засіданні відповідач та його представник, водій ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Висновок спеціаліста-автотехніка №121 від 24 березня 2010 року колегією суддів не приймається до уваги, оскільки мове йде не про відшкодування збитків завданих ДТП, а про виплачене страхове відшкодування, яке регулюється главою 67 (страхування) розділу ІІІ (окремі види зобов,язання) ЦК України.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: