overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1644/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву за заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н/0614/78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Міхненко
Справа № 2н-1609/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Родинське, Донецької області, вул.. Пушкіна, 5/40, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3457,08 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.09.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул.. Пушкіна, 5/40 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа №2/0624/173/2011
УХВАЛА

02 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/П/40/2008-980 від 13.02.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 березня 2011 року на 10 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

02.03.2011 № 2/0624/173/2011/2/2011

Позивачу

Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк 'Надра'

04053, м.Київ, вул.Артема, 15

Відповідачу

ОСОБА_1

12316, с.Горбулів, вул.50 річчя Жовтня,14

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/173/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 березня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

01 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Встановив:

02.02.2011 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Позивач у справі звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано стягнути додаткові витрати в розмірі 8000 грн., однак ставилися вимоги про стягнення аліментів в розмірі 800 грн. Просить вказану описку виправити.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що позивачем дійсно заявлені вимоги про стягнення додаткових витрат в розмірі 800 грн., суд вважає, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та зазначити: в розмірі 800 грн. замість 8000 грн..

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину зазначивши в резолютивній частині рішення: в розмірі 800 грн.замість 8000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4602/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

12.10.2011 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) з ОСОБА_1 в сумі 1496 грн. 34 коп. та судових витрат.

13.10.2011 року направлено запит до начальника СГРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце реєстрації відповідача по справі.

01.11.2011 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника про реєстрацію відповідача.

Процесуальні дії проведені тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі №2н-998/2011 року.

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень на 05 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин, в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття справи в наказному провадженні направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2741/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО № 6про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО № 6про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.12.2011 року, на 10-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2/0614/971/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинської районної державної адміністрації та Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку та видачу права власності на майновий пай,-

встановив:

Позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду в частині зобовязання Малинської районної державної адміністрації видати державний акт на право власності на земельну ділянку та в частині зобовязання Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області видати право власності на майновий пай.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинської районної державної адміністрації та Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку та видачу права власності на майновий пай залишити без розгляду в частині зобовязання Малинської районної державної адміністрації видати державний акт на право власності на земельну ділянку та в частині зобовязання Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області видати право власності на майновий пай.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-183/2011
УХВАЛА

12 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Вдовичинського А.В.

з участю секретаря - Якубовської М.Г.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право забору води з колодязя, третя особа Колибаївська сільська рада, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право забору води з колодязя, третя особа Колибаївська сільська рада,у.

Позивачка в судові засідання по розгляду справи призначені на 28.03.2011 р. на 10 год.30 хв-н, 13.04.2011 р. на 09 год. 00 хв-н, 26.04.2011 р. на 10 год. 30 хв-н, 12.05.2011 р. на 08 год. 30 хв-н не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не направляла.

Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право забору води з колодязя, третя особа Колибаївська сільська рада - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-150/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

предявлена позовна заява ухвалою суду від «25» січня 2011 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень такого звернення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, які ОСОБА_1 не були виконані , а саме не подано позовну заяву підписану особисто позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_2В, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 15.11.2010 року до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року, закрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7, треті особи: ТОВ Запоріжспецюст, ОП ЗМБТІпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2011 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б..,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.07.2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилася дитина ОСОБА_3 03.02.2008. який на даний час проживає з відповідачкою, та на утримання якого він виплачує аліменти. Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач втратив почуття любові і поваги до відповідачки. Примирення на його думку неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила посилаючись на те, що дійсно 17.02.2006 року між нею та позивачем був зареєстрований шлюб. В якому в них народився син ОСОБА_4, який зараз проживає з нею. Просила суд надати подружжю термін для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можна зберегти

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є неповнолітня дитина, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до

24.05.2011 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.10.2011 2-о-81/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою провстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на 02.11.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук