overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2011 р. Справа № 2-н-1075/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко,2-38,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 71 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011 року Справа № 2-н-1316/50/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ „Книгодрук, що знаходиться в с. Кротошино, вул. Січ. Стрільців, 35, Пустомитівського району, Львівської області, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 734 грн. 67 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 67 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 43 гривень 67 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1415/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-58/11
У Х В А Л А

18.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінська сільська рада про про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінська сільська рада про про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2011 року о 09:30 год.. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомираської області за адресою: м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений усний договір позики, за умовами якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 12 250 грн. зі строком повернення до 01.06.2011 року. Свої зобовязання ОСОБА_5 не виконав, тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача не повернену грошову позику та судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представники позивача подали суду заяву, в якій відмовились підтримувати свої позовні вимоги та просили закрити провадження по справі, поскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від задоволення його вимог не порушує права та інтереси інших осіб і тому необхідно провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2011 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2011р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним залишені без розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення суми сплаченого ОСОБА_1 судового збору з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Христинівську міську раду Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею відповідно до квитанції Христинівського відділення Одеської філії АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» від 20.05.2010 року за № 401398 суму судового збору в розмірі 580 (пятсот вісімдесяти) грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився (28.01.2011 року, 17.02.2011 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно по вказаному ним в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7508,58 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

09.11.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 6-181/11

27 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія» про поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-504/11 від 21 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єдина торгівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія» про поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-504/11 від 21 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єдина торгівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У заяві ТОВ «Єдина торгівельна компанія» зазначає, що за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2011 року з ТОВ «Єдина торгівельна компанія» було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1955,20 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Дружківського міського суду було змінено в часті суми заборгованості, а саме стягнуто на користь позивача 1374,75 грн.

Виходячи з викладеного та посилаючись на ст.ст.380 ч.2, 382 ч.2 ЦПК України, заявник просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Єдина торгівельна компанія» 580,45 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що в заявлених вимогах потрібно відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві заявник посилається на ч.2 ст.382 ЦПК України, відповідно до якої у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається не залежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Проте в рішенні Апеляційного суду Донецької області №22-7805/11 від 19 жовтня 2011 року причиною, за якою рішення було змінено вказано інша кількість днів, потрібних для розрахунку заборгованості. Посилання апелянта на інші порушення матеріального права Дружківським міським судом були визнані неспроможними та такими, що суперечать закону.

Тому твердження, що рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-504/11 від 21.06.2011 року обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача є безпідставним.

Керуючись ст.ст.380,382 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-504/11 від 21 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єдина торгівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа 2-504/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

в с т а н о в и в :

Позивачкам ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак 04.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-495/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-4991/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4418 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.