overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-454/11/2211

12.05.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 ( 25%) від його заробітку /доходу/ на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, погоджується сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони до 10.09.2010 року перебували в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 81, 88, 130, 174, 212 ,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 12.04.2011 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2/2503/431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

16.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява про уточнення заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, в якій йдеться про вимогу без зазначення обсягу спадщини.

Одночасно заявник просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та прийняти уторчнення до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31,157,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уторчнення заявника до заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 терміном на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
справа №2-613/11
Ухвала

28.12.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю сторін та їхніх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна СЕС, Городнянська ЖЕД,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги зводяться до того, що з квартири відповідачки до квартири позивачки в ніч з 01 на 02 липня 2011 року проникли пацюки, які пошкодили майно позивачки на суму 2963 грн. Проникненням пацюків до квартири позивачки завдало останній моральної шкоди, яку позивачка оцінила в 5000 грн.

28.12.2011р. під час судового розгляду позивач заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Городянську ЖЕД, яка в силу закону має проводити заходи по дератизації та дезінфекції житлових будинків, та з якою у позивачки укладений договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку Городнянську ЖЕД, як юридичну особу, яка є виконавцем послуг з утримання будинку, в якому знаходяться квартири позивачки та відповідачки, слід залучити до участі у цій справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Городнянську житлово-експлуатаційну дільницю, адреса: вулиця Чумака,4 м. Городня;

Розгляд справи призначити на "12" січня 2012р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією уточненої позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення на позовну заяву.

Явку представника Городнянської ЖЕД визнати обовязковою.

Зобовязати Городянську ЖЕД надати суду в строк до 10.01.2012р. копію статуту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 простягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11.05.2011 року о 8год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2716/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк до 02 квітня 2011 року з моменту набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 02 травня 2010 року.
Повідомити про рішення суду Першу одеську державну нотаріальну контору.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Провадження № 2-н/1056/11
Справа № 2-н-907/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Степура А.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго»звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 1346 грн. 78 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області місце проживання (перебування) ОСОБА_1Г в м.Кременчуці не зареєстрована.

Згідно п.6 ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1492/2011р.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.128 ч.4 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують таку обставину, як вчинення запису народження дитини у Книзі реєстрації народжень відповідно до ст.135 ч.1 СК України за прізвищем, громадянством матері, а імя, по батькові дитини записано за її вказівкою, про що повинно бути зазначено в актовому записі про народження дитини, який до матеріалів справи не доданий, з чим відповідно до вимог ч.4 ст.128 СК України повязано прийняття судом до розгляду позову про визнання батьківства, а також не викладені обставини та не зазначені докази звернення позивачки та ОСОБА_3 до державних органів реєстрації цивільного стану із спільною заявою про невизнання ОСОБА_3 батьком дитини та подання ОСОБА_2 і позивачкою заяви до органів РАЦС про визнання батьківства ОСОБА_2 відповідно до ст.122 ч.3 СК України.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-825/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 14.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-434/2011
У Х В А Л А

24.03.2011 Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що на даний час в провадженні Суворовського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання договору недійсним. Таким чином, на даний час є всі підстави для зупинення даної справи, так як заявлені позивачем вимоги витікають безпосередньо з кредитного договору, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, так як рішення по вищевказаній справі буде мати суттєве значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК Україии, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна зупинити до розгляду Суворовським районним судом м. Херсон справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві просила замінити сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-666/2003 р. виданий Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів на її утримання та її сестри, на користь ОСОБА_3, яка померла 12.11.2010 року.

09.09.2011 року заявницею до суду надана заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Черкаської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Черкаської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 25 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 25.07.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2