Справа № 22-ц-8650/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: «право власності» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа-територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненим в подальшому позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який після смерті його батька ОСОБА_5 являється спадковим. Спадкоємцями за законом після смерті батька являються він та його сестра ОСОБА_4 Спадщину вони прийняли. Вказав, що батько за життя збудував самовільно до будинку дві прибудови літ. А 1-1 та літ. а 1, які належним чином не оформив. Ці прибудови не увійшли до спадщини. Потім доповнив позов і вказав, що інші прибудови, а саме літ. а8(приміщення 2-5,2-6), ганок літ. а9, гараж літ. Л у 2003 році він сам збудував. Оскільки це прибудови являються самочинними, він звернувся до виконкому Жовтневого району м. Харкова з заявою щодо прийняття їх у експлуатацію, але йому рекомендовано звернутися до суду. У звязку з чим просив визнати за ним право власності на прибудову літ А-1, сіни літ а1, прибудову літ. а8(приміщення 2-5,2-6), ганок літ. а9, гараж літ. Л на суму 23667,00 грн. в будинку № 7 по вулиці Виконкомівській, в місті Харкові та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 236,67 грн. судових витрат та 1700,00 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_4 позов не визнала, звернулася з уточненим у подальшому зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину прибудови літ.А1-1, сараю літ. И з льохом, сіней літ. а1, прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а9, гаражу літ.Л, стягнути з ОСОБА_2 на ії користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані 1/2 частину прибудови літ.А1-1, сіней, сараю літ. И з льохом, прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а9, гаражу літ.Л у житловому будинку по вулиці Виконкомівській, 7 в м. Харкові; позов ОСОБА_4 задоволено; визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно побудовані 1/2 частину прибудови літ.А1-1, сараю літ. И з льохом, сіней, прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а9, гаражу літ.Л у житловому будинку по вулиці Виконкомівській, 7 в м. Харкові; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 169,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 31,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 775,00 грн. та за проведення судової експертизи в розмірі 682,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення змінити: ОСОБА_2 - в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину прибудови літ. а8,а9 приміщень 2-5,2-6, гараж літ. Л та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на вказані прибудови; ОСОБА_4 в частині стягнення судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 на ії користь 1757,92 грн., а ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову в цій частині. При цьому посилалася на порушення норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 посилався також і на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що спірні прибудови літ. а8,а9 приміщень 2-5,2-6, гараж літ. Л збудовані ним в 2003 році після смерті батька, тому вони не можуть бути спадковою масою і належать тільки йому.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 і визнаючи за ним право власності на побудовані 1/2 частину прибудови літ.А1-1, сіней, сараю літ. И з льохом, прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а9, гаражу літ.Л та задовольняючи позов ОСОБА_4 і визнаючи за нею право власності на самочинно побудовані 1/2 частину прибудови літ.А1-1, сіней, сараю літ. И з льохом, прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а9, гараж літ.Л, суд першої інстанції виходив з того, що ці самочинні прибудови являються спадковими, а прибудови літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганок літ. а9, гараж літ.Л ОСОБА_2 не будував.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірне домоволодіння за адресою: м. Харків, вулиця Виконкомівська, 7 належало ОСОБА_5, батьку сторін, яке він прийняв у спадок після смерті свого батька ОСОБА_6 22 грудня 2002 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями за законом являються ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину. До складу спадщини не ввійшли прибудови літ.А1-1, сіни, сарай літ. И з льохом, прибудова літ. а8 (приміщення 2-5,2-6), ганок літ. а9, гараж літ.Л., які побудовані ОСОБА_5 за життя, але не оформлені належним чином.

Оскільки ці прибудови на момент відкриття спадщини не належали ОСОБА_5, вони не можуть входити до складу спадщини.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ці прибудови збудовані не батьком, а ним, тому на підставі ст. 376 ЦК України необхідно визнати за ним право власності на самочинні прибудови літ. а8 (приміщень 2-5,2-6), літ. а9, гараж літ. Л, судовою колегією не приймаються, оскільки вимоги щодо визнання права власності на самочинно збудовані прибудови, а саме сіни, ганки, веранди, кімнати тощо не являються належним предметом спору, оскільки відповідно до ст. 187 ЦК України вони є складовою житлового будинку і не можуть бути відокремлені від будинку без їх пошкодження або істотного знищення, а на інші обєкти, зокрема, гараж-сторонам необхідно звертатися до відповідних органів з заявами про прийняття їх в експлуатацію, яке здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

У звязку з чим висновок суду стосовно того, що оскільки ці самочинні прибудови являються спадковими, тому за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як спадкоємцями, необхідно визнати право власності на ці прибудови у рівних частках, являється помилковим, так як його прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, що являється відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення.

Що стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат, судова колегія вважає, що оскільки в позові ОСОБА_2 та в зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено, виходячи з змісту ст. 88 ЦПК України понесені сторонами судові витрати не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-