overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 листопада 2011 року Справа № 2-н-1324-526/11
Провадження №2-н/1324/2617/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1706 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 913/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-2288/09 р.
У Х В А Л А

2 грудня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі Пархоменко М.С.

за участю адвоката-ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Калита-Плюс»про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «Калита-Плюс»про визнання рішення недійсним.

Під час попереднього судового засідання представник позивача та його адвокат не відмовилися від позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З матеріалів справи вбачається, вимога позивача про зобов»язання КП «ЧООБТІ»вчинити певні дії. За таких обстави суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Комунальне підприємство «ЧООБТІ».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи КП «ЧООБТІ». Зясовано про неможливість укладення мирової угоди між сторонами в ході попереднього розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації».

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Калита-Плюс», третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання рішення недійсним до судового розгляду закінчити.

Призначити по справі судове засідання на 21.12.2009р. на 15.00 год. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236.

Третій особі Комунальному підприємству «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 1613/2-120/11
У Х В А Л А

30.05.2011

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року, провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача по даній справі.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні заявила клопотання здійснити запити до Відділу архітектури Котелевської РДА, Інспекції державного будівельного контролю в м. Полтава, Відділ Держкомзему в Котелевському районі та Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор»щодо встановлення факту законності побудови житлового будинку, що належить ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки однієї із сторін, для повної та всебічної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та здійснити запити.

18 квітня 2011 року від відділу Держкомзему в Котелевському районі надійшла відповідь за № 07-01-26/388 від 15 квітня 2011 року.

4 травня 2011 року від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області надійшла відповідь за № 7/16-01-23/635 від 26.04.2011 року.

24 травня 2011 року від Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»надійшла відповідь за № с/696 від 18 травня 2011 року.

Враховуючи те, що відповіді на запити отримані, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на14 год.30 хв. 15 червня 2011 року , в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя
Справа № 2-5595/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 18.02.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають -неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не оспорював , про що свідчить письмова заява відповідача в матеріалах справи.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 18.02.1995 року перебували у шлюбі , шлюб 29.07.2011 року розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо . Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 08.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач прохає суд винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-232/2011 за позовом Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3735/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-852/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

10 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2. ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_3 (позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_3 засуджена вироком Заводського районного суду від 22.03.2010 року до двох років двох місяців позбавлення волі, однак, не вказала де саме відбуває покарання ОСОБА_3О.).

Позивачу було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Однак, зазначені недоліки позивачем не виправлені, 06.01.2011 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто поштовий конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю: позивач: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Комунарським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 80. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.02.2006 року, Комунарським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Темченко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-343/11_ за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 17.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1088/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1088/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визнання прав власності, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до КРА ЗМР про визнання прав власності, третя особа ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27.05.2011 року позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ»про визнання прав власності, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_3