overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 6-18/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Ляшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа у звязку тим, що оригінал виконавчого листа був утрачений у процесі виконання рішення суду при направленні до підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області для виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою на підставі вимог ст. 260 КАС України , згідно якої суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Рубіжанського міського суду від 09 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Рубіжанський міський суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-104/11

"25" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3", про стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10, 08.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1331/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви її копію та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім того, позивачу необхідно уточнити підстави предявлення позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в Чернігівському районі, а зазначена позивачем у позовній заяві адреса, а саме вул. Князя Чорного, 13/35 відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/3699/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А
21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа військова частина НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :
19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про постановку на квартирний облік з 25.12.1992 року зі складом сім`ї дві особи, в тому числі позивач та її син ОСОБА_2 , 1996 року народження та включення в список осіб, які мають право на позачергове право одержання житлових приміщень.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вимога позивача до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 при секретарі Шапар О.Ю., ознайомившись із клопотанням позивача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в частковій власності, посилаючись на те, що відповідач до вирішення спору по суті може розпорядитись на свій розсуд належним майном і це зробить неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя було замінено відповідача по справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

З метою забезпечення позову представник позивача просить заборонити вчиняти будь-які дії відносно 1/4 квартири № 53 будинку № 170 по пр.. Металургів м. Маріуполя, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.04.2011 року.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.04.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори та Маріупольського бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /1089/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/2506/2900/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобов"язання .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобов"язання ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 о 09:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-1324-3/11
провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу 10 червня 2011 року

10 червня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в межах строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, подали до суду заяву про скасування судового наказу від 15.04.2011 року № 2-Н-1324-143/11 про солідарне стягнення з них в користь КП «Наше місто» 4864.56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору, посилаючись на те, що зазначений вище борг, який виник до 01.05.2005 року, був предметом судового розгляду та щодо нього Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.04.2011 року № 2-Н-1324- 143/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 4864.56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.04.2011 року № 2-Н-1324-143/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 4864.56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справтгч

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2403/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Вікторія, голови правління садівничого товариства ВікторіяОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Дарницький регіональний відділ на ст. Чернігів структурного підрозділу ЕнергозбутПівденно західної залізниці,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Вікторія, голови правління садівничого товариства ВікторіяОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-110/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районого суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-110___ за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 07.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

20 червня 2011 року Справа №2/0624/340/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.00 7.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірна:

суддя:
Справа № 2-658/11
Провадження № 2/2303/7002/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Великохутірської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

6 лютого 2011 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2, яка при житті 2' листопада 2007 року вчинила заповіт, яким заповіла земельну ділянку та грошові заощадження ОСОБА_1.

Після її смерті залищилося спадкове майно, на яке позивач може мати право як спадкоємець за заповітом.

Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, як юридична необізнаність у порядку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 15:60; 130: 174: 213; 215 ІЩК України, ч. З ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті ОСОБА_2, яка померла в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області 06 лютого 2011 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/2506/2487/11
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за ними по ? частині права власності вказаної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав:

1. Позивачами не вказана ціна позову, що складається з ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду зданим позовом;

2. Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн та не більше 1700 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965); не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 80, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати ціну позову, що складається з ринкової вартості ? частини спірної квартири на час звернення до суду та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн та не більше 1700 грн, а також квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя