overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-183/11
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго
вказати ім'я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Стрий, вул.Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Код 05432684, р/р260059698, МФО325570 в ЛОД ОСОБА_3 Аваль
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
2050(дві тисячі пядесят) грн. 36 коп. суми заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий, вул. Новаківського, 9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Код 05432684, р/р260059698, МФО325570 в ЛОД ОСОБА_3 Аваль
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____Л.В.Гула____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ виданий " ____ " __________ 20___ року
Строк предявлення до виконання: до " ____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________ ______Л.В.Гула_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1496/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, надав письмову згоду на ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач викликався, не з»явився , причини неявки не повідомив, його неявка визнана неповажною , суд ухвалив рішення на підставі наявних в справі доказів.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- 06.12.2006року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кошти в кредит в розмірі 6575грн. на принципах строковості , оплатності , возвратності в розмірі , що відповідає положенням і розміру кредитного договору.

- Відповідач суму кредиту в строки і в розмірах передбачених умовами договорів, не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує.

- Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі .

- Представник позивача в межах періоду стягнення , правильно визначив підстави , види і розмір кредитної заборгованості, в тому числі і стягнення комісії за користування кредитними коштами , що відповідає положенням ст. 1048 ЦК та умовам договорів.

- Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п. 2.8. договору , що узгоджуються з положенням ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені.

- З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати, які документально підтверджені квитанціями про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.3 ст. 88 ЦПК).

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору від 06.12.2006 року (станом на 31.09.2010 року) в розмірі 2442грн. 38коп. та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач протягом 10 днів може подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2410/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 21.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011 року з відсутністю відомостей щодо місця проживання (реєстрації) останньої за адресою, вказаною позивачем (м.Кривий Ріг, пр.200-річчя Кривому Рогу, 6/36).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального житлового підприємства №25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1502/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1290/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-304/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначив про необхідність стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. 19 квітня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій від позову відмовився в зв`язку з добровільним вирішенням спору, просить провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/909/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.08.2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мельничук) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 103 (а.с. 6). Як зазначив позивач останні пять місяців він з дружиною не проживає і їх шлюб фактично розпався. Примиритись він не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мельничук) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 103, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-103
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг за період з 01 травня 2009р. по 01 листопада 2010р. в сумі 2310грн 04коп, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг за період з 01 травня 2009р. по 01 листопад 2010р. в сумі 2310грн 04коп.

Згідно довідки від 28.02.2011р. СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області на запит суду, зроблений в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в становленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг за період з 01 травня 2009р. по 01 листопад 2010р. в сумі 2310грн 04коп.

Заявник може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-1966/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 14:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок №6 по вулиці Поповича в с.Слобідка Стрийського району Львівської області, видане на імя ОСОБА_3.

В обгрунтування заявлених вимог покликалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 25.10.1998 року їй належить житловий будинок № 6 по вулиці Поповича в селі Слобідка Стрийського району Львівської області. Розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації від 04.02.2011 року їй надано дозвіл на видачу дубліката свідоцтва на право власності на даний житловий будинок та зобовязано міжрайонне бюро технічної інвентаризації видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок. Однак у дублікаті свідоцтва про право власності від 15.02.2011 року на вказаний житловий будинок невірно записано її імя, а саме: Степанія замість ОСОБА_2. Дана помилка перешкоджає розпоряджатись належним їй майном.

Представник заявниці ОСОБА_4 підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_5 заяву підтримала, проти її задоволення не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно ОСОБА_2, а не Степанія, що стверджується її паспортом, свідоцтвом прошлюб, пенсійним посвідченням.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що дублікат свідоцтво про право власності на житловий будинок №6 по вулиці Поповича в селі Слобідка Стрийського району, видане на імя ОСОБА_3, дійсно належать ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість розпоряджатись належним їй майном.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що дублікат свідоцтва про право власності від 15.02.2011 року на житловий будинок будинок №6 по вулиці Поповича в с.Слобідка Стрийського району Львівської області, виданий на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1