overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/11
Провадження № 2/2303/6635/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Степан івської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали і просять суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28 липня 2005 року в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області помер рідний брат позивача ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право як спадкоємець.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, як юридична необізнаність у порядку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. і 272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його рідного брата ОСОБА_2, який помер в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області 28 липня 2005 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1519/2н-611/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-326/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 22 вересня 2011 року в сумі 473 гривні 89 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривен згідно платіжного доручення №738 від 27 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №706 від 26 вересня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-567 2011 рік
УХ В А Л А

24 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановила :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк26.10.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.11.2011 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо передачі майна в заклад (у тому числі нерухомого майна), не зазначено відомості про реєстрацію обтяжень та наявність інших обтяжувачів, та не зазначено відповідні докази; не зазначено повні адреси відповідачів (поштовий індекс, область, район, населений пункт) та їх засоби звязку; копії документів, долучених до позовної заяви, та платіжні доручення про сплату судових витрат містять технічні недоліки, що унеможливлює сприйняття їх змісту; не надано розрахунковий документ щодо сплати судового збору з вимог про виселення, хоча про таку сплату зазначено в тексті позовної заяви; викладені позовні вимоги щодо звернення стягнення не відповідають вимогам ст. 39 Закону України Про іпотекута ст. 52 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 11.11.2011 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/4438/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

01.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.12.2011 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. 50 років ВЛКСМ, 26/45, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова .

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-954/11
У х в а л а

15.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, всановлено, що ОСОБА_3 виписана 19.02.2008 року до м.Київа.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-2586/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним 23 років.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.11. 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2040/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому просять суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_5 аліну Валеріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право корситування квартирою №54 в буд. 17 по вул. Шкільна в м. Кременчуці та зобовязати КМУ УМВС України в Полтавьскій області зняти її з реєстраційного обліку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2040/11 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 року о 10 год. 00 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2011 р.суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення 8807 гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 8807 гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 січня 2008 року, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає.

Позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк»підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити в собі дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача. Як слідує з наданої Анатоліївською сільською радою Нижньосірогозького району довідки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована з 27.07.2007 року в с. Анатолівна Нижньосірогозького району Херсонської області, але з 07.01.2009 року змінила місце проживання без зняття з реєстрації. Місце її перебування не відоме. Таким чином на момент подачі позовної заяви що суду фактичне нинішнє місце перебування боржника ОСОБА_3, з якою було укладено позивачем кредитний договір 17.01.2008 року, на момент звернення з позовом до суду залишається невідомим, а позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення 8807 гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 січня 2008 року залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наданням особі, що її подала, для усунення недоліків.

Так, відповідно до положень ч.ч.1 і 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, куди зокрема входять і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки відповідачем при подання апеляційної скарги взагалі не сплачено судових витрат, тому їй слід сплатити 48 гривень 82 копійки судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір слід оплатити за такими банківськими реквізитами:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються так:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Письмові докази (квитанції, платіжні доручення тощо) про виконання ухвали судді апеляційного суду необхідно надати безпосередньо апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року залишити без руху і надати їй пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3279/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації Всеукраїнський фінансовий союзвід 21.04.2011 року по справі №1395-10/308/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України Про третейські судирішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

В силу ст. 2 цього Закону компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи субєктний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: