Справа № 2-11/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадкоємцем третьої черги, треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.05 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_18 мешканець с. Межиріч Лебединського району Сумської області, який був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи, за життя хворів, зловживав спиртними напоями і часто притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у нетверезому стані, внаслідок чого позивачка ним опікувалася доглядала його худобу і город, готувала йому їжу і прала одежу, оплачувала комунальні платежі і лікування, а коли 27.05.05 року йому стало погано саме вона викликала з м. Лебедина бригаду швидкої медичної допомоги, оплатила вартість бензину використаного медичним автомобілем, який забрав хворого до лікарні і після смерті останнього поховала його.

Поскільки після смерті ОСОБА_18 відсутні спадкоємці за законом першої та другої черг, проте залишилось спадкове майно і є спадкоємці третьої черги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та спадкоємці п»ятої черги до яких відноситься і сама позивачка, вона звернулася до суду і просила визнати її спадкоємцем за законом третьої черги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі а її представник також мотивував позовні вимоги тим, що ОСОБА_18 не тільки був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС а й зловживав спиртними напоями, внаслідок чого хворів, не виконував своїх професійних обов»язків, не утримував належним чином своє домашнє господарство, потребував сторонньої допомоги і його смерть наступила від дегенерації нервової системи, викликаної вживанням алкоголю. Позивачка опікувалася ним тривалий час після смерті його батьків і оплатила його похорони. Крім неї допомагав померлому тільки ОСОБА_16

Також він звернув увагу суду на те, що на його думку відповідач позов визнає в повному обсязі, а відмова його представника від визнання позову, викладена в письмовій

формі є вимушеною і видані ним довідки не відповідаючи ми дійсності, поскільки це було

зроблено під тиском чоловіка третьої особи ОСОБА_19; що треті особи проти задоволення позову нього не заперечують а довіреності, на підставі яких в розгляді справи приймали участь представники третіх осіб ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 є незаконними бо стосуються всього майна померлого ОСОБА_18 а не його частини; що покази свідка ОСОБА_19 не можуть братися до уваги, так як він є заінтересованою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що

ОСОБА_18 хоч і був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи і перебував з цього приводу на обліку в Лебединській ЦРЛ, проте не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і за станом свого здоров»я мав можливість працювати тваринником в місцевому сільськогосподарському підприємстві, до самої смерті виробляв там встановлену норму робочого часу, отримував заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, мав будинок і домашнє господарство, утримував худобу, птицю, обробляв город.

Також він мотивував свої заперечення тим, що ОСОБА_18Ф, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував не тільки дохід від постійної роботи в сільгосптоваристві та від домашнього господарства а й допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався пільгами і мав можливість прожити без сторонньої допомоги.

Крім того, він пояснив, що хоча ОСОБА_18 і вживав спиртні напої, проте лише одного разу виконкомом сільської ради притягувався до адміністративної відповідальності з даного приводу. Звернень про обмеження його в дієздатності чи про її позбавлення до сільської ради не надходило.

Крім того, він звернув увагу суду на те, що довідка Межирицької сільради на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила похорони ОСОБА_18 була видана на прохання останньої з метою отримання від держави коштів на поховання і з цієї причини має установлену форму. А в дійсності ховали ОСОБА_18 і надавали йому допомогу у веденні домашнього господарства всі родичі мешканці с. Межиріч, серед яких була і позивачка.

Третя особа ОСОБА_15 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила суду, що ОСОБА_18 хоч і не відрізнявся гарним здоров»ям та вживав спиртні напої, проте вів самостійний спосіб життя, не потребував опіки чи піклування а необхідну допомогу йому, як одинокій людині надавала не тільки ОСОБА_1 а й інші родичі.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнав, пояснив суду, що після смерті 03.12.03 р. матері а 13.02.04 р. батька спадкодавця ОСОБА_18Ф проживав один у власній садибі, розташованій в с. Межиріч по вул. Лебединська 2, мав постійну роботу фуражира МТФ №1 СТОВ «Межиріч», яку виконував до самої смерті, за місцем своєї роботи отримував заробітну плату та натуроплату і на час його поховання залишились не отримані ним кошти як заробітної так й натуральної оплати, заощадження в ощадкасі; як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС він користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та лікуванням, отримував допомогу від держави, тобто покійний мав кошти, достатні для свого існування.

Після смерті батьків у господарстві ОСОБА_18 залишилась та утримувалась корова, бички, кози, поросята, птиця, оброблялась городина, що надавало йому додаткові можливості для проживання. При цьому йому, як рідній людині надавали допомогу родичі, а саме - ОСОБА_3, сім`я ОСОБА_4, та позивачка ОСОБА_1

Також він послався на те, що ОСОБА_18 під час його роботи в СТОВ «Межирич»протягом 2003-2005 років працював всі робочі дні, не допускав прогулів, не мав дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, до адміністративної відповідальності за ст.179 КУпАП він притягувався лише одного разу; відносно нього не порушувалось питання про обмеження дієздатності чи про визнання недієздатним у зв`язку із зловживанням алкоголем або стражданням від будь-якої тяжкої хвороби і судового рішення з даного питання не існує. Опіка та піклування над ним не встановлювались.

Крім того, він звернув увагу суду і на те, що спадкодавець ОСОБА_18 за своє

життя на обліку у нарколога та інших лікарів, з приводу психіатричних чи тяжких захворювань не перебував, хоча з 1992 року він хворів нейроцилькуляторною дистонією по кардіальному типу, останні роки свого життя страждав на захворювання зубів, а з 2002 року хворів хронічним бронхіт. Лікування вказаних хвороб не потребує стороннього догляду, який йому й не встановлювався за результатами щорічних медичних обстежень як ліквідатора наслідків ЧАЕС.

В той же час, він звернув увагу і на те, що позивачка ОСОБА_1, яка є особою похилого віку прописана та постійно проживала у своїй власній садибі, розташованій в с. Межиріч по вул. Радянська - 63, разом із своєю сім»єю, утримувала власне господарство, порала свою худобу, птицю, обробляла власний город та привласнювала гроші від продажу молока корови померлого ОСОБА_18

Крім того, представник звернув увагу суду на те, що позивачкою не було доведено в судовому засіданні те, що вона є матеріально забезпеченою особою і мала можливість оплачувати за померлого комунальні послуги, придбавати йому ліки а також те, що з дня відкриття спадщини сплив строк позовної давності її вимог.

Третя особа ОСОБА_12 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності а належну їй частину спадщини сім»ї ОСОБА_18 поділити між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, так як саме вони допомагали покійним.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14,ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, в яких проти позову не заперечили і просили розглянути справу у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що в 2003 році працювала завідуючою МТФ №1 в СТОВ «Межирич», де до смерті працював тваринником і ОСОБА_18, який проживав неподалік від ферми, внаслідок вживання спиртних напоїв не добросовісно відносився до виконання своїх обов»язків. Поскільки в нього дома був телефон свідок по мірі необхідності відвідувала це господарство і бачила там позивачку, яка порала худобу, варила їсти та прибирала, хоча була особою похилого віку, мала за іншою адресою власне господарство, в якому крім неї проживав чоловік і хворий син.

Також вона підтвердила, що в господарстві ОСОБА_18 утримувалась велика рогата худоба, кози, птиця, він виходив на роботу до самої смерті, не притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем роботи, проте одного разу відносно нього був складений протокол за появу на роботі в нетверезому стані і це правопорушення розглядалось в сільській раді.

Крім того, вона показала, що позивачка ОСОБА_1 в цей час постійно проживала у своїй власній садибі разом із чоловіком та хворим сином, утримувала сім»ю, утримувала власне господарство, порала свою худобу, птицю, обробляла власний город.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала суду, що працювала поваром тракторної бригади в СТОВ «Межирич», де до смерті харчувався ОСОБА_18 і підтвердила, що він за життя не перебував у безпорадному стані, самостійно випасав худобу, в тверезому стані повністю себе контролював і обслуговував, проте часто вживав спиртні напої. Також вона підтвердила, що бачила як ОСОБА_1 працювала на городі ОСОБА_18 а у свідка позичала гроші на бензин для медичного автомобіля, коли ОСОБА_18 27.05.05 року стало зле.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала суду, що працювала дояркою в СТОВ «Межирич»і їдучи на роботу часто зустрічала позивачку, яка їхала велосипедом поратись в господарстві ОСОБА_18 Останній зловживав спиртним, незадовільно виконував свої обов»язки на роботі. Хто обслуговував його господарство свідку невідомо, проте вона знає, що ОСОБА_1 доїла там корову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав суду, що є чоловіком

ОСОБА_4 За життя ОСОБА_18 його сім»я дружила з покійними і він разом з іншими родичами надавав допомогу в спорудженні їх будинку, в обслуговуванні домогосподарства та в похованні померлих.

Також вів показав суду, що вживання покійним спиртних напоїв не приводило до

тяжких наслідків, що той контролював свої дії а будучи одинокою людиною регулярно харчувався в тракторній бригаді, розташованій поряд з його домоволодінням.

ОСОБА_18 мав постійну роботу і доходи, після смерті батьків харчувався в тракторній бригаді, розташованій неподалік його житла, не перебував у безпорадному стані і не потребував опіки чи піклування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала суду, що працює судовим медичним експертом, досліджувала труп ОСОБА_18, який помер від дегенерації нервової системи, викликаної вживанням алкоголю і за життя не хворів на тяжку хворобу, не перебував тривалі проміжки часу в безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги. Помер він в лікарні 31.05.05 року. Головний діагноз: дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав суду, що не готував і не підписував довідку, яка знаходиться на а.с.14 і не може підтвердити інформацію, яка викладена в ній та в довідці на а.с. 148.

З свідоцтв (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 помер 31.05.05 року у віці 42 роки, ОСОБА_26 померла 03.12.03 року, ОСОБА_27 помер 13.02.04 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області.

З рішення (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.04.2008 року Лебединським райсудом Сумської області було встановлено що ОСОБА_18 є двоюрідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_16.

З довідок ( а.с. 14, 148), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 знаходився на диспансерному обліку у лікаря терапевта з приводу НЦД по кардіальному типу та хронічного бронхіту. З 27.05.05 р. по 30.05.05 року перебував в неврологічному відділенні Лебединської ЦРЛ на стаціонарному лікуванні з приводу алкогольної епілепсії, а 31.05.06 року помер вдома від деградації нервової системи, викликаної прийомом алкоголю та набряком головного мозку.

З довідок (а.с. 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 заборгованості за електроенергію на 01.09.05 р. та за спожитий природній газ на 01.09.08 р. не мав.

З заповіту та рішення (а.с. 16-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 заповідав все своє майно ОСОБА_19, але 22.06.10 року рішенням апеляційного суду Сумської області заповіт ОСОБА_18 визнано нікчемним.

З довідки, протоколу, рішення та листів (а.с. 20, 173 174, 177), досліджених в судовому засіданні вбачається, що копії документів про притягнення ОСОБА_18 в 2004, 2005 роках до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України не можуть бути посвідчені належним чином.

З довідки (а.с. 21, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 в притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 179 КпАП України виконкомом Межирицької сільської ради в 2002 році.

З довідок (а.с. 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 помер 31.05.05 року у віці 42 років а ОСОБА_1 похоронила його і мала право на отримання заробленого ним зерна в СТОВ „ОСОБА_4 21.

З довідки № 516 від 06.06.05 року (а.с. 23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 до дня смерті проживав разом із ОСОБА_1, яка і похоронила його за власний рахунок.

З посвідчення (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії.

З заяви (а.с. 60 - 62), дослідженої в судовому засіданні вбачається, третя особа ОСОБА_3 заявила суду про те, що після смерті ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та їх похорон, здійснених ОСОБА_23 вона особисто пропонувала позивачці переходити жити в будинок ОСОБА_18 і доглядати за ним, проте остання відмовилась від цього і хоча приходила доїти корову але видоєне молоко забирала собі. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_16 продали цю корову, а грошей ОСОБА_18 не віддали.

З довідки (а.с. 106), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що померлих ОСОБА_27 та ОСОБА_26 поховав ОСОБА_23

З довідки (а.с. 107), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1

не проживала разом з ОСОБА_18, проте була заявником про факт його смерті і саме тому їй була видана довідка № 516 від 06.06.05 року, без якої неможливо отримати допомогу на поховання.

З довідок (а.с. 142, 144), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 відпрацював в СТОВ «Межирич»протягом 2003 року 355 днів, протягом 2004 року 356 днів, протягом 2005 року 92 дні. ОСОБА_20 виконувала обов»язки завідуючої фермою № 1 з протягом 2003 року.

З медкартки та акту (а.с. 166 169), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 був доставлений до Лебединської ЦРЛ 26.05.05 року з діагнозом коматозний стан, цироз печінки, алкогольна епілепсія. Помер 31.05.05 року від набряку головного мозку, в результаті дегенерації нервової системи, спричиненої вживанням алкоголю.

З заяв (а.с. 216 219), досліджених в судовому засіданні вбачається, що мешканці с. Межирич ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 заявили суду про те, що добре знали померлого ОСОБА_18, який тривалий час перед смертю зловживав спиртними напоями і бачили ОСОБА_1, яка ходила до нього додому помагати по господарству.

З амбулаторних карт, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 обслуговувався в Лебединській ЦРЛ, де лікував захворювання зубів, нервово-центральну дистонію по кардіальному типу, бронхіт. Після участі в ліквідації Чорнобильської катастрофи він відвідував курортні заклади, проходив регулярні обстеження свого здоров»я. Помер 31.05.05 року. Головний діагноз: дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку.

Вислухавши позивачку, представників та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що витікають із спадкування за законом, позовна заява не обґрунтована а позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.05.05 року в Лебединській ЦРЛ помер мешканець вул. Лебединська 2 с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_18, спадкоємцями якого третьої черги за законом є його дядько ОСОБА_32 та тітка ОСОБА_3. Причиною смерті була дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку.

Спадкодавець був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи і перебував з цього приводу на обліку в Лебединській ЦРЛ, проте не досяг похилого віку, не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і хоча більше року перед смертю проживав один та часто вживав спиртні напої і користувався допомогою позивачки та інших родичів у догляді за своїм домогосподарством проте за станом свого здоров»я не перебував у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування - працював тваринником в місцевому сільськогосподарському підприємстві, до самої смерті виробляв там встановлену чинним законодавством норму робочого часу, утримував власний будинок і домашнє господарство, худобу, птицю, обробляв город.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець був матеріально

забезпеченою особою - отримував в сільгосптоваристві заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, дохід від власного домашнього господарства, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та лікуванням.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та

третьої особи і їх представників, показами свідків і матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно вимог ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно вимог ст. 1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно та утриманця спадкодавця, які не були членами його сім»ї.

Згідно роз»яснень п.6 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд приймає до уваги те, що позивачка, так як і інші родичі померлого ОСОБА_18 надавала йому допомогу в господарюванні та догляді домоволодіння, поскільки ці обставини стверджуються не тільки поясненнями самої позивачки, її представника та показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_33 і заявами їх односельчан ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_28 (а.с. 216-219) а й поясненнями представника відповідача, показами свідка ОСОБА_19 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що вказану допомогу ОСОБА_18 надавала не тільки ОСОБА_1 а й інші родичі та заявою третьої особи ОСОБА_12 (а.с.57), з якої вбачається, що покійним ОСОБА_18 допомагали ОСОБА_1 та ОСОБА_15

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачки в тій частині, що вона протягом тривалого часу опікувалася і матеріально забезпечувала ОСОБА_18, так як в судовому засіданні ні нею, ні її представником не було доведено того, що позивачка будучи особою похилого віку і утримуючи власне господарство, в якому крім неї проживав чоловік похилого віку і хворий син мала кошти для оплати комунальних послуг ОСОБА_18, придбання йому ліків та надання йому іншої матеріальної допомоги та враховує при цьому покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21, з яких вбачається, що ОСОБА_18 регулярно харчувався на тракторній бригаді СТОВ «Межирич»а ОСОБА_1 в травні 2005 року не мала можливості навіть оплатити бензин для автомобіля швидкої допомоги, внаслідок чого позичала гроші у ОСОБА_21

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачки і її представника та покази свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_33 і заяви їх односельчан ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_28 (а.с. 216-219) в тій частині, що ОСОБА_18 тривалий час перед смертю зловживав спиртними напоями і внаслідок цього незадовільно виконував свої трудові обов»язки, поскільки з пояснень представника відповідача, представника третіх осіб та показів свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 вбачається, що померлий не притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем своєї роботи, виконкомом сільської ради притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 179 КпАП України один раз у 2002 році, на обліку в лікаря нарколога як особа хвора на алкоголізм не перебував а також тому, що вказані обставини вживання спиртних напоїв та незадовільне виконання трудових обов»язків не передбачені вимогами ст. 1259 ЦК України в

якості підстав для зміни черговості спадкування.

Також суд не може прийняти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що ОСОБА_18 мав незадовільний стан здоров»я і внаслідок цього перебував у безпорадному стані, так як в судовому у засіданні не тільки з пояснень представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_3 а й показів свідків ОСОБА_19, ОСОБА_24 та з матеріалів справи (а.с.10, 142, 166-169) в тому числі з амбулаторних карт досліджених в судовому засіданні вбачається, що спадкодавець не досяг похилого віку, не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і не перебував тривалий час у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду, допомоги та опікування.

Разом з тими, суд приймає до уваги пояснення представників відповідача та третіх осіб в тій частині, що ОСОБА_18 був матеріально забезпеченою особою - отримував в сільгосптоваристві заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, дохід від власного домашнього господарства, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та медичним і санаторним лікуванням, поскільки ці обставини не тільки підтверджуються показами свідка ОСОБА_36 та матеріалами справи (а.с. 12, 22) в тому числі амбулаторними картами дослідженими в судовому засіданні, а й взагалі не були оспорені чи спростовані ні позивачкою ні її представником.

Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що представник відповідача заперечував проти позову і надав суду сфальсифіковані довідки під тиском свідка ОСОБА_36, так як ця обставина не тільки не була доведена в судовому засіданні, а й взагалі на її підтвердження представником не було зазначено жодного доказу.

Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що довіреності, на підставі яких в розгляді справи приймали участь представники третіх осіб ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 є незаконними бо стосуються всього майна померлого ОСОБА_18 а не його частини, так як згідно вимоги ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і на час розгляду справи ці довіреності не були припинені чи скасовані.

Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині,

що покази свідка ОСОБА_19 не можуть братися до уваги, так як він є заінтересованою особою, поскільки вказані представником обставини не передбачені ст. 50 ЦПК України.

Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині,

що ОСОБА_18 помер від деградації нервової системи, поскільки інформація, викладена в довідках на які він посилається (а.с. 16,148) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і була спростована свідками ОСОБА_24 в ОСОБА_25

Тому суд, приймаючи до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень вважає, що в судовому засіданні не було доведено те, що позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а тому в задоволенні позовних вимог щодо одержання нею права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги вважає необхідним відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 209, 213 - 218 ЦПК

України, ст. ст. 1258 1259, 1262, 1265 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадкоємцем третьої черги, треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.