overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/11
У х в а л а

"10" жовтня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ Абриспро поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п. 3,5,6 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовують кожну вимогу, а саме:

- наявність чи відсутності у сторін правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок;

- правові підстави визнання за позивачем права на ?? частину приватизованої на імя відповідача земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в тому числі в разі якщо житловий будинок не здано в експлуатацію та не виготовлено на житловий будинок правовстановлюючи документів, що свідчить про необхідність конкретизації позовних вимог.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви, а саме наявності у відповідача права власності на спірний житловий будинок.

При зверненні з позовом до суду позивачем в порушення вимог ст.79-80 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV взагалі не сплачено судовий збір в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки, а оскільки відсутні відомості щодо вартості земельної ділянки (довідка відділу Держкомзему у Солонянському районі) суд не має можливості визначити розмір судового збору в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ Абриспро поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021-2-99/2011
Ухвала

попереднього судового розгляду

27 грудня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецової О.М.

провівши попереднє по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки невідомі.

Судом проведені всі необхідні підготовчі дії і в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання виклакати учасників процесу.

До судового розгляду вчинені наступні процесуальні дії: попереднє судове засідання

Суддя
Справа № 22-1299/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-117/11
РІШЕННЯ

іменем України

"04" листопада 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червонопрапорної сільської ради Генічеського району про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що ОСОБА_1 з 1949 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого у них є сім дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. Але в їх свідоцтвах про народження допущені помилки в імях батьків, через що ОСОБА_1 не може отримати почесне звання Мати-героїня.

Просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, є рідними дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, вимоги заяви визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, є рідними дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також підтверджений свідоцтвами про народження, копіями паспортів.

Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, є рідними дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червонопрапорної сільської ради Генічеського району про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, є рідними дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_13
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до гаража, що належить ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за поданням державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1811/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 28.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2036/2-1521/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 вересня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3О про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтян 2011 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті-Буд про стягнення боргу за договором пайової участі у будівництві житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неправильний рахунок, тобто одержувачем якого є не апеляційний суд Рівненської області.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачці надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1264/11 р.

Дата документу 17.08.2011

17.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 14:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

04.04.2011 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Громада" про про визнання недійсним правочину,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Громада" про визнання недійсним правочину.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказано ціну позову, та додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Відповідно п.31 Постанови № 9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Громада" про про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: вказати ціну позову та відповідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-1405/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1456/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними, третя особа Національний банк України, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити також судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. за заявлену позовну вимогу (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок №3 002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-25/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.