overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2663/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медикопро стягнення заробітної плати, невиплеченої при звільненні працівника

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Медикопро стягнення заробітної плати, невиплеченої при звільненні працівника.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медикопро стягнення заробітної плати, невиплеченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1007/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до слухання на 09:40год 27.10.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 27 жовтня 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-32/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.02.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

при секретарі Лазаренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання.

21.01.2011 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що послуги заявника надавались неякісно, частину боргу неї сплачено відповідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від17.05.2007 р.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 21.10.2010 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання в сумі 4623 грн. 58 коп. - скасувати.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В.Склярська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-н-821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфрастуктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

19 серпня 2011 року ХОКП Дирекція розвитку інфрастуктури територіїзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 11054,80 грн.

26 серпня 2011 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфрастуктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-1440/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом виконкому Рівненської міської ради, треття особа на стороні позивача ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Подана представником виконкому Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником виконкому Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

01 лютого 2011 р. м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.12.2010 р. була залишена без руху

оскільки: не вказані підстави заяви. Для визнання фізичної особи недієздатною обовязкове проведення судово-психіатричної експертизи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04.01.2011 р., які заявником

не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК

України.

Суддя О.Г. Тюмін
Справа № 22-1882/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнипро відшкодування шкоди, завданої об"єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2454/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк Львів, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк Львів, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк Львів, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
20.05.2011 Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 30.05.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 30.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

08 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2011 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова групадо ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро зобовязання виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів шляхом зняття автомобіля з реєстрації, укладення договору про переуступку права вимоги на транспортний засіб, та зо позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 20 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2011 року була залишена без руху, та надано строк до 29.06.2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 29.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20 червня 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова групадо ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро зобовязання виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів шляхом зняття автомобіля з реєстрації, укладення договору про переуступку права вимоги на транспортний засіб, та зо позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро стягнення збитків повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

22.07.2011 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні у справі за їх позовом до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши в заяві, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2007 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно площі житлового будинку, замість вірної площі 80,3 кв.м.,- вказано площу «68,9», що позбавляє їх можливості оформити право власності на нерухоме майно. У звязку з наведеним, просять суд виправити в рішенні дану описку.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не заявляли суду клопотання про її відкладення.

Представник Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Глибоцька сселищна рада Глибоцького району Чернівецької області вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно інвентаризаційної справи №357, загальна площа житлового будинку позначеного літ. «А», який знаходиться за адресою в смт. Глибока по вул. 14 Гвардійської дивізії №24 Чернівецької області, складає 80,3 кв.м.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2010 року № 2-26/10 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, і вважати вірною площу житлового будинку позначеного літ. «А», який знаходиться за адресою в смт. Глибока по вул. 14 Гвардійської дивізії №24 Чернівецької області - 80,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-1683/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на вселення та вселення в житловий будинок. зустрічний позов- захист права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов,язати ОСОБА_2 до початку судового засідання сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. за реквізитами:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 8 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 8 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 22-2456/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Запоріжжі, про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Запоріжжі, про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16 грудня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун