overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-53/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", -

в с т а н о в и л а :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав надані телекомунікаційні послуги і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 01 червня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2503/25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2011 року о 9 :00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-446/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили одне до одного почуття кохання та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактичо припинено в червні 2010 року.

Від шлюбу у них з відповідачкою є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, не заперечував, щоб неповнолітня дочка після розірвання шлюбу проживала з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнав, але просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1257/11

"29" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-951/11

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, третя особа Гусятинська ДНК про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, третя особа Гусятинська ДНК , про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-немає відмови нотаріуса.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк до 19 грудня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2з-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В. В.,

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2004 р. було вжито заходи забезпечення зазначеного позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Її представник пояснив, що спір вирішений по суті, Апеляційним судом Полтавської області прийнято остаточне рішення.

Частиною 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що: «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після постановити ухвали про скасування заходів забезпечення позову».

Суд знаходить обставини, викладені заявником, такими що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи які брали участь в справі але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на попередній розгляд справи 26.09.2011 року та розгляд справи 17.10.2011 року та 02.11.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 06.10.2011 року та 21.10.2011 року. Причини своїх неявок, суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2011 року Справа №2/0624/288/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 01 липня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
22.11.2011 Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 30.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-н-223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП Корпорація Синтеком на користь ОСОБА_1 52513 грн. 22 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 12.05.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м.Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/174/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, які принижують честь і гідність,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, які принижують чест і гідність, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2011 року об 11:00 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі, свідків зазначених в позовній заяві та ОСОБА_3.

До судового розгляду витребувати відмовний матеріалам з Борзнянського РВ УМВС України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 та дані з Пенсійного фонду щодо отримання пенсії ОСОБА_5

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.09.2002 року виконавчим комітетом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 08, а також просить суд зобовязати ОСОБА_2 сплачувати щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву від 11.05.2011 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, просила суд задовольнити заяву ( а.с. 21 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив ( а.с. 20 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

2. Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції № 184/185 від 25.03.2011 року до місцевого бюджету Городнянського району, поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський

залишено позовну заяву без розгляду
Справа №2-н-294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-н-1537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 214 грн. 64 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1537/2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину заповіту недійсним і скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину заповіту недійсним і скасування його державної реєстрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Витребувати з психоневрологічного відділення Золотоніської ЦРЛ історії хвороби за 2008 рік та амбулаторну картьку хворого ОСОБА_3

Витребувавти з Золотоніської міської державної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 2010 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Витребувати з Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району заповіт, посвідчений 13.02.2009 року ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 та книгу реєстрації заповітів за 2009 рік.

Витребувати із Золотоніського районного підприємства Поштавідомості на отримання пенсії ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 за 2009 рік по час смерті.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи допитати в якості свідків наступних осіб:

1. ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

5. ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

6. ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

7. ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

8. ОСОБА_11, що проживає за адресою: Черкаська обл., Золотонівський р- н, с.Новодмитрівка.

9. ОСОБА_12, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_13