АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1507/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 6 грудня 2010 р. звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7, мотивуючи скаргу тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 р. ОСОБА_8 встановлено години спілкування з її сином ОСОБА_9

На підставі вказаного рішення ОСОБА_8 31 серпня 2009 р. отримала виконавчий лист № 2-403 та подала його на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

16 грудня 2009 р. виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа було закінчено постановою головного державного виконавця в звязку з повним фактичним виконанням. Після закриття виконавчого провадження ОСОБА_8 звернулась до Соснівського районного суду, і 12 березня 2010 р. їй безпідставно був виданий дублікат виконавчого листа по цій справі.

Цей дублікат виконавчого листа був виданий Головою Соснівського районного суду з порушенням порядку, встановленого ст. 370 ЦПК України, тобто питання про видачу дублікату не розглядалося в судовому засіданні, він був виданий посадовою особою суду, який не ухвалював рішення по справі. Крім того, дублікат виконавчого листа не міг видаватися ще й з тих підстав, що виконавчий лист не був втрачений, а по ньому було закінчено виконавче провадження.

Незважаючи на вказані обставини, 5 листопада 2010 р. старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа.

Заявниця просила суд скасувати постанову від 5 листопада 2010 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі дублікату виконавчого листа від 12 березня 2010 р. як незаконну.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 подала письмову заяву про скасування дублікату виконавчого листа № 2 403 від 12 березня 2010 р., як виданого з порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявниця та її представник уточнили, що ними оскаржується конкретно постанова про відкриття провадження у справі на підставі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2011 р. скаргу ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення її скарги, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не надана належна оцінка наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони надали копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 липня 2011 р. та ухвали Соснівського районного суду від 6 червня 2011 р., якою дублікат виконавчого листа № 2-403 від 12 березня 2010 р. визнаний таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. ч. 2, 3 ст. 387 цього Кодексу передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішенням колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 р. було встановлено ОСОБА_8 час і порядок її спілкування з онуком ОСОБА_9К сином ОСОБА_6

31 серпня 2009 р. ОСОБА_8 отримала виконавчий лист і подала його на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міськуправління юстиції та було відкрито виконавче провадження.

16 грудня 2009 р. постановою головного державного виконавця вказаного відділу ДВС виконавче провадження було закінчено у звязку з його фактичним виконанням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 після закінчення виконавчого провадження, перестала виконувати рішення суду і надавати можливість бабусі спілкуватися з онуком, ОСОБА_8 звернулася до Соснівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і такий дублікат їй був виданий 12 березня 2010 р., який вона передала на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міськуправління юстиції.

4 листопада 2004 р. вказаний дублікат з Центрального відділу ДВС Черкаського міськуправління юстиції надійшов до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції і на його підставі старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_7 5 листопада 2010 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_6 не навела обґрунтованих доводів та не надала переконливих доказів про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про те, які її права чи свободи були порушені при ухваленні цієї постанови. Тому суд на законних підставах залишив її скаргу на вказану постанову державного виконавця без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа був виданий посадовою особою Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням встановленого порядку, тому не повинен був підлягати виконанню, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що як на час відкриття виконавчого провадження 5 листопада 2010 р., так і на час постановлення ухвали суду від 15 квітня 2011 р., що оскаржується, цей дублікат виконавчого листа не був визнаний таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала Соснівського районного суду, як встановлено в ході розгляду справи в апеляційному суді, про визнання зазначеного дублікату виконавчого листа таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню, була винесена 6 червня 2011 р. і після набрання цією ухвалою законної сили постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_7 від 15 липня 2011 р. виконавче провадження було закрито.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :