Справа № 22-ц-57/11 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЕБС - ТЕХ»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Транс Буд», третя особа : приватне підприємство «ЕБС - ТЕХ», стягувач - управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року надійшло подання відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо звернення стягнення недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 74 545,14 грн., виконавчого збору 7 454,51 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі З0 грн. на належні боржнику ТОВ «Буковина Транс Буд.»що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти, а саме від ПП «ЕСБ - ТЕХ» ( 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 7Б»(кошти, що знаходяться на рахунках № 4126 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум» в м. Івано-Франківськ»МФО 336956; № 7600 в АТ «УкрСиббанк»МФО 351005; № 0353, 353, 00353 в філії АТ «ОСОБА_1 Ворота»м. Івано-Франківськ МФО 336774), а також на кошти, що знаходяться в установах банків та інших фінансових установах.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться вимога Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про сплату боргу щодо сплати недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 74 545,14 грн.

При цьому суд керуючись ст. 377 ЦПК України, яка вказує, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків ті інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, - задоволив подання.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможна з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих сторін за участю державного виконавця .

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, помилково виходив із того, що державний виконавець в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу за відсутності представника державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, не маючи даних про те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76 ЦПК України) про час і місце розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає обовязковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до п. ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд

до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕБС - ТЕХ» - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала вступає в законну сулу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: