overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4847/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3014/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кватрирно-експлуатаційного відділу м.Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови про виключення квартири з числа службових незаконною та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кватрирно-експлуатаційного відділу м.Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови про виключення квартири з числа службових незаконною та зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кватрирно-експлуатаційного відділу м.Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови про виключення квартири з числа службових незаконною та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-709/11
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо надання строку для примирення. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у в звязку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати до 05 січня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 14290 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-2707/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2021/2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-466/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 16.06.2011 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-902/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевська О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 124 по вул.Смілянська,128, м.Черкаси.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. провадження у справі зупинено для направлення згідно умов Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. судового доручення стосовно вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви, повідомлення про час та місце судового розгляду, та його допиту по суті позовних вимог за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

10.02.2011р. позивач вернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення йому державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в силу вимог ст.207 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду, заява про повернення судових витрат в звязку з цим на підставі ст.83 ЦПК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83, 207ЦПК України, декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., сплачене згідно квитанції від 18.01.2011р., отримувач ГДКУ у Черкаській області код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу державне мито.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 22-2003/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської облспоживспілки, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 01.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
2014/2-н-69/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року № 2-н-94/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного зв`язку за договором № 4894497 від 30.11.2009 року в розмірі 1058 гривень 26 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованносты за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованносты за кредитом.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованносты за кредитом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 12 травня 2011 поку о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Дата документа 19.10.2011
Справа № 2о-500
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 23 травня 1996 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 листопада 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 с- 12/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 18 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2н-48/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 3558,68 грн.

Копію наказу боржник отримала 27 січня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

07 лютого 2011 року божником подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору щодо наявності у ОСОБА_2 зобовязання по оплаті визначеної заборгованості, оскільки зазначене у судовому наказі житло їй на праві власності не належить, договір з нею ПТМ «Ковельтепло»не укладало.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала клопотання про слухання справи у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю.

Представник ПТМ «Ковельтепло» ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенні, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-48/11 від 21 січня 2011 року виданий Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТМ «Ковельтепло»заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 3558,68 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Справа 2-4441/10
УХВАЛА

Іменем України

03червня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на однокімнатну квартиру 31 по Люстдорфській дорозі 15 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2, до рішення суду.

Позивач у судове засідання зявився наполягав на заявленому клопотанні. Відповідач ОСОБА_2Г заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд виходить з того, що сума, яка може бути стягнута (враховуючи ціну позову) з відповідача є незначною в порівнянні з мірами забезпечення, на яких наполягає позивач, що не відповідає вимогам співмірності, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання.

Судом розяснюється позивачу, що він може звернутися із заявою про забезпечення позову в інший спосіб, або скористатися положеннями ч. 4 ст. 153 ЦПК України щодо забезпечення вимоги заставою, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту народження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-130/2011 року

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15год. 30хв. 26 жовтня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: