overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ « Приватбанк»,

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-532/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Громівської сільської ради про визнання права власності , однак при подачі позовної заяви не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно провести оцінку майна на даний момент і сплатити від цієї оцінки 1 % державного мита, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року . Від спільного проживання дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач вживав спиртні напої та постійно скандалив. Вони втратили взаємні почуття друг до друга і протягом тривалого часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. В органах рацс розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Каленська».

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Більше року вони разом не проживають. На примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони проживають окремо більше року. Вони втратили почуття поваги друг до друга.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області актовий запис №46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Каленська».

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.06.2011 о 09:10 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 24.05.2011 року відкрито провадження по даній справі. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій позивачка посилається на те, що предметом спору, зокрема, є автомобіль Mercedes-Benc 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов (шасі) WDB9036621R197450. У звязку з наявністю між сторонами спору, відповідач прямо висловлював намір в найкротоший термін відчужити дане спірне майно, щоб позивачка від нього нічого не отримала. При цьому їй відомо, що він двічі виставляв автомобіль на авторинку в м. Чернівці та неодноразово пропонував його для придбання різним особам. Оскільки в разі відчуження предмету спору може бути суттєво утруднене виконання судового рішення просить до вступу судового рішення по даній справі в законну силу встановити заборону на відчудження спірного автомобіля про що повідомити Сокирянську районну державну нотаріальну контору та Кельменецьке ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Дана заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення позову стосуються предмету спору та є співвмірними заявленим позовним вимогам, а можливе відчуження відповідачем спірного майна може утрудними або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 151, п.1 ч.1, ч.3 ст. 152 та керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону на відчуження автомобіля марки Mercedes-Benc 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов (шасі) WDB9036621R197450.

Копію даної ухвали направити негайно в Сокирянську державну нотаріальну контору та Кельменецьке ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для внесення відомостей про заборону відчуження, позивачці - для відома, а відповідачу після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1274/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Українська енергетична група», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Українська енергетична група», була залишена без руху до 11 квітня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Українська енергетична група» повторно була залишена без руху до 16 травня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2011 року усунуті не були.

Згідно повідомлення поштового відділення, яке повернулося разом з ухвалою судді апеляційного суду, адресат вибув.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином слід вважати, що ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена апелянту, проте, останній недоліки у визначений термін не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121,77 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична група» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту п постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 22-1269/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21503-111209 від 11.12.2009 року у розмірі 4653 гривні 80 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21503-111209 від 11.12.2009 року у розмірі 4653 гривні 80 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ. Позивач вказав, що боржник починаючи з 6 квітня 2011 року не виконує взяті перед АТ «Дельта Банк»зобовязання. Станом на 06 квітня 2011 року прострочена заборгованість Відповідача по сплаті по кредиту становить 4653 гривні 80 копійок, підлягають стягненню з відповідача також понесені витрати на судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на у розмірі ІТЗ 120 гривень.

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21503-111209 від 11.12.2009 року у розмірі 4653 гривні 80 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
№ 2 - 1671/11
УХВАЛА

30.08.2011 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки не6дійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом провизнання договору оренди земельної ділянки не6дійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації .

Позивачка будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явилася , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки не6дійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/2910/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

27.07.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобовязання зарахувати його на облік для отримання житлової площі у м.Чернігові.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Житлова комісія Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління не є юридичною особою.

Ухвалою від 06 липня 2011 року позов залишено без руху, позивачеві наданий час для усунення недоліків.

Позивач у наданий строк подав нову редакцію позовної заяви, в якій відповідачем вказав голову Житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, що теж не може бути відповідачем у справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-606/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю предствника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ"Чорнобай-побуткомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ"Чорнобай-побуткомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди до слухання на 09:15год 20.07.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 20 липня 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 2-н-765/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 22-1763/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26.09.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді: