overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3866/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету м. Кіровограда про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду яким просить визнати наказ від 16 червня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100000 грн., порушити кримінальну справу проти адміністрації коледжу КНТУ за ст.ст. 189, 364 та стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою апеляційного суду від 19.05.2011 року справу повернуто для виправлення описки в рішенні.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Представник відповідача зазначив, що у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено номер наказу, який підлягає скасуванню, його дату та не зазначено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету м. Кіровограда про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди і зазначити у вступній частині рішення правильний зміст позовних вимог: «про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.» та в резолютивній частині рішення зазначити повну назву документу, який є предметом позову: «визнати незаконним наказ Кіровоградського національного технічного університету м. Кіровограда від 16 червня 2010 року про накладення на викладача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника.

В судове засідання 31 травня 2011 року позивач та представник позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

03.06.2011 року представник позивач повторно, у судове засідання не з"явився, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6086/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1247/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду обгрунтовану позовну заяву відповідно до тих зауважень, які були вказані в ухвалі без руху.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2693/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2693/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Протон-2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Протон-2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.12.2011 року, на 09-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
2/0418/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 місто Дніпропетровськ

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що у нього виникли труднощі в отриманні з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»наступних доказів:

- Оригіналу договору №3304031 про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вивчивши доводи заяви, заслухавши думку позивача, представника відповідача, які підтримали заявлене клопотання, керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»надати суду до 12.07.2011 р. для огляду:

- оригінал договору №3304031 про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-2111/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2011 року м.Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Корнєєва І.В.
при секретарі - Івановій В.О.
за участю позивача ОСОБА_1
залі суду в м.Красноармійську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим, -
Відповідач до судового засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 9, пров. Шевченко в с. Гришино Красноармійському районі Донецької області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого другою Красноармійською державною нотаріальною конторою від 05.04.1989 р. зареєстрованому в реєстрі за № 401, що підтверджується довідкою БТІ від 18.08.2011 р. за № 241 (а.с. 8)
В судовому засіданні встановлено, що у вказаному будинку з липня 1993 року зареєстрований син чоловіка позивача ОСОБА_2, про що свідчить довідка Гришинської сільської ради від 17.08.2011р. за № 634 (а.с. 10). З березня 2003 року відповідач в будинку не проживає, речей його в будинку немає, зацікавленості в користуванні житловим приміщенням в спірному будинку він не виказує, земельний податок та комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актом, складеним представниками Гришинської сільської ради від 17.08.2011р. (а.с. 9). Місцезнаходження його не відомо. На даний час він відсутній вже більш восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом»
У ст. 72 ЖК України зазначено: «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку»
На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 9 по провулку Шевченко в селі Гришино Красноармійського району Донецької області.
ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в житловому приміщенні за адресою: будинок № 9 по провулку Шевченко в селі Гришино Красноармійського району Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2н-1178/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 12/56, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1856,40 грн., 3% річних 38,11 грн., інфляційну складову 167,97 грн., всього 2062,48 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 12/56, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-833/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що на протязі тривалого часу з відповідачем проживають окремо , причиною припинення сімейних відносин вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 545 від 06 серпня 2005 року , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони з 2007 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Шевчук».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214, 224 226 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 545 від 06 серпня 2005 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - «Шевчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2908/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Криворіжспецтранс,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.