overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що до участі в справі слід притягнути службу у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Притягнути до участі в справі службу у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області та зобовязати їх подати до суду в строк до 18.03.2011 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, службі у справах дітей та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-127)11.

м.Радомишль. 09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1026,72 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-205/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Одесаобленергозвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення і розгляд справи було призначено на 27 жовтня 2011 року.

Відповідач в судове двічі засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

_____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-1488-11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2011 року о 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 - н - 616/2011
28.10.2011 м. Купянськ
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувана.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 629, 901. 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Гетьман
Справа № 2-140
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації "Промінь" про визнання права власності на будинок по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області , третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації "Промінь" про визнання права власності на будинок по праву спадкування.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по провул.Річний, 4 в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вартістю 77311,00 гривень, як за спадкоємцем за законом на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 19 червня 2010 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації "Промінь" про визнання права власності на будинок по праву спадкування.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в ОСОБА_2 районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року 2-н-1628/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву комунального підприємство «Комунальник», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 п. «і» Закону України «Про відходи», ст.ст. 64,67,68, 156, 162 ЖК України і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/524/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 листопада 2011року на 12год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.04.2011 року надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
справа №2-4176-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 м. Черкаси, вул. Кузнєцова, 29, право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору № б/н від 06.10.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № б/н від 06.10.2006 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, а також заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри відповідача здійснити відчуження або приховування майна, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. ,розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача 8113,35 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подав заяву, в якій просить накласти арешт на майно , що належать відповідачу.

Заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не підлягає до задоволення, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, заявником не зазначено майно, на яке слід накласти арешт, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано доцільність застосування зазначеного ним виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та ним не обґрунтовано доцільність застосування зазначеного ним виду забезпечення позову, а крім цього вказав на яке саме майно накласти арешт, та не вказав де дане майно відповідача знаходиться, чи знаходиться в нього чи в інших осіб, що відноситься до відомостей, потрібних для забезпечення позову та позбавляє суд можливості визначити співмірність застосування забезпечення позову із заявленими позивними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність вищезазначених відомостей у заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 898/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гри про розірвання шлюбу оріони до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у палаці реєстрації шлюбів м. Южно Сахалинськ, Сахалинської області, Російської Федерації, актовий запис № 179.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені та однією сімєю не проживають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення про, що свідчить заява.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, сторони 06 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у палаці реєстрації шлюбів м. Южно Сахалинськ, Сахалинської області, Російської Федерації, актовий запис № 179. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Сімя розпалась остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майновий спір відсутній. Згода щодо проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 між сторонами вирішено.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 114 ч.2, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 1991 року у палаці реєстрації шлюбів м. Южно Сахалинськ, Сахалинської області, Російської Федерації, актовий запис № 179 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.А. Чечот
Справа № 2н- 372-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко