АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 53 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Медцентр» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Медцентр» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду посилаючись на ненадання позивачем доказів та не розглянув заяву про їх витребування.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Медцентр» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою судді від 21 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, для усунення її недоліків, а саме: зазначення ціни позову, розміру середньої заробітної плати позивача та надання доказів на їх підтвердження.

23.09.2011 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у відповідача довідку про розмір її середньомісячної та середньоденної заробітної плати, оскільки вона надати ці довідки не має можливості.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак суд першої інстанції, в порушення п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, на вищезазначене клопотання уваги не звернув, зазначивши, що неможливість позивача отримати від відповідача довідку про середню заробітну плату не є перешкодою, для усунення недоліків позовної заяви та залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно розяснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: