Справа № 2010/2-830/11
РІШЕННЯ

іменем України

11.03.2011 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданнОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МНС України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління МНС України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує, що його звільнено з порушенням Закону і просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2010 року до дня поновлення на роботі, та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Вказав в судовому засіданні, що під час його роботи адміністрацією були створені умови при яких він не зміг працювати і внаслідок чого його було звільнено. Процедуру звільнення адміністрацією Головного управління МНС України в Харківській області дотримано.

. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Вказав в судовому засіданні , що ОСОБА_3 звільнений відповідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_3 необхідно відмовити за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно наказу МНС України від 21.09.2010 р. № 802 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у організаційних структурах, підпорядкованих Головному управлінню МНС України в Харківській області»(додаток 1) запропоновано перевести АРЗ СП ГУ МНС України в Харківській області з штату № 22/1 на новий штат № 22/69 (додаток 2) та ввести з моменту отримання, де відсутній підрозділ: група з ремонту засобів зв'язку АРЗСП ГУ МНС України в Харківській області в якому на посаді радіомеханіка з ремонту радіоелектронного устаткування працював ОСОБА_3

Наказом ГУ МНС України в Харківській області від 17.12.10 року № 626 (додаток 3) позивача було звільнено з роботи за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

12.10.2010р. до міського центру зайнятості було направлено звіт про заплановане звільнення працівників за формою встановленою наказом Мінпраці та соціальної політики України від 19.12.2005 р. № 420, де п. 194 зазначається прізвище позивача (додаток 4).

12.10.2010р. ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з проведенням організаційно-штатних заходів в Головному управлінні (додаток 5).

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

04.11.2010р. позивача було ознайомлено про наявність вакантних посад, (Додаток 6), та позивачем в заяві було зазначено про відмову від запропонованих посад (додаток 7).

Згідно подання Головного управління до голови профспілкового комітету від 10.11.2010р. № 010-6947/290 (додаток 8) поставлене питання щодо надання згоди про звільнення позивача в зв'язку з скороченням штату, та після розгляду зазначеного питання на засіданні профспілкового комітету 25.11.2010р. в присутності ОСОБА_3 було надано згоду (протокол № 8 від 25.11.2010р.) (додаток 9).

23.12.2010р. до міського центру зайнятості було направлено звіт про фактичне звільнення працівників за формою встановленою наказом Мінпраці та соціальної політики України від 19.12.2005р. № 420, де п. 1 зазначається прізвище позивача (додаток 10).

Категорію працівника (радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування) було прийнято на роботу у 2002 році до групи з ремонту засобів зв'язку АРЗСП ГУ МНС України в Харківській області (на той час управління державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області) в зв'язку з знаходженням на той час в користуванні підрозділів засобів зв'язку так би мовити «радянського виробництва», а саме такі засоби радіозв'язку як - УКВ-радіостанція «Виола-Н»носима чотирьох канальна (не побутового призначення), оснащення підрозділів МВС цієї апаратурою почалось в 1980р., що на теперішній час втратила сенс у використанні, в зв'язку з відсутністю комплектуючих, великими економічними затратами пов'язаними з відновленням роботи, підтриманням їх в робочому стані, та в зв'язку з розширенням функціональних можливостей радіостанцій нового покоління здійснюється перехід на більш професійні, таки, що відповідають потребі часу пристрої - наприклад радіостанція "Моtогоlа". Експлуатація та ремонт зарубіжних радіостанцій є більш економічно доцільним на теперішній час, враховуючи розвинуті сервіс центри, вартість комплектуючих, відповідних фахівців цих сервісів та інш. Довідка від 17.12.2010р. про середню заробітну плату (дохід) (додаток 12) була надана позивачу одночасно з проведеними виплатами при звільненні, та 04.01.2011 р. ОСОБА_3, зареєстрований в центрі зайнятості.

В судовому засіданні встановлено, що Головне управління не порушувало у відношенні позивача його прав на працю, надавши можливість ознайомитися з всіма наявними вакантними посадами на які позивачем була надана відмова. Відповідно до частини З статті 64 Господарського кодексу України підприємству надано право самостійно визначати організаційну структуру, установлювати чисельність працівників і штатний розпис, відповідно, в разі виробничої потреби, скорочувати штат або чисельність працівників. Тобто роботодавець на свій розсуд має право установлювати чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, при цьому чисельність одних посад зменшувати, а інших - збільшувати. Скорочення штату є одним із заходів, спрямованих на поліпшення роботи підприємства, укомплектування його найбільш кваліфікованими кадрами. Про внесення змін до штатного розпису видається відповідний наказ.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, необгрунтованими, та такими що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на те, що абзац перший пункту 4 із змінами, внесеними відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. N 5 вказує , що відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи вищеназване суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 40,231,232,233, 237-1 Кодексу Законів про працю в Україні суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець