overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 2-о-101/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про оголошення громадянина померлим.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим.

Судове засідання призначити на 30.12.2011 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-3384/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 05.12.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.12.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 19.12.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2н-1376/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Родинське, Донецької області, вул. Миру, 27/10, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5540,41 грн. станом на 01.03.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Миру, 27/10, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1316/914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 травня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2/0624/442/2011
УХВАЛА

29 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 18 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

02.08.2011 № 2/0624/442/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Коростелівка, вул. Миру, 16.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирськал., район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Шевченка, 64.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/442/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 18 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа .

01 липня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам»янець- Подільському подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-530 від 22.12.2009 року, виданого Кам»янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки боргу в сумі 4338,41 грн., оскільки при пересилці в бухгалтерію ЖВЦ 3053 спеціальної патрульної роти виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, однак про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином , а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане подання в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки боргу

в сумі 4338,41 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія кабельного телебачення телевізійно-виробниче підприємство Форматпро зобов'язання відповідача виконати договірні обов'язки та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія кабельного телебачення телевізійно-виробниче підприємство Форматпро зобов'язання відповідача виконати договірні обов'язки та відшкодування моральної шкоди. Призначити розгляд справи на 21.10.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості за утримання будинку та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 жовтня 1984 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між ними фактично припинені сім років назад, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що у них із зовсім різні характери, між ними часто виникали сварки, втратили почуття один до одного. Примирення між ними не можливе, так як і збереження їхнього шлюбу. Спору про майно немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не проживають на протязі семи років і позивачка на примирення не згідна.

Причиною розпаду сімї стало те, що подружжя перестали поважати одне одного, не зійшлися характерами, часто виникали сварки.

Суд дослідив такі письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.4).

При таких обставинах шлюб сторін несе формальний характер та його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,105, СК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1984 року, актовий запис №05 у виконавчому комітеті Санківецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області між ОСОБА_1 (до шлюбу Ільчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2036/2187/ 11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

01.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок № 27 по вул. Інтернаціональній с. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 17.10.1980 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надходили, заяви про розгялд справи за їх відсутністю не надходили.

До суду не надійшла відповідь Чугуївської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 27 січня 2011 року о 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 2-1214/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 15 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-638/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 5179 (пять тисяч сто сімдесят дев»ять) грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

10.06.2011 2-442/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя О.І. Новіков