Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Василевич К.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві відповідач ОСОБА_2 просить виправити допущену в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року про призначення додаткової судово-будівельної експертизи описку, обґрунтовуючи тим, що в резолютивній частині указаного рішення суд помилково не зазначив у переліку приміщень, які пропонується виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (6 питання відповідача експерту) приміщення "а8" - вихідний ґанок площею 5,4 кв.м., "Б"- сарай площею 39,4 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримали заяву повністю і по аналогічних мотивах.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 20101 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року за клопотанням сторін у справі призначено додаткову судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 та на вирішення якій поставлені запитання, запропоновані окремо позивачами та відповідачем.

Проте, у резолютивній частині указаної ухвали допущено описку (неповно відтворено зміст 6-го питання клопотання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване канцелярією суду від 06 жовтня 2011 року), помилково не зазначено у переліку приміщень, які пропонується виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приміщення "а8" - вихідний ґанок площею 5,4 кв.м, "Б"- сарай площею 39,4 кв.м.

З огляду на викладене, суд вважає що заява про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущену в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року про призначення додаткової судово-будівельної експертизи описку, доповнивши у переліку приміщень, які пропонується виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (6 питання відповідача експерту абз.3 зазначеної ухвали суду від 11 жовтня 2011 року ) приміщення "а8" - вихідний ґанок площею 5,4 кв.м, "Б"- сарай площею 39,4 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя