Справа №22-ц-3508/11Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось в суд із вказаним позовом та просило стягнути з відповідача кошти в сумі 13 647,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2009 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля «Опель-Кадет»д.н.НОМЕР_1 1988 року випуску. 8.08.2009 року в м.Києві з вини ОСОБА_3 сталась дорожно-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу, при якій власнику іншого автомобіля ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду.

27.11.2009 року позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 13 674,04грн. Оскільки ОСОБА_3 не дотримався вимог п.8 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зателефонував негайно до інформаційно-телефонної служби ТОВ «Транспортний асистанс» та відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика в установлений строк -не пізніше трьох робочих днів, то позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії АТ «УПСК» матеріальну шкоду в сумі 13674,04грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що ОСОБА_3 в порушення п.8 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зателефонував негайно до інформаційно-телефонної служби ТОВ «Транспортний асистанс» та не дотримався встановленого законом терміну - не пізніше трьох робочих днів, протягом якого необхідно повідомити страховика про настання дорожно-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

пунктом 33.1.2. ст.33 Закону учасники дорожно-транспортної пригоди зобов'язані:

вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомив страховика про дорожно-транспортну пригоду 19 серпня 2009 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.11).

Пунктом 8 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 30.04.2009 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_3, передбачено у випадку ДТП негайно зателефонувати за номером телефону, вказаним у договорі.

8 серпня 2009 року сталась дорожно-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Опель-Кадет» д.н.НОМЕР_1 1988 року випуску під керуванням ОСОБА_3, проте відповідач взятого на себе зобов'язання за пунктом 8 Полісу негайно зателефонувати за номером телефону, вказаним у договорі і повідомити про пригоду не виконав.

27.11.2009 року акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в сумі 13 647,04грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, оскільки відповідач не дотримався положень Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимог встановлених пунктом 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строків повідомлення страховика про дорожно-транспортну пригоду.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду і закриття провадження у справі, визначених ст.310 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 після скоєння дорожно-транспортної пригоди зателефонував за телефонним номером, вказаним у Полісі страхування, із мобільного телефона іншого учасника дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем в установленому законом порядку не доведені.

Доводи апелянта про те, що на місці дорожно-транспортної пригоди ним були сплачені кошти ОСОБА_4 і він був впевнений, що питання по дорожно-транспортній пригоді залагоджене, юридичного значення для вирішення спору не мають.

Інші доводи апеляційної скарги про неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді