overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4635/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 року о 12:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-2874
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 18.03.2006 року уклала шлюб із відповідачем.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 19.04.2006р.н.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з липня 2011р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв (а.с.6-7); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2006 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №33 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на Комар.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1316/2093/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Даниліва Є. О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №48.

З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін народилася донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя сторін не склалося, в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали скандали та непорозуміння, на протязі останніх пяти років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, з якою у них є дитина.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, подала заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Гнивка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивач на примирення категорично не згідний, відповідачка позов визнала, сторони не спілкуються, проживають окремо, майна, яке б підлягало поділу не мають. Шлюб сторін набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 104 ч. 2, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №48.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 8,5 грн. держаного мита.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_2 прізвище "Гнивка".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-579/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-н-1614/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ПАТ «МТС Україна» Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою : вул. Карла Маркса, 25/34 в м. Кіровограді, р/р 26008526 в ВАТ Райфайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, код 14333937 640 грн. 01 коп. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кіровського
районного суду
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2011 р. Справа № 2-н-19/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2011 р. в сумі 477 грн 38 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 477 грн. 38 коп за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Дата документу 22.11.2011
Справа N 2-4611
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.11.2011 року поданий позов залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якого у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують обставини позову.

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на сарай З-1, який частково збудований за межею її земельної ділянки, однак не зазначені докази користування нею земельної ділянки, на якій збудовано сарай.

Строк усунення недоліків судом зазначений протягом 5 днів з дня отримання.

Виходячи з поштового повідомлення, ухвала про залишення позову без руху позивачем отримана 14.11.2011р. У встановлений судом строк недоліки позову не усунуто.

Тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, третя особа ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що слугували підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просила усунути їй перешкоди в користуванні її приватною власністю квартирою №154 по вулиці Космонавта Попова, 13, корпус 1 в м. Кіровограді , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 та вселення її (позивачки) в квартиру ( вказано мовою оригіналу).

Після відновлення провадження в справі , в судове засідання 08.02.2011 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином( а.с. 67) . Строк дії довіреності на представника позивача закінчився 29.10.2009 року.

25.02.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала ( а.с. 75).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 також не зявився. ОСОБА_2 подала заяву про проведення засідання без її участі, позов не визнала.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 , ст.293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 23.05.2011 року, із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Просив встановити факт, що саме він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Новий шлях» с. Ломачинці під номером особового рахунку 97 та у відомостях по нарахуванню заробітної плати за 1972 -1974 роки та за 1977 - 2000 роки. Також просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області зарахувати до стажу роботи період з 1972 року по 1974 рік та до пільгового стажу роботи з 1977 року по 2000 рік на посаді тракториста, що дає право для призначення пенсії згідно п. В ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», врахувавши той факт, що саме про мою трудову діяльність зроблені записи в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників с. Ломачинці під № 97.

24.05.2011 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провдження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Шанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена КС Шанс позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалою суду від 18.01.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

згідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову,але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 131 грн. 43 коп.;

відповідно до постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 лютого 2011 року.

31 січня 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 25 січня 2011 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 18.01.2011 року.

Однак, станом на 17.02.2011 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Шанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: