overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/818/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.11.2011 № 2/0624/818/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Ватутіна, 1

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/818/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/818/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Ватутіна, 1 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/818/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/681/2011
УХВАЛА

14 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
№22-ц-1058/2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08»лютого 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ньинг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

«06»травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацього району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «18»лютого 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 0603/+2-н-450/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2-н-2976/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2011 року

ёАмур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства №23 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, на порушення ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, боржник не належним чином виконує покладені на нього обовязки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному житлово експлуатаційному підприємству №23 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-952/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3333/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачання електроенергії за період з 20.03.2002 р. по 22.03.2011 р. в розмірі 225,32 грн., інфляції в розмірі 398,82 грн., 3% річних в сумі 57,23 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми бору за послуги з постачання електроенергії за період з 20.03.2002 р. по 22.03.2011 р. в розмірі 225,32 грн., інфляції в розмірі 398,82 грн., 3% річних в сумі 57,23 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-1256/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ВАТ Банк "Біг Енергія" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6126/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/694/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 07.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.10.2011 № 2/0624/694/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/694/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 07.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою Бериславського районного суду від 20.04.2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

02 серпня 2011 року до суду надійшов повідомлення про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання у звязку з неможливістю проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 11-30 год. 26.08.2011 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошаринецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину будівель ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Кошаринецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будівель, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.1992 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Л.Українки, 2, в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошаринецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину будівель.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2011 на 09:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-0-23
У Х В А Л А

« 27» жовтня 2011 року. с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 15.08.2006 року, на земельну ділянку частку (пай), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області; передати дану земельну ділянку у власність територіальній громаді Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвал про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувано з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1, померлого 15 серпня 2006 року до Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Оскільки заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, вважаю можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження по справі № 2-О-23/2011 року.

Цивільну справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони: заявника прокурора Великобурлуцького району Харківської області, представника Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області з довіреністю, оформленою належним чином, заінтересовану особу - представника Великобурлуцької районної державної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області з довіреністю, оформленою належним чином.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2