overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-164/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.11 м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 30 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-330/11
Провадження №2-н/614/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 7636 грн. 98 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-137/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082 грн.56 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082 грн.56 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-14/2011 р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

за заявою про перегляд заочного рішення до розгляду

28 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 серпня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/2-1/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору та визнання права власності на самочинно збудовані споруди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_7, у відкритому судовому засідання заявив клопотання позивачки ОСОБА_2, яка в свою чергу представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до довіреностей, про залишення позовної вимоги про поділ спільного майна колгоспного двору без розгляду.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки, заслухавши думку сторін та їх представників, які зявилися до суду, про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-561/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Оніщенко Ю.А., Коваленко В.С., Забєловій К.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Визнати ОСОБА_4, який помер 26 січня 1999 року таким, що прийняв спадщину за заповітом після ОСОБА_5, яка померла 11 травня 1994 року, а саме 35/200 частини будинковолодіння № 60 по вулиці Ільїна в місті Черкаси.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 35/200 частини будинковолодіння № 60 по вулиці Ільїна в місті Черкаси, після смерті ОСОБА_4, який помер 26 січня 1999 року та за заповітом 35/200 частини будинковолодіння № 60 по вулиці Ільїна в місті Черкаси, після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 травня 1994 року.

Взагалі визнати право власності за ОСОБА_3 за законом та за заповітом на 35/100 частини будинковолодіння № 60 по вулиці Ільїна в місті Черкаси, а саме житловий будинок літ. А-1 37%, сіни літ. а2 100%, сіни літ. а4 100%, сарай літ. Б 33%, огорожа № 1 50%, огорожа № 3 100%.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-1487/10
У Х В А Л А

01.02.2011

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2010 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 11446 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2011р. звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, який набрав законної сили, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 07 грудня 2010 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 11446 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що отримав судовий наказ 24.01.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, також зазначає, що не згідний з сумою заборгованості, надахованою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Заява подана в строк, передбачений ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2010 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні 15 лютого 2011 року о 12 30 годині в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Зупинити виконання судового наказу від 07 грудня 2010 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 11446 грн. 81 коп.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 10.05.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-123/11
УХВАЛА

про повернення заяви

29 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 20.09.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує заяву щодо факту кровного споріднення між нею та ОСОБА_2

Заявниця у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №2/0624/582/2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.09.2011 № 2/0624/582/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Озерна, 21. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького,160.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/582/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 13 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-55/11
У х в а л а

07.04.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт неправильності в актовому записі цивільного стану №570 від 16.07.1977 року зробленому Крюківським райРАГС ОСОБА_3 в книзі реєстрації народжень, а також свідоцтві про народження ОСОБА_2, виданому Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 31.01.2011 року, яка полягає в зазначенні її прізвища та прізвища її батьків Липай, в той час, як має бути зазначено прізвище Ліпай, зобовязати Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ внести зміни до актового запису про народження №570 від 16.07.1977 року, вказавши вірно її прізвище та прізвище її батьків Ліпай, і видати їй свідоцтво про народження з вірно вказаним прізвищем Ліпай.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст..234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

8 матеріалах спарви відсутні будь - які відомості, що свідчать про те, що зааявник

проживає на території Крюківського району м.Кременчука.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або віднослення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З наведеного вбачається, що рішення суду винесене за результатами розгляду справи про встановлення фактів, що має юридичне значення не може містити положень, про зобовязання заінтересованої у справі особи вчинити певні дії, тобто відповідно і заява про встановлення факту, що мають юридичне значення не повинна містити вимог про зобовязання заінтересованої у справі особи вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: