справа № 2-554/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-554/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Організації «Резиденція «Залісся», третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Організації «Резиденція «Залісся», третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.09.2010 року о 17 год. 00 хв. в с.Калинівка Броварського району Київської області сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н. АА 5290 НО, що належить позивачу, під керування його сина ОСОБА_3 та автомобіля «ЗиЛ-131», д.р.н. 106-10 КМ, власником якого є Державна Організація «Резиденція «Залісся», під керуванням ОСОБА_2, який на той момент перебував в трудових відносинах з відповідачем. ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілю, що належить позивачу, спричинені механічні пошкодження.

Як стверджує ОСОБА_1 в тексті позовної заяви в результаті ДТП від 28.09.2010 року винуватцем якої є відповідач ОСОБА_2, позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 46 729 грн. 94 коп. та моральна шкода в сумі 100 000 грн. 00 коп., крім того позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 962 грн. 80 коп.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, пояснив, що автомобіль «ЗиЛ-131», д.р.н. 106-10 КМ на момент ДТП застрахований ВАТ НАСК «Оранта», останньою в листопаді 2010 року виплачене позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990 грн, крім того зазначив, що належний йому пошкоджений автомобіль, придбаний ним на підставі кредитного договору укладеного з ТОВ «Просто Фінанс».

За ухвалою суду від 11.01.2011 року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача по справі за даним позовом залучено ТОВ «Просто Фінанс».

В судовому засіданні 11 січня 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 погодився з висновком автотоварознавчої експертизи від 16.11.2010 року, проведеного на замовлення позивача, а саме з сумою матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому автомобіля в результаті ДТП за вирахуванням страхового відшкодування, виплаченого позивачу ВАТ НАСК «Оранта».

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник третьої особи - ТОВ «Просто Фінанс» в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, 28.09.2010 року о 17 год. 00 хв. в с.Калинівка Броварського району Київської області, керуючи «ЗиЛ-131», д.р.н. 106-10 КМ, власником якого є Державна Організація «Резиденція «Залісся», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.р.н. АА 5290 НО, в результаті чого останньому завдано механічних пошкоджень.

Вищевказане підтверджується постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2010 року, відповідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. 00 коп.

Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно висновку №440 автотоварознавчої експертизи від 16.11.2010 року, проведеної ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на замовлення позивача, з яким, зокрема, погодився в судовому засіданні представник відповідача, вбачається, що матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н. АА 5290 НО в результаті його пошкодження під час ДТП від 28.09.2010 року становить 47 436 грн. 02 коп.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, довір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом на момент ДТП належний відповідачу автомобіль «ЗиЛ-131», д.р.н. 106-10 КМ забезпечений відповідно договору страхування № ВЕ 1717831 від 03.06.2010 року в ВАТ НАСК «Оранта». З платіжного доручення №25505 від 30.11.2010 року вбачається , що ВАТ НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» для виконання робіт по ремонту автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н. АА 5290 НО.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 22 446 грн. 02 коп.( 47 436 грн.02 коп. 24990 грн. ), відповідно висновку №440 автотоварознавчої експертизи від 16.11.2010 року за вирахуванням вже відшкодованої позивачу суми страхового відшкодування.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, з вини якого сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок вищевказаних дій був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності займатися відновленням нормальних життєвих звязків, питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля від 16.11.2010 року в сумі 962 грн. 80 коп., суд прийшов до висновку, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, так як згідно ст.79 ЦПК України до переліку витрат, повязаних з розглядом судової справи не відносяться витрати на проведення експертного дослідження, що проведене за ініціативою позивача до початку розгляду справи в суді

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 224 грн. 46 коп. та ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в ході розгляду справи визнано позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 446 грн. 02 коп., в частині стягнення моральної шкоди не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 79, 88, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної Організації «Резиденція «Залісся», третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Державної Організації «Резиденція «Залісся» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 28 вересня 2010 року в сумі 22 446 ( двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 02 коп., моральну шкоду в сумі 8 000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 224 ( двісті двадцять чотири) грн. 46 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик