overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЦВЕТ»

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй земельної ділянки площею 8,67 га, яка розташована на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позовні вимоги не конкретизовані, а саме - не зазначено яким чином та в який спосіб позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, відсутні посилання на норми процесуального права.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЦВЕТ»

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ГарасимківЛ. І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне майно.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.03.2011 року звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Нагуєвицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне майно.

Однак 22.03.2011 року на адресу суду надіслав заяву в якій просить повернути подану ним позовну заяву про визнання права власності на самочинне майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки по вище вказаній цивільній справі провадження ще не відкрито, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне майно, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне майно, повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 2-937/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній власності на землю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 695грн.54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 695грн.54 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.30хв. 29 червня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2011 року Справа № 2-н-1299/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,18-67,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецькобленерго"судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-2135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-255/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1222, 1261 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та визнання права власності на спадкове майно задовольнити .

Встановити факт належності померлій 19.12.2009 року ОСОБА_2 господарства, розташованого по вул. Руденка, 15 с. Калюже Лебединського району Сумської області, яке складається з деревяного житлового будинку під літ. «А», 1920 року побудови загальною площею - 61,5 кв. м., житловою 34,0 кв. м. та надвірних будівель: сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні цегляної під літ. «В», погреба цегляного під літ. «п/г», огорожі металевої, дощатої під літ. «№ 1-2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарство, розташоване по вул. Руденка, 15 с. Калюже Лебединського району Сумської області, яке складається з деревяного житлового будинку під літ. «А», 1920 року побудови, загальною площею - 61,5 кв. м., житловою 34,0 кв. м. та надвірних будівель: сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні цегляної під літ. «В», погреба цегляного під літ. «п/г», огорожі металевої, дощатої під літ. «№ 1-2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-753/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-10 годин 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р. І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-383/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Зачепі Г.Л,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ДП Камянський спиртогорілчаний комбінат про стягнення заробітної плати за час простою підприємства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час простою підприємства.

30 червня 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ДП Камянський спиртогорілчаний комбінат про стягнення заробітної плати за час простою підприємства залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, СДП «Укрспецюст» про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 липня 2011 року подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 63, 64), проте із апеляційною скаргою на вказане рішення суду ОСОБА_2 звернуся лише 06 липня 2011 року (а.с. 74), тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Братіщева
Справа № 2036/2-335/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Гомоліної О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

31. січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив визнати за ним право власності на будинок, що розташований на вул.. Мира, № 37, с. К. Яруга Чугуївського району Харківської області, та земельну ділянку під будинком.

Під час розгляду справи було зясовано , що ніхто з осіб які беруть участь у справі не зявився .

Ухвалою суду від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 23.02.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. А., розглянувши заяву ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утиманню будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-227/11 за заявою ОССБ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утиманню будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :