overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просе скасувати судовий наказ від 27.04.2011 року, посилаючись при цьому на те, що у нього в квартирі встановлений лічильник води, а нарахування проводилися не показником отриманої води, а по обємам спожитої води.

З матеріалів заяви та справи вбачається спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-1156-11 від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1543грн.47 коп. та витрат по справі в розмірі 55грн.50коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-745/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі - Андрійчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просив поділити спільне з відповідачкою майно, набуте в період шлюбу, визнавши за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділивши відповідачці іншу 1/2 частину вказаної квартири та майно, яке зазначено у переліку, доданого до позовної заяви, на загальну суму 24 300 грн.

17.12.2010 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заяву про розділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу. Просить поділити майно, набуте під час спільного життя подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 7 а, яке знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Матросова,7; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1

29.07.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовних вимог в частині визнання за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 7 а, яке знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Матросова,7 без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 7 а, яке знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Матросова,7 без розгляду без розгляду оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 7 а, яке знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Матросова,7 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-2008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/441/2011
УХВАЛА

29 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 серпня 2011року на 17 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того всудове засідання відповідачу необхідно подати довідку про заробітну плату та довідку ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

02.08.2011 № 2/0624/441/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Котовського,1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/441/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 серпня 2011року на 17 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-2319/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2319/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2089/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

07 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2089/11 за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.09.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1386/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул.. Комінтерну, 4/5, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2314,30 грн., 3% річних 45,18 грн., інфляційну складову 203,97 грн., всього 2563,45 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул.. Комінтерну, 4/5, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 2-599/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бутинської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1122 гривні 97 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бутинської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1122 гривні 97 коп. за отриману та використану теплову енергію

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1439/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3Р, ОСОБА_4П, ОСОБА_5Р, ОСОБА_6З, ОСОБА_7Р, ОСОБА_8 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2/0614/1128/11
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБПриватБанк 08.11.2011 року звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 31 879,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року. Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ПАТ КБПриватБанкне усунуло недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.03.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Анатолійвича на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) громадян.. В обгрунтування заяви зазначено, при перевірці встановлено, що виконавчий лист № 2-3309/02 було втрачено при пересилці до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання за належністю, оскільки боржник працював ТОВ «Аероекспрес».

В судове засідання представник Державної виконавчої служби , не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено ( а. с. ).

Згідно ст.370 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджає розгляду справи тому суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

З матеріалів подання встановлено, що данний виконавчий лист втрачено в ході вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, та видачі дубліката виконавчого листа в звязку з втратою оригінала.

Керуючись ст 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3309/02

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1019/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д. з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині заяву про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

встановив:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року задоволений позов кредитної спілки «Оберіг»: розірвано кредитний договір № 1139, укладений 17 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1, й стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Оберіг» 26972 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 87 копійок заборгованості по кредитному договору № 1139 від 17.09.2007 року.

Рішення суду набрало законної сили.

19 грудня 2011 року до суду надійшла заява кредитної спілки «Оберіг» про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження , укладеної між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4.

Від сторін мирової угоди надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Перевіривши умови мирової угоди, укладеної між стягувачем кредитною спілкою «Оберіг» та боржником ОСОБА_4, суд визнає, що вони не суперечать закону, не порушують права чи свободи інших боржників, тому вона може бути визнана судом.

Керуючись ст.372 Цивільного процесуального кодексу України, - ухвалив :

визнати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2011 року, укладену між стягувачем кредитною спілкою «Оберіг» та боржником ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5