overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.02.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_4, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: І. В. Вейтас
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з ТОВ Добробитдокументи, що підтверджують складений реєстр по статтям витрат ТОВ Добробитпро проведення ремонту будинку №6 по проїзду Зональному в м.Кременчуці від 08.12.2009 року за період з липня 2008 по жовтень 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання позивачем.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ Добробитдокументи, що підтверджують складений реєстр по статтям витрат ТОВ Добробитпро проведення ремонту будинку №6 по проїзду Зональному в м.Кременчуці від 08.12.2009 року за період з липня 2008 по жовтень 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-74/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6634 грн. з ОСОБА_1 Кузьминічни, яка проживає за адресою: м. Красноград, 3-й м/н, б. 9АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-85/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 532, 543 ЦК України, ст.64, 66, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 солідарно на користь КП "Костопільське будинкоуправління"
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління державного комітету України земельних ресурсів в Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області постановлено ухвали у вказаній справі ( а.с. 103, 104 ), на які представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які не може бути прийнято до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано заяву про роз'яснення ухвали районного суду від 21.09.2011 року (а.с. 125-126), яку районним судом не розглянуто.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до районного суду для належного її оформлення з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання щодо роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати двадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління державного комітету України земельних ресурсів в Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку повернути до Зміївського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши двадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-4771/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 795 грн. 34 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Оксененко В.А.
Справа № 2-1105/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,встановлення факту родинних відносин.визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,встановлення факту родинних відносин.визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,встановлення факту родинних відносин.визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.10.2011 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського райсуду Л. А. Синецька
Справа 2-с-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-5 від 03 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2-н-5 від 03 березня 2011 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-5 від 03 березня 2011 року до розгляду з призначенням на 04 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3130/11 Номер провадження 22-ц/1690/7443/11Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2011 року .

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на /2 частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на /2 частину спільного майна подружжя для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2011 року.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено.

Так, в матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2011 року, яка не розглянута місцевим судом.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 297ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 'А частину спільного майна подружжя до Котелевського районного суду Полтавської області для належного її оформлення.

Суддя Апеляційного суду підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2/2506/2004/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23.06.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито в зв'язку з визнанням судом мирової угоди.

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова провадження по вищевказаній справі закрив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення суми сплаченого судового збору, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят ) грн. 00 коп., квитанція № 46/109 від 08.04.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку Демарк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 8 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 192 від 28.07.2009 року членові кредитної спілки Центр-кредитОСОБА_3 надано кредит терміном користування 24 фактичних місяців на суму 8000 грн зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування .

28.07.2009 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 , який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків .

Відповідач порушила п. 5.1.3. договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.02.2011 р складає - основного боргу- 6918 грн , відсотки за користування кредитом 1966 грн 96коп . всього 8884 грн 96 коп .

Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-65 /2011 за позовом Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначитисудовий розгляд у справі на 02.03.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 02.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.03. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2520/351/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майнва подружжя, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.11.2011 року, о 15:00 год. Запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 11.04.2011 року, о 14 годині. Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 22.08.2005 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3