overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11 року
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ТОВ „Кредит ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ухвалою вiд 10 лютого 2011 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв пять днів з дня отримання копі ухвали, 17.02.2011 року позивачем була отримана ухвала, але недоліки не були виправлені.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною i повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-779/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-с-234/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 26.10.2011 року.

08.08.2011 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1550 грн. 81 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2В, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно витягу з особового рахунку боржника ОСОБА_2 заборгованість за зазначений період відсутня. Сума боргу за судовим наказом була стягнута з боржників, але розрахунку виникнення даної заборгованості стягувач документально не підтвердив і не доказав. На підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2003 року на користь ДП „Криворізька теплоцентраль з боржника ОСОБА_2, та на той момент солідарного боржника ОСОБА_5 було стягнуто 1671,88 грн. Отже, свою частку заборгованості боржник ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі. Тобто, стягувач звернувся до суду двічі з тими самими вимогами, що суперечить вимогам закону. Таким чином, заявники просять скасувати судовий наказ, виданий 08.08.2011 року про стягнення з них заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №2н-1353/11 від 08.08.2011 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1550 грн. 81 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
№ 2042/2-н-376/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-2245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки спадщини,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про виділ частки спадщини поділ спільно надбаного нерухомого майна.

Предметом спору є 1/5 частина акцій ВАТ «Сургутнафтогаз» в кількості 6955 штук акцій ВАТ «Сургутнефтегаз». З матеріалів справи вбачається, що дане майно знаходиться на території Російської Федерації, тому на вказані правовідносини розповсюджуються вимоги виключної підсудності передбачені ч.1 ст. 114 ЦПК України, тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2487/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2487/11 за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.11.2011 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-86/11
Дата документу 30.03.2011
У Х В А Л А

30 березня 2011 року

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 1994 року в Кривоозерському відділі РАГСу Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 39.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в суді визнав позов.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що термін сумісного непроживання є нетривалим, сторони мають на утриманні неповнолітніх дітей, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 квітня 2011 року на 10 годину і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

08.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 08.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

В резолютивній частині рішення від 08.04.2011 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказана посада позивача, на яку його поновлено, зазначено - «…на посаді інженера по цивільній обороні.…», а необхідно вказати «…на посаді інженера по охороні праці.…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в резолютивній частині рішення необхідно вказати «…на посаді інженера по охороні праці.…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 08.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати необхідно замість «Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера по цивільній обороні.…», вказати «Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера по охороні праці.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1450/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ «КАТП-1128» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-35/11
Провадження № 121
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч налоежним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради відкласти до 14:30, 24.11.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 2-1031/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описок в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2011 року просить замінити прізвище; з «Полякова» на «Шолохова», адресу; з вулиці «Андріївської» на «Тельмана» і статус ОСОБА_2.

Заявник, а також ОСОБА_3 і її представник заяву підтримали.

Решта сторін викликалась, не з»явили, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описок.

Оглянувши оригінал тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд дійшов висновку про наявність перерахованих описок допущених в тексті зазначеного рішення. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, змісті заявлених позовних вимог та оглянутому в судовому засіданні оригіналі паспорта громадянина України ЕА 322911 від 01.08.1997 року виданого на ім»я ОСОБА_6, який свідчить про помилковість запису в рішенні суду щодо смерті вказаного громадянина.

Описки в судовому рішенні можна виправити, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод.

Вважати правильним, текст першого аркушу рішення наступного змісту : «Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.06.2006 року, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вулиці Тельмана, 108а».

Вважати правильним, текст другого аркушу рішення наступного змісту : «померлій ОСОБА_8 (7/10 часток) та ОСОБА_6».

Вважати правильним, текст четвертого аркушу рішення наступного змісту : «Зобов»язати ОСОБА_3 і ОСОБА_9 протягом місяця після набрання цим судовим рішенням законної сили, знести самочинну добудову загальною площею 32.3 кв.м. по вулиці Тельмана, 108 в місті Кіровограді, що прибудована впритул стіни житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по вулиці Тельмана,108-а в місті Кіровограді».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10
Справа № 2-н-1432/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: