У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.

за участю секретаря Чернової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2009 року, позовні вимоги ВАТ Мегабанкзадоволено. Достроково розірвано кредитний договір № 36П/2008-а від 12.02.2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Мегабанксукму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13155 гривень 13 копійок та судовий збір в розмірі 43 гривні 85 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді по 10 гривень з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.04.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Мегабанксудовий збір в розмірі 43 гривні 85 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді по 10 гривень з кожного.

Виконавчий лист № 2-1426/09 р. було надано представникові ПАТ МегабанкОСОБА_5 на руки.

13.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 31.10.2011 року, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1426/09 від 08.03.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ВАТ Мегабанкв розмірі 13155 гривень 13 копійок, у звязку з його втратою при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-1426/09 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ВАТ Мегабанкв розмірі 13155 гривень 13 копійок, було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду по справі № 2-1426/09 про стягнення стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Мегабанксукму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13155 гривень 13 копійок та судовий збір в розмірі 43 гривні 85 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді по 10 гривень з кожного стосовно ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук