overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
Дата документу 23.03.2011
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2011 року звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Судовий розгляд по цивільній справі призначено на 10 березня 2010 року. На вказану дату позивачка не зявилася.

Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, позивачка повторно не зявилася 23 березня 2011 року. Заяви з проханням розглянути справу за її відсутності в суд не надійшло.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 125 грн. 12 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за боргованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №2н-1118/2011 року та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5742/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємств «Вега» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємств «Вега» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»(далі ПрАТ «МТС Україна»в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ») про видачу судового наказу, -
ПрАТ «МТС Україна»в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційний послуг. Заявник вказав, що за договором про надання мобільного телефонного звязку №5044110 від 18 квітня 2010 року, який був укладений з ЗАТ "УМЗ", яке перейменоване в ПрАТ "МТС УКраїна", ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за одержані послуги звязку, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28 жовтня 2010 року складає 907 грн. 94 коп..
Відповідно до п.3.1 Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 Договорів і п.7.10 Умов користування мережами мобільного звязку УМЗ абонент зобовязаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Рахунки за період з 01 липня 2010 року по 28 жовтня 2010 року не оплачені боржником.
Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись стст.526,527,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96, стст.102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати в сумі 55 (пятдесяти пяти) гривень 50 (пятдесяти) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 05.12.2011 року о 09 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 489 грн. 76 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1167/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року о 08.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-о-091632/11
Провадження № 2-о/916/2334/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції звернулася в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 19.07.2011 року звернувсь до суду із позовом до Великодирчинської сільської ради Городянського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул.. лісова,43 у с .ОСОБА_4, Городянського району після менті матері позивача ОСОБА_5, померлої 11.06.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-0916491/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Селянський комерційний банк Дністер просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18384 гривні.

Ухвалою від 12 травня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 24 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу: 29.08.2011
Справа № 8-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним у звґязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

29.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним у звґязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про рішення, ухвали суду чи судового наказу у звґязку із нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи у звґязку із нововиявленими обставинами, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України:

- в заяві не вказані істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд справи у звґязку із нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Керуючись ст. 364 ч.1, 2 ст. 361 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним у звґязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-1125/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 серпня 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку та призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.12.2011 2-с-272/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КПКГ «Харківкомуночиствод», про скасування судового наказу

встановив:

29.07.2011 року за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно заборгованості за надані послуги в розмірі 1404 гривні 98 копійок та судових витрат в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, оскільки під час його видачі не було враховано трирічних строк позовної давності, невірно визначено розмір заборгованості. Таким чином, заявник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулась до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-н-4037/11, суд вважає заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КПКГ «Харківкомуночиствод», про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КПКГ «Харківкомуночиствод», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.07.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод»про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1404 гривні 98 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок з кожного.

Розяснити КПКГ «Харківкомуночиствод»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2 367/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Ва-Банк»про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та про визнання договору обміну квартири на житловий будинок таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1)статтею 119 ч.2 п. 2 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача та відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такий відомий, у позовній заяві позивачем не було зазначено повної адреси проживання (перебування) відповідачів.

2) п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особа на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, позивачем же ціною позову визначено вартість спірного майна, згідно з договором обміну квартир №766 від 11.01.2000 року, що не відповідає вартості майна на момент подачі позову до суду. Крім того, позивачем, з урахуванням вищевказаних недоліків, не в повному обсязі було сплачено, передбачене законодавством державне мито, сума якого визначається з ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Ва-Банк» про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та про визнання договору обміну квартири на житловий будинок таким, що відбувся залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 16 листопада 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2003 року в відділі РАГСу Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не підтримують по причині несумісності характерів, пияцтва чоловіка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільно не проживають з відповідачем на протязі останнього місяця. У неї є інший коханий чоловік, з яким вона підтримує стосунки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дружина зрадила йому, пробачити цього він не зміг і пішов з сім»ї. На даний час позивач мешкає з тим чоловіком, тому продовжувати цей шлюб він вважає не доцільним.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року в відділі РАГСу Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №27. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 лютого 2003 року в відділі РАГСу Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №27.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.12.2011