overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-22/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-о-20/11 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Г

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, а саме: а саме: довідка МСЕК № 253594 про стан здоровя ОСОБА_3 , виписки із її медичної карти та довідка Смілянської міської поліклініки від 28 лютого 2011 року, згідно якої вона з 18 листопада 2010 року і є інвалідом першої групи та перебуває на диспансерному лікуванні у вказаному закладі.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 147 ЦПК України,

ухвалив:

Призначиш у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла,

про визнання ОСОБА_3 недієздатною, судовопсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ЧОПЛ № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_4, які знаходиться в Смілянській міській поліклініці.

Провадження у справі зупинити, на час проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городницької селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1599/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 року о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-222/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа управління Держкомзему у місті Лебедин Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 1216, 1222, 1265, 1268 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа управління Держкомзему у місті Лебедин Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2, 82 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Лебединської міської ради, що належала ОСОБА_2, померлому 16.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-п-10/11
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Гула Л. В.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2011 року, яким з них стягнуто солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк167746,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 1797,47 грн. судових витрат, мотивуючи тим, що вони не брали участі в розгляді справи, так як не змогли зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки перебували в господарському суді Львівської області та були зайняті в іншому судовому процесі. 24 березня 2011 року отримали копію рішення суду, дізнавшись тоді про задоволення вимог ПАТ УкрСиббанкдо них, однак задоволена сума не відповідає заборгованій. Оскільки вони були відсутні в судовому засіданні при ухваленні рішення, то були позбавлені можливості подати свої заперечення проти позову та довести в суді важливі обставини по справі, а також права виступу в судових дебатах та дослідженні доказів.

Заслухавши думку ОСОБА_2, представника ПАТ УкрСиббанкОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання з поважних причин, а тому під час розгляду справи по суті необхідно заслухати думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дати оцінку поданим ними доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-295/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 1730,28грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-1917/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 28.08.1978 , року народження відповідно, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Октябрська, 127-7 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 2184 грн. 23 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про про розірвання шлюбу без дотримання наступних вимог: не підписана позовна заява, не має оригінала свідоцтва про шлюб .

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 05 вересня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 16 вересня 2011 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.11.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-66/11

07 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14 липня 2011 року о 10:30 годині.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів смт. Муровані Курилівці, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника Мурованокуриловецької селищної ради.

Суддя :
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 Справа №2-916/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак проти задоволення позову не заперечив, про що подав суду заяву в якій просить судовий розгляд проводити за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти:

Між сторонами спору 30 липня 1998 року було укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 050193, видане 30 липня 1998 року .

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час позивач з відповідачкою не підтримують подружніх відносин, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сімї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області , актовий запис № 826.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1154/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання та утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-н-1739/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1444/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-п-270/11
У Х В А Л А

26.12.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2010 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

До суду від відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідачі не згодні, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2010 р. за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09.02.2012 р., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

26.12.2011