Справа №22-ц-3121/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2010 року, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2010 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.05.2010 року та ухвали Верховного Суду України від 26.07.2010 року ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року в задоволені вищевказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всі обставини, на які посилається заявниця досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, і на них ОСОБА_2 посилалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі на рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дізналася про вищевказані обставини 12 та 14 жовтня 2010 року (а.с. 138, 140), заяву подала 31 грудня 2010 року, а відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції її процесуальних прав, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони не спростовують висновки суду та не впливають на законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :