Справа №22-ц-3820/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2010 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19730220 по примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 року про забезпечення позову по справі № 2-10537/10. Вказаною постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Київська область, село Білогородка, вулиця Виноградна, 18 і складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд. Однак на вищевказане домоволодіння не може бути накладено арешт в межах виконавчого провадження № 19730220, оскільки воно є власністю позивача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між нею та ОСОБА_5 28.04.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 830. Оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу від 28.04.2010 року було укладено до відкриття 01.06.2010 року головним державним виконавцем виконавчого провадження, позивач вважає, що дії виконавця по накладенню арешту на належне їй на праві власності майно є такими, що порушують її права власника, в зв»язку з чим просила суд звільнити майно домоволодіння за адресою: Київська область, село Білогородка, вулиця Виноградна, 18, з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 19730220 від 01.06.2010 року.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19730220 по примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 року про забезпечення позову по справі № 2-10537/10 (а.с.12-13). Вказаною постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Київська область, село Білогородка, вулиця Виноградна, 18 і складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд.

Разом з тим домоволодіння № 18 по вулиці Виноградній в селі Білогородка Київської області на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 830.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що позивач набула право власності на спірне домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року після постановлення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2010 року ухвали про забезпечення позову, яка підлягала негайному виконанню та вступила в законну силу на момент укладення договору.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки на момент укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28.04.2010 року договору купівлі-продажу домоволодіння № 18 по вулиці Виноградній в селі Білогородка Київської області, вищевказане домоволодіння під арештом чи забороною відчуження не перебувало, що зокрема підтверджується тим, що приватний нотаріус при посвідченні договору не знайшов умов, які б перешкоджали його посвідченню. Право власності на домоволодіння у позивача виникло з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тобто з 28.04.2010 року, таким чином на момент відкриття виконавчого провадження та накладення заборони на відчуження державним виконавцем 01.06.2010 року домоволодіння боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не належало.

Таким чином обґрунтованими є посилання апелянта на те, що накладення заборони на відчуження на майно, належне на праві власності позивачу ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження по справі, боржниками в якій є попередні власники домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5, порушує права позивача як власника, гарантовані їй діючим законодавством, зокрема ст. 321 ЦК України.

Суд першої інстанції на вищенаведене належної уваги не звернув, в зв»язку з чим ухвалив неправильне рішення, отже апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 19730220 від 01.06.2010 року, майно у вигляді домоволодіння № 18 по вулиці Виноградній в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, належне на праві власності ОСОБА_2.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: