overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 2-н-1333/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 В*ячеслава Серафимовича до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

Прокурор м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 В*ячеслава Серафимовича до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті перебуває підопічний, який страждає психічними розладами у формі розладу особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В звязку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікунство .

В судове засідання директор Лебединського психоневрологічного інтернату надіслав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, в звязку з тим, що підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07.04.2011 року

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заяву директора Лебединського психоневрологічного інтернату, оскільки така відмова не суперечить закону.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікунства закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

28.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЛІКО Українапро захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Американська компанія страхування життя АІГ Життяі просила в порядку захисту прав споживача стягнути з відповідача на її користь 117150 грн в рахунок страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що у 2008 році її син ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір страхування життя на 117150 грн на строк до 2047 року. 07.04.2008 року, внаслідок вчинення гр.. ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_3 помер, внаслідок чого у неї виникло право на страхове відшкодування. У відповідь на її звернення до відповідача, останній безпідставно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, чим порушив умови договору страхування та права, передбачені Законом України Про захист прав споживачів.

У суді з*ясувалося, що ЗАТ Американська компанія страхування життя АІГ Життязмінило свою назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЛІКО Україна /Далі ПАТ АЛІКО Україна/.

Відповідно до приписів ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ АЛІКО Україна/ у справі як правонаступника ЗАТ "Американська компанія страхування життя АІГ Життя.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Американська компанія страхування життя АІГ Життяпро захист прав споживача залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЛІКО Україна як правонаступника первісного позивача.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1360/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-287/11
Провадження №2/434/4/12
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 23 454,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року на 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-176/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.1995 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року сторони разом не проживають і наміру зберегти сім»ю не мають. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.02.1995 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають понад 4 роки, в подальшому спільне життя подружжя не можливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами розпався остаточно і подальше його збереження суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1995 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області, актовий запис № 40.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1120/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,68/80,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 1 236(одна тисяча двісті тридцять шість)грн. 62 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-281/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1854/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча КомпаніяКоменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 201_ року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Судового
ВиконанняПовне найменування установи, підприємства,
знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна
за судовим
судового
чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____ ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою при спорудженні паркана, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою при спорудженні паркана.

09.02.2011 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою при спорудженні паркана залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-2020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1794/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Папаніна, 5-54 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 05.2011р. по 01.08.2011 р. в розмірі 463 грн. 77 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-28/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2009 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Лебединським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, під актовим записом № 56. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010 року, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Перед зверненням до суду сторони досягли домовленості щодо розірвання шлюбу та місця проживання дочки, яка буде проживати при матері ОСОБА_1, а батько ОСОБА_2 буде брати участь в її вихованні. Вважають, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 квітня 2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 56, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.5). Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 07 липня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с.6).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з травня 2010 року. Заявники вважають, що сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що вимоги заявників обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне за досягнутою домовленістю між подружжям малолітню доньку ОСОБА_3, 07 липня 2009 року залишити на проживання при матері.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 56.

Залишити заявниці, після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_4

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошенн

Суддя Подопригора Л. І.
Дата документа 30.08.2011
Справа № 2-3360-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Курно сова ОСОБА_2,

Про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Курно сова ОСОБА_2,

Про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна