overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1193/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 28 квітня 2007 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також не зазначено, при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина та пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладений у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий сбір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-259/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про зобов"язання проведення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 1519/2-4645/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о-85/11 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання особи померлою і призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 1519/2-5306/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/8210/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Рівне

21 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 16 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форумпро визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_2 судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 69 грн. 75 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 16 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 04 лютого 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18серпня 2010 року о 14:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-плюс, ТОВ Компанія Приват-плюспро захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.09.2011 року звернувся до суду із позовом до ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-плюс, ТОВ Компанія Приват-плюспро захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-плюс, ТОВ Компанія Приват-плюспро захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-499/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на подружні стосунки, внаслідок чого між ними виникають сварки та вони втратили взаємоповагу один до одного і взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання не зявлялась, але надала до позову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов не визнав, але після, наданого судом, строку на примирення погодився на розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з липня 2009 року, строк для примирення позитивних наслідків не дав, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.

Оскільки ОСОБА_2 висловила думку про залишення прізвище, присвоєного після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скляренко), зареєстрований 25 лютого 1995 року Балаклеївською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 7, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Лисенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/2520/260/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кудрівської сільської радит, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.08.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачам до 31.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 20.02.2006 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЧД ЖПФ «Обрій 1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ЧД ЖПФ «Обрій 1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до слухання, сторонам направлялись повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 27.12.2010 року та 20.01.2011 року позивач не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив. До початку слухання справи від представника позивача жодної заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ЧД ЖПФ «Обрій 1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Державне мито віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 2/2506/435/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.01.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ Надра задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по кредиту в розмірі 255279 грн. 19 коп.

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/2506/435/11.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач повторно не зявився на розгляд справи по суті та не надав докази для відмови в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 30.11.2010 року був відкладений розгляд справи із участю відповідача та попереджено сторони, що в разі їх неявки в судове засідання, незалежно від причин, справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Повторно 28.12.2010 року справа за клопотанням відповідача була відкладена, визнано причину неявки ОСОБА_1 неповажною та попереджено, що в разі повторної неявки, незалежно від причин, справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

18.01.2011 року було направлено відповідачем клопотання до суду про відкладення розгляду справи призначеної на 19.01.2011 року.

Проте, розгляд справи був проведений 18.01.2011 року, що підтверджується повісткою направленою відповідачу за місцем його реєстрації на 18.01.2011 року на 9 год. 00 хв. та на час розгляду справи вказаного клопотання від відповідача не надійшло, тому суд розглянув справу без його участі, а тому заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржуться.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-132/11

02 листопада 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши аяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Національного університету»Львівська Політехніка»до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення гуртожитку по вул.Ак.Лазаренка,38 /101 у м.Львові .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Національного університету»Львівська Політехніка»16 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва