overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 467/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"11" серпня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група громадянства паспортної та іміграційної служби Яготинського РВ ГУ МВС України Київської обалсті, про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, місце його перебування невідоме.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 30 серпня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 1519/2-4947/11
У Х В А Л А

12травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідившиматеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про стягнення боргу за договором позики.Призначити попереднє судове засідання на 02червня 2011 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/520/2011
УХВАЛА

11 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/520/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Леніна, 47. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Леніна, 47.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/520/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-2712-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи: виконком Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження та встановлення строку прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження та встановлення строку прийняття спадщини за законом.

15 квітня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: виконком Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження та встановлення строку прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 08,75 грн. (вісім гривень сімдесят пять копійок), сплачене 14 березня 2011 року згідно квитанції № 18 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень), сплачене 15 березня 2011 року згідно квитанції № 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа №2/0624/522/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год.00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1464/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1464/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-540/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 Козмича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1 Козмича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Справа № 2-с-319/2011
(№2-н-2316/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2316/2011,
18.07.2011 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»суми заборгованості по заробітній платі в сумі 9665,00 грн. та судових витрат у сумі 48 грн. 33 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 24.10.2011 року. 27.10.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору не належать до фонду оплати праці, а отже не є заробітною платою.
Відповідно до Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. № 5, суми вихідної допомоги при припиненні трудового не належать до фонду оплати праці, а отже не є заробітною платою.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ № 2-н-2316/2011, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.07.2011 року про стягнення з ЗДП „Радіоприлад на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 9665, 00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 48,33 грн. - змінити.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
Справа №2-О-69/2011р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 11.11.2010р., на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 01.09.2011р. заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали заявнику вручена 10.09.2011р.

А поскільки заявник у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.8,121 ЦПК України, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-704/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.10 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2 - 8268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-2374-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 09.30 год. 25 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3051/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно та майно спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно та майно спадкодавця. Призначити розгляд справи на 27.07.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов