АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( 3 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«16» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначили, що 27.04.2008р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем «Чері», держномер АЕ 81-39 СА під його керуванням.

Внаслідок ДТП автомобіль «Чері» отримав механічні пошкодження.

Крім того, діями відповідача їм завдана моральна шкода, оскільки в салоні автомобіля «Чері» перебувала ОСОБА_4 з грудним немовлям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матірю позивача ОСОБА_6

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 18.12.2008р., заявивши їх також до ОСОБА_3 позивачі зазначили, що страхова компанія «Україна», де був застрахований автомобіль «Чері» виплатила їм страхову суму в розмірі 3211грн., тому просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, вартість довіреності в сумі 200грн., доплату за ремонт автомобіля 600грн., вартість довідки 83грн., моральну шкоду в розмірі 15000грн., судовий збір в сумі 51грн. і 8,50грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.; на користь ОСОБА_4 стягнути вартість довіреності 200грн. і моральну шкоду в сумі 25000грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме - вартість довіреності в сумі 200грн., доплату за ремонт автомобіля 600грн., вартість довідки 83грн., моральну шкоду в сумі 1500грн. та судові витрати; на користь ОСОБА_4 вартість довіреності 200грн. та моральну шкоду в сумі 2500грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у позові у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що власником автомобіля є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 керував автомобілем без правових підстав; позивачами не надано авто товарознавчого дослідження та чек про сплату цього дослідження; не звернув уваги, що завдана матеріальна шкода є завищеною, оскільки оцінка пошкоджень, встановлених СК «Україна» відрізняється від пошкоджень, зазначених у протоколі.

Крім того, позивачами не надано доказів на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який перевозив в салоні автомобіля пасажирів: дружину ОСОБА_4 з грудним немовлям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір ОСОБА_6

В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту №216 від 20.05.2008р. спеціаліста авто товарознавця, матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, складає 3884,81грн. (а.с. 68). 3211грн. страхова компанія «Україна», де був застрахований автомобіль НОМЕР_3, згідно договору №07/003867 від 17 грудня 2007 року (а.с. 115) виплатила ОСОБА_1, шляхом перерахування коштів СТО СПД ФО ОСОБА_7 (а.с. 119) де ремонтувався вказаний автомобіль; 673грн. позивачу ОСОБА_1 не було виплачено і як було встановлено в апеляційному суді, ця сума є франшизою, яка згідно п. 6.4.1 договору страхування не виплачувалась і яку, в сумі 600грн. позивач просив суд стягнути з відповідачів, зазначив як доплату за ремонт.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідачів в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачам внаслідок ДТП, враховуючи докази, досліджені в судовому засіданні та висновки постанови суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 11), який після скоєння ДТП з пошкодженням автомобіля позивача, зник з місця ДТП. А поясненнями відповідача ОСОБА_3 в апеляційному суді підтверджено, що доручення на управління належним йому автомобілем НОМЕР_4, його син, відповідач ОСОБА_2, який скоїв ДТП, не мав, тому колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в зазначеній позивачем сумі 600грн. враховуючи те, що матеріальна шкода, спричинена автомобілю «Чері» в результаті ДТП складає 3884,81грн., на таку ж суму виконано і ремонт автомобіля, що підтверджено рахунком від 09.09.2008р. (а.с. 117).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем завищена завдана шкода, безпідставні. Так, в довідці №402 від 27.04.2008р., яку долучав і сам відповідач (а.с. 67, 9), в звіті №216 від 20.05.2008р. спеціаліста авто товарознавця (а.с. 100-110), рахунка виконаних робі від 09.09.2008р. (а.с. 117) зазначені одні і ті ж пошкодження, саме ті, що зафіксовані в день скоєння ДТП, тобто 27.04.2008р.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 1187 та ч.1 ст. 1167 ЦК України і враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля на якому відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП і пошкодив автомобіль позивача, і відсутності даних про те, що відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем відповідача ОСОБА_3Г не заволодів неправомірно цим автомобілем, колегія вважає, що суд обґрунтовано, а саме солідарно стягнув з відповідачів як матеріальну шкоду в сумі 600грн., так і моральну шкоду. При стягненні моральної шкоди судом встановлено та зазначено моральні страждання перенесені позивачем внаслідок ДТП та стрес за життя немовля, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але колегія вважає, що в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 рішення суду підлягає зміні, оскільки моральна шкода стягнута без урахування п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин та враховуючи те, що не знайшло підтвердження посилання в позові на втрату внаслідок ДТП лактації у позивачки ОСОБА_4

Колегія також прийшла до висновку про скасування рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 вартості довідки 83грн. за недоведеності цієї вимоги та по 200грн. на користь кожного позивача, вартості довіреностей, які не відносяться до судових витрат, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в цій частині позову.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості довідки 83грн., вартості довіреності у сумі 200грн. та стягнення на користь ОСОБА_4 вартості довіреності в сумі 200грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в цій частині позову.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 2500 грн. до 2000грн (двух тис. грн.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: