overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-29/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 349,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1890/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1316/593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області ( м. Пустомити , вул. І. Кандиби, 3 ) на 01 лютого 2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 2-385/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2011 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що їм та відповідачу належить на праві спільної сумісної власності квартира №6 по вул.Самбірській в м.Дрогобич. ОСОБА_1 вирішила подарувати належну їй частку квартири ОСОБА_2, позаяк не може цього зробити через відсутність визначених часток кожного із співвласників. Добровільно укласти договір про визначення таких часток відповідач відмовився, з цих підстав змушені звертатись до суду. Вважають, що частки є рівними та становлять по 1/3 частини кожному із співвласників.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, послались на обставини викладені в позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти визначення часток у спільній сумісній власності, просить визначити по 1/3 ідеальній частині кожному із співвласників спірної квартири.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що квартира №6 по вул.Самбірська в м.Дрогобич, Львівської області належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/3 ідеальних частин квартири №6 по вул.Самбірська в м.Дрогобич, Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуЛьвівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-н-1204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВТКП "Металіст" про стягнення боргу нарахованої ,але не виплаченої працевникові суми зарабітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВТКП "Металіст" про стягнення боргу нарахованої ,але не виплаченої працевникові суми зарабітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-н-7372/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в розмірі 9524 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-1126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради с.Березняки про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

11 квітня 2010 року померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина, на будинковолодіння № 55 по вул.Кірова в с.Березняки, Смілянського району, приватизовану земельну ділянку площею 0, 3002 га в межах згідно з планом, що розташована по вул. Кірова, 55 в с.Березняки, Смілянського району, для ведення особистого селянського господарства вартість 15 000 грн.

При житті ОСОБА_3 склала заповіт в якому все своє майно заповіла ОСОБА_4 та

ОСОБА_2

Позивачі посилаючись на те, що вони після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину, але не можуть оформити на себе спадкове майно, оскільки на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, звернулись в суд з позовом до Березняківської сільської ради про визнання за ними права власності на все спадкове майно, що залишилося після померло ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на будинковолодіння № 55 по вул.Кірова в с.Березняки, Смілянського району та приватизовану земельну ділянку.

Спадкоємцями по заповіту після смерті ОСОБА_3 є позивачі по справі ОСОБА_4 ОСОБА_2, які спадщину прийняли шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

ОСОБА_3 правомірно володіла будинковолодінням № 55 по вул. Кірова в с.Березняки Смілянського району , але правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, том нотаріус відмовляє ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцями по заповіту, які прийняли спадщину, за ними слід визнати право власності на спадкове майно померлої

ОСОБА_3.

На підставі наведеного та ст. ст. 1217, 1223 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212.

213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на будинковолодіння № 55 по вул. Кірова в с.Бегегняки. Смілянського району та приватизовану земельну ділянку площею 0, 3002 га в межах згідно з планом, що розташована по вул. Кірова, 55, в с.Березняки, Смілянського району, для ведення особистого селянського господарства вартістю 15 000 грн., що належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-ЧР № 016512, виданого 25 грудня 2002 року Березянківською сільською радою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа №2-о-155/2011
У Х В А Л А

07.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити до судового засідання на 18.04.2011 о 10:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1271/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1553/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-52,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-2287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Шкільна,49, с.Модричі,

Дрогобицького району Львівської області

Відповідачу: ОСОБА_2

вул.В.Великого,12, с.Рихтичі,

Дрогобицького району Львівської області

22.02.2011 року №2-819/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-267/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 15:00год на 15.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 січня 2011 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін для усунення недоліків строком пять днів з дня її отримання, а саме:

· зазначити в чиїх інтересах звернувся до суду прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області та на користь кого слідує стягнути заборгованість за оренду земельної ділянки;

· вказати період, за який у ОСОБА_2 виникла заборгованість за оренду земельної ділянки;

· надати оригінал, розрахунку надходження орендної плати за землю або належним чином завірену його копію.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-294/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва