overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку- ,

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області 21 листопада 2011 року надійшла з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку. було надіслано до Липовецького районного суду. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року в звязку задоволенням самовідводу суддів, та неможливості утворити нового складу суду, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку було надіслано до Липовецького районного суду.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено,було встановлено що у провадженні Липовецького районного суду перебуває інша цивільна справа однорідними вимогами різних заявників на дії одного і того самого.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позивних вимог за позивами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, суддя вважає доцільним об'єднати вказані вище цивільні справи з однорідними позовними вимогами в одне провадження та призначає час і місце попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільні справи № 2-706/11 та № 2-18/11 в одне провадження, та присвоїти спільний для них номер № 2-18/11.

Проведення судового засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-539/11 р.
УХВАЛА

07.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1А, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Бердичівського МВВС України в Житомирській області про звернення стягнення на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ZRSWGA від 05.03.2008 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача, який проживає і зареєстрований у вказаній квартирі та зняти з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку у Відділі в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

Відповідачі не заперечили проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Представник СГІРФО Бердичівського МВВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Бердичівського МВВС України в Житомирській області про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття його з реєстраційного обліку у Відділі в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/189/11
Провадження по справі № 2/612/3246/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 листопада 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення тривалістю один місяць.

14.11.2011 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 24 листопада 2011 р., у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/2-2067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.07.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2067/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 вересня 2011 року 2011 року о 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1935/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.317, 322, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.1, 7, 9, 15, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1353 грн.. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 30 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2505/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 на 15:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3480/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судові засідання 13.10.2011 року та 13.12.2011 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-254/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори, в якому зазначив про визнання за ним в порядку спадкування права власності на житловий будинок, який розташований на території вказаної сільської ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року о 11 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/2198/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.06.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13. 07. 2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н/2506/534/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.03.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18.11.20008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.04.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують факт прийняття спадщини батьком ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 та факт прийняття спадщини позивача після смерті батька.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-588/11 р.
Рядок звітності 47 2011р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 22.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1976/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконнмими та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"ро визнання дій незаконнмими та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: