overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-69 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 884(вісімсот вісімдесят чотири) грн 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2021/2-147/11
УХВАЛА

07 січня 2011 року Красноградський райсуд Харківської області в складі: головуючої

судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

за участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подружжя ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1995 року і мають двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи інтереси сімї суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК україни, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 місяців, призначити справу до розгляду на 7 липня 2011 року на 9 годину та надати цей строк сторонам для примирення.

Зупинити провадження у справі до 7 липня 2011 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення на протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя :
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ЦТП ЧФ ПАТ УкртелекомОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ВАТ Укртелеком04.08.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 224,76 грн.

На запит суду від 08.08.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.08.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Вокзал-Городня, вул. 1-го Травня, 92.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 22-295/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2/0614/711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 10 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-н/2506/1386/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2170/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2170/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

22.02.2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до кулакова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява в порядку ч.1 ст.121 ЦПК залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для виправлення недоліків.

У визначений судом строк вимоги ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані, що є підставою для залишення заяви без розгляду, тому, керуючись ч п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ун. № 2-н-1988/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1988/11 за заявою Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 29.12.2011
Справа № 2-5081
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 71 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2010 року, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 13 жовтня 2010 року.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 71 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2.

Вважаю, що вимоги позивача в частині забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно довідки КП ММБТІ№ 5303 від 07 листопада 2011 року право власності на житловий будинку № 71 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_2.

Враховуючи, що предметом спору є спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку, тому арешт слід накладати саме на ? частину будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 71 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КП ММБТІ, державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2012/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стяення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1, про стяення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2011
№ 2-73/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 березня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 13 квітня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 квітня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-474
УХВАЛА

23 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2009 року по лютого 2011 року в розмірі 1949 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-971/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини від іншої особи,-

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/2023/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Черненко О.С., Козлової І.С., Кашка Т.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 03.10.2011 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 895 грн 26 коп, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 1895 (одну тисячу вісімсот девяносто пять) грн 26 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 16 (шістнадцять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 16 (шістнадцять) грн 22 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-45/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2011 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2