overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2217/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М.

При секретарі - Бистрій Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с та н о в и л а:

Позивачка звернулася в Обухівський районний суд Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд в Обухівський районний суд Київської області. Зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на а. с. 12 знаходиться судова повістка, з якої вбачається, що позивачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи в Обухівському районному суді Київської області 21 грудня 2010 року так як судову повістку було повернути назад до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, тобто вона не була повідомлена про час та місце розгляду всупереч вимогам п. 4, 5 ст.74 ЦПК України.

На а. с. 28 цивільної справи знаходиться заяв ОСОБА_2 від 27 грудня 2010 року про розгляд її цивільної справи 29 грудня 2010 року без її присутності та в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону залишив заяву позивачки без розгляду пославшись при цьому на вимоги ст. ст.169, 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що висновки Обухівського районного суду Київської області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є помилковими, а тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року скасуванню і вказане питання необхідно передати для вирішення в Обухівський районний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2362/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що сімя розпалась з причин відсутності взаємоповаги та почуттів одне до одного. З відповідачем проживають окремо. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен бути розірваним.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 579 Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сімї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 579.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2з-199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів по справі, у звязку з тим, що у позивача відсутня повна інформація, яка стосується землеустрою даної земельної дільниці, та з метою, всебічного та обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 18 від 28.10.2010 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030087, виданий 28.10.2004 року, витребувати у відповідача карту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Мартуновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 18 від 28.10.2010 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030087, виданий 28.10.2004 року.

Витребувати у СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Для виконання ухвалу направити до Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, СТОВ Прогрес.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи відділ Держкомзему у городянському районі, Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року провадження по справі відкрито.

З позову слідує ,що 18 грудня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 2,17 га , розташовану на території Конотопської сільської ради Городнянського району.

При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що державний акт на право власності на землю спадкодавця був втрачений.

Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 свідоцтвом про народження позивача ,копією державного акту на право власності на земельну ділянку .

На підставі викладеного, керуючись СТ. 81, СТ.126 Земельного кодексу України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на три земельні ділянки загальною площею 2,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Серед них 1,41 га рілля кадастровий номер :02:000:0284, 0,51 га сіножать кадастровий номер :02:000:4210 та 0,22 га пасовище кадастровий номер :02:000:4210, які знаходяться на території Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , без зміни цільового призначення , після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого 18 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-726/11 за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.07.2011 р. на 09 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін. ОСОБА_1, представника Дейкалівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 152 грн. 91 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 470 грн. 16 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1506/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-313/11
провадження № 2-н/1483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства ТепломережіХарківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5602 грн. 29 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у сумі 5602 грн. 29 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-4879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Кредитстальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитстальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 07.10.2011 року на 09-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року була залишена без руху, оскільки:

не є зрозумілим, в якому порядку звернулась ОСОБА_1 до суду чи в порядку окремого, чи позовного провадження;

не є зрозумілим склад осіб, які мають приймати участь в розгляді справи чи це заявник, заінтересовані особи, чи це позивач і відповідач, як вона вказує;

не вказано відповідну заінтересовану особу, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справа можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення- у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці- у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ- у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування- у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2011 року.

23 березня 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 19 березня 2011 року ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 23.03.2011 року.

Однак, станом на 23.03.2011 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.2011 2-о-83/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру за адресою м.Рубіжне, Луганської області, пр..Кірова, 16-а/48, оскільки її прізвище не співпадає з прізвищем зазначеним у свідоцтві.

Заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В своїй заяві заявник, як на мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилається на необхідність оформити заповіт на вказану квартиру. Однак не надає доказів, щодо факту звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори та наявність відмови нотаріуса в здійсненні відповідних нотаріальних дій. Крім цього, заявником належним чином не обґрунтовано залучення до справи в якості заінтересованої особи ВГІРФО м.Рубіжне Луганської області, та не надано доказів, щодо неможливості внесення змін у встановлюючий право документ органом, організацією, які видали даний документ.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши їй строк на протязі 5 днів з дня отриманні копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2/0624/258/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 квітня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

04.04.2011 № 2/0624/258/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

12314, с.Видибор, вул.Більшовик, 60

Відповідачу

Видиборській сільській раді

12314, с.Видибор,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/258/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 13 квітня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2