overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2011 Справа № 2-н-63/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Хоростківський спиртовий завод1827,00 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків, вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 20___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання: 20__року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 12.08.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

· не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зміни матеріального або сімейного стану погіршення чи поліпшення здоровя когось із сторін, що відбулися після постановлення судом рішення про стягнення аліментів;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині;

· незрозуміло зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, в той час як в позовній заяві зазначено, що аліменти в сумі 150 гривень стягувалися із заробітної плати відповідача, тобто що відповідач працює.

Позивачка у встановлений строк не виправила всі недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу: 01.09.2011
Справа № 2-н-3198/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року справа № 2н-3198/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя В.О. Макаров
№ 0827/2-2378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 17 серпня 2011 року о 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №174 на імя ОСОБА_3, №583 на імя ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.12.2001р, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду до відповідачки із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХС-І-ХХІІ-174 виданого 06.03.1997р. Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за №174 на імя ОСОБА_4.

21.11.2011р. позивачка надала заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки позивачка подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №174 на імя ОСОБА_3, №583 на імя ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.12.2001р повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Рішення

ІмЕНЕм України

25 липня 2011 року справа № 2-5793/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ЗАГС району Ришкань міста Кишині, актовий запис № 142. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ЗАГС району Ришкань міста Кишині, актовий запис № 142 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - „Печуріца.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2/2503/28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги, що позивач є інвалідом І-ої групи, відповідач в попереднє судове засідання повторно не зявився, не виявив бажання подати заперечення на позов поза проведенням попереднього судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-237/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-208/11

31.01.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницького монтажного управління про стягнення заборгованості по зарплаті , -

ВСТАНОВИВ:

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5293,10 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 02.11.2010 р. утворилася означена вище заборгованість.

В судове засідання прокурор та позивач ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_1 працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління водієм. Згідно довідки № 87, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача станом на 02.11.2010 року становила 5293,10 грн. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості.

Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат.

Тому, за доведеності вимог позивача, керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 215 -218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницького монтажного управління код ЗКПО 21339518 р/рахунок 0187 в ПІБ м. Славута МФО 315472 на користь ОСОБА_1 5293 (п`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 10 коп. заборгованості по зарплаті.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницького монтажного управління в доход держави судовий збір в сумі 52, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць по заробітній платі і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-о/0817/52/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 25 жовтня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на дім з господарськими будівлями та на грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на дім з господарськими будівлями та на грошові вклади .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на дім з господарськими будівлями та на грошові вклади .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Третяк І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

громади с. Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 06 травня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровськапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

09 листопада 2010 року до Машівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

На 01 лютого 2011 року було призначено проведення огляду місця ДТП для отримання вихідних даних, який провести не вдалося в звязку з складними погодними умовами, невідповідності погодних умов на час проведення огляду тим, які були на час вчинення ДТП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, оскільки для проведення судової автотехнічної експертизи по справі необхідний значний проміжок часу, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровськапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №2-1149/11р.

02 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 вересня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко