overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко,

за участю прокурора І.В.Королюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по використанню природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по використанню природного газу. В позовній заяві вказує, що ВАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі на основі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого останній зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. Однак, відповідач своєчасно не сплачує вказані платежі, в результаті чого за період з січня 2010 року по липень 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 539 гривень 92 коп., яку і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, думку прокурора, яка підтримала позов, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню відповідачу по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.9-10). Згідно даного договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги газопостачання. Однак, вказані платежі не сплатив, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги заборгованість по сплаті вказаних платежів становить 539 гривень 92 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 209 ч. 3 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ "Чернігівгаз" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" заборгованість за надані послуги по газапостачанню в розмірі 539 (пясот тридцять девять) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2/2506/2436/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Чернігівський облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 10.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/340/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 50 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-459/2011 р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 04.05.2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким що не прийняв спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказує що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться описки, а саме: невірно вказано загальну площу житлового будинку «А-1», замість «64,7м.2», вказано «71,8м.2».

Просить виправити вказані описки в рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 04.05.2011 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким що не прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Однак в рішенні суду від 04.05.2011 містяться описки, а саме невірно вказано загальну площу житлового будинку «А-1», замість «64,7м.2», вказано «71,8м.2».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки які є явними в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 04.05.2011 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким що не прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування а саме: загальну площу житлового будинку «А-1», виправити з «71,8м.2»на «64,7м.2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-570/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засіданняу відсутності сторін.

Суд дійшов до висновку, що спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 10:15год 20.07.2011 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Строк подання доказів до 20 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-16/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 лютого 2011 року про стягнення з нього на користь Дружківського комунального атотранспортного підприємства заборгованості за період з січня 2006 року по листопад 2010 року в сумі 216 грн.43 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 10.03.2011 о 09:00. залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2» - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 8.30 год. 27 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3644/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2730/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-1280/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 01.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2580/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 2-1355/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Попереднє судове засідання призначити на 07. 12.2011 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,-, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,-

Позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони вирішили спір в позасудовому порядку

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,-

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1- 51 грн. судового збору, сплаченого нею 24 вересня 2011 року по квитанції № 147 в Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1024/11

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем було подано заяву про залишення позову в частині визнання права власності без розгляду та повернення державного мита.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1. п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути сплачений ОСОБА_1 миколайовичем судовий збір (державне мито) в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 42/96 від 20.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 01.11.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий двохмісячний строк для примирення, який закінчився 01.01.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2- 484 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

14.07.2011 року було відкрито провадження по справі.

В тексті позовної заяви позивач адресою для листування вказав: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800.

Належним чином повідомлений позивач двічі не забезпечив явку у судове засідання свого представника (на 01.08.2011 року та на 16.08.2011 року повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням за адресою для листування вказаною самим позивачем в позові) причин неявки не повідомив, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору.

Керуючись. п.4 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області) залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 895 (вісімсот девяносто пять) гривень 47 копійок згідно з платіжним дорученням №PROM4B04LR від 14.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.