overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі: головуючого-судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання м. Городище, подання головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Городищенського районного суду Черкаської області за № 2-н-32 від 16.11.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4, жительки вул. Рози Люксембург, 22, м. Городище, Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів про оголошення розшуку, пояснень представника ДВС в Городищенському районі, боржник постійно ухиляється від сплати аліментів, не зявляється за викликами до відділу ДВС Городищенського РУЮ, ніде не працює. На даний час, ОСОБА_2 по вул. Крупської, 37, м. Городище, Черкаської області, за адресою вказаною у судовому наказі, не проживає. Його місце проживання невідоме.

Суд вислухавши думку представника ДВС в Городищенському районі, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 5, 42 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса місця його проживання - вул. Рози Люксембург, 37, м. Городище, Черкаської області, який доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.04.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
Ухвала

"17" травня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду с.Дзержинівка в особі Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, на території якої знаходиться спадкове майно - земельна частка (пай).

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити територіальну громаду с.Дзержинівка в особі Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-835/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-4381/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.01.2012 о 14:00, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2011
Справа № 2-4468
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 16.09.1995 року уклав шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 04.11.2001р.н.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2011р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач заявою позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з липня 2001р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 р. Любимівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис №11 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2717/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 12.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 1998 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними часто виникають суперечки та сварки.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 30.03.2011 р. до 9 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити.

Попередити сторони, якщо к цьому часу вони не зявляться в судове засідання, провадження по справі по їх позову буде закрито за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивачка в суді заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову так як спір вирішено мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка добровільно відмовилась від позову в зв'язку із мирним вирішенням спору, наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснені і зрозумілі, а тому суд вважає за можливе прийняти її відмову від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 08:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2599/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 07 червня 2011 року і ухвалою судді від 01 липня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1. не прибули, про дату розгляду повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 50 хв 18 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, повідомлена належним чином, вдруге в судове засідання не зявилась без поважних причин, а саме: 16.02.2011р. та 31.03.2011р..

Суд находить можливим залишити подання без розгляду, оскільки заявник вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2