АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-445/11 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ПІКУЛЯ В.П., ТИМЧУК Л.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення штрафних санкцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що 13.07.11 року між сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого СПД ПП ОСОБА_2 зобовязався виконати три кованих перильних огорожі протягом 30 днів після отримання попередньої оплати, а позивач зобовязався сплатити за виконану роботу 17 000 грн.

Станом на 21.12.2009 року зобовязання підрядником не виконано, а частково виконані роботи мають значні дефекти грубі зварні зєднання елементів, огорожа є хиткою та ін.

Просив розірвати угоду та стягнути із відповідача 8 000 грн. попередньої оплати.

У травні 2010 року позивач доповнив позов вимогою про стягнення із відповідача 3 400 грн. штрафу.

У червні 2010 року позивач звернувся до суду також із заявою щодо тлумачення змісту правочину стосовноп.4.11 спірного договору та стягнути із відповідача 17 000 грн. штрафної санкції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року позов задоволено, визнано договір підряду від 13.07.09року розірваним.

Стягнуто із СПД ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 000 грн. попередньої оплати, 20 400 грн. неустойки і судові витрати.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини укладання 13.07.11 року між сторонами договору підряду, відповідно до якого СПД ПП ОСОБА_2 зобовязався виконати три кованих перильних огорожі протягом 30 днів після отримання попередньої оплати, а позивач зобовязався сплатити за виконану роботу 17 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із доведеності того, що попередня оплата відповідачем отримана 29.07.09 року у сумі 8 000 грн. у повному обсязі, строк виконання зобовязання порушено на 115 днів, а частково виконані роботи мають значні дефекти (грубі зварні зєднання елементів хитка перильна огорожа та інше).

Проте, погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його унаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається із ч.ч.1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.6.2 договору між сторонами (а.с.5-6), підрядник зобовязується виконати роботи протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Згідно до п.п.4.1, 5.1 розмір попередньої оплати складає 8 500 грн.

Сам позивач неодноразово зазначає, що ним у рахунок попередньої оплати внесено лише 8 000 грн. (а.с.1, 37).

На підставі ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Право підрядника на притримання виникає при несплаті замовником не тільки встановленої ціни підряду, а й іншої суми, що приєднується у звязку з виконанням договору, зокрема заборгованості по взаємним розрахункам, погодженого авансового платежу, тощо.

З огляду на п.6 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість добросовісність та розумність.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції були відсутні фактичні і законні підстави для зазначення у своєму рішенні про повне внесення попередньої оплати та прострочення виконання з боку підрядника.

Крім того, як убачається із ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності, тому кожна сторона зобовязана довести ти обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог, або як на обґрунтування своїх заперечень на ці вимоги.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Крім заяви позивача у справі відсутні будь які фактичні відомості про наявність у виконаної частково підрядником роботі значних дефектів (грубі зварні зєднання елементів, хитка перильна огорожа та інше).

Судова експертиза з питань їх наявності та причин не проводилася, тому висновок місцевого суду про їх наявність та вину підрядника є необґрунтованим.

Також на підставі ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, місцевим судом без урахування субєктного складу і характеру правовідносин, усупереч вимогам ч.3 ст.549 ЦК України, дано надумане тлумачення п. 11.2 договору підряду та некоректно застосовано пеню щодо обовязку підрядника, який не носив грошового характеру.

З урахуванням викладеного заявлені позовні вимоги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення штрафних санкцій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді : підписи

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ