Справа №22-ц-3691/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась з вищенаведеною заявою, які обґрунтовувала тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2006 року був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, телефонний номер та примусову сплату компенсації відповідачу, та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування незаконно утримуваних майна. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири судом було відмовлено. Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20.11.2006 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.07.2006 року було залишено без змін.

Просила, - переглянути рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2006 року у звязку з нововиявленими обставинами, та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення не було враховано, що спірна квартира не була нажита подружжям, і не може бути спільною сумісною власністю подружжя, а була придбана для всієї сімї за кошти Фастівського держлісгоспу та Управління у справах захисту населення.

Крім того, заявниця стверджує те, що ОСОБА_4, починаючи з 2007 року постійно звертається в правоохоронні органи із заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності за злочини, тим самим бажає виселити її з квартири.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року в задоволенні клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та задовольнити її клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 не можуть вважатись нововиявленими, так як на момент вирішення спору вони досліджувались судом.

Крім того, апелянт також вважала, що заяви та скарги ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, та те, що ОСОБА_2 буде створювати перешкоди їй в проживанні в спірній квартирі. Дані обставини вважає істотними для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі

особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо

неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок

експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість

документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення

рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність

закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,

застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду

ще не виконане.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу для перегляду рішення суду, не є ново виявленими, а апеляційна скарга не містить посилань, які могли б спростовувати доводи ухвали, тому задоволеною бути не може.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду відповідає вимогам закону і постановлена у відповідності з обставинами справи, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: