overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011р. о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Джулдибаєва Мірфаїса Карімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Джулдибаєва Мірфаїса Карімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 11 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 11 год. 30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,до розгляду на 29 березня 2011 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-162/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області,ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 Справа №2-4514/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що є усі законні підстави для задоволення позову, виходячи з наступних обставин:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року, про що відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції було видане свідоцтво про одруження серії І-ИД № 081839; від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сторони не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, а відповідач визнав вимоги про розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1342.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на Максимів.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 22.11.2011
Справа № 2-4135
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з кінця квітня 2009 року позивач з відповідачем ОСОБА_6 почали зустрічатися. У червні відповідачка повідомила йому, що вагітна і батьком дитини, яка має народиться є позивач. Після цього вони вирішили одружитися і 19.12.2009 року між ним та відповідачем був укладений шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син - ОСОБА_5.

Після народження дитини між ними почали виникати непорозуміння по питанню догляду за дитиною. Відповідачка почала говорити, про те, що він нічого не має до дитини. Спочатку він думав, що відповідачка так говорить бо являється матір'ю, але в травні 2010 року відповідачка сама розповіла йому, що він не є батьком дитини, і що батьком дитини є інший чоловік. Тобто одружуючись із ним відповідач завідомо знала, що носить під серцем не його дитину.

Після цього вони стали проживати окремо. Вони не підтримують ніяких відносин і у вихованні дитини він не приймає ніякої участі.

02.02.2011 року рішенням Маньківського районного суду шлюб між ним та відповідачкою був розірваний.

Як чоловік він вважає, що такий вчинок принижує його статеву, чоловічу і людську гідність, в зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/296/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2011 р. на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ОСОБА_3 подати до 27 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-3263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-з-57/11
У Х В А Л А

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишиної М.Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши в смтТиврів заяву Верхоаого Олексадра Антоновича про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 28.02.1986 р. помер батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Пирогів Тиврівського району , по вул.Грушевського, 17, який рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі він не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Грушевського, 17 в с.Пирогів та видати йому.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Пирогів Тиврівського району Вінницької області по вул. Грушевського, 17, та видати ОСОБА_1.

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Фермерського господарства "Юві-трейд" про витребування майна з чужого незаконого володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Ферсмерського господарства "Юві-трейд" про витребування майна з чужого незаконого володіння.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 січня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2011 року на 11 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2011р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

16.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Таран О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхо - будівельна міжгосподарська пересувна механізована колона» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить поновити її у відповідача на посаді головного бухгалтера та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2011 року до дня поновлення в розмірі посилаючись на те, що був 14 липня 2011 року була незаконно звільнена відповідачем з роботи за прогул без поважних причин в той час, коли її відсутність на робочому місці була з поважних причин. Крім того, звільнення проведено з порушенням вимог КЗпП України.

У суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позивача не визнає.

Враховуючи це, суд поставив на розсуд сторін питання про залучення керівника відповідача ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін. Сторони не заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст.35,36,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхо - будівельна міжгосподарська пересувна механізована колона» ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_5