overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1261/11 р.

Дата документу 08.08.2011

08.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.07.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2011 о 09:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-1962/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача 20646,02 грн. заборгованості за кредитом та за користування кредитом.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2с-130/ 2011р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2011 року по справі № 2н-2331/2011 рік де вона зазначає, що з позовом не згодна.

Ухвалою Хортицького районного суду від 14.09.2011 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй було надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали, однак недоліки у встановлений ухвалою суду строк не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1428/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 року о 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської Радипро визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинська міської Радипро визнання права власності на гараж.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.09.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пред"явлення кредитором спадкодавця вимог щодо спадкоємців,-

.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пред"явлення кредитором спадкодавця вимог щодо спадкоємців призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.11 о 09:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В. Вейтас
Справа № 2-463/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-463/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-н-742/11
код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

18 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-616/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ВАТ Полтаваобленергопро визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним відключення електроенергії,

керуючись ст..ст.10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.614 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним відключення електроенергії задовольнити.

Визнати недійсним акт №00007807 ВАТ Полтаваобленерговід 17.01.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1.

Визнати незаконним відключення 18 січня 2011 року ВАТ Полтаваобленерго будинку 22 по вул.Межевій в м.Кременчуці.

Стягнути з ВАТ Полтаіваобленергона користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : витрати на оплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2/2520/259/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.08.2011 року, о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 20.03.2005 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1378/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 15.03.2011року на __17__год._30_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06.09.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки усунув не в повному обсязі, а саме:

-невірно зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а саме 22000 грн., оскільки лише вартість земельної частки (паю) розміром 6,18 умовних кадастрових га станом на 19.04.2006 року складала 77190,71 грн., вартість цього та іншого майна на час пред»явлення позову взагалі не визначена та не підтверджена жодним документом, відповідно, не в повному обсязі сплачений судовий збір;

-не надана письмова відмова нотаріуса в частині видачі позивачу свідоцтва про спадщину за законом на наступне спадкове майно: 1/2 частину жилого будинку № 34 по вул. Центральна в с. Мемрик Красноармійського району та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 5,8880 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Красноармійського району. При цьому надання такої відмови нотаріуса є необхідним, оскільки відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 22-415/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Рівненського регіонального управління та відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"20" червня 2011 р. року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Л. О. Кошелюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 заборгував повернення кредиту в сумі 6812 грв, і просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, майно; обмежити у праві виїзду за кордон.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 151,153 ЦПК України суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи для забезпечення позову.

Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для запобігання зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Оскільки сума боргу не є значною, а інформації про наявність грошових коштів чи майна у відповідача - не додано та не запропоновано співрозмірної застави для запобіганню зловживанню то не доцільно, в даному випадку, забезпечувати позов.

Крім цього, по справі постановлено заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У забезпеченні позову ПАТ КБ " Приватбанк" щодо відповідача ОСОБА_1, відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2135/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/8076/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3