overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1355/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26.08.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 0603/2-1774/11
У Х В А Л А

25.06.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви не було додано до справи свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а додано лише його копія.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію вказаної ухвали 23 травня 2011 року, до вказаного часу позивачкою недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 року на 09.15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-6767/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу Ісудового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 |Володимирівни,ОСОБА_3 в розмірі 5874 грн. 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за ' надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Справа № 2-н/2506/1672/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/4391/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2343/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкомупро зобов"язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов"язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною добудовою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Справа №2/0624/700/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 25 хв. на 19 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.02.2011 о 09:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Справа №2/0624/914/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 40 хв. на 26 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Вільнянського районного суду Запорізької обл. ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

01.03.2011 року до Новотроїцького районного суду від Вільнянського районного суду Запорізької обл.. надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. о 14-10 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1463/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2

ОСОБА_2 просила продовжити розгляд справи.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення боргу, в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника суми заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області боржник не зареєстрований в Московському районі м. Харкова. Відповідно до ч. 1 ст. 100, п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 2н-2105/11 від імені Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судовий збір за її подання справлений.

У якості заявника вказаний директор комунального підприємства "Жилсервіс 4" ОСОБА_6 Проте підпис поставлений в заяві та на інших документах не співпадає. Це свідчить про те, що заява про видачу судового наказу підписано анонімною особою. Крім цього, анонім у порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України не додав довіреність, яка б підтверджувала його повноваження.

Відповідно до ст. 78 ГК України і п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає керівника комунального унітарного підприємства, яке входе до сфери управління Дніпропетровської міської ради. Виконання обовязків найманого за ч. 4 ст. 65 ГК України керівника підприємства допускається згідно з ст.ст. 27, 105 КЗпП України до шести місяців у випадку найму з випробуванням чи на час тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України від імені підприємства без доручення діяти та представляти його інтереси в органах державної судової влади вправі лише керівник, який очолює підприємство.

Проте, копія наказу (розпорядження) міського голови про призначення особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, директором комунального підприємства або покладення на неї обов'язків керівника комунального підприємства в межах визначених Законом строків до суду також надана не була.

З цих мотивів підписана неналежною особою заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс 4".

Розяснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 2/2506/1650/11
Номер рядка статзвіту 45
У Х В А Л А

19.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 29.09.2011
Справа № 6-186/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Фурсовій Л.І.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови АР1 058126 від 13.02.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суми в розмірі 850,00 грн.;

За місцем вказаним у виконавчому документі: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 38 державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 38 не мешкає.

Боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з довідки адресного бюро в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не зареєстрований.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню постанови державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,40 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухвали направити до Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області для виконання та до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області для відома та для припинення виконавчого провадження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу передано на розгляд іншому складу суду, в звязку з перебуванням судді Плужник Т.Ф. на лікарняному та її самовідводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання

на 12 травня 2011 року, о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко