overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Краківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею та ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 3,5 кв.м. в порядку спадкування, зобівязати КП Кременчуцьке МБТІпровести державну реєстрацію права власності за нею та ОСОБА_4 на нерухоме майно нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 3,5 кв.м. без вводу в експлуатацію.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1090/2011р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Краківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"27" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року на 11 год.20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 1113/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте:

1. позивачем не було додано документів, за якими можна визначити повноваження ОСОБА_2, в тому числі повноваження на видачу довіреностей. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, не має можливості визначити чи мала повноваження на підпис особа, якою було підписано позовну заяву.

2. не надано паспортних даних на особу відповідача;

3. матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості та кредитний договір в повному обсязі не завірені.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на утримання дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. В»язівок на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3»ї, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.04.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 22.04.2014 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-с-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, що виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.08.2011 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Добробитзаборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 489, 76 грн.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст..105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із заяви, остання оформлена без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують факт зняття будинку з балансу та до заяви не додану її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

12.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є ОСОБА_1 є м.Чернівці вул. Головна, 204-в/28, що відноситься до території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що цивільна справа № 2-1673/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 була прийнята до розгляду Першотравневим районним судом м.Чернівці з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для передачі справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-614/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обовязку по утриманню неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.07.2011 р. подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обовязку по утриманню неповнолітнього сина.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА
04.02.2011 с-ще Братське Суддя Братського районного суду Миколаївської області С. А. Марценюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради та Братської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.
Також, згідно постанови КМ України №1258 від 21.12.2005р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, розмір витрат у цивільних справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень. З урахуванням вже сплачених позивачкою 10 гривень, останній необхідно доплатити решту витрат на ІТЗ в розмірі 110 гривень.
На основі викладеного та у відповідності з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення вищевказаних недоліків та сплати решти судового збору та витрат на ІТЗ.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-871/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня відмова нотаріуса;

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 24 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/1313/11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами під час подачі апеляційної скарги не було проведено оплату судового збору та не надано кількості копій апеляційних скарг по числу учасників процесу. Апелянту надано строк до 25 серпня 2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 08 вересня 2011 року вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 4с-1/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Братський районний суд Миколаївської області

У складі:головуючої судді Кірімова О. М.

при секретарі Москаленко С.. Л..,

за участю прокурораЧуйкрва К.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Братське скаргу

Прокурора Братського району Миколаївської області

В інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Анатолі

ОСОБА_2

до

Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції

Треті особи: Братська філія Вознесенського ВОБ Миколаївської області

визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про накладення арешту

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Братського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

та ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Братська філія Вознесенського ВОБ Миколаївської області на дії державного виконавця.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить скаргу Прокурора Братського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська філія Вознесенського ВОБ на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

До початку судового засідання представник відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області направив суду заяву про передачу справи до належного суду, а саме до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Суду зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції перебуває судовий наказ № 2н- 423/ 2009 року, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк» залишку за кредитним договором в сумі 6439,86 грн.

Однак, відповідно до ст.. 384 ЦПК України дана скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, тому просив передати справу до належного суду

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви ОСОБА_2 та просив суд залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заявленої заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, треті особи: Братська філія Вознесенського ВОБ Миколаївської області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Кірімова
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/203/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2011 року об 09 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О.М.
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 січня 2011 року о годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, подати до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1