Справа № 22-ц-1824/11 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він 10.10.2008 року надав у борг відповідачу кошти в сумі 4550 доларів США, що підтверджується розпискою, складеною відповідачем. За розпискою відповідач зобовязалась повернути отримані кошти до 10.11.2008 року. Вказував, що строк повернення позики вийшов, однак відповідач борг не повернула, посилаючись на відсутність коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 35899 грн., 3% річних в сумі 1884 грн. та судові витрати.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач позичила у позивача кошти в сумі 4550 доларів США, які зобовязалась повернути до 10.11.2008 року. Договір позики був укладений в письмовій формі шляхом складання відповідачем власноруч розписки, в якій вказані як дата і сума позики, так і строк її повернення. Також судом встановлено, що відповідач позику не повернула до цього часу.

Наведені обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають .

Крім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст.1046, 1047, 1049, 625 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики на суму 4550 доларів США, яка на час розгляду справи повернута не була.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду відповідає вимогам закону і є правильним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дану справу неможливо розглядати без вирішення питання про витребування у позивача автомобіля, який йому передала відповідач як заставу не заслуговують на увагу, оскільки витребування переданого особі майна складає окремий предмет позову, окремі правові підстави і вирішується шляхом предявлення окремого позову і на вирішення питання про захист прав позивача у звязку з неповерненням позики не впливає.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :