Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 441 грн., моральної шкоди 1 500 грн., судові витрати у розмірі 179,5 грн., а всього до стягнення 7 120,5 грн. В інший частині в позові відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд та скасування цього заочного рішення, посилаючись на те, що 01 листопада 2011 року вона отримала копію заочного рішення від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-1844/11.

ОСОБА_3 просить скасувати це заочне рішення, оскільки воно винесено в її відсутності, вона змушена була раптово 17 жовтня 2011 року виїхати з хворим чоловіком до Обласної лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровськ, про що повідомила канцелярію Нікопольського міськрайонного суду. Також вона не могла надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про скасування заочного рішення та суду показали, що чоловік ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду. 17 жовтня 2011 року йому стало погано, тому ОСОБА_3 звернулася з ним спочатку до лікаря у Нікопольську міську лікарню № 1, а потім до Обласної лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровськ. Тому вона з поважних причин не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні 17 жовтня 2011 року та надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме, копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі, фотографії та заявити клопотання про виклик свідків.

Просили суд скасувати заочне рішення суду від 17 жовтня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, оскільки вона неодноразово повідомлялася про розгляд справи, але не зявлялася до суду без поважних причин, або надавала заяви про відкладення розгляду справи. За весь час знаходження справи у суди відповідач мала змогу скористуватися своїм правом та надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень та викликати свідків.

До того ж, на думку представника позивача, ОСОБА_3 не довела, що вона з поважних причин не зявилася в судове засідання 17 жовтня 2011 року.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, вважає, що вона на підставі ст. 231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідачу ОСОБА_3 було відомо про те, що у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до неї про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 04 квітня 2011 року була ознайомлена з позовом ОСОБА_5 Про день слухання справи була повідомлена, про це свідчить розписка про вручення їй повістки від 08.08.2011 року та поштове повідомлення про вручення їй повістки 11.10.2011 р. До цього часу в судове засідання 15 липня 2011 року ОСОБА_3 також не зявилася та 04.07.2011 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки її представник знаходиться у відпустці.

17 жовтня 2011 року в судове засідання ОСОБА_3 не зявилася без поважних причин, тому судом було постановлено заочне рішення.

Доказів, на обґрунтування своїх заперечень проти позову, повідомлення секретаря судді або канцелярію суду про неможливість зявитися в судове засідання 17.10.2011, а також те, що ОСОБА_3 разом з чоловіком 17 жовтня 2011 року знаходилися у Обласної лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровськ, - відповідач суду не надала. А викладені в її заяві заперечення не є суттєвими для розгляду справи по суті.

До того ж, сама ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.12.2011 підтвердила, що вона не придбала у колишнього власника за договором купівлі-продажу частини житлового будинку № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі кімнату, над якій зі слів ОСОБА_1 знаходиться телевізійна антена, а також те, що вона ніколи не користувалася цією кімнатою.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачаєте, підстав для скасування заочного рішення суду від 17 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 231 ЩІК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд і .скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати винесення цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6