Справа № 2-1777/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11940 грн. боргу .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за попередньою домовленістю з відповідачем про придбання її будинку, позивач передав останній 2000 доларів США в якості авансу. Оскільки угода не була в подальшому укладена, звернувся з вимогою повернути сплачені кошти, однак, відповідач повернувши 500 доларів США, відмовляє в поверненні решти коштів.

Відповідач в судове засідання не зявився. повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт отримання відповідачем 2000 доларів США та їх неповернення позивачу підтверджується оригіналом попереднього договору, згідно якого відповідач отримала 2000 доларів США.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку, відповідач набула майно правомірно, однак, в подальшому, підстава набуття даного майна відпала, оскільки угода не була укладена. Відтак, сторони мають бути повернуті в попереднє становище, тобто відповідач має повернути отримані кошти.

При цьому посилання позивача на ст. 635 ЦК України суд вважає помилковим, оскільки попередній договір повинен бути укладений в тій формі, що і основний. Для угоди стосовно нерухомого майна визначено нотаріальне її посвідчення, тому і попередній договір мав би бути нотаріально посвідченим, чого зроблено не було.

При стягненні коштів, суд керується вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, згідно курсу НБУ долара США до гривні на час розгляду справи, борг становить 1500 доларів х 7,9654 = 11948 грн. 10 коп.

Однак, вирішуючи спів в межах позовних вимог, до стягнення підлягає 11 940 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 635, 1212, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11940 грн. боргу та 119 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3