overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-54/2011р.
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 про скасування судового наказу від №2-н-125/11 від 02.02.2011 року, -

встановив:

2 лютого 2011 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6261 гривень 65 копійок.

2 лютого 2011 копія зазначеного судового наказу направлена ТОВ „Завод „Озон-5, та отримана боржником 10.02.2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана 04.03.2011 року безпосередньо до суду.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи №2-н-125/11 вбачається, що заява про скасування судового наказу подана з пропуском десятиденного строку, який закінчився 21.02.2011 року. Крім того, заява про скасування судового наказу за змістом не містить вимоги про поновлення строку на подання такої заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням викладено суд прийшов до висновку, що у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, можливість прийняття її до розгляду та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 про скасування судового наказу від №2-н-125/11 від 02.02.2011 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 27.08.2008 року в сумі 30897,96 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1600/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011року о 16 год. 30 хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

Справа № 2-681/11

16 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-649/11
УХВАЛА

іменем України

про направлення судового доручення

09.11.2011 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

за участі секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей в розмірі 500 щомісяця.

Зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської облсті Львівської області, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Польова, 22, с.Тинне, Сарненський район, Рівненська область, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному позивачкою розмірі, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень та наданням відповіних доказів,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2531/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) КС "Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) КС "Добробут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2011 о 10:05 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2038 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-99/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-366/11
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 15.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-72/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _ 10-30 _ годину 21.03.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_21_" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/25/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

за участю боржника ОСОБА_1, представника заявника ТОВ ТехНова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 3503 грн. 34 коп., мотивуючи, що боргу за отриманні послуги з теплопостачання немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ від 13.12.2010 року у справі №2-н-1411/10, посилаючись на те, що боргу заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання він не має, так як сплачувала кошти своєчасно.

Представник заявника просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 13.12.2010 року, що був виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/2-2625/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.12. 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2191/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укрсиббанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №183Н-К1/1 від 15.11.2011 року становить 105 605 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 1056 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2191/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011 року о 10 год. 00 хв. .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобов'язання вчинити дії, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зобовязати державний орган реєстрації актів цивільного стану зареєструвати розірвання шлюбу, визначити місце проживання неповнолітніх дітей з позивачем, визначити та призначити аліменти на утримання позивачки та неповнолітніх дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року, позивачеві надано додатковий строк для усунення недоліків

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобов'язання вчинити дії, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-483/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-4832011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.08.2011 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: