Справа № 2-2852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 28.04.2011 року в кафе-барі, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 23, сталася пожежа. Дане кафе належить відповідачці. В результаті пожежі, вогнем було пошкоджено балкон його квартири та при гасінні пожежі залито кімнату в квартирі. Таким чим йому було завдано матеріальної шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту балкону та зали квартири і вартості пошкоджених речей. Винуватою в спричинені йому шкоди він вважає відповідачку, як власницю кафе, з вини якої виникла пожежа. Також йому та його сімї було завдано моральну шкоду. У звязку з чим, просить стягнути з відповідачки на свою користь 18246 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просили вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що шкоди від пожежі яка сталася в її кафе відповідачу завдано не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторонами по справі не оспорюється факт пожежі, яка сталася кафе-барі, яке належить ОСОБА_2, 28.04.2011 року в буд. № 23 по вул.. Димитрова в м. Херсоні.

Дана пожежа сталася в результаті горіння від теплових проявів електричної енергії. Пожежа виникла при знаходженні електромережі під напругою, влаштування електромережі в кафе виконано з порушенням Правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ Про пожежну безпекувласники підприємств, установ та організацій зобовязанні забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

В технічному висновку про причини пожежі в кафе-барі від 06.05.2011 року зазначено, що влаштування електромережі виконано з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не забезпечила пожежну безпеку в своєму кафе-барі, в результаті чого виникла пожежа, вона являється відповідальною особою за наслідки спричинені пожежею та її гасінням.

Пожежею було пошкоджено оздоблення балкону квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. В наслідок гасіння даної пожежі, пожежними було залито житлову кімнату в якій знаходилися речі позивача. Як зазначено в акті обстеження квартири інспекцією нагляду за станом житлового фонду від 05.05.2011 року, при огляді балкону було встановлено, що деревяне оздоблення стін і деревяна підлога обгоріли. Віконні рами балкона частково не мають скла, зі слів власника, скло було пошкоджено при пожежі. Дверне полотно дверного блоку помешкання зали погано працює на відкривання та закривання. При гасінні пожежі приміщення балкону та зали були залиті водою, в результаті чого постраждали меблі та особисті речі власника квартири.

Крім цього, ту обставину, що приміщення балкону було пошкоджено вогнем від пожежі, а приміщення зали було залито водою, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Також дана обставина підтверджується фотознімками доданими до матеріалів справи.

В результаті пожежі та її гасіння позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту приміщень балкону та зали квартири АДРЕСА_1 в сумі 13986,00 грн., що підтверджується розрахунком наданим ТОВ ВКФ ХерсонмаркетінгЛТД від 25.05.2011 року. Вартість пошкоджених особистих речей позивача становить 4260 грн., що підтверджується описом даного майна та поясненнями вищезазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода на загальну суму 18246 грн.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Зважаючи на глибину та тривалість моральних страждань, які переніс позивач та його сім, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 1000 грн.

Також, відповідно до статей 79 та 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 182 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 13986 грн. вартість відновлювального ремонту, 4260 грн. вартість пошкоджених речей та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 182 грн. - судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_10