АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Грищенко Н.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування протоколу загальних зборів від 26.02.2010 року та визнання неправомірними загальних зборів, визнання цивільної неправоздатності і цивільної недієздатності ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», захист честі, гідності та ділової репутації, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивачки ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_5,

представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ «ЦГЗК»), про скасування протоколу загальних зборів ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ (надалі Публічного акціонерного товариства) «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 26.02.2010 р. та визнання неправомірними загальних зборів ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ (надалі Публічного акціонерного товариства) «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 26.02.2010 р.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила та доповнила свої позовні вимоги, ставила питання про визнання цивільної неправоздатності і цивільної недієздатності ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ПАТ «ЦГЗК», та про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В своєї апеляційній скарзі ПАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду спору в судовому порядку, не було досліджено доказів про відсутність на профспілкових зборах 26.02.2010 року кворуму, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків; обрання позивача на посаду відбулося без її відома; обрання ревізійної комісії не входить до повноважень профспілкових зборів. Також ПАТ «ЦГЗК» просить задовольнити поданий ними зустрічний позов до ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ПАТ «ЦГЗК» про скасування в повному обсязі протоколу загальних зборів ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ПАТ «ЦГЗК» від 26.02.2010 р., та визнання їх такими, що не відбулися, оскільки суд безпідставно не розглянув ці вимоги,

Представник позивачка ОСОБА_3 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду спору в судовому порядку; позивач не приймала участь у профспілкових зборах і не давала своєї згоди на обрання її на посаду; діями відповідача їй були спричинено моральну шкоду; первинна профспілкова організація ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» не набула через свій виборний орган профспілковий комітет своїх цивільних прав и не спроможна взяти на себе цивільні обовязки як юридична особа через те, що її профспілковий комітет був обраний з грубим порушенням п.п. 4.9, 4.11 Статуту ВПЗУ.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_5 просить апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 перебувала у трудових правовідносинах з ПАТ «ЦГЗК» з 22 листопада 2001 р.

У березні 2010 р. позивачка на робочому місці знайшла повідомлення за № 29 від 27.02.2010 р., що підписане головою ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ ( на теперішній час ПАТ) «ЦГЗК» ОСОБА_7, зміст якого свідчив про те, що 26.02.2010 р. відбулись профспілкові збори ОСОБА_4 профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ ( на теперішній час ПАТ) «ЦГЗК», на яких обрано голову ОСОБА_7, а її заступником голови по роботі з жіночим комітетом. Одночасно повідомлено про обрання інших членів профспілкового комітету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вирішення спору щодо організації роботи профспілкової організації належить до її внутріорганізаційної діяльності, а тому не підсудні суду та з того, що позивачем не надано доказів про поширення щодо неї відомостей, які порочать її честь та гідність. Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) положення абзацу 5 ст. 248-3 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції 1961 р.) про те, що судам не підвідомчі скарги « на акти і дії об,єднань громадян, які відповідно до закону, статуту належать до їх внутріорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції».

В подальшому ця норма з ЦПК ( в редакції 2004 р.) була вилучена і перенесена в Кодекс адміністративного судочинства України.

Проте, оскільки Конституційний Суд України визнав це положення відповідним Конституції України, це означає, що такі скарги не підвідомчі суду.

В даному випадку обставини, на які посилається позивач, відносяться до внутрішньо організаційної діяльності. Встановлені обставини свідчать про внутрішній конфлікт між членом профспілки ОСОБА_3 та її виборним органом. Порядок його вирішення визначається Статутом даної профспілки. Так, згідно п. 4.15 Статуту… ( а.с.46) «Рішення виборного профспілкового органу, що не відповідають нормам цього Статуту і іншим нормативним документам профспілки, скасовуються вищим профспілковим органом».

Також суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині спростування відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та стягнення на її користь моральної шкоди. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Це також підтверджується і нормами ЦК України , де в ч.1 ст. 297 вказується, що кожному гарантується право на повагу до його гідності й честі; в ч. 2… « гідність і честь фізичної особи є недоторканим».

Позов про спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може бути предявлений особою, про яку поширено такі відомості, а також її близькими родичами, якщо відомості прямо чи посередньо їх порочать. Заінтересована особа має право на судовий захист.

В даній справі позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання викладених у протоколі загальних профспілкових зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26.02.2010 р. відомостей відносно неї, завідомо неправдивими. Але суд першої інстанції цим обставинам дав вірну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що за обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, не вбачається поширення відомостей, що порочать честь і гідність позивачки, а у звязку з цим відсутні підстави для спростування недостовірної інформації.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку відносно того, що вище викладені обставини виключають факт спричинення позивачці ОСОБА_3 моральної шкоди.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, приймаючих участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи, що викладені в позовній заяві, посилання позивачки ОСОБА_3 не є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах представник позивача ОСОБА_2 та ПАТ «ЦГЗК» є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат») та представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 Вясеслава Дмитровича - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: