overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 14.10.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1081,67 грн. за період з 01.08.2010 року по 01.09.2011 рік.

На запит суду від 17.10.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-527/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, Держкомзем у Гусятинському районі), до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили в посвідченні та реєстрації відповідних документів, а відповідач ухиляється від посвідчення зазначеної угоди, тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, Держкомзем у Гусятинському районі) відмовили в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу, а відповідач ухиляється від посвідчення зазначеної угоди до 16 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-347/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, -

В с т а н о в и в :

18.01.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківсьих прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визначити місце проживання дітей.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні;

- відсутній акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з осіб, що претендують на виховання дитини;

-висновок органу опіки та піклування;

-довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. до < дата для усунення недоліків п. 6.1.1 додаток 13 >.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-28/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року в сумі 1024,91грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
№ рядка статзвіту 34
справа 2-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву прокурора Ріпкинського району Чернігівської області інтересах держави в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та Управління державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та Управління державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев в сумі 6630,00 грн.

На запит суду від 25.02.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.03.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с.Развинівка.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву прокурора Ріпкинського району Чернігівської області інтересах держави в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та Управління державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев. Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-н-1059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 2439 грн. 13 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрований.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 20 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-15/11

"02" лютого 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:держави в особі Костуватської сільської ради Братського району

Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання спадщини від умерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до пщпереднього судового засідання в залі суду на 16 лютого 2011 року о 09:30 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити прокурора, Костуватську сілську раду та третю особу, не заявляє самостійних вимог. В судове засідання викликати прокурора, представника Костуватської сільської ради Братського району та представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-о-27/11/2211

14.10.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 622, виданої 22.02.1971 року на імя ОСОБА_3 в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області

В обґрунтування заяви посилається на те, що в період з 1970 по 1977 рік він працював шофером в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, про що свідчать записи в трудовій книжці, при заповненні якої помилково його записано по-батькові Ахренович, а не Єфремович. Цю помилку він виявив при зверненні до пенсійного фонду.

Представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи суд, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Стаття 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № 622, виданої 22.02.1971 року в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області на імя ОСОБА_3 підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження, пенсійним посвідченням.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених ОСОБА_1 фактів та досліджених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 622, виданої 22.02.1971 року в колгоспі «17 партз?їзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області на імя ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Стасюк Р. М.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 26 січня 2011 року о 10 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-545/11
У х в а л а

"07" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У своїх вимогах, позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідач по справі ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, однак не надає ніяких підтверджуючих даних цьому. Крім того, всупереч вимогам ст.19 СК. України, позивач не надала письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на інших підставах, які стосуються справи.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Миру, 6, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, індекс 19534 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2010/2-662/11
07.04.2011р. м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме просила визнати за нею право власності на ? частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
До суду надійшли заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких вони відмовляються від своїх позовів з тих підстав, що в іншій цивільній справі ними укладена мирова угода.
Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.
Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заяви позивачів підлягають задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова