overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Докобудівник 2»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, зо позивач зареєстрований та проживає за вказаною у позові адресою; трудова угода не скріплена печаткою садівницького товариства , відсутня дата його укладення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Докобудівник 2»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/541/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та відомості про майновий стан.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1933/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1933/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа № 2/0624/140/2011
УХВАЛА

31 січня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ Бердичівфото, ТОВ Мікампро визнання недійсним договору від 23.06.2008 року про передачу у власність нежитлової будівлі фотоательє вартістю 18 тис. грн., що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.К.Лібнехта, 56,

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України вважаю, що вона не підсудна Черняхівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст.110 ЦПК України встановлені винятки з даного правила, при цьому позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів предявляються за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Обидва відповідача згідно поданої заяви не знаходяться в Черняхівському районі: ТОВ Бердичівфотознаходиться за адресою м.Житомир, Корольовський район, вул.Жуйка, 3, а ТОВ МікамЖитомирський район, с.Буки, вул.Л.Українки, 1.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачам для звернення до належного суду (Житомирський районний суд Житомирської області або Корольовський районний суд м.Житомира за їх вибором).

Також суд повертає сплачені позивачами судові витрати, згідно поданих квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву з усіма додатками для звернення до належного суду Житомирського районного суду Житомирської області або Корольовського районного суду м.Житомира за їх вибором.

Повернути позивачу ОСОБА_1 7,50 грн. судового збору (державне мито) та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачених згідно квитанцій №N05VK37492 від 27.01.2011 року, №N05VK37533 від 27.01.2011 року Черняхівського відділення Райффайзен Банку Аваль.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірно:

Суддя:
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 м.Красилів

Справа № 6-42/11

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив :

06.10.2011 року подання було залишено без руху, як подане з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог закону, а тому його подання слід вважати неподаним і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-783/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 13.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/319/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності у призначенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. на 24 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

20.06.2011 № 2/0624/319/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 51"д", кв.3.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/319/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 45 хв. на 24 червня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа 2-108/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 22.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2565/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості, а саме: прибудову «а», прибудову «а-2», тамбур «а-3», саж «Г», сарай «Д», що розташовані по вул. Радянська, 55 у м. Пирятин, Полтавської області.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала до суду листа, у якому просить справу, провести без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом установлено:

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 являється власником будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Радянській, 55 у м. Пирятин Полтавської області. (а.с. 4)

За вищевказаною адресою позивачка ОСОБА_1 самочинно побудувала прибудову «а», прибудову «а-2», тамбур «а-3», саж «Г», сарай «Д». При здійсненні самовільного будівництва права інших осіб не порушені.

Згідно з інформаційною довідкою № 1167 виданою 29.06.2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд складає 22759 грн. (а.с. 9)

Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 210, 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості, а саме: прибудову «а», прибудову «а-2», тамбур «а-3», саж «Г», сарай «Д», що розташовані по вул. Радянська, 55 у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2н-1665/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши розглянувши заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявнику надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.11.2011
Справа № 2-3224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.09.2011 о 14:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-5921/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

09.11.2011 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Справа № 2-н-736/11
Справа №2н-736/11
18квітня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 8690,04 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за центральне опалення в сумі 9461,58 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій формі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій формі.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 квітня 2011 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 квітня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2092/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство ОСОБА_2 «Екіпаж»про визнання права власності, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство ОСОБА_2 «Екіпаж»про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович