АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 5 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» - ОСОБА_5,

представника третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник», треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Криворізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» (далі АТВТ «Криворізький домобудівельник») про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона зі згоди відповідача в грудні 2003 року використовувала майданчик біля будівель по вул. Омській, 35 в м. Кривому Розі для стоянки власного автотранспорту та побудувала 28 метрів огорожі, металеві ворота, з лютого 2004 року стала займати дві кімнати в будівлі, де провела ремонтні роботи з умовою наступного викупу всього обєкту, за власні кошти провела капітальний ремонт всієї будівлі, в результаті чого вартість вказаного обєкту підвищилася з 11670 грн. до 107708 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від укладення з нею договору купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Омській, 35 в м. Кривому Розі, просила суд визнати за нею право власності на обєкт нерухомості - комплекс будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою.

В грудні 2008 року третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АТВТ «Криворізький домобудівельник» про визнання права власності, зобовязання АТВТ «Криворізький домобудівельник» поновити на своєму балансі нерухоме майно - будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Омська, 35 в м. Кривому Розі, а саме: майстерню, склад, контору, огородження, посилаючись на те що вказані обєкти не є власністю АТВТ «Криворізький домобудівельник» й останнє не мало права передавати їх в користування ОСОБА_2 без відому держави. Просило суд визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно - будівлі, які заходяться за адресою: вул. Омська, 35 м. Кривого Рогу й зобовязати АТВТ «Криворізький домобудівельник» поновити на своєму балансі вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12.02.2009 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Визнано право власності за Державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно, а саме будівлі, розташовані за адресою: вул. Омська, 35 у м. Кривому Розі:

- "А1"/ А"-1 побутова будівля: площа побудови - 501,1 кв.м., об'єм - 1496 куб.м. корисна площа 364,9 кв.м.;

- "Б, Б1" гараж: площа побудови 93,3 кв.м., об'єм - 311 куб.м. корисна площа 12,8 кв.м.

- "В" побудова: площа побудови 57,0 кв.м., об'єм - 160 куб.м., корисна площа 41,0 кв.м.

- "Г" убиральня: площа побудови 2,4 кв.м., об'єм - 4 куб.м.,

- "№ 1", "№ 3" загорожа: площа побудови 349,3 кв.м.

- "№ 2","№ 4" ворота: площа побудови -33,4 кв.м.

Зобов'язано АТВТ «Криворізький домобудівельник» поновити на своєму балансі нерухоме майно - будівлі, розташовані за адресою вул. Омська, 35 у м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі відповідач АТВТ «Криворізький домобудівельник» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та закриття провадження по справі в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Судом не враховано, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області могло заявляти вимоги лише щодо того майна, яке створене підприємством за державні кошти до червня 1994 року, тоді як предметом позовних вимог останнього є майно, що створене після червня 1994 року. Крім того спірні обєкти нерухомого майна відсутні серед переліку обєктів незавершеного будівництва, які існували на момент приватизації АТВТ «Криворізький домобудівельник», й судом не встановлено інших доказів в підтвердження права власності у позивача на них, у звязку з чим висновок суду про задоволення позову є немотивованим. Пропущено позивачем й строк звернення до суду з позовом. Також відповідач вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки жодних позовних вимог до ОСОБА_2 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не заявлено й фактично наявний спір між двома юридичними особами, який повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що АТВТ «Криворізький домобудівельник» не є власником спірного нерухомого майна й не наділений повноваженнями з його розпорядження.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з порушенням норм процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області посилається на те, що під час проведення приватизації АТВТ «Криворізький домобудівельник» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Омська, 35 у м. Кривому Розі не увійшло до статутного фонду підприємства.

Крім того, посилаючись на норми Господарського кодексу та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, Закон України «Про управління обєктами державної власності» та ЦК України, як правове обґрунтування позову, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просило визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України на спірне майно та зобовязати АТВТ «Криворізький домобудівельник» поновити це майно на своєму балансі.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів і державні та інші органи.

Підвідомчість господарських справ визначена ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно розяснень наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного судочинства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першої і другої ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чин інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував вищезазначені норми господарського процесуального законодавства і розяснення Пленуму Верховного Суду України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005 року (а.с. 72 т.1) спірне майно ввійшло в ліквідаційну масу банкрута АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Отже, виходячи із змісту позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а саме: спору про захист права державної власності та субєктного складу спірних правовідносин, відсутність будь-яких вимог до ОСОБА_2, що в сукупності є визначальним при визначення підвідомчості, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув спір, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд припустився помилки, розглянувши в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, тоді як відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розряду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено Законом.

Колегія суддів, враховуючи порушення норм процесуального права, предмет спору в оскаржуваній частині рішення, дійсний характер правовідносин та визначення підсудності приходить до висновку про скасування рішення суду, що оскаржується і закриття провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року в частині задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» про визнання права власності скасувати.

Провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: