overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

25.08.2011 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Княже містопро зобовязання зарахувати суму позову як переплату за майбутній період,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Львівського комунального підприємства Княже містопро зобовязання зарахувати суму позову, як переплату за майбутній період за послуги по утриманню житла та прибудинкової території.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ЛКП Княже містопри нарахуванні плати за утримання житла мешканці квартири АДРЕСА_1 керувалось рішенням виконкому Львівської міської ради від 30.05.2005р. №3/131-20/126А Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій для населення у м.Львові, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. було скасовано.

Відповідно до повідомлення директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №25/85 2007 року, на адресу районних адміністрації м.Львова, останніх повідомлено про скасування 11.12.2006 року Львівським господарським апеляційним судом рішення виконкому від 30.09.2005 року №1032 Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення у м.Львові.

ЛКП Княже містоповинно було здійснити перерахунок плати за утримання житла, відповідно до діючих на даний час тарифів, однак не зробило цього та на звернення позивачки належним чином не відреагувало, що призвело до порушення її законних прав та інтересів.

Виходячи з викладеного, та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Окрему ухвалу скерувати Голові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та до Львівської міської ради для вжиття відповідних заходів по усуненню порушень діючого законодавства, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1603/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП „Промислове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалуРівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 26 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 11.03.2011 о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 серпня 2011 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 22-2232/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-42/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Красноградський маслосирзавод» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1471 грн. 10 коп. керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці , ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Л.І.Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6782/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Чернівецького прикордонного загону про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах Чернівецького прикордонного загону звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги в розмірі 3 843,54 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Чернівецького прикордонного загону про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/347/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсуності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 24 жовтня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2021/2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попередній розгляд справи на 27.01.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-95/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Агат, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 06.10.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Агат на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 7094,04 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Агат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання дітей та спілкування з ними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2011 року позову заяву було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків, які позивачем усунуто 16.08.2011 року.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання дітей та спілкування з ними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 вересня 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0614/125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1805/11
Рядок стат. звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1805/11 за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки, яка належить до земель запасу Бережанської міської ради ОСОБА_2, яку направити Інспекції по охороні і використанні земельних ресурсів для вжиття заходів щодо усунення причин скоєння правопорушення.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечують.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Зі сторони позивача має місце володіння та користування земельною ділянкою в м. Бережани по вул. Шевченка, 37, без документів, які підтверджують право останньої на володіння та користування земельною ділянкою в певних межах, однак зважаючи на те, що судом не встановлено причин та умов, що сприяли володінню та користуванню позивачем земельною ділянкою без документів, які підтверджують таке право, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 211 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає зверненню відповідача до компетентних органів за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1519/7546/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 01.12.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Рембудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Рембудсервіс» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території і водовідведення, яка станом на 01.01.2011 року становить 1172,76 грн., а також, судові витрати в розмірі 55,50 грн. Стягувач посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом ПП «Рембудсервіс», особистий рахунок 3006041. Відповідно до договору, укладеного між підприємством та споживачем ОСОБА_1, підприємство надає послуги, а споживач повинен своєчасно здійснювати оплату за надання послуг. Боржнику було надіслано повідомлення щодо погашення зазначеної заборгованості, але на претензію ОСОБА_1 не відреагувала.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Рембудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Тюмін