overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 р. за заявою ЖБК «Фіаніт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 898 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

23.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона з ЖБК «Фіаніт» договору на надання житлово-комунальних послуг не укладала та ЖБК «Фіаніт» не здійснює жодних дій по наданню мешканцям будинку послуг по утриманню будинку та при будинкової території і безпідставно вимагає стягнення коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЖБК «Фіаніт» заперечила та просить відмовити в скасуванні судового наказу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.04.2011 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ЖБК «Фіаніт» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 898 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ЖБК «Фіаніт» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-146/11
Ухвала

Іменем України

"20" квітня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1506 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1506 гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1506 гривень 38 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам»янець-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про визнання зобов»язання здійснити перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру.

Відповідно до ст..15 ЦПК суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дана позовна заява згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області в 5- денний термін з дня отримання копії ухвали через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-539/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.05.2011

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, укладений між нею та громадянином ОСОБА_3, таким що відбувся та визнання права власності за нею які знаходяться за адресою: село Лютенські Будища, вулиця Захарченка 103, Зіньківського району Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ОСОБА_1 купила дане господарство в громадянина ОСОБА_3, яке розташоване за вище вказаною адресою.

На час купівлі будинку в покупця і продавця щоб нотаріально оформити даний договір бракувало коштів.

Коли позивачка вирішила оформити документально даний житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями і звернувся до ОСОБА_2 сільської ради, а потім до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації, то їй було відмовлено посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам ст. 220 ЦК України, і тому вчиняти будь які дії повязані з переоформленням даного господарства. вони не мають змоги.

Факт того, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами, який розташований в : селі Л.Будища, вулиця Захарченка 103, Зіньківського району, Полтавської області, відбувся повністю підтверджується договором купівлі продажу, а також тим, що позивачка повністю сплатила кошти за господарство, на даний час користується даним будинком, довідкою із сільської ради та іншими матеріалами по даній справі .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню, -

Керуючись ст. 3, 118, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 328,334 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким що відбувся.

2. Визнати, що житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, та дві земельні ділянки що знаходиться за адресою село Лютенські Будища, вулиця Захарченка 103, Зіньківського району, Полтавської області належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя : М.І. Дігтяр.

Головуючий М. І. Дігтяр
Справа № 2-н-3222/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянула заяву Комунального житлового підприємства № 19 м.КривогоРогу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Встановив:

31.10.2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований та вибув та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Центрально-міського району м.Кривого Рогу.

У разі якщо отримана судом інформація про зареєстрвоане місце проживання фізичної особи, буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Повернути Комунальному житловому підприємству № 19 м.КривогоРогу заяву про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 763 грн.46к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.50к. з кожного судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4708/11
У Х В А Л А

11.04.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-4814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 18.

Посилається на те, що під час шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який в даний час проживає з відповідачем, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час проживає з нею, про що вони дійшли спільної згоди.

Вказує, що в неї з ОСОБА_2 весь час виникають сварки, сімейних стосунків вони не підтримують, спільне господарство не ведуть і проживають окремо і фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає спільне подружнє життя з відповідачем не можливе. Зазначає, що стосовно поділу спільного сумісного майна суперечок на даний момент з відповідачем в неї не має, і місце проживання дитини визначено.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу між ним і позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснивши суду, що подальший шлюб із ОСОБА_1Д є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірванні шлюбу між ними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований в виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 14 листопада 1999 року за № 18.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-668/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2011 року Справа №2/0624/228/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді:ОСОБА_1;

при секретарі:ОСОБА_2;

позивачки:ОСОБА_3;

представника позивачки:ОСОБА_4,

розглядаючи на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В прохальній частині позову позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача де б воно не знаходилося.

Під час попереднього розгляду справи позивачка та її представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Беручи до уваги ту обставину, що сума повернення боргу, яку просить стягнути з відповідача позивачка, є значною та позивачка на попередньому розгляді наголосила на тому, що відповідач може вжити заходів до приховування майна, що унеможливить виконання судового рішення, керуючись ст., ст.151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, мешкаючому в с. Троковичі, вул. Леніна,61, Черняхівського району, Житомирської області, в обсязі, який не перевищує 195 тис. грн., шляхом його опису та заборони відчудження, до вирішення справи по суті та фактичного виконання судового рішення, при умові задоволення позову повністю чи частково.

Копію ухвали негайно направити:

ОСОБА_5 для відома;

в Державну виконавчу службу Черняхівського району для виконання;

державному нотаріусу та приватному нотаріусу Черняхівського нотаріального округу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський суд протягом 5 діб , після її проголошення, а ОСОБА_5 в той же термін, після отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н- 823/11 р.
30.03.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_2