overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2011
Справа № 2о-148
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він почувається добре, може сам себе обслуговувати.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у зазначеній справі було зупинено до одержання висновку експертизи. Проведення експертизи було доручено КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Але, до теперішнього часу експертиза не проведена.

Експертна установа повернула ухвалу суду без виконання з посиланням на те, що відповідно до наказу МОЗ України експертиза мешканцям Запорізької області проводиться в Запорізькій обласній лікарні.

У звязку з цими обставинами провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до слухання на 04 жовтня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2/2520/348/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.11.2011 року о 12:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 23.09.2003 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Чайки І.В.

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 4000,00 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, яка була їм завдана в результаті залиття квартири з вини відповідача.

В судовому засідані позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є співласницею квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача -ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копі ухвали суду про залучення її в якості співвідповідача по справі, а також копію позову з усіма доданими до неї документами та викликати її у судове засідання на 28.11.2011 року на 10-00 год .

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4063/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2011 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-252/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.01.2011року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Вороніній О.І.,Бокатюк Ю.В., Сизовій Ю.М.,Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ОТП Банкпро захист прав споживачів,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити чстково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українизаборгованість за кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 року в сумі 353358,57 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українизаборгованість по відсоткам за кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 року в сумі 31830,68 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українипеню за кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 року в сумі 25532,83 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україништраф за кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 року в сумі 375,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українисудові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України- відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Почний текст рішення буде виготовлено 31.01.2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин).

Так, подана апеляційна скарга містить щодо оскаржуваної ухвали лише вказівки про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Однак відсутні обґрунтування таких порушень, допущених судом першої інстанції, що унеможливлює їх перевірку апеляційним судом.

Таким чином, Вам слід усунути зазначені обставини та вказати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали надіслано на Вашу адресу 04 січня 2011 року, тому Вам необхідно надати апеляційному суду Рівненської області оригінал доказу про те, коли саме Вами отримано копію оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-4161/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду о 13.15 год. на 16 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2520/175/11
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Ухвалою суду від 18.04.2011 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали: 1. Зазначити ціну позову; 2. Сплатити державне мито у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3.Сплатити 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

4. До позову додати належним чином посвідчену довіреність.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається,що позивач отримав копію ухвали 21.04.2011 року,тобто до 26.04.2011 року повинен був усунути недоліки.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Смаль
Провадження № ...
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, відповідно доя кого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 947 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є власником житлового будинку №19 по проїзду пілотів в м.Кременчуці.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи 25.03.2010 року співробітниками ВАТ «Полтаваобленерго» було складено акт, згідно якого в будинку №19 по проїзду Пілотів в м.Кременчуці виявлено порушення п.48 ПКЕЕН.

Відповідно до повідомлення КП «Кременчуцьке МЕТІ» на підставі договору купівлі - продажу від 08.01.2008 року власником будинку №19 по проїзду Пілотів в м.Кременчуці є ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходиь до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Глибоцький районницй суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів, визнання права власності на частину у спадковому майні та вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів, визнання права власності на частину у спадковому майні та вселення в житловий будинок.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів села Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів села Чагор Глибоцького району Чернівецької області в якості третіх, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів села Чагор Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-235/11 25.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2011 року, яка складає 1280 грн. 40 коп. з рахуванням індексу інфляції за утримання житлового будинку (квартплата).
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: