overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-385 від 04.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-385 від 04.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04.08.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, так як оригінал виконавчого листа направлено в бухгалтерію Головного управління ПФУ в Черкаській області м. Черкаси тому, що боржник отримує пенсію, як військовий пенсіонер, і вище вказаний виконавчий лист відправлено за місцем отримання пенсії боржника. Але 02.08.2011 року стягувачка ОСОБА_3, звернулась до відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області та повідомила, що боржник перебуавючи на пенсії працює начальником охорони в ДП ДАК "Хліб України"Потаське ХПП", де отримує заробітну плату.

У зв'язку із тим, що у рішенні про стягнення аліментів вказано що аліменти утримуються з усіх видів заробітку (доходу) боржника, виникає необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, для подальшого його направлення за місцем отримання заробітної плати ОСОБА_2.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що подання подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/329/11 за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-385 від 04.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2011 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС Аккорд звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до повідомлення начальника ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 11.10.2011 року вих. № 9556 відповідач ОСОБА_1, 25.09.1964року народження, з 13.04.2010 року вибула у м. Черкаси.

Так як за результатами отриманої судом інформації відповідач вибув за межі Золотоніського району, а тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, то позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109, 115, 121, 122 п. 4 ч. 3 ЦП

України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-4087/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1810/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомв собі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після відкриття провадження позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Дата документу 17.03.2011
Справа № 2-1348/2011 р.
У Х В А Л А
17 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації,
Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „24 березня 2011 року на 10-30 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" про про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 22.04.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-559/11 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 липня 2011 року об 13 год. 30 хв.

Відповідачу надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 18 липня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої Н.О

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання, призначене на 13.07.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

10.01.2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_1Б.в судовому засіданні заявив клопотання і просить залишити справу без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився до залу судового засідання без поважної причини, не підтримав заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-5420/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Сектором громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1 вибув до міста Кривий Ріг.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

12.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6788,46 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. посилаючись на те, що після звільнення не отримав заробітну плату, а тому відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, позивач крім стягнення середнього заробітку, просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., але при цьому дану вимогу взагалі не обґрунтував.

Згідно п.5 і п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. та зазначити докази, що підтверджують цю обставину.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2