Справа № 22-ц-8026/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: спадкові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Крістіни Ігорівни до Пятої Харківської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 Крістіна Ігорівна звернулася до суду з позовом до Пятої Харківської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що єдиною спадкоємицею являється вона, ОСОБА_3 У вересні 2010 року вона звернулася до Пятої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Строк вона пропустила з поважних причин, тому просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позов задоволено; визначено додатковий строк для прийняття спадщин терміном у 2 місяця.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила судове рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 При цьому посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказала, що суд не зясував кола осіб, не залучив ії до участі у справі; не звернув увагу на те, що їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, заочне рішення скасувати, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлено до належного відповідача.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 40/100 частин спірного будинку № 2 з надвірними будівлями по вулиці Лисенка в місті Харкові належали ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року. 23.04.2009 року він помер. У шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини звернулася племінниця спадкодавця ОСОБА_2 і на час розгляду справи в суді першої інстанції вона вже являлася спадкоємицею 40/100 частин спірного будинку, про що було зазначено в листі Пятої Харківської державної нотаріальної контори, (а.с.5, 30).

Як вбачається із додатку до позовної заяви ОСОБА_3, вона долучила до матеріалів справи копію вказаного листа, де зазначено, що 22.07.2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 40/100 частин житлового будинку № 2, що знаходиться в місті Харкові по вулиці Лисенка на імя ОСОБА_2, (а.с.4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не залучив до справи відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України ОСОБА_2 як співвідповідача та розглянув справу за відсутності належного відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п.1.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 Крістіні Ігорівні - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-