overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.08.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Монт А.Ю., Сизовій Ю.М., Кобзар А.В., Бучинській І.М., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, третя особа начальник Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у зв*язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 79, 84, 88, 131, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 236, 237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, третя особа начальник Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у зв*язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 03 травня 2009 року у сумі 23006 грн. 40 коп.

Стягнути з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 250,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 8.08.2011 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 22-1088/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1354/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення вартості будівельних матеріалів, вартості будівельних робіт, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0614/654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року Судья Малинского районного суда Житомирской области Ярмоленко В.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, продолжающего учебу, -

у с т а н о в и л :

Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 119, 120 ГПК Украины. Дело подсудно суду. Оснований для возращения заявления в соответствии с ч.3 ст. 121 ГПК Украины и отказа в открытии производства в деле в соответствии с ч.2 ст.122 ГПК Украины не выявлено.

Руководствуясь ст. 122 ГПК Украины, -

о п р е д е л и л:

Открыть производство в деле.

Назначить судебное заседание на 09 -00 03 октября 2011 года в помещении Малинского районного суда Житомирской области (11601, г. Малин Житомирской области, пл. Соборная, 6а) (зал№3).

Копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами направить ответчику и предложить ему в срок к 03 октября 2011 года предоставить письменные возражения к исковым требованиям, если таковые имеются, с указанием доказательств, подтверждающих возражения.

Сообщить, что в соответствии со ст. 131 ГПК Украины стороны по делу обязаны подать свои доказательства суду до начала рассмотрения дела по сути, известить суд о известных им решениях судов, касающихся предмета спора, а также все известные им незавершенные судебные производства, касающиеся предмета спора.

Определение обжалованию не подлежит.

Суддя В. В. Ярмоленко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 16.08.2011 о 09:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1139,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 на 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 16.08.2011
Справа № 22-1255/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6266/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" про стягнення пені та збитків за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватимуть відповідачі позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, зауваживши про те, що дитина деякий час проживала у нього, а також він забирає її на вихідні і купляє їй речі, що є необхідними.

Судом встановлено, що відповідач надавав частково допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але не постійно і вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, при відсутності інших стягнень з відповідача.

З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2021/2-н-161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2011 року Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н/0306/789/11
УХВАЛА

м. Ковель 29.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №18/145253 від 22.06.2011 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки Ковельського МВ УМВС України у Волинській області громадянин ОСОБА_1 не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2