overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати право вланості на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.2000 року в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- відсутності спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також відсутності інших спадкоємців наступних черг;

- прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_2

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3409/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1879/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Григоровчиа до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Григоровчиа до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності на попереднє судове засідання 08 грудня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-16/11 р.

23.02.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00,14.03.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/103/11
У Х В А Л А

21.06.2011 суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Карапута Л.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Логвіної Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-828/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про арешт коштів ТОВ ОК "ЖБК "Енергетик"

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
№ 2-2120/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року о 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

11.05.2011 року за заявою КП «Бородянкатепловодопостачання»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1239,40гривень, як заборгованість водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_2І.в своїй заяві до суду просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те , що між сторонами є спір по цінам якості поставлених послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2-н-120/11 задовольнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

ОСОБА_4Додатко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2109/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини у звязку з навчанням задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.11.2011 року до 30.06.2013 року, тобто до часу закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:00 14.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на вирішення місцевим судом цим рішенням питання про його права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апелянт, не подав суду доказів, які б свідчили про те, що його брат, спадкоємцем якого він є, за життя у встановленому законом порядку набув права власності на спірний житловий будинок.

За таких обставин немає підстав вважати, що ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, місцевий суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України давало б йому право на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року.

Із врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 291, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року відмовити.

Цивільну справу повернути місцевому суду.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 26 серпня 1995 року Верхньосірогозької сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 12, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з самого початку спільного проживання з відповідачем. За вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2001 року відповідач ОСОБА_2 засуджений по ст. ст. 93, п. «а», «І», 142 ч. 3, 42 КК України до 14 років позбавлення волі, на цей час відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає спільно жити з відповідачем, прохає шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та довідку з місця роботи про розмір заробітної плати..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/2-2036/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 10483,30 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/2771/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.07.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4219/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-804/2011
Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Левченко Ю.В.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2000 року в Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, їх сімя розпалась, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони не проживають разом, ведуть окремі бюджети, шлюбні стосунки не підтримують протягом року, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з ащявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Десятова) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 08 липня 2000 року, актовий запис № 42, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Дзюба.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-н/2506/2069/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна