АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-899/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1А частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 53215 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу та 900 грн. - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 532,15 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі порушене питання про зміну рішення в частині стягнення судових витрат, з підстав невірного застосування місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено місцевим судом, що 16.01.2009 року помер батько позивача ОСОБА_4.

Після смерті батька позивача відкрилася спадщина, до складу якої входила квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 44,69 кв.м, з них житловою площею 28,0 кв.м.

Незадовго до смерті батько позивача склав заповіт, за умовами якого він заповідав своє майно своїй дружині відповідачу ОСОБА_2

На момент смерті батька ОСОБА_3, останній більше десяти років перебував на пенсії за віком, та відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, як повнолітній непрацездатний син померлого, успадкував частину спадкового майна, про що 11.08.09 р. державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видала йому свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі № 1- 1232.21.08.09 р.

Право власності позивача на частку у праві власності на квартиру було зареєстровано КП "Кременчуцьке МЕТІ" у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Проте, після смерті ОСОБА_4 відповідач вселила до спірної квартири свою доньку із сімєю, яка не допускає позивача до його частини квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-180 від 20.05.10 року загальна вартість спірної квартири - 212501 грн.

Відповідно вартість частки позивача у праві спільної часткової власності на квартиру складає 53 125 грн.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З наведеного слідує, що місцевий суд при повному і всебічному дослідженню обставин справи дійшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом було не повно досліджено обставини справи, та допущено порушення норм процесуального права при розподілі судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦГЖ України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За змістом ч. 1, 3 ст. 88 ЦГЖ України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з наведеного слідує, що рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б його спростовували.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦГЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно: