overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 2-166 /2011 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про встановлення права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, на підставі якого суд міг би встановити зареєстроване місце проживання / перебування, знаходження/ позивачів для визначення підсудності даної справи /ксерокопія паспорта /, викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обовязок щодо подання суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Позивачі просять витребувати певний перелік документів, проте не вказують в чому у них виникли труднощі щодо отримання доказів.

Крім того, висунуто вимогу про визнання за позивачами право спільної сумісної власності на житлове приміщення трикімнатну квартиру за № 71 по вулиці Сумській с. Осоївка Краснопільського району Сумської області до відповідачів, проте в позові не обґрунтовано в чому полягає спір між сторонами, яким чином відповідачі порушують права позивачів та необхідно примушувати в судовому порядку до вчинення дій.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про встановлення права власності на житлове приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків до 10 червня 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
УХВАЛА

07.09.2011 2-1015/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.09.2011 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Оглянувши матеріали наданої позовної заяви, вбачається, що позивач в порядку наказного провадження звертався до ОСОБА_2Ф, а не до ОСОБА_1, про що було відмовлено в прийнятті заяви..

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Просто Страхування»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, СК «Просто Страхування»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 розташований за адресою : м. Харків, вул.. Металургічна, 15

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, відносно якого виник спір про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування розташований в Київському районі м. Харкова.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Просто Страхування»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві роз,яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 09.02. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-3434/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 6-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення у житло ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Кіровського району перебуває зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа № 2-724 від 02.03.2007 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Простір» боргу в сумі 5087,0 грн., судового наказу № 2н-598 від 01.11.2007 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Шанс» боргу в сумі 33067,83 грн., виконавчого листа № 6 від 16.02.2009 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Реал кредит» боргу в сумі 8335,19 грн.

Необхідність проникнення у житло, державний виконавець мотивує тим, що боржник - ОСОБА_2 на виклики до ДВС не зявляється і за місцем реєстрації не проживає.

Суд, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження та зваживши доводи подання, прийшов до висновку, про те, що подання внесено безпідставно, необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

При розгляді справ даної категорії судова практика виходить з того, що при вирішенні питань про прийняття до розгляду подань, у тому числі щодо примусового проникнення у житло, на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених ст. ст. 30, 31, 32 Конституції України,суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Однак, у поданні державного виконавця необхідність примусового проникнення нічим не мотивована, більш того вказується, що боржник по місцю проживання відсутній.

Також, у поданні не зазначається термін проведення заходів та неможливість накласти на арешт на майно боржника в іншій спосіб.

Наведене свідчить про поверхове та неналежне ставлення державного виконавця Зубік В.В. до обґрунтування необхідності проведення примусового проникнення у житло та формальне звернення до суду.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 22 червня 2011 року про примусове проникнення у житло ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-н-1145
У Х В А Л А

„19 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011р. в провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надана довідка про реєстрацію ОСОБА_1 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-801/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 477 грн. 10 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Р.В. Бурко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1373/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ПАТ " Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-
Ухвалою суду від 06.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Черкасиобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування електричною енергією , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год , 28.12.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до24 грудня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа №2-о/0624/58/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що заяву необхідно залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтерисованих осіб;

- відповідно до ст. 75 ЦК України, суд, може звільнити опікуна та піклувальника від їх повноважень, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи (піклувальника, чи опікуна) або за заявою особи, над якою встановлено піклування (або її представником). Опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам .(ст.76 ЦК України).

Заява ОСОБА_2 не містить :

- ім'я (найменування) заінтерисованих осіб, місце їх проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтерисованих осіб.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення опіки залишити без руху.

Надати заявниці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

05.04.2011 № 2-о/0624/58/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12333, с.Новопіль, вул. Леніна, 76.

, ,

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2-о/0624/58/2011 про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

04.04.2011 № 2-о/0624/58/2011/1/2011

Позивачці

, ,

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2-о/0624/58/2011 про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-391/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 673 (шісот сімдесят три) грн. 04 коп. заборгованості за спожитий природний газ
- 55, (п»ятдесят п»ять) грн.. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2011 року м.Самбір

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, сторони належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна спільної сумісної власності подружжя відкласти на 10.00 год. 03 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя