overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 травня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1307/2-1114/11
Провадження № 2/1307/61/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2011 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відмову в скасуванні судового наказу

17.10.2011 2-с-127/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

Боржника ОСОБА_1,

Представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1672/11 від 29.09.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради Рубіжанським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 7175 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, т.я. вона є пенсіонеркою, разом з нею у квартирі проживають її донька ОСОБА_3, яка на даний час є безробітною, та її малолітня онука, ОСОБА_4 Отже, сімейний бюджет складається лише з її пенсії, що не дає можливості сплачувати послуги з теплопостачання в повному обсязі. На підставі викладеного просила суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї заяви, просила суд скасувати наказ. Крім того, пояснила, що суму боргу не заперечує.

Представники стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що боржником не наведено підстав для його скасування. Ті доводи, що приведені ОСОБА_1, не є підставою для скасування наказу.

Суд, заслухавши боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, на які посилається боржник ОСОБА_1, тобто скрутне матеріальне становище, не є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в скасуванні зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасуванні судового наказу № 2-Н-1672/11 від 29.09.011 р. залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам»янець-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни за період часу з 01.01.2007р. по 31.01.2011р.

Дана позовна заява згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам»янець-Подільському про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни за 01.01.2007р. по 31.01.2011р - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області в 5- денний термін з дня отримання копії ухвали через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2/0614/995/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.09.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Кириченко) за актовим записом № 13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-778/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,що знаходиться за адресою : вул. Жовтневої Революції, 16 к.3 в м. Кіровограді- 606 грн. 92 коп.( шістсот шість гривень девяносто дві копійки) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ

ЕК «Хмельницькобленерго», Кам»янець- Подільського міського РЕМ, КП «Старе місто» про визнання протиправним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

10.03.2011 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ

ЕК «Хмельницькобленерго», Кам»янець- Подільського міського РЕМ, КП «Старе місто» про визнання протиправним та скасування акту.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ

ЕК «Хмельницькобленерго», Кам»янець- Подільського міського РЕМ, КП «Старе місто» про визнання протиправним та скасування акту позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Симоні - ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої їй при звільненні.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву в якій вона від предявленого позову відмовилася, мотивуючи тим, що на день слухання справи в суді відповідач повністю визнав заборгованість і сплатив її добровільно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Суд, взявши до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

Суд вважає за доцільне закрити провадження в справі, за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом Симоні ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суд

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-619/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
1. Стягнути із боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Житлово-експлуатаційної контори №10,що знаходиться за адресою : вул. К.Попова, 9, корп. 1 в м. Кіровограді - 1 091 грн. 54 коп.( одна тисяча девяносто одна гривня 54 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-265/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 27.12.2003 року Слобідською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 4, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними немає любові, поваги, спільних інтересів, виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Подружжя припинило шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають сина Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Спору з ким буде проживати дитини немає.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Середа (дошлюбне прізвище Горова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.12.2003 року Слобідською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 4- розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Середа».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року . Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 11.04.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06.04.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 2-1254/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки вважає, що він свого рішення про розірвання шлюбу не змінить.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 29.12.2011 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Справа №2/0624/255/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства 'Комета' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 травня 2011року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук