АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 46 (І) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що з жовтня 2000 року по листопад 2009 року вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

Під час спільного проживання вони за спільні кошти та з допомогою батьків позивача придбали домоволодіння №36 по вулиці Трудової Слави у місті Кривому Розі, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, та автомобіль «ОСОБА_5 А5 Елеганс», д.з. АЕ 4485 СМ, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, просила суд виділити їй житловий будинок №36 по вулиці Трудової Слави у місті Кривому Розі з господарськими прибудовами із земельною ділянкою, загальною площею 0,0641 га, визнавши за нею право власності на зазначене домоволодіння; виділити відповідачу автомобіль «ОСОБА_5 А5 Елеганс», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на зазначений автомобіль.

В лютому 2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив суд: встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю з жовтня 2000 року по жовтень 2009 року; виділити йому частину спільно нажитого майна, а саме: частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою м.Кривий Ріг, вул. Трудової Слави, 36 приміщення І-І площею 4,8 кв.м., приміщення 1-5 площею 4,0 кв.м., приміщення 1-6 площею 5,0 кв.м., приміщення 1-7 площею 15,6 кв.м., приміщення 1-8 площею 2,3 кв.м., погріб «Е», сарай «Г», баню «Д», Ѕ огорожі «№1-№3», Ѕ частину замощення ІІ, водо колонку І; частину земельної ділянки, розташованої за адресою м.Кривий Ріг, вул. Трудової Слави, 36 під будівлями 50,8 кв.м., Ѕ частину двору загального користування 38,8 кв.м., під садом-городом 230,9 кв.м., а всього 320,5 кв.м.; виділити ОСОБА_3 спільно нажите майно, а саме: частину будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою м.Кривий Ріг, вул..Трудової Слави, 36 приміщення 1-2 площею 14,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,7 кв.м., приміщення 1-4 площею 6,1 кв.м., літню кухню «Б» з прибудовою «б», вбиральню «Ж», Ѕ огорожі «№1-№3», Ѕ частину замощення «ІІ», частину земельної ділянки, розташованої за адресою м.Кривий Ріг, вул..Трудової Слави, 36 під будівлями 53,1 кв.м., Ѕ частину двору загального користування 38,8 кв.м., під садом-городом 228, 6 кв.м., а всього 320,5 кв.м.; залишити за ним автомобіль з зобовязанням виплатити позику, за яку було придбано автомобіль; розділити між сторонами судові витрати.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закрито провадження по зустрічному позову.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 майно домоволодіння №36 по вулиці Трудової Слави в м.Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., літньої кухні Б, сараю Г, вбиральні Ж, лазні Д, погрібу Е, водоколонки І, огорожі 1-3, вимощення ІІ, вартістю 167 874 грн.

ОСОБА_2 виділено майно автомобіль «ОСОБА_5 А5 Елеганс», 2, 0FSI/110kW, 2008 року випуску, колір (1Z1Z) чорний металік, двигун BVZ035615, кузов ТМВВD41Z38ртістю 166 755, 64 грн.

Додатковим рішенням суду від 24 червня 2011 року визначено, що домоволодіння №36 по вулиці Трудової Слави в місті Кривому Розі, розташоване на земельній ділянці розміром 0,061 га, яка на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та записано в реєстрі №7848 та Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 000 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою м.Кривий Ріг, вулиця Трудової Слави, будинок №36.

В апеляційні скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким розділити спірне домоволодіння по Ѕ частині кожному, залишити автомобіль відповідачу та стягнути з нього на користь позивача 25 000 грн., посилаючись на неповне зясування судом обставин справи. Зокрема, суд прийшовши до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 36 000 грн., не зазначив про стягнення цих коштів в резолютивній частині рішення, що може вподальшому порушити права відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2000 року по листопад 2009 року.

Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах сторонами придбано домоволодіння №36 по вулиці Трудової Слави в м.Кривому Розі та оформлено право власності на нього та на земельну ділянку, на якій розташоване дане домоволодіння, на ОСОБА_3, і автомобіль «ОСОБА_5 А5 Елеганс», д.з. АЕ 4485 СМ, право власності на який оформлено на імя ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив з права спільної сумісної власності сторін на майно, придбане у період проживання однією сімєю, та визнання відповідачем позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, як зазначено у ч.1 ст.70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Як встановлено судом та сторонами не оспорюється, ринкова вартість домоволодіння, виділеного позивачу ОСОБА_3, складає 167 874 грн., а ринкова вартість автомобіля, виділеного відповідачу ОСОБА_2 166 755, 64 грн. Різницю вартості виділеного майна в сумі 1 118,36 грн., згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 СК України, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача.

Оскільки, позивач ставить питання про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 різниці вартості майна в розмірі 36 000 грн., а відповідач визнав позов в повному обсязі (а.с. 169), суд правомірно, на підставі ст. 174 ЦПК України, ухвалив рішення про задоволення позову.

Такий висновок суду повністю узгоджується з розясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, про те, що у разі визнання відповідачем позову, якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не стягнув з позивача на користь відповідача 36 000 грн., що утруднить виконання рішення суду, не можуть взятись до уваги, оскільки дане питання вирішено судом при ухвалення додаткового рішення від 24.06.2001р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 000 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1