overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0624/408/2011
УХВАЛА

11 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок та права власності на його частину і частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла після задоволення суддею Васильчуком С.Ф. відводу. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 07.12.11.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.11.2011 № 2/0624/408/2011/3/2011

Позивачу:

ОСОБА_1

10008, АДРЕСА_1

Відповідачу:

ОСОБА_2

12346, с.Некраші, вул.Кірова, 6

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/408/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 12 год. 07.12.11.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

11.11.2011 № 2/0624/408/2011/3/2011

Позивачу

ОСОБА_1

10008, АДРЕСА_1

Відповідачу

ОСОБА_2

12346, с.Некраші вул.Кірова, 6

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/408/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 12 год. 07.12.11.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-о-92/2011
У Х В А Л А

10.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіКоваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Заявником надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин. та призначити до судового засідання на 22.02.2011 о 13:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2н-964/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізницяв особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця яка знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2а/24 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6280,78 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-1708/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для одання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просе визначити для неї додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 травня 206 року.

Відповідачка позов визнала Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11 травня 2006 року померла моя мати ОСОБА_3, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 корпус 4 в м. Кіровораді.

30 липня 2001 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 посвідчено заповіт ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі №3- 1035, згідно заповіту все своє майно на випадок смерті мати заповідала мені.

У встановлений шестимісячний строк я не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що маю заповіт на руках, який являється фактичним прийняттям спадщини. Окрім того я займаюсь вихованням малолітнього сина, який часто хворів та потребував догляду. Працювала молодшою медсестрою в лікарні, отримувала малу заробітну плату і не мала фінансової можливості займатися оформленням спадщини.

Відносно до ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 являється її донька ОСОБА_2,та я.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 <Про судову практику у справах про спадкування> суд відкриває провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( частина 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд у відповідності з ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦК України, кожна особа, має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 16, 1261, ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, та ч.1ст. 88 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.05.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачем подана письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про таке.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати за період з 2008 року по 2010 рік в сумі 19293 грн. 45 коп.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8411 гривень 50 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8411 гривень 50 коп

Суддя ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-30/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 140 грн. 78 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
- заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 140 грн. 78 коп.,
- судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання правочину недійсним.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2н-3561/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький завод електрозахиступро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не надається довідка про заборгованість по заробітної платі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 1519/2-4633/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Чорноморгідробуддо ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Чорноморгідробуддо ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1002 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу продала, а позивач ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернулася до відділу земельних ресурсів Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, якою користується, загальною площею 0,059 га. Однак їй було відмовлено, оскільки власником земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності був ОСОБА_3, який помер. Оскільки колишній власник квартири та землі проживає за межами України, позивач просила суд визнати її власником земельної ділянки площею 0,059 га, що знаходиться в м.Сторожинець по вул..Чапаєва, 23, Чернівецької області для обслуговування квартири №1.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання.

На адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі -закрито.

Оскільки позивач правомірно звернувся до суду з позовом, який задоволено після подачі позовних вимог, при подачі позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. дані витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2-1339/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1339/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.04.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега