Справа № 2-224/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд в Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «КБ « ПриватБанк»про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1Є звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 квітня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит в сумі 250000 грн. із сплатою 15 % річних за користуванням кредитом. 25 липня 2008 року між відповідачами по справі була укладена додаткова угода до Кредитного договору згідно з якою Кредитний договір було викладено у новій редакції, у відповідності якої наявний залишок заборгованості по кредитному договору станом на день його укладення був переведений в іноземну валюту, тобто у 53517 доларів США. Оскільки зазначений договір був укладений в інтересах сімї, створює обовязки для другого із подружжя, тобто для ОСОБА_1, був укладений без її згоди, тому підлягає визнанню не дійсним.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав , обґрунтовуючи також і тим, що договір між ОСОБА_2 та Банком укладався в національні валюті України, а від так сума грошового зобовязання має виконуватись у національній валюті України.

Представник ОСОБА_2 позов визнав, вказуючи на те, що додаткову угоду ОСОБА_2 було укладено без згоди ОСОБА_1 в наслідок помилки, оскільки останній вважав, що укладеною угодою йому додатково буде видано кредит на суму 53517 доларів США .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на надання ОСОБА_1 згоди на укладення договору про іпотечний кредит, невідємною частиною якого являється додаткова угода, та відсутність правових підстав визнання додаткової угоди недійсною з наведених доводів представника позивачки.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у встановленому законом порядку 25 квітня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № HMKOG 0, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 250000 грн. із сплатою 15 % річних з кінцевим терміном погашення 25 квітня 2018 року. 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № HMKOG 0 від 25 квітня 2008 року, згідно якої зобовязання ОСОБА_4 про повернення кредиту в національній валюті України було змінено на еквівалентну суму кредиту в доларах США.

Дані обставини підтверджуються як поясненнями сторін по справі так і п. 10.4 Договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року, які свідчать, що додаткова угода від 25 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року є його невідємною частиною, спрямована на одержання кредиту ОСОБА_2 на поліпшення якості квартири АДРЕСА_1.

З гідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представником позивача доказів порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину у відповідності вимог статті 203 ЦК України суду не представлено.

Не приймаються судом до уваги також доводи представника позивача щодо відсутності згоди одного із подружжя на укладення додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HMKOG 0 від 25 квітня 2008 року, оскільки згідно положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору у відповідності частина 1 статті 1054 ЦК України.

За наведених обставин та на підставі договору про іпотечний кредит № HMKOG 0, додаткової угода до договору про іпотечний кредит № HMKOG 0 від 25 квітня 2008 року, ст. 203, 204 ЦК України , ст. 65 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про визнання додаткової угоди № НМКОG 0 від 25 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит № НМКОG 0 від 25 квітня 2008 року недійсною залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський