overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/464/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Турпро визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки (від 16 травня 2008 року №14480) та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заявив клопотання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Турне заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки оскаржуваний договір іпотеки посвідчувався нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на неї згідно закону України "Про нотаріат" було покладено обовязок визначення обсягу цивільної дієздатності осіб, а позивач в своєму позові посилається на відсутність у відповідача прав на розпорядження оспорюваним майном, а тому суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка 10 серпня 1988 року Нестерівською сільською радою Маньківського району зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом №7. Її дошлюбне прізвище - Наконечна.

17 серпня 1996 вона народила сина ОСОБА_4, батком якого є відповідач.

З лютого 2011 року позивачка із відповідачем не проживає, скільки він зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім"ї дебоші, б"є її, та вигонит з дому, сина не утримує.

Та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання їх дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/158/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-605/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : група в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про визнання таким, що втратив право на житло, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа про визнання таким, що втратив право на житло, зняття з реєстраційного обліку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : група в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про визнання таким, що втратив право на житло, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.12.2011 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

30 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання, призначене на 30.11.2011 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49п/18/2008-980 від 20.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49п/18/2008-980 від 20.02.2008 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/91/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 лютого 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСибБанк", ТОВ "ОСОБА_2 Тур" про розірвання договору іпотеки та виключення майна з державного реєстра заборони відчудження оюєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору іпотеки та виключення майна з державного реєстра заборони відчудження оюєктів нерухомого майна.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСибБанк", ТОВ "ОСОБА_2 Тур" про розірвання договору іпотеки та виключення майна з державного реєстра заборони відчудження оюєктів нерухомого майна призначити до судового розгляду на 02.03.2011 р. на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д,КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городницька селищна рада Новоград-Волинського району про додатковий строк для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1240/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька селищна рада Новоград-Волинського району про додатковий строк для прийняття спадщини .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 10 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотконтори, про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 жовтня 2005 року в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області помер позивачки дядько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на майновий пай та на інше майно в селі Харківці Маньківського району Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після смерті дядька, оскільки її мати, ОСОБА_4, яка доводилась сестрою спадкодавця, померла раніше відкриття спадщини після дядька -20.07.2005 року.

Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки її сім'я і вона перебуваємо у матеріально тяжкому становищі. А крім того, у позивачки були відсутні документи, які підтверджували родинні відносини із спадкодавцем. Тому їй довелось затратити відповідний час для здобуття підтверджуючих даних про те, що спадкодавець доводився позивачці дядьком, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/346/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2011 р. на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Харківській сільській раді подати до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2084/11 рік
номер провадження 2/2306/78/12
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення , третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення , третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Імперія даху про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування витрат понесених у звязку з поставкою товару неналежної якості та стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Імперія дахупро заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування витрат понесених у звязку з поставкою товару неналежної якості та стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 березня 2011 року на 10год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-647/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" січня 2011 р. Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки останній добровільно не виконує умов кредитного договору.

18.01.2011 року року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться в АДРЕСА_1, та заборони виїзду відповідача за межі України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ "Приват Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.Позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що за даною адресою знаходиться майно відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2