overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2719/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.07.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2030/2-н-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/3618/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/2-936/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні, визначивши спосіб цієї участі.

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією паспорту останньої з її реєстрацією в цьому місті та довідкою ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_2 знята з реєстрації 12.09.2008 року та вибула до м.Моршин Львівської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Черкаського пансіонату ветеранів війни та праці до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Черкаського пансіонату ветеранів війни та праці до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-814/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді- Якимець Т.Є.
при секретарі Коноплицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору юридичної особи Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк Українипро визначення часток у спільній сумісній власності,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності в квартирі № 6 та машиномісцях №2 та №3 по вул. Цюрупи 21А в м.Кременчуці, згідно свідоцтв про право власності САВ№098842 від 22.03.2007 року, САВ №098840 від 21.03.2007 року, САВ №098841 від 22.03.2007 року, виданих УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.08.2006 року №891, розпоряджень міського голови про затвердження акту розподілу квартир та машиномісць від 21.09.2006 року №644-Р, належить по 1/2 частці кожному.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1547 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

позивач не з*явився

відповідач не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником Вагонного депо ст.Волноваха, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.09.2011 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
дата документу 17.11.2011
Справа № 2-601
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 16.11.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно зі ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкудо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкудо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 15 березня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3821/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-09145-230806 від 23 серпня 2006 року в сумі 1 993 грн. 36 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, що не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви не додано копію рішення про призначення головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, яка видала довіреність від 08 грудня 2010 року на імя ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-09145-230806 від 23 серпня 2006 року в сумі 1 993 ( одна тисяча девятсот девяносто три) грн. 36 коп. , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-647/11р.
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

21.01.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_2 07300, Київська область, смт. Іванків, вул. Орєхово-Зуєвська, буд. 27.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.2011 року № 147, яка надійшла на адресу суду 01.02.2011 року, на запит суду, ОСОБА_2 по м. Бориспіль та району не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/3970/11
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-345/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 113 гривень 70 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 113 гривень 70 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Крім цього, заявником подано до суду 12 грудня 2011 року заяву про повернення зайво сплачених 26 жовтня 2011 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень у відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день сплати таких витрат. З 01 листопада 2011 року втратили чинність як вимоги п.1 ч.3 с.79, ст.81 ЦПК України щодо віднесення до витрат, повязаних з розглядом судової справи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і ст.83 ЦПК, якою передбачався порядок та підстави повернення таких витрат, а вказане свідчить про те, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на день подачі до суду 06 грудня 2011 заяви про видачу судового наказу законом не передбачено, в звязку з чим ці кошти є зайво сплаченими та підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 113 гривень 70 копійок

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз зайво сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №817 від 26 жовтня 2011 року (805012/0305/23929804).

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-891/11 .
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.