overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3040/11
У Х В А Л А

11.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро розірвання кредитного договору, договору іпотеки, розстрочку заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро розірвання кредитного договору, договору іпотеки, розстрочку заборгованості.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро розірвання кредитного договору, договору іпотеки, розстрочку заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.2011 8-2/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанського міського виконавчого комітету про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до БТІРМВК про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

18 лютого 2011 року позивачка надала суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій зазначила, що Рубіжанським міським судом слухається справа за її заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. Позивачка зазначає, що підтвердження цього факту може мати преюдиціальне значення для вирішення цивільної справи № 8-2/2011 р., тому просить зупинити провадження у справі до постановлення рішення та розглянути клопотання без участі сторони позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в цей час у Рубіжанському міському суді Луганської області суддею Москаленко В.В. розглядається справа № 2-О-13/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у зазначеній справі від 07.02.2011 р.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 2-О-13/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини. Таким чином, суд вважає за необхідне зупини провадження у справі до постановлення рішення у справі № 2-О-13/2011 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанського міського виконавчого комітету про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зупинити до постановлення рішення у цивільній справі № 2-О-13/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/2485/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

13.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж А-1 площею 18,0кв. м по вулиці Шевченка, 162/1 в місті Чернігові.

15.06.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на гараж залишено без розгляду.

15.06.2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на гараж підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 545 грн. 56 коп., квитанція № 38/78 від 11.04.2011 року, рахунок № 0002, каса № 39 банку Демарк.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-422/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що її батько ОСОБА_3 заборгував їй аліменти в розмірі 8 536,00 гривень станом на 04 листопада 2010року.

А тому , позивачка просить суд стягнути з її батька ОСОБА_2борг по аліментах в сумі 8 536,00 гривень.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов визнала частково в сумі 7 188,47 гривень, так як вона по пошті отримала різницю і счуму боргу зменшилася до 7 188,47 гривень.

Відповідач позовну заяву визнав частково сумі 7 188,47 грн, так як він чеками по пошті , сплатив їй частину боргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 аліменти в розмірі 7 188,47 гривень, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2008року ( а.с.8 ) та поштовим переведенням боргу .

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню так як ОСОБА_2 частково борг погасив поштовими переводами.

Керуючись ст.194 СК України, ст..10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7188,47 гривень, як борг по аліментам..

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень, як плату за ІТЗ..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 2-н/2506/1779/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, визначивши третьої особою службу у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011 року задоволено заяву судді Рябченка В.В. про самовідвід, справу передано керівнику апарату суду для передачі іншому судді через систему автоматичного розподілу.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст.. 11-2 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2011 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 22-ц-5273/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В. С.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан, поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2010 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2011 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову відмовлено.

Зазначені ухвали оскаржив представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"від 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із копій матеріалів справи, відсутні оригінали оскаржуваних ухвал від 22.11.2010 року та 19.05.2011 року (а.с. 14, 20).

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан, поділ житлового будинку та земельної ділянки повернути Яворівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
№6- 11 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

05.07.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилась, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28.12.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Баштанського районного суду від 28.12.2004 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 року № 151 „Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-790 за 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 плату за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні.
УХВАЛА

Справа № 2-723/11

01 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з обставинами, що виникли на даний час.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/4235/11
У Х В А Л А

07.11.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. ст. 55, 124 Конституції України зі скаргою, в якій просить визнати дії Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви.

Таким чином позивачу необхідно уточнити в порядку якого судочинства просить розглядати його звернення, скласти позовну заяву відповідно до вимог відповідного процесуального законодавства та в залежності від цього оплатити судовий збір на користь держави відповідно до Закону України Про судовий збір( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ- 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592). .

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/3253/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-630/11 р.
Рядок звітності __47__20-11р.:
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 22.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1116/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2