overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3132/11
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера-МПЛ в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року по справі за, позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера-МПА в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року відмовлено у

відкритті провадження.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було проведено оплату сум судового збору. Апелянту надано строк до 26 грудня 2011 року для сплати вказаної в ухвалі суми та роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 27 грудня 2011 року вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. СТ. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера-МПА в особі арбітражного керуючого-лыквыдатора ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера-МПА в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному

порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 2 1558/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського районного м. Херсона суду із вказаною позовною заявою. 06.10.2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за зазначеним позовом було направлено до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем же не в повному обсязі були сплачені передбачені законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.07.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 13.09.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 5 квітня 2011 р. о 11 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/143/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.05.2000 року до 23.05.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матірю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 працює пакувальником у ЗАТ «Агропромбуд»і має стабільний доход.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пакувальником в ЗАТ «Агропромбуд»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Борзни Чернігівської області, вул.Міжнародна, 54, перебуває у декретній відпустці, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 12 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 12.08.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 12.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в попереднє судове засідання 16.11.2011 року та в судові засідання 12.12.2011 року і 27.12.2011 року, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» № 97(19622) від 16.12.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 2.
Справа 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 24.10.2011 року на підставі ст.36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 2226,04 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перспектива" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до адресної довідки від 06.04.2011 року божник ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС не зареєєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачеві не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перспектива" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території по справі № 2-н-50/11.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : Т.Г. Заполовська
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-676/11
У х в а л а
"12" вересня 2011 р.м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній сумісній власності,-
29.08.2011 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній сумісній власності.
29.08.2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим , що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який позивач не виконав. Оскільки позивач не виконав ухвали від 29.08.2011 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток у спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2102/2-1332/2011
Провадження № 2/2102/40/2012
У Х В А Л А

07.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі Грек Г.Г.

з участю прокурора - Ласкавої О.О.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Білозерської селищної ради Херсонської області, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ Державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Херсона про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.11. 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Білозерської селищної ради Херсонської області, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ Державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Херсона про звернення стягнення на заставлене майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 р. 10.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії: викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Миколаївська сільська рада Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 червня 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районого суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районому суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районого суду Чернігівської області на 04.04.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1