overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1179/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з місця реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з місця реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 11.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1891/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на його смерті та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на його смерті та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повному обсязі сплачено розмір судового збору, а саме щодо встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на його смерті ( 0,5 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп. ).

( Рахунок для спати судового збору : Одержувач : Державний бюджет Вінницький район 22030001 Банк : ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 Код Рахунок : 0071 )

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на його смерті та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху строком до 10.11.2011 року.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Братської районної державної нотаріальної контори

про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Братської районної державної нотаріальної контори в якій просить визначити їй додатковий строк-один місяць, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3

Ухвалою від 15 лютого 2011 року провадження по даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляд на 24 лютого 2011 року об 10год.00хв.

24 лютого 2011 року до початку судового засідання ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить її позов до Братської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Братської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Кірімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-65)11.

м.Радомишль.21 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 885,68 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-п-161/11
Провадження № 2-п/8029/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 27.05.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

В заяві вказано, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки вона знаходилась у відпустці и перебувала за межами міста.

Суд, розглянувши доводи відповідача вважає, що строк звернення с заявою ОСОБА_1. пропустила з поважних причин, так як не була повідомлена належним чином про виклик до суду, поважність неявки відповідача у судове засідання підтверджується матеріалами справи, де нема відомостей про те, що вона отримувала повідомлення про розгляд справи, і вона не могла надати свої заперечення при розгляді справи, у звязку з чим рішення суду від 27.05.2011 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 27.05.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.08.2011 року об 13.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-133 2011 року
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням
ухвали суду про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2011 року смт.Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про розірвання договору оренди , -
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про розірвання договору оренди .
В позовні заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати договір оренди земельної ділянки , скасувати його державну реєстрацію, стягнути заборгованість з орендної плати, зобов'язати відповідача ТОВ Агрофірма 40 років Жовтня повернути земельну ділянку в належному стані.
21 квітня 2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 квітня 2011 року, у встановлений строк не усунув недоліки, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про розірвання договору оренди , повернути позивачеві.
Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-2781/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2781/11 за позовом ОСОБА_1 Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Райффайзен банк Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 09.12.2011 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2/2503/180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-943/11 р.

"20" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год, 12.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06січня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані, чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.13січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 6-52/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою заступника начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду від 17.08.2000 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.08.200 року і до її повноліття.

До суду надійшла заява заступника начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Особи, що приймають участь у справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає слуханню справи.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Заступником начальника ДВС у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено підстав для його видачі, також ним не надано жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа надсилався до бухгалтерії підприємства і зокрема коли та якого саме підприємства, а також доказів того, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

У звязку з викладеним, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померла мала грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

У судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2011 р. до 14:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П"явка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської

сільської ради про визнання права власності на земельну

часку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку вона отримав в наслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, мати позивачки ОСОБА_2 померла 29 січня 2005 року.

Після її смерті залишилася спадщина земельна частка (пай), належна їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 662628 від 27 грудня 2001 року.

Під час розгляду справи встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 померла 29 січня 2005 року, після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна частка (пай) у розмірі 3,28 га, який належав їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №662628 від 27 грудня 2001 року і знаходиться на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.

З близьких родичів крім позивачки ОСОБА_1 у померлої ОСОБА_2 нікого не було, тому позивачка є єдиною спадкоємицею після її смерті.

Оформити спадщину одразу після смерті ОСОБА_2 позивач не зміг за браком коштів.

При таких обставинах позивач має намір визнати право власності на земельну частку (пай) тому змушений звернутися до суду..

Факт того, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_3 підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 662628 від 27.12.2001 року Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою села Іванівка, Волноваського району, Донецької області право власності на земельну частку (пай), згідно Державного акту на право приватної власності на землю серіяР3 № 662628 від 27 грудня 2001 року і знаходиться на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області і належала ОСОБА_2 , яка померла 29 січня 2005 року в селі Іванівка, Волноваського району, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною троьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною троьохрічного віку, оскільки вважає, що відповідач повинен її матеріально утримувати.

На адресу суду 16 вересня 2011 року надійшла заява позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду у звязку з добровільним вирішенням питання з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною троьохрічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3