Справа № 22-ц-97/11
Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/4547/11
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П..

при секретарі Джафаровій Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 17 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Немішаївської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, житлово-комунальне підприємство «Немішаєве», про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання незаконним рішення виконкому Немішаївської селищної ради,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бородянського районного суду від 17 липня 2009 року в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при винесенні судом рішення не були враховані його пояснення та покази свідків, які підтверджували факт його постійного проживання у спірній квартирі, що на його думку мало суттєве значення для правильного вирішення справи

Ухвалою Бородянського районного суду від 10 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 17 липня 2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду 11 жовтня 2010 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 в якості нововиявленої обставини вказував такими пояснення свідків та його власні пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які мають суттєве значення для вирішення вказаної справі.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції посилався на те, що вказані пояснення свідків не можуть вважатися нововиявленими обставинами в сенсі ст. 361 ЦПК України оскільки були предметом дослідження суду першої інстанції при вирішення вказаного спору та предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

З матеріалів справи вбачається, що рішення Бородянського районного суду від 17 липня 2009 року було предметом розгляду апеляційної інстанції ( ухвала апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року) та переглядалося воно і на предмет повноти та обєктивності рішення суду.

Обґрунтовано на думку колегії суддів судом першої інстанції відмовлено в перегляді рішення по нововиявленим обставинам, а саме посилання заявника на покази свідків які ними дані при розгляді іншої справи, оскільки за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Посилання заявника на покази свідків дані ними у цивільній справі №2-44/10 не є нововиявленим фактом за своїм змістом, а є окремими доказом, щодо предмету якого судом уже проводилися відповідні перевірки та давалися відповідні оцінки, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявникам в перегляді рішення із вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду від 10 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційного суду протягом 20 днів.

Головуючий

Судді