overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4790/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Снопківськепро усунення перешкод в користуванні вентиляційним каналом,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №2/0624/225/2011
УХВАЛА

25 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

28.03.2011 № 2/0624/225/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 1 Відповідачу ОСОБА_2 12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/225/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу необхідно представити в судове засідання довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 07 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Моложавської сільської ради про визнання за позивачем права власності за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Леніна,24 в с. Невкля Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Справа №2-о/0624/63/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Селянщинській сільській раді про встановлення факту володіння 1/2 частки житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. на 11 травня 2011 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/1263//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1007,13 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЦК України та п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків ,затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45 власники житла зобовязані оплачувати надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території , які надаються заявником . Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги власник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Але боржник заманені умови не виконує внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 1007,13 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-с-57/11
Провадження № 2-с/666/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2011 року Номер справи № 2с-57/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 р. за заявою ВАТ Укртелеком в особі центу телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ Укртелекомвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в розмірі 82,30 грн., з урахуванням суми інфляції та 3 % річних простроченої суми, витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

11.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ Укртелеком в особі центу телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 82,30 грн., з урахуванням суми інфляції та 3 % річних простроченої суми, витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. скасувати.

Роз'яснити ініціатору видачі судового наказу відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-2343/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник-21про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖБК Машинобудівник-21, вказавши, що його мати була членом ЖБК Машинобудівник-21та сплатила пай за квартиру АДРЕСА_1. Оскільки право власності вона не оформила, а у квітні 2010 року померла, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Позивач вказує, що будинок № 125/1 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя належить відповідачеві, однак, жодних доказів цього не надає, про їх наявність не зазначає.

Крім того, позивачем ціна позову вказана у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна, що суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України. Так, позивачем вартість квартири визначена на рівні залишкової балансової, а не дійсної ринкової. Судовий збір, відповідно, сплачений у невідповідній сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник-21про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 лютого 2011 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
№ 0827/2-2359/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Авальзвернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет застави-легковий автомобіль, належний відповідачеві для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 235055,99 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-468/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.11.2010 року в сумі 3836,97 грн., керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 23.10.2006 року.

Ухвалою судді від 25 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду

на 18.08.2011 о 9:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 23.10.2006 року, або дані про відсутність спадкових справ.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-1316/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Т.С.Прокопчук,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

08.02.2011 року представник позивача діючій за дорученням надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачу із всіма додатками до неї та копією цієї ухвали до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-154/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на «11» лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року

Суддя Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного сду Полтавської області на 28.04.2011року о 8 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко