АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«30» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

1.04.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та зазначив відповідачем ОСОБА_2 і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 травня 2007 року за адресою: вул. Книжна, буд. 23 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією (змонтована розетка відкритою проводкою в дворі будинку на деревяному стовпі. При включенні навантаження в дану розетку (праску) електролічильник не працює (імпульсний індикатор не працює) при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Зазначений факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом №00116461 від 19.05.2007р., підписаний контролерами та самим споживачем.

Посилаючись на ці обставини ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 1872,72грн. збитків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 1872,72грн. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки рішення є необґрунтованим і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом не зазначено пояснення всіх осіб, що брали участь у справі, а саме свідків; не взяв до уваги пояснення відповідача щодо наявності в будинку двох лічильників електроенергії і зазначений факт було підтверджено доказами та визнавалось представником позивача.

Крім того, суд не взяв до уваги, що під час проведення перевірки відповідача не було вдома і акт було підписано його батьком, який не є споживачем електроенергії і не був уповноважений на підписання акту від його імені; Акт про порушення ПКЕЕН було складено в порушення вимог п. 53.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2007 року під час проведення перевірки в буд. 23 по вул. Книжній в м. Кривому Розі було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією (змонтована розетка відкритою проводкою в дворі будинку на деревяному стовпі. При включенні навантаження в дану розетку (праску) електролічильник не працює (імпульсний індикатор не працює) при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що працівниками енергопостачальника складений Акт № 00116461 від 29.07.2007р. (а.с. 8).

Задовольняючи позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, було допущено без облікове користування електричною енергією.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № 00116461 від 19.05.2007р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача та підписаний ОСОБА_4, відповідає вимогам Закону, а тому доводи відповідача проте, що акт було складено в порушення вимог п. 53 ПКЕЕН є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми збитків, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в розмірі 1872,72 грн., який був перевірений апеляційним судом, і вважає його таким, що проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту № № 00116461 від 19.05.2007р., в порядку, визначеному п. 3.5 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка є чинною на період виникнення спірних правовідносин з використанням формули 2.7 ОСОБА_5, а саме: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п. за період з 19.11.2006 року по 19.05.2007 року, з дня останньої технічної перевірки в межах терміну позовної давності.

Посилання відповідача на те, що суд не врахував факт наявності двох лічильників в домоволодінні 23 по вул. Книжній, а саме те, що окрім лічильника №2249060, за яким було складено акт, існує другий лічильник на який була підключена розетка і цей лічильник оплачується іншим споживачем ОСОБА_5, співвласницею даного подвіря, - безпідставні, оскільки відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів про право власності як на домоволодіння іншого споживача і підключення розетки до будівлі іншого споживача.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що батько відповідача не мав права підписувати акт і не є споживачем електроенергії, оскільки з матеріалів справи (а.с. 9), а також наданого суду апеляційної інстанції розрахунку особового рахунку вбачається, що споживачем електроенергії зазначено ОСОБА_4 і ним сплачувались рахунки за спожиту електроенергію, що також підтвердив сам відповідач у судовому засіданні, підтвердив і те що його батько мешкав в буд. 23 по вул. Книжній.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його батько за станом здоровя не зрозумів події щодо складення акту безпідставні, не підтверджені доказами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: