дата документу :
Справа № 2 - 1705/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнути з останнього на свою користь заборгованість за навчання в сумі 1375 грн. та судових витрат у розмірі 171,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2007 року між Переяслав Хмельницьким Державним педагогічним університетом ім. Григорія Сковороди та ОСОБА_1 було укладено договір №155, згідно умов якого Університет здійснював навчання відповідача за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом «Фізична культура», заочної форми навчання, на платній основі. Загальна вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 11000,00 грн. Наказом №110 від 03.08.2007 року відповідач був зарахований до складу студентів та отримував освітню послугу відповідно до умов Договору. Термін навчання склав три семестри, та наказом № 11-к/с від 16.01.2009 року, відповідач був відрахований з числа студентів за порушення умов Договору (несплату за навчання). В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно не повертає суму боргу, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову до суду не направив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 року між Переяслав Хмельницьким Державним педагогічним університетом ім. Григорія Сковороди та ОСОБА_1 було укладено договір №155, згідно умов якого Переяслав Хмельницький Державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника надавати освітні послуги за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом «Фізична культура», заочної форми навчання, на платній основі. Загальна вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 11000,00 грн.

Відповідно до наказу ректора Переяслав Хмельницького Державного педагогічного університетом ім. Григорія Сковороди, ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Переяслав Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди, для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», з 01.09.2007 року /а.с. 6/.

Згідно наказу ректора №11-к/с від 16.01.2009 року, відповідача ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, напрям підготовки „Фізична культура відраховано з 12.01.2009р. зі складу студентів заочної контрактної форми навчання /а.с. 6/.

Таким чином, ОСОБА_1 навчався у Переяслав Хмельницькому Державному педагогічному університеті ім. Г.Сковороди у період з 01.09.2007 року по 12.01.2009 року.

Встановлено, що під час навчання ОСОБА_1 виконував свої зобовязання за договором №155 від 14.08.2007 року неналежним чином, плату за навчання вносив несвоєчасно, внаслідок чого станом на 01.0.2009 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1375 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість /а.с. 18/. 19.03.2009р., 27.04.2009 року Переяслав Хмельницький Державний педагогічний університет ім. Г.Сковороди надіслав на адресу відповідача лист з повідомленням сплатити зазначену заборгованість, однак відповідач не сплачує борг /а.с. 9-10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 14.08.2007 року між Переяслав-Хмельницьким Державним педагогічним університом ім. Г.Сковороди був укладений договір про навчання, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору №155 від 14.08.2007 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 1375 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті коштів за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди заборгованість за навчання в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди суму сплаченого державного мита 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2