12.05.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/285/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2/1017/285/11

12 травня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в кредит та сплату відсотків за просрочення оплати товару,

в с т а н о в и в :

до суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що він являється підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, в парфюмерно косметичній галузі та координатором центру обслуговування консультантів в м. Миронівка компанія Faberlik. Компанія відкрила йому доступ через мережу Інтернетв який він набирає замовлення зареєстрованим ним консультантам через систему Партнер FL.

Через зареєстрований ним центр обслуговування консультантів замовлення здійснювали і отримували продукцію компанії 28 осіб.

30 вересня 2011 року для співпраці , з компанією ним була зареєстрована як консультант ОСОБА_2

20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 біло здійснено замовлення на продукцію Faberlik для отримання в Центрі обслуговування консультантів . Зазначене замовлення ОСОБА_2 частково оплатила і станом на день звернення до суду заборгованість з оплати замовлення складає 2970, 70 грн. Після отримання замовлену продукцію консультанти на протязі семи днів оплачують його через банк Аваль. У звязку з наявною заборгованістю відповідачки компанія Faberlikзакрила йому доступ до системи Партнер FL, з формулюванням відмови в замовленні продукції, отримання продукції, володіння інформацією що повязана з новинами в обслуговування споживачів, умовами праці, проведення акцій в компанії. У звязку з цим він несе великі збитки, позбавлений заробітку, сплачує невідпрацьовані обовязкові платежі, отримав попередження про притягнення його до матеріальної відповідальності в судовому порядку, що привело до погіршення його здоровя , впливає на реалізацію його намірів та ділових стосунків.

За таких обставин впросить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2970, 70 грн. борг за договором купівлі продажу товару в кредит , моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає про необхідність стягнення на його користь з відповідача суми боргу 2970 грн. 70 коп. відповідно до договору купівлі продажу товару в кредит. При цьому посилається на загальні норми укладення правочину. Оскільки , зазначений позивачем договір є двостороннім, в силу якого одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар)_ і сплатити за нього певну грошову суму, будь яких доказів щодо укладення договору купівлі продажу товару в кредит саме між ним та відповідачем не надав.

Крім того, зазначаючи у змісті позовних вимог, вимогу про сплату відсотків за прострочення оплати товару , вимоги щодо стягнення відсотків за прострочення оплати товару позивачем не вказано.

Ухвалою судді 8 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в кредит та сплату відсотків за прострочення оплати товару вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик