overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 30 861 долар США 09 центів, сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-4003/11
22.07.2011р. м.Харків Справа №2-н-4003/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Справа № 2-н-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товаритсва "Менський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного товаритсва "Менський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-16/2011 р. за заявою Закритого акціонерного товаритсва "Менський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-790/2011
Провадження № 2/1007/790/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 27 лютого 1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 78.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують вже вісім року і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою і відповідачем, актовий запис № 78.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом встановлено, що позивачка та відповідач протягом вісьми років не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, що підтвердили у судовому засіданні обидві сторони.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 78.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2/2506/1021/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-Н-1070/2011 виданого 20 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №7, Закарпатської філії ВАТ «Укрателеком»до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 168 грн. 43 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №7, Закарпатської філії ВАТ «Укрателеком»до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 168 грн. 43 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-Н-1070/2011 виданого 20 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №7, Закарпатської філії ВАТ «Укрателеком»до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 168 грн. 43 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.К.Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-2388/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2п-49
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з його хворобою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням відкласти слухання справи для надання їй часу на організацію власного захисту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником позивача та відповідачкою причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 жовтня 2011 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-48/11 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-48/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2520/342/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.11.2011 року о 10:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 12.05.2005 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-275/11

24 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Позивачка звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 1954 року у віці 42 років в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Попередній розгляд справи призначено на 11 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 1954 року у віці 42 років в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміттяв сумі 696 грн. 82 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою тКременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1434/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 02 липня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 14.30 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати суду докази на підтвердження заперечень проти позову та повідомити суд про всі відомі рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Дата документу 24.10.2011
Справа № 2н-1536
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з березня 2009 року по серпень 2011 року в розмірі 2 207 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: