overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-844/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.02.2011 року в сумі 8608,13грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 6-34/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, відділу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2011 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Шевченка, 85, що у м. Городище Черкаської області. В обґрунтування поданої заяви, заявники посилаються на те, що у серпні 2011 року, вони сплатили заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 000 грн. та мають на меті погасити всю заборгованість за кредитом, у звязку з чим, відпаде необхідність проводити стягнення на житловий будинок.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, вважаючи доводи заявників безпідставними.

Представник відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_5 поклався при вирішенні заяви на розсуд суду.

Представник відділу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заявників підтримує.

Як встановлено, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2009 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 85, по вул. Шевченка, що у м. Городище, Черкаської області, належний ОСОБА_1.

Рішенням Городищенського райсуду від 22.02.2011 року, вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Городищенський район, вул. Шевченка, 85, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі в справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Вказані рішення суду першої інстанції набрали законної сили.

Посилання заявників про погашення кредиту в сумі 40 000 грн. не підтверджені жодним доказом. Натомість, відповідно до наданих заявниками чеків, заборгованість, станом на березень 2011 року, становить понад 72 000 грн..

Будь-яких обставин, які б утруднювали виконання рішення Городищенського райсуду від 22.02.2011 року, під час розгляду даної заяви, не встановлено. Натомість, суд вважає, що відстрочка його виконання, може призвести до порушення прав ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, відділу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/487/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться під її опікою в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитини знаходиться на її утриманні, а відповідачка категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 18.07.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1090/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28.10.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-742/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 13.07.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-620/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення порядку користування та володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано документів на спірну земельну ділянку (кадастровий план, акт відводу земельної ділянки тощо).

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради білозерського району Херсонської області про встановлення порядку користування та володіння земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-465/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 08 квітня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 09.02.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-105/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що з 1967 року по 19.08.1968 року він навчався у сільськогосподарському ПТУ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області про що отримав атестат, у якому його по-батькові було помилково зазначене «Оліянович», замість правильного «Уліянович». Крім того, 10.07.1969 року, під час заповнення та видачі трудової книжки заявнику, його по-батькові також помилково було записано «Оліянович», хоча у трудовій книжці, виданій йому 06.08.1999 року, по-батькові було вже вказано «Уліянович». Вказані розбіжності у написанні по-батькові заявника, стали перешкодою у отриманні ним соціальних виплат. У зв'язку з вище вказаним, заявник просив встановити факт що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й та сама особа.

У судовому засіданні, заявник підтримав предявлені вимоги. Представники зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що вказаний у трудовій книжці колгоспника від 10.07.1969 року, атестаті № 252 від 19.08.1968 року ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 Уліяновия є одна й та сама особа, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, трудових книжок колгоспника, атестату.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що вказаний у трудовій книжці колгоспника від 10.07.1969 року, атестаті сільськогосподарського ПТУ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області № 252 від 19.08.1968 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є одна й та сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-227/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-227/11

14.02.2011
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 травня 2011 року о 09:40 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано співвідповідачем особи яка перебуває у шлюбі з відповідачем (з зазначенням його місцезнаходження та наданням копій документів для нього);

- позовні вимоги не коректні, оскільки усунення перешкод в користуванні майном можливе лише для власника, а не шляхом визнання права власності;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового (з урахуванням наявності заборони /арешту/ на відчуження спірного жилого будинку та правових наслідків ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу будинку зазначених в п.6 Договору між сторонами);

- в позовній заяві фактично обґрунтовується визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, а вимоги заявлені про усунення перешкод шляхом визнання права власності на будинок;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу будинку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.