АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 53 (1) ОСОБА_1.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Барильської А.П.,

суддів : Ляховської І.Є., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального житлового підприємства № 1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011року за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до Комунального житлового підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 17935.90грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 30.07.2010 року була звільнена з підприємства відповідача, проте належні до виплати при звільнені суми їй на день звільнення не виплачено, чим порушено її права.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011року позов задоволено. Стягнуто з КЖП№1 на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 17935.90грн. та на користь держави судовий збір в сумі 179.35грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року було введено процедуру санації відповідача, у звязку з чим застосовується окремий порядок погашення заборгованості, а тому вина відповідача не є доведеною. Суд не взяв до уваги, що станом на 11.08.2010 року на рахунку відповідача знаходилися кошти у розмірі 29017 грн., які були розподілені відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» наступним чином: перша черга- оплата послуг арбітражного керуючого 8765.40грн., погашення заборгованості із заробітної плати за травень 2010 р. 12100грн., відшкодування експлуатаційних витрат 595.69грн., витрати банку 317.23грн. Друга черга відрахування у фонди 4516.27грн. Третя черга сплата прибуткового податку 2317.39грн.. Крім того, станом на 18.11.2010 року розмір заборгованості перед позивачем зменшився на 3721.66грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді юрисконсульта Комунального житлового підприємства № 1 до 30.07.2010 року та звільнена з підприємства відповідача за власним бажанням, згідно наказу № 4 від 30.07.2010 року. Заборгованість станом на 01.07.2010 року склала 6832.22грн., за липень 2010 року нараховано до сплати 2686.01грн., виплачено в серпні 1800грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2010 року склала 7718.23грн., виплачено у вересні, листопаді 2010 року 700 грн., заборгованість станом на 23.11.2010 року склала 7018.23грн. Станом на 25.01.2011 року заборгованість по заробітній платі склала 4625.50 грн..

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства. Установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належним звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство. Установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене у цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно положень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від24.12.1999 року, при визначені розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звільнилася 30.07.2010 року. Однак, відповідач в день звільнення позивача, не провів з нею остаточний розрахунок всіх сум, що належали їй до виплати, та станом на 18.11.2010 року розмір заборгованості по заробітній платі становив 7018.23грн. Станом на 25 січня 2011 року, розмір заборгованості по заробітній платі становив 4625.50грн.. Підстав поважності затримки розрахунку з позивачем відповідач суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за весь період затримки розрахунку при звільнені, врахував розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком позивача, наявність заборгованості по заробітній платі станом на січень 2011 року у розмірі 4625.50 грн., наявність на рахунку відповідача грошових коштів, та інші обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 17935.90 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року було введено процедуру санації відповідача, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки предметом спору є заборгованість по заробітній платі.

Доводи щодо відсутності вини відповідача, є безпідставними, оскільки, згідно довідки про рух грошових коштів на рахунку відповідача станом на серпень 2010 року знаходилися грошові кошти в сумі 29814.48 грн..

Доводи апеляційної скарги про розподілення коштів, які знаходилися на рахунку відповідача відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки згідно зазначеного порядку виплата заробітної плати входить в першу чергу виплат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишене без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_3