overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 18.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/2768/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності в порядку спадкування

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:30 12.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

19.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором н загальну суму 6478,14 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2011 о 14:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 2-о-63/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, наданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 129, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2011 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Копії ухвали направити заявниці та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-3950/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 26 липня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-604/11
Ухвала про забезпечення позову

"09" листопада 2011 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Одночасно з поданням позову, стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га по вул.. Колгоспній, 32 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 905739 від 29.09.2008 р. та земельну ділянку площею 0,4050 га по вул.. Колгоспній, 32 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 905740 від 29.09.2008 р..

Заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незаконно приватизувала вказані земельні ділянки та за час розгляду справу у суді матиме можливість вільно розпоряджатись вказаними земельними ділянками у тому числі відчужувати їх на користь третіх осіб і за таких підстав неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Колгоспній, 32 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 905739 від 29.09.2008 р.;

- земельну ділянку площею 0,4050 га по вул.. Колгоспній, 32 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 905740 від 29.09.2008 р..

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Копію ухвали негайно направити заявнику.

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-699/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81,84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 182,194,198,199, 200 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 9742 грн. 26 коп..

Починаючи з 10.02.2011 року, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання:

повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожного місяця на час його навчання в Кременчуцькому професійно-технічному училищі №26 до 30.06.2011 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 148 грн. 42коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. 00коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1123/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігіводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року КПЧернігіводоканл звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості.

Ухвалою судді від 15.06.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 15.06.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву комунального підприємства Чернігіводоканал про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-н-328/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р.року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 13 вересня 2011 року в сумі 512 гривень 23 копійки.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривен згідно платіжного доручення №729 від 27 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №697 від 26 вересня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9522/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болтунової Л.М.

суддів Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року про повернення скарги, як не поданої,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року, скарга ОСОБА_2 на постанову про виправлення постанови про відкриття виконавчого провадження повернута як неподана.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 грудня 2010 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків. (а.с.5)

Як вбачається з матеріалів, 17 січня 2011 року заявником було частково усунуті недоліки за вказаною ухвалою,а саме: надійшла виправлена апеляційна скарга, однак що стосується сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в цій частині вимоги судді не виконані.

Доводи заявника про те, що ним не сплачено вказані судові витрати з причини відсутності розгляду по суті його скарги і відсутності рішення суду першої інстанції у формі ухвали, згідно до ст. 387 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді від 18 січня 2011 року постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає, оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не виконані в повному обсязі вимоги ухвали судді від 13 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст.307, 312 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: