overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-п-3/11

11 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 20 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що в звязку із сімейними обставинами перебувала за межами Рівненської області і не могла зявитися в судове засідання, а її представника про розгляд справи повідомлено не було. Крім того, покликається на те, що по кредиту нею було оплачено більше коштів, ніж вказано позивачем у позові. Також вважає, що позивачем було невірно вираховано проценти та пеню.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява під-лягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в попередньому судовому засіданні у справі приймав участь представник відповідача адвокат ОСОБА_2М і про розгляд справи його повідомлено не було.

За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача по справі, та його представника була поважною. Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 20 жовтня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 28.12.2010 року, 16.12.2011 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»( р/р № 6664, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі 5141,47 грн. за кредитним договором № 001-24030-051006 від 05 жовтня 2006 року та судових витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-321/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК ЕнергоатомВП Хмельницька АЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 22-653/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 07.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2021/2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ЖРЕП звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міні житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міні житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міні житлового будинку та земельної ділянки, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2520/325/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.10.2011 року о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6860/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування, визнання права користування житловою площею

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права на спадкування і визнання права на користування житловою площею за адресою: м.Одеса, вул.педагогічна, 24 кв.18, яка розташована в Приморському районі м.Одеси.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна.

Таким чином ця заява на підставі ст.121 ЦПК України повинна бути повернута заявниці, так як не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, а повинна бути подана до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст.114ч.1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами і вважати її неподаною.

Повернути заявнику суму судового збору у розмірі 8 грн.50 коп., сплачену по квітанції № 80257770від 20.04.2011 року, а також суму коштів на оплату витрат на інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. по квітанції №8057772 від 20.04.2011 року ( банк отримувач ГУДКУ в Одеській області)

Цю ухвалу невідкладно надіслати заівнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 27.04.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2010 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 22-ц-1357/11 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мостиського споживчого товариства на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Мостиського споживчого товариства на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 22-749/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ПАТ "Родовідбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 29.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_1
Справа № 22-1958/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5289/11
У Х В А Л А

11.05.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року по справі за позовом Територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 39 про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/6-213/11
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

Іменем України

21 липня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита згідно виконавчому листу № 2-4568/10 від 21.12.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі, 2212,32 гривень, в рахунок відшкодування заборгованості за послуги центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, а також 30 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті збору ІТЗ, а всього 2242,32 гривні.

Боржником ОСОБА_1 рішення в добровільному порядку виконано не було. В ході проведення виконавчих дій, 21.04.2011 року та 08.06.2011 року державним виконавцем за місцем мешкання боржника, а саме: вул. Кузнєцова, 36-Б. кв. 100, у м. Запоріжжі, здійснено виходи з метою перевірки майнового стану боржника, однак перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, у звязку з тим, що двері квартири боржник не відчинив, про що складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст.. 5 Закону України Про виконавче провадження держана виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника.

2. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"_15_" _ лютого_ 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-58/11_ за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро визнання договору недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _11-00_ годину 25.02.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2