overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братське" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 березня 2011 року о 10:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає. .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.05.2011 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-815/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.09.2011 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-0916528/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про прордовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року на 12 год.00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н /1199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Автозаводської районної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вона згідно ухвали судді від 23.05.2011 р. була залишена без руху.

Однак позивачі, просили повернути вказану позовну заяву, для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільні справи за позовними заявами: ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними заявами, в яких просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ФГ «Царина» 02.06.2010 року.

Враховуючи те, що дані цивільні справи з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільні справи за позовними заявами ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - присвоївши їм спільний номер 2-364.

Суддя: ОСОБА_9
справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

11 серпня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвали в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-223 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 25 серпня 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
25.11.2011 Справа № 2-1241/2011р.
УХВАЛА

про повернення судових витрат

25 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2011 року звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею державного мита в сумі 160,00грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00грн. Просила повернути судові витрати.

13.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку залишено без руху.

Ухвалою від 27.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачеві у звязку із невиконанням ухвали про залишення без руху.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві у відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 160,00 грн. сплачений ОСОБА_1 12.09.2011 року квитанцією №348 в Херсонській філії АТ Брокбізнесбанк.

Повернути ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. сплачені ОСОБА_1 12.09.2011 року квитанцією №350 в Херсонській філії АТ Брокбізнесбанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд протягом пти днів з дня її проголошення, ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-562/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"16" вересня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового засідання, позивач, надала суду заяву з клопотанням про залишення даної позовної заяви, про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р., Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Маханькова О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

14.04.2011р. ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука позовна заява ПАТ КБ Приватбанку залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, то заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про стягнення заборгованості -

вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 місто

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2011 року звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 12.06.2010 р. ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 692.

На запит суду від 12.10.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач на території Чернігівської області не зареєстрована.

За таких підстав, позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження № ...
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Присвоїти справі № 2н-60/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко