overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1072/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Райз-Максимко" про виділення майнового паю в натурі та стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и в:

Подана сільськогосподарським виробничим кооперативом "Рачин" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану сільськогосподарським виробничим кооперативом "Рачин" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

03.11.2011 рокуГороднянський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі - Варлига Я.С., під час судового розгляду цивільної справи № 2-580/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 19.03.2006 року та який прийняв спадщину ОСОБА_5, померлого 03.09.2002 року. 03.11.2011 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину спірної квартири.

Під час розгляду справи судом встановлено необхідність залучення в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, яка за даними державної нотаріальної контори Городнянського району Чернігівської області прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_5, померлого 03.09.2002 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити третій особі копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками, копію цієї ухвали.

Судове засідання призначено на 08.11.2011 о 10:00 в приміщенні Городнянський районний суд Чернігівської області (м.Городня, вул.вул. радянська,67, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

06.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернувсь до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києві ОСОБА_2

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цивільно процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто, скарга подана до суду скаржником у відповідності до ст. 119 ЦПК України і уповноваженою особою не підписано, а відповідно до долученої до матеріалів скарги довіреності від імені ОСОБА_3 право на підписання скарги на дії державного виконавця введення такої справи та участі у справі з правами скаржника представнику ОСОБА_4 не надавалося, а також не додано до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, тому суддя приходить до висновку, що скаргу ПАТ КБ Надранеобхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана дії державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 травня 2011 року.

Попередити скаржника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернутою ПАТ КБ "Надра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-Н-69/2011р.
10.06.2011 У Х В А Л А
10 червня 2011р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменітв на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 25.12.2008р.н.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно отриманої судом інформації він значиться знятим з вказаної адреси та вибув до Вінницької області. Зазначені обставини не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Виходячи з викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2/0614/293/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-1288/11 .
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача наійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу слуханням відкласти до 03.10.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-166/11

"07" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20, 15.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2139/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2117/2-о-92/11 .
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокаховська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу слуханням відкласти на 20.09. 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/1208/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро стягнення відсотків та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро стягнення відсотків та штрафних санкцій.

03 лютого 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову та сплачених судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчать квитанції, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез про стягнення відсотків та штрафних санкцій, повернути позивачу.

Управлінню державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., сплачений відповідно до квитанції № 43/117 від 20.01.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції №43/115 від 20.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2/2506/4463/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 04.01.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1508/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1 з кожного.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/1486/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2011 року на 10:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/2936/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дело №2-2228
УХВАЛА

29.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Тарасенко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.11.2011р. представником відповідача заявлений відвід судді Тарасенко О.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки суддя відмовив відповідачу у раніше заявлених клопотаннях, тому є сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді Тарасенко О.В.

Суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована і підлягає відхиленню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку немає. Доводи заяви представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судові рішення щодо клопотань про направлення позивача на МСЕК, притягнення до участі в справі в якості третьої особи Тернівського РВНО, виклик в судове засідання представника МСЕК, витребування амбулаторної карти позивача - не є доказом заінтересованості судді у вирішенні справи, або його необєктивності чи упередженості щодо певний учасників процесу та, зокрема до відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача судді Тарасенко О.В. відхилити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-652/11 р.
Рядок звітності __36__2011р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобрицької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобрицької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 29.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 25 липня 2011 року о 12:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .