overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Яблунецька селищна рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 заповіту від 28.05.2009 року, який виписаний на ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, 06.05.1933 р. н., помер 04.02.2011 року. Заявниця має право на отримання спадщини за заповітом, однак у заповіті прізвище спадкодавця вказане Бирюк, а не Бірюк, як правильно, та як записано у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть, і в зв'язку з цим не може оформити спадщини.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій змінила свої вимоги та просила встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ОСОБА_4, 06.05.1933 р. н., справу розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про смерть серії 1-ТП №159437 від 07.02.2011 року видане на ім'я ОСОБА_3, 06.05.1933 р. н., належить ОСОБА_4, 06.05.1933 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортом.

Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, ч.1 п.6 ст. 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ОСОБА_4, 06.05.1933 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-861/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа 2-2525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного Апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-128/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства, що знаходиться в м. Лебедині, вул. Антонова,6/а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання від 16.01.2008 року з ОСОБА_2, що мешкає в с. Василівка, вул.. Травнева, 65, Лебединського району, Сумської області, яка станом на момент звернення до суду становить 1180,96 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1190/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби,89а-46,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 р.в розмірі 2 158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім)грн. 02 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и ла :

20 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 лютого 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-259/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. А., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-259/11 за заявою за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2о-70/2011р. за заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2о-70/2011р. за заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про встановлення факту родинних відносин,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 січня 2012р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 січня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-302/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором.

Оскільки заявлені вимоги не передбачені статтею 96 ЦПК України, суд вважає, що Кредитній спілці «Бойківщина»слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ч. 4 ст.100 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Кредитній спілці «Бойківщина»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 6-99/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року

у складі головуючого судді: Дубель Р.М.

при секретарі: Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-939 виданий 14.04.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Український інноваційний банк»заборгованості по кредитному договорі в розмірі 455376,99 грн. 28.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторонам. Станом на 11.04.2011 року боржником - рішення суду не виконано. Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення суду тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Разом з тим просять проводити розгляд подання без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Український інноваційний банк», про що йому відомо, однак й надалі він ухиляється від сплати вищевказаного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до фактичного виконання нею зобовязань по виконавчому листі № 2-939 виданого 14.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Дві копії ухвали надіслати на адресу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Дубель
УХВАЛА

10.06.2011 2-668/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.06.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-998/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-286/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Львівгаз»Дрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Відкритого Акціонерного товариства «Львівгаз»Дрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 14 лютого 2011 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачка копію ухвали отримала 23.02.2011 року. Однак протягом п»яти дня і з дня отримання копії ухвали позивачкою вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства «Львівгаз»Дрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП "Дрогобичводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Дрогобичводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

народних засідателях Прищепи А. Д., Гуцалюк Р. Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника управління праці ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою, котра з дитинства страждає психічним захворюванням і вважається інвалідом І групи, недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи просить суд заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав.

Встановлено, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра є інвалідом І групи з дитинства /а.с.6-8/.

ОСОБА_4 внаслідок психічних розладів (недорозвиток мови, мислення, емоційно-вольової сфери, памяті та інтелекту) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №421-2011 від 30.08.2011 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що з поданням орган опіки та піклування не звертається, тому підстави для призначення опікуна відсутні.

Керуючись ст.ст. З, 57, 79, 208, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 292 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Немильні, Новоград-Волинського району, Житомирської області недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-1245/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський ", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-291/11 за заявою ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський ", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Суддя: Михайловська А. В.