АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7362/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Галюлько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому вказувала на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 із 1983 року. 13 липня 2006 року та 11 червня 2007 року її чоловік уклав із ПАТ «Укрсиббанк» договори поруки, за якими взяв зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Автопорт» всіх зобовязань за кредитними договорами від 13.07.2006 року та 11.06.2007 року перед ПАТ «Укрсиббанк».

Оскільки договори поруки її чоловіком були укладені без її згоди, вона посилаючись на вимоги ст.61,65 СК України та ст.369 ЦК України просила визнати вказані договори недійсними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року задоволено позов та визнані недійсними договори поруки №0/П від 13 липня 2006 року та №0/П від 11 червня 2007 року укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 із 1983 року. ОСОБА_3 уклав із ПАТ «Укрсиббанк» договори поруки №0/П від 13 липня 2006 року та №0/П від 11 червня 2007 року, за якими взяв зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Автопорт» всіх зобовязань за кредитними договорами від 13.07.2006 року та 11.06.2007 року перед ПАТ «Укрсиббанк».

Оскільки позивачка не надавала письмової згоди на укладення її чоловіком будь-яких правочинів, наслідком яких є розпорядження спільним майном подружжя, суд посилаючись на вимоги ст.65 СК України та ст.ст.31,369 ЦК України визнав вказані договори недійсними.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Укладаючи із ПАТ «Укрсиббанк» договори поруки №0/П від 13 липня 2006 року та №0/П від 11 червня 2007 року ОСОБА_3 взяв зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання ЗАТ «Автопорт» всіх зобовязань за кредитними договорами від 13.07.2006 року та 11.06.2007 року перед ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобовязання, де поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання обовязку боржником. Таким чином, договори укладені відповідачем не є угодами по розпорядженню майном, в тому числі і спільним майном, оскільки такі умови у вказаних договорах поруки відсутні.

В звязку із чим немає підстав для застосування ст.65 СК України та ст.369 ЦК України, які регулюють саме порядок вчинення дій співвласниками щодо розпорядження спільним сумісним майном, а тому відсутні підстави і для визнання недійсними договорів поруки.

Оскільки обставини у справі зясовані у повному обсязі, але судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а тому наявні підстави для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів поруки недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: