Справа № 2-359/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства "Є.В.С.", ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 1877 грн. 40 коп.,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФГ "Є.В.С." про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в сумі 38429,67 грн. ОСОБА_1 представляв інтереси ФГ "Є.В.С." так як він є засновником вказаного господарства та власником належного господарству майна. 9 березня 2011 року було ухвалено рішення № 2-175/10 яким зобов'язано фермерське господарство "Є.В.С." відшкодувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 38429,67 грн. Апеляційним судом Сумської області дане рішення 4 травня 2011 року було скасовано. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді вищезазначеної справи в Лебединському районному суді були використані незаконним чином здобуті докази, сфальсифіковані матеріали, а також значною мірою порушені його права, як громадянина. Тому позивач звернувся до суду та просить захистити його порушені конституційні та цивільні права, захистити закон, ухвалити рішення про відшкодування нанесеної матеріальної та матеріальної шкоди позивачеві відповідачами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги ствердив у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

Відповідачка ОСОБА_3 зверталася до Лебединського районного суду з позовом до фермерського господарства «Є.В.С.»(а.с.15-16) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

4 травня 2011 року апеляційним судом Сумської області ухвалене рішення (а.с. 31-32), яким рішення Лебединського районного суду Сумської області від 9 березня 2011 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Є.В.С.»про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивачі просять суд стягнути з відповідачів сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 137 грн., витрати на експертне дослідження підписів в сумі 890 грн., транспортні витрати 100 грн., канцелярські витрати 750 грн.

Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином вимоги позивачів стосовно стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також витрат на експертне дослідження, які відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат у справі, повинні бути документально підтверджені та їх розподіл розглядатись у цивільній справі при розгляді якої вони понесені, або в порядку передбаченому ст. 220 ЦК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того позивачами не було надано доказів понесених ними транспортних витрат, витрат на компютерну обробку матеріалів та канцелярських витрат.

Також у судовому засіданні позивачем не було надано належних і допустимих доказів в обґрунтування факту завдання моральної шкоди.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фермерського господарства "Є.В.С.", ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Василиць, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 1877 грн. 40 коп. відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.