overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-850/2011р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі в особі Білозерської районної державної адміністрації, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області, просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1106грн.03коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

1) в найменуванні сторін прокурором зазначено, що позов заявлено в інтересах держави та Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області, але не викладені обставини та не зазначені докази, які саме права кожної із осіб, зазначених в позові, що підлягають захисту, порушені;

2) в змісті позовних вимог не зазначено на користь кого підлягає стягненню шкода в сумі 1106грн.03коп.;

3) в змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази заподіяння шкоди діями саме відповідача, саме на вказаній земельній ділянці;

4) в змісті позовних вимог не викладено обставини та не зазначено докази, якими прокурор обґрунтовує самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, якої саме та якої саме шкоди ним заподіяно, з урахуванням наявності розпорядження голови Білозерської райдержадміністрації №300 від 31.05.2002р. та відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та відповідно роз»яснення Державного комітету України із захисту ресурсів відносно вказаної статті цього закону.

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, сторони не примирились.

Сторони та їхні представники у попереднє судове засідання не зявилась, позивачка надала заяву про проведення попереднього судового розгляду в їїї відсутність. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 18.08.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1024,11 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник є фізичною особою, та місце його проживання зазначено м. Херсон, с. Антонівка, вул. Ватутіна, 107.

Згідно територіального поділу, місце проживання боржника знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона, в звязку з чим заява не підсудна розгляду Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду в який вона подана, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1024,11 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ., повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого ГубановаВ. М.

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Оскільки позивачка відмовилася від позову, і просила справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-49/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

02.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2010 року № 2н-2112/10 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

13.12.2010 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 802 грн. 08 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судових витрат в сумі 29 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу,оскільки вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності та між ним та стягувачем відсутні договірні зобовязання про надання послуг.

В судове засідання представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давнясть встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з грудня 2001 року по листопад 2010 року, поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-2112/10 від 13.12.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.07.2011 Справа № 2-186/11
У Х В А Л А
12 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіренністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_4, ОСОБА_3 селищної ОСОБА_5 смт Високопілля Херсонської області, про визнання права власності,-
Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2, в ході попереднього розгляду в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні в судовому порядку.
Представник відповідача ВАТ «ОСОБА_3 РТП»та відповідач ОСОБА_4 позов визнали та просять суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача, голова ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_5, заперечує у задоволенні позову, але заперечення та доказів на заперечення позовних вимог на попередній розхгляд не надав, зобовязався надати відповідні документи на заперечення позовних вимог до початку розгляду справи. Крім того повідомив суд, що за заявою селищної ради, в інтересах селищної ради в процес вступає прокурор району на захист інтересів територіальної громади.
Прокурор на попередньому розгляді справи надав лист про те, що вступає до участі у даній цивільній справі на стороні відповідача та в інтересах ОСОБА_3 селищної ради на захист інтересів територіальної громади.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 селищної ради документи, які повязанні з набуттям селищною радою права власності на недобудований житловий будинок, а саме: копія висновку ревізії проведеної обласним КРУ від 24.04.2007 року, копія рішення ОСОБА_3 селищної ради, яку зазначено у Розпорядженні голови Херсонської обласної ради про передачу недобудованого житлового будинку територіальній громаді, рішення ОСОБА_3 селищної ради про звернення до обласної ради про передачу недобудованого житлового будинку територіальній громаді, документи, які підтверджують правові підстави постановлення на баланс селищної ради у 2005 році та у 2007 році недобудованого житлового будинку (передаточний баланс та інші), листи ОСОБА_3 райдержадміністрації за 2005 рік до селищної ради про вирішення питання про передачу недобудованого житлового будинку.
За таких обставин, відповідачу ОСОБА_3 селищній раді надано строк до початку судового засідання та розгляду справи по суті надати суду документи, щодо яких заявлено клопотання представником позивача.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-
Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року о 13.30 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, заінтересована особа відділ РАЦС Городищенського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, заінтересована особа відділ РАЦС Городищенського РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання на «11» травня 2011 року о 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-309/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 12 692,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 43 справа 2-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2011 року звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою № 2 по ІІ пров. Комсомольському, 48 у м. Городня Чернігівської області.

На запит суду від 07.03.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 11.03.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІІ пров. Комсомольському,48.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 10 год.50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4787/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ ПІК Стрийжитлобуд, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Срийського МБТІ, Фонду Державного майна України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визначення частки у незавершеному будівництвом будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2011 року звернувсь до суду із позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2, померлої 19.05.2009 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-1071/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий: