справа № 2-121/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 121/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг в сумі 39 550 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що в 2008 році між ним та відповідачем укладена усна угода, відповідно якої відповідач ОСОБА_2, надасть позивачу правову допомогу в частині представлення його інтересів в суді по справі про визнання за позивачем права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,08, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 59 в с.Погреби Броварського району Київської області, на якій розташований будинок, що належить позивачу.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви за надання послуг по оформленню зазначеної земельної ділянки, він оплатив відповідачу авансовий платіж в сумі 7 000 доларів США. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по оформленю земельної ділянки на імя позивача. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 поверне взяті ним кошти в звязку з неможливістю виконання зобов язань, проте повернув лише суму в розмірі 15 000 грн. 00 коп., що на момент розрахунку в перерахунку на курс долара США склала 2 000 доларів США. В зязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання послуг в сумі 5 000 доларів США, що на момент звернення до суду з позовом відповідно офіційного курсу НБУ становить 39 550 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час, дати та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявок суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні на стороні позивача свідок ОСОБА_1М, що доводиться дружиною позивачу, суду пояснила, що влітку 2008 року сторони дійсно домовились про, те, що відповідач проведе всі дії щодо оформлення на позивача права власності на земельну ділянку площею 0,08, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 59 в с.Погреби Броварського району Київської області. За вказані послуги позивач із спільного сімейного бюджету сплатив відповідачу 7 000 доларів США. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, обіцяв, що поверне позивачу взяті ним кошти в сумі 7 000 доларів США, однак повернув лише 15 000 грн. 00 коп., після чого уникає зустрічі, решту коштів повертати відмовляється.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третю особу, свідка, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки, що написана власноруч відповідачем ОСОБА_2, останній отримав у ОСОБА_1 авансовий платіж за надання послуг по оформленню земельної ділянки, площею 0,08, що розташована за адресою: вул. Кірова, 59 в с.Погреби Броварського району Київської області в розмірі 7 000 доларів США

В ході розгляду справи судом встановлено, що взяті на себе зобовязання по оформленню вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 виконати не зміг, тому сторони домовились про повернення відповідачем позивачу отриманого авансу за послуги, що підтверджується написом на зворотній стороні вищевказаної розписки, відповідно якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 15 000 грн. 00 коп. в рахунок оплати боргу. Вказана сума зарахована сторонами як 2 000 доларів США відповідно курсу НБУ на момент повернення ( 7,50 грн. за 1 долар США).

Вищевказане підтверджено в судовому засіданні також поясненнями свідка ОСОБА_3, що доводиться дружиною позивачу, яка суду пояснила, що за виконання відповідачем послуг по оформленню земельної ділянки на імя позивача, останнім сплачено ОСОБА_2 з сімейного бюджету 7 000 доларів США.

Відповідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 заборгував позивачу 5 000 доларів США, що на момент звернення до суду за офіційним курсом Національного Банку України гривні до долара США 7,91, складає 39 550 грн. 00 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких обгрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог ОСОБА_1, суд прийшов до висновку задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.509, 527, 530, 612, 615 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 39 550 ( тридцять девять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 396 ( триста девяносто шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик