overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3738/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-о-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити позивачку його опікуном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт. Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.

при секритарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка рішення Бородянського районного суду від 15 березня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в сосбі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223381094 від 19.12.2007 року

В С Т А Н О В И В :

При огляду суддею Додатком В.д. рішення суду від 15 березня 2011 року по справі №2-264/11 в розолютивній його частині було виявлена описка в третьому абзаці замість «263485,20 гривень»було надруковано «2634851,20 гривень».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення від 15 березня 2011 року суддею Додатко В.Д.в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка замість суми «263485,20 гривень помилково вказана сума «2634852,20 гривень»

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У х в а л и в :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року замість: суми «2634852,20 гривень на «263485,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 2-н-40/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 березня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.
розглянувши заяву ТОВ «Бородянське ЖКП»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бородянське ЖКП» заборгованість по квартирній платі в сумі 2132 гривні 33 копійки,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:00 13.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер 12 жовтня 1996 року , та ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2009 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2/0624/684/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 07.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/3138/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2030/2-н-1001/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/1014/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3718/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі - Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з її навчанням, до досягнення нею 23 років.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 5 курсі Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут. Закінчує навчання 01.03.2013 року.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів у тому розмірі, що просить позивач, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання в Національному технічному університеті України, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період її навчання у Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститутдо досягнення нею 23 років, починаючи з 21.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/2506/2109/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір.

Позовна заява не відповідає п.2, 3, 4, ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Кредитний договір є договором майнового характеру і підлягає грошовій оцінці.

Натомість, позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а також позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комерційного банку Європейськийпро виправлення описки в резолютивній частині рішення суду ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.06.2011 року позов задоволено частково. При цьому, у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду здійснена описка у назві сторін і помилково вказано про стягнення заборгованості в розмірі 14 289 200 грн 02 коп. не з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 комерційного банку Європейський, а навпаки.

05.07.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви за їхньої відсутності.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наведені у заяві аргументи свідчать про допущення судом описки у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду, що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, описку у назві сторін та викласти вказане речення у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комерційного банку Європейськийзаборгованість за договором кредиту в розмірі 14 287 470 грн 02 коп. 1730 грн у відшкодування судових витрат, а всього 14 289 200 грн 02 коп. (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят девять тисяч двісті грн 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
№ 0827/2-4135/11
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.), в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5005,34 гривень та моральну шкоду в сумі 800 гривень, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій уточнено прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

Однак, уточнення позовної заяви повинні бути викладені в формі уточненої позовної заяви чи заяви про уточнення позовних вимог, копія якої також надається для відповідача.

Крім того, всупереч вказівкам суду, позивачем не усунуто інші недоліки, на які вказано судом. А саме не сплачено судовий збір за належними реквізитами. Пояснення з цього приводу незрозумілої особи підтвердженням належної оплати судового збору не є. Крім того, жодних відомостей про те, що судовий збір був сплачений саме з вказівкою ЄДОРПОУ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя пояснення не містять. Таким чином, реквізити, зазначені в квитанції про сплату судового збору не відповідають офіційним та не є повними.

Таким чином, суд вважає необхідним надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа з печаткою фінансової установи, уточнити позовну заяву в частині особи, до якої предявлено позов. Уточнення позову повинно бути викладено в формі уточненої позовної заяви або заяви про уточнення позову з наданням копії такої заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий триденний строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на попереднє судове засідання 05 травня 2011 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2011 року Справа №2/0624/354/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту володіння спадкодавцем частиною житлового будинку та визнання права власності дружини спадкодавця на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 22 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк