overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1240/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2009 року.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

19 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № 156-07 від 16.07.2007 року було укладено з ОСОБА_4.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-464/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на09.09.2011 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3875/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18 липня 2008 року в сумі 24 804 грн. 15 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, що не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви не додано копію рішення ( протоколу) про призначення генеральним директором ТОВ «Кредит ОСОБА_1» Гжегожа Копаніажа, який видав довіреність від 01 лютого 2011 року на імя ОСОБА_3, крім того копія довіреності не посвідчена належним чином, а саме гербовою печаткою підприємства із зазначенням посадової особи, яка її посвідчує, її прізвища та ініціалів.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року в сумі 24 804 ( двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 15 коп. , - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-0805-1034/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 11 липня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1034/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.05.2011 2-7/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, третя особа ВГІФЛ Рубіжанського МВ УМВС м. Рубіжне в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, третя особа ВГІФЛ Рубіжанського МВ УМВС м. Рубіжне в Луганській області

06 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з тим, що в цей час в Рубіжанському міському суді Луганської області розглядалася цивільна справа № 2-1019/2009 р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення і виділення частки житла, внаслідок чого розгляд даної справи був неможливий до вирішення цивільної справи № 2-1019/2009 р.

17 березня 2010 року у справі № 2-1019/2009 Рубіжанським міським судом було винесено рішення, відповідно до якого вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області № 22ц-14138 від 10 лютого 2011 року було скасовано рішення Рубіжанського міського суду в справі № 2-1019/2009 від 17.03.2010 р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки справа 2-1019/2009 р. розглянута, рішення набрало чинність і були усунуті обставини, що викликали зупинення справи № 2-7/2011 р., суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, третя особа ВГІФЛ Рубіжанського МВ УМВС м. Рубіжне в Луганській області, відновити.

Судове засідання призначити на 26 травня 2011 року на 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1476/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2011 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п.4, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 2-161/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15.02.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на яий спадкодавцю не видавався ,-
Ухвалою суду від 03.02.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на яий спадкодавцю не видавався,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:30, 01.03.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25.02.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-862/2011 року
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, що не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа №: 2-1061/11
УХВАЛА

05.10.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Генічеського районного суду з вказаним позовом, відповідно до якого місцезнаходження відповідача м. Херсон.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, п. 4.1 договору поруки визначено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються у Суворовському районному суді м. Херсона.

Керуючись ст. 115, п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або до суду, зазначеного у договорі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Розяснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького

районного суду _________________________ ОСОБА_2
Сврава №2-51/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року Суддя Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючсь ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 березня 2011 року в 10-30 годин

В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.123 ЦПК України )

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті(ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст.137 ЦПК України ).

Суддя А.В.Зайцев
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 16.08.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

20 жовтня 2011 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом та виник з тих же правовідносин, тому він на підставі ч.3 ст.123 ЦПК України підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти до 08 листопада 2011 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/936/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 26 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Волноваського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 1 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3