overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Томаківського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тпрокурора Томаківського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 липня 2011 року на 08.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04 липня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-299/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ощадний банк України до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про Про стягнення заборгованосты по кредитному договору.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ощадний банк України до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про Про стягнення заборгованосты по кредитному договору..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області ( Радомишль, ОСОБА_6, 71) на 29.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-824/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 09.11.11р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви в строк до 21.11.2011р. зокрема, сплатити судовий збір.

У звязку з викладеним, оскільки заявник не виконав вимог ухвали суду від 09.11.2011р., тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-963/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-710/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 05 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1544/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-6,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1793 (одна тисяча сімсот дев"яносто три) грн. 46 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа № 2-н-1992/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 08.04.1971 , року народження відповідно, , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєдова, 5-88 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 1520 грн. 50 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-90/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської обасті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рябушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2009 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем померлого батька. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_2 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки ним був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк він пропустив через те, що тривалий час перебував за межами України, а також через незнання норм чинного законодавства. Тому він звернувся до суду та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав до суду заяву в якій зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти визначення додаткового строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз цивільних правовідносин i на пiдставi ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що 11 квітня 2009 року помер ОСОБА_2 після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем на майно померлого за законом. Позивач з поважних причин пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини так як тривалий час перебував за межами України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що мала місце 11 квітня 2009 року на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-237/11
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Наказ видано „___________________ 20___ року.
Строк пред"явлення до виконання "____" ______________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відібрати у відповідачки малолітнього сина ОСОБА_3, повернути дитину йому, мотивуючи тим , що 28 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, 28 жовтня 2009 року в них народився син ОСОБА_3. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року місце проживання дитини визначено з ним. Але 17 листопада 2011 року відповідачка без згоди з ним, відвезла сина до своєї матері, до теперішнього часу не повернула. Його звернення до служби у справах дітей Конотопської міської ради не дало позитивних результатів, працівників служби теща до будинку не пустила, дитину не показала, відповідачка взагалі не зявилася, що викликає хвилювання за стан здоровя сина.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду, оскільки йому відомо про місцезнаходження дитини, стан здоровя якої нормальний, син перебуває з матірю. Відповідачка перешкод у побаченні з дитиною не вчиняє, він побачився з сином.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-н-5013/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3773 грн.68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-84/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-83/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 30 Сумської області заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 322 грн. 32 коп.;
Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-156/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2