overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-458/2011р.

15 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Коваленко А.В.,
при секретарі Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів у розмірі ј частини з усіх видів її заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
15.11.2011р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.09.2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ТзОВ»Колор Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ»Колор Україна заборгованість в сумі 90 618,29грн. та 1026,18грн. судових витрат, а всього 91 644( дев»яносто одну тисячу шістсот сорок чотири )грн. 47коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-417/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.09.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-353/11
Номер провадження 2/1607/4896/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 353/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.05.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-70/11
У х в а л а
"05" січня 2011 р. м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Форма позовної заяви не відповідає нормам ч.5 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк до 24 січня 2011 року для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1141/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі та призначити розгляд справи на 29 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2102/2-1585/2011
Провадження № 2/2102/118/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонської області, АКБ Форумпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьою особою ДАЇ з доданням для нього копій матеріалів;

- заявлені позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля є неконкретними щодо постанови ВДВС якою накладено арешт на автомобіль;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, в тому числі правового, з урахуванням того, що для такого договору не обовязкова нотаріальна форма його укладення та позовна заява не містить посилань на ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу у передбаченому законом порядку, що передбачено ст. 220 ЦК України, а також з урахуванням положень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивідповідно до якого норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін;

- клопотання про забезпечення доказів (виклик та допит свідків) не викладено окремою заявою та не оплачено судовим збором у розмірі 94 грн. 10 коп.;

- позовні вимоги про зняття арешту не оплачені судовим збором у розмірі 94 грн. 10 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонської області, АКБ Форумпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 14 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2011 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувсь до суду із позовом про визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом, після смерті 03.09.2005 року ОСОБА_4, право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності СГП «Снов»( с. Конотоп, Городнянського району).

Ухвалою суду від 09.02.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

15.02.2011 року представником позивача до суду була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору /державного мита/ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сіслької ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 176,51 грн. у звязку з поверненням заяви та з державного бюджету Городнянського району витрат в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-0916529/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-573/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю у.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 29.09.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2011
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 09 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосовування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин , які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-76 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним

3. Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 1000годин.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

5. Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 16 березня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-793/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2011 року м.Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час перебування в якому, народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, у розмірі ? частки, усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою трирічного віку.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 та, як передбачено ч. 2 ст. 84 СК України, повинен утримувати останню до досягнення дитиною трьох років.
Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, позивач понесла витрати: сплатила витрати повязані з явкою відповідача до суду в сумі 60 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати з відповідача, на користь позивача.
Позов підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 158, 174, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 черкаської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дружини, у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 11.10.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, мито в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок
Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4887/10
У Х В А Л А

12квітня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 1805 2010 року о 12:00 годині

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1805 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3