overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2058/11
"01" вересня 2011 р. Справа № 2-2058
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги- позивачка просить визнати право власності на 1/5 частину квартири, але не вказує, хто оспорює її право власності; до матеріалів справи не надано довідок про ринкову вартість майна на час подачі позову до суду, через що неможливо встановити правильність сплаченого судового збору; відсутні будь-які документи, які підтверджували б право власності однієї із сторін на гараж; позивачка просить залишити за нею право власності на земельну ділянку, але не вказує, хто її право власності оспорює.

Крім того, при подачі позову не враховано положення ст.. 114 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позову позивачеві у наступному не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Долинське в особі Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Долинське в особі Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2011 о 14:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

народних засідателів- Галушко Т.Л.; ОСОБА_1

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй донькою, недієздатною, оскільки дитина має хронічне психічне захворювання , є інвалідом з дитинства 3-ї групи, знаходиться в безпорадньому стані і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Також просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном недієздатної. Клопоче призначити судово-психіатричну експертизу на предмет дієздатності ОСОБА_3 В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, повідомлялись.

В звязку з тим, що для визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Керуючись ст. ст.130, 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 , 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки чи піклування ?

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до КОПЛ для виконання.

Ухвала, в частині зупинення, провадження може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дні її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 6-149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В заяві посилається на те, що дублікат виконавчого листа потрібен для пред»явлення до відділу ДВС, в зв»язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2339/95.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2н/1017/78/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронвці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

28 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 374грн.97коп.,а також судових витрат.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,посилаючись на те,що заборгованість за надані послуги він сплатив ще 21.06.2011року.

У судове заідання сторони не зявились,про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що викладені заявником обставини є обгрунтованими,сплата ним заборгованості за надані послуги піддтверджується квитанцією,а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Судовий наказ від 28 жовтня 2011року,виданий Миронівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком у особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у розмірі 374 грн.97коп.,а також судових витрат у розмірі 30грн.00коп, та судового збору в дохід держави у розмірі 25грн.50коп. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-770/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 14.07.2011 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 503,82 грн, а також судові витрати по справі.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості (окремо по основній сумі боргу, відсотках, пені тощо);

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити чи здійснювалася відповідачем сплата основної заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому необхідно надавати розрахунок з наведенням формул, за якими він розраховувався;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/407/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2011року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-750/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-823/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу 01.06.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-754/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання та судових витрат,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-800/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

22 липня 2011 року Справа №2/0624/418/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 серпня 2011року на 12год. 00хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Автозаводської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 10:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-655/11
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитків..

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: