overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №1519/2-2616
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ від позову відмовилось, просило закрити провадження у справі, про що надало суду письмову заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

До ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову позивач повідомив суд, що наслідки цієї процесуальної дії є йому зрозумілими.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, частинами 1, 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

13.10.11
Справа № 172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подання щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, старшому державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства з тотожними заявою чи поданням.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 122. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 1613/2-231/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 01 липня 2011 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2/0624/521/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-294/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.02.2011 року смт.Білозерка

08 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуваннф власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 40, буд 56, по вул. 1-го Травня, с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуваннф власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 18.02.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 18.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року 2-н-1577/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водоснабжіння та водовідведення в міста та селищах України, затверджених наказом КМ України від 27.06.2008 року № 190, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н- 260/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Прокурором м.Черкаси заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1519/2 - 6931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно рішення суду останній зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання їх неповнолітньої дочки, але відомостей про місце проживання або фактичного перебування боржника немає, що робить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважаю подання підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що відповідно виконавчого листа, виданого 11.12.2000 року Миргородським міським судом Полтавської області та постанови державного виконавця ВДВС Миргородського РУЮ від 21.08.2002 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття. Однак рішення суду в частині стягнення аліментів не виконується по причині відсутності відомостей про фактичне місце перебування боржника.

Виїздом за місцем проживання боржника: с.Білики Миргородського району Полтавської області, зясовано, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за даною адресою не проживає. Відповідно акту державного виконавця від 23.01.2011 року за даною адресою боржник не проживає і місцезнаходження його невідоме. Місце фактичного його перебування невідоме, в звязку з чим виконання судового рішення є неможливим

При таких обставинах ОСОБА_1 відповідно ст. 375 ЦПК України підлягає розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити начальнику СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області для виконання, а також начальнику ВДВС Миргородського МРУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 6-141/11

Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної Ї.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну прізвища в виконавчому листі у звязку із зміною її прізвища,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну прізвища в виконавчому листі у звязку із зміною її прізвища у звязку зі вступом до шлюбу.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву, документи, додані до неї, суд вважає її обгунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

19.05.2011 р. Рубіжанським міським судом було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

01.07.2011 р. ОСОБА_4 вступила у шлюб з ОСОБА_5, та після одруження взяла прізвище ОСОБА_5 (свідоцтво про одруження від 1.07.2011 р., актовий запис РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції №114).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Зазначити в виконавчому листі стягувача як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із зміною її прізвища після одруження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-378/11
У х в а л а

"06" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, організації співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-12, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Зокрема в позовній заяві не зазначено які конкретно позовні вимоги заявлено до якого з відповідачів. В позовній заяві не вказано, які позовні вимоги заявлено до відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-12, чим зачіпає вирішення спору інтереси третьої особи ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору в повному розмірі, а саме додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, хоча п. 1д ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 р. із позовних вимог немайнового характеру державне мито має сплачуватись у розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 (вісім) гривень 50 коп. за кожну позовну вимогу.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, організації співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-12, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/11
"27" січня 2011 р., Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об устранении препятствий пользования квартирой, -
Иск поданный в суд истицей, не отвечал требованиям ст.119 ГПК Украины.
Определением судьи от 15.01.2011 года иск истицы на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истице было предложено в срок до 27.01.2011 года устранить недостатки поданного иска; она была предупреждена о последствиях не устранения недостатков иска до 27.01.2011 года.
К указанному времени истица недостатков своего иска не устранила.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истицы подлежит ей возврату, как не поданный в суд.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об устранении препятствий пользования квартирой, как не поданный в суд возвратить истице.
Возвратить истице уплаченный судебный сбор в сумме 17 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 37 гривен.
Копию определения направить истице для сведения.
Разъяснить истице право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок со дня получения его копии.
Судья:
Справа № 2-1615-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Черкаської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.02.2011р. на 11-00 год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний