Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №2-923/10. В обґрунтування зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06. 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 аборгованість за договором кредиту №03-101194208-Ф від 02.04.2008 року : заборгованість за кредитом -32984, 32 доларів США, заборгованість за процентами- 505, 19 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1499, 45 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1742 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1010, 41 грн., пеня за простроченим кредитом 977,71 грн., а всього: 36730, 96 доларів США та 1988, 12 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „ Укргазбанк штраф за невиконання договору іпотеки 9150 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-101194208-Ф від 02.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок 33, по вулиці Менделєєва в м. Кіровограді , загальною площею 39,93 кв.м., житловою площею 28,43 кв.м., з побутовими спорудами: літня кухня-сарай літБ, гараж літ.В, сараї літ.Г, Д, навіс літ . Е, погріб літ.Ж, огорожа , який розташований на земельній ділянці площею 594,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1. У задоволенні вимог Під імені якого діє Кіровоградська філія АБ „ Укргазбанк штраф за невиконання договору іпотеки 9150 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-101194208-Ф від 02.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок 33, по вулиці Менделєєва в м. Кіровограді , загальною площею 39,93 кв.м., житловою площею 28,43 кв.м., з побутовими спорудами: літня кухня-сарай літБ, гараж літ.В, сараї літ.Г, Д, навіс літ . Е, погріб літ.Ж, огорожа , який розташований на земельній ділянці площею 594,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1. У задоволенні вимог ПВва

Представник заявника, відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не вказали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки присутність не є обовязковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Згідно статті 220 ЦПК України передбачено, що суд , який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що оскільки заява про ухвалення додаткового рішення має бути подана до закінчення строку на виконання рішення, тобто до вступу рішення в законну силу, а не після відмови державного виконавця у виконанні рішення, що в подальшому є підставою для оскарження дій державного виконавця, а також те, що судом не досліджувалась довідка курсу НБУ на момент винесення рішення, яка була надана банком до заявленої заяви , то правові підстави для винесення додаткового рішення по справі відсутні.

Керуючись ст.220 ч.1 п.5 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3