overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08.11.2011 2-о-84/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності трудової книжки на 15.11.2011 року о 9 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 14.02.2011 на 15:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 13 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1177/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, 08 червня 2002 року, актовий запис № 327. Зазначає, що із 2007 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спір про місце проживання яких відсутній.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.31 ).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у червні 2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 327 (а.с. 5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у 2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають доньок- Дудник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), спір про місце проживання яких відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 08 червня 2002 року, актовий запис № 327- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 2-о-85/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-85/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-85/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Бердянський медичний коледж»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача кошти за надані освітні послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 25.03.2011р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

21.04.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу «Бердянський медичний коледж»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2011 о 14:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про спонукання до укладання угоди про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про спонукання до укладання угоди про надання послуг з газопостачання. Призначити розгляд справи на 02.08.2011 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-0916424/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2н-33/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коломияводоканал" про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
- 473 (чотириста сімдесят три) грн.76 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2009 року по грудень 2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Коломияводоканал" 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-1324-384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шемердяка Станіслава-Миколи Ростиславовича до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 26 в будинку № 80 по вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області та негайно звільнити незаконно займану нею квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Шемердяк Станіслав-Микола Ростиславович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 26 в будинку № 80 по вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області та негайно звільнити незаконно займану нею квартиру.

Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 16.12.2011 року, однак представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Шемердяка Станіслава-Миколи Ростиславовича до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 26 в будинку № 80 по вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області та негайно звільнити незаконно займану нею квартиру.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/208/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в зв'язку з підготовкою звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що це є першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, суд відкладає судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011року на 10 год.50 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2010/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

народних засідателів - Літвак В.Д. Олексієнко Л.Я.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до судового розгляду на 16.00 годину 30.03.2011 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

16.03.2011 р. заявник надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду у звязку із заявою про залишення справи без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6015/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-с-226/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 21.10.2011 року.

17.06.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1065 грн. 69 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що на даний час заборгованість сплачена у повному обсязі та надала до суду копію довідки та квитанції про сплату заборгованості. Таким чином, просить скасувати судовий наказ, виданий 17.06.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-988/11 від 17.06.2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1065 грн. 69 коп., а також судових витрат: 25 грн.50 коп. - судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 28 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-3353/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (01.01.1940 р.н.), яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Корнійчука,12/371, судовий збір у розмірі 94грн.10коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова