overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2503/83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/П/32/2008-980 від 26.06.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/П/32/2008-980 від 26.06.2008 р..

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 26.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частині рішення Полтавського районного суду допущено описку та зазначено по-батькові позивачку «Іванівна».

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, а саме паспорта громадянина України анкетні дані позивача - ОСОБА_1. Тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення та резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне будівництво, зазначивши за вірне по-батькові позивача «Семенівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1316/2011р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №29 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Херсонська в с.Загорянівка Білозерського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті 20.01.2011р. їх матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази належності спадкового майна (житлового будинку) спочатку батьку позивача померлому 05.06.2009р., а потім матері позивача, яка померла 20.01.2011р., оскільки із долучених до позовної заяви документів вбачається, що жилий будинок є 1920р. забудови, тобто до народження вказаних осіб, крім того, згідно погосподарських книг за 1958-1960р.р. головою господарства зазначено ОСОБА_4;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким і на якій підставі проведено виділення земельної ділянки площею 0,31га та надання дозволу на виготовлення відповідної документації на будівництво вказаної домобудівлі, в тому числі і архівні дані;

3) не викладені обставини та не зазначені докази звернення до сільської ради з питання видачі правовстановлюючих документів на вказану домобудівлю;

4) не викладені обставини та не зазначені докази підстав видачі технічного паспорту на домобудівлю БТІ 03.08.2011р. на померлого 05.09.2009р. батька позивачки.

А поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н- 1773-2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», юридична адреса : м. Горлівка пр.. Леніна 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1399,09 грн, за надані послуги з електропостачання, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525,526,625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
-заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1399,09 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
- судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.

Суддя
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом рьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2-о-187/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який помер 08 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
05.10.2011 УХВАЛА справа № 2-1303/11
Іменем України
05 жовтня 2011 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки, не відповідає формі та змісту встановлених законом.
Позивач, звернувшись з вказанною позовною заявою, згідно п.6ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, а саме рішення органу місцевого самоврядування з визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ч.3ст.158 Земельного Кодексу України, так як відповідно до п.5ст.158 ЗК України, цей спір вирішується судом у разі незгоди землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування з цього питання.
04.10.2011 року на виконання ухвали суду позивачем надана заява про призначення справи до розгляду без виконання ухвали суду з посиланням на п.4 Пленуму Верховного Суду України №7 від16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, де зазначено, що суди розглядають спори про межі земельних ділянок які перебувають у користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування. Саме це рішення суд вимагав своєю ухвалою додати до матеріалів позовної заяви, а не рішення органу місцевого самоврядування про розгляд спору між землекористувачами відсутність якого не перешкоджає відкриттю провадження у справі..
Таким, чином ухвала суду про залишення позовної заяви вважається невиконанною, а позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.06.2003 року.

Ухвалою судді від 22 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання 05.08.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області матеріали спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 08.06.2003 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 10 год. 45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1521/11р.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, укладеного 18.01.2006р., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними не склалися, спільне життя неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки позивачка подала до суду заяву про повернення їй заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на утримання дітей.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Бирлівка на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.04.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 18.04.2014 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-1516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-341/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поновлення на роботі, про сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поновлення на роботі, про сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поновлення на роботі, про сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 року на 12:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-1005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ 55 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9003 грн. 06 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 виписаний 12.08.2008 року в м.Кривий Ріг.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ 55 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-1340/11р.

18 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 25 жовтня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/14/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний