overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Яготинський районний суду Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

При секретарі Микитенко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 11 годину 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2470/11
У Х В А Л А

26.09.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗМР, треті особи ОП ЗМБТІ, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Шостої Запорізької держаної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, заявою просить розглядати справу без його участі.

Представник ОП ЗМБТІ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованог В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1, заявив в усній формі відвід судді.

В обгрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1, зазначив , що суддя безпідставно відмовив у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_4, який як поснила відповідач ОСОБА_3, умовив позивача ОСОБА_2, подати до суду позов про розірвання шлюбу. Крім того суддя, відмовив в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , з метою встановлення особи яка підписала позовну заяву про розірвання шлюбу , оскільки відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначила , що вважає , що позовну заяву підписав не позивач ОСОБА_2.

Викладені обставини , викликали у представника відповідача ОСОБА_1, сумніви , щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Статею 20 ЦПК України передбачені випадки , коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Судом при вірішенні заявлених клопотань представникком відповідаач ОСОБА_1, була з'ясована думка і позиція позивача ОСОБА_2, який пояснив, що не має бажання надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, дане рішення він прийняв самостійно без будь-якого примусу чи тиску, позовну заяву самостійно підписав і подав до канцелярії суду. Заявлені клопотання представника відповідача ОСОБА_1, вважає безпідставними , необгрунтованими , так само як і заяву про відвід судді.

З причин безпідставності , необгрунтованості клопотань , про виклик свідка та про призначення почеркознавчої експертизи, які були спрямовані лише на затягування процесу розгляду справи , судом було правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Тому відвід судді Мальованому В.О., не підлягає задоволенню, оскільки він базується на припущеннях і не грунтується на фактичних обставинах, які б викликали сумнів у його об'єктивності та неупередженності.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Мальованому В.О..

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-258/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивач просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгоавність з орендної плати за 2008-2010 роки у розмірі 4266.72 гривень, 3 лафети соломи . Розірвати договір оренди землі укладнений 20 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 василівною та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-258/2011 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-215/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03.02.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 10 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-п-10/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

18 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та моральної шкоди задоволено повністю.

Відповідач, отримавши рішення 23.03.2011 року, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проходив без його участі, є поважні причини його неявки в судове засідання, а саме не своєчасне повідомлення про розгляд справи, існують обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

З?явившись в судове засідання, позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви та скасування заочного рішення не заперечував.

У відповідності ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги зявника підлягають задоволенню, враховуючи те, що рішення судом було постановлено без участі відповідача, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, а зазначені в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та моральної шкоди скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/556/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 15 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючи1 -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Ходасевич О. В.

при секретарі Ребізант Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа: про про приведення кредитного договору та договору застави у відповідність до закону,скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про приведення кредитного договору та договору застави у відповідність до закону,скасування виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.04.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа: про про приведення кредитного договору та договору застави у відповідність до закону,скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-330/11
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 10 808 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: В.О.Макаров
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ року
Суддя : В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-п-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

29.03.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Бородіній Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №5»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13506, 60 грн., та квартирній платі у сумі 3694, 23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 р, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 5»задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідач та позивач до судового засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5, він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду. У матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання повістки відповідачем.

Докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення 20.12.2010 р. за позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №5»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13506, 60 грн., та квартирній платі у сумі 3694, 23 грн. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 07.04.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-3834/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-833
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства „Форсаж про визнання угоди недійсною,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ДП „Форсаж ТОВ „Всеукраїнське народне товариство „Форум (м. Полтава, вул. Полтава 4, буд.5).

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко