overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-15/11

15 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 08.09.1996 року.

Встановлення даного факту заявниці потрібне для присвоєння їй звання «Мати-героїня».

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Костопільської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі..

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтві про народження сина заявниці ОСОБА_2 прізвища помилково записане «Щербейчук» замість «Щербійчук».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_5, який є її сином.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-5499/ 2010 р.
У Х В А Л А

8 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Каменєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

Позивачі заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Науково дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Регіональному судово-експертному бюро, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 39-45-51; т. 13-86-29).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти розділу житлового будинку № 83 по вул. Першотравневій в м. Мелітополі між власниками згідно з долями?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок за адресою: вул. Першотравневій, 83 м. Мелітополь відповідно до належних власникам частин будинку?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-344/2011
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою текст про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спрадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_1, 71), на 17.05.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського район Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського район Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-575/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського район Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про припинення цивільних правовідносин за договором поруки,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, ЦПК України, ст. ст. 526,536,549,559,612,624 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 5469 грн., з яких: 2945,00 грн. заборгованість по кредиту; 1612,50 грн. заборгованість по комісії та 911,50 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»по 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 54,80 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ : І.О. Демиденко
Справа № 2-22/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа ОСОБА_3 секретар Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 16.04.2010 року, складеного на користь відповідача його батьком ОСОБА_4, який помер 11.05.2010 року.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження в справі - зупинено.

До суду надійшов висновок експертів, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №2-22/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа ОСОБА_3 секретар Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області)- відновити.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 14.15 год.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4749/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4062/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 13.12.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1990/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 2-438/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2011 року об 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Справа № 1519/2-5375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 286.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачка у позовній заяві вказала, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не є підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до зазначеної статті, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачка у позовній заяві вказала що дітей від спільного шлюбу вони не мають, будь-які дані про неможливість за станом здоровя виїхати до місця проживання відповідача вона суду не надала, тому позовна заява ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ЦПК України повинна бути повернута позивачці.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці та вважати не поданою.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею грошову суму у розмірі 120 (сто двадцять) гривень за ІТЗ квитанція № 80261691 від 25 травня 2011 року, та 8 (вісім) гривень пятдесят копійок судового збору квитанція № 80261689 від 25 травня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2036/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2024/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання

на 28.09.2011 о 09:15. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа №2/0624/594/2011
УХВАЛА

11 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 27 жовтня 2011року на 16 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2011 № 2/0624/594/2011/1/2011 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/594/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 27 жовтня 2011року на 16 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2317/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя