Справа № 0216/2-15/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 187 КК України. Зокрема, вироком суду встановлено, що підсудні спільними діями відкрито заволоділи коштами ОСОБА_1 в сумі 6 тисяч гривень та мобільними телефонами »вартістю 292 гривні та «Samsung SGH-N500»вартістю 123 гривні 75 копійок. Заподіяна злочином матеріальна шкода не відшкодовується, а тому потерпіла від злочину ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулася до суду і просила стягнути з відповідачів на її користь 6 тисяч гривень рівними частинами в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своєї вимоги (а.с. 18).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Будучи допитаними судами за місцем свого проживання (знаходження), відповідач ОСОБА_5 заявив, що він визнає позовну вимогу ОСОБА_1 і не заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с. 28), відповідач ОСОБА_4 заявив, що він кошти не викрадав, а тому вважає, що матеріальну відповідальність мають нести інші засуджені у цій справі (а.с. 42), а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позовну вимогу і виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні (а.с. 47-50). Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи (а.с. 45), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки. Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, а також матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.187 КК України, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступного:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 4-6). Цим вироком встановлено, що біля другої години ночі 20 грудня 2009 року підсудні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з єдністю наміру вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_1, з умислом на досягнення загального злочинного результату, попередньо розподіливши ролі між собою, проникли до будинку громадянки ОСОБА_1, що розташований в селі Обухів Мурованокуриловецького району. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в будинок через вікно, попередньо витягнувши раму, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5В через вхідні двері, які їм зсередини відкрили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В одній із кімнат на ліжку лежав потерпілий ОСОБА_6, якому підсудний ОСОБА_5 звязав за спиною руки і заволодів його телефоном kia-1661»вартістю 292 гривні. Звязавши руки потерпілій ОСОБА_1 та погрожуючи їй ножем, прикладаючи лезо до шиї та обіцяючи встромити його в серце, підсудний ОСОБА_5 примусив потерпілу віддати їм 6000 гривень і мобільний телефон марки «Samsung SGH-N500»вартістю 123 гривні 75 копійок. Таким чином, підсудні відкрито заволоділи чужими коштами в сумі 6 тисяч гривень та мобільними телефонами ia-1661»вартістю 292 гривні та «Samsung SGH-N500»вартістю 123 гривні 75 копійок. Вирок суду набрав чинності 08 квітня 2010 року.

Відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Із тексту позовної заяви, зокрема, позовної вимоги, вбачається, що потерпіла від злочину ОСОБА_1 бажає стягнути на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди з відповідачів на її користь 6 тисяч гривень рівними частинами.

Отже, на підставі викладеного, позовна вимога має бути задоволена в заявленому розмірі. Із кожного із відповідачів у цій справі має бути стягнено на користь позивача 1500 гривень (6 тисяч гривень : 4 засуджених).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 7), а тому вони мають бути стягнені на її користь з відповідачів у рівних частках (120 грн. : 4 засуджених = 30 грн).

Частина 3 ст. 88 ЦПК України закріпила положення, відповідно до якого якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачі у справах за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, від сплати державного мита звільняються.

Таким чином, судовий збір необхідно стягнути із відповідачів, а його розмір визначити, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та підпункту «а»п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(6 тис. грн. х 1% = 60 грн.).

Керуючись ст. ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177, ст. 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 1500 (тисячу пятсот) гривень та на відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 1500 (тисячу пятсот) гривень та на відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 1500 (тисячу пятсот) гривень та на відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 1500 (тисячу пятсот) гривень та на відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход держави державне мито в розмірі по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожного на загальну суму 60 (шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: ____________