overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-691/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Мікрон, за участю третьої особи ТОВ Інтербудкомплекспро усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ТОВ Мікрондо ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Мікрон, ТОВ Інтербудклмплекс, ВАТ Одеський завод БОМ, Південно-українського підприємства Ін-Південкорпорація, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання свідоцтва та правочинів недійсними, визнання права користування, за позовом третьої особи ТОВ Інтербудкомплексдо ТОВ Мікронпро визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. порушено провадження по справі № 2-392/2010. У звязку із декретною відпусткою судді Ярош А.І., справа № 2-392/2010 була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Мікрон, за участю третьої особи ТОВ Інтербудкомплекспро усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ТОВ Мікрондо ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Мікрон, ТОВ Інтербудклмплекс, ВАТ Одеський завод БОМ, Південно-українського підприємства Ін-Південкорпорація, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання свідоцтва та правочинів недійсними, визнання права користування, за позовом третьої особи ТОВ Інтербудкомплексдо ТОВ Мікрон про визнання дій неправомірними до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Справа № 2-3319/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 26.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідачів по справі ОСОБА_2А, ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011 року з зазначенням місця проживання останніх за адресою, яка не підсудна даному суду, а саме: відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 07.10.2010 року у м.Нікополь Дніпропетровської обл).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-2878/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 62/110, судові витрати у розмірі 33 грн.97 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-367/11 року
У Х В А Л А
18 травня 2011 року суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали справи № 2-367 за позовом фермерського господарства «Редкор»до товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про визнання зборів колишніх членів ксп «Праця»неправомочними та такими, що не відбулись, а рішень на цих зборах недійсними,
17 травня 2011 року за наслідками автоматичного розподілу справ, судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. надійшла справа № 2-367 за позовом фермерського господарства «Редкор»до товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про визнання зборів колишніх членів ксп «Праця»неправомочними та такими, що не відбулись, а рішень на цих зборах недійсними.
Суддею Парфененко О.Я., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь в якості секретаря у зборах колишніх членів ксп «Праця»від 21 листопада 2007 року, 10 січня 2008 року, 03 березня 2008 року, 24 квітня 2008 року, 05 січня 2009 року, 20 квітня 2010 року, які є предметом спору у зазначеній справі.
Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
За таких обставин, з метою недопущення необ'єктивності та упередженості під час розгляду справи № 2-367, суддя Парфененко О.Я. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя
Задовольнити заявлений самовідвід судді Парфененко Оксани Ярославівни.
Цивільну справу № 2-367 за позовом фермерського господарства «Редкор»до товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про визнання зборів колишніх членів ксп «Праця»неправомочними та такими, що не відбулись, а рішень на цих зборах недійсними, передати на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-4801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року ПАТ КБ Приват Банкзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З метою забезпечення вищезазначеного позову позивач просив вжити заходи до забезпечення позовних вимог шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ Приват Банксуд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ Приват Банк, щодо забезпечення позову задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Цивільного Процесуального Кодексу України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Рішення по справі не ухвалено, зобовязання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 122, 156, 151-153, ст. 156 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р. суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 05.10.2011 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома

Суддя Жовтневого райсуду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-1044/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.10.2011 року о 12:35годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити до розгляду у попереднє судове засіданні на 21 квітня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-505/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської оласті .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного сду Полтавської області на 15.04.2011 року о 8 год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р.Должко
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та просить прийняти рішення про зобовязання відповідачів засипати вигрібну яму та криницю, що знаходяться на спільній межі будинковолодінь сторін, а також знести надбудову стіни та привести стіну до попереднього стану, переобладнавши отвір для гаражних воріт у віконний.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов довірителя підтримала та обґрунтовуватиме поданим суду матеріалами та усними поясненнями; повідомила суд про нещодавній виїзд на обстеження конфлікту між сусідами міжвідомчої комісії виконкому Самбірської міської ради за зверненням відповідача ОСОБА_3

На виклик до суду відповідачі не зявились і суд про причину неявки не повідомили, будучи належним чином (рекомендованим листом та особисто у приміщенні суду 17.02.2011р.) повідомленими про час і місце відкладеного попереднього розгляду .

Враховуючи наведене суд вважає за можливе справу призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 17.03.2011 року на 17:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в суд письмове заперечення проти позову в строк до 14.03.2011 року включно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідачів про наслідки неприбуття до суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Казан І.С.
Справа № 2-н-1224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/214/11
Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши в м. Зіньків заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зінківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 369 грн.83 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4410/11
Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавьскої області від 25 жовтня 2011 року по спраі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1