overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 21.03.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено нотаріуса в якості третьої особи, не чітко викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано копії позовної заяви і перелік документів, що додаються до заяви для третьої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 18 квітня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1771/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Справа № 2-н-293/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ПАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-10558 від 27.12.2011 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 померла 31.10.2008 р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 22-2232/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-65/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи районного відділу реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу - ОСОБА_3, батьків заявниці - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний дитячий будинок «Рідний дім»про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний дитячий будинок «Рідний дім»про позбавлення батьківських прав до 15 год. 00 хв. 14 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2-1374/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови на проведення реконструкції та усунення перешкод у проведенні робіт,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови на проведення реконструкції та усунення перешкод у проведенні робіт.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови на проведення реконструкції та усунення перешкод у проведенні робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-853/11
У х в а л а

"24" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, що не дозволяє встановити їх зміст.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 Кодексу, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак з позовної заяви не вбачається, чи підписано її позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 24 червня 2011 року

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 2/2506/1915/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року, Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені не конкретно. Позивачу необхідно зазначити, яка саме інформація є недостовірною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-6594/11 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.
Категорія 29 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство МетаБанкзвернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1519/2-3745/11
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши клопотання Першого заступника Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

16 березня 2011 року Першим заступником Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про приведення об'єкта у первісний стан.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи обставини спору, суд не вбачає законних підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання й вважає можливим об'єднати в одне провадження відповідні позови для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Першого заступника Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про приведення об'єкта у первісний стан об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський