overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернувсь до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києві ОСОБА_2

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цивільно процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто, скарга подана до суду скаржником у відповідності до ст. 119 ЦПК України і уповноваженою особою не підписано, а відповідно до долученої до матеріалів скарги довіреності від імені ОСОБА_3 право на підписання скарги на дії державного виконавця введення такої справи та участі у справі з правами скаржника представнику ОСОБА_4 не надавалося, а також не додано до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, тому суддя приходить до висновку, що скаргу ПАТ КБ Надранеобхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана дії державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 травня 2011 року.

Попередити скаржника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернутою ПАТ КБ "Надра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачем у шлюбі з 29.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, фактично не проживають разом, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Спір про поділ спільно нажитого майна та про утримання і виховання неповнолітнього сина між сторонами відсутній. За таких умов, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1215.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на рішення Тернівського районного суду у м. Кривому Розі від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на рішення Тернівського районного суду у м. Кривому Розі від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-н-350/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 684 гривні 51 копійка.

За результатами отриманої судом інформації 16 грудня 2011 року з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, згідно актового запису про смерть №11 помер 13 лютого 2004 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-457/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердичівського виправного центру №108 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

29.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Бердичівського виправного центру №108 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4438,60 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердичівського виправного центру №108 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 22-ц-5043/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 0603/2-1637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1637/11 за позовом учерського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 22-ц-6617/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/8012/11 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.11.2001 року по справі №2-115/01 за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 3.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року, а також ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, матеріали щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підшиті до відповідної цивільної справи.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаного недоліку в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння повернути Бродівському районному суду Львівської області для усунення вказаних вище недоліків в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3878/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 21 в с.Соболівка Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом та за законом після померлого 07 березня 2004 року ОСОБА_4.

31 жовтня 2011 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повністю не вказано місце проживання позивачів, поштові індекси, номери засобів звязку, повну адресу місцезнаходження відповідача, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином та надано термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви та додатків до неї протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

10 листопада 2011 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним цивільним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 21 в с.Соболівка Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом та за законом після померлого 07 березня 2004 року ОСОБА_4, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4356/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 25.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 22-ц-6401/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1