overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус державної нотаріальної контори м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус державної нотаріальної контори м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 9-30 годин 26 січня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 21 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Рядок №
№ 2042/2-212/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, , про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2011 року о 8-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-4487/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2о-57/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг і рух коштів на банківських рахунках ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів заяви ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області зазначено банк, що обслуговує особу щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_2 філія ПАТ «Кредитпромбанк».

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному районному суду м. Київа, за місцезнаходженням заінтересованої особи внаслідок чого дану заяву необхідно повернути ОСОБА_2 обєднаній державній податковій інспекції в Полтавській області для подання її до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з вказаною заявою до відповідного районного суду м. Київа за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Керуючись ст.ст.109, 115,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг і рух коштів на банківських рахунках у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука повернути заявнику ОСОБА_2 обєднаній державній податковій інспекції в Полтавській області для подання її до належного суду який є відповідний районний суд м. Києва -

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
№ 2042/2-н-131/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05.09.2011 року Справа № 2-н-605/11
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши заяву приватного підприємства "Темп-87" про стягнення заборгованості за послуги житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Приватного підприємства "Темп-87"
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 34629442, МФО 385294
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 967 (девятсот шістдесят сім) грн. 80 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника судовий збір
в дохід держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника в користь держави
витрати на оплату ІТЗ розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ Абонент 21про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою,2/3 якої належать позивачу на праві власності, з боку відповідачів шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири, розташованої по бул. Будівельників 40- 72; визначити порядок користування квартирою, виділив позивачу кімнату, площею 16,9 кв.м.; зобов'язати третю особу - ТОВ Абонент 21укласти з позивачем окремий договір на обслуговування кімнати, площею 16, 9 кв.м. у квартирі № 72 по бул. Будівельників, 40 в м.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-883/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 13.02.2008 року в сумі 7538,22 грн. та судові витрати у розмірі 75,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем було укладено 13.02.2008 року договір, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік за суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак його не сплатив, тому просить стягнути кредитні кошти в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідача понесені позивачем судові витрати у сумі 195,38 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 532, 536, 623, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 109, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рахунок для погашення заборгованості № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредиту в сумі 7538 (сім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 75 грн. 38 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (рахунок для відшкодування судових витрат № 0001), а всього стягнути 7733 (сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу: 27.12.2011
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., за участю народних засідателів Яринцевої Л.А., Кумушевої Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 06 грудня 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 27 грудня 2011 року сторони повторно не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2271/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2369/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 30 травня 2011 р.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 10:00 на 23.06.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1600/11 м.Дружківка
Про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата)
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України, 526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають по вул. Космонавтів, 28/75 м. Дружківка Донецької області
заборгованість по квартплаті за період з 01.01.2005р. по 01.09.2011р. в розмірі 4882(чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.64 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» 30 (тридцять) грн. 00_коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути солідарно з боржників в місцевий бюджет судовий збір 25грн. 50коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова