РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-143/11

10 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

10.11.2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський.

21.08.2010 року в результаті пориву шлангу, який зєднує трубу розведення водопостачання з мийкою у квартирі № 29, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський, була затоплена її квартира. Про що було складено відповідний акт. Вартість відновленого ремонту, за кошторисом Новоград-Волинського МУКБ від 21.08.2010 року, становить 3594 грн.

25.10.2010 року відповідачкою було повторно затоплено її квартиру. Причиною затоплення послугувало те, що в квартирі № 29 був відкритий кран та перекритий стік води. Про що також складено відповідний акт. Відповідно до кошторисної документації вартість відновленого ремонту становить 12706 грн.

У результаті залиття квартири їй була спричинена майнова та моральна шкода. На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідача 16500 грн., на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 2000 грн.. Моральну шкоду мотивує тим, що з вини відповідачки вона пережила фізичні та душевні страждання, вона позбавлена можливості нормального існування у своїй власній квартирі, квартира втратила естетичний вигляд.

Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати та витрати за підготовку проектно-кошторисної документації.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1, який проживає у даній квартирі, та ОСОБА_2І, заявлені вимоги підтримали.

Через канцелярію суду 09.12.2010 року відповідачка ОСОБА_5 подала письмові заперечення щодо позову. У цих пояснення зазначено, що акт про залиття квартири та проектно-кошторисна документація не можуть бути належним доказом залиття, оскільки складалися без її участі. Крім того, відсутня вина відповідачки у завданні збитків позивачці.

Представник відповідачки, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_1В та ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири (а.с. 12).

Відповідачка є власницею квартири № 29 зазначеного будинку, що підтверджується довідкою ОСББ «Містечко «Морське» (а.с. 11) та про що у судовому засіданні представник відповідачки не заперечувала.

21.08.2010 року відбулося затоплення квартири № 27, яка знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський, що підтверджується Актом ОСББ «Містечко «Морське» (а.с. ). Згідно зазначеного акту причиною затоплення був порив гнучкого шлангу у квартирі № 29, що належить відповідачці.

На підтвердження суми матеріальних збитків, завданих внаслідок затоплення, що трапилося 21.08.2010 року, позивачка надала кошторисну документацію ремонту квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський по факту затоплення згідно акту ОСББ «Містечко «Морське» від 21.08.2010 року. (а.с. 31-42). Огляд квартири та розроблення кошторисної документації проводилося інженером технічного нагляду Новоград-Волинського міжгосподарського управління капітального будівництва ОСОБА_6, з відповідною ліценцію (а.с. 10) та кваліфікаційним сертифікатом (а.с. 9). Згідно з кошторисним розрахунком всього збитків завдано на суму 3694 грн. За підготовку проектно-кошторисної документації позивачкою було сплачено 100 грн., що підтверджується квитанцією про сплату зазначеної суми (а.с. 8).

26.10.2010 року відбулося повторне затоплення квартири № 27, яка знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський, що підтверджується Актом ОСББ «Містечко «Морське» (а.с. 5). Згідно зазначеного акту причиною затоплення був відкритий кран у ванній кімнаті у квартирі № 29 та одяг і білизна, що закрила отвір для відтоку води.

На підтвердження суми матеріальних збитків, завданих внаслідок затоплення, що трапилося 26.10.2010 року, позивачка надала кошторисну документацію ремонту квартири № 27, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський по факту затоплення згідно акту ОСББ «Містечко «Морське» від 21.08.2010 року. (а.с. 13-30). Огляд квартири та розроблення кошторисної документації проводилося інженером технічного нагляду Новоград-Волинського міжгосподарського управління капітального будівництва ОСОБА_6, з відповідною ліценцію (а.с. 10) та кваліфікаційним сертифікатом (а.с. 9). Згідно з кошторисним розрахунком всього збитків завдано на суму 12706 грн. За підготовку проектно-кошторисної документації позивачкою було сплачено 100 грн., що підтверджується квитанцією про сплату зазначеної суми (а.с. 7).

На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачкою, позивач посилається на покази свідків та письмові докази.

У судове засідання були викликані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.08.2010 року та 26.10.2010 року було затоплення квартири № 27. Вони разом 21.08.2010 року із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та 26.10.2010 року із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були викликані до квартири ОСОБА_4 для встановлення факту затоплення квартири № 27, що знаходиться за адресою вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський. Свідок зазначив, що і 21.08.2010 року і 26.10.2010 року дійсно був факт затоплення квартири № 27, про що складалися відповідні акти у яких зазначалися видимі наслідки затоплення. У першому та другому випадках затоплення відбувалося з квартири № 29, що знаходиться поверхом вище. Свідок ОСОБА_7 у засіданні перерахував усі видимі на той час наслідки затоплення квартири, вони збігалися із наслідками, зазначеними у актах ОСББ «Містечко «Морське» від 21.08.2010 року та 26.10.2010 року.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили покази свідка ОСОБА_7

За клопотанням відповідачки було викликано у судове засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Зазначені свідки у судовому засіданні стосовно факту затоплення, що трапилося 26.10.2010 року пояснили, що дійсно у той день відбувалося поховання чоловіка відповідачки. Вони усі разом поїхали на його поховання. Через деякий час до відповідачки зателефонували і сказали, що вона затопила квартиру поверхом нижче. Вони поїхали разом до квартири ОСОБА_5. Зазначили, що ніякої білизни або одягу, який міг би перекрити стік води, не було. Зазначені свідки підтвердили й той факт, що затоплення квартири № 27 відбулося з квартири відповідачки.

З наданого Акту ОСББ «Містечко «Морське» від 21.08.2010 року вбачається, що він складений комісією житлового органу до якої ввійшли керуючий ОСББ «Містечко «Морське» - ОСОБА_7, Старший будинку ОСОБА_9 та слюсар-сантехнік ОСОБА_10.

Згідно зазначеного акту залиття квартири позивачки сталося з квартири № 29 через порив гнучкого шлангу, яка зєднує трубу розведення. Акт містить зазначення пошкоджень, а саме: у кухні по стіні оббитій гіпсокартоном, з лівої сторони від вікна протікала вода. В результаті чого на стіні зявилася мокра пляма розміром 9 м2 та здувся гіпсократон.

З Акту ОСББ «Містечко «Морське» від 26.10.2010 року вбачається, що він складений комісією житлового органу до якої ввійшли керуючий ОСББ «Містечко «Морське» - ОСОБА_7, Старший будинку ОСОБА_9 та паспортист-касир ОСОБА_8.

Цим актом встановлено, що залиття квартири позивачки сталося з квартири № 29 через порив гнучкого шлангу, яка зєднує трубу розведення. Акт містить зазначення пошкоджень, а саме: у кухні по стіні оббитій гіпсокартоном, з лівої сторони від вікна протікала вода. В результаті чого на стіні зявилася мокра пляма розміром 9 м2 та здувся гіпсократон.

Таким чином встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачки, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Як зазначалося вище, на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачка надала суду кошториси на проведення ремонтних робіт, виготовлені Новоград-Волинським міжгосподарським управлінням капітального будівництва, інженером технічного нагляду ОСОБА_6.

З наданих кошторисів вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт складає:

- за актом затоплення від 21.08.2010 року за зведеним кошторисним розрахунком - 3694 грн. (а.с. 32).

- за актом затоплення від 26.10.2010 року за зведеним кошторисним розрахунком - 12706 грн. (а.с. 14).

Аналізуючи надані кошториси, суд приходить до висновку, що в них зазначено перелік робіт щодо ремонту пошкоджених залиттям стелі, стіни, підлоги та дверей з урахуванням того, що неможливо перефарбувати лише частину стелі чи переклеїти шпалерами лише частину стіни кімнати, замінити лише частину пошкоджених дверей чи підлоги.

Від оплати проведення експертизи відповідною судово-експертною установою сторони відмовилися, відповідного клопотання жодна із сторін не заявляла.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення надані позивачкою локальні кошториси на проведення ремонтних робіт.

За розрахунками кошторисної документації до витрат включено: будівельно-монтажні роботи, податок на додану вартість та інші витрати, тобто не лише витрати на будівельні матеріали. У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який проживає у цій квартирі, зазначив, що ремонтні роботи виконуються власними силами, тобто не юридичною особою (підрядником), без відповідних офіційних договорів з підрядником. Тому із зазначених кошторисів слід виключити сплату податку на додану вартість та інші витрати (заробітна плата, амортизаційні відрахування, адміністративні витрати тощо) які позивачка сплачувала б при проведенні робіт юридичною особою (підрядником), які включені у кошториси, як такі, що є безпідставними. Тому суд використовує у розрахунку вартості майнових збитків розділ ІV «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» підсумкової відомості до локальних кошторисів № 2-1-1 на загально будівельні роботи (по факту затоплення) ремонту квартири АДРЕСА_1 де зазначена загальна вартість будівельних матеріалів:

· сума на будівельні матеріали за кошторисом по факту затоплення 21.08.2010 року становить 1651 грн. 54 коп. (а.с. 40-42);

· сума на будівельні матеріали за кошторисом по факту затоплення 26.10.2010 року становить 3687 грн. 73 коп. (а.с. 27-29).

Загалом матеріальних збитків завдано на суму 5339 грн. 27 коп. (пять тисяч триста тридцять девять грн. 00 коп.), що складається з 4939 грн. вартість збитків за кошторисом, 100 грн. витрати за виготовлення кошторисної документації (а.с. 34) та 45 грн. - для отримання доказу про належність квартири відповідачам (а.с. 32, 33).

Позивачка також просить суд стягнути на її користь з відповідачки моральну шкоду. Такі вимоги позивачки ґрунтуються на законі.

Залиття квартири позивачки призвело до її моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 500 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вище викладених статей суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зобовязана була належним чином слідкувати за станом власного майна та використовувати його належним чином. Крім того, суд приймає до уваги повторність вчиненого залиття.

Посилання представника відповідачки на відсутність загальних підстав для відповідальності, а саме на відсутність вини відповідачки та протиправної поведінки, спростовується наступним.

Так, протиправна поведінка, згідно чинного законодавства, в цивільно-правових відносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає у здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправна поведінка може мати дві форми дію чи бездіяльність. Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом (в силу статті 322 ЦК України ОСОБА_5 зобовязана була вчиняти дії щодо утримання належного їй майна слідкувати за станом водопостачання, закривати крани тощо). Причини, які впливають на неможливість відповідачкою здійснювати свої обовязків суд не знаходить.

Щодо вини ОСОБА_5 у завданні шкоди ОСОБА_4 суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 614 ЦК України вина може проявлятися у формі умислу чи необережності. Умисне залиття ОСОБА_5 квартири позивачки ОСОБА_4 судом виключається. Однак суд не може виключити необережність. За поясненнями представника відповідачки ОСОБА_13 не могла передбачити можливість затоплення квартири ОСОБА_4 однак в силу в силу тієї ж статті 322 ЦК України вона зобовязана була це передбачити, при тому, що затоплення нею квартири ОСОБА_4 вже відбувалося раніше.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 53 грн. 39 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 1 ст. 317, ч. 4, 5 ст. 319, ч. 3 ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79-81, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5339 грн. 27коп. (пять тисяч триста тридцять девять грн. 27 коп.), 500 грн. (пятсот грн.) моральної шкоди, 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 53 грн. 39 коп. (пятдесят три грн. 25 коп.) державного мита загалом на суму 6012 грн. 66 коп. (шість тисяч дванадцять грн. 66 коп.).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 10.05.2011 року. Повний текст рішення складено 13.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба