overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Проміньдо ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2009 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ Агрофірма Проміньз позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

05 грудня 2011 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Проміньдо ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 22.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-75/2011
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Вепринська сільська рада Радомишльського району про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт володіння на праві влсаності нерухомим майном.

Заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 27.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2, 71 ), на 16.03.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2011 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 02.08.2011
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1 717 грн. 06 коп.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до позову не надані вищевказані ухвали, хоча в позові вказано, що судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості скасований 05 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-о-21/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Несененко С.І., Вонарх Р.М.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Придніпровської районної ради м. Черкаси, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати Значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №129 від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі, наведеного і ст.ст. 39. - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦГ1К . України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, а жительку АДРЕСА_1, недієздатною,.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили . після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-1094/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2011 року на 09-10 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2158/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-1303/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства „Вєста-сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 935,03 грн. та 636,80 грн. відповідно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість за послуги з утримання будинку складає 935,03 грн., за послуги з утримання прибудинкової території 636,80 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2н-38/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 887,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1554/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 20.09.1950 , 18.03.1970 , 05.12.1979 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська, 10-13,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1958 (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 06 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-858/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №106. В даному шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку спільного життя у них склались добрі відносини. Однак через пять років сімейного життя відносини вкрай погіршились. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, зраджував їй. Вона намагалась зберегти сімю, однак, вони стали чужими людьми, не підтримують подружніх відносин на протязі року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1997 року Стебницькою міською радою Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №106.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

01.08.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

13 липня 2011 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору до набрання законної сили рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1106/10 р.(перереєстрований № 2-83/2011 р.) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит про визнання недійсною додаткової угоди.

12 липня 2011 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення розгляду справи за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, в звязку з набранням законної сили ухвали по справі № 2-83/2011 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 22серпня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.