overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

народних засідателів Олексієнко Л.Я,

- ОСОБА_1

при секретарі Юрко В.О.,

з участю прокурора Сидоренко О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву лікаря-психіатра КОПЛ про примусову госпіталізацію особи,

Встановив:

Лікар-психіатр КОПЛ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КОПЛ.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання та вчинення останнім реальних дій, які загрожують життю та здоровю оточуючих.

В судовому засіданні ОСОБА_3 із заявою погодився, вказує, що наведені лікарем симптоми, могли бути викликані неякісними спиртними напоями, які він вживав на передодні.

Заслухавши прокурора, який погодився з доводами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно акту висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.02.2011 року, у ОСОБА_3 наявне гостре поліморфне психотичний розлад з симптомами шизофренії, без зв'язку з гострим стресом.

За своїм станом та діями потребує примусову госпіталізацію в психіатричній лікарні. З наданих заяв громадян вбачається, що ОСОБА_3 вчиняв дії, які становлять загрозу для життя та здоровя оточуючих.

На підставі ст.,17,22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 279, 281,282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 25.02.1968 року року народження примусову госпіталізацію до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні із загальним наглядом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2459/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 16.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 17.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1073/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом комунального комерційного підприємства «Господар»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства «Господар»про зобовязання вчинити певні дії, треті особи КП «Міськтепловоденергія», ЗАТ «Тепловоденергія»,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у наведенні доводів сторін, викладенні посилань на встановлені судом обставини, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов комунального комерційного підприємства «Господар»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Господар»774(сімсот сімдесят чотири) гривні заборгованості за надані комунальні послуги, 18(вісімнадцять) гривень 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 31(тридцять одну) гривню 04 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства «Господар»про зобовязання вчинити певні дії, треті особи КП «Міськтепловоденергія», ЗАТ «Тепловоденергія», задоволити частково.

Зобовязати комунальне комерційне підприємство «Господар»підключити рушникосушку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, до системи центрального опалення будинку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального комерційного підприємства «Господар»на користь ОСОБА_2 6(шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 2-о-84/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання призначити на 08.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №2/0624/209/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав до суду заяву про заочний розгляд справи без його участі. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії заборгованості за надані послуги в сумі 237грн.85к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25грн.50к., -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкоємства.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкоємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 25. 05. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 2-1138/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3021/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 р. Справа № 2030/2-н-2337/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства ТепломережіХарківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6904 грн. 56коп. станом на 01.10.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.10.2011 року заборгованість у сумі 6904 грн. 56 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-н-447/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.161, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, що знаходиться в м. Кіровограді по пр.Комуністичний 15 - 830 (вісімсот тридцять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, що знаходиться в м. Кіровограді по пр.Комуністичний 15 - 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред"явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-349/2011
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, а саме: золотої печатки, телевізора », відеомагнітофона », пральної машини «Самсунг», фритюрниці, металевого кіоска розміром 4,5 х 2 м.

ОСОБА_1 від позову в цій частині відмовився. Просить провадження по справі закрити, про що подав заяву.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу розяснено.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п. 3, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя в частині : золотої печатки, телевізора », відеомагнітофона arp», пральної машини «Самсунг», фритюрниці, металевого кіоска розміром 4,5 х 2 м. - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через

міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01.06.2011 2-639/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.06.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-845/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 272 грн. 65 коп.( одна тисяча двісті сімдесят дві гривні шістдесят пять копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2011 року на 10:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя