АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6923/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Осіяна О.М., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Галюлько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про відкриття провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд відповідному районному суду м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, ст. 112 ЦПК на яку посилається апелянт, яка регулювала договірну підсудність, виключена на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і це також, дає можливість пред'являти позови про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З урахуванням викладеного, суддею обґрунтовано у відповідності положень ЦПК, зокрема ст.110 ЦПК України була винесена ухвала про відкриття провадження.

Таким чином винесена суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 року ухвала про відкриття провадження обґрунтовується на вимогах закону та підстав для її скасування не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього моменту.

Судді: