overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1031/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2011 року м. Запоріжжя
ОСОБА_1 є працівником філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 (далі Боржник). Станом на 17.03.2011 р. Боржником не сплачена ОСОБА_1 заробітна плата в сумі 1316,65 грн. (згідно довідки)
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-5372/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

27.05.11 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-н-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту утримання копії ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки були усунуті.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-766/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-2684/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/917/11
Справа № 2-н-880/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-880/2011р..

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-129/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.05.2011 р. селище Компаніївка

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Компаніївської ЦРЛ до Зінов»єва ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах Компаніївської ЦРЛ з заявою до Зінов»єва А.П про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину.

В судове засідання сторони не з»явилися, але прокурор надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Компаніївської ЦРЛ до Зінов»єва ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-250/11
Провадження № Б/Н
У Х В А Л А

31.01.2011 року смт.Білозерка

31 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на суму 3 680.58 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість на суму 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 58 копійок.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на суму 3 680.58 грн. відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 10.02.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту утримання копії ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки були усунуті.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-785/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

„ 13 " квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду від 15 лютого 2011 року

у справі за позовом ПП „Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

встановив:

У липні 2010 року ПП „Житлоремсервіс-9" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1036 грн. та понесені судові витрати. При цьому посилався на те, що оплату наданих послуг відповідачка не проводить, у зв"язку з чим з березня 2009 року по червень 2010 року утворилася заборгованість на вказану суму.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 15 лютого 2011 року позов ПП „Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До розгляду справи по суті в апеляційному суді ПП „Житлоремсервіс-9" подало заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст.11 ЦПК позивач вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача підлягає задоволенню.

За наведених обставин та згідно з ч.І ст.310 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової про залишення заяви без розгляду з інших підстав, ніж ті, які зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,307,310-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Радомишльського районного суду від 15 лютого 2011 року, постановивши нову.

Зашити без розгляду позов ПП „Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-367/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь опікуна неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття, припини стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-367/2011 за позовом служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання пунктів договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-3139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3139/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування рішення призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-3338/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗДП «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України до вимог за якими може бути подано судовий наказ відноситься вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано документів підтверджуючих відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, як це передбачено ч. 6 ст.119 ЦПК України.

Тому, відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Якубіна