АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3591/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Солодовій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за заявою прокурора м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи державний нотаріус Тернівської міської нотаріальної контори, КП «Тернівське житлово комунальне підприємство», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2010 року прокурор м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким в звязку з відсутностю спадкоємців на квартиру за адресою 51500, АДРЕСА_1 визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_3 на вказану квартиру відумерлою, і передати цю однокімнатну квартиру, житловою площею 17,07 кв. м. , вартістю 28 839 грн. територіальній громаді міста Тернівка в особі Тернівської міської ради .

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилався на те, що в результаті проведеної перевірки, встановлено що 08 березня 2007 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з реєстру про смерть від 12 березня 2007 року за № 119 виданого відділом РАЦС м. Тернівка. Померлий був власником вище вказаної квартири , що підтверджується випискою з фінансово-лицьового рахунку від 03 грудня 2009 року.

З дня смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яка складається з спірної однокімнатної квартири, що підтверджується листом колективного підприємства бюро технічної інвентаризації за вих. № 784 від 14 грудня 2009 року, згідно до якого є підстави вважати , що спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не зверталися, а це означає, що на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавців, ніхто з його спадкоємців не претендує з будь-яких причин.

Однак, підтвердити цей факт довідкою з Державної нотаріальної контори прокурор не має можливості, так як інформація стосовно спадкоємців надається державною нотаріальною конторою на письмову вимогу суду, арбітражного суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у зв'язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року позовні вимоги прокурора м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволені. Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 08 березня 2007 року, на квартиру АДРЕСА_2 відумерлою та квартира передана територіальній громаді м. Тернівка в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є , зокрема , неповне зясування судом обставин , що мають значення для справи ( п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України).

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того , що після смерті 8 березня 2007 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина , що складається з кв.8 в буд.. 15 по вул.. Перемоги в м. Тернівка , на яку спадкоємці за законом і за заповітом відсутні.

Однак, погодитись з такими висновками не можна.

Згідно до положень ч.1,3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд може визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини , яка переходить у власність останнього.

У відповідності з положеннями ст.. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час та місце відкриття спадщини , про майно , що становить спадщину , а також докази , які б свідчили про належність цього майна спадкодавцю , про відсутність спадкоємців за заповітом та за законом , або про усунення їх від права на спадкування , або про неприйняття нами спадщини , або про відмову від її прийняття.

Доказами які б свідчили про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом , або про усунення їх від права на спадкування , або про неприйняття ними спадщини , або про відмову від її прийняття могли б бути відповідні витяги з книги обліку спадкових справ, алфавітної книги спадкових справ , спадкового реєстру, що ведуться нотаріусами, а також відповідні заяви , зокрема про відмову від прийняття спадщини та таке інше.

Суд , ухвалюючи рішення за вказаними позовними вимогами повинен встановити обставини , які підтверджували факт відсутності спадкоємців , а саме : відсутність живих фізичних осіб , які були живими чи зачатими на час відкриття спадщини ; усунених від права на спадкування спадкоємців згідно з положеннями ст.. 1224 ЦК України ; спадкоємців , які не прийняли спадщину протягом шести місяців з часу відкриття спадщини і , яким рішенням суду не надано додаткового строку для її прийняття ; спадкоємців , які згідно з книгою обліку спадкових справ подали заяву про відмову від спадщини.

Вище вказані вимоги діючого законодавства судом виконані не були , а ні при прийняття позовної заяви , а ні при ухваленні оскаржуваного рішення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції і, на що вказував апелянт ОСОБА_2, він являється онуком померлого 8 березня 2007 року ОСОБА_3 ( ар. сп.45-48) і проживав з ним та своєю бабусею , дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_4 до моменту смерті спадкодавця за адресою м. Тернівка вул.. Маркова буд.. 3 кв. 81 , що підтверджується актом ЖРЕК-1 , складеним з участю мешканців того ж будинку 20 серпня 2010 року ( ар. сп. 42). Окрім дружини ОСОБА_4 та апелянта і на цей час жива донька ОСОБА_3, мати апелянта ОСОБА_5 та ще троє дітей спадкодавця.

Окрім того , як вбачається з акту , складеного ЖРЕК-3 у 2008 році ( ар. сп. 56) у квартирі , яка являється спадщиною ОСОБА_3 проживає ОСОБА_2 , його син ОСОБА_6 та дружина апелянта ОСОБА_7 , які в липні 2008 року провели часткову сплату заборгованості по комунальних платежах , які нараховані за користування спірною квартирою ( ар. сп. 54-55).

При вище викладених обставинах , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції неповно зясував обставини , що мають значення для справи і , що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 303,307,309 ЦПК України , колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову прокурора м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді