overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11 року
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Свою позовну вимогу мотивує тим, що відповідач 12.08.2010 р. був прописаний в спірній квартирі, але жодного разу в ній не зявлявся. Залишаючись прописаним в квартирі позивача, ОСОБА_2 порушує його право власності, так як він не може в повному обсязі користуватися та розпоряджатися квартирою на свій розсуд, несе додаткові витрати, повязані зі сплатою житлово-комунальних послуг.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-53/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання на 02.03.2011 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 22.03.2011 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Судом не можуть бути прийняті до уваги заява позивачки по відкладення розгляду справи на 02.03.2011 року та телеграма такого ж з змісту на 22.03.2011 року, оскільки дані документи не вказують на поважність причин неявки позивачки у судове засідання та не є підтвердженням її згоди на проведення судового засідання у її відсутності.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-н-375/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-831/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в відділі РАГСУ Дрогобицького міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис №582. В даному шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 15.05.200 року народження. На протязі останніх років їх сімейне життя погіршувалось, що призвело фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує щодо неї фізичну силу. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1998 року у відділі РАГСУ Дрогобицького міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис №582.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1102/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:суддя

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-о-145/2011
У Х В А Л А

24.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 04.04.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 Справа №2-н-3147/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-577/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 772,56 грн. (Сорок три тисячі сімсот сімдесят дві гривні 56 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 437,73 грн. (Чотириста тридцять сім гривень 73 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
№2-226/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До січня 2011 року разом виховували та матеріально утримували сина , але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття сина.

22 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-999/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягення боргу за договором про газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягення боргу за договором про газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-2123/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-30/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 744грн.94 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 744грн.94 коп. (сімсот сорок чотири гривні 94 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку»і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий « » __________________ 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 04.02.2014р.
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 23 лютого 2011 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 16:00 на 16.03.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1