overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1956/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заява про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заява про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-704/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2011 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 січня 1999 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 23.

Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3.

Перших пять років вони жили не погано, але з 2005 року після того коли вони купили квартиру все змінилося, в них почали виникати конфлікти, непорозуміння. Останнім часом в них стали виникати сварки з будь-яких причин, дружина ніколи не поступалась йому, не бажала налагодити відносини. Через постійні сварки вони втратили один до одного повагу та любов, а тому він прийшов до висновку, що жити вони спільно не зможуть.

В 2006 році після чергової сварки він змушений був залишити дружину та перейти проживати в офіс столярного цеху, де проживав рік часу.

З 2006 року ніхто з них не робив спроб до примирення і вони прийшли до висновку, що шлюб їх слід розірвати, так як він існує формально, дружина запропонувала йому звернутися з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вищенаведених обставин доповнивши, що залишив дружині та сину спільно нажите майно та квартиру, і жодних претензій щодо цього майна не має, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як сімя Почекайло фактично розпалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1999 року у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Криворізької виправної колонії № 80 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок невиплати в повному обсязі грошового забезпечення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Криворізької виправної колонії № 80 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок невиплати в повному обсязі грошового забезпечення - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №6-73/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке розміщене за адресою АДРЕСА_1, для виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2010 року відмовлено Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у задоволенні подання про примусове входження в квартиру для перевірки майнового стану ОСОБА_1, оскільки із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягнення проводилось із суб»єкта підприємницької діяльності, а не як з фізичної особи.

Дана ухвала набрала законної сили і є чинною.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, а саме в квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1, слід закрити, оскільки набрала законної сили ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2010 року, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 31.08.2011
Справа № 2-3452-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства Дніпродо Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про заборону передачі у приватну власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Садівниче товариство Дніпрозвернулось з позовом до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про заборону передачі у приватну власність земельної ділянки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Сторонами у позові визначені юридичні особи, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду як загального суду першої інстанції, оскільки він вики не з цивільних правовідносин, а з господарських, що передбачає розгляд за правилами господарського судочинства.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Садівничого товариства Дніпродо Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про заборону передачі у приватну власність земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/0614/335/11
УХВАЛА

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/335/11

УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.02.2011 року

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-515/2011 рік
№2-2543/2010 рік,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, Харківська міська рада про зміну умов договору жилого найму, поновлення порушеного права та вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити порушене право та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартиру АДРЕСА_1.

Змінити умови договору найму квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати Виконавчий комітет Московського району м. Харкова укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму кімнати площею 18,90 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з правом користування кімнатою ОСОБА_2.

Кухню, туалет, ванну кімнату, прихожу залишити у спільному користуванні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-515/11

10.02.2011
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1974/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 01.11.1980 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 91-37 ,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 р. в розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-6018/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-277/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2, що мало місце 05.02.2011 року, але не може цього зробити, так як відсутні документи, які стверджують, що вона є двоюрідною племінницею померлої. Тому заявниця просила даний факт встановити.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в наданій заяві просила залишити даний позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 Справа №2-7998/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, від 01 вересня 2005 року, в сумі 600 000 гривень .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту довідки адресного бюро УМВС України в Тернопільської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 30.06.2010 року знятий з реєстрації місця проживання в звязку з вибуттям в Закарпатську область Мукачівський район..

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 30.06.2010 року знятий з реєстрації місця проживання в звязку з вибуттям в Закарпатську область Мукачівський район, тобто станом на дату звернення позивачки до суду місце проживання відповідача не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Тернопільському районі, немає підстав застосування альтернативної підсудності, вважаю справу непідсудною Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а відтак позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду за новим місцем реєстрації проживання відповідача Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути для подачі до належного суду - Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1631/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська, 10-87,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 55 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар