overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району, управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.07.2011 року до Полтавського районного суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району, управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 22.07.2011 року на 08:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 1 грудня 2011 року на 14 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви без руху

15.08.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, на підставі якого суд міг би встановити зареєстроване місце проживання / перебування, знаходження/ позивача для визначення підсудності даної справи /ксерокопія паспорта/.

Крім того, повна назва відповідача потребує уточнення.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 серпня 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №004-21004-140906 від 14.09.2006р. в сумі 14617грн.40коп.

У змісті позовних вимог зазначено, що відповідно до п.9.1 зазначеного договору сторони при укладені договору визначились із підсудністю вказаної справи за місцем знаходження кредитора, яким є згідно договору Печерський районний суд м.Києва.

А поскільки сторони у письмовій формі в самому договорі від 14.09.2006р. визначились із підсудністю вказаної справи пов»язаної із виконанням, зміною чи розірванням договору, то такий правочин є обов»язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, а й для суду, то вказана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна і вона відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-2885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, ОСОБА_4, Львівської провінції Чину Найсвятішого Ізбавителя про скасування реєстрації транспортних засобів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить витребувати у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки Фольксваген Т-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зобовязати Львівське відділення реєстраційно-екзамеційної роботи УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області зареєструвати даний автомобіль на позивача за рахунок коштів УДАІ ГУ МВС України у Львівській області. Витребувати у Львівської провінції Чину Найсвятішого Ізбавителя автомобіль марки Фольгсваген Т-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, та зобовязати реєстраційний орган Львівське МРЕВ скасувати реєстрацію даного автомобіля і зобовязати Львівське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області зареєструвати автомобіль марки Фольксваген Т-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 на ОСОБА_2 за рахунок коштів УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в сумі 37920 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву про скасування реєстрації транспортних засобів та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, ОСОБА_4, Львівської провінції Чину Найсвятішого Ізбавителя про скасування реєстрації транспортних засобів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу квартири укладеним та права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу квартири укладеним та права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу квартири укладеним та права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.08.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 40 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/452/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 серпня 2011року на 09 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

15.08.2011 № 2/0624/452/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул. Черняхівського 26. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/452/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 серпня 2011року на 09 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитини знаходиться на її утриманні, а відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 15.08.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як рідної дочки та матері між нею та ОСОБА_2, померлою 03.10.2010р.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявник не відмовилась від заяви.

Заявник у попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 28.07.2011 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 03.10.2010р., або дані про відсутність спадкової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
№ 2042/2-43/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з виконанням ухвали суду відділом судово- психіатричної експертизи №18 справи була повернута до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Герцов О.М.
Справа № 2н-617/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 Справа № 2н-617/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 356464, код 22838086 Центрутелекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укрателеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 27.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 27.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р., Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Маханькова О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

22.04.2011р. ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, то заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: