overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

13.10.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк», підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив звільнити з-під арешту й виключити з акту опису та арешту майна (серія АА № 663448 від 01.06.2009 року складеного державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_2О.) житловий будинок №20 по пров.Спартаковський в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

В судове засідання позивач та його представник 03.10.2011 року та 13.10.2011 року не зявлялися без поважних причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк», підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1523/11
Провадження № 2/2102/578/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-764/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-764/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14 год. 20 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 2-887/11

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір;

-немає відмови нотаріуса.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк до 03 грудня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1259/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а:

Широкобалківська сільська ради Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Однак дана позовна заява згідно ухвали судді від 16 вересня 2011 року була залишена без руху, так позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1269/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/309/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 16 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 із ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_4, яка померла 24.10.2005 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.10.2005 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 із ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 19.08.2011 о 10 год. 00 хв.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.10.2005 року.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 року на 10 год.15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2102/2-1638/2011
Провадження № 2/2102/160/2012
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу, укладеного 05.04.1986 року, та про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши йому холодильник Вірпул, телевізор LG, пральну машину Ардо, а відпоідачці автомобіль НОМЕР_1 та житловий будинок №13 по вул.Галицькій в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладено обставин та не зазначено доказів набуття права власності відповідачем на житловий будинок по вул.Галицькій, 13 в с.Чорнобаївка, не долучений правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок, поскільки укладення договору купівлі-продажу на товарній біржі не тягне за собою набуття права власності;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази державної реєстрації права власності на вказану домобудівлю (витяг із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

3) у змісті позивних вимог не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази відносно ціни позову ( довідка із БТІ, товарні чеки на придбання побутової техніки, договір купівлі-продажу автомобіля), оскільки згідно закону України Про судовий збірпри подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

4) у змісті позовних вимог не викладені обставини придбання сторонами спільного майна після припинення сумісного проживання та ведення спільного господарства, як це зазначено у позові з 2007 року.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-18/11
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву прокурора Ружинського району в інтересах ПАТ « Житомиргаз « в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 антона Прохоровича заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 837 грн. 09 коп.,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп. ).
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
права № 2-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, яку він отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_2, яка постійно була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01 квітня 2002 року. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай), належна їй на підставі Державного акта серії Р3 № 662635, зареєстрованого в Книзі записів Державний актів на право приватної власності на землю за № 1413. До дня смерті ОСОБА_2 проживала разом з матерею позивача ОСОБА_3, своєю дочкою. Мати позивача в 1962 році одружилася з ОСОБА_4 змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_4. Другий син матері позивача ОСОБА_5 та вітчим померли. На сьогоднішній день позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_2, так як його мати ОСОБА_3 також померла 09.01.2005 року.

Факт власності ОСОБА_2 підтверджується Державним актом серії Р3 № 662635 виданого 27 грудня 2001 року Лютенсько-Будищанською сільською радою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати право власності на належний померлій ОСОБА_2, 01 квітня 2002 року в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області Державний акт на право приватно власності на землю серії Р3 662635 від 27 грудня 2001 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-475/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. права власності померлого на будинок, будівництва ним будинку, виділення йому земельної ділянки під будівництво, відповідності цього будинку будівельним нормам, причин неможливості введення його в експлуатацію в загальному порядку та інші;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлого на спірний будинок.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2102/2-1634/2011
Провадження № 2/2102/156/2012
У Х В А Л А

27.12.2011 року

27 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя