overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-914/11 .
У Х В А Л А

07 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідика В`ячеслава Олександровича, третя особа Служба у справах дітей Новокаховської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 15 липня 2011 року о 11 годині 00 хилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
УХВАЛА

Справа № 2-1160/11

12 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ROXXAK67620039 від 19 лютого 2008 року в розмірі 61018,93 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42539,20 грн. за кредитним договором № ROXXAK67620039 від 19 лютого 2008 року.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у вказаній справі, оскільки у провадженні суду наявна справа між тими ж сторонами, щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22- 629/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р., м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської райдержадміністрації про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.07.11. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які ОСОБА_2 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської райдержадміністрації про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали.

При подачі заяви позивачка сплатила згідно квитанцій №017101661 та №017301661 від 17.10.2011 року судовий збір /державне мито/ у розмірі 307,05 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 гривень.

05.12.2011 року ухвалою судді Сокирянського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому заява ОСОБА_1 в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо повернення суми ІТЗ, то оскільки ЗУ «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року не передбачено сплату витрат по ІТЗ при подачі позову, тому відповідно не передбачено можливості щодо повернення даної суми.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити частково.

Зобовязати відділення Державного казначейства в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0205 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код ОКПО 23246034, код платежу 22090100 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області сплачені на рахунок Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №017101661 від 17.10.2011 року судовий збір (державне мито) в розмірі 307 (триста сім) грн. 05 коп.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власноті на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 08-45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди до судового розгляду на 18 травня 2011 року на 14 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, служба у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду від 03 серпня 2011 року. При цьому апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв немайнового характеру становить 37 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 37 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 03 серпня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 17 жовтня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1506/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2322/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

26.10.2011 року відкрите акціонерне товариство Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.11.2011 року заявник звернувся до суду з проханням на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 6669 від 12.10.2011 року.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р.,

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та зобовязання скасувати постанову про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та зобовязання скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року вказана вище скарга була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки скаржником при подачі скарги не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: дві вимоги по скарзі предявлені до особи, яка не є стороною по справі.

Скаржнику було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк скаржником недоліки скарги не виправлені, в звязку з чим скарга повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та зобовязання скасувати постанову про арешт коштів боржника - вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2071/11

07.02.2011р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

В судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено.

В період шлюбу 12.02.2000 р. у сторін народилася дитина, ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

В письмових заявах до суду позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач зазначив, що позов визнає.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 17.12.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2010 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Я.М. Горбунова.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - О.В. Тимченко

При секретарі - Марковської І.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.07.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ зроблено актовий запис № 31.

Від данного шлюбу мають неповнолітнього сина Іллю ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від відповідача надійшло повідомлення, в якому просить надати строк для примирення.

Позивач проти примирення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти надавши дружинам два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 13.02.2012 року на 10-20 годин.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2-о-87/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказаний факт ОСОБА_1 просить встановити для реалізації дитиною спадкових прав.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року об 11 год.

У судове засідання викликати заявника, повідомити про розгляд справи заінтересовану особу приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 30 вересня 2011 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .