overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011

Справа № 2 1046/11 р

13 жовтня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про

визнання права власності на спадклове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в селі Стара Михайлівка, вул.Степова № 15, Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, майновий пай в розмірі 10289 грн., грошові заощадження з належними процентами відсотками та компенсацією, що знаходиться в філії Зіньківського відділення ощадбанку № 3181/005, яку вона отримала внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 листопада 2009 року померла ОСОБА_2, яка була хрещеною матірю ОСОБА_3 і ще за своє життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_3, який відмовився від спадкового майна на користь позивачки.

ОСОБА_2 за життя не була одружена, дітей не мала, жила одиноко.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Зіньків, вул.Шевченка, 32, Полтавської області право власності на домоволодіння за адресою: вул.Степова № 15 в селі Стара Михайлівка, Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, майновий пай в розмірі 10289 (десять тисяч двісті вісімдесят девять) грн., грошові заощадження, що знаходяться в філії Зіньківського відділення ощадбанку № 3181/005 по рахунках № 1692/4002, 91551579/915511674, які належали померлій 28 листопада 2009 року в селі Стара Михайлівка, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Дігтяр
Справа № 2-488/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"26" липня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.07.2011 року, позивачем надіслано до суду заяву з клопотанням про залишення даної позовної заяви, про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони розлучилися і за рішенням суду після розірвання шлюбу, дочка залишилася проживати з позивачкою. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, -

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого ТОВ Сосновий бірна користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 09 червня 2011 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн.державного мита та 120 (сто двадцять) грн.. ІТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-0916450/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ДП "Селидіввугілля" ВП "Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Селидіввугілля" ВП "Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.03.2011 о 10:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 13 жовтня 1994 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №19. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки, сторони перестали розуміти один одного, втратили почуття поваги та любові один до одного. З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 06.07.2011р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за завою ового ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.30 год. 17.08.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк".

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 травня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №2-884/11р.

29 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 30 червня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №2-230/2011р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, просив повернути йому самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку розміром 5,94га на території Білозерської селищної ради, що належить позивачу на праві приватної власності на землю згідно державного акту серії ІІІ-ХС №027096 від 13.07.2001р., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн.

Вказана позовна заява подана з недодержанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не додані до переліку документів, що додаються до заяви, докази, що підтверджують вищевикладені обставини, а саме :

1) не викладені обставини із зазначенням доказів та пунктів про підстави припинення договору від 06.12.2002р.;

2) до переліку документів, що додаються до заяви не доданий договір №179 від 06.12.2002р., на який посилається позивач у викладені змісту позовних вимог, в тому числі відносно строку на який був укладений договір, підстав його припинення та продовження;

3) не зазначені докази викладених у позовній заяві обставин самовільного без дозволу і згоди засівання належної позивачу земельної позивачу земельної ділянки та отримання на ній врожаю;

4) у змісті позовних вимог не зазначені та не викладені обставини того чи отримувалась позивачем орендна плата після зазначеного у позові строку закінчення дії договору;

5) не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди;

6) у змісті позовних вимог не зазначений спосіб захисту вказаних у позові порушених прав позивача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-991/11
РІШЕННЯ

іменем України

"07" жовтня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 Шефіки до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 жовтня 2005 року померла її матір ОСОБА_1 Зульджиє. Після її самерті залишилась спадщина у вигляді домобудівлі, розташованої за адресою: Генічеський р-н, смт. Партизани, вул. Червонопрапорна, 3. Вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори в звязку з тим, що вважала, що спадщину прийняв її батько та чоловік ОСОБА_1 Зульджиє ОСОБА_1. Про те, що спадщина ніким не прийнята, дізналася нещодавно.

Просить суд визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 Зульджиє.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позов визнав, просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 Зульджиє, згідно свідоцтва про смерть, померла 20 жовтня 2005 року (а.с. 7).

Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що вона не знала, що спадщина не прийнята відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Шефіки до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 Шефікі додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 Зульджиє, померлої 20 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
03.11.2011 Справа №2-1441/2011
УХВАЛА

3 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк, 1 листопада 2011 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-762/11р.

24 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 31 травня 2011 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-н-1484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1484/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя 09 березня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено Ухвалу про зупинення даної справи до виготовлення технічного паспорта на садибний житловий будинок, що знаходиться за адресою: село Лютенські-Будища, вул.Захарченка, № 104, Зіньківського району, Полтавської області ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор , так, як на вказане вище домоволодіння технічний паспорт відсутній, тому не можливо провести розподіл майна.

На запит Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2011 року Директор Приватного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор листом від 20 жовтня 2011 року за № 4552 повідомив , що замовлення на виготовлення технічної документації на домоволодіння № 104 по вул.Захарченка, села Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області до БТІ не надавалось. Інвентаризаційна справа відсутня.

Враховуючи те, що Ухвала Зіньківським районним судом Полтавської області була винесена ще 09 березня 2011 року , але сторони по вище вказаній справі і до цього часу не зверталися до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпо питанню виготовлення технічного паспорта на садибний житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Лютенські Будища, вул.Захарченка, №104, Зіньківського району, Полтавської області, тому справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду в звязку з невиконанням Ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І.Дігтяр.