overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина у віці до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина у віці до трьох років.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина у віці до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.10.2011 р. на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2657/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/357/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

11.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 15 квітня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала виклику до суду. Договір між сторонами є спірним.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач просив у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявилась в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, відповідач була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не подано. На докази, що не були досліджені судом, представник заявника не посилається.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2030/2-н-954/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/3868/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02 серпня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Коропської райдержадміністрації, Чернігівської області, України, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1411/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 18 жовтня 2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.01.11р. була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.02.11р., які ОСОБА_1 не виконані.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2124/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайснний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 21 жовтня 1974 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 липня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач з 2007 року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини. Не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 липня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини: не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує.

Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він з 2007 року не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться її життям і здоров'ям.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а навпаки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н/2506/448/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

03 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 24 жовтня 2011 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/2624/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.07.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-452/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 20.07.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 20.09.2009 року, терміном в один місяць. Причиною поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачі обґрунтовують тим, що крім них спадкоємцем є ще ОСОБА_4, який і повинен був прийняти спадщину, але в установлений законом строк він не звернувсь до нотаріуса. На даний час спадковий будинок перебуває у занедбаному стані.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4, призначити до розгляду на 29листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-654/11
Ухвала

м. Носівка 21 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 29.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1183/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган оіпки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган оіпки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав на попереднє судове засідання 25 серпня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1