overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Острозького районного суду Рівненської області ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

05.05.2011 року до Новотроїцького районного суду з Острозького районного суду Рівненської області надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається - відновити та призначити розгляд справи на 17травня 2011 р. о 9-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя _________________
Справа № 2-394/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
06.06.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1О, ОСОБА_2Л
відповідача - ОСОБА_3Г
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку ,-
Ухвалою суду від 17.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на09:00, 19.07.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 15.07.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-797/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/3430/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення суми аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року по справі судом винесено ухвалу про направлення судового доручення до Зборівського районного суду Тернопільської області. Провадження зупинено до закінчення проведення експертизи.

20 квітня 2011 року судове доручення повернено до суду виконаним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення виконано і повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення суми аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року о 10:00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому посилаючись на ухилення відповідача ОСОБА_2 відносно нього, як свого неповнолітнього сина, виконувати батьківські обовязки по вихованню та утриманню, просив ухвалити судове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно себе.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2011 року на 10:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/357/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяви про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/2221/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Чернігівської міської ради про повернення її позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про поновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення виконавчого провадження для здійснення повторного виселенняч ОСОБА_1 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2

29.04.2011 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву Чернігівської міської ради про повернення її позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про поновлення виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 2-1330/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

Справа № 2-730/11

05 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини і встановити їх в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача вказано м.Рівне. Таким чином, вказана справа не підсудна Костопільському районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду - Рівненського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1087/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

19.01.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Житомирської облдержадміністрації , Бердичівської спецшколи інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування про поновлення на роботі про скасування наказів № 239к від 18 серпня 2010 року та 520к від 2 грудня 2010 року, наказів № 257 від 23 серпня 2010 року та № 357 від 2 грудня 2010 року, поновленні на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 209-215 ЦПК України, ст. ст. 40,42,49-2 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління освіти і науки Житомирської облдержадміністрації , Бердичівської спецшколи інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування про поновлення на роботі про скасування наказів № 239к від 18 серпня 2010 року та 520к від 2 грудня 2010 року, наказів № 257 від 23 серпня 2010 року та № 357 від 2 грудня 2010 року, поновленні на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим протягом 10 днів до Апеляційного суду Житомирської області, через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 2-н/2506/2104/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

22.06.2011 року представник заявника надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що він проживає по сусідству з нею та товаришує з її сином..

Ознайомившись із заявою представника заявника за довіреністю, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у об»єктивності та неупередженості судді. В зв»язку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. судді Мочульській Л.Т. задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1752/11
У Х В А Л А

30.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініча Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ Індустріально-експортного банкув особі філії Чернігівська дирекція, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 401/01/06 від 09.01.2008 року, на суму 30000,00 доларів США, укладений між сторонами;визнати недійсним іпотечний договір № 152 від 09.01.2008 року на суму 30000,00 доларів США, визнати недійсними договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору та іпотечного договору.

Позовна заява не відповідає п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Даний позов має майновий характер. Ціна позову позивачкою не вказана.

Судовий збір позивачкою не сплачено з посиланням на ст.22 Закону України про захист прав споживачів.

Однак, підставою даного позову не є порушення Закону України Про захист прав споживачів, тому судовий збір в даному випадку підлягає сплаті в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ Індустріально-експортного банкув особі філії Чернігівська дирекція, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-766/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СУН-СВ", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Подана приватним підприємством "СУН-СВ" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану приватним підприємством "СУН-СВ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 квітня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2/2506/4016/11
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2011 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Прокурору було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді прокурором у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :