overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2009/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1В звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 08:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Чернігівобленерго, Менського РЕМ ВАТ ЕК Чернігівобленерго, третіх осіб ОСОБА_4 та Менський районний центр зайнятості населення про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та зобовязання відповідача укласти з працівником безстроковий трудовий договір, оплатити вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 22, 24, 235 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Чернігівобленерго, Менського РЕМ ВАТ ЕК Чернігівобленерго, третіх осіб ОСОБА_4, Менський районний центр зайнятості населення про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та зобовязання відповідача укласти з працівником безстроковий трудовий договір, оплатити вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 04 березня 2011 року.

Суддя: О.А. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 2-н-1751/11
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96, 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,546,610,611,615,623 ЦК України, Законом України Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського міського суду М.І. Буйкін
Cправа № 1519/2-3935/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 31березня 2011 року о 14:15 годині Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5283/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-164/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-164/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.03.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-2017/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Насальської Г.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що ухвалою від 17 травня 2011 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

29 червня 2011 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-1206/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одрадівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач неодноразово не зявляється на судове засідання, а саме 13.09.11 року та 21.09.11 року, як вбачається з повідомлень вона не проживає за даною адресою.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України фізичні особи, які не мають статусу підприємців повідомляються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-1377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне».

Призначити справу на 11.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 22-2103/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-1607/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Кузнецовський хлібзаводпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року та апеляційну скаргу, подану ВАТ "Кузнецовський хлібзавод" на рішення Володимирецького районного суду від 11 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-0327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 856,96 грн.,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 856,96 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 856,96 грн.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк