overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916274/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „14 березня 2011 р.

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про винесення додаткового рішення, суд-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася з позовом до суду про винесення додаткового рішення.

До початку судового засідання заявником надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовні вимоги без розгляду, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-808/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-961/11
Провадження № 2/1307/3323/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'ФОЛЬСКБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2011 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2011 року було відкрито провадження за вказаною позовною завою.

Згідно ст. 15 ЦПК України, 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вказані спірні правовідносини не відносяться до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд соєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-2605/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - кредитну спілку «Полтава і полтавці» , відповідачем ОСОБА_2

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - кредитну спілку «Полтава і полтавці» , відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1152/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори, Кам»янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними правових актів,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 , другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори, Кам»янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними правових актів.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

18 березня 2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори, Кам»янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними правових актів повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-0-13)11.

28 березня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою з зазначених підстав.

В судове засідання заявник в справі двічі(повторно)не з"явилася, про день слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи без неї не надіслала, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду .

Роз»яснити заявнику,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її

оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

ОСОБА_2
УХВАЛА

26.04.2011 2-551/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.05.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/101/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те , що в результаті ДТП , яка сталася з вини відповідачів йому заподіяна моральна і матеріальна шкода.

Позивач, відповідачі та представники позивача і відповідача в судове засідання не з «явилися,хоч були належно повідомлені про час розгляду справи.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України в зв»язку з незаконним заволодінням ним належним ОСОБА_2 транспортним засобом, та скоєння ДТП,яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання слід задовольнити, оскільки ст. 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те , що Корольовським районним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, провадження в даній справі суд зупиняє до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_2 та зупининити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП, в ззв»язку з його безпідставністю до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22.02.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 2-с-78/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15.06.2011 р. на 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

12.08.2011 2-815/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.09.2011 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві був знятий з обліку 24.02.2010 р, як померлий.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-413/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 лютого 2011 року номер справи 2н-413/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь обєднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди, 2 корпус 3 в м. Кіровограді- 1041 грн. 78 коп. ( одна тисяча тридцять девять гривень двадцять сім копійки) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Р.В.Бурко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду