АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2443/11 Справа № 22ц-8905/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року про повернення заяви про скасування ухвали у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року заява ОСОБА_2 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2008 року у звязку із нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував обставини у справі та відсутність підстав для повернення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2008 року у звязку із нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку із невідповідністю вимогам закону та відсутністю оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суд застосував вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги суду про усунення недоліків є незаконними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

А пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258 передбачено в тому числі, що за заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Таким чином, заявник не виконав вимоги суду щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які передбачені зазначеними нормативними актами.

В звязку із чим ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: