overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянська МДПІ , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянська МДПІ звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянська МДПІ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 06.10.2011 року о 10 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа №2/0624/486/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 14 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

12.08.2011 № 2/0624/486/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Прокурор Черняхівського району, район: Прокурор Черняхівського району, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Калініна, 12. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: не вказано, область: Прокурор Черняхівського району, район: Прокурор Черняхівського району, нас.пункт: с. Федорівка, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/486/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 14 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 5 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-332/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-о-99/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що встановлення даного юридичного факту їй необхідне для узаконення своїх прав спадкоємця ОСОБА_2 та прийняття, в подальшому, спадщини, яка залишилась після його смерті. Однак, ОСОБА_1 не надала жодних доказів наявності спадкового майна.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1223/11

"21" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 24.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1842/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2042/2-472/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача комерційний банк НАДРА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача комерційний банк НАДРА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ( м. Ізюм, вул. Соборна, 52, буд.52) на 28.04.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-62) 11.

м.Радомишль. 15 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 918,24 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст-2-18 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 2-711/11/2211
УХВАЛА

21.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Нетішині Хмельницької області, треті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд керуючись ч.1 п.5 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Нетішині Хмельницької області, треті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
У Х В А Л А Справа № 2-324/2011р

03 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та дострокове розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»з позовом про стягнення орендної плати за землю в сумі 2282грн.23коп. з одночасним розірванням договору оренди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме :

Позовна заява прокурора не міститьвнесення змін до свідоцтва про народження.ановлення такого фоо документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народ викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, а саме : зазначений у позові та переліку документів до нього договір оренди між ОСОБА_1 і ПОСП «Маяк»не доданий, не зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів вказаної особи в суді, як то його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, не зазначені докази розміру заборгованості по орендній платі за період 2009-2010р. в сумі 2282грн.23коп., в той час коли в заяві зазначено, що розмір орендної плати становить 543грн.95коп. на 1 рік, не вказано початку дії вказаного договору, на який строк він був укладений, в заяві прокурору Білозерського району Садковський А.І. просить звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки орендарем ПОСП «Маяк», а також просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково із чого вбачається, що вказана особа з проханням до прокурора про звернення до суду по питанню розірвання договору оренди земельної ділянки достроково не зверталась.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та дострокове розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 05 квітня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-453/11

"26" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 01.06.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/239/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

18.04.2011 № 2/0624/239/2011/2/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівському району електромереж 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 37 Відповідачу ОСОБА_1 12312, м. Житомир, вул.Вітрука, 31
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/239/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 2-845/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

розглянувши заяву представника ПАТ ПриватбанкОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, чи є у відповідача паспорт, який дає йому право виїзду за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3