overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславський В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 18 лютого 2011 року вона була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в визначений строк зазначені недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1344/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«01 »квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.03.2011 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Роз`яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1664/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачу строк три днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку позивач не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5120/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Дата документу: 27.12.2011
Справа № 2-3853/11
Номер провадження 2/818/1054/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20.01.2012 р. об 15-30 год.

Відповідачу до 20.01.2012 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

e-mail:

____________________________________________________________________________________

27.12.2011 р. № 2-3851/2011

ОСОБА_1

69000 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

69000 м. Запоріжжя,

вул.Сорок років Радянської України 39В кв. 121

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 27.12.2011 р. - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк. в першу адресу;

ухвала суду, позов та інші матеріали в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Віньковецький районний суд
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.08.2011 р. Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.06.2011 року Віньковецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13, р/р 2600315 в "ОСОБА_2 Аваль" МФО 315966 заборгованість в сумі 145, 62 грн а саме: 126 грн. 22 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ; 15 грн. 43 коп. інфляційних витрат; 3 грн. 97 коп. 3 % річних та 25.50 грн. державного мита і 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 27.07 2011 року ОСОБА_1. поновленно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 отримавши копію судового наказу, 25.07.2011 р. подала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що існує спір про право.

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. Суд у відповідності з вимогами ст..105, ст. 105-1 ЦПК України розглядає заяву боржника, подану в установлений строк, та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 07.06.2011. року Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13, р/р 2600315 в "ОСОБА_2 Аваль" МФО 315966 заборгованість в сумі 145, 62 грн а саме: 126 грн. 22 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ; 15 грн. 43 коп. інфляційних витрат; 3 грн. 97 коп. 3 % річних та 25.50 грн. державного мита і 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1487/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н Південний, 33/14 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1648,14 грн. за період з 15.10.2009 р. по 01.09.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н Південний, 33/14 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2н-1321/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний,12/59, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2140,98 грн. за період з 01.05.2008 р. по 01.08.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний,12/59, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-н-536/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1451/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61 - 1956 (тисяча девятсот пятдесят шість) грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61 - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-4785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-2608/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького державного політехнічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 07 липня, 19 липня та 16 серпня 2011 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцького державного політехнічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2400/11
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,