overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.03.2011 Справа №6-48/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1454, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, та в обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що даний виконавчий лист був на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та 01.12.2010 року за вих. 19/54711/16 направлений з постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу Першого відділу ДВС для подальшого виконання, однак був втрачений під час пересилки, що підтверджено довідкою від 21.02.2011 року № 19/4879/16.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК Країни, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа для подальшого стягнення коштів з боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1454, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

01.09.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти повторного заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести повторне заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року залишена без руху на строк до 13 травня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, а також надання доказів на підтвердження дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду (поштового конверту).

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 15 квітня 2011 року отримана апелянтом 28 квітня 2011 року (а.с. 27), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.О.Савіна
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Лаврук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2010 року була задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_1, накладено арешт на все рухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, б. 39, кВ. 45 у межах ціни позову, а саме 42887 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення вищевказаного майна з-під арешту в звязку з укладенням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 проти зняття арешту накладеного ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2010 року на все рухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, б. 39, кВ. 45 у межах ціни позову, а саме 42887 грн. 50 коп. не заперечував.

Таким чином, оскільки між сторонами по справі була укладена мирова угода, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ч 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2010 року на все рухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, б. 39, кВ. 45 у межах ціни позову, а саме 42887 грн. 50 коп.

Ухвалу для виконання направити начальнику Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 2036/2-н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-2999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, вивчивши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

21.03.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 21.03.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г.Мазурчак.
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що син з дитинства хворіє тяжким психічним захворюванням, є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на обліку в Дрогобицькому психіатричному диспансері. При таких обставинах, через стан здоров'я сина, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою попереднього судового засідання від 16.12.2010 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України

04.04.2011 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 11.50 годин 04 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1648/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 18-86,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев"яносто шість) грн. 64 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1686/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-о-178/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носачівська сільська рада с. Носачів про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Носачівська сільська рада с. Носачів про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-165/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 8-45 годин 14 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-100/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ
СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалаха до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на транспортні засоби;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2011 року ним було подано заяву про зняття з обліку належних йому на праві власності транспортних засобів, виділених на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 22.09.11 року в натурі з майнового фонду СТОВ „Бішкінське, але отримав відмову. Тому він звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на сім транспортних засобів загальною вартістю 22 155 грн.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як позивачем:

- не вказано імен та адрес відповідачів співвласників розпайованого майна, місця знаходження СТОВ «Бішкінське», поштових індексів та засобів зв»язку вказаних осіб;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано яким чином і коли він став власником частини майнового паю сільгосптовариства, хто з співвласників майна і яким чином виділив йому зазначені транспортні засоби, чи всі вони збереглися на час подання позову та яка їх ринкова вартість;

- не зазначено доказів, що обґрунтовують кожну вимогу позивача, в тому числі щодо

проведення зборів співвласників майнових паїв, щодо виділення йому зазначених транспортних засобів, їх збереження на час подання позову та їх ринкової вартості, ухвалою суду від 25.11.11 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 26.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалаха до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на транспортні засоби повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3