overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-76/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Віценко К.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона має намір звернутись до Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 12 по вул.Ворошилова в с.Кальнишівка, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 15.07.2011 року.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 12 по вул.Ворошилова в с.Кальнишівка, Тиврівського району.

Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 12 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Ворошилова в с.Кальнишівка, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 12 по вул.Ворошилова в с.Кальнишівка, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 15.07.2011 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягення заборгованності за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 11.04.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-1503/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 28 березня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1315/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

30.03.2011 2-к-2/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, за умови, що це передбачено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392 394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

В частині 2 ст. 400 ЦПК України зазначено, що до клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи:

- засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання;

- офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні;

- засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.1 ст.394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) стягувача або його представника (якщо клопотання подається представником), зазначення їхнього місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додані всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документам, що додані до нього стягувачеві (або його представникові).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду, оскільки вона оформлена неналежним чином.

Керуючись ст.ст. 394,399,400 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-н-457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.10.2011 2-о-79/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності.

В ході попереднього судового вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 28.10.2011 року о 14 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 2-1131/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1081/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2004 року відділом РАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 513. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. У вересні 2009 року припинили подружні відносини, відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. За час окремого проживання стали чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 23 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. На даний час відповідач фактично створив нову сімю. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2004 року відділом РАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 513 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-2547/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач подала заяву про підтримання позовних вимог повністю. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд має право розглянути справу і винести рішенняв попередньому судовому засіданні .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.08.94 році, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тараса ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце проживання дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 743 від 20.08.94 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2/0624/262/2011
УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'комерційний банк 'даніель' та ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору , договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 18 квітня 2011року на 11 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

08.04.2011 № 2/0624/262/2011/2/2011

Позивачу:

ОСОБА_1

12325, АДРЕСА_1

Відповідачам:

Товариству з обмеженою відповідальністю 'комерційний банк 'даніель'

м.Київ, вул.Саксаганського, 3-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третій особі без самостійних вимог:

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

м.Київ, вул. Проспект Перемоги, 128/2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/262/2011 та судову повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 18 квітня 2011року на 11 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/152/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 07.11.08 № 69 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського р-ну звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 травня 2011року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик