Справа № 2-946/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовану належну їй частину будинку, зокрема на 2-й поверх зазначений під літерою «А-2», площею 28,9 кв.м. та частину прибудови на першому поверсі під літерою «а» ,площею 7 кв. м., житлового будинку, розташованого по вул. Миру, 76, що в м. Городище, Черкаської області.

Як зазначила позивач, та що вказано у ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно чинного законодавства, позивач повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не надала суду жодного доказу, який би підтверджував відсутність порушення прав інших осіб, хоча в позові зазначила, що набула право власності на 1/2 частину будинку по вул. Миру, 76, що в м. Городище, Черкаської області, а відтак, реконструкція проведена нею могла порушувати права власника іншої 1/2 частини будинку.

Окрім того, до позову не додані висновки державних служб щодо відповідності обєкта (реконструйованої частини) вимогам пожежних, санітарних та екологічних норм і правил, станом на даний час, тощо.

Також, як зазначила сама позивач, технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по вул. Миру, 76 у м. Городище, був виготовлений 30.12.2009 року. Позивач сплатила при подачі до суду судовий збір відповідно до вартості житлового будинку, станом на 30.12.2009 року. За майже два роки, з моменту виготовлення технічного паспорту на будинок, його вартість, могла істотно змінитися, що, на даний час, могло вплинути на суму судового збору при подачі даного позову. Тобто, позивач, до позовної заяви повинна була додати, виготовлений у Городищенському відділку КП ЧООБТІ технічний паспорт, де було б зазначено вартість прибудови на даний час, відповідно до якої і було б вірно визначено ціну позову.

Крім того, як вбачається з додатків, позивач додала до позову висновок про відповідність реконструкції житлового будинку містобудівній документації та державним будівельним нормам № 45 від 13.10.2009 року, який, як в ньому зазначено, був дійсний до 16.10.2010 року. На даний час, дані реконструйованого будинку, зазначені у висновку, могли значно змінитися, а тому позивач повинна була додати до позову висновок вказаного державного органу станом на даний час.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність вказаних вище документів, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а відтак даний позов, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме:

- додати відповідні докази відсутності порушень прав інших осіб самочинно збудованим майном;

- додати висновки державних служб щодо відповідності обєкта (реконструйованої частини) вимогам пожежних, санітарних та екологічних норм і правил, станом на даний час, тощо;

- додати, станом на даний час, висновок відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Черкаської області щодо можливості збереження самочинно збудованого обєкта та технічний паспорт на спірний будинок із вказаною вартістю самочинно збудованого майна,

не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2