АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 46 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батьків у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батьків у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд не зробив належного обґрунтування причин неможливості подальшого розгляду даної справи та безпідставно зупинив провадження у справі за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батьків у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_8 звернулася 28.02.2011 року до суду з адміністративним позовом до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення від 18.02. 2009 року за № 38/1, яким визначено порядок участі позивача у вихованні доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів не вбачає, що позовні вимоги взаємоповязані, та вирішення одних позовних вимог впливає на вирішення інших, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: