Справа № 2-521/11
Провадження № 2/2303/3514/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 269656 від 16.02.2005 року та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив прийняти рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні належної йому на правах власності земельної ділянки, зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводити певні дії по руйнуванні паркана та межових знаків Літер Б-А, судові витрати покласти на відповідачів, стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 305 грн., стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 4700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків змінив і просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загальні матеріальні збитки на суму 1177 грн. 80 коп., в решті частині заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Третя особа по справі ОСОБА_6 заявила самостійні вимоги щодо предмету спору про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, де просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 250 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені до них позовні вимоги не визнають, просять суд в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позови не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6К та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та буд № 43 Драбівського району Черкаської області. На праві приватної власності мають земельні ділянки: ОСОБА_4 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №826542, виданого відділом Держкомзему у Драбівському районі 26 березня 2010 року для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,1435 га, ОСОБА_3, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 269656, виданого Драбівським районним відділом земельних ресурсів 16 лютого 2005 року для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га. Вказані земельні ділянки знаходяться в суміжному землекористуванні.

Згідно актів про перевірку присадибного землекористування від 25 травня 2011 року та 16 червня 2011 року складених комісією в складі сільського голови ОСОБА_7, начальника відділу Держкомзему у Драбівському районі ОСОБА_8, заступника голови Драбівської районної ради ОСОБА_9, директора ТОВ «Надір» ОСОБА_10, інженерів-землеупорядників ОСОБА_11 та ОСОБА_12, будь-яких порушень землекористування як зі сторони позивача ОСОБА_3 так і зі сторони ОСОБА_4 виявлено не було. Їх земельні ділянки відповідають розмірам вказаним в державних актах на право власності на земельні ділянки. Межові знаки встановлені спеціалістами Драбівського районного виробничого відділу ЧРФ «Центр ДЗК» 25 травня 2011 року не пошкоджені.

Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні даного спору суд не встановив будь-яких перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачеві ОСОБА_3 зі сторони відповідачів ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 у звязку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної чи моральної шкоди.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 не довів обставини, що мають значення для справи, а тому суд вважає, що його позовні вимоги усунути йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою є не обґрунтованими, а сам позов не підтверджений доказами по справі.

Суд вважає, що позовні вимоги третьої особи, ОСОБА_6, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору та просить суд стягнути з гр.. ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 250 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 гривень також не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_6 в своїй позовній заяві, що відповідачка ОСОБА_4 5 травня 2010 року перебуваючи на межі земельних ділянок, накинулася на неї і штовхнула від чого вона упала в результаті чого у неї розвинувся інсульт, були предметом перевірки працівників Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області і з цього приводу винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченому ст. 296 КК України. Винесена постанова не оскаржувалася.

Суд вважає, що будь-яких доказів про те, що від дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 стався інсульт, суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_6 матеріальної чи моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10; 11, 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 22; 23; 1166; 1167; 1168 ЦК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 269656 від 16.02.2005 року та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :