overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

народних засідателів - Трикалюка О.М.

- ОСОБА_1

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але на протязі тривалого часу участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. На протязі більш ніж двох років у місці свого постійного проживання відсутній, відомості про його місце знаходження не надходять. Тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але понад один рік у місці свого постійного проживання відсутній, що стверджується поясненнями (а.с. 15, 16).

Дані обставини позбавляють його малолітню дитину можливості отримувати матеріальну допомогу.

Згідно вимог ст. 43 ЦК України суд може визнати особу безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Тому суд вважає необхідним вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 209, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.

Народні засідателі: О.М. Трикалюк

ОСОБА_1
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

10.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Росьпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17813 грн 46 коп та моральну шкоду в сумі 20000 грн

Свій позов позивач мотивує тим, що з вересня 1996 року по 04.01.2010 року працювала в закритому акціонерному товаристві Рось. На день звільнення заборгованість по заробітній платі становить 17117 грн 87 коп і розрахунок не проведений по даний час, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17813 грн 46 коп. Крім цього позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн.

У судовому засіданні зясовано, що Соснівським районним судом м.Черкаси розглядається кримінальна справа відносно посадових осіб закритого акціонерного товариства Рось, зокрема ОСОБА_2 та позивачем був поданий у даній справі цивільний позов щодо невиплаченої заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Росьпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси відомості щодо наслідків розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та цивільного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 у даній справі.

Зобовязати голову Соснівського районного суду м.Черкаси надати суду зазначені докази до 27 травня 2011 року.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"24" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 04.02.2011 о 08:40. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 25 серпня 2011 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 1923 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства в корить держави 94,1 грн. судового збору.

У поданій до суду заяві Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 09.11.2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року о 09:20. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По даній позовній заяві необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2, так як він являється мешканцем с. Павелки вул. Жовтнева, 14 Андрушівського району Житомирської області.

Оскільки безпосередній допит зазначеного відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Андрушівському районному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- Чи визнає він позовну заяву?

- Що може пояснити по даному позову?

- Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивача?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2011 року Справа № 2-н-2990/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6938 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1836/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 35-9 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 10.2010 р. по 01.08.2011 р. в розмірі 399 грн. 56 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-п-11/11

провадження № 2-п-11/11

25 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого: судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-836/11 за позовом Новоград-Волинської організації УТМР до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року задоволені позовні вимоги Новоград-Волинської організація УТМР та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг вчасно приїхати на судове засідання оскільки затримався автобус. Крім цього повідомив, що у матеріалах перевірки у Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області є висновок про те, що кабан був не придатним до споживання.

У звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення даного питання поставив на розсуд суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання через незалежні від нього обставини, а тому до суду зявитись він не зміг, крім цього у судовому засіданні відповідач наводить нові, невідомі при розгляді справи, докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення від 10 червня 2011 року за № 2-836/11.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирській області у цивільній справі № 2-836/11 від 10 червня 2011 року за позовом Новоград-Волинської організації УТМР до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3740/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в розмірі 4623 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

З наданих суду документів вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є : ОСОБА_1. ОСОБА_3 Якійна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тобто відповідачка та її неповнолітня донька є членами сімї не позивача, а його сина, який і може ставити питання перед судом про визнання їх такими, що втратили право користування, жилим приміщенням при умові визначення власником конкретних жилих приміщень для проживання його членів сімї ( ст. 105 ЦК України, ст.ст. 64, 156, 157.ЖК України),

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 8 грн. 50. коп. сплачених по квитанції № 120 від 3 березня 2011 року у Сміліянському відділенні Ощадбанку та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції № 206 від 15 березня 2011 року, у Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-90/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-4389/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № NIHORB00091607 від 31.05.2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковою З.С. (справа № 2-1058/11)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись . п.4 ч.1 ст.83 , п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ „Приватбанк сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу судовий збір у сумі 192 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1