АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6460/11 Справа № 22ц-8515/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Керимовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , зняття заборони відчуження квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року задоволено позов Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зняття заборони відчуження квартири.

Визнано недійною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.08.2008 року за реєстровим номером № 4081.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.08.2008 року ОСОБА_4Ю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.08.2008 року за реєстровим номером № 1548.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру.

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.10.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачу на праві власності належала квартира АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

1)
року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, була посвідчена довіреність ОСОБА_3, якою вона уповноважувала ОСОБА_4Ю , представляти її інтереси в органах БТІ з питань розпорядження (продажу) належною їй квартирою № 14, будинку № 216 по вул. Шевченка в м. Нікополі.

2) року ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, продала вказану квартиру ОСОБА_5 Згідно договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 34 660 грн.

Як було встановлено перевіркою, ОСОБА_3 довіреність на розпорядження належною їй квартирою, нікому не давала. На час видачі довіреності та укладення договору вона перебувала у м. Львові. 11.11.2008 року Нікопольським міжрайонним прокурором за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 УК України. Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 на довіреності від 06.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджується висновком експерта.

Крім висновку експерта ці обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_3, поясненнями відповідача ОСОБА_4, яка підтвердила в судовому засіданні ці обставини, пояснивши, що дійсно ОСОБА_3 довіреність їй на продаж квартири не давала, довіреність не підписувала і у нотаріуса ОСОБА_6 не була. В цей час ОСОБА_3 була у від"їзді за межами міста.

10.10.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1720 посвідчено іпотечний договір, за яким іпотекодавець ОСОБА_5 передала в іпотеку ВАТ „ОСОБА_8 Аваль» в особі третього Нікопольського відділення ДОД „ОСОБА_8 Аваль' квартиру АДРЕСА_4 в забезпечення повернення кредиту в сумі 98 348 грн. до 10.10.2018 року.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2010 року ОСОБА_5 була визнана винною і засуджена за ст.358, ч.1 ст.309 КК України за використання нею завідомо підробленої довідки про заробітну плату, використану нею при отриманні вище вказаного кредиту.

У зв"язку з посвідченням вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону відчуження вищевказаної квартири до припинення договору іпотеки.

При таких обставинах суд обґрунтовано вважав встановленим, що довіреність від імені ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, є недійсною, договір купівлі-продажу квартири, вчинений з використанням цієї довіреності є недійсним та таким, що порушує конституційні права і свободи позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а спірна квартира перебуває в іпотеці банку не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи іпотечний договір між ВАТ „ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_5 від 10.10.2008 року був укладений відносно квартири, яка вибула із розпорядження минулого власника ОСОБА_3 без його згоди і відома, на підставі підроблених документів сторонніми особами. Ці докази досліджені в суді першої інстанції та не спростовані іншими особами. У звязку із чим наявні підстави для повернення майна власнику, відповідно до вимог ст..ст.387,388 ЦК України.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: