overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-708/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" серпня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до "СРУ РАЙЗ Максимко", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок скоєного злочину;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 9 липня 2010 року сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, що належить "СРУ РАЙЗ Максимко" на автодорозі Суми-Лебедин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. ОСОБА_3 вироком Лебединського райсуду від 7 квітня 2011 року був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отрмав тяжкі тілесні ушкодження, на його лікування сім"я витратила 12000 грн., а також перенесла та переносить глибокі моральні страждання, тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з "СРУ РАЙЗ Максимко" на його користь кошти на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 12000 грн., тк кошти в розмірі 30000 грн. на відшкодування маральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18 липня 2011 року не зявилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 3 серпня 2011 року.

3 серпня 2011 року представник позивача у судове засідання повторно не зявилася будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 26), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до "СРУ РАЙЗ Максимко", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок скоєного злочину, залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 віктор Іванович має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2009 в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 69. 15 липня 2009 року у них народився син ОСОБА_3. Проте між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несумісністю характерів, сімя розпалася, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний а позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів утримання дитини та дружини.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися а до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона у звязку з примиренням просила справу в частині розірвання шлюбу закрити, а у частині про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закри-ває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивачки від задоволення її вимог не порушує права та інтереси інших осіб і тому необхідно провадження по справі в частині щодо розірвання шлюбу закрити, а позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі щодо розірвання шлюбу і про залишення без розгляду її вимог щодо стягнення аліментів задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-298/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Справа № 2-н-4807/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1 120 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
Справа №2-Н-4948/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1464 грн. 88 коп.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30год на 22.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль (херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль (херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити попередній розгляд справи на 18 лютого 2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.02.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и ла :

14 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-149/11
У х в а л а

23 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Добасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Добасу" звернулося до Дружківського міського суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1258,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вищезазначена заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки додана до заяви довіреність №03-22 від 13 травня 2010 року, що надає ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства в судах, підписувати та надавати заяви про видачу судових наказів діяла до 31 грудня 2010 року. Тому заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, всупереч вимогам ст.98 ЦПК України, суду не надано оригінал заяви про видачу наказу, оригінал квитанції про сплату ІТЗ (або належно завірену копію такого платіжного доручення), з переліком осіб, за заявами до яких сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, перелік осіб за заявами до яких заявника звільнено від сплати судового збору, копію поквартирної картки, копію довідки про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Добасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Добасу" .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-31/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: центральна міська лікарня м. Тернівка Дніпропетровської області, рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: центральна міська лікарня м. Тернівка Дніпропетровської області, рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 29 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 01 листопада 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 16:00 на 16.11.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2