АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«13» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 07.10.2005р. у АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6, було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - зрив пломби Держспоживстандарту. Зазначене порушення зафіксовано Актом №00056069 від 07.10.2005р.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 збитки в сумі 1201,33грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2010 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення вимог матеріального права. Зокрема, судом не взято до уваги, що за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та інших об,єктах споживача та пломб відповідальність несе споживач; суд позбавив позивача можливості надати докази щодо зняття лічильника і ПКЕЕН не передбачено, що акт про порушення повинен складатись в день виявлення порушення.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками позивача на підставі акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 червня 2005 року, 07 жовтня 2005 року було складено Акт про порушення позивачем ОСОБА_6 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, - Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), а саме п. 48, - зрив пломби Держспоживстандарту.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення ПКЕЕН складений після проведення експертизи лічильника, але до початку розгляду справи позивачем не надано акту про порушення правил при знятті електролічильника з фіксацією порушень.

Але з таким висновками суду не можна погодитися виходячи із наступного.

Відповідно ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 4 ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.02.2011р. представником позивача заявлено клопотання для надання додаткових доказів, але клопотання судом першої інстанції, всупереч вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не було задоволено.

В той же час, з наданого позивачем апеляційному суду Акту від 17.02.2005р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії типу СОИ 446 М №0713011, який згідно Договору №8447071 від 24.09.2003р. зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с. 10, 11), вбачається, що електролічильник направлявся на експертизу з причин порушення держпломби. Акт направлення на експертизу підписаний ОСОБА_6 (а.с. 66).

При цьому представником позивача при направленні електролічильника на експертизу виконані вимоги п.2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, а саме: представник енергопостачальника лічильник додатково опломбував з використанням пломби логотип якої містить індивідуальний номер (а.с. 66).

Згідно висновку експертизи, в електролічильнику відсутня нижня держпломба, верхній пломбіровочний вінт замінений, верхня пломба відсутня. На диску сліди механічного впливу (а.с. 12), що підтверджують наявність порушень з боку відповідача п. 48 ПКЕЕН, зафіксованих в Акті №00056069 від 07.10.2005р., який складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН.

Виходячи з вище зазначеного колегія вважає, що позивач довів свої позовні вимоги щодо порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, які і підлягають задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача на користь позивача 1201,33грн. Розрахунок відповідної суми відповідає вимогам п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 22.11.1999р. №1416, яка діяла на час виявлення порушень.

Доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції. про те, що електролічильник знаходиться на сходовій клітці, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не доведено, позивачем категорично заперечуються з посиланням на те, що електролічильник знаходився у перегородці, тобто в іншому обєкті споживача і колегія вважає, що виходячи із положень п. 11 ПКЕЕН, які зазначають, що «Відповідальність за збереження приладів обєкту, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач». Саме ОСОБА_6, відповідає за прилад обліку, електролічильник, який встановлений у перегородці його квартири.

Таким чином колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи спір неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи і тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 1201,33грн. та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат - 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із позовом в суд першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- задовольнити..

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - 1201,33грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судові витрати 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції і 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із позовом в суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: