АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року справу за вищевказаним позовом направлено на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу й відсутність підстав для розгляду даного позову в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики недійсним відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки заявлені позовні вимоги мають характер зустрічних по справі, яка знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

При цьому, ч.2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову.

Аналогічне розяснення закріплено й в п.5 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2.

Відповідно до ухвали від 25.09.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 20.02.2009 року (а.с. 10).

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, предметом його позовних вимог є визнання договору грошової позики, укладеного між ним та ОСОБА_5, недійсним (а.с. 3-4).

Отже, з предметів та підстав обох позовів вбачається, що вони випливають із одних і тих же правовідносин в даному випадку з договору грошової позики від 20.02.2009 року й задоволення позову ОСОБА_4 може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики недійсним, яка подана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, має характер зустрічної, оскільки безпосередньо повязана з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність розгляду поданого ОСОБА_4 позову в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності підстав для розгляду даного позову в одному провадженні з позовом ОСОБА_2, який знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Також безпідставним й таким, що спростовується матеріалами справи та встановленими обставинами є й посилання позивача на необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: