Справа № 22-ц-6110/11
Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПІІ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу частки у статному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» від 27 серпня 2008 року, що укладений між ПІІ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_4 на їх користь сплачені за вказаним договором грошові кошти в сумі 3?000?000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення коштів з підстав з тих підстав, що вказаний позовом не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Позивач по справі, ПІІ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не погоджуючись із вказаної ухвалою подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, зокрема на думку позивач висновок судді про виникнення між сторонами корпоративного спору є не обґрунтованим, оскільки ПІІ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не є засновником ПП «Білоцерківбудінвест» та не стосується відносин пов?язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПІІ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник корпоративний спір, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не можу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З урахуванням наведеного та положень частини 3 статті 167 ГК України, статті 113 ЦК України господарському суду не підвідомчі справи, що виникають у спорах між фізичною особою - засновником приватного підприємства та самим підприємством, оскільки приватне підприємство не є господарським товариством і відповідно в такому спорі відсутні ознаки корпоративних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» та стягнення сплачених за вказаним договором коштів. При цьому ПП «Білоцерківбудінвест» за своєю формою є приватним підприємством а не господарським товариством в розумінні ст.ст. 79, 80 ГК України.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року скасувати, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5