overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

03 грудня 2010 року судом було видано судовий наказ № 2н-84/10, яким заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком задоволено.

Судовий наказ не набрав законної сили у звязку з тим, що копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та додатків до неї неможливо вручити боржнику. З вказаних причин судовий наказ не може бути предявлений до виконання, водночас наявність не скасованого наказу є перешкодою для розгляду справи в позовному провадженні.

02 серпня 2011 року ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що він не набрав законної сили, а тому вказане питання необхідно розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-84/10, виданий 03 грудня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-378/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22.07.2011 року о 09:30 год.

Відповідачам подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4058/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 06 серпня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 582. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий, житловий спір буде вирішено в окремому порядку.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2005 року, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 582.

Відповідачу ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити прізвище Некрасова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
вступна і резолютивна частини Справа № 2-1304/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відшкодування вартості беспідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Барашовець Віцентини Степанівнипро звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Барашовець Віцентини Степанівнипро звернення стягнення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне страхове бюро України) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Моторно (транспортне страхове бюро України) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду на 14 березня 2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2н-2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-352/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дата документу 07.12.2011
Справа № 2-4935/2011 р.
У Х В А Л А
7 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „23 грудня 2011 року на 14-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1627/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Фортецядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Фортецязвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Фортецядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-888/11 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2011 року об 14 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 16 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 6-366/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

встановив :

01.04.2011 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1694 від 02.07.2010 р виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області зобов'язаний до сплати аліментів на користь дитячого будинку «Ромашка»на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця до досягнення дітей повноліття.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів , станом на 01.03.2011 р. заборгованість по аліментах складає 6251 грн.

Згідно довідки обласного адресо-довідкового бюро від 01.03.2011 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.12.2010 року, боржник за адресою: Нікопольський район с. Олексіївка , вул. Чкалова буд.48. не проживає, місце знаходження його не відомо.

Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення аліментів, відсутнє.

Правоустановчі документи на нерухомість на ім'я ОСОБА_2 в КП «НМБТІ»не зареєстровані, що підтверджується довідкою з КП «НМБТІ»від 17.11.2010.

На обліку в центрі зайнятості, боржник не перебуває, що підтверджується довідкою виданою Нікопольським міськрайонним центом зайнятості від 09.12.2010 р.

Місце знаходження боржника не відомо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ГПК України ,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського MB УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та дитячому будинку «Ромашка»для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2/2312/432/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 жовтня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило..

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст 130.ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 01.11.2011 р. на 8 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2011 року на 11 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Вигода" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 05 серпня 2011 року. на 12 год. 00 хв. Однак, відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвалю суду від 05 серпня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2011 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-18/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", боржник : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :