overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 квітня 2011 року на 08 год. 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку /пай/ серії ЧН № 0197281, що виданий відділом Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області 30.09.1996 року на підставі розпорядження Городнянської РДА Чернігівської області від 26.09.1996 року № 329 та зареєстрований 01.10.1996 року в ОСОБА_2 записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 58 її батьку ОСОБА_2, який помер 30.07.2001 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 08:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-69/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-69/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-227/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 889 гривень 57 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 889 гривень 57 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 889 гривень 57 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2н-3549/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 967 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-69 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 220(двісті двадцять) грн 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-236/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"28" березня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного між нею та ВАТ «Державний ОСОБА_1»14.02.2008 року, просив ухвалити судове рішення за яким стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1»заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 6268 грн. 35 коп., а також судові витрати по справі на користь держави.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.03.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 березня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява прокурора Новобузького району в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.09.2011

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки кредитний договір укладено саме з нею.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 32,33, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позивачу надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу ОСОБА_2.

Розяснити співвідповідачу право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Княгининської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 січня 2012 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 343 грн. 81 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1208/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-734/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій. що порушують проживання в квартирі. захист права власності та виселення з квартири,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 05.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-229/11
Номер рядка статистичного звіту - 56
Код суду 0707
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Галицького відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа Львівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Галицького відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа Львівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк на дії державного виконавця.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Галицького відділу державної Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним та сксування наказу Львівської філії АКБ „Укрсоцбанку №96-П про звільнення з роботи, поновлення на роботі та у займаній посаді головного економіста сектору заставних операцій управління кредитних ризиків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.137 п.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним та сксування наказу Львівської філії АКБ „Укрсоцбанку №96-П про звільнення з роботи, поновлення на роботі та у займаній посаді головного економіста сектору заставних операцій управління кредитних ризиків та стягнення матеріальної та моральної шкоди:

Розгляд справи призначений на 28 квітня 2011 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити для виконання до Галицького відділу державної Львівського міського управління юстиції, розяснивши при цьому письмові докази, які витребовує суд, повинні бути у строк до 28 квітня 2011 року, надіслані безпосередньо до Мукачівського міськрайонного суду, або надані суду через уповноважену особу.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 693 гривень 10 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 67 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 18 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 98,102 ЦПК України

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-791/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-791/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1