overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2669/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2669/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.11.2011 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2н-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 443 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В

16 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 10 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 443 грн. 76коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-602/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 3228 ( три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 122(сто двадцять дві) грн.. 52 коп., 3% річних; 378(тридцять сімдесят вісім) 89 коп. індексі інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-218/11

У х в а л а

14 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківського професійного с/г ліцею про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хоростківського професійного с/г ліцею про визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 25 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 2-847/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-592/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-359/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1815грн.54к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.50к. з кожного судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-352/11 року
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі змінною обставин, згаданих у вказаній нормі.
Із ксерокопії свідоцтва про народження І - ЕЛ №098975 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області 17 грудня 2010 року слідує , що ОСОБА_3 народився 07.12.2010 року, його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Одночасно розяснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На пiдставi викладеного керуючись п.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, ст. 83, п. 5 ч. 3 ст.121, ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Повернути позивачці сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок відповідно до квитанції №1312/з75 від 05.05.2011 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень відповідно до квитанції №1312/з76 від 05.05.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-79/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист був направлений до ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька, т.я. відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ Бетон, бухгалтерія, якого знаходиться за адресою м. Донецьк., вул. Владичанського, 32. Згідно повідомлення ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини не надходив, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менш 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданого на підставі постанови Красноармійського міського суду Донецької області від 30.12.2003 року по справі № 2-5169/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3247/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 16.11.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 05.12.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

30.05.2011 2-о-39/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2, недієздатним.

17.05.2011 р. судом було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

30.05.2011 р. від заявника було отримано заяву з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у звязку з тим, що для проведення стаціонарної експертизи потрібен тривалий час, за який стан здоровя його сина може погіршитися.

На підставі викладеного, оскільки вирішення вказаного клопотання здійснюється судом під час розгляду справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 2.06.2006 р. на 11 годин 30 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 15:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе розділити земельну ділянку по вул. Московській 22/1 мотивуючи тим , що він не користується тим розміром земельної ділянки що визначено часткою.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.09.1982 року ОСОБА_1 в період шлюбу з ОСОБА_2 придбали за договором купівлі-продажу 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих будівель по вул. Московській,22/1 в м. Кіровограді.

Власником 2/5 зазначеного будинку з 03.09. 2003 року по теперішній час є ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.40 ЗК України позивач бажає набути право власності на присадибну земельну ділянку, котра перебуває в його користуванні.

Відповідно о висновку експерта Одеського Науково- дослідного Інституту судових експертиз Кіровоградського Відділення (а.с. 55-59), можливо виділити сторонам земельні ділянки відповідно до зазначених часток.

В вказаним варіантом розподілу земельної ділянки сторони погодилися і суд відповідно виділяє ОСОБА_1 3/5 частин земельної ділянки, що становить 612м/2, а ОСОБА_3 2/5 частин, що становить 408 м/2по вулиці Московській ,22/1 і на схемі зазначено в додатку №3 висновку № 4376/23.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір 17 грн. та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 37грн. на користь ОСОБА_1

На підставі ст.ст.40,95,152,158 ЗК України, керуючись ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 3/5 частин земельної ділянки по вул. Московській 22/1 що становить 612,3м2 , що зазначено на схемі в додатку №3 висновку №4376/23; виділити ОСОБА_3 2/5 частини земельної ділянки по вул. Московській 22/1, що становить 408,2м2 , що зазначено на схемі в додатку №3 висновку №4376/23.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 17 грн. та за інформаційне - технічне забезпечення 37 грн. на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-2284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2284/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.10.2011 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 26.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик