overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Свірневської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та визнання права власності за Свірневською територіальною громадою на вказану спадщину

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій прокурор просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку вартістю 50829 грн. ,площею 4,39 га., розташовану на території Свірнівської сільської ради, яка відкрилась 13.02.2004 року після смерті ОСОБА_1, - відумерлою та визнати право власності Свірнівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на зазначену спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову не додано довідку хто проживав з померлим на день смерті , хто користувався майном та землею, хто зареєстрований за місцем проживання померлого .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Свірневської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та визнання права власності за Свірневською територіальною громадою на вказану спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зобовязання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Самбірського МВ ГУ МВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку № 39 по вул. Івана Франка у с. Ралівка Самбірського району.

Позивачка обєднала в одне провадження вимогу про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яку належить розглядати у порядку цивільного судочинства із вимогою про зобовязання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Самбірського МВ ГУ МВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2І, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позову про зобовязання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Самбірського МВ ГУ МВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Позовну заяву в частині визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позову про зобовязання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Самбірського МВ ГУ МВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13.10.2011 на 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

04.07.2011 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши ухвалу Свердловського міського суду Луганської області про допит відповідача по справі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла ухвала Свердловського міського суду Луганської області про допит відповідача по справі ОСОБА_1.

Дану ухвалу виконати неможливо, оскільки відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованою в Новотроїцькому районі не значиться.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України повертаємо ухвалу як невиконану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути ухвалу Свердловському міському суду Луганської області про допит відповідача по справі ОСОБА_1О як невиконану.

Направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-12/11
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною вимогою.

Ухвалою судді цього ж суду від 27.01.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119, ст.258 ЦПК України, в ній відсутнє зазначенння доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_2;

- відмови нотаріуса у оформленні спадкових прав;

- наявності родинних відносин між заявницею та свідками по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У зв»язку з чим позивачу було надано 5-денний трок для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачем встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин повернути її заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 о 10:30 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2352/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа 2-1634/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 500 гривень, щомісячно на період її навчання , посилаючись на те, що відповідач є батьком доньки яка в даний час повнолітня, але продовжує навчання в Житомирському державному університеті імені ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень, щомісячно, посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться 2-є неповнолітніх дітей, а відповідно до довідки про його доходи, його заробітна плата складає приблизно 1400 гривень на місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження доньки позивачки, довідку з місця її навчання, та про склад сім'ї позивачки, довідку про доходи відповідача, та про склад його сім`ї , суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,199,200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 29 березня 2011 року на період її навчання, на користь матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ
№ 0827/2-н-1884/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережізвернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1721,31 гривень, які надані боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

За довідкою адресного бюро боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, тож підстав для стягнення з обох боржників заборгованості в солідарному порядку заява не містить.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно визначити боржників, з яких підлягає стягненню сума заборгованості, або обґрунтувати інші підстави стягнення такої заборгованості в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/186/11
Провадження по справі № 2/0612/186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 30 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2506/5350/2012
Провадження по справі 2-о/2506/138/2012
У Х В А Л А

06.07.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0603/2-805/11
Пр. № 2/244/11
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою №10 в будинку №46 по вул. Н.Іванівській в м. Бердичеві, що знаходиться у спільній частковій власності її та ОСОБА_3 та виділити в її користування кімнати, розміром 10,8 кв.м та 7,6 кв.м, кухню, коридор, ванну, туалет та вбудовані шафи залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачка надала суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та інші учасники судового розгляду не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 238 від 15.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-694/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-303/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1073 гривні 21 копійка,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1073 гривні 21 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1073 гривні 21 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: