overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/257/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: філія акціонерного товариства УКРЕКСІМБАНК, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 17.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-339/11
Ухвала

м. Носівка 02 червня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 14.06.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/884/11

У Х В А Л А

24 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1642380,77 грн. заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Оскільки спір, що виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розгляд даного спору в порядку цивільного судочинства є неможливим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», ОСОБА_3, про стягнення боргу, в частині позову до Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/189/11
Провадження по справі № 2/612/3246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, повідомив, що має намір помиритися з дружиною і тому просить надати термін на примирення.

Позивачка заперечує проти задоволення даного клопотання.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси дітей та можливість подальшого примирення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у у розмірі у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн, починаючи від дня подання позову і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача нерегулярного, мінливого доходу (конкретно зазначити якого саме та періодичність і форма його отримання) у звязку з чим у відповідності до положень ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України можливе визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

09.02.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В суді встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч 2 п. 6 ЦПК позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів його звернення до Новотроїцької державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу будинку. Також до суду не надано необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно провести оцінку майна на даний момент і сплатити від цієї оцінки 1% державного мита.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Справа № 2-н-377/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2455,44 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2/2506/2665/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 12.11.2008 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.06.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.05.1992 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-1003/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Аліаги Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2011 року.

Суддя
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н/2506/388/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
-_________________________________-_________________
відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-776/11/2211
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що сторони перебували в шлюбі з 17 січня 2004 року по 04 жовтня 2010 року. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

З квітня 2010 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В січні 2011 року затриманий за підозрою в скоєнні злочину, вже є засуджений вироком Нетішинського міського суду і відбуває покарання у виправній колонії с. Климентовичі Шепетівського району.

За спеціальністю відповідач є зварювальником, вона має відомості, що в місцях позбавлення волі особи такої спеціальності отримують достатній дохід і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати доручення Шепетівському міськрайонному суду допитати відповідача по обставинах спору, вручити копії позовних матеріалів, витребувати відомості про його доходи.

Так, позовні матеріали, які були направлені рекомендованим листом на адресу відповідача в с. Полянь Славутського району повернуті без вручення адресату, з посиланням на те, що за зазначеною адресою не проживає.

В судовому засіданні зі слів позивачки стало відомо, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі в с. Климентовичі Шепетівського району.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № 1-60-11 встановлено, що вироком суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись 132 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Доручити Шепетівському місьрайонному суду Хмельницької області допитати як відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 по наступних питаннях:

Чи визнає позов, повністю, частково, чи заперечує щодо позову?

Чи є на утриманні інші діти?

Чи проводяться стягнення за виконавчими документами?

Який середньомісячний дохід?

Запропонувати назвати інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Вручити копію позовної заяви та документів, що додані до позову.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклали шлюб 21.06.1993 року .

Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей - доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають і надалі будуть проживати біля неї . Спільно з відповідачем не проживають з травня 2011 року . Відповідач матеріальну допомогу на утриманні дітей не надає .

Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн на кожну дитини щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду ,доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-180 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання у справі 24.06.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 24.06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.06. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-353/11
Провадження № 2/2303/792/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1 ЇМ. зареєстрований Драбівським райвідділом ЗАГС Черкаської області 30 травня 1987 року, актовий запис № 25 - р о з ір в а ти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомив причину неявки до суду, надіслала заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, заявлений позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 30 травня 1987 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК Україніст, ст. 105; 110; 1!2 СК України, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Драбівським райвідділом ЗАГС Черкаської області ЗО травня 1987 року, актовий запис № 25 - р о з і р в а т й.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2/2506/1980/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управлдіння юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управлдіння юстиції, ОСОБА_1 ро звільнення заставленого майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: