overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 2-963/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3760/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

встановила:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулась з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на 3/5 частини будинку № 3 за адресою: вул.Чапаєва в м.Броварах Київської області та на 3/5 частини земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 були сплачені 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 14 жовтня 2011 року за № В51410015.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на 3/5 частини будинку № 3 за адресою: вул.Чапаєва в м.Броварах Київської області та на 3/5 частини земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою повернуто так як заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи.

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених нею при подачі позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 14 жовтня 2011 року за № В51410015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 14.11.2011 о 10:00:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 2/2506/1452/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/499/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 22-1305/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-425/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

09.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2011 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

08.08.2011 р. заявник усунув недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2520/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с/2506/125/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ВАТ ЧеЗаРапро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ВАТ ЧеЗаРапро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ВАТ ЧеЗаРапро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ВАТ ЧеЗаРапро стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/109/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 3894,10 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що з сумою заборгованості не згоден.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Обставини, на які посилається боржник, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути зясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 травня 2011 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-61/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( , , ) на 14.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3163/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

27.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору кредиту недійсним.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Ковпака, 29, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору кредиту недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1162/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє сапмостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Здолбунівське міське бюро технічнї інвентеризації"про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2011 року.

Суддя
Справа №: 2-127/11
УХВАЛА

20.09.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ Проектдо Товариства з обмеженою відповідальністю СК Генічеськ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Генічеська районна державна адміністрація про визнання будівель самочинно збудованими, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання знесення самочинно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2011р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 1/78-пн-09 та набрання чинності рішенням у справі № 2а-4887/10/2170.

19 вересня 2011 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СК Генічеськнадійшла заява, відповідно до якої вищевказані справи розглянуті, рішення по ним набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ Проектдо Товариства з обмеженою відповідальністю СК Генічеськ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Генічеська районна державна адміністрація про визнання будівель самочинно збудованими, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання знесення самочинно збудованого майна.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 жовтня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2-0805-1350/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1350/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

11.11.2011