overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1987/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1.

Зазначаю, що ухвала суду від 08 листопада 2011 року Вами виконана не в повній мірі, а саме: в квитанції про оплату судового збору обовязково повинно бути вказано:

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1., що Вами не було виконано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа 2-783/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання договору недійсним

призначити до судового розгляду на 09:00 26.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-57
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-2814/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору не вчиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору не вчиненим.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2814/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору не вчиненим призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-739/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.08.2011 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Кобзар А.В.,Бучинській І.М., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,217, 373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.08.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-240/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема не додано доказів, того, що позивач прийняла спадщину, відсутні відомості про те, що позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_2, не додано до позовної заяви доказів відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину на імя позивача, а також доказів прийняття спадщини.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1455/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Дубровицької державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Соломіївської сільської радипро позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Княже містопро зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Княже містопро зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Княже містопро зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2012 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1679/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-584/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

28.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського Херсонської області про визнання права власності згідно усного договору з попереднім власником, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати за ним права власності домобудівлю згідно усного договору з попереднім власником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано правовстановлюючих документів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 була власником спірної домобудівлі, та не надано доказів звернення позивача до ОСОБА_2 для укладення договору купівлі-продажу відповідно до норм ЦК України, також відповідно до ст. 3 ЦПК України де зазначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, позивачем в позові не зазначено в чому саме порушено його права.

Також додатково повідомляємо, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського Херсонської області про визнання права власності згідно усного договору з попереднім власником - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 10 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти в розмірі 285 гривень 65 копійок заборгованість за надані послуги за період з 24.03.2004 року по 14.08.2009 року.

30.12.2010 року зазначена справа надійшла у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання по справі в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 18 на 31 січня 2011 р. о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора , Полтавський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора , Полтавський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.03.2011 року о 10:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-33/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, чи звертався заявник до органу опіки і піклування з приводу призначення опікуном, якщо так, то яке рішення прийнято, та з яких причин сам орган опіки і піклування не звертався до суду з таким поданням як це визначено законом;

- чи припинена опіка ОСОБА_2;

- де фактично проживає заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
17.07.2011 року Справа № 2-н-3854/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1 398 грн. 14 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна: Суддя -