overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2011 року г.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Нанєвій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належну йому косилку для різки очерету виробництва «Lombardini», Італія.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________ О.Г.Тюмін
Справа № 2-398/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Золотоноша

"18" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 березня 2011 року на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Матвієнко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.02.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча була належним чином, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: І. В. Вейтас
Справа № 2/1519/8085/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради третя особа Сьома Одеська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради третя особа Сьома Одеська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

09 грудня 2011 року позивач надав суду уточнену заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради третя особа Сьома Одеська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 о 10:30.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачеві подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2021/2-н-43/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1736,40 грн. з ВАТ Красноградський маслосирзавод, яке знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 48, м. Красноград, Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 25,5 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. необхідно стягнути з ВАТ Красноградський маслосирзавод, оскільки відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян або держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 526, 530, ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 30 серпня 2008 року Нижньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 02, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинено, сторони проживають окремо, неповнолітній син проживає разом з позивачем, знаходиться на утриманні позивача, потребує батьківської уваги та матеріальної підтримки. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляється від виконання своїх обовязків. Прохає винести рішення про стягнення з батька щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто заяву відповідача про відвід судді;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.20 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 22-1393/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицька районна державна нотаріальна контора, управління автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області про визначення частки у праві приватної спільної власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-340/11
У х в а л а

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, згідно вимог ст. 80 ЦК України відділення не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказала відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ, про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу, в повному обсязі. До позовної заяви додані документи про сплату позивачем судового збору, в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 70 копійок.

Посилання позивача на те, що її має бути звільнено від сплати судового збору як споживача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності із розясненням даним Верховним Судом України в листі від 07.10.2010 року після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України „Про захист прав споживачів не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-240 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лузької сільської Ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 01. квітня 2008 року в с. Луги помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 109631, а вона являється спадкоємцем по заповіту, а тому має право на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач голова Лузької сільської Ради проти задоволення даного позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 , помер 01 квітня 2008 року. Згідно до заповітного розпорядження від 10. 02. 2001 р. Він свое майно передае в спадок ,заявниці ОСОБА_3.

Строк для прийняття спадщини закінчився 01. жовтня 2008 року, але із пояснення позивачки вбачається, що для отримання спадщини вона не звернулася вчасно . оскільки не могла відшукати заповіт. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини..

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини ОСОБА_4 який помер 01. квітня 2008 року в с. Луги, Чечельницького району, Вінницької області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Задорожний В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСибБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи почерку, оскільки в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі підпис платниката в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі підпис отримувачапідпис не ОСОБА_1 і не його.

Представник ПАТ УкрСибБанкпокладається на розсуд суду.

29.03.2011 року ухвалою суду по справі була призначена експертиза, але в звязку з невиконанням відповідачкою вимог експерта ухвала суду повернута без виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника банку, враховуючи поважні причини невиконання відповідачкою вимог експерта, а також, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року та заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року.

Керуючись ст.ст.143,147 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано рукописний текст підпис в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі підпис платника(а.с.105) та в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі підпис отримувача(а.с.112) ОСОБА_1 або ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 2-1254/2010, 2-79/2011р..

Провадження по справі зупинити.

Суддя
25.07.2011 року Справа №2-н-4035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1251 грн. 49 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1103 грн. 20 коп.; 3% річних 34 грн. 04 коп.; індексація 114 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 2-1781/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1781/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .