Справа № 2-638/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В. Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, будинком №49 по вул.Кармелюка в с.Винники, Дрогобицького району, Львівської області. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що даний будинок належить йому на праві власності, окрім нього в будинку зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, внуки ОСОБА_6, ОСОБА_7-Н.Я., теща ОСОБА_8 та зять ОСОБА_2 24.03.2009 року відповідач покинув сімю, забрав усі свої речі, та переїхав жити до своїх батьків. Звязків із сімєю не підтримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 з 24.03.2009 року за вищевказаною адресою не проживає, будинком не користується, то його слід визнати таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач, будучи допитана як свідок, позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково суду показав, що на даний час місце проживання відповідача не відоме.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок №49 по вул.Кармелюка в с.Винники, Дрогобицького району, Львівської області. (а.с.8)

З довідки №34 від 13.01.2011 року вбачається, що у спірному будинку зареєстрований, зокрема, ОСОБА_2М.(а.с.9)

За змістом ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З розяснень, які містяться у п.11 Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України вбачається, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

ОСОБА_2 з 24.03.2009 року фактично не проживає за адресою спірного житлового будинку, сімї не допомагає, що вбачається з довідок №702 від 29.06.2010 року та №32 від 13.01.2011 року, актом Урізької сільської ради №21 від 26.01.2011 року (а.с.5-7)

Свідок ОСОБА_5, дружина відповідача, суду показала, що з ОСОБА_2 протягом двох років разом не проживають, 24.03.2009 року він забрав всі свої речі та переїхав проживати до своїх батьків в с.Лужок Долішній, Дрогобицького району, на даний час відомостей про нього не має.

Суд надає віри і приймає покази свідків, так як будь-яких даних, що свідчили б про їх зацікавленості у вирішенні даної справи в суду не має, а їх покази не протирічать іншим доказам по справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно залишив спірне житло, вибув до іншого населеного пункту не сплачує комунальних послуг, а позивач, як власник житла, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України має право вільно володіти, користуватися та на підставі ст. 319 ЦК України - розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а відповідно до ст. 391 ЦК України - мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним помешканням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.72, 167 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №49 по вул.Кармелюка в с.Винники, Дрогобицького району, Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Я. Качмар