overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2, заітересована особа: орган опіки та піклування Гребінківської районної ради Полтавської області, про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,257 ЦПК України.

Підстав для залишення повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, заявником у встановлений строк були усунуті недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2, заітересована особа: орган опіки та піклування Гребінківської районної ради Полтавської області, про визнання безвісно відсутнім та призначити справу на судове судове засідання о 08.30 год. на "2" березня 2011 року.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти позову, ящо такі маються, до "2" березня 2011 року з посиланнями на докази.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-113/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614.

Від шлюбу мають доньку, якій відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-162 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевське державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до територіальної громади Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевське державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк у 2 місяці на подання заяви про прийняття спадщини після померлого 29 березня 2004 року батька ОСОБА_2.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказав відповідача -територіальну громаду Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області та третю особу Куйбишевську державну нотаріальну контору, виклав обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

В позовній заяві позивач вказав, що після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю площею 4,3804 га, розташованої на території Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Позивач зазначив відповідачем по справі територіальну громаду Куйбишевської селищної ради, проте не зазначив, які саме порушені, невизнані чи оспорювані права , свободи чи інтереси має захищати позивач від дій чи бездіяльності відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевське державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 Справа № 2-н-2184/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „АКВА-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 13, 45, 95, 96 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. (тридцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-116/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-116/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-196/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви. Крім того, сума витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи позивачами сплачена не у відповідності з вимогами Постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Таким чином, в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та неналежним чином сплачена сума витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди - залишити без руху.

Позиваіч можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 14 квітня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2002 року в виконкомі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що сумісне життя не склалось, на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши, що з 2005 року подружжя не мешкають разом, шлюбні відносини припинені, на даний час чоловік знаходиться під вартою за скоєння злочину, тому вона вважає доцільним розірвати шлюб. У неї утворилась інша сім»я, в якій народилась донька, вона хоче узаконити стосунки з іншим чоловіком. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл сумісного майна між ними не існує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав, на розірванні шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 квітня 2002 року в виконкомі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №03. Спільне життя не підтримують, з 2005 року мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу сумісних дітей не мають.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 квітня 2002 року в виконкомі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №03. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

31.05.2011
Справа № 2-1012/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання без участі сторін, які повідомлені про час та дату розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 09:20год 27.10.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 27 жовтня 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-н-1707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1707/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1664-2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Алексєєнко М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтерпракс»про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У дійсному судовому засіданні позивач надав до суду письмові доповнення до позовної заяви, разом з якими заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та активи відповідача ТОВ «Інтерпракс».

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заявник у своїй заяві не надає правомірних обґрунтувань застосування забезпечення позову та співмірності забезпечення позову заявленим вимогам..

Обґрунтування зазначені в клопотанні не надають підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16 березня 2011 року відносно ТОВ «ІНТЕРПРАКС»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців записів не знайдено. Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтерпракс»про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
УХВАЛА

14 .11.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації м.Одеси про визнання такими , що втратили право користування квартирою,виселення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ

Цивільна справа ся за позовом ОСОБА_1 Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації м.Одеси про визнання такими , що втратили право користування квартирою,виселення без надання іншого жилого приміщення ,після авторозподілу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації м.Одеси про визнання такими , що втратили право користування квартирою,виселення без надання іншого жилого приміщення

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 28 листопада 2011р. 12годину 00 хв .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терьохін С.Є.

14.11.2011
Справа № 2-8851/10
У Х В А Л А

24грудня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженіралі Гарант до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02лютого 2010 року о 10:05 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4