overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-52/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності договору дарування 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району, укладеного 28.06.1979 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог покликалася на те, що на підставі договору дарування від 28.06.1979 року їй належить 1/2 частина житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району та 1/2 частина цього житлового будинку належить їй відповідно до свідоцтва про власності від 11.06.2008 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Лисовицької сільської ради № 29 від 07.05.2008 року. Однак в договорі дарування від 28.06.1979 року невірно записано її імя, а саме : ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Дана помилка позбавляє її можливості оформити право власності на цілий житловий будинок та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи Лисовицької сільської ради ОСОБА_4 заяву підтримав, проти її задоволення не заперечив.

Представник Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявницю та представника заінтересованої особи-Лисовицької сільської ради, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, що стверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що договір дарування 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району, укладений з ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість розпорядитися належним їй житловим будинком.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір дарування 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в с. Баня Лисовицька Стрийського району, укладений 28 червня 1979 року з ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі виконавчого комітету Лисовицької сільської ради за № 48, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2-1107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Старокостянтинівським районним відділом запису актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 162 від 24 липня 1993 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Сторчева».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом запису актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 162 від 24 липня 1993 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Сторчева».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-н-221/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3418/11

У Х В А Л А

іменем України

про відмову в забезпеченні позову

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі відкрито провадження 21.10.2011 року. Представник заявника просить забезпечити позов та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не звертався.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, не передбачено звернення інших осіб з даною вимогою.

Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 151-153, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-881/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,що знаходиться за адресою : вул. Ж.Революції, 16, корп. 3 в м. Кіровограді - 3 649 грн. 48 коп.( три тисячі шістсот сорок девять гривень 48 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.11.2011 о 09:00, каб. №103.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе скасувати заочне рішення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, що було забезпеченням належного виконання зобовязань за кредитним договором МБИ-3/12-07 від 4.12.2007 р.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 17.02.2011 р. судом винесено заочне рішення, яким вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи.

Представник позивача в письмово наданій заяві заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, поскільки таке рішення не виносилося.

Дослідивши матеріали справи суд находить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Встановлено, що ухвалою суду від 17.02.2011 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Поскільки судом заочне рішення по даній справі не виносилося тому суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-704/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-4720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 27.09.2011 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-165/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позову, поскільки він не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до суду подано заяву, а не позовну заяву про розірвання шлюбу, не додано до позовної заяви свідоцтва про укладення шлюбу , не зазначено доказів про відмову РАЦС у видачі свідоцтва про укладення шлюбу, не сплачено судового збору та за ІТЗ.

Позивач отримав копію ухвали 15 лютого 2011 року однак, недоліків позову не усунув.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня отримання копії сторонами

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-580/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 12.08.1995 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 26, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки не зійшлись характерами. Подружжя припинило шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спору з ким буде проживати дитина немає.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.1995 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 26- розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 2-н-218/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ВалЄрії, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.96, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25грн.50к. та 30грн.00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1