overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4195/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та грошові кошти,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та грошові кошти.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 07.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №840/2010 померлої 30.09.2010 року ОСОБА_2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-390/2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім»про захист прав споживача та визнання дій щодо нарахування оплати комунальних послуг неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Наш дім»про захист прав споживача та визнання дій щодо нарахування оплати комунальних послуг неправомірними. Ухвалою судді від 04 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 зобовязана була визначитись, чи вона звертається із позовною заявою про захист своїх прав, як споживача, чи ставить питання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Якщо ОСОБА_1 звертається із позовом про захист своїх прав, їй слід було викласти позовні вимоги, обставини, якими вони обґрунтовуються у діловому стилі, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, в також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виконала ухвали судді від 04 березня 2011 року, не усунула недоліки, тому її позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім»про захист прав споживача та визнання дій щодо нарахування оплати комунальних послуг неправомірними повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-333)11.

м.Радомишль. 06 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину залишити з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена,а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,у них на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в два місяці до ^3 липня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому заасіданні на 09 год 00 хв. 'і 5 липня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з'являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин син мати з померлою ОСОБА_3 Фомічною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин син мати з померлою ОСОБА_4 Фомічною, мотивуючи свою вимогу тим, що 12 травня 1994 року померла мати ОСОБА_3, залишивши без заповіту належну їй земельну ділянку площею 8.97 га., розташовану на землях Першопокровської сільради Нижньосірогозького району. Не має можливості оформити спадщину на себе, оскільки у свідоцтві про його народження 1-КГ № 107597 прізвище матері помилково вказане, як Шокарєва, а у свідоцтві про смерть матері 1-КГ № 122231 зазначено Шокарева. З вказаної причини не має можливості нотаріально оформити спадщину, встановлення родинних відносин син-мати можливе лише по суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин син мати з померлою ОСОБА_3 Фомічною.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 14.04.2011 о 09:20.

3.Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/5234/12 рік
номер провадження 2/695/322/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до Лозенка В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до Лозенка В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-758/11
Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 13 січня 2011 року на 09 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАБ Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАБ Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 року на 10:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-678
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівельний завод імені 23 Жовтня»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 1 182 грн. 12 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівельний завод імені 23 Жовтня».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-524/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема як випливає з відповіді адресно-довідкового бюро (СГІРФО) Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Бережанському районі не значиться, а тому в позовній заяві не належно вказано відомості про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА. Справа №2-280) 11.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 02 червня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду письмову заяву, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7454/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-сервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. провадження у справі зупинено та призначено сторонам строк на примирення один місяць.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.07.2011р. о 14-10 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_2 андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та юридичної особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського натаріального органу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 19.07.2010 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.