overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н /1152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2н- 772 /11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6361, 17 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6361, 17 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-433/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В ході судового засідання представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування кредитної справи за кредитним договором № 014/5150/9/19737 від 11.07.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 Банкта ОСОБА_1 та договором іпотеки № 014/5150/9/19737/1 від 11.07.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідачі позов не визнають, ставлять під сумнів дійсність кредитного договору та договору іпотеки (вказані договори вони не підписували), суд вважає доцільним витребувати у Публічного Акціонерного товаритства ЕрстеБанк кредитну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк кредитну справу за кредитним договором № 014/5150/9/19737 від 11.07.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договором іпотеки № 014/5150/9/19737/1 від 11.07.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Докази просимо надати в строк до 4.04.2011 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.4, 5, ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано належних доказів, чи застрахована цивільно-правова відповідальність учасників ДТП і у якій страховій компанії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-673/2010
УХВАЛА

31.01.2011 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: суддя- Невмержицький І. М., секретар с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 672,96 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.218 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не прниймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 0827/2-2394/11
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6591,77 доларів США.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені за невідповідними реквізитами (неправильні одержувач та код призначення платежу).

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Стаття 533 ЦК України вказує, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

З аналізу зазначених статей вбачається, що кредитору надане право лише визначити зобов'язання в іноземній валюті, однак, не вимагати його стягнення в судовому порядку у доларах США.

Документи, додані до позовної заяви, прочитати неможливо через низьку якість копій.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінали платіжних доручень, визначити позовні вимоги у національній валюті, надати копії документів належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1467/11
У х в а л а

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Позивачем подано позовну заяву, яка має недоліки, а саме:

- не додано копії позовної заяви та копії всіх документів у відповідності до кількості сторін

Відповідно до 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 14.10.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ домобудівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ домобудівлі та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ домобудівлі та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27.01.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, суд поставив на обговорення питання про направлення даної справи за належною підсудністю, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечує проти направлення даної справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід направити за належною підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд, за місцем її проживання і, дану справу, слід передати для розгляду, за підсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів, з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-5079/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 01.06.2011 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С.

при секретарі Бондар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення відповідності фактичних меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Генічеський р-н, с. Плавське, вул. Романенко, 27, межам, вказаним у акті виділу земельної ділянки.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає розташування меж фактично на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Генічеський р-н, с. Плавське, вул. Романенко, 27, акту виділу земельної ділянки, який виділявся Плавською сільською радою Генічеського району Херсонської області?

Термін проведення експертизи визначити до 15.03.2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1348/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 20 жовтня 2011 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум. Городище

в складі :

судді Голосія А. В.

при секретарі Волошиній І.Л.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Старосільської сільсько ради про визнання недійсними доручення та договору дарування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Городищенська міська рада, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Старосільської сільсько ради про визнання недійсними доручення та договору дарування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Городищенська міська рада, ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним доручення ОСОБА_5, виданого на ім»я ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Старосільської ради від 05.12.2000 року за № 214.

Визнати недійсним договір дарування від 15.12.2000 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2025.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-842/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.09.2011 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду