overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/11 року
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на дитловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на дитловий будинок.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- місце проживання або місце знаходження, засобів зв"язку позивачки;

- переліку документів, що додаються до позовної заяви;

- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна відповідно з до ст. 80 ЦПК України, в позові не зазначено вартості спірного майна, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на дитловий будинок, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачці строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi в установлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/323/11
УХВАЛА

30 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю :

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

третьої особи : представника органу опіки та піклування

Острозької міської ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнала. Подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник органу опіки та піклування Острозької міської ради в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Острозької районної державної адмінстрації до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини .

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 липня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовних заявах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-503/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис №314.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того до позовної заяви не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 30,00грн.

За таких обставин позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб виданого 28.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 15 червня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 22-783/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І. .

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на виконання зобов"язання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності.

22.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
категорія №
справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

представника позивача ОСОБА_1М.(юридичної особи), відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості (в порядку захисту прав споживачів) -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати недійсною умову п.2.3.3 кредитного договору № PLPGK від 20.03.2008 в частині щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів,договорів іпотеки,поруки,договорів страхування, ненадання документів підтверджуючих фінансовий стан не рідше одного разу на рік,а при простроченні виконання зобовязань протягом всього періоду несвоєчасного погашення заборгованості-щокварталу згідно п.2.2.7 даного Договору згідно ст.651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Корсун
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Липовецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Липовецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання 09 лютого о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2011 на 13:40 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника шляхом припинення реєстрації колишнього члена сімї та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника шляхом припинення реєстрації колишнього члена сімї та виселення, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.06.2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано трок для усунення недоліків

12.07.2011р. представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника шляхом припинення реєстрації колишнього члена сімї та виселення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-145/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 12.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/957/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:00 год. 12.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.12.2011 № 2/0624/957/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 129. Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/957/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:00 год. 12.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-173/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 11).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-11/11 року
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 липня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з хворобою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не перебуває не стаціонарному лікуванні у Великолепетиській ЦРЛ, що підтверджується довідкою Великолепетиської ЦРЛ від 11.08.2011 року за № 5357/11.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-11/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу до розгляду призначити на 05.09.2011 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3605/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Ресскі" про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними укладених відповідачами 06.05.2006 року: кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 30006К74; іпотечного договору № 30006Z68; договору застави основних засобів № 30006Z69.

Крім того просили визнати недійсними договір поруки укладений 06.05.2006 року між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" № 30006Р58, а також договір поруки укладений 06.05.2006 року між ОСОБА_4 і Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" № 30006Р57.

Заявлені позивачами вимоги про визнання недійсними договорів поруки напряму зачіпають інтереси ОСОБА_4 і ОСОБА_3, як поручителів. Втім, вказані особи не залучені позивачами до участі у справі в якості співвідповідачів, не вказано їхні адреси, не надано додаткові примірники позовної заяви і доданих до неї матеріалів для вручення, що унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без руху. Запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки і в 5-денний строк з дня отримання її копії, надати суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати повне імя співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, їхні адреси, а також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення усім відповідачам.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев