overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1994/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа №2-Н-3/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.96,97,98 ЦПК України, а саме : справа підсудна Білозерському районному суду, вимогу заявлено відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100,101 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Коваленко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614.

Від шлюбу мають доньку, якій відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-897/11
УХВАЛА

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 353 грн. 27 коп. боргу за утримання будинків та прибудинкової території.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Заява ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник зазначив як боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому згідно адресної довідки за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, 26.12.1978року народження. Таким чином, заявнику слід вказати відомості про боржника, зазничивши докази, на підставі яких були вказані такі відомості.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ТОВ "Добробит" строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3391/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП Альянс Брок, про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1512/2011
Номер статистичного звіту 23
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

встановив:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60-63, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією, ст. 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Закарпатобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Матросова, 16 Мукачівського району на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на р/р 7000, Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк в м.Ужгород, КОД 0131529, МФО 312356 суму завданих збитків в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири ) грн. 07 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Матросова, 16 Мукачівського району на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ на р/р 7000, Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк в м.Ужгород, КОД 0131529, МФО 312356, - 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6216/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія 52 14.11.2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств (Київська облспоживспілка) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної спілки споживчих товариств, третя особа ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія з ліквідації Києво-Святошинського ринку Київської обласної спілки про поновлення на роботі, повернення печатки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств (Київська облспоживспілка) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної спілки споживчих товариств, третя особа ОСОБА_3, Ліквідаційна комісія з ліквідації Києво-Святошинського ринку Київської обласної спілки про поновлення на роботі, повернення печатки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № Головуючий у 1 інстанції - Дужич С.П.
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу дочірнього підприємства „ПрикарпатЗахідтранс Південо-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів на рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „ПрикарпатЗахідтранс Південо-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення винагороди за підсумками роботи за 2008, 2009 роки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду ДП „ПрикарпатЗахідтранс Південо-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів, 18 лютого 2011 року подали апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

ДП „ПрикарпатЗахідтранс Південо-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просив.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „ПрикарпатЗахідтранс Південо-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів на рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 2-1303/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 листопада 2011 року поступила заява про відновлення провадження у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/2741/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

17.06.2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Чернігівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-109/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду'

18 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

18.03.2011 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України'

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/1519/6618/11
У х в а л а

16 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься ім,я представника позивача, який подав заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби зв.язку.

- в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так представником позивача не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки ксерокопія) і довідка щодо розміру заработку та інших доходів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2025/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання

на 29.09.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)