overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-446/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2/0614/1025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного обєднання, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 01 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати їм в строк до 01 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-ц-6456/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Категорія 46 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Демидівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення передати на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2520/199/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.07.2011 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач і відповідач.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та дружини до судового розгляду о 08.45 год. на 10 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Cправа № 2/2506/1306/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ющенко ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 миколайовича, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, карпенко ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

08.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з чітким викладенням і обгрунтуванням позовних вимог, оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанквважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5488/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Жовківського району в інтересах держави на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Прокурора Жовківського району в інтересах держави на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2520/245/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.08.2011 року, о 15 годині. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1670/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Банк Форум", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Банк Форум",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-422/11
УХВАЛА

04.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано розрахунки заборгованості за кредитним договором;

- відсутні належним чином завірені документи, які підтверджують повноваження представника позивача;

- квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи подані за 2009 рік;

- копії наданих документів не завірені належним чином;

- не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, але на 04.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-с-1324-14/11
провадження №2-с/1324/2914/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 487,87 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що сума заборгованості нарахована неправильно.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, просить скасувати судовий наказ від 18 листопада 2011 року та до нарахованої заборгованості застосувати строк позовної давності.

Представник ПАТ «Львівгаз» не заперечив проти скасування судового наказу та застосування строку позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 487,87 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформацційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. слід змініти, оскільки сума заборгованості за надані послуги нарахована поза межами трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 487,87 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформацційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. змінити та видати новий наказ застосувавши межі трьохрічного строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2310/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

Іменем України

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Рахів Закарпатської області», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №1718 від 09 жовтня 2007 року ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Рахів Закарпатської області», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №1718 від 09 жовтня 2007 року .

10.10.2011 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до якої, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 35984,95 дол. США

11.10.2011 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог було залишено без руху, та надано представнику позивача строк усунути недоліки в заяві до 24.10.2011 року .

У встановлений в ухвали суду строк, заявник не усунула недоліки заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути предстанвку позивача .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ «АКПІБ», філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів» ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог у цивільній справі №2-2310/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Рахів Закарпатської області», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №1718 від 09 жовтня 2007 року - вважати неподаною та повернути представнику .

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-35/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.