overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/2-1298/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила позов задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про визнання позову та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 14.04.2005 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2874,67 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17.05.2010 року.

В судове засідання 17.01.2010 року сторони не з»явились по причині неповідомлення про дату та час судового засідання в зв»язку з відсутністю фінансування на відправку кореспонденції, що є підставою для відкладення справи .

Керуючись ст., 169 191 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд справи на 16.05.2011 13:00 копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. З. Гавриш

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

12.10.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме Управління МНС України в Полтавській області на правонаступника територіальний орган Держтехногенбезпеки України Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та залучення в якості співвідповідача Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області.

керуючись ст. 33ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
2014/2-н-64/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа №2н-142/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цій справі відкрито суддею 8 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за час навчання утриманця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за час навчання утриманця - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 22-1826/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-370/11 року
УХВАЛА

23.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 11.10.2011 року на 10. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-749/11
Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 січня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/347/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 11год. 15 хв. 20.06.11.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Дщо початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірн:.

суддя:

14.06.2011 № 2/0624/347/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12323, область: Прокурора Черняхівського району, район: Прокурору Черняхівського району, нас.пункт: с.Федорівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 12323, область: Прокурора Черняхівського району, район: Прокурору Черняхівського району, нас.пункт: с.Федорівка, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/347/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11год. 15 хв. 20.06.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 22-2429/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного господарства ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 27.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-38/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ПП «Житлоремсервіс-9» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 01 березня 2009 року .
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 заборгувала ПП «Житлоремсервіс-9» 1053 гривні 04 копійки.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України , ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс» судові витрати в сумі 25 гривень 50 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 гривень 50 копійок.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Коваленко В.П.
Дата набрання наказом законної сили :
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

13 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 16 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 28 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 16 лютого 2011 року була залишена без руху, та надано строк до 07 квітня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 31.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 28 березня 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 16 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок повернути Дубровицькому районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа №2-3570/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину будинку №46 по вул.Горького в м.Мукачево. Крім того, позивач просить зобовязати Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за нею право власності на вказану частину будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності а отже, спір носить майновий характер, тому позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв, що подаються до суду справляється державне мито, розмір якого визначається цим Декретом залежно від предмету вимог, викладених у заяві.

Крім того, позивач просить зобовязати МБТІ та ЕО зареєструвати за нею право власності, однак не зазначає його в якості сторони по справі.

Для усунення цих недоліків позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, необхідно встановити пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали..

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3