Справа №22-ц-3300/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до Подільського районного суду м. Києва, з підстав встановлених ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що померлий ОСОБА_4 проживав у м. Києві, спадкова справа щодо його майна була заведена Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою і що відповідачка проживає в м. Києві.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції щодо передачі справи до Подільського районного суду м. Києва, оскільки згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, лише якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування).

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 було відоме, оскільки воно зазначено в позовній заяві (АДРЕСА_1), тому посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.116 ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим кодексом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 знаходиться по вул. Жовтнева 41, с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області.

За вищенаведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :