overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява про розірвання шлюбу була призначена на попередній судовий розгляд.

У попередньому судовому засіданні, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- сторонам суд надав строк на примирення.

Примирення між сторонами не відбулося, про що в матеріалах справи є відповідна заява позивача.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156-157 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Марганецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-775/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в частині обґрунтування позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, неправильність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідність суми оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вимогам чинного законодавства

Ухвалою суду від 15.03.2011 року позивачу надано додатковий триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

21 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року, яку позивачем отримано 28.03.2011 року, позивачу надано додатковий триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

05.04.11
Справа № 22-2237/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 проо стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та землеволодіння відповідача, а саме: заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «СХ 7»червоного кольору, 2008 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1, земельну ділянку площею 1,6049 га, яка розташована на території Піщанівської сільської ради, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та землеволодіння відповідача, а саме: заборонити ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Друкарська,6А/9) відчужувати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «СХ 7»червоного кольору, 2008 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1, земельну ділянку площею 1,6049 га, яка розташована на території Піщанівської сільської ради, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим..

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу для відома (виконання).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № ...
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1159 грн. 49 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-130/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1400/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-1924/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 жовтня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2036/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 05.09.2011 о 14:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа №2-367/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Місто Ковель 04 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- ПОНОМАРЬОВОЇ Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В справі проведено такі підготовчі дії :

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визначення права власності на нерухомий обєкт , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.02.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визначення права власності на нерухомий обєкт , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено якому саме суду подається даний позов;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого

майна та з чого виходив позивач при визначенні ціни позову -21 057 грн.;

- не сплачено при подачі позову в повному обсязі судовий збір відповідно до

визначеної ціни позову та зазначених позовних вимог , враховуючи, що до позову додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 51 грн.;

- не чітко викладені в позові обставини щодо суті спору, не зазначено підстави

звернення позивача до суду з даним позовом;

- не надано суду доказів існування договірних відносин між сторонами на

підтвердження зазначених в позові обставин та доказів щодо відмови відповідачів щодо укладення договору оренди.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визначення права власності на нерухомий обєкт - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6097/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с.Боровка Горшеченского району Курскої області, яка мешкає по
код 36555336 заборгованість за надання послуг у сумі 1009 (одної тисячі девять) гривень 80 копійок.
код 36555336 судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок. та 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судовий збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 22-2238/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки Перша всеукраїнська кредитна спілкапро визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг у розмірі 505,48 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 505,48 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- до заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 505,48 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников