overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року по справі № 2н-121/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з неї боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 475 грн. 82 коп., по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 12 грн. 75 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-121/2010 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-121/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 15.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2021/2-н-21/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву:
Красноградського підприємства теплових мереж (КПТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на його користь за послуги з теплопостачання у розмірі 5 795,13 грн., з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,612, 625, ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 8, п. 15.1 Договору про надання послуг з центрального опалення від 12.02.2009 року, -
Суддя П.І. Гусар.
Копія судового наказу не пізніше наступного дня направляється боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 22-1139/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-8/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, звикликом у судове засідання заявника.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Золочіський районий суд Харківської області
Справа № 2015/6-39/11
16.08.2011 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калайда І. С.
при секретарі Бойко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа,-
Відповідно до рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.10.2007року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.08.2007 року до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що при пересилці виконавчий лист втрачено.
В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22.08.2007 року до досягнення нею повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 травня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації до 10 год. 00 хв. 10 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/7246/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/2520/6/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.08.2011 року, о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2883 / 2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.10. 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 02.09.2011 року.

в с т а н о в и в :

02.09. 2011 р. за заявою КП ВРЕЖО № 8судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам в розмірі 12032 грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 60,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.,

28.09.2011 р. від надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-8, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та завищені.

Заявники та представник КП ВРЕЖО-8в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник КП ВРЕЖО № 8заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 02.09.011 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам в розмірі 12032 грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 69,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам в розмірі 12032 грн. 08 коп., судового збору в розмірі 60,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-603/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2011 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження в справі зупинено.

ОСОБА_3, особа яку прохали визнати недієздатною, померла.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною відновити.

Суддя:
Дата документу 10.03.2011
№ 2-66/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 березня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 31 березня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 березня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3228/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та обслуговуючий кооператив гаражів Протон, про поділ майна колишнього подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_5