overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2222/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

31.05.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

11.07.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 527 грн. 14 коп., платіжне доручення № UDTVВ0211B006С від 11.02.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. платіжне доручення № UDTVВ0211B006D від 11.02.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2833/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ватес,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2011 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2011 року . Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Новотроїцького району про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новотроїцького району про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії.

Справу призначити до судового засідання на 09.02.2011 . о 09:10 год. в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2011.року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 О. Т.
Справа № 2-581/11
Ухвала

м. Носівка 24 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 03.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваковецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-676/11 за позовом ОСОБА_1 до Сиваковецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-931/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2008 р. по 01.08.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/1716/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір застави, укладений між сторонами.

Позовна заява не відповідає п.5 ст.119 ЦПК України.

Кредитний договір та договір застави є договорами майнового характеру і підлягає грошовій оцінці.

Позивачем вказано ціну позову як 20401 доларів США, судовий збір відповідно до ціни позову має бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову, але не більше ніж 1700 грн.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 2-н/2506/1869/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

21.09.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкм.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкм.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням вказаного позову ПАТ КБ Приватбанк звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС Українив київській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виколнання нею своїх зобов?язань.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження котрого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в заяві вказуються види забезпечення позову, але не обґрунтовуються в належному порядку їх необхідності та не має посилання в підтвердження цього на відповідні докази, а аткож відсутні самі докази. Крім цього, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Таким чином, позивач не є тією організацією, яка має право звернутися з заявою із вище зазначеним вимогами.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2011 2-н-1435/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 Вікторовіча про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/3320/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління в справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про зобовязання вчинити пенві дії,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління в справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про зобовязання вчинити пенві дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-253/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 11:00 год. на 28.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4652/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

третя особа ОСОБА_3 Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

27.12.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чернігівською державною нотаріальною конторою на спірну квартиру частково недійсним.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
№ 0827/2-2769/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вселити його в квартиру № 97,98 по вул. Краснова, 1а у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3, про вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк