overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31/11 року
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

народних засідателів Миронової Т.В., Савінової Н.С.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: центральна міська лікарня м. Тернівка Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: центральна міська лікарня м. Тернівка Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатної, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Дата документу 01.09.2011
Справа № 2-3432-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Даніель»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка»,

Про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Даніель»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка»,

Про визнання недійсним договору іпотеки,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 2-529/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 11:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-н/0614/188/11
Провадження №2-н/614/5826/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ч. 1 ст. 96, ст.95, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1127/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,76а/58,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 рокув розмірі 651 (шістсот п'ятдесят одна)грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-63/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2003 року померла гр. ОСОБА_1, яка на час смерті являлася власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Лебедин, вул. Куйбишева, 20, Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане майно, проте від дня смерті ОСОБА_1 і до теперішнього часу земельна ділянка ніким не успадкована і нею ніхто не користується. Тому заявник просив спадщину ОСОБА_1 визнати відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина.

В судовому засіданні представник заявника вимоги щодо визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою підтримав в повному обсязі.

Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2003 року померла гр. ОСОБА_1

За життя останній належала земельна ділянка площею 0,06 га, розташована в м. Лебедин по вул. Куйбишева, 20, Сумської області, що стверджується довідкою (а.с. 4).

В судовому засіданні також встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла ОСОБА_2, спадкоємиця за заповітом, але вона відмовляється від своїх прав щодо вказаної земельної ділянки, що стверджується заявою (а.с. 28).

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 209, 213, 214, 215, 234, 274 - 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву Лебединської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою задовольнити.

Спадщину померлої 11.10.2003 року ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в м. Лебедин по вул. Куйбишева, 20 визнати відумерлою, передавши її у власність територіальної громади м. Лебедин Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2/0614/778/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів , які продовжують навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року та довідку про отриману заробітну плату.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/778/11

УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів , які продовжують навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року та довідку про отриману заробітну плату.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП до розгляду на 28 вересня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-50/2011
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : м. Радомишль вул. Філіповича,13
Найменування боржника : ОСОБА_2
Адреса боржника : м. Радомишль Житомирської області вул. Лутовецька,13
Стягувач звернулась в суд в інтересах свої неповнолітньої дитини з вимогою про стягнення з платника аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідності залучення інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справви, сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина знаходиться на утриманні стягувача, батько дитини на протязі тривалого часу не надає матеріальної допомоги, а тому вимоги стягувача підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,104 ЦПК України, суддя
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дитини, тобто з 31.03.2011 року по 23 червня 2016 року.
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривню .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-996/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі , № 2-996/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 грудня 2011р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

31.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

31 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 6249208 грн 82 коп та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 січня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 31 січня 2011 року недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною у зв»язку з не усуненням недоліків і повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2011 року на 12 год. 15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 6249208 грн 82 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС «Експресія», накладено арешт на рахунки у зв»язку із розслідуванням кримінальної справи відносно посадових осіб КС «Експресія»і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 6249208 грн 82 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Експресія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5