overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: представника позивача прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло звернення про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора Коваленко Тетяни Михайлівни від позову в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.11.1999 року у Теолинській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Виджак. Мають двоє дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2008 році припинили подружнє життя з відповідачем через те, що він постійно зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням та утриманням дітей, не допомагав по господарству. Вона втратила почуття поваги та любові до нього, вважає, що їх подружнє життя є неможливе. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 24.02.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.02.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 14:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2с-207/11
"11" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.08.2011 року за заявою КП Водоканалупро стягнення суми заборгованості.

Вказана заява про скасування судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, також заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній примірник для стягувача, відсутні докази поважної причини пропущення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вони не проводять.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-с-9/11
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся 05 квітня 2011 року до суду із заявою про скасування виданого 14 лютого 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №2-н-36/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1084 гривень 97 копійок.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст..105, 105-1 ЦПК України та підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування виданого 14 лютого 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №2-н-36/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1084 гривень 97 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судове засідання об 11 годині 30 хвилин на 21 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

за участі інспектора СГІРФО ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2, згідно з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.01.2005р. за № 2-3509 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходів ), але не менше 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, на користь ОСОБА_4.

Державний виконавець до судового засідання, призначеного на 22.03.2011року не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника ДВС, оскільки остання знаходиться у відрядженні.

Присутній в судовому засіданні інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України надав суду довідку з адресного бюро, з якої видно, що боржник зареєстрований за адресою вул.. 22-го Партз,їзду, 17/52, однак відповідно довідки з адресного бюро на ОСОБА_4 яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає необхідним оголосити розшук боржника за відомим місцем мешкання позивачки по справі.

Заслухавши державного виконавця, інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, за відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_4 по вул.. Балакіна, 16/59, м. Кривий Ріг, підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008року №408 «Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи»

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, за відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_4 по вул.. Балакіна, 16/59, м. Кривий Ріг.

Ухвалу направити для виконання начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-405/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 18 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3279/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 281 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.01.2012 о 10:00, год., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05.05.2011 2-о-37/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування на утриманні на 13.05.2011 року о 9 годині 45 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-7008/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8100 грн.02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Кам»янець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоровя України тьа Кам»янець-Подільської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 600грн. 94 коп.,

встановив:

Прокурор м. Кам»янець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоровя України тьа Кам»янець-Подільської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 600грн. 94 коп.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2011 року була залишена без руху з наданням заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом вказаного в ухвалі строку та до цього часу заявник не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м. Кам»янець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоровя України тьа Кам»янець-Подільської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 600грн. 94 коп. повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2