overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 958,58 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/214/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в звязку з підготовкою звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що це є першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, суд відкладає судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-30/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на будинок.

З метою забезпечення доказів по справі просить витребувати з КРБТІ договір купівлі-продажу та вартість будинку № 5 по вул. Боцькій в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області від 13.03.2009 року укладений між ним та ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також виходячи з того, що у ОСОБА_1 є певні труднощі в отриманні доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на будинок витребувати :

- витребувати з Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації копію договору купівлі-проаджу та вартість будинку № 5 по вул. Боцькій в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області від 13.03.2009 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
УХВАЛА

24 березня 2011 року Справа №2/0624/230/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду, зобовязання звільнення земель водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 20 квітня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1292/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«28 »березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та стягнення надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2011 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та стягнення надбавки до пенсії як дитині війни.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та стягнення надбавки до пенсії як дитині війни.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0916437/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

«03»березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідач без згоди співвласників газогону зробив врізку в газогін під час зупинення виконавчого провадження в справі з приводу користування газогоном

Відповідач в судове засіданні не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності , проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що Кам'янець Подільським міськрайонним судом ухвалено рішення від 27 лютого 2009 року справі за № 2 - 332/09 де було розглянуто позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування відповідачами солідарно моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2009 року та Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року залишено без змін.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в справі за № 2 - 332/09 має ідентичний текст з позовною заявою, яку подав до суду 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 і обґрунтовуються розкопуванням проїжджої частини відповідачем 13 листопада 2008 року.

З цих підстав суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що його права порушенні в результаті підєднання житлового будинку відповідачів до газогону під час зупинення виконавчого провадження по іншій справі, оскільки позовна заява не містить таких обґрунтувань.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі у випадку, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той же самий предмет і з тих самих підстав .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 24.10.2011
Справа № 4с-26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24жовтня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Бєлінськой А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, зацікавлена особа заступник начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, зацікавлена особа заступник начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-1723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 2-о-74/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-74/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-74/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду на 11.05.2011року о 8 год. 35 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2386/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-744/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-744/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 09 год.10 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2011 2-1106/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Л звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначену заяву подану без додержання вимог, які містяться у ст.ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Але позивачкою вказані вимоги ст. 119 ЦПК України не виконано, тобто зміст позовній заяві не відповідає вимогам, встановлених ст.. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше ніж до 26.09.2011 г., в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніш ніж до 26.09.2011 г., в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна