overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-223/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 1112,89грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради , третя особа: друга сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради , третя особа: друга сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення без дотримання наступних вимог: в позовній заяві поєднані вимоги , які розглядаються в порядку позовного і окремого провадження, а саме : встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід розглядати в порядку окремого провадження, а встановлення додаткового строку в порядку позовного провадження , залучивши до участі в справі ОСОБА_2, який надав заяву про прийняття спадщини .

07 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачам до 15 квітня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 15 квітня 2011 року вказані недоліки не усунені, а саме : в позовній заяві поєднані вимоги , які розглядаються в порядку позовного і окремого провадження- встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід розглядати в порядку окремого провадження, а встановлення додаткового строку в порядку позовного провадження , залучивши до участі в справі ОСОБА_2, який надав заяву про прийняття спадщини .

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради , третя особа: друга сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-36/11
Ухвала

Іменем України

"11" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1084 гривень 97 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 1084 гривень 97 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1084 гривень 97 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1620/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-2046/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 17 січня 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-2046/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

вул. Некрасова 39

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. Золотоноша

вул. Ш.Руставелі 12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-п-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Соловйов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

02.09.2011 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені і повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення, в якій просить в скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-792/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-632/11 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом 04.11.2011 р. по справі № 2-632/11,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом 04.11.2011 р. по справі № 2-632/11, стосовно прізвища малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про усунення описки за їх відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 17.10.2011 року, виконавчого листа, виданого Тернівським міським судом 04.11.2011 р. по справі № 2-632/11 та копії свідоцтва про народження дитини, в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення та в виконавчому листі допущена описка стосовно прізвища малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 17.10.2011 р. та в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом 04.11.2011 р. по справі № 2-632/11, та вважати правильним прізвище малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та вважати правильним прізвище малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти ОСОБА_4.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом 04.11.2011 р. по справі № 2-632/11 та вважати правильним прізвище малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2011 Справа №2-н-3042/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП Залізничник невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-325/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Івахно Н.І. з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 1974 року в Тарасівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 18.

Від шлюбу мають дітей, які на теперішній час досягли повноліття.

На протязі останнього року сімейне життя між сторонами не склалося через непорозуміння в сім»ї. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує вважає, що можливо зберегти сім»ю.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 вересня 1974 року в Тарасівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 18, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.4).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з 2010 року. В наданий судом строк для примирення, примирення не відбулося. Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1974 року в Тарасівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис 18.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2011 о 08:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1068/11 рік
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

24 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. , розглянувши план судових засідань,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання відмови підписати акт погодження меж земельної ділянки незаконною та про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,-

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 10-00 год. 27 жовтня 2011 року в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-561/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 25 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2