overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 15.07.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого народила двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка навчається у Національному університеті державної податкової служби України в м.Ірпінь Київської області і потребує матеріальної допомоги. З весни 2008 року відповідач проживає окремо, не надає кошти на утримання дітей. Її заробітна плата є незначною і самостійно утримувати дітей їй важко. Оскільки відповідач працює неофіційно, отримує нерегулярний та мінливий дохід, вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 11.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-2218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

21 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2.

27 січня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно повернути позивачу у зв'язку з поданою позивачем заявою про повернення йому позову.

Роз'яснити, що позивач, відповідно ч. 5 ст.121 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.121,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4М - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №2-н-5443/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ДП Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1930 грн. 09 коп.
Відповідно до п. 39 розділу 6 ОСОБА_2 Міністрів Української РСР Про затвердження Примірного положення про гуртожиток№ 208 від 03.06.1986 р., плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вносяться не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Промжитлосервіс-2судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-96/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ
СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25 листопада 2011 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

В суду немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності в суд не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач не зявилися в судове засідання, причини неявки суду невідомі та немає відомостей про отримання ним судової повістки, то суд зважаючи на вказане вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом відкласти ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 26 грудня 2011 р. на 11.15 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 13.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

31.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

31 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 7146562 грн 84 коп та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 січня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 31 січня 2011 року недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною у зв»язку з не усуненням недоліків і повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування при Бережанській РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування при Бережанській РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2011 року на 11 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та зацікавленій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2234/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-915/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3463. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спочатку подружнє життя складалось нормально, однак згодом стосунки в них різко погіршились, між ними почали виникати непорозуміння. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. Їх шлюб існує формально, вони стали чужими людьми, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Оскільки примирення між ними неможливе, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що 05 листопада 2005 року в міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3463.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Стефанишин.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року Справа № 2-н-1407/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна,14-6,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири)грн. 13 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №2-263/2011
У Х В А Л А

17.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. та призначити до попереднього судового засідання на 02.03.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-338/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій прохає суд дане рішення скасувати, посилаючись на те, що 28.09.2011 року, відповідач у справі цього дня вимушений був виїжджати за межі області і фізично не зміг з'явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки.

20 жовтня 2011 року відповідач отримав рішення суду, із якого дізнався , що 28 вересня 2011 року суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю та виніс рішення про розірвання шлюбу між сторонами у справі.

Відповідач вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки від шлюбу сторони по даній справі мають двох неповнолітніх дітей, а конфлікти між ними викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер.

Позивача, ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, винесене 28.096.2011 року, і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення винесене 28 вересня 2011 року, про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, і справу призначити до розгляду на 21 листопада 2011 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1068/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4