overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/458/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопадла 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-1589/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1096/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши заяву АТ Державний ощадний банк Українивід імені Херсонського обласного управління АТ Державний ощадний банк України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду знаходиться справа за позовом АТ Державний ощадний банк Українив особі Херсонського обласного управління АТ Державний ощадний банк України до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Кредитпромбанк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

20.09.2011 року АТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з заявою, в якій просив суд заборонити ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області вчиняти певні дії, а саме: заборонити реалізацію описаного й арештованого 27.07.2011 року заставного майна, що перебуває у заставі АТ Ощадбанк- автомобілю FORD FOCUS 2007 року випуску, об?єм двигуна 1999 куб. см., державний номер НОМЕР_1, кузов WF04XXWPD47L42624, колір сірий до вирішення по суті позову АТ Ощадбанк до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про виключення заставного майна з акту опису та звільнення з під арешту по виконавчому провадженню про стягнення 27 662,23 грн. на користь Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк з ОСОБА_1

Про вирішення питання про задоволення заяви учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги АТ Державний ощадний банк Українивід імені Херсонського обласного управління АТ Державний ощадний банк України про забезпечення позову, задовольнити повністю.

Заборонити ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області проводити реалізацію описаного й арештованого 27.07.2011 року заставного майна, що перебуває у заставі АТ Ощадбанк- автомобілю FORD FOCUS 2007 року випуску, об?єм двигуна 1999 куб. см., державний номер НОМЕР_1, кузов WF04XXWPD47L42624, колір сірий до вирішення по суті позову АТ Ощадбанк до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про виключення заставного майна з акту опису та звільнення з під арешту по виконавчому провадженню про стягнення 27 662,23 грн. на користь Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкз ОСОБА_1

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 543/11 за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.05.2011 р. на 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради..

СуддяОСОБА_3
Справа №2/0624/472/2011
УХВАЛА

04 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 16.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.08.2011 № 2/0624/472/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Малинівка, вул. Калініна, 23. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/472/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
Ухвала

"15" червня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукянівни до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача КСП Україна, оскільки членом цього підприємства була позивачка на час передачі землі у колективну власність КСП.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити КСП Українав якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лукянівни до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 12 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя
Справа № 2-224/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 миколаєвича до Зіньківської міської ради та ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання договору купівлі-продажу частини будівлі таким що відбувся та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, укладений між ним та громадянином ОСОБА_2О, таким що відбувся та визнання права власності за ним, яке знаходяться за адресою: місто Зіньків вул. Жовтнева 142, Полтавської області.

Під час розгляду справи заявник підтримує вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 Миколаєвич купив дану частину приміщення в громадянина ОСОБА_2О, яка розташована за вище вказаною адресою.

Сам продавець посвідчити нотаріально даний договір купівлі-продажу відмовляється мотивуючи тим, що угода відбулася відповідно до діючого законодавства.

Коли позивач звернувся до міської ради та ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, щоб вони виготовили свідоцтво про право власності на дану частину будівлі на імя ОСОБА_1 , то йому відмовили, посилаючись на те, що даний договір не дійсний так як не відповідає вимогам ст. 220 ЦК України , а тому вчиняти будь які дії повязані з переоформленням частини будівлі він не має змоги.

Факт того, що договір купівлі-продажу 1/2 нежитлового приміщення укладений між ОСОБА_1 Миколаєвичем та громадянином ОСОБА_2. в : місті Зіньків, по вулиці Жовтнева 142, Полтавської області, відбувся повністю підтверджується договором купівлі продажу, а також тим, що позивач повністю сплатив кошти за 1/2 частину нежитлового приміщення, на даний час користується даною частиною будівлі, та іншими матеріалами по даній справі .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 179, 208, 209. 212-215 ЦПК України, ст.. ст. 328, 334 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу 1/2 нежитлового примщення, який укладений між ОСОБА_1 Миколаєвичем та громадянами ОСОБА_2 таким що відбувся.

2. Визнати що 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Зіньків, вулиця Жовтнева 142, Полтавської області, належить ОСОБА_1 Миколаєвичу на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/485/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
12.01.2011 Справа № 2 - 1609/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати за нею ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 12.07 га, розташовану на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не надано доказів звернення до відділу земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, та доказів відмови у видачі права власності на спірну земельну ділянку, також відповідно до ст. 3 ЦПК України де зазначено, що кожна особа має прово на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, позивачем в позові не зазначено в чому саме порушено його права.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 10 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.11.2011 року о 08 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-180/11.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 2-986/11

про заочний розгляд справи

07.12.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача- Казидуб В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-3705
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 185 грн. 71 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Віткритого акціонерного товариства "Обрій",

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської облвсті. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Віткритого акціонерного товариства "Обрій" і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Щорському районному суду Чернігівської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2