Справа № 22-ц-304/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А..

суддів Іванової І.В., Корзаченко І.Ф.

при секретарі Джафаровій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 10 листопада 2008 року помер ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1973 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про укладення їхнього шлюбу.

10 листопада 2008 року у день смерті чоловіка вона тяжко захворіла, цього ж дня була доставлена до лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 12 листопада 2008 року. В період з 12 листопада 2008 року по 30 квітня 2009 року вона перебувала на лікуванні за місцем свого проживання, що підтверджується листками непрацездатності та медичною картою амбулаторного хворого. У вказаний період через проведену на хребті операцію сама вона вільно рухатися та пересуватися не могла. Відвідувала лише поліклініку, домовляючись попередньо з лікарями про часи прийому, оскільки стояти чи сидіти їй було важко. Пізніше після складної операції вона проходила курс реабілітації, фактично ще цілий рік лікувалася, у зв'язку з цим нею у встановлений законом шестимісячний строк після смерті чоловіка до нотаріальної контори не було подано заяву про прийняття спадщини. Вважає наведені причини поважними.

Іншими спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 є відповідачі: їхній син ОСОБА_3 та батько померлого ОСОБА_1 У встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_3 Батько померлого ОСОБА_1 до нотаріальної контори з такою заявою не звертався.

Просила визначити їй, ОСОБА_2, додатковий строк у три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2008 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2008 року.

Відповідач у справі ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням суду подав апеляційну скарзі в якій просить рішення суду першої інстанції у вказаній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи апелянт мотивував тим, що позивачка лише 2 дня перебувала на стаціонарному лікуванні та не могла вільно пересувати. В інший час вона вільно пересувалася, святкувала день народження та відвідувала інші місця, що підтвердили в судовому засідання свідки, тому її доводи про поважність пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є надуманими, безпідставними, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивачку, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачка у справі довела факт поважності пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд визначив їй додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2008 року.

Колегія суддів вважає зазначений висновок законним, обґрунтованим та такий що зроблений на підставі наданих сторонами та досліджених судом обставинах справи .

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ОК № 137215, виданим 11 листопада 2008 року

25 березня 2009 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_3 була заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4

Іншими спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина та батько померлого: позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 відповідно, який до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звертався та свої права на спадкове майно не оформляв .

Позивачка у справі ОСОБА_2 як дружина померлого в шестимісячний термін після смерті спадкодавця ОСОБА_4 до нотаріальної контори не зверталася і подала таку заяву лише 16 липня 2010 року, мотивуючи пропуск строку поважними причинами.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами першою та третьою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини. Як встановлено судом першої інстанції позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 до 12 листопада 2008 року, а з 12 листопада 2008 року до 30 квітня 2009 року лікувалася амбулаторно, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи містяться докази проте, що і після вказаного лікування позивачка продовжувала лікування, тому висновок суду першої інстанції про поважність пропуску для подання заяви до нотаріальної контори колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, а доводи апелянта такими що не спростовують вказаного висновку.

Так як суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства які б призвели до неправильного вирішення спору не допустив, доводи апеляційної скарги не містять обставин які були б підставою для скасування рішення суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: І.В. Іванова

ОСОБА_5