overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2047 - 2011 року
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 24 лютого 2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване з 23 листопада 2007 року в м. Сміла, що відноситься до території Смілянського району, Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа 2-494/11
УХВАЛА

27.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1., при секретарі Ковальовій К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми відпускних,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30грудня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
10.08.2011 Справа № 6-70/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до Головного управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.03.2011 року по справі № 2-39/08 року про зобовязання УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 3 та ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Заявником же у порушення вимог ч.2 ст. 263 КАС України не було зазначено сторін по справі, їх адреси проживання та інші відомості про них.

Окрім вказаного, заявником надано копії заяви у невідповідній кількості до кількості учасників процесу та не зазначено на положення якого нормативно-процесуального документу він посилався при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, а саме надання належним чином оформленої позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п'ять) діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2н- 182-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Дата документу: 01.12.2011
Справа № 2-3820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Теплогазмонтаж", треті особи: управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання наявного спеціального трудового стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Теплогазмонтаж", треті особи: управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання наявного спеціального трудового стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Теплогазмонтаж", треті особи: управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання наявного спеціального трудового стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2011 р. на 16-20 год.

Відповідачу надати строк до 22.12.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р.В.,

при секретарі: Шевченко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерагроінвест про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 27 березня 2008 року за №165 було укладено договір орендної земельної частки (паю) про надання у користування земельної частки (паю) на 5 років до 2013 року.

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної частки (паю).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Передставник позивача до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерагроінвест про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

При секретарі Микитенко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09 годин 14 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-503 /11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 17 635, 91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник, прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 17 635, 91 грн.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-612/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 червня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 24710,98грн. завданої матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

У складі ДП «Жовківський лісгосп» знаходиться Любьельське лісництво, в розпорядженні і під охороною якого перебуває лісовий масив на території Бутинської сільської ради.

На території даного лісового масиву 18.02.2011 року виявлено самовільну рубку дерев відповідачем ОСОБА_1

Загальна кубомаса незаконно вирубаних дерев становить 9,24м3, на суму вищевказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2/21 від 18.02.2011 року вбачається, що відповідач на території Любельського лісництва вчинив самовільну вирубку дерев породи сосна в кількості 8 штуки загальною масою 9,24м3 на загальну суму 24710,98грн.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.03.2011 року вбачається, що за вказане вище порушення відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідача у незаконному вирубуванні дерев доведена повністю, останній зобовязаний відшкодувати заподіяну лісу шкоду, а тому позов слід задовольнити.

Суму відшкодування слід визначити в розмірі 24710,98грн., оскільки така визнана відповідачем.

Керуючись ст.107 ЛК України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бутинської сільської ради 24710 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 98коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Жовківський лісгосп» 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 247,10грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2о-152/11
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 256-257 ЦПК України заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, діючи як уповноважений представник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

На підтвердження своїх повноважень щодо подачі до суду від імені ОСОБА_1 даної заяви долучила ксерокопію довіреності, виданої на її імя ОСОБА_1 24.11.2011 року та посвідченої юрисконсультом ВК та ПЗ філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_3, на якій проглядається печатка відділу кадрів та правового забезпечення вищезазначеної юридичної особи.

Відповідність даної копії оригіналу належним чином не засвідчена.

Крім того, до заяви не додано докази щодо наділення уповноваженим органом юридичної особи ОСОБА_3 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій (посвідчення довіреностей).

З копії довіреності вбачається, що вона не посвідчена гербовою печаткою юридичної особи, в якій працює заявник.

Також, з копії довіреності вбачається, що ОСОБА_1 не надав право ОСОБА_2 подавати від його імені до суду заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна повернути ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6575/11 Справа № 22ц-8365/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційнійну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги, а саме постачання газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу з підстав передбачених ч.2 ст. 105-1 ЦПК України .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про скасування наказу з пропуском встановленого законом строку, який він просив поновити, однак доказів того, що він дізнався про видачу судового наказу тільки 15 лютого 2011 року суду не надав, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 отримав копію наказу 09.12.2009 року(а.с.10).

Згідно ч.2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, винесена суддею ухвала від 01 березня 2011 року відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312п.1, 313 ЦПК ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-н-827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14.06.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 785,52 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено : АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 105-а.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко