overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н/0306/772/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/2685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

прокурора Єреп В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки це необхідно для визначення розміру судового збору та витрат на ІТЗ, що слід сплатити при поданні апеляційної скарги.

При визначенні розміру судових витрат суд виходить з вартості майна, що згідно розрахунку Чернігівської митниці від 23.11.2010 складає 46440,88 грн.

Керуючись ст.80, 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 464,41 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-207/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-1235/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.09.2011 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко

02.09.2011
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 863, 57 грн. за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2011 року по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 863, 57 грн. за спожитий природний газ вимоги задоволено частково, судовий наказ від 08.04.2011 року змінено.

В резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме: в 3 абзаці помилково зазначено - судовий збір у сумі 51 грн., замість вірного - судовий збір розмірі 25,50 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в 3 абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено судовий збір у сумі 51 грн., замість вірного - судовий збір розмірі 25,50 грн., що необхідно виправити

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2011 року № 2с-9/11 року по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 863, 57 грн. за спожитий природний газ

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в редакції: « Судовий збір у сумі 25, 50 грн. компенсувати за рахунок держави .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-498/11.

м.Радомишль. 12 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 липня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 09 вересня 2011 року на 10 гол. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-664/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаченим аліментам,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 194, 195 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаченим аліментам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 2600 грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачені судові витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83грн.00коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2107/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк в особі Львівського відділення № 4 Київської філії №2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банк в особі Львівського відділення № 4 Київської філії №2 про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк в особі Львівського відділення № 4 Київської філії №2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2-810/2011
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 27.12.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 22-1086/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1332/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 02.02.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 28 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2011 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-607/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.09.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2021/2-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу № 2021/2-299/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Красноградської РДА, ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, з тих підстав, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Красноградської РДА, ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 30.03.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя