overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2713/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.07.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2069/11
УХВАЛА

12.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати удаваною частину договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2010 року та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до БТІ та приватного нотаріуса щодо отримання документів для продажу квартири, тому існує ймовірність відчуження майна останньою, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2010 року належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, Бердичівську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати позивачу негайно, а відповідачці після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
№ 0827/2-н-1763/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючоъ-судді ОСОБА_1 І. М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. До початку розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято судом з порушенням правил підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового бюро Балтського району від 06.04.11., 23.05.11. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з реєстрації 13.07.07. Із відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області від 27.05.11. вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані з адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 5/46. Зважаючи на те, що відповідачі по справі не зареєстровані в м. Балта та Балтському районі, зазначена територіальна одиниця не є місцем їхнього проживання, кредитний договір та договір поруки був укладений в м. Одеса, суд вважає, що є всі підстави визнати, що позовну заяву прийнято з порушенням првил підсудності. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Балтський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-796/11
У х в а л а

02.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інветаризації", про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог позивачі просять визначити ОСОБА_5 1/4 частку квартири № 73 по вул Республіканській, 140 в м. Кременчуці, при цьому, що остання є власником даної частки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, ОСОБА_5 є співласником даної квартири, але її процесуальний статус не визначено, хоча в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Також позивачами не обгрутовано, які їх права чи обов"язки порушено виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та чому останній є відповідачем по справі.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інветаризації", про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Справа № 2-796/2011

Крюківський районний суд м. Кременчука направляє на Вашу адресу копію ухвалу суду від 02.03.2011 року про залишення позову без руху - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк.

Суддя (каб.5): В.І. Хіневич Секретар:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Справа № 2-796/2011

Крюківський районний суд м. Кременчука направляє на Вашу адресу копію ухвалу суду від 02.03.2011 року про залишення позову без руху - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк.

Суддя (каб.5): В.І. Хіневич Секретар:
Справа № 0603/2-1556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

1 квітня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1556/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 2.08.2008 року в відділі РАЦС Бершадського РУЮ Вінницької області (актовий запис № 75), оскільки сімейних відносин вони не підтримують, так як постійні сварки та непорозуміння переконали їх в тому, що зберегти їх сім»ю неможливо.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1292/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 та Рівненської міської громадської організації "Сигнал"про визнання недійсним ордеру на приміщення в гуртожитку та виселення із займаного житла,

в с т а н о в и в:

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2011 року.

Суддя Хилевич С.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 травня 2011 року о 11:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2-623
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Березанського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада 06.12.2011 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копії документів, що додаються до позовної заяви, містять технічні недоліки, що унеможливлюють сприйняття їх змісту; не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази щодо наявності контракту з працівником та договору про повну матеріальну відповідальність, посадових обовязків, середньомісячного заробітку відповідача; якими неправомірними діями заподіяно шкоду, в чому полягала вина відповідача, чи були створені умови, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Березанського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
№ 0827/2-3827/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на автомобіль, який є предметом застави, для погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними платіжними реквізитами.

Крім того, до позовної заяви додано копію кредитного договору, яку неможливо прочитати через низьку якість копії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа, надати копію кредитного договору відповідної якості в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/3308/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йоахіма Гьорліх про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Йоахіма Гьорліх про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Вказаних відомостей позивачем не надано.

З позовної заяви вбачається, що відповідач має місце проживання за адресою: 83 679, м. Захсенкам, Хольцкірнер штрассе, 2, що не відноситься до території Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач не надав відомостей, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та що

він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, відсутні підтверджуючі документи домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, тобто у Деснянському районному суді м. Чернігова, та те, що відповідач має місце проживання в м. Захсенкам, - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Йоахіма Гьорліх про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи йому необхідно звернутися до належного суду м. Захсенкам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-19/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості за спожиту теплоенергію,
ВСТАНОВИВ:
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.1 розділу 14 договору про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових тепломереж від 01.10.2006 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

27.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив зробити запити до Яготинського бюро технічної інвентаризації та ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при Управлінні ДАІ ГУ, а також вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 55 Київської області, яке належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, так як сума боргу є невеликою, та не відповідає вартості будинку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження котрого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві вказується вид забезпечення позову, але не обґрунтовуються в належному порядку його необхідності та не надаються в підтвердження цього відповідні докази. Крім цього, не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів належності майна відповідачці, та не вказано всіх необхідних даних про майно відповідачки, а також не надані повні дані відносно останньої, необхідні для виконання забезпечення позову, відповідно до Закону Укроїни «Про виконавче провадження»

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.