overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2007 року у виконкомі Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №5, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-338/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 14 лютого 2011 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2011 Справа № 6 - 82/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Ана звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд розстрочити виконання рішення ПФУ у Білозерському районі Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України де зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а саме позивач в позовній заяві просить розстрочити виконання рішення ПФУ у Білозерському районі Херсонської області, що не відповідає вимогам вказаної вище ст. ЦПК України.

Та не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не надано рішення Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області виконання якого позивач просить розстрочити.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 748 гривень 23 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 44 грн. 53 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 98,102 ЦПК України.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №4-с-7/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худабердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Гейдар-огли на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г.о звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця.

31.03.2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 Гейдар-огли на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа № 2-159
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на причеп 2ПТС-4 номер рами 26352 за набувальною давністю, оскільки він добросовісно, відкрито, безперервно володіє вказаним причепом більше 10 років.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 07.08.2010 року.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2о-54/11 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 26.04.2011 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-1188/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу керуючись наступним:

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду документів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка суперечить сумі наданого розрахунку. За таких умов вимога, з якою заявник звернувся до суду, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Справа № 2н 368/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2658 грн. 01 коп. солідарно,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2658 грн. 01 коп. солідарно та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-4383/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-354/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки більше семи років сторони разом не проживають, не спілкуються та не бачаться.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 є громадянином і мешканцем Російської Федерації, для його допиту необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду РФ.

Оскільки для направлення і виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, якому доручити допитати відповідача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Тьоткіно, Курської області, Російська Федерація, з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то які заперечення проти позову має?

- Чи вважає можливим зберегти сімю?

- Які причини фактичного припинення шлюбних відносин?

- Чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

2. Матеріали виконання судового доручення повернути суду.

3. Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвала, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 31.03.2011 року надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-161/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.