overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Буцької селищної ради, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 1997 року в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області, померла тітка заявника, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області.

Заявник провів поховання спадкодавці за власні кошти, оскільки інших близьких родичів у неї не було. За життя тітка заповіту не вчиняла. Таким чином, заявник єдиний спадкоємець за законом після смерті покійної. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку заявник не може, оскільки не збереглися актові записи про народження спадкодавці, яка доводилась сестрою його матері, ОСОБА_4, а також актові записи про народження, про шлюб матері заявника, яка померла в 1962 році.

Та обставина, що спадкодавця доводилась тіткою заявникові, свідчать довідки сільської ради, з яких вбачається, що він, ОСОБА_2 24.11.1997 року поховав свою тітку, ОСОБА_3 та після її смерті, він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у володіння спадковим майном.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/14/11. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Буцької селищної ради, смт. Буки Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 5 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Буцької селищної ради подати до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

УУ грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщів Новоград-Волинського району, українця, померлого 15.09.2009 року в с. Піщів його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду 13.12.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 19.12.2011 року вказані в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.12.2011 року недоліки позивачем усунуті не були.

Зважаючи на вищевикладене, у суду є наявні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її з усіма додатками позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „АФ Борисфен про визнання договору оренди землі недійсним , третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП „АФ Борисфен про визнання договору оренди землі недійсним , третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просить суд заборонити відповідачу ПП „Агрофірма „Борисфен користуватися належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою до вирішення розгляду справи по суті. Вимоги обгунтовані тим, що позивач має поганий стан здоровя, безпідставне намагання представника ПП „Агрофірма „Борисфен затягнути розгляд справи, негативний психологічний вплив.

Суд, виходячи із позовних вимог позивача, вважає, що в задоволенні заяви про забезпеченя позову необхідно відмовити через недостатнє обґрунтування припущень заявника про те, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову, про заборону відповідачу ПП „Агрофірма „Борисфен користуватися належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою до вирішення розгляду справи по суті -- відмовити.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

22 грудня 2011 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду копію свідоцтва про шлюб і копію свідоцтва про народження.

Виходячи з викладеного позивачем не усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 08 грудня 2011 року, оскільки позивачем не додано свідоцтво про шлюбу та не усунено недоліки самої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/2312/158/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"06" квітня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка 10 серпня 1988 року Нестерівською сільською радою Маньківського району зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом №7. Її дошлюбне прізвище - Наконечна. 17 серпня 1996 вона народила сина ОСОБА_5, батком якого є відповідач. З лютого 2011 року позивачка із відповідачем не проживає, скільки він зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім"ї дебоші, б"є її, та вигонит з дому, сина не утримує. Та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання їх дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15.04.2011 р. на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1519/2-5619/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення привласнених грошових коштів, належних як пенсія, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення привласнених грошових коштів, належних як пенсія.

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-4515/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3. О.Р. до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 грудня 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 с.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1, про Стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-961/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ АК 'укргазбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ АК 'укргазбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АК 'укргазбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 21.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-332/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годин 07 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін