overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-5458/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ДП Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 728 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 39 розділу 6 ОСОБА_2 Міністрів Української РСР Про затвердження Примірного положення про гуртожиток№ 208 від 03.06.1986 р., плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вносяться не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Промжитлосервіс-2судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 2-н-1034/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Танцорова, 18/23, м. Тернопіль) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 218 (двісті вісімнадцять) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

14.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Ухвалою суду від 29 березня 2011 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання в приміщенні суду на 10:30 хвилин на 15.04.2011р року.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про закриття провадження по даній справі,, так як претензії до стягнення аліментів з ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1025/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до розгляду на 25 серпня 2011 року на 09-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-140/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 244 гривень 26 копійок, ухвалою судді від 06.10.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно договору про надання послуг електрозв"язку № 1824 від 08.07.03 р. укладеного між ВАТ Укртелекомвід імені якого діє Сумська філії та останнім були надані послуги електрозв"язку, за користування телефоном № 2-61-76. Боржник в порушення умов договору, а саме - п.3.2.8, п.4.2, п.4.6, не сплатив кошти за надані послуги та має заборгованість за період з лютого 2011 року по липень 2011 року в розмірі 249 грн. 37 коп. Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Всього борг становить 255 грн. 26 коп., з них - сума боргу 249 грн. 37 коп, три відсотки річних 1 грн. 38 коп., та інфляційні витрати 4 грн. 51 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
НАКАЗУЮ:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-19/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
"16" грудня 2011 р. Справа № 2-1934/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП Конотопське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудований будинок садибного типу,-
ВСТАНОВИВ :
08 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 09.12.2011 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
16 грудня 2011 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви .
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Конотопське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудований будинок садибного типу повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення їй позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1495/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 104-73 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 07.2008 р. по 01.07.2011 р. в розмірі 796 грн. 39 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дата документу 05.08.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Комунальне Підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Комунальне Підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

11.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів вказаної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є вул. Бондаревського 6 с. Андріївичі, Ємільчинського району Житомирської області, тому дана позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і у суду є наявні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - визнати неподаиою і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 2-н-1951/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пятихатська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4, померлої 06 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-2704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-2512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 30 травня 2011 року і ухвалою судді від 21 червня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1. не прибули, про дату розгляду повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 16 год. 50 хв 07 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4947,92 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 січня 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 2-827/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.