overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-15/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову. У заяві вказала, що 8 квітня 2011 року вона звернулась в Лубенський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У цьому позові вона прохає визнати транспортний засіб автомобіль «Нива», ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску та причіп ПГА-1 д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску, зареєстровані на ім»я ОСОБА_2 спільним майном подружжя та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості ? частини цих транспортних засобів в розмірі 25250 грн. При цьому вказала, що вказаний автомобіль вже після розірвання шлюбу, без її відому та згоди ОСОБА_2 продав своїй матері ОСОБА_3

Заявниця також зазначила, що ОСОБА_2 16.03.2011 року придбав автомобіль НОМЕР_3, 2001 року випуску. Таким чином, з метою забезпечення її позову про розподіл майна подружжя, прохає суд накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, оскільки в разі його відчудження у відповідача буде відсутнє майно, яке можна буде реалізувати.

Приймаючи до уваги доводи заявниці, викладені в заяві, вивчивши додані матеріали та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, заборонивши відчудження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, заборонити зняття з обліку в Лубенському МРЕВ ДАІ автомобіля НОМЕР_3, 2001 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Лубенському МРЕВ ДАІ для виконання , а сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 22-ц-6277/11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Категорія 58 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» про призначення пільгової пенсії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2520/360/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.11.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 23.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 06.09.2010 року ОСОБА_7. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок. Прокурор вказує, одночасно з кредитним договором між сторонами був укладений договір застави, нотаріально посвідчений, за яким предметом застави є придбаний боржником автобус марки БАЗ А070.24. пунктом 3.2.4 кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави. Боржник зобовязання позичальника виконував не належним чином, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2.2 та норм ст. 526, 530 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008 року у розмірі 204984 гривні 88 копійок шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 16 жовтня 2008 року пасажирський автобус БАЗ А079.24.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Панкєєв
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

05 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2010 року, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 81, ст. 295 ЦПК України та ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Крім того, вказана апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не містить переліку майна, яке підлягає поділу з зазначенням його вартості та не є визначеною сума майна, яке має бути виділено кожній з сторін.

У звязку з цим, апеляційна скарга ухвалою від 23 грудня 2010 року була залишена без руху, а ОСОБА_2 надано строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали .

Проте ОСОБА_2 вимог суду в строк, який закінчився 04 січня 2011 року, не виконав належним чином.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути без розгляду Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11.02.2011

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання у справі о 14 год 30 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Каланчацького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2851,68 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-2838/11
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"02" грудня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити йому земельний сервітут по земельній ділянці відповідачки ОСОБА_2, яка розташована на вул. Довбуша, 78 в с. Новий Кропивник.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, Статтею 402 ЦК України визначається, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови, спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси, позаяк між сторонами 04.12.2007 року було встановлено земельний сервітут по земельній ділянці відповідачки ОСОБА_2, яка розташована на вул. Довбуша, 78 в с. Новий Кропивник для проїзду. Обставин, які б підтверджували про розірвання такого договору у позовній заяві позивачем не зазначено (лише вказано, що такий спір розглядається судом, однак наслідків такого розгляду не вказано).

Крім цього, позивач просить встановити йому земельний сервітут по земельній ділянці відповідачки ОСОБА_2, яка розташована на вул. Довбуша, 78 в с. Новий Кропивник. При цьому, позивач не зазначає способу встановлення такого сервітуту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Стеха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 9 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 268. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що з відповідачем вона не знаходить спільної мови у вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя. Сварки між ними розпочалися майже відразу після одруження, ініціатором завжди яких був відповідач. Матеріально позивач сімю не забезпечує, зароблені гроші тратить на свої потреби. Зневажливо ставиться до батьків позивачки.

Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і недоцільне, примирення виключає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить задоволити її заяву і шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позивач позовні вимоги не визнав, рахує, що їх шлюб можна зберегти заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивачка не заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці до 9 години 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 22-ц-6365/11 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Категорія 49 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 11:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-434/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уїздецької сільської ради Здолбунівського району до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03. 2011 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)