АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія- 23 / 4 / Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі Бондарі Ю.А.

за участю:позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що 02.06.2009 року з вини відповідачки сталося затоплення його квартири АДРЕСА_1. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 8700 грн., моральної шкоди 5000 грн., судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08. 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та просить постановити нове рішення про задоволення його позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно й односторонньо підійшов до з*ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в сукупності призвело до постанови необґрунтованого і незаконного рішення. Зокрема, при ухваленні рішення суд не намагався встановити наявність вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на ті обставини, що в судовому засіданні не встановлено з якої причини, ким та коли була затоплена квартира позивача. ОСОБА_1 не надано доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Проте, на думку колегії, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення спору, тому на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як убачається з матеріалів справи 02.06.2009 року з вини відповідача ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище позивача в квартирі АДРЕСА_2, було затоплено квартиру позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 у м. Кривому Розі. Факт затоплення квартири з вини відповідача підтверджено відповідним актом Комунального житлового підприємства № 8 м. Кривого Рогу /а.с.7/. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт, завданих затопленням квартири позивача складає 3020,0 грн. /а.с.149-157/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акта складеного КЖП №8, встановлено факт затоплення квартири позивача 02.06.2009 року, вказано локалізацію пошкоджень в кімнаті позивача та причину затоплення квартири позивача, зокрема, що в результаті проведення ремонтних робіт мешканцями квартир по заміні стояків системи центрального опалення та неякісного встановлення крана Маєвського на радіаторі опалення в квартирі відповідача, при подачі води в систему відбулось витікання води з крану Маєвського /а.с.7/. Тому, посилання представника відповідача як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, що позивачем не доведено вини відповідача щодо затоплення його квартири спростовуються доказами наданими позивачем.

Характерні пошкодження квартири позивача стелі та стіни на яких сліди від затоплення, відпадання шпаклювального шару, відпадання шпалери, свідчать про залиття квартири позивача зверху, чого не спростувала відповідач. Крім того, причина затоплення квартири позивача, як неякісне встановлення відповідачем крана Маєвського на радіаторі опалення, теж не спростована, оскільки згідно довідки КЖП№8 м. Кривого Рогу, ремонтні роботи по заміні стояків системи центрального опалення проводились мешканцями квартир, саме і в квартирі відповідача, в травні-червні місяці 2009 року, тобто в час затоплення квартири позивача /а.с.7,44/.

На думку колегії суддів, не може братись до уваги акт складений КЖП №8 17.11.2009 року, майже через пів року після затоплення квартири позивача, за проханням відповідача щодо відсутності у її квартирі крану Маєвського /а.с.54/, оскільки такий акт доцільно було б скласти на момент затоплення квартири позивача 02.06.2009 року. Однак, при складанні акта 17.11.2009 року працівниками КЖП №8 було виявлено нову та закрашену радіаторну пробку на опалювальному приборі в кімнаті відповідача, з якої було затоплено квартиру позивача, що може свідчити про те, що саме це місце було причиною затоплення квартири водою.

Відповідно до ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, на думку колегії суддів, позивачем надано достатньо доказів коли саме була затоплена його квартира, причини та вини в затопленні його квартири відповідачем ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи позивач, відповідно до ст..143 ЦПК України, заявляв декілька разів клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якої йому судом було відмовлено /а.с.45,59,61/.

Колегія суддів вважає, що у зв*язку з неправомірними діями відповідача, що призвели до порушення звичного способу життя позивача, моральних страждань, необхідно стягнути суму моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди слід керуватися вимогами ст..1167 ЦК України та роз*ясненями, даними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди». Тому, колегія суддів враховуючи ступінь і характер моральних страждань позивача, конкретні обставин по справі, тривалість неправомірних дій відповідача, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума моральної шкоди- 1000 грн.

Відповідно до ч.1,5 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати понесені позивачем: 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору,880 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303,304,307,п.3ч.1ст.309,316, ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3020,0 /три тисячі двадцять / грн. у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартира та 1000 /одну тисячу/ грн.. моральної шкоди та судові витрати: 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, 880 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: