overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1669/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

06 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , суд

ВСТАНОВИВ :

За заявою ОСОБА_1 поставлено на обговорення питання про можливість постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1К до ОСОБА_2А про визнання права власності на спадкове майно.

Поданою заявою ОСОБА_1К просить доповнити рішення суду від 11.02.2011 року в частині позовних вимог по яким не ухвалено рішення , а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 9.03.2010 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1К та ОСОБА_2А до початку розгляду заяви надали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

- Пункт1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

- Обґрунтовані доводи заявника про можливість постановлення додаткового рішення щодо визнання права власності на спадкове майно так-як така вимога заявлялась, по ній сторони дали докази і пояснення під час розгляду справи, а суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 11.02.2011 року обґрунтував з яких підстав дійшов до висновку щодо обгрунтованості даної позовної вимоги. З огляду на перераховані об»єктивно існуючі і письмово зафіксовані обставини є процесуальна можливість постановити додаткове рішення стосовно вимоги про визнання права на спадкове майно за ОСОБА_1К, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3А, померлої 9.03.2010 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності на спадкове майно доповнити наступними розглянутими , але не ухваленими позовними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 9.03.2010 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-103/11 року
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ухвалою вiд 25 січня 2011 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв пять днів з дня отримання копі ухвали, 29.01.2011 року позивачем була отримана копія ухвали, але недоліки не були виправлені.

За таких обставин позовна заява Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною i повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по сплаті аліментів. Призначити розгляд справи на 03.08.2011 року на 08-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-4790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Володимирівени до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирівени до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 14.10.2011 року на 11-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«16»березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за № 12 по провулку Топольського міста Кам'янця Подільського.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак на порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутнє обгрунтування позовних вимог до власника житлового будинку , який прийняв житловий будинок в дар , не вказано його адресу , також не вказано в чому полягає незаконність дій приватного нотаріуса, крім того позовна заява не містить обгрунтування вимог про залучення до участі в справі в якості відповідача органу , який проводив реєстрацію права власності.

Крім того позовна заява не містить посилання на докази прийняття спадщини позивачем після смерті батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України суд вважає, що вана підлягає залишенню без руху .

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточнення позовної заяви чи заяви про зміну позовних вимог з обгрунтуванняя позовних вимог до власника житлового будинку , який прийняв житловий будинок в дар, вказівки про його адресу, обгрунтування незаконності дій приватного нотаріуса, обгрунтування вимог про залучення до участі в справі в якості відповідача органу , який проводив реєстрацію права власності. Також позивач повинен вказати докази на підтвердження ним факту прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали..

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцева Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги та судових витрат.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку погашенням відповідачем добровільно повної суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 6425,90 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 6/0614/21/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про визначення частки квартири,-

встановив:

Старший державний виконавець Реус Д.С. звернувся в суд з поданням про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1 для звернення на неї стягнення.

Після призначення справи до розгляду виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це ж стосується і подань державного виконавця.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Реуса Д.С. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2042/2-н-556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги , -

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-210/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

02 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

з участю прокурора Мельника В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом прокурора м. Камянець Подільського в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Хмельницькій області до Камянець Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»в особі Камянець Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ХМ № 072030 від 22 грудня 2005 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м, яка розташована в м. Камянець Подільському, по вул. Нагірній, 6, який виданий ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-2735/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»грудня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 07.12.1994 р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 р. з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно, участі у вихованні сина не бере. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини доходу(заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що син навчається в сільськогосподарському коледжі, має проблеми із здоровям, стоїть на обліку у лікарів спеціалістів.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що стан здоровя має задовільний, має постійну роботу, інших утриманців не має.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05.09.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-н-1240/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14.01.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки; матеріальної допомоги на утримання дітей не надає з червня 2010 року.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.01.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" березня 2011 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Потапова

при секретарі Приймак Леся. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму з ОСОБА_2 повідомила, що останній не утримує дитину. Матеріальну допомогу їй не надає.

В судовому засіданні позивач просила позов залишити без розгляду, пославшись на те, що вона звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2011
Справа №2-4505/2011 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: