overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванння матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванння матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-2134/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2779 ( дві тисячі сімсот сімдесят девять ) грн. 62 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.09.2008 року до 01.05.2011 року_______
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності з ст. 109 ЦПК України позови предявляються за місцезнаходженням чи місце проживанням відповідача. З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування підсудності за вибором позивача, чи виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позови до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за загальним правилом, окрім винятків встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, не підсудні Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, необхідно повернути ОСОБА_3 для подання її до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства повернути позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-251/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергіяпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергія про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 09-00 в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2011року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариств комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2001року по справі за позовом публічного акціонерного товариств комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариств комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2001року по справі за позовом публічного акціонерного товариств комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1487/11
№ 2/1407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про внесення змін до договору дарування квартири

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме: документи викладені не чітко, не зрозуміло та не акуратно оформленні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 липня 2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про внесення змін до договору дарування квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року Номер справи 2-н-297/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка"
про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у дольовому порядку у розмірі по _47 (сорок сім) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям, суддя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям.

У судовому засіданні 23.11.2011 року позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи житлового приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення обсягів спричинених пошкоджень та встановлення вартості ремонтно-відновлюваних робіт.

У судовому засіданнях відповідач проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного суд вважає, що по справі доцільно призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення обсягу спричинених пошкоджень в наслідок залиття квартири та встановлення вартості ремонтно-відновлюваних робіт, поскільки для цього дійсно потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям будівельно-технічну експертизу, для встановлення обсягів заподіяних пошкоджень заподіяних в результаті затоплення вищевказаної квартири та встановлення вартості ремонтно-відновлюваних робіт проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які пошкодженні були спричинені в квартирі АДРЕСА_2 в результаті її залиття?

2. Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт та нанесеної матеріальної шкоди?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 2 250/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/392/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Попівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою заінтересованої особи Попівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки гр. ОСОБА_2 не вказано ні позивача ні відповідача по даній справі, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін ОСОБА_2 на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Попівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 29.09.2011 року для усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви із зазначенням позивача та відповідача по справі.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 29.09.2011 року її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 16.06.2006 року.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив усне клопотання про надання їм терміну на примирення строком на два місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечувала з приводу надання їм терміну для примирення, та просила суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши позивача, відповідача вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи до 09-00 год. 04.06.2011 року і призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2905 гривні 67 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

22 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1722/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 жовтня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2905 гривні 67 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-164/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-678/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір 9 жовтня 2007 року, одержано кошти в сумі 18 000 гривень, з оплатою 25% річних. Для забезпечення виконання зобов,язань, щодо повернення коштів з відповідачкою ОСОБА_3 С С було укладено договір поруки, де відповідачка поручилася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов,язань по договору. Відповідачка ОСОБА_4 свої зобов,зання щодо повернення боргу не виконала тому просить стягнути з відповідачів суму боргу 134 095гривень 06 копійок на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі

Відповідачі в судове засідання не з,явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 9 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір і ОСОБА_4 отримала кошти в сумі 18 тис грн, з оплатою за процентною ставкою 25% річних, строк погашення боргу до 8 квітня 2009 року. Позивач з ОСОБА_3 С С уклав договір поруки, яка зобов,язалась відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов,язань по кредиту. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору і станом на 17 грудня 2010 року заборгованість за договором склала 134 095 грн. 06 коп. Суд вважає можливим зменшити суму пені у зв,язку з важким матеріальним станом відповідачів і стягнути з відповідачів - всього 24 161 грн 44 коп.

Позовні вимоги задоволені , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 161 гривню 44 копійки та судові витрати в сумі 1460 гривень 95 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя В В Третяк