overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1257/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового тримісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2009 року. На обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 зазначила, що після смерті бабки відкрилася спадщина, проте вона як спадкоємець за заповітом з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за межами с. Липи Камянець - Подільського району і до того ж неправильно розуміла положення закону про шестимісячний строк для її подання, оскільки вважала, що наявний заповіт посвідчує її спадкові права.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Камянець - Подільського району, який оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2009 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо особа не була присутня під час проголошення з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-н-645/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 1519/2-3533/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Дата документу: 27.12.2011
Справа № 2-3780/11
Номер провадження 2/818/1004/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25.01.2012 року об 14-30 год.

Відповідачу до 25.01.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 34-31-10, факс 34-21-02

e-mail:

__________________________________________________________________________________

вих. №_________

______________2011 року

ОСОБА_1

69035 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

69035 м. Запоріжжя,

вул. Сталеварів 19 к.150

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 27.11.2011 року - для відома.

Додаток:

- ухвала суду на 1 арк. в першу адресу:

- ухвала суду на 1 арк., позов та додатки до нього в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 04.04.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують ті обставини, про які веде мову позивачка, так як не вказує чи зверталася вона із заявою до РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу випадку нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що мало місце 21.10.2010 року, якщо так, то відсутні документи, які це підтверджували б; до позовної заяви не додано документів, на які позивачка посилається у позові; відсутні посилання на докази проходження позивачкою лікування та понесених у звязку із цим матеріальних витрат. Не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000грн., при цьому є не зрозумілим в чому вона полягає, відсутнє обґрунтування суми моральної шкоди, не зрозуміло з чого позивач виходив, визначаючи її розмір. Позивачка не вказує чи зверталася вона до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт, що вона є дочкою померлого 09.07.2011 року в м.Заліщики Тернопільської області ОСОБА_2 Зігмунда Михайловича, покликаючись на те, що в свідоцтві про її народження ім'я батька записано Річард, а в інших документах, які вона надала для оформлення спадщини Річард-Зігмунд, даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що ім'я спадкодавця в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та батьком заявниці, але в різних документах ім`я батька заявниці зазначено по-різному.

Факт, що померлий 03.05.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є однією особою і батьком заявниці, стверджується також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про його смерть серії І-ИД № 122841 від 12.07.2011 року, свідоцтво про одруження серії IV-УР № 462824 від 06.10.1966 року, військовий квиток серії НК № 0334874, виданий на ім'я ОСОБА_6 та трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_2.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Заліщики вул.Миру 53 Тернопільської області, є дочкою померлого 09.07.2011 року в м.Заліщики Тернопільської області ОСОБА_2 Зігмунда Михайловича.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-2149/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2149/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 07.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-827/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 400 грн. 02 коп.( чотириста гривень дві копійки) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

Справа №2-0-159-12 р.

15 березня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з заявою,в якій просила встановити факт володіння ОСОБА_3житловим будинком,r-в с.Леніне.

Рішенням Радомишльського районного суду від 10.05.2012 року,даний факт був встановлений.

07.03.2012 року,до Радомишльського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2,в якій вона зазначила,що в рішенні суду невірно вказано ім»я ОСОБА_3,правильно «Єлізавета»,а надруковано «Єлизавета»,тому просить виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали цивільної справи,судом встановленого дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 10 травня 2011 року,в резолютивній частині рішення невірно вказано ім»я ОСОБА_3,замість «Єлізавета» з технічних причини помилково вказано «Єлизавета»,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,/

УХВАЛИВ:

Виправити описку .в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 10 травня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до виконкому Ленінської сільської ради,про встановлення факту,і правильним читати «Єлізавета»,а далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-2569/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання оформити та зареєструвати право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В

30 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін,третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916425/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3