overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

23.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 22 березня 1999 року та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька право на земельну частку (пай) із земель КСП ім.Дзержинського с.Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області розміром 2,79 умовних кадастрових гектарів, вартістю 38716 грн 80 коп, яке належало померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧР №0099004.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22 березня 1999 року помер її батько ОСОБА_2 Померла заповіт не залишила, позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини. Крім цього, сертифікат на право на земельну частку (пай) ЧР №0099004 втрачений, а видача дубліката можлива лише власнику.

Померлий ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав з ОСОБА_3, а тому суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Хильки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Слухання справи призначити на 12 липня 2011 року 09 год 00 хв.

Копії ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року Справа № 2-н-59/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення суми боргу за спожитий газ
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь _ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
____ 565,46 грн. заборгованості за спожитий природній газ___
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_16__березня__ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „_16__березня_2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років до „_16__березня_2014р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-н-64/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з КП « Чугуївська сан очистка», відповідно до ст. 115,232 КЗпП України, ст.45,95,96,102 ЦПК України, ст.ст. 526,611, 625 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
СУДДЯ
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ПАТ «Про ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.11 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено звернення до адресно-довідкового бюро м. Кременчука щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

16.02.2011 року надійшла довідка-відповідь з адресно-довідкового бюро м. Кременчука , в якій вказано, що ОСОБА_3 в м. Кременчуці не зареєстрований, а ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19/3, кВ. 8, що за територіальністю відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Так, як місце знаходження відповідачів не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, тому суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК України позивачу ПАТ «Про ОСОБА_2» необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ПАТ «Про ОСОБА_2» для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
№ 2-2646/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2012 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2036/2-291/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Некрасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те , що ними 01 липня 2006 року укладено шлюб у відділі РАГС по місту Чугуєву в Харківської області, видано відповідне свідоцтво.

Вказує, що подальше спільне життя з відповідачкою не склалося і збереження шлюбу неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Посилається на те, що майнового спору немає, досягнуто угоди про утримання малолітньої дитини від даного шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки донька залишиться проживати з матірю.

Судові витрати позивач просить - покласти на нього.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка позов визнала повністю, просять розірвати шлюб .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 154793 , виданого відділом РАГС по місту Чугуєву в Харківської області , шлюб між сторонами укладений 01 липня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 126 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181 ч. 3, СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований, 1 липня 2006 року відділом РАГС по місту Чугуєву в Харківської області, актовий запис № 126.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_1., звільнити від їх оплати відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22ц-202/12
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

у с т а н о в и в :

Представник ПрАТ АІСЕ Українаподав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПрАТ АІСЕ Українадо апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: В.П. Фанда
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 року смт.Володарське Справа № 2-н-19/2011р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ»про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1К про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягненя аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ:
Справа № 2-185/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"31" серпня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в :

представляючи інтереси ОСОБА_2, прокурор Городищенського району Черкаської області, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю).

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову, поданого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), без розгляду, яка підтримала останнім.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача, позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-826/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.11.2003 року відділом РАГСу Кіровського району м. Кіровоград, актовий запис № 1075. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивачка та відповідач у судовому засіданні наполягали на розлученні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 08.11.2003 року відділом РАГСу Кіровського району м. Кіровоград, актовий запис № 1075, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сторонам 26.05.2011 року надавався строк на примирення 3 місяці. Протягом зазначеного строку сторони не примирилися.

Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2003 року відділом РАГСу Кіровського району м. Кіровоград, актовий запис № 1075, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий:
Справа № 2-н-1697/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1029/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2