Справа №22-ц-1536/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїМельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, мотивуючи тим, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УКрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 87944 від 19 січня 2007 року.

Банк виконав покладений на нього обовязок та надав ОСОБА_2 кредит в строк, встановлений пунктом 1.2.1. Кредитного договору. Однак ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобовязання.

Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 147387,22 доларів США 22 центів, що еквівалентно сумі 1180571,54 грн.

З урахуванням уточнень ПАТ „УкрСиббанк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за Кредитним договором № 0 від 19 січня 2007 року в розмірі 147387,22 доларів США, 22 центів, що еквівалентно сумі 1180571,54 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 січня 2007 року в розмірі 147387,22 доларів США, що еквівалентно 1180571 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УКрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 87944 від 19 січня 2007 року.

Банк виконав покладений на нього обовязок та надав ОСОБА_2 кредит в строк, встановлений пунктом 1.2.1. Кредитного договору. Однак ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобовязання.

Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 147387,22 доларів США 22 центів, що еквівалентно сумі 1180571,54 грн.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов'язань, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Колегія не може погодитись з висновками суду в частині визначення розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 січня 2007 року.

Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції (14 червня 2010 року) офіційний курс, встановлений Національним банком України, за 100 доларів США складав 791.5800 грн., тобто за офіційним курсом сума боргу відповідача на час ухвалення судового рішення складала 1166687 грн. 80 коп.

Проте судом першої інстанції з відповідача стягнута сума боргу 1180571 грн.54 коп., що не відповідає офіційному курсу, встановленому Національним банком України, на день ухвалення рішення.

Тому в цій частині рішення суду необхідно змінити, та стягнути з відповідачів на користь позивача 14738,22 доларів США, що еквівалентно 1166687 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта на відсутність у банка права в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, а також вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу спростовуються положеннями договору (а.с. 5-12), оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили вищезазначені умови, тому вони мають виконуватись.

Керуючись ч.3 ст.303 , ч.1, ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 січня 2007 року в розмірі 147387,22 доларів США, що еквівалентно 1180571 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 січня 2007 року в розмірі 147387,22 доларів США, що еквівалентно 1166687 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: