overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2011 Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 10.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-79/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частинні стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-66/11
Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2/0624/271/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'просто-страхування' до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки по справі не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'просто-страхування' до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

22.04.2011 № 2/0624/271/2011/2/2011

Позивачу :

Приватному акціонерному товариству 'просто-страхування'

04050, м.Київ, вул.Герцена, 10

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/271/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

19.04.2011 № 2/0624/271/2011/2/2011 Позивачу Приватному акціонерному товариству 'просто-страхування' 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/271/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-106/11
Дата документу 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Берізківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними свідоцтва на право на спадщину за заповітом на 1/2 частину майна, що належало ОСОБА_3, яка померла 13.10.2009 року, видане 21.09.2010 року Державним нотаріусом Городищенської нотаріальної контори ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 спадщина складається з: земельної ділянки, розміром 1,83 га, кадастровий номер 020011770, що розташована в межах Мліївської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Шевченка, 78 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та земельної ділянки, розміром 0,572 га, розташованої по вул. Шевченка, 78 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, для обслуговування житлових будівель та споруд. Свідоцтво про право на спадщину видане на кожний вид майна, що увійшло в спадкову масу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. Оскільки, ОСОБА_2 у підтвердження вказаної заяви, ніяких доказів не надав та враховуючи те, що останній жодного разу в судове засідання не з'явився, тому суд причини неявки відповідача в судове засідання не може визнати поважними.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-8663/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 09:45годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-946/11
У х в а л а

"28" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 15.12.2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

27.12.2011 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій вона відмовилася виправити недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.12.2011 року.

Оскільки, ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-425/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03.06.2001 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду

на 08.08.2011 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 03.06.2001 року та померлої ОСОБА_4, яка померла 16.06.1993 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ актовий запис №35 від 17.09.1958 року про народження в селі Макишин Городнянського району ОСОБА_3 та актовий запис №08 від 16.06.1993 року про смерть в селі Макишин Городнянського району ОСОБА_4, яка померла 16.06.1993 року

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
№ 0827/2-2196/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.10.1990 року, однак з листопада 2010 року сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з позивачкою. Просить шлюб розірвати, покласти на відповідача витрати повязані з розірвання шлюбу в органах РАЦС .

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, 05.10.1990 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, 05.10.1990 року., про що зроблено актовий запис № 845.

Покласти на відповідача витрати повязані з розірвання шлюбу в органах РАЦС .

. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя мотивуючи тим, що з 24 січня 2009 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Останнім часом їхні сімейні стосунки припинені. За час спільного проживання ними було придбано рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки Lacetti», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який у неї виникла необхідність на даний час розділити.

В судовому засіданні сторони вирішили заключити мирову угоду, яку і просять затвердити, у звязку з чим даний автомобіль залишається у власності ОСОБА_2І, при цьому останній в рахунок компенсації сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 31720 гривень.

У звязку з тим, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав кожної зі сторін, керуючись ст.ст.31, 175, 205 та 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій легковий автомобіль марки «СHEVROLET Lacetti», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишається у власності ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 доларів США, що в еквіваленті складає 31720 гривень в рахунок компенсації за автомобіль, залишений у власності ОСОБА_2

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3