overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2627/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
До суду 08.02.2011 р. надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1151, 81 грн.
Згідно отриманої 22.03.2011 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебуванн) не надано.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)

Згідно з оригіналом.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
Справа №2-1602
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведені визначені ст. 130 ЦПК України процесуальні дії.

Вважаючи підготовку справи до розгляду у відкритому судовому засіданні завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.11 року о 12годині 30хвилин.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2011 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву представника відповідача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 фарм", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

12.06.2009 р. ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до TOB "ОСОБА_1 фарм", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним було накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 : нежитлове приміщення- аптеку, розташоване в смт.Ружині по вул.О.Бурди, 27, договір купівлі-продажу якого позивач просив визнати недійсним.

13.08.2010р. ухвалою Ружинського районного суду вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2010р. вказана ухвала була залишена без змін.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ухвала Ружинського районного суду від 13.08.2010р. на данний час набрала законної сили, тому заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.б ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 12.06.2009року заходи забезпечення позову - арешт на майно ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і яке знаходиться у неї чи в інших осіб: нежитлове приміщення-аптеку, розташоване за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 27.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_5
справа № 2-н-472/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №2-н-339/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: О.В. Корман
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1527(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509,526, 546-552 ЦК України; ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,ст..ст.66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1909/2-847/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобовязати відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 25.08.2011 року на 10.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Головуючий:
Справа №2/0624/537/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.09 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3630/11

У х в а л а

"08" листопада 2011 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не вказано на докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, що підтверджують ціну позову, позивач зазначає, що ціна позову - 81900,00 грн., а просить стягнути 70200,00 грн. та 1700 грн.). Крім того, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал розписки. Також, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі відповідно до суми, встановленій Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито на відповідний рахунок, та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, на відповідний рахунок, оскільки посилання позивача в позовній заяві про сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу ніякими доказами не підтверджені. Крім того, зміст викладених обставин не відповідає змісту позовних вимог (в тексті позовної заяви позивач зазначає, що йому була спричинена моральна шкода на суму 10000,00 грн., при цьому не зрозуміло чи просить він стягнути цю суму в прохальній частині позову).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 1613/2-154/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні 06 травня 2011 року о 14.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2011
№ 2-233/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 15 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 15 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-266/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1988 року виконкомом Більманської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-266/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1519/2-3259/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Солтис О.Ю..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ Віейбі банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Віейбі банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2012 на 12:00 в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121, ч.5 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений за квітанцією №23 Менського відділення ВАТ "Ощадбанк" від 24.12.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені за квітанцією №21 Менського відділення ВАТ "Ощадбанк" від 24.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Даньков