Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, 20.08.2008 р. н.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є зовсім різними людьми, в звязку з чим між ними постійно виникають сварки та інші непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно відбивається на здоровї та вихованні малолітньої дочки.

Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, про що надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.11.2007 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 20.08.2008 р. н.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

З відповідача в прибуток держави підлягає стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 115 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 21.09.1984 р. н., зареєстрований 24.11.2007 року Вірлянською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №14 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Звільнити позивачку від витрат пов'язаних із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб на підставі ст. 4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито»як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача витрати пов'язані із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_4