АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 26 ( 1 ) суддя Валуєва В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат") на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вимпадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа ДП «Кривбасшахтозакриття», про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" - далі ПАТ «Кривбасзалізрудком»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вимпадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі Відділення Фонду) про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання, у звязку із чим висновком МСЕК від 06.10.2008 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 30% безстроково.

Вважає, що у звязку з отриманими професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яку просив суд стягнути з відповідачів на свою користь у розмірі 173 000 грн. з кожного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_3 18 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком»на користь держави державне мито у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що обовязок ПАТ «Кривбасзалізрудком» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу відсутній, оскільки він є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; робота у шкідливих умовах праці з перевищенням гігієнічних нормативів законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об`єктивним явищем, а тому в діях відповідача відсутня протиправна поведінка.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15.01.1996 року працював газозварювальником, а з 01.02.2010 року працював гірником на шахті «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком»( а.с.8-9). Внаслідок порушення ст.153 КЗпП України, ст..13 Закону України «Про працю», його здоров"ю була заподіяна шкода.

Працюючи протягом тривалого часу, в шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання . Висновком МСЕК від 06.10.2008 року (а.с.14) позивачу первинно встановлено 30% втрати професійної працездатності, безстроково.

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог позивача та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязане з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування професійного захворювання від 28 липня 2008 року (а.с.12) причиною професійного захворювання ОСОБА_3 є тривалий час роботи в умовах впливу запиленості повітря робочої зони металевим пилом і токсичними хімічними речовинами , концентрація яких перевищувала ГДК, які виникли в результаті порушення адміністраціями підприємств, де працював хворий, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якою передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та саме його дії стали причиною професійного захворювання безпідставні та суперечать вищевикладеному.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ПАТ «Кривбасзалізрудком» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що висновок комісії , зазначений в п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання №20 від 28.07.2008 року , зроблений з перевищенням повноважень , спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи .

Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат") відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1