Єдиний унікальний номер 2-123/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Посилалася на те, що є співвласником квартири № 2, що по вул. Шкільній, 12 м. Чернівці. Квартира знаходиться на першому поверсі житлового будинку. В даній квартирі зареєстровані та проживають вона, позивачка, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3

Вказувала, що над її квартирою знаходиться кв. №3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, де зареєстровано одного мешканця - ОСОБА_2 Меріка Петровича.

Зазначала, що належна їй на праві спільної сумісної власності квартира неодноразово заливалася мешканцями квартири №3, а саме, 06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року, 05 січня 2010 року.

Неодноразові звернення з приводу відшкодування збитків, завданих заливами кухні квартири позивачки залишились без відповідного реагування відповідачів.

Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідачі відмовляються.

Відповідно до висновку експерта вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення результатів заливу становить 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень.

Крім того, вважає, що в результаті незаконних дій відповідачів, їй було спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, викликаних дискомфортом знаходження і проживання в квартирі внаслідок неодноразвового заливу, погіршення внаслідок цього самопочуття, сну, постійного переживання з приводу майбутніх матеріальних збитків, пов'язаних з новим ремонтом.

При визначенні розміру моральної шкоди позивачка виходить з того, що відповідач заливав її квартиру тричі відмовляється вживати жодних заходів щодо відшкодування завданих збитків.

Моральну шкоду оцінює в 1000 гривень.

Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, витрати на виготовлення висновку спеціаліста, а також зобовязати відповідачів демонтувати душову кабіну, що розташована в їх кухні.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідачі тричі заливали її квартиру, повністю добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляються, проте відшкодували шкоду в розмірі 600 грн. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року та 05 січня 2010 року вони в складі комісії виходили на місце по запрошенню власника квартири № 2 ОСОБА_1 і встановили, що по вині мешканців квартири № 3, яка розміщена над квартирою №2, пройшов залив зазначеної квартири, про що ними були складені відповідні акти.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, проте підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1999 р. (а.с. 5).

ОСОБА_7, померла 18.03.2002 року (а.с.15).

Відповідно до договору дарування від 18.12.2001 року, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 Меріка Петрович, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з довідки КЖРЕП № 12 від 07.11.2005 року (а.с.8).

06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року та 05 січня 2010 року відбулось залиття квартири № 2, що по вул. Шкільна, 12 м. Чернівці, що підтверджується актами обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна» за підписами членів комісії від 10.08.2008 р., від 04.09.2008 р., та 14.01.2010 року (9,10,11).

Як вбачається з вищезазначених актів обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна», комісією виходом на місце за адресою вул.Шкільна, будинок № 12 кв.№ 2 встановлено факт заливу мешканцями квартири № 3, яка розташована поверхом вище. При цьому виявлено сліди замокання в квартирі №2, а саме на стелі кухні. Причина заливу у встановленні всупереч будівельних норм душової кабінки.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 547 від 23.04.2009 року, вартість ремонтно- відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири №2 житлового будинку по вул. Шкільна 12 в м. Чернівці становить 1446 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, факт залиття квартири позивачки відповідачами підтверджується актами обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна» за підписами членів комісії від 10.08.2008 р., від 04.09.2008 р., та 14.01.2010 року, поясненнями свідків та діями відповідачів, які частково відшкодували шкоду, заподіяну залиттям.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачем частково відшкодовано збитки, завдані залиттям, а також те, що залив квартири позивачки стався внаслідок встановлення душевої кабіни всупереч будівельним нормам, та наявність причинного звязку між такими діями/бездіяльністю відповідачів з спричиненою шкодою позивачці, вважає, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири, проте він підлягає частковому задоволенню в розмірі 846 грн., оскільки був частково відшкодований в розмірі 600 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачів, то суд вважає, що ці вимоги слід задовольнити частково на суму 200 гривень. При цьому суд виходить з вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачка просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, посилаючись на те, що неправомірним діями відповідачів їй спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, викликаних дискомфортом знаходження і проживання в квартирі внаслідок неодноразвового заливу, погіршення внаслідок цього самопочуття, сну, постійного переживання з приводу майбутніх матеріальних збитків, пов'язаних з новим ремонтом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди - 1446 грн. 00 коп., майновий стан сторін, а тому суд вважає, що сума морального позову не відповідає фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивачки 200 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідачів демонтувати душову кабіну обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації

будинку.

Судом встановлено, що відповідачами в кухні квартири №3, була встановлена душова кабіна, що підтверджується актом «Чернівціводоканал» від 21.06.2010 року, де зазначається, що при перевірці водопровідної і каналізаційної мережі будинку №12 по вул.Шкільна м. Чернівці було встановлено, що було здійснено підключення водопроводу кв. №3, яка належить ОСОБА_2 до водопостачання і знято пломбу № 4187783 з заглушки. Виявлено, що душева кабіна встановлено на кухні кв.№3, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться над кухнею кв. №2 (а.с.72).

Крім того, відповідно до технічного паспорта на кв. №3 в житловому будинку №12 по вул.Шкільна м. Чернівці, на площі кухні пл. 5, 80 кв.м. облаштовано душову кабіну.

Факт встановлення душевої кабіни в кухні квартири № 3, що розміщена над кухнею квартири №2 підтвердили позивачка, свідки та представник відповідача.

Пунктом 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 вказано, що не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами та кухнями.

Всупереч зазначеній вимозі ДБН та вимог цивільного законодавства, відповідачами була встановлена душова кабіна, яка розташована над кухнею квартири №2.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вимога позивача про відшкодування витрат, повязаних із замовленням будівельно-технічного дослідження в розмірі 421 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, так як експертне дослідження проводилось до предявлення позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16, 22-23, 383, 1166 ЦК України, ст.ст.3-4, 57-60, 64, 79, 88, 130, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294-295 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 846 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Зобовязати відповідачів усунути порушення Державних будівельних норм щодо заборони встановлення душових кабін шляхом демонтування душової кабіни, розташованої в кухні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Меріка Петровича на користь позивача судові витрати в сумі 37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька