Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"28" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2011 року, ухваленим в цивільній справі №2-459/11, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Будинкова управа №3" про визнання незаконною вимоги.

Ухвалою судового засідання від 09.03.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що 09.03.2011 року при розгляді її заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, нею було подано доповнення, які не були судом розглянуті і в яких вона просила доповнити текст судового рішення показаннями представника відповідача щодо того, що вони не можуть назвати годину, день, місяць, рік та документ, яким було виявлено недоліки у димовентиляційних каналах кв. 6 а також "признання" представника відповідача, що у них немає повноважень на перевірку відповідності ДБН В.2.5-20-2001 розташування приладів у квартирі позивачки

В судове зсідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; не ухвалено рішення, сул, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні судом рішення було вирішено всі позовні вимоги позивачки, вирішено питання про судові витрати. Доводи, стосовно яких просить ухвалити додаткове рішення ОСОБА_1 були ж подані лише 09.03.2011 року і стосуються виключно викладу судом в повному тексті судового рішення позиції відповідача. Однак, у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України описова частина судового рішення складається, зокрема, із узагальненого викладу позиції відповідача, що і було зроблено судом при виготовленні повного тексту судового рішення від 01.03.2011 року. Вказані доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя