overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.06.2011 2-н-1124/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 96 вимоги, за якими може бути видано судовий наказ

1. Судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

2. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідо до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України; із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

Договором не передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України, на яку також посилається заявник, є процесуальною нормою і не є самостійною підставою для застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, (нарахування інфляційних виплат та стягнення трьох відсотків річних ), а надає право особі , за наявності законних підстав, звернутися до суду за вирішенням вищезазначених вимог в порядку наказного провадження.

Оскільки в заяві заявлені вимоги матеріального характеру, які не оговорені в договорі про надання телекомунікаційних послуг, відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, роз,яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-298/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1119. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За строк наданий для примирення не помирилися, а впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 11 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. За строк для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2006 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1119 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа №2-н/0624/29/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«01» квітня 2011 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30 березня 2011 року звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Роз`яснити позивачу, що вона може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-955/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за використаний природний газ за період 01.09.2001р. по 01.12.2010 р. у розмірі 1043 грн. 00 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-1304/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ПАТ " Черкасиобленерго в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості за користування електричною енергією ,-
Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Черкасиобленерго в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_2 , про стягнення заборнгованості за користування електричною енергією , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год , 28.12.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 24 грудня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що сімейно-шлюбні відносини припинено з відповідачем з жовтня 2010 року. На день розгляду справи судом спільно не проживають, а вона не бажає зберігати сімю. Протягом строку, наданого судом на примирення, відновлення сімейно-шлюбних стосунків не відбулося, наміру створити іншу сімю не має.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімейно-шлюбні відносини, які були припинені за ініціативою позивачки та прохав надати їм ще строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сімї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину-сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейно-шлюбні відносини не підтримують лише близько шести місяців, а відповідач бажає зберегти сімю та протягом строку, наданого судом на примирення терміном 3 місяці, вчиняв дії для збереження сімї, які на день розгляду справи судом поки що не привели до відновлення між сторонами сімейно-шлюбних відносин чи остаточного вирішення питань, повязаних з розірванням шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю ще строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, кожен з якого не має наміру створити іншу сімю, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати по цивільній справі №2-60/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам строк на примирення терміном три місяці з дня розгляду справи судом.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 30 червня 2011 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
12.09.2011 ??? справа №2-1534/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 3 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

З відповідачем подружнє життя не склалося, більше року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Семенюк.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №253.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Семенюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

12.09.2011
Справа № 2-505/11
У х в а л а

16 травня 2011 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після предявлення позову ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі звернутися в Самбірський міськрайонним суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ХАРЛАН ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» в особі представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, 30.03.2011 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4949-016/08Р від 15.09.2008 року у сумі 319547,99 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ХАРЛАН ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

10 травня 2011 року об 11 год. 00 хвил.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поновити строк позовної давності, визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири та визнати право власності на квартиру.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з позову, позивачем не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бердянську регіональну товарну біржу „Нерухомість Приазовя.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі Бердянську регіональну товарну біржу „Нерухомість Приазовя, так як рішення у справі може вплинути на її права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, 122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2011 о 09:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Залучити в якості третьої особи по справі Бердянську регіональну товарну біржу „Нерухомість Приазовя (вул.Праці,36 в м.Бердянськ)

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3