АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20( ІІІ ) Доповідач Неклеса В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В. І.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог закрите акціонерне товариство «Креатив» про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості насіння соняшнику.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і, після уточнення позовних вимог, просив визнати усну угоду купівлі-продажу насіння соняшнику, укладену з ОСОБА_2 26.03.2010 року, недійсною, стягнути з відповідача вартість насіння соняшнику за цінами, які існують на момент відшкодування, витрати по сплаті судового збору в сумі 423 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, ЗАТ «Креатив».

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, так як суд не вірно оцінив пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та судом не враховано, що ОСОБА_2 на час укладення угоди купівлі-продажу був зареєстрований як фізична особа підприємець і не мав права купувати та продавати насіння соняшнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 26.03.2010 року уклали усний договір купівлі-продажу 17,5 тонни насіння соняшнику по ціні 2800 грн. за тонну і фактично після його укладення виконали його: ОСОБА_1 видав зі свого складу насіння соняшнику та погрузив у наданий відповідачем ОСОБА_2 автомобіль, а ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 40 000 грн..

Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку, що усний договір купівлі-продажу насіння соняшнику між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.1 ст. 206 ЦК України, а тому, не може бути визнаний недійсним як договір укладений з недодержанням сторонами письмової форми і до нього не можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочину згідно положень ст.. 216 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, а тому, доводи позивача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано відмовив у визнанні усного договору купівлі-продажу насіння соняшнику недійсним є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача грошей не сплачених йому за насіння соняшнику за ціною 4 450 грн., суд виходив з того, що у цій частині усного договору купівлі-продажу існують протиріччя в частині умов договору про сплату ОСОБА_2 9 000 грн. за насіння соняшнику ОСОБА_1 і підстав для стягнення не сплачених грошей за насіння соняшнику немає.

Такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а тому, в цій частині рішення суду та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Сторонами визнано, що усний договір купівлі-продажу 17, 5 тонни насіння соняшнику по ціні 2 800 грн. за тонну на загальну суму 49 000 грн. було укладено 26.03.2010 року і за цим договором покупець ОСОБА_2 передав продавцю ОСОБА_1 за насіння соняшнику 40 000 грн. а 9 000 грн. пообіцяв передати після здачі його на склад ЗАТ «Креатив».

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що насіння соняшнику не було прийнято ЗАТ «Креатив» у звязку з його низькою якістю.

Наданий ОСОБА_2 акт виконаних робіт (а.с. 43) не підтверджує його затрати на протруювання та на очищення насіння соняшнику вагою 17,5 тонн, яке було ним куплене у ОСОБА_1 та не здано на ЗАТ «Креатив».

Також ОСОБА_2 не надав доказів про повернення насіння соняшнику в кількості 17,5 тонн продавцю ОСОБА_1 або про отримання ним суми грошей від його реалізації.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав повністю свого зобовязання за усним договором купівлі-продажу насіння соняшнику у частині передачі всієї суми грошей за 17,5 тонни насіння соняшнику і використав все насіння соняшнику для власних потреб, а тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не передані ним за цим усним договором 9 000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 9 000 грн., тобто витрати на сплату судового збору в сумі 90 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні вартості насіння соняшнику та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості насіння соняшнику в сумі 37 875 гр. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, не оплачену частину вартості насіння соняшнику, за усним договором купівлі-продажу, укладеного 26.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сумі 9 000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 90 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: