Справа № 2-308/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та відповідачем ОСОБА_1 20.04.2007 року було укладено кредитний договір № 354-04/07, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4900 гривень з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 15.04.2009 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 6034 гривні 02 копійки, із яких: 4693,79 грн. заборгованість по відсотках, 542,64 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 797,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (шляхом публікації оголошення у пресі). До суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір № 354-04/07 від 20.04.2007 року; додаток № 1 до кредитного договору № 354-04/07 від 20.04.2007 року; розрахунок заборгованості; заяву-анкету позичальника на отримання кредиту від 16.04.2007 року; заяву на видачу готівки; вимогу кредитора за вих. № 09/01-523/30 від 05.08.2008 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.01.2008 року №2-26/2008), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 року між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 354-04/07, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4900 гривень з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 15.04.2009 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, внаслідок чого 28.01.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором. Але відповідач і надалі не виокнує договірні зобовязання, у звязку з чим заборгованість відповідача по кредитному договору збільшилась (за рахунок нарахування процентів та пені) і становить 6034 гривні 02 копійки, із яких: 4693,79 грн. заборгованість по відсотках, 542,64 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 797,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 6034 гривні 02 копійки.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 533 ч.1,2; 553; 554; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354-04/07 від 20.04.2007 року 6034 (шість тисяч тридцять чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 60 (шістдесят) гривень 34 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: