overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1109/11р
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 22-ц-6539/11 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Категорія 27 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення авансу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/1324/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ЖЕК - 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-324/11 року
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-324/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам Ленінівській сільській раді Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2008 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 32 від 16 лютого 2008 року.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує її особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

-

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-594/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 2 065,18 грн., на користь ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 15.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа №2-435/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Шуба .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Радомишльської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул.Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, посвідчений 03 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №275.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду. Відповідач покладається на розсуд суду .

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Радомишльської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськийрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

екст .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа №2-4137/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2009 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2009 р. на 08 год. 30 хв., з участю позивача, ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника відповідача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Відповідачу до 18 грудня 2009 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1772/11
У х в а л а

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про виділ часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької ради про виділ часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 7, 119 ЦПК України, а саме: позовна заява складена не державною мовою та не зазначено дату її подачі до суду.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про виділ часток в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Дата документу 20.06.2011
Справа № 2н-889
УХВАЛА

20 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2009 року по квітня 2011 року в розмірі 2 078 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/6-40/11
УХВАЛА

іменем України

16.08.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Золочівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначивши, що згідно виконавчого листа №1-1158/2010 р. від 25.01.2011 р. ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Боржник ОСОБА_3 виконавчий документ добровільно не виконує. На виклики державного виконавця не реагує, ніяких заходів щодо погашення боргу не здійснює. У звязу з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що приведе до ускладення при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питаня про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ не підписано, отже й не погоджено у встановленому законом порядку .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 17 лютого 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу у зв»язку з чим провадження було зупинено.

На даний час експертизу проведено і в матеріалах справи мається акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 428 від 16 травня 2011 року.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 45 хв. 15 червня 2011 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2/2506/1127/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2499/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Рівнерайкомуненергія Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством „Рівнерайкомуненергія Рівненської районної ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Комунальним підприємством „Рівнерайкомуненергія Рівненської районної ради на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-2600/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О, ОСОБА_2,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-68/ 2011 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Смоляніновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно житловий будинок № 33 по пров. Крилова в м. Мелітополі, загальною площею 80,1 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., шляхом продажу за початковою ціною 214500 грн. У п. 12 договору іпотеки між ними була погоджена оцінка майна, відповідно до якого сторони визначились, що вартість предмета іпотеки складає 214500 грн. Така вартість була встановлена станом на 14.01.2008 р. Проте, на сьогодні курс долара зріс, по відношенню до якого оцінювався будинок, тому він впевнений, що вартість будинку більша за суму в 214500 грн.

Від представника позивача надійшла заява, з проханням розглянути справу без його участі, згоден на проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Регіональне судово-експертне бюро, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 34-09-58; т. 13-86-29).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку № 33 по пров. Крилова в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 80,1 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м.?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави провадженням зупинити до проведення експертизи.

Суддя: