overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1323/11
"30" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 08.08.2005 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, систематичні сварки, конфлікти, що призвели до розладу сімейних стосунків, на її прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, а тому вона прийшла до висновку, що подальше спільне подружнє життя між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Юзвенко.
Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 08.08.2005 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 006106 від 08.08.2005 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Юзвенко.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.2005 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2н-1621/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул.. Шахтарська, 15/1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5037,91 грн. за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул.. Шахтарська, 15/1, судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці - Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даланс» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2011 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даланс» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2303 грн. 16 коп.

Відповідач ОСОБА_2 «Даланс» не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, подало заяву про скасування рішення суду, яке було ухвалено в ході заочного розгляду, в звязку з тим, що при розгляді справи не досліджувались докази, які мають значення для вирішення спору і ці обставини не були враховані судом при ухвалені рішення.

В судове засідання представник ОСОБА_2 «Даланс» не зявився , про день слухання справи повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти скасування рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що рішення від 01 березня 2011 року року підлягає скасуванню оскільки судом не було враховано докази на які посилається представник ОСОБА_2 «Даланс»

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даланс» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2303 грн. 16 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

"07" листопада 2011 р.

07 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не наданий документ про сплату судового збору у розмірі 94 грн 10 коп. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позову позивачеві у наступному не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Справа № 2-о-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт, що він є сином померлого 16.08.2008 року в с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище його батька помилково записано Козьмук, він являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька і даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме: земельну ділянку, площею 0,73 га, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, так, як листом державного нотаріуса йому відмовлено у видачі даного свідоцтва у зв'язку з розбіжностями в документах у прізвищі його батька.

Представник заінтересованої особи відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Т, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що померлий 16.08.2008 року ОСОБА_2 був батьком заявника, вони разом проживали в одному будинковолодінні в с.Бедриківці Заліщицького району, але в документах при написанні прізвища батька заявника зроблено помилку і замість Кузьмук записано Козьмук.

Факт, що померлий 16.08.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є одією особою і батьком заявника, стверджується довідкою виконкому Бедриківської сільської ради № 53 від 10.03.2011 року, з якої видно, що заявник разом з ОСОБА_2 до його смерті проживали в одному будинковолодінні в с.Бедриківці по вулиці Підгора 21 Заліщицького району і заявник зазначений, як син померлого. Факт родинних відносин між заявником та померлим 16.08.2008 року ОСОБА_2 також стверджується тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про його смерть серії І-ИД № 066831 від 19.08.2008 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 064194.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлого 16.08.2008 року в с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-н-425/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 8496 (вісім тисяч чотириста дев»яносто шість) грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1564(тисячу п»ятсот шісдесят чотири) 67 коп.- інфляційних витрат , 434 (чотириста тридцять чотирі) 67 коп. -3% річних, та 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу: 14.11.2011
Справа № 2-2481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-2481/2011

14 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи, що визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, ухвалою суду від 27.09.2011 року визначений розмір судового збору 1700 грн. та наданий строк для його сплати до 14.11.2011 року. Однак ухвала суду позивачем в установлений строк не виконана.

У судове засідання представник позивачів не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було поставновлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/0614/156/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства виконкому Малинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства виконкому Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/156/11

У Х В А Л А

14 липня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства виконкому Малинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства виконкому Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року справа № 2н- 4032/2011
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-158/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Кіровограда

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» компенсації за невикористану відпустку в сумі 136,08 грн.

В судове засідання сторони, не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.370 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджає розгляду справи тому суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

З матеріалів цивільної справи, вбачається , що оригінал виконавчого листа позивач не отримував взагалі. Тому дублікат виконавчого листа не може бути виданим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь 79615 грн. боргу за договором позики, 3% річних у розмірі 547,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 636,91 грн. та судові витрати по справі.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2/0624/426/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 29 липня 2011року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

20.07.2011 № 2/0624/426/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м.Житомир, 7 АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Іванків, вул.Фрунзе, 39.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/426/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 29 липня 2011року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-451/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.