АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Зубакової В. П.

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійними договору іпотеки нерухомого майна та виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», (надалі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійними договору іпотеки нерухомого майна та виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що 25.09.2007 року між ним та відповідачем укладено договір наступної іпотеки, згідно якого він передав для забезпечення кредитних зобовязань ТОВ «ЄВРО-Трейд» за генеральною кредитною угодою, майновий комплекс по пл. Воровського, 1 у м. Кривому Розі.

04 лютого 2009 року за зверненням ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис на вказаний майновий комплекс, що є предметом іпотеки, для погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою.

Вважаючи вказаний виконавчий напис таким, що вчинено з порушенням ст.ст. 35,36 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 49,51, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив суд визнати недійсним договір наступної іпотеки від 25.09.2007 року, а також виконавчий напис, який було вчинено 04 лютого 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та підстав його вчинення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсними договору наступної іпотеки від 25.09.2007 року та виконавчого напису, який вчинено нотаріусом 04.02.2009 року, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» укладено договір наступної іпотеки №01203-01/0011, згідно п. 1.1. якого договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з Генеральної кредитної угоди №012/03-01/001-07 від 25.09.2007 року усіх кредитних договорів ,які будуть укладені в межах генеральної кредитної угоди, додаткових угод до них та додаткових угод до Генеральної кредитної угоди.

Предметом наступної іпотеки є нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Воровського, буд. 1Г, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

За зверненням банку нотаріусом 04.02.2009 року вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно.

Вимагаючи визнання договору наступної іпотеки, укладеного між сторонами 25.09.2007 року та виконавчого напису від 04.02.2009 року недійсним, позивач зазначає підставою недійсності зазначених правочинів те, що вони суперечать діючому законодавству.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що договір укладено з дотриманням вимог, передбачених ст.. 203 ЦК України, а саме щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оспорюючи договір, позивачем не спростовано презумпцію правомірності правочину.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції обставин, що тягнуть недійсність виконавчого напису нотаріуса.

Свої позовні вимоги в цій частині ОСОБА_8 обґрунтовує порушенням нотаріусом Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також невідповідності його вимогам ст.. 89 Закон України «Про нотаріат», і вважає. Що напис суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Проте обставини, на які посилається позивач, спростовані рішенням апеляційного суду від 13 липня 2010 року (а.с. 41-43) по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав оцінки його доводам стосовно невідповідності повідомлення про вручення поштового відправлення вимогам Закону України «Про нотаріат» та Інструкції, колегія суддів не може взяти до уваги, так як зазначені обставини не тягнуть недійсність напису.

Оскільки позивачем не доведено недійсність договору наступної іпотеки та виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Представником позивача суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження позову.

Враховуючи, що рішення ухвалено без порушення норм процесуального права, і судом вірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: