overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-63/11
Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) звязку № 623839 від 31.03.2010 року, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (пятдесят пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-771/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Софіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України, а саме: непозивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви .

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: І. В. Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6139/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми на депозитному рахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми на депозитному рахунку для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми на депозитному рахунку суд першої інстанції виходив із того, що відділення банку із яким було укладено договір, розташоване за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Суд не звернув увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_2 вказувала на невиконання зобовязання відповідачем ВАТ КБ «Надра» за угодою банківського вкладу, укладеною між нею та товариством 19 серпня 2008 року. Адресою відповідача вказана вул. Сірова,11 в м. Дніпропетровську, яка розташована у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до вимог ч. 2 ст.109 ЦПК України, а тому судом не врахована ця норма закону щодо правил підсудності справ.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-1885/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1885/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 08 липня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖС № 331376, виданого 12.01.1998 року виконкомом Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01 від 12.01.1998 року, неповнолітня ОСОБА_1 народилася 01 грудня 1997 року. Батьками неповнолітньої відповідно до внесених у свідоцтва про народження записів є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідно до довідки з книги реєстрації актів про народження відомості про батька неповнолітньої ОСОБА_1 записані за вказівкою матері. ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, живе за рахунок випадкових заробітків, часто зловживає спиртними напоями, належної уваги своїй дочці не приділяє, власного житла не має, тимчасово винаймає чужий будинок У будинку речі необхідного вжитку та меблі , продукти харчування відсутні. На даний час ОСОБА_1 відібрана у матері та влаштована під опіку в родину ОСОБА_4

Прокурор прохає розглянути позов та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.10 годині.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2042/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

13.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/759/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудованих територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудованих територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1073/11
У х в а л а

29.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в ній не зазначені докази про виділення земельної ділянки для будівництва вказаного майна та відсутній висновок інспекції державного будівельного контролю. Крім того залучені не всі треті особи на права або обовязки яких може вплинути рішення суду.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 22-1247/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію та позовом ОСОБА_5 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальних дії. скасування постанови. зобов"язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександравни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як вона не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 квітня 2011 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександравни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц-2286/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості та стягнення моральної шкоди та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №-2036/2-438/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей

119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою зазначив Чугуївську держнотконтору, про визнання права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

26 вересня 2011 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська