Справа № 2-98/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,
при секретарі Лєсній Н.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-
в с т а н о в и в :
Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно- правові правовідносини, які регулюються ст. 526, 530, 536, 1050, 1054, ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ст.. 527 ч. 1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ч.1 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання за даним кредитним договором забезпечено договором застави рухомого майна від 17.06.2009 року укладений між позивачем та відповідачем, згідно якого відповідач надав у заставу належний йому автомобіль автомобіль DAEWOO, модель: LANOS 1,5, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легк. автомобіль (до 1500 см куб.) № кузова/ шасі: Y6DTF69YD6W304275, реєстраційний номер : НМ 5284 АМ, що підтверджується копією даного договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем зобов»язань за кредитним договором або договором застави, заставодавець зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Згідно умов договору застави одним із способів реалізації предмету застави є безпосередній продаж конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі- продажу предмету застави від імені заставодавця. Виконання рішення суду даним шляхом реалізації не можливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПриватБанку. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками він зобов»язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 19,20 Закону України «Про заставу»передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання , забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено виконання взятого на себе зобовязання по кредитному договору та договору застави № SUHOAD40300056 від 17.06.2009 року, укладеного між ним та позивачем, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 535 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір в сумі 535 ( пятсот тридцять пять) та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Подопригора Л. І.