overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7066/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2429/11
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р., м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради; прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Відділ служби (управління) у справах дітей по Хортиць кому району Запорізької міської ради; прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 24.10.2011 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 14.11.2011 р. усунути недоліки, а саме: чітко зазначити свої позовні вимоги та уточнити розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на утримання дитини.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради; прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-621/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. В обґрунтування заяви зазначила, що з відповідачем розірвала шлюб 08.08.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка не працює, а відповідач добровільно не допомагає утримувати дитину. Враховуючи, що відповідач офіційно ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, хоча має мінливий, нерегулярний дохід, бо працює неофіційно, просить стягнути з останнього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

До судового засідання позивачка надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі та змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі. Змінені позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони розірвали шлюб 08.08.2011 року, що підтверджується копією рішення Баранівського районного суду Житомирської області (а.с.3).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3 (а.с. 2 ) .

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 183, 189 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_5, а саме до 17 квітня 2027 року, починаючи утримання з 06.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду , УДК у Баранівському районі ,банк одержувач ГУДКУ У Житомирській області, МФО 811030, на р/р 0037 код класифікації доходів 2203001, в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім ) гривень 20 копійок .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2545/2011
Номер статистичного звіту 4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Мукачівське районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до «Мукачівське районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою суду від 04 липня 2011 року була залишена без руху із наданням позивачу строку до 19 липня 2011 року виправити недоліки позовної заяви.

У встановлений в ухвали суду строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Мукачівське районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-503/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувалою давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Літвінова, 50 в смт.Золочів Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані тамбур "а-1", розміром 1,25х1,70 м.кв., літню кухню "Б", розміром 3,73х6,18 м.кв., сарай "Г", розміром 3,02х7,65 м.кв., сарай "Д", розміром 1,65х2,60 м.кв., ліню баню "Е", розміром 1,20х1,20 м.кв., вбиральню "Ж", розміром 1,20х1,20 м.кв., розташовані по вул.Літвінова, 50 в смт.Золочів Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2011 року.

Головуючий:

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2-н-6691/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-754/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
20 січня 2011 року місто Кілія
Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.
розглянувши матеріали заяви
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 1039,14 грн.
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1039,14 грн. з ОСОБА_1.
Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:
- до заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.
Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1039,14 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников
Справа № 2 - 1563 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.09.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/920/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, а лише направив заяву, зміст якої суду є незрозумілим, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. 17 березня 2011 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про відновлення на роботі та відшкодування моральної та майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської районної ради про відновлення на роботі та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про відновлення на роботі та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1447/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№2- 440 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за проведений ремонт у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за проведений ремонт у квартирі.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 29.06.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за проведений ремонт у квартирі вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за проведений ремонт у квартирі - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, сплачену відповідно до квитанції N K 18/К/64 від 20.06.2011 року.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцать) гривень, сплачену відповідно до квитанції N K 18/К/65 від 20.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, п. 19 ст. 34, ст. ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4