overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2503/101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської с/рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Трансформаторщик-10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК Трансформаторщик-10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/0817/189/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Різдвянсьуої сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 25 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА.

Справа №2-82)11.

м.Радомишль. 01 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування при Радомишльській РДА так як він має на утриманні малолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладаються на рлзсуд суду.

Вислухавши клопотання відповідача,думки сторін по справі,дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,до нього та членів його сім»ї заявлений позов про виселення,тому з метою захисту інтересів малолітньої дитини, суд ' приходить до висновку про необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Радомишльської РДА.

Також судом своєю Ухвалою від 18 січня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи був залучений приватний нотаріус ОСОБА_5

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_5 який повідомив про те,що з 27 грудня 2010 року ним офіційно припинено приватну нотаріальну діяльність,тому суд приймає рішення про виключення його з числа третіх осіб.

Тому, керуючись ст.Зб ЦПК України, суд- УХВАЛИВ :

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Радомишльської РДА з метою захисту інтересів малолітньої дитини відповідача.

Виключити з числа третіх осіб в справі - приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А Справа №2-1184/11р.

14 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви П»ятько ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району Херсонської області, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П»ятько ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району Херсонської області, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

Признати попередній розгляд справи на 23 вересня 2011 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Дата документу: 10.08.2011
Справа № 2-1614/11
Номер провадження 2/818/289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору недійсним.

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі провести 26.08.2011 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2н-4122/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1090,25 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у сумі по 12,75 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 24.10.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1738,24 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 рік.

На запит суду від 25.10.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-121/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 1256,92грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2/2503/150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2011 року звернулась до суду із позовом до Макишинської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул. Леніна,23 у с. Макишин Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлої 01.10.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на на 16.12.2011 16:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 06 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 06.10.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.09.2011 №6-80/2011 рік.
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

23 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КС Аккорд09.09.2011 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-86/08 рік за заявою СК Аккорд про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що КС Аккорд оригінал судового наказу не отримувала.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 28.03.2008 року КС Аккорд зверталася до Білозерського районного суду Херсонської області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1998 від 23.11.2006 року.

31.03.2008 року заяву КС Аккорд задоволено та винесено судовий наказ, за яким вимоги стягувача задоволено повністю.

23.03.2011 року ОСОБА_1 подала до Білозерського району Херсонської області заяву про скасування судового наказу від 31.03.2008 року. Ухвалою від 29.03.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2011 року задоволено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2011 року судовий наказ по справі №2-н-86/2008 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу за кредитним договором в сумі 12920,92грн скасовано.

Поскільки, судовий наказ по справі скасований, в задоволенні заяви КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0817/72/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 12 квітня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року .

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Зіньківська" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Зіньківська" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14.04.2011року о 8 год. 50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 22.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 10.06.2005 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4