overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 п. д ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 30.04.1993р., з наступними змінами, розмір ставки державного мита, при подачі позовних заяв до суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначена позивачем ціна позову - 13138 грн. 86 коп.. Позивач, при зверненні до суду, надав документи про сплату судового збору у розмірі 131 грн. 00 коп., що є меншим розміру, передбаченого вказаною вище нормою Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 30.04.1993р..

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1891/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3103, 31 грн., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3103, 31 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3103, 31 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-42/11

"25" травня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 30 травня 2011 року о 11:00 годину за участю: заявниці, представника УПФ у Братському районеі та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 17.03.2011 о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

25.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-723/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 09 год.20 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2н-731/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 Справа № 2н-731/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 19.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 19.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 19.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.10.2011 Справа № 2-1319/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити попередній розгляд справи на 18 жовтня 2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.11.2011 Справа № 2 - 1025/11
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі Укрресурсипро визнання дій протиправними, договору недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме відповідно до матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі Укрресурсипро визнання дій протиправними, договору недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 22.11.2011 року усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про догляд за розсадниками інституту та наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, в якому просить: визнати незаконними та скасувати наказ №36 від 16.06.2011 року «Про догляд за розсадниками інституту», наказ №49/к від 02.08.2011 року «Про стягнення за порушення трудової дисципліни» виданими відповідачем та стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 5000 гривень і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про догляд за розсадниками інституту та наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 19 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про догляд за розсадниками інституту та наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та визнання недійсним акту і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.10.2011 року звернулись до суду із позовом до ВДВС Городнянського РУЮ про визнання дій державного виконавця Козлова О.Л. незаконними, визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АК№ 078366 від 19.12.2010 р. та скасувати постанову про арешт майна божника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.7 ЦПК України, а саме позов подано російською мовою, а відповідно до вказаної статті судові документи складаються державною мовою.

Крім того позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме однією з вимог позивачів є скасування постанови про арешт майна боржника, але в позові не зазначено якої саме постанови / не вказано ні серії, ні номера, ні дати її винесення/ та не додано до позовної заяви її копії.

Таким чином суду не зрозуміло, яку постанову позивачі просять суд скасувати.

Зазначені недоліки потребують усунення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.7, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та визнання недійсним акту і скасування постанови.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

04.04.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-п-11/11/2211
УХВАЛА

18.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №2-419/11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євгенівни.ю третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення,- , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року Нетішинським міським судом було прийнято рішення по справі № 2-419-11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням суд вирішив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовільнити частково.

Заявники просять переглянути вказане рішення, вказавши, що воно є заочним, з тих причин, що неявка їх в судове засідання на 18 жовтня 2011 року була викликана тим, що вони не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з клопотань від 18.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності вбачається, що про час і місце слухання справи відповідачі були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися з причин, визнаних судом поважними. Розгляд справи відбувся 18.10.2011 року у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами з постановленням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №2-419/11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорнуха Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому сіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 3 жовтня 1998 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки мають різна характери, різні погляди на сімейне життя, то між ними виникають часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивачка подала заяву про відмову від позову, так як за час, який наданий судом сторонам для примирення, вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити в взязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва