overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи територіальна громада Біленченківської сілської ради Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи територіальна громада Біленченківської сілської ради Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-714/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Вороб*євськогоАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 30.02.2011 року в сумі 679,34грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа №2/0624/268/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії всіх документів, що додані до заяви, для направлення їх відповідачці.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

22.04.2011 № 2/0624/268/2011/2/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Котовського, 88

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/268/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

19.04.2011 № 2/0624/268/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 12336, с.Вишпіль, вул.Котовського, 88

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/268/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник групи ЧФ ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 10.12.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1 Т,м в сумі 1032,31 грн.

На запит суду від 14.12.2011 року Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Вихвостів.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 квітня 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 травня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1309 / 2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. АТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2011 р. позовна заява ПАТ Банк Фінанси та Кредитбула залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

До позовної заяви позивачем додано копії документів, справжність яких належним чином ніким не посвідчена, а копії деяких з них, а саме копія договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання кредитної картки, копія ІПН відповідачки виконані настільки неякісно, що суд в повністю позбавлений можливості ознайомлення та свідчить про прояв неповаги до суду.

Також, до позовної заяви позивачем не додано належним чином складеної довідки із зазначенням коли та в якому розмірі відповідачкою ОСОБА_1 вносилися грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Така довідка повинна бути додана до позовної заяви в обовязковому порядку.

Окрім того, до позовної заяви позивачем також не додано підтвердження отримання відповідачкою ОСОБА_1 листа-вимоги, направленого банком на адресу відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана банком 27 липня 2011 р. Таким чином строк для усунення недоліків позовної заяви визначається до 01 серпня 2011 р.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-о-091637/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, про встановлення факту реєстрації народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, про встановлення факту реєстрації народження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М.Гавриш
04.01.2011 Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд виконавчий напис нотаріуса № 452 виданий 28.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2Г таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-с-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1610/2011 від 09.06.2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3218,31грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3218,31грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржники в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники не згодні з ним, тому що стягувач просить стягнути заборгованість, яка утворилась у термін до червня 2008 року, тобто поза межами позовної давнини, передбаченої ст.257 ЦК України. Крім того, ОСОБА_1 отримав житлову квартиру АДРЕСА_1 за договором дарування від 12.04.2011 року. Право власності на квартиру було зареєстровано в БТІ у м.Краматорську з 25.06.2011 року, тому він не повинен сплачувати заборгованість, яка утворилася з вини попередніх власників квартири. Також не підлягають стягненню нараховані стягувачем 3% річних та втрати від інфляційний процесів. Просили суд скасувати судовий наказ від №2н-1610/2011 від 09.06.2011 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1610/2011 від 09.06.2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3218,31грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 296 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1150/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
21.07.2011 Справа № 2-Н-65/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 900 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 900 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 900 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи КП Світанок про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визнати за ними в рівних частинах права власності на житло.

Ухвалою від 24 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачам термін до 08 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачами не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи КП Світанок про визнання права власності на житло вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3