АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.

суддів: Зубакової В. П., Неклеси В. І.

при секретарі: Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 14 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задоволені. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3880 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

16.08.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 14 грудня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала суду від 10.10.2011 р. винесена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства: судовий розгляд справи по його заяві було проведено у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в звязку з чим не зміг надати пояснення по своєї справі; в описовій частині ухвали суд посилається на те, що йому були відомі ті обставини, які є істотними для справи, в перерахунку цих обставин помилково зазначені рішення суду Центрально-Міського районного суду від 14.12.2010 р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким було залишено рішення суду першої інстанції без змін. На час розгляду справи йому був невідомий виконавець житлово-комунальної послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, і тільки після звернення до виконавчого комітету Криворізької міської ради йому стало відомого, що виконавцем послуги є КП «ЖЕО» № 20. Також суд невірно застосував при винесенні ухвали ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, які вказані заявником ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення, зокрема що заявнику стало відомо про те що виконавцем житлово-комунальної послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення є КП «ЖЕО» № 20, тільки після звернення його до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, існували на час розгляду справи, та були загальновідомими, тому що публікувалися у засобах масової інформації та були розміщені на офіційному сайті виконкому міської ради в мережі Інтернет, і не відносяться до істотних.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що надання позивачем послуг щодо централізованого опалення та гарячого водопостачання базується не лише на рішеннях Криворізької міської ради, а й на Законі України ««Про житлово-комунальні послуги», Законі України «Про теплопостачання, наказах Державного комітету з питань житлово-комунального господарства».

Відповідно до п.2.2.1 статуту КПТМ «Криворіжтепломережа» основними напрямками діяльності підприємства є виробництво теплової енергії для системи опалення та підігріву води і збут її споживачам, придбання теплової енергії, технологічна її переробка і постачання споживачам.

Оскільки комунальна послуга результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби в опаленні, а для опалення використовується теплова енергія (товарна продукція), що виробляється на обєктах сфери теплопостачання, а також надається централізовано до межі балансової належності, то відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був належнім чином повідомлений про час і день розгляду його заяви про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, спростовується листом, який йому був судом надісланий 07.09.2011 р. ( а.с.138). Відповідно до ст. 365 ЦПК України «Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви». Тому той факт, що суд провів розгляд заяви без присутності відповідача ОСОБА_2, не може бути підставою для скасування ухвали суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 361-365, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: