Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-272/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту володіння житловим будинком як власним,при заінтересованій особі-виконкомі Кримоцької сільської Ради Радомишльського району , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1посилаючись на те,що її мати будучи членом колгоспу при житті побудувала жилий будинок за №18-А,що розташований по вул.Шкільній с.Кримок Радомишльського району,яким володіла як власним.Також зазначила, що мати померла,тому на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,тому,що покійна мати мати право власності на будинок в БТІ не зареєструвалав,іншим чином ніж шляхом звернення до суду її спадкові права не набути, тому і просить суд встановити факт володіння її покійною матір»ю жилим будинком як власним та встановити факт її власності на зазначене житло.

В судовому засіданні представник заявниці свої вимоги підтримав,просить суд встановити факт володіння та користування ОСОБА_2,яка померла 22.11.2010 року в с.В.Рача Радомишльського району Житомирської області,як власним житловим будинком №18-А,що розташований по вул.Шкільна в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області.

Представник заінтересованої осіби,що не заявляє самостійних вимог - виконкому Кримоцької сільської Ради Радомишльського району Житомирської області,в судове засідання не з"явився,надіслав до суду письмову заяву,в якій просить слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Вислухавши пояснення представника заявниці,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що мати заявниці:ОСОБА_3 померла 22.11.2010 року,що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-ТП за №157032 виданого 22.11.2010 року Кримоцькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області.

В 1940 році,мати заявниці за свої кошти побудувала жилий будинок в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області по вул.Шкільна,18-А,з господарськими спорудами і з того часу по день смерті володів ним як власним, що підтверджується довідкою №149 від 18.04.2011 року виданою виконавчим комітетом Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області.

Також встановлено в судовому засіданні те,що після смерті м матері,заявниця фактично вступила в управління спадковим майном, а саме - будинком з надвірними спорудами, який розташований в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області по вул.Шкільна,18-А-шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 01.07.2011 року за №197- за ОСОБА_2 право власності на цілий жилий будинок №18-А з господарськими спорудами, що розташований по вул.Шкільна в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області,загальною вартістю 22 878 грн.-не зареєстроване.

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначаеться, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. мати заявниці не втратила свого права на власність колгоспного двору,що підтверджуеться записами в господарських книгах Кримоцької с)ради Радомишльського району.

Відповідно до положень ст.ст.100,101 ЦК України(в редакції 1963 року) громодяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 "Особиста власність" цього ж кодексу не пов"язувала наявність такого права з його обов"зковою державною реєстрацією.Згідно довідки Кримоцької сільської Ради,власником спірного володіння був спадкодавець.

Приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння житловим будинком як власним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.100,101,109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла 22.11.2010 року,в с.Велика Рача,володіла та користувалась житловим будинком №18-А з господарськими спорудами, що розташований по вул.Шкільна у с.Кримок Радомишльського району Житомирської області,на праві власності з моменту побудови і по день смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4