Справа № 2-7/11
УХВАЛА

02.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати рівними частки колишнього подружжя у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Конєва №50 м. Корсуні-Шевченківського; поділити в натурі даний будинок, виділивши їй в натурі 50% спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що в період шлюбу вони набули житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу вона залишилась в ньому проживати, але відповідач її з будинку вигнав. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Ухвалою суду у справі була призначена будівельна - технічна експертиза.

Після отримання її висновків, до початку розгляду справи по суті,позивач ОСОБА_1 з врахуванням її результатів змінила свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 після ознайомлення з висновком експертизи предявив зустрічну позовну заяву посилаючись на її невідповідність дійсності, в якій дає розяснення чому та просить врахувати,що він інвалід,хворіє, має пенсію 750 грн.; добавить йому земельну ділянку; грошову компенсацію назначити позивачеві та кімнати з північної сторони виділити позивачеві.

Потім позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій відмовилася від своїх вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 4 709,70 грн. (п.2 додаткової позовної заяви).

Інші учасники розгляду справи не заперечують проти цього.

Суд приймає відмову від частини позову, так як такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Питання судових витрат вирішується при постановленні рішення після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.31 п.2,81, 83 ч.1 п.4 і ч.2 п.4,168, 205 ч.1 п. 6,293 ч.1 п.14, 294 п.2, п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 4 709,70 грн. (п.2 додаткової позовної заяви).

Розяснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4