АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-430/11 Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства та апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 збитки за виготовлення проектної документації в розмірі 351 грн. 40 коп. та витрати сплачені на газифікацію будинку в розмірі 2 496 грн. 15 коп., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 49, 47 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 116,4 грн.

З рішенням суду не погодилися ВАТ «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства та ВАТ «Полтавагаз» та подали на нього апеляційні скарги.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням 34 сесії пятого скликання Павлівської сільської ради від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 надано дозвіл на газифікацію житлового будинку по вул.. Гоголя, 1 в с. Павлівка Машівського району Полтавської області.

Зобовязано виготовити проектну документацію, погодивши її в управлінні газового господарства.

20 жовтня 2009 року позивач звернувся до Машівського УЕГГ з заявою про виготовлення проектної документації та підключення будинку по вул.. Гоголя, 1 в

с. Павлівка Машівського району до газопостачання.

Робочий проект газопостачання вказаного будинку виготовлено.

Також підготовлено технічні умови в яких зазначено про можливість здійснити газифікацію будинку від існуючого газопроводу низького тиску та проведення газопроводу до будинку не ближче ніж за 2 м. від фундаменту.

Між сторонами узгоджено акт виконання робіт, за умовами якого вартість наданих послуг складає 2 496 грн. 15 коп., що підлягали оплаті в строк до 03 грудня 2009 року.

В суді першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалося відповідачем, що ОСОБА_2 сплатив 351 грн. 40 коп. за виготовлення проектної документації та 2 496 грн. 15 коп. за виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що будинок по вул.. Гоголя, 1 в с. Павлівка Машівського району рахується, як громадський будинком для пристарілих.

Рішенням сесії Павловської сільської ради від 26 січня 2010 року за заявою позивача вказаний будинок переведено в житловий та доручено КП БТІ внести зміни в облікову документацію.

В червні 2010 року позивач звернувся до Машівського УЕГГ з проханням виконати оплачені ним роботи по газифікації будинку на що отримав відповідь про непридатність газопроводу-вводу для експлуатації, і з зазначенням того, що лише після його реконструкції та введення в експлуатацію будуть виконані роботи по врізці відповідно до вимог ДБН.

Отримавши відповідь позивач звернувся до відповідача з заявою про відмову від послуг та вимогою про повернення сплачених ним коштів.

Актом №1 перевірки технічного стану газопроводу від 06 травня 2010 року встановлено, що справжньою причиною невиконання умов договору є непридатність газопроводу низького тиску довжиною 122 м. та діаметром 32 х 3, в який мав врізатися підвідний газопровід до будинку.

Пунктом 2 технічних умов передбачено, що місце врізання уточнюється на місці, однак відповідно схеми газопроводу чітко зазначено місцем врізання саме в газопровід діаметром 32 х З, яким відповідач в подальшому визнав непридатним.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги зазначеної норми, а саме не повідомлено позивача до укладання умов договору про можливі ускладнення.

Згідно ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну ( вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобовязаний негайно повідомити про це споживача.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення вказаних обставин.

Тому посилання відповідача на те. що вказаний газопровід довжиною 122 м. повинен ремонтувати за власні кошти позивач є необґрунтованими.

Також частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Врахувавши всі обставини справи, суд вірно задовольнив вимоги ОСОБА_2 стягнувши з відповідача 351 грн. 40 коп. за виготовлення технічної документації та 2 496 грн. 15 коп. за газифікацію будинку.

В свою чергу вимоги позивача про сплату відповідачем неустойки в розмірі 3% річних задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що виплата неустойки застосовується до невиконання грошового зобовязання. Також є вірним посилання суду на те, що вимога про стягнення неустойки не передбачена умовами договору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. З03, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства та апеляційну скаргу ВАТ «Полтавагаз» - відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1