overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/379/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити в повному обємі виходячи з наступного: представник позивача просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань (забороні видачі закордонного паспорту та тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів / проїзних документів), згідно Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 виїзду з території України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Заявник в своїй заяві просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань не вказуючи при цьому до виконання яких саме зобовязань слід обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України, а тому в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог викладених в заяві ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1619/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 12 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 листопада 2011 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-2228/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1964 року народження__________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5868 ( пять тисяч вісімсот шістдесят вісім ) грн. 41 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.08.2007 року до 01.01.2011 року_______
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-133/11
УХВАЛА

23.11.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-н-159 від 14.11.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-н-159 від 14.11.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суддя, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; а відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач має невиконані договірні зобов`язання, що стверджуються виконавчим листом, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань відповідно до рішення Золотоніського міськрайсуду від 14.11.2008 року по справі № 2-н-159/2008.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу № 2-н-159 від 14.11.2008 року, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №6/2312/15/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 01.11.1986 р. н., громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3782/2010 від 09.09.2011 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь ПАТ "БТА БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 294 435, 30 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на загальну суму 296255 грн. 30 коп.

. Станом на 10.11.2011р. заборгованість становить 296255 грн. 30 коп. Як вказує ініціатор подання, боржник не вживає заходів до зменшення заборгованості. З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості ДВС Маньківського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 01.11.1986 р. н., громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, 01.11.1986 р. н., громадянину України, виходячи із того, що він згідно з виконавчим листом № 2-3782/2010 від 09.09.2011 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь ПАТ "БТА БАНК" має заборгованість за кредитним договором в сумі 294 435, 30 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на загальну суму 296255 грн. 30 коп., однак станом на 10.11.2011р.. заборгованість становить 296255 грн. 30 коп.. Боржник не вживає заходів до зменшення заборгованості, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення слід задоволити подання Начальника ДВС та Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, 01.11.1986 р. н., громадянину України, ІНН НОМЕР_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного погашення боргу за кредитним договором в сумі 296255 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-748/11

15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В своїх вимогах просить визнати факт незаконного заволодіння майном (оригіналами первинних документів та ключем кабінету) відповідачем по справі - ОСОБА_2 та зобов'язати його повернути вказане майно належному -власнику з дотриманням вимог діючого законодавства. У змісті позовної заяви вказує про те, що відповідачем проводилась планова перевірка дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за місцем здійснення його діяльності в місті Новоград-Волинський по вулиці Пархоменко. 112-6, в приміщенні, яке ОСОБА_3 орендує в позивача. 17.11,2010 року відповідач отримав у нього належні приватному підприємцю ОСОБА_3 первинні, документи для проведення виїзної перевірки згідно, опису за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, однак не повернув їх.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та її змісту, майно, яке просить позивач повернути, належить приватному підприємцеві ОСОБА_3

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач ОСОБА_1 3. немає повноважень на ведення справи, оскільки ним не додано довіреності або документа, що підтверджує його повноваження як представника ОСОБА_3

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-3754/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 20 липня 2011 року о 08 год. 40 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал"про розірвання договру оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1601,06, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал"про про розірвання договру оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1601,06.

Справу призначити до судового засідання на 08.06.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-177/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заява не містить обставин того коли і де був похований ОСОБА_2 та не надано доказів на підтвердження цих обставини. Крім того заявником не зазначено причин відсутності висновку медичної установи про судово-медичне освідування ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7363/11

11.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 09.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради с. М.Старосілля , 3-тя особа Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради с. М.Старосілля , 3-тя особа Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1