overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-622/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Житлово-експлуатаційної контори №10,що знаходиться за адресою : вул. К.Попова, 9, корп. 1 в м. Кіровограді - 1 103 грн. 82 коп.( одна тисяча сто три гривні 82 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави 25,50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1729/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1119.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави з кожного..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області , справу за позовом ОСОБА_3 до Хотинської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

позивач, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом земельної ділянки , що розташована в адміністративних межах Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області загальною площею 1,18 га. просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищевказану земельну ділянку.

Він в установлений законом шестимісячний строк заяву до Хотинської державної нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, поскільки при житті ОСОБА_4 не оформила право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову.

В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 1225 ЦК України суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. В порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 1,18 га. ( кадастровий номер : 03: 002: 0219), що розташована в адміністративних межах Рукшинської сільської ради Хотинського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 листопада 2007 року і постійно до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-987
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 березня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Представник позивача заявою просить залишити позов без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - залишити без розгляду.

Заявник може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2/11 року
У Х В А Л А (2-1354/2010р.) про залишення заяви без розгляду
03 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідачки - ОСОБА_3,
представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Воровського, 21 в місті Мена Чернігівської області, нежиле приміщення, магазин по вулиці Придеснянська (Леніна), 39 в селі Змітнів Сосницького району Чернігівської області, автомобіль марки DAYMLER, моделі CHRYSLER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, провести поділ спільного сумісного майна, визнати за позивачем право власності на ? частину нерухомого майна, виділити в приватну власність земельні ділянки, що надавались для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями в м.Мена по вул. Воровського, 21 та магазину «Корона»в с.Змітнів Сосницького р-ну Чернігівської обл., стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, а також просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки DAYMLER, моделі CHRYSLER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнання спільною сумісною власністю та поділу земельних ділянок.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки DAYMLER, моделі CHRYSLER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та про визнання спільною сумісною власністю та поділу земельних ділянок необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки DAYMLER, моделі CHRYSLER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та про визнання спільною сумісною власністю та поділу земельних ділянок - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-3096/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2727/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Романчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому 23 грудня 1987 року, актовий запис № 3085. Зазначає, що з грудня 2010 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Діти повнолітні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач позов визнав, заперечень не подав.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у грудні 1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому , актовий запис № 3085 (а.с. 4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Діти повнолітні. Розірвання шлюбу через органи Рагсу відповідач не бажав.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому 23 грудня 1987 року, актовий запис № 3085 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 8, 50 грн. судового збору , та ОСОБА_2 - 8,50 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2/0624/235/2011
УХВАЛА

21 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 квітня 2011 року на 09 год. 10 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

21.03.2011 № 2/0624/235/2011/1/2011

Позиваччу

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Чернишевського, 19

Відповідачу

ДП ДАК "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів

12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/235/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 квітня 2011 року на 09 год. 10 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-369/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя І.Б.Щеняєва
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-185/11 року
У Х В А Л А
"23" лютого 2011 р. м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про поновлення строку звернення до суду, повернення безпідставно набутої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про поновлення строку звернення до суду, повернення безпідставно набутої земельної ділянки.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-185/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про поновлення строку звернення до суду, повернення безпідставно набутої земельної ділянки.
Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02 березня 2011 року року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.
Викликати на попереднє судове засідання: позивача, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне».
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Зобовязати відповідача надати на попереднє судове засідання копії договорів оренди земельних ділянок, укладених 10 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с.Стольне Менського району.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.
Копії позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1