Справа № 22-ц-3595/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Універсальний»про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 25.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.03.2011 року, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачка в наданий судом строк не виконала вимог ухвали від 25.02.2011 року про усунення недоліків та не подала до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Однак, з такими висновками судді неможна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 25 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, якій приймають участь у справі.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що копії зазначеної ухвали суду вона не отримувала.

Такі доводи апелянта є обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду від 25.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: