АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1852/11 Номер провадження 22-ц/1946/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВАС.Ю.,

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано ксерокопію розписки, згідно якої 27 жовтня 2007 року ОСОБА_3 взяла в рахунок продажу належної їй квартири АДРЕСА_1/24а в м: Полтаві у ОСОБА_2 75750 грн., що складає еквівалент 15000 доларів США.

Також у вказаній розписці зазначено, що документи необхідні для продажу ОСОБА_3 зобовязувалась підготувати за власний рахунок до 1 березня 2008 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_2 не надав належних доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог, а саме не надав оригінал розписки про отримання ОСОБА_3 грошових коштів, доказів про ухилення останньої від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не надано власне тексту договору купівлі-продажу, який слід визнати дійсним.

Надана копія розписки може лише свідчити про факт отримання коштів, але аж ніяк про укладення договору купівлі-продажу.

З пояснень ОСОБА_3 наданих в місцевому суді слідує, що вона постійно проживає в Росії, в м. Салехард, в період вказаний в розписці на території України не перебувала, позивача не знає, розписку не писала та кошти не отримувала. Наміру продати квартиру в неї не було.

Постановою заступника прокурора Октябрського району м. Полтави від 7 жовтня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи, порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ОСОБА_3, шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали письмових доказів які б підтвердили домовленість між ними щодо усіх істотних умов договору, в звязку з чим не відбулося повне або часткове виконання договору, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Посилання апелянта, що при первісному розгляді справи коли було ухвалено заочне рішення, яким визнано дійсним договір купівлі- продажу укладений між сторонами та визнано за ним право власності на спірну квартиру, суд ухвалив законне рішення, є безпідставними.

Враховуючи те, що заочне рішення Октябрськрого районного суду м. Полтави від 8 грудня 2009 року було ухвалено без участі відповідача, яка не мала змоги надати свої докази на підтвердження своїх заперечень, вказане рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Крім того, відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Судді:

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1