Справа № 2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.08.2010. о 12 годині 20 хвилин, в результаті затікання води до її квартири АДРЕСА_1, з квартири № 3, яка розташована на другому поверсі цього ж будинку та належить ОСОБА_3, були пошкоджені стелі кухні, коридору та ванної кімнати, почали відставати шпалери в кухні. Завдані матеріальні збитки, за висновком спеціаліста склали 5506,00 грн., які вона, разом з судовими витратами і просить стягнути з відповідачки.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду проти ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що замінивши в своїй квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності, всю систему водопостачання та водовідведення, з 16.09.2010. по 05.10.2010. не змогла підключитися до каналізаційної мережі будинку, яка проходить через квартиру № 1, в якій проживає родина ОСОБА_2, оскільки у родини не знайшлося часу демонтувати дві плитки, якими облицьована їх ванна кімната, та замінити каналізаційний стояк, у звязку з чим їй та членам її родини приходилося вставати о 4-5 годині ранку та виносити нечистоти на досить велику відстань від будинку. Крім цього нею в 2004 році нею була придбана пральна машина, яку вона до цього часу не підключила, у звязку з відсутністю тиску в системі водопостачання. В 2006 році нею було придбане газове обладнання для опалення квартири, в якому не підключена газова колонка з тієї самої причини, що змусило її займатися непосильної для її віку працею ручним пранням, що стало причиною різкого погіршання здоровя. Відсутність тиску в системі водопостачання вона повязує з наявністю крану на водопровідній трубі, яка проходить через ванну кімнату кв. № 1 та подає воду в її квартиру, який на момент обстеження 14.09.2010. був відкритий не повністю. Завдану моральну шкоду вона оцінила в 10000,00 грн. та просила суд задовольнити її позов.

Ухвалою суду 28.03.2011., за клопотанням ОСОБА_3, позовні вимоги сторін були обєднані в одне провадження.

По ходу розгляду справи ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що ніяким чином не спричинила збитки ОСОБА_2, однак зважаючи на те, що вода все таки потрапила до квартири ОСОБА_2, яка розташована поверхом нижче під її квартирою, запропонувала відшкодування шкоди в сумі 1000,00 грн. не більше, зазначивши також, що експерт ОСОБА_4 не вправі була проводити експертне дослідження та визначати суму завданих збитків без доручення на то суду та відповідних повноважень.

ОСОБА_2 в свою чергу не визнала позов ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона не впливає на напір води в системі водопостачання будинку, а кран, що знаходиться в її квартирі вмонтований працівниками водопостачальної установи ПП Балтаводоканал, а твердження ОСОБА_3 про перешкоджання нею встановлення каналізаційного стояка через її квартиру не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 була допущена до каналізаційного стояка, при монтажі якого був пошкоджений каналізаційний стояк в її квартирі і на даний час з нього проходить крапельне протікання води, про що свідчить акт обстеження квартири від 14.09.2010.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши свідків, суд встановив наступні обставини та правовідношення і дійшов висновку про можливість повного задоволення позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, з підстав слідуючого.

Сторони мешкають в м. Балта Одеської обл.. в двохповерховому будинку № 93 по вул. Ломоносова, в якому в кв. № 1, на першому поверсі проживає ОСОБА_2, якій на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про право власності від 21.07.1993. № 149, виданого на дівоче прізвище (Садковской) належить 1/3 частина квартири. А в кв. № 3, на другому поверсі, проживає ОСОБА_3, яка володіє квартирою на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.1992. № 571.

10.08.2010. ОСОБА_2, перебуваючи дома, близько півдня, виявила протікання води з кв. № 3 в її квартиру, про що сповістила ОСОБА_3, яка відмовилася впустити ОСОБА_2 до своєї квартири, пояснивши це суду тим, що злякалася фізичної насилля з боку ОСОБА_2

Про випадок протікання ОСОБА_2 також сповістила Балтську міську раду, представники якої виїхали на місце, і оглянувши дві квартири склали акт яким констатували факт затоплення кв. №1, виявили протікання води в квартиру через стелю кухні, коридору та ванної кімнати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1070 від 19.12.2006. з доповненнями до свідоцтва, за замовленням ОСОБА_2, обстеживши квартиру, зробила висновок № 33-10 від 03.09.2010. яким встановила вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів в кв. № 1 житлового будинку № 93 по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської обл.. внаслідок її залиття в сумі 5506,00 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що за загальним положенням про відшкодування шкоди, матеріальна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в повному обсязі відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини.

Зазначена правова норма дублюється п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27.03.1992. зі змінами, якою зокрема передбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Тобто дії або бездіяльність, якими завдана шкода, мають бути неправомірними. Неправомірним на думку суду є безвідповідальне відношення ОСОБА_3 до використання системи водопостачання житлового будинку в якому вона проживає, оскільки відповідно до довідки, виданої ПП Балтаводоканал№ 60 від 28.10.2010. водопостачання будинку проводиться за графіком, тобто період подачі води чергується з періодом її відсутності. На думку суду саме в період відсутності водопостачання житлового будинку, в квартирі № 3, якою володіє ОСОБА_3, був відкритий кран з якого в період подачі води полилася вода на підлогу квартири № 3, а потім через стелю потрапила до квартири № 1 в якій проживає ОСОБА_2

Свідки, члени комісії Балтської міської ради, що оглядали квартиру ОСОБА_2 10.08.2010. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 України, показали, що протікання мало значні масштаби, вода з квартири № 3 протікала в квартиру № 1 скоріше за все з ванної кімнати.

Безпосередній причинний звязок між діяльність ОСОБА_3 та завданою шкодою підтверджується як сторонами по справі, свідками так і актом обстеження квартири № 1 від 10.08.2010 та висновком експертного дослідження № 33-10 від 03.09.2010..

Розглядаючи вину як умову відповідальності за завдану майнову шкоду суд виходить з того, що правові норми ЦК України не містить поняття вини. При характеристиці цього поняття у зобов'язаннях відшкодування шкоди за аналогією використовують положення карного права яке передбачає вину у формі умислу або необережності, чи то грубої чи то простої. На думку суду ОСОБА_3 допустила просту необережність, тобто не дотрималася високих вимог, які покладаються до так званого доброго господаря, що привело до залишення крану у відкритому стані, а згодом при подачі води до затоплення квартири № 1.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. До спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Однак, ОСОБА_3 відмовилася спростовувати висновок експерта ОСОБА_4 стосовно проведеного розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт № 1, житлового будинку № 93 по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської обл.

За таких обставин суд вважає претензій позивача матеріального характеру цілком обґрунтованими.

Твердження ОСОБА_3. про неналежність висновку експерта ОСОБА_4 № 33-10 від 03.09.2010. яким встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт в кв. № 1 житлового будинку № 93 по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської обл. не відповідає дійсності, оскільки повноваження експерта підтверджені нотаріально завіреною копією свідоцтва Міністерства юстиції України № 1070 від 19.12.2006. з додатками, з яких вбачається, що ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи, з терміном повноважень до 28.02.2010. Згодом термін повноважень був продовжений до 26.02.2013.

Суд також не може прийняти як правомірне посилання ОСОБА_3. на те, що ОСОБА_2 не вправі була без ухвали суду, укладати з експертом угоду про виконання робіт, оскільки відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що і зробила ОСОБА_2, уклавши договір з експертом та отримавши висновок експерта, на який в судовому засіданні посилалася.

Однак суд не може погодитися з вимогами ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 1197 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95. Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з змінами та доповненнями, передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають:

наявність такої шкоди;

протиправність діяння її заподіювача;

наявність причинного звязку між шкодою ї противоправними діяннями заподіювача;

вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про відсутність моральної шкоди в даній справі, а тому не може ставитися питання про її відшкодування.

Суду не доведено хто, та за яких обставин вмонтував в квартирі № 1 на системі водопостачання квартири № 3, що був виявлений комісією Балтської міської ради від 14.09.2010., суду не доведено причинний зв'язок між наявністю крану в квартирі № 1 та неможливістю монтажу пральної машини та системи опалення з водяною колонкою, не доведено з якої саме причини не монтована пральна машина ОСОБА_3. з 2004 року, з якої саме причини не працює водяна колонка в системі опалення.

На думку суду ініціювання ОСОБА_3. зустрічної позовної заяви продиктовано виключно цілю нейтралізувати позовні вимоги ОСОБА_2

Наявність крану в квартирі № 1 комісією встановлена 14.09.2010., однак зустрічний позов ОСОБА_3. подано лише після того як до суду звернулася ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5506,00 грн., оплату послуг експерта в сумі 800,00 грн., оплату розразунково-касове обслуговування в сумі 5,00 грн, державне мито в сумі 63,11, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

ОСОБА_3 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ