overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-962/11

25 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі - Лось Н.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 21.06.2008 року відділом актів цивільного стану Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №121.

25.07.2011 року в судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року Справа № 2-н-1404/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,54-18,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві)грн. 43 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1778/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року за номером 693 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1081/11
05 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1; Л.Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради с.Тернівка, 3-ті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог КП «ЧООБТІ», Міськрайонне управління Декржкомзему у м.Сміла та Смілянському районі, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволений.

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про ухвалення додаткового рішення про визнання за нею права власності на 16/100 частин нежитлової будівлі контори під літерою «Аа-1-а-6» загальною площею 355.9 кв.м. по вул.Леніна, 35 в с.Тернівка, Смілянського району.

Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду від 3 серпня 2011 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 16/100 частин нежитлової будівлі № 35 по вул.Леніна в с.Тернівка, Смілянського району, однак не вказано з яких саме елементів складається вказана частина, хоч стосовно цієї позовам вимоги позивачка подавала докази і сторони давали пояснення.

Рішення, яке набрало законної сили сторонами не оскаржено.

Керуючись п 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 серпня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради с.Тернівка, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Декржкомзему у м.Сміла та Смілянському районі, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати за за ОСОБА_2 право власності на : 16/100 частини нежитлової будівлі контори під літерою «Аа-1-а-6» загальною площею 355,9 кв.м. по вул. Леніна,35 в с. Тернівка Смілянського району.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-1217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-2280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України .

Так, позивачем надана лише один примірник позовної заяви з додатками, хоча необхідно подати у кількості 2-х примірників з додатками для вручення відповідачу.

Крім того, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 208- 210 КАС України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг в сумі 122,13грн., 3,82грн. інфляційних та 1,09грн. 3% річних.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді сектору ГІРФО Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області на запит суду, ОСОБА_1 по даних АДБ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки сектору ГІРФО Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.04.2011 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного блоку 15.12.2010р. в м. Київ, а тому неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, і суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пять днів з часу її винесення (одержання позивачем) до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя О.А.Савранський
Справа № 2-515/2011 рік
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, Харківська міська рада про зміну умов договору жилого найму, поновлення порушеного права та вселення, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом відповідача про зміну умов договору жилого найму, поновлення порушеного права та вселення.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування з Московського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, з обласної психоневрологічної лікарні №3 історію хвороби на ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документи, які просить витребувати відповідач не мають істотного значення для вирішення спору та не є належними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-515/11

Провадження:

10.02.2011
Справа №2-н-5460/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ДП «Промжитлосервіс-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1100 грн. 64 коп.
Відповідно до п. 39 розділу 6 ОСОБА_2 Міністрів Української РСР «Про затвердження Примірного положення про гуртожиток»№ 208 від 03.06.1986 р., плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вносяться не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Промжитлосервіс-2»судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 2-790/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав власності,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 2-790/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2361/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2048/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років

Розгляд справи призначити на 17 січня 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-2048/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

вул. Некрасова 39

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. Золотоноша

вул. Ш.Руставелі 12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Дата документу: 26.07.2011
Справа № 2-н-1992/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітіс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітіс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року залишена без руху з підстав несплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги й надано позивачу строк для усунення недоліків до 16 червня 2011 року.

Копія вказаної ухвали надіслана судом апеляційної інстанції на адресу позивача та отримана ОСОБА_1 07 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк та станом на теперішній час ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 20.05.2011 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути її особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П. Барильська