УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 6-10/11

Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної Ї.Ю.,

За участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду надійшло подання про обмеження права виїзду ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у ДВС м. Рубіжне на примусовому виконанні є виконавчий лист №2-684 від 23.09.2010 р., виданий Рубіжанським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 61014 грн. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. В ході проведення примусових дій по виконавчому провадженні було складено акти, згідно яких боржник за вказаною адресою мешкає, але практично постійно знаходиться за межами міста. На теперішній час рішення боржником не виконано, доказів повного чи часткового погашення боргу боржником не надано.

На виконання п.2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 р. існуючий на сьогодні порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них рішеннями судів, у тому числі зі сплати аліментів, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розірвання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань, покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд або тимчасово обмежено у праві виїзду з України, в тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів. Органи державної прикордонної служби також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, просив: тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні представник Рубіжанської ДВС підтримав доводи подання, крім того, суду пояснив, що на виконанні в ДВС м. Рубіжне є виконавчий лист від 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 61014 грн. згідно рішення Рубіжанського міського суду. В ході виконання рішення, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 в м. Рубіжне практично не мешкає, оскільки займається вантажними перевозками за межі України. Боржник поясняв, що для виплати вказаного боргу в нього грошей немає, оскільки все, що він отримує від перевозок, йде на погашення боргу перед банками. Тобто на даний момент боржником рішення не виконано. Інший боржник ОСОБА_4 на даний час виплатив 17 тис. грн. На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_2 не виконує рішення суду, тобто борг взагалі не виплачує, просить тимчасово обмежити йому право виїзду за межі України.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що боржник ОСОБА_2 це її чоловік. Він дійсно займається перевозками вантажів за межі України, але всі гроші, що він заробляє, йдуть на погашення боргу за договорами кредиту перед банками, оскільки в них оформлено ще 6 кредитних договорів. Тобто на даний час в їх родині склалося тяжке фінансове становище, чоловік тривалий час не міг найти роботу, ті гроші, які він позичав, повинні були йти на відкриття власного бізнесу, але з-за кризи та інших обставин, налагодити бізнес він зміг. Також між ним та ОСОБА_4 існувала домовленість, згідно до якої її чоловік виплачував борги банкам, а ОСОБА_4 був повинен погасити борг ОСОБА_3. Просить в задоволенні подання відмовити, оскільки заборона виїзду ОСОБА_2 за межі України потягне за собою втрату ним роботи, він взагалі не зможе ні з ким розплатитися. ОСОБА_6 також будуть виплачувати.

На даний момент (тобто на 15.02.2011 р.) перераховано за рахунок заборгованості 500 грн.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що о 2008 р. вона позичила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 61 тис. грн.. 2 роки вона чекала, що вони добровільно повернуть їй гроші, потім звернулася до Рубіжанського міського суду, рішенням якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні повернути їй гроші. Але рішення суду до сьогоднішнього часу не виконувалось. Тільки сьогодні, тобто 14.02.2011 р. ОСОБА_4 передав їй 17 тис. грн.. З боку ОСОБА_2 взагалі ніяких проплат не було. Задоволення подання за думкою суду.

Суд, заслухавши доводи представника Рубіжанської ДВС, стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 2.09.2010 р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_3 61014 грн. боргу за договором позики. На підставі рішення було видано виконавчий лист №2-684/10, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції. У звязку з тим, що з боку боржника ОСОБА_2 рішення не виконується, ДВС звернулося до суду із поданням про тимчасове обмеження право виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа. Під час розгляду подання, тобто на 15.02.2011 р. в рахунок боргу з боку ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було перераховано 500 грн., з боку ОСОБА_4 17 тис. грн.

Враховуючи те, що робота боржника ОСОБА_2 повязана із виїздом за межі України у звязку із перевезенням вантажів, обмеження права виїзду за межі України може привезти до втрати ОСОБА_2 роботи, що в свою чергу приведе до ускладнення виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 2.09.2010 р., приймаючи до уваги, що на час розгляду подання з боку ОСОБА_2 було сплачено 500 грн. в рахунок боргу, у звязку з чим суд вважає можливим в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 8, 210, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА