справа № 2-513/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-513/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Тікіній І.М., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», Комунального підприємства Броварської міської «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» укладений договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла (далі Договір), відповідно до якого Забудовник за рахунок залучених від пайовиків коштів будує і здає у визначені договором строки в експлуатацію багатоповерховий 360-ти квартирний житловий будинок по вул. Грушевського,7 у м. Бровари, Київської області. Планове закінчення будівництва та здача житлового будинку в експлуатацію передбачені у 4-му кварталі 2006 року.

Відповідно до умов Договору забудовник приймає Пайовика у пайове будівництво на 2 кімнатну квартиру на 13 поверсі, загальна проектна площа квартири № 294 (338) повинна становити 82,4 квадратних метрів. В подальшому, у звязку із упорядкуванням номерів квартир у житловому будинку нумерація квартири була змінена на № 353.

На виконання умов Договору та з урахуванням відмови Позивача, погодженої із Відповідачем-1, від виконання певних робіт, а саме відмови від встановлення кухонної електроплити, з подальшим вирахуванням вартості плити, а також коштів повязаних з її установкою від загальної суми, встановленої у Договорі що підтверджується письмовими доказами, ним були сплачені грошові кошти у розмірі 254 249,00 гривень.

Загальна площа квартири станом на 12.07.2007 рік склала 79,7 кв.м, хоча вказана вище сума була ним перерахована, за 82,4 кв. метрів.

Незважаючи на такі порушення істотних умов договору, 03 січня 2008 року позивачем підписаний Акт передачі даної квартири, ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» не сплачена різниця в метражі від 0, 5 кв.м. і більше, а саме 7019,60 грн., враховуючи базову ціну за 1 квадратний метр з коефіцієнтом 0,94, встановлених у Договорі.

Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради було затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію зазначеного вище багатоповерхового будинку і відповідно до якого КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», зобовязано підготувати документи для видачі свідоцтва на право власності пайовикам.

Однак, забудовник, положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та рішення виконкому Броварської міської ради не виконав, необхідні документи до КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» не передав, тому позивач не може отримати свідоцтво на право власності на квартиру та зареєструвати його на своє імя.

У травні 2010 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» оформив право власності на квартиру АДРЕСА_1 на своє імя, а КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало та видало свідоцтво на право власності на імя підприємства на спірну квартиру.

Позивач вважаючи свої права та законні інтереси як власника спірної квартири порушеними такими діями відповідачів, звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснили, що позивачем виконані всі істотні умови договору про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку, в тому числі сплачені кошти у 100 % загальної вартості квартири, а тому у нього виникло право власності на вказану квартиру відповідно до п. 2.5. Договору та ст. 334 ЦК України, однак, позивачу відповідачами не були надані всі необхідні правовстановлюючі документи на квартиру та право власності за ним не зареєстровано.

У судовому засіданні представник ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» ОСОБА_3 позов не визнав та просив в його задовленні відмовити, пояснив, що Договір про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку з ОСОБА_1 було розірвано в односторонньому порядку, у звязку з тим, що останнім не було оплачено в повному обсязі вартість спірної квартири, самовільно розпочаті ремонтні роботи по переплануванню квартири до здачі будинку в експлуатацію і підписання акту прийому-передачі, порушено несучі конструкції будинку, а також не прийнято квартиру у визначені для цього строки, розірвання вказаного Договору було предметом іншого судового розгляду, за яким визнано Договір, як такий, що було розірвано, на момент розгляду справи право власності на вказану квартиру належить ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

У судовому засіданні представник КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 позов не визнав та просив в його задовленні відмовити, суду пояснив, що в травні 2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та видане відповідне свідоцтво, при цьому зазначив, що вищевказані документи оформлені службовими особами підприємства в межах наданих їм повноважень чинним законодавством України.

Представник третьої особи -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2005 року між ОСОБА_1 ( пайовиком) та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» ( забудовник) укладений договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла.

Згідно з умовами п.п. 1.1., 2.1. 2.5. договору забудовник за рахунок залучених від пайовиків (інвесторів) коштів будує і здає в експлуатацію багатоповерховий 360-ти квартирний житловий будинок по вул. Грушевського,7 у місті Бровари Київської області. Планове закінчення та здача житлового будинку в експлуатацію згідно п. 1.1. мало відбутись у четвертому кварталі 2006 року.

П.п. 1.2. Договору встановлено, що забудовник приймає пайовика у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру на тринадцятому поверсі, загальною проектною площею 82,4 кв.м. Номер квартири 294, після неодноразового впорядкування забудовником нумерації квартир 353.

Згідно довідки КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 10 квітня 2008 року № б/н, судом встановлено, що фактична площа спірної квартири після завершення будівництва житлового будинку, складає 79,7 кв.м., що на 2,7 кв.м. менше ніж площа, яка встановлена п. 1.2. Договору про пайову участь (інвестування) у будівництві житла.

Базова ціна за один квадратний метр загальної площі житла, згідно п. 2.1, встановлюється з розрахунку 3300 грн. 00 коп. зі здачею квартири пайовику без базового проектного внутрішнього опорядження (в квартирі будуть виконані наступні будівельні роботи: встановлені вікна і вхідні двері, вапняно-пісчана штукатурка, підготовка підлоги під покриття (з гідроізоляцією у ванній та туалеті, утепленням і цементною стяжкою), замазання швів між плитами перекриття, опалення (з обгрунтовкою опалювальних приладів і труб), підведені всі енергетичні системи з лічильниками холодної і гарячої води (до перекриваючого вентеля), каналізації, електроенергії (з встановленням електроплити та електролічильника), радіо- і телевізійна мережі з виводом на сходову площадку поверху. Всі інші види робіт по внутрішньому опорядженню квартири виконує пайовик за власні кошти і на свій розсуд. Позивач від встановлення електроплити відмовився, про що повідомив ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат», який вказану відмову прийняв, відповідно до листа генерального ОСОБА_5 Дудар № 01/330 від 04 жовтня 2006 року. В листі позивачу повідомлено, що вартість вказаної електроплити буде знято з загальної вартості квартири. Таким чином, вартість квартири, встановлена у Договорі, повинна зменшитись.

Відповідно Довідки за 01/216 від 17.05.2006 року, вартість квартири зменшена до 254249 грн. 00 коп. у звязку із відмовою позивача від виконання забудовником окремих робіт.

Таким чином позивачем сплачені кошти, згідно наявних у матеріалах справи квитанцій, у розмірі 254 249 грн. 00 коп.

Суд встановив, що загальна площа спірної квартири на момент здачі житлового будинку в експлуатацію становить 79,7 квадратних метра, тобто на 2,7 квадратних метра менше, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 3.7. Договору, у разі, якщо загальна площа реально збудованої квартири по Акту БТІ буде відрізнятись більше ніж на 0,5 квадратних метра від загальної проектної площі за Договором, то різниця в метражі від 0,5 метра квадратних і більше сплачується за договірною вартістю вимірної одиниці загальної площі. Таким чином Забудовник повинен був перерахувати у двомісячний термін (враховуючи, що Акт здачі будинку в експлуатацію, затверджений 25 грудня 2007 року), з дня вводу будинку в експлуатацію, тобто до 25 лютого 2008 року на рахунок позивача, враховуючи базову ціну на один квадратний метр з коефіцієнтом 0,94, згідно умов п.п. 2.1, 2.3 договору грошові кошти у розмірі 7019,60 гривень. По сьогоднішній день вказана сума позивачу перерахована не була .

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зімни або розірвання договору в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 15 жовтня 2009 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розірвання договору в судому порядку, позивачем виконані всі істотні умови договору, а саме сплачена ціна договору та підписаний Акт прийому-передачі квартири з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

Судом встановлено, що Акт прийому-передачі квартири підписаний та переданий ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» позивачем 03 січня 2008 року, тому пояснення представника ОСОБА_3 в частині того, що йому нічого невідомо про вказаний Акт не відповідають дійсності, оскільки у справі №337/09 (а.с. вказаної справи 46-47) з протоколу судового засідання чітко вбачається, що зазначений Акт був переданий суду саме ним, таким чином, суд дійшов висновку, що Акт прийому-передачі спірної квартири був підписаний позивачем 03 січня 2008 року, а тому всі істотні умови зі сторони позивача виконані на момент 03 січня 2008 року, таким чином, керуючись п. 6.1., суд вважає, що договір був припинений у звязку з його виконанням ще до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що зареєстроване КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» право власності на спірну квартиру за ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та видане на його імя свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 05.05.2010 року з порушенням наступних вимог законодавства.

Судом встановлено, що оскільки на дану квартиру накладена заборона відчуження (відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 21 лютого 2011 року) КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» не мало права проводити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та видавати йому вказане свідоцтво.

Так, відповідно до п.3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно «реєстратор БТІ відмовляє в проведенні державної реєстрації прав за наявності відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна», а також відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - «державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам», таким чином наявне грубе порушення законодавства зі сторони відповідачів по справі.

Тому, суд вважає, що КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» був грубо порушений порядок проведення реєстрації права власності на нерухоме майно та видача відповідного свідоцтва.

А тому, вказану реєстрацію права власності на нерухоме майно, а самеАДРЕСА_2, по вул. Грушевського,7, у м. Броварах, Київської області за ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат», суд вважає недійсною, а свідоцтво таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином суд прийшов висновку, що позивачем виконані всі істотні умови договору, сплачена ціна договору, підписаний Акт прийому-передачі квартири, а тому, враховуючи положення ст. 334 ЦК України фактичним моментом набуття права власності у позивача є момент передачі квартири по акту 03 січня 2008 року.

Оскільки на момент реєстрації право власності на спірну квартиру за ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на вказане нерухоме майно було накладено банківську заборону, така реєстрація відповідно до п.3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ч.4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 216 ЦК України вважається недійсною та підлягає скасуванню.

Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації згідно положення ч. 2 ст. 331 ЦК України, а тому право власності на квартиру АДРЕСА_3 підлягає державній реєстрації за ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. У звязку з задоволенням позову з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст. 216, ч.2 ст. 331, 334, ч.2 ст.653 ЦК України, ст. 60, ч.1 ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво на право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязати Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію на право власності Товариства з обмеженою відповідальністю « Броварський заводобудівельний комбінат» на квартиру АДРЕСА_4.

Визнати право власності на квартиру № 353, що розташована за адресою по вул. Грушевського,7 в м. Броварах Київської області за ОСОБА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Г.О. Білик