overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1651/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 39-15,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 10.2008р. по 10.07.2011 р. в розмірі 600 грн. 25 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-122/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.
розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго»виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 419 грн. 66 коп. з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 195АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-210/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради ,третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3А, ОСОБА_4.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради , третьою особою -Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.02.2011 року на 09:00 з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0614/569/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/569/11

УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа №2-н-1800/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антоніни заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3245 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинківв ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антоніни на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Справа № 2-н-2495/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4334 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 0216/ 2-104/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, і мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання доньки, а тому позивач заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Сторони суду пояснили, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя. Уже рік вони проживають окремо. Відповідач по мірі можливості надає матеріальну допомогу на утримання дитини то грішми, то необхідними речами чи продуктами харчування, але позивач вважає, що цих грошей за мало.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задовольнити у заявленому об`ємі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 14 жовтня 2009 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 5) і мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Вищеольчедаївської сільської ради № 189 від 21.02.2011 р. (а.с. 8) стверджується заява позивача про те, що малолітня донька проживає з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є працездатною особою і має можливість утримувати дитину. Відповідач заявив, що має тимчасові заробітки і не має інших утриманців, і що він визнає позовну вимогу. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частини заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 28 лютого 2011 року до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ______________
№ 2-2201/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

Представник позивача при попередньому розгляді справи позов підтримують в повному обсязі, бажає слухати справу в судовому засіданні, вважає, що підстави позову та докази на його обґрунтування вказані в позові.

Відповідач при попередньому розгляді справи проти позову заперечує в повному обсязі.

Треті особи при попередньому розгляді справи, позов підтримують в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 року на 11:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 Справа №2-7041/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири у м. Тернополі по вул.. Чалдаєва 7 /48 та недоотриману пенсію, після смерті ОСОБА_3 котрий помер 02.02.2010 року.

Згідно ухвали від 29 серпня 2011 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог: фактичного проживання позивачки з померлим ОСОБА_3 на час відкриття спадщини; доказів його важкої хвороби, догляду зі сторони позивачки та розміру суми пенсії на банківському рахунку.

Копію ухвали позивачкою отримано 09 вересня 2011 , що вбачається з поштового повідомлення.

У визначений в ухвалі від 29 серпня 2011 року строк позивач недоліків не усунув, За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддяОСОБА_4
Справа № 2-1676/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на 22 листопада 2011 року на 09-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-914/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1446/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 37-44,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 557 (п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 35 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар