overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зміну умов кредитного договору.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії позовної заяви і перелік документів, що додаються до заяви для співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 18 квітня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зміну умов кредитного договору залишити без руху до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту батьківства, в якій вона просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 3 листопада 2010 року відносно її сина - ОСОБА_4, який народився 10 серпня 2002 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-4/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду 31.01.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Менському районі Чернігівської області.

Копії ухвали направити заявниці та заінтересованій особі, копію заяви з усіма доданими документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-463/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-463/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 22.07.07.2011 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним висновку комісії з питань охорони праці Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 27.02.2006 року та стягнення моральної шкоди за отримані тілесні та моральні ушкодження ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним висновку комісії з питань охорони праці Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 27.02.2006 року та стягнення моральної шкоди за отримані тілесні та моральні ушкодження - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №2-1203/11
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

06 квітня 2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частку квартири.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частку квартири, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 123-124,108-110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частку квартири та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Железнодорожник», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

29.04.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 27.05.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-53/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.02.2011 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2073/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 22-1424/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарсько-побутових будівель, визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна кожному,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуюча

Судді:
Справа №22-ц-3622/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариств Універсал Банкзадоволено.

Не погоджуючись з рішення суду 14 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року (а.с.55-62).

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту апеляційної скарги, копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_3 отримала 30 березня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як відповідачкою пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви Голованівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

04.02.2011 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ частини з усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. В матеріалах справи відсутні оригінали довідки сільської Ради , акта обстеження матеріально - побутових умов проживання

2. дані про батька ОСОБА_2, копія вироку суду якщо батько дійсно засуджений і перебуває в місцях позбавлення волі , його адреса

3. висновок органу опіки та піклування про неможливість проживання дітей в сімї ,

4. Актові записи про народження дітей та витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження дітей , оскільки не зясовано хто є батьками дітей .

5. До матеріалів справи не додано копії свідоцтв про народження дітей, засвідченні належним чином

6. В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копія паспорта ОСОБА_3 та дані про її реєстрацію , копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності по ст. 184 ОСОБА_3

7. В позові не вказані свідки , яким відомо про неналежне виховання дітей

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Голованівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.02.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-202/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 371 гривня 15 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 371 гривня 15 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 371 гривня 15 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: