overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2254/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1495/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н/0614/148/11
Провадження №2-н/84/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 2-926/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року позов був залишен без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків.

12.08.2011 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав суду заяву про фактичне повернення позову.

відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України- заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-263/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-о-60/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська державна нотаріальна кантора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська державна нотаріальна кантора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 :00 год. 11 травня року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1316/56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2664/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії ЗАТ Страхова компанія Брокбізнеспро стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання сторони не прибули, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування від відповідача матеріалів, повязних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно із договором добровільного страхування № 006-22661

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати від Кременчуцької філії ЗАТ Страхова компанія Брокбізнесматеріали, повязні з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно із договором добровільного страхування № 006-22661, тим самим письмове клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з витребуванням, неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у КП Кременчуцьке МБТІу задоволенні клопотання.

Витребувати з Кременчуцької філії ЗАТ Страхова компанія Брокбізнесматеріали, повязні з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно із договором добровільного страхування № 006-22661.

Зобов'язати Кременчуцької філії ЗАТ Страхова компанія Брокбізнесвитребувані документи в строк до 01 серпня 2011 року, попередивши керівника про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням, неявкою представників третіх осіб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року з викликом сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 16:00 на 29.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 січня 2011 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-о-47/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити судове засідання на 9-00 годин 16 червня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 р. Справа № 2-н-59/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 грудня 2010 року в сумі 310 (триста десять) грн. 65 коп.

30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-705/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився до судового засідання, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до судового засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки представника позивача до судових засідань призначених на 20.09.2010 року та 24.01.2011 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2036/2-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Шилової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 28.11.1975 року відділом РАЦС по Чугуївському району, актовий запис № 100.

Під час розгляду справи було зясовано , що ніхто з осіб які беруть участь у справі не зявився .

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 02.02.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 2042/2-н-70/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

31 січня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т Д. . розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1875, 54 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 5 стаття 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник не надав до заяви про видачу судового наказу документів про сплату судового збору.

На підставі ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або за якою сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,101,121,209,210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т ОСОБА_2