overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.01.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Єланецького районного суду Миколаївської області ухвали про допит відповідача ОСОБА_2

24.01.2011 року до Новотроїцького районного суду від Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 31.01.2011 р. о 10-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкоємців у спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1А .звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення часток спадкоємців у спадковому майні.

Ухвалою судді цього ж суду від 02.02.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини порушення, невизнання або оспорення відповідачкою права позивачки на обов»язкову частку у спадковому майні.

У звязку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкоємців у спадковому майні - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-83/11 року
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №41.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-83/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1В, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про стягнення моральної та матеріальної шкоди у звязку з затопленням квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про стягнення моральної та матеріальної шкоди у звязку з затопленням квартири - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
№ 2 - 1613/11
УХВАЛА

06.12.2011 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 26.07.2011 року, явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Незважаючи на вищевказане представник позивача у судове засідання не з`являється, надсилає до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-1191/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний комітет України з державного матеріального резерву про визнання недійсним договору дарування і договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Костопільське хлібоприймальне підприємство про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2/2506/3697/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 22-ц-186/11 Головуючий у І інстанції Санін Б.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що відповідач склав акт опису й арешту майна позивача, яке просить звільнити з під арешту через те, що воно позивачу не належить, оскільки узято ним на кредитні кошти. ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2010 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. За метеріалами справи арешт накладений на майно, яке позивач купила на запозичені кошти. З договірними кредитними зобов'язаннями боржник відповідає перед кредитором грошима, а не майном, яке придбано на запозичені кошти. Таким чином, враховуючи правовідносини сторін, що випливають із встановлених обставин, підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду у суду не було, оскілько відповідно до ст. 214 ЦПК України відносяться до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2010 року - скасувати і направити справу для продовження її розгляду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 2-1368/11
У х в а л а

23.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119 ,121 ЦПК України, Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отриманння ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2/2506/1921/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/2-2763/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08.12.2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1492/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

24.02.2011 року заявник звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного терміну на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.02.2011 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконала вимоги ухвали судді від 24.02.2011 року, їй було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-85/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підгайчицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 12 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-0805-870/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 23 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-870/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 липня 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2011
Справа № 2-1833/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

08.07.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5