Справа №2-1519/4827/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІтаРОН»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 18.04.2011 р. звернувся до суду із позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІтаРОН»про визнання права власності на буд. №14, по вул. О. Блока, у м. Одесі.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру та не відповідає вимогам ст.119 діючого ЦПК України, відповідно до якого проводиться розгляд цивільних справ: позовна заява не містить повного змісту заявлених позовних вимог та ціни позову від вартості нерухомого майна щодо якого заявлено право власності.

Не сплачено судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог.

Не наведено підстав для звільнення від доказування, згідно діючого законодавства, відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено чим порушено право позивача відповідачем.

У відповідності до п. а) ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв державне мито справляється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарчих справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, витрати оплачують фізичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, документ про оплату витрат додається до позовної заяви яку особа подає до суду.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. розмір витрат по ІТЗ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн.

В порушення п.5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не містить переліку документів, що подаються до заяви, не підписана позивачем та вказана дата її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем також не виконано положення ст. 120 ЦПК України.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк до 02.08.2011 року.

У звязку з тим, що позивачем була отримана копія ухвали суду 21.07.2011 року, станом на 02.08.2011 року недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган