overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., прокурора Бердичівського району Сідлецького В.Ю., представника управління праці та соціального захисту населення Бердичівської Райдержадміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації крісло колісне моделі 23П.01.03 (інвалідний візок) вартістю 3969,50 грн., який був наданий інваліду 1-ої групи ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК м.Бердичева.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-о-9/11
№ провадження 2-о/415/5947/11
УХВАЛА

17 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори «про встановлення факту родинних відносин», суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори «про встановлення факту родинних відносин».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК Країни, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори «про встановлення факту родинних відносин», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2/2506/4425/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 03 листопада 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

23.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надразвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2749/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.07.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Кисіль О. А.

при секретарі: Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 січня 2005 року у Червонівській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає спитним та вчиняє сварки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/3831/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0817/90/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що в серпні 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання відремонтувати належний позивачу житловий будинок, розташований в с. Терсянка вул. Є. Карташова, 90 Новомиколаївського району Запорізької області. На виконання досягнутої між сторонами домовленості позивачем було сплачено відповідачу авансом три тисячі гривень. Проте відповідач в порушення укладеного договору роботу виконав не в повному обсязі, і відмовився від її подальшого виконання. Всього відповідачем не було здійснено ремонтних робіт на суму одна тисяча гривень. 16 листопада 2010 року за домовленістю між сторонами вказана сума боргу була переведена в позику, і відповідач зобов'язався повернути її позивачу в строк до 01 грудня 2010 року, про що власноручно написав розписку. Проте, до цього часу кошти позивачу відповідачем не повернуті.

В позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість із врахуванням індексу інфляції в розмірі 1042 грн., три відсотки річних в сумі 11 грн., відсотки за користування коштами в сумі 31,85 грн., а також судові витрати в сумі 171 грн.

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову. Також в заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 грн. понесених нею судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
У Х В А Л А

12.07.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Хурсі О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи Орган опіки та піклування Новозаводської у м.Чернігові ради, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, (справа № 2/2506/2331/11) 16.06.2011року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідачі позов не визнали та під час судового засідання зустрічний позов про користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник третьої особа Орган опіки та піклування Новозаводської у м.Чернігові ради зі слався на розсуд суду, але з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Житлового кодексу України, а тому можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньї ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-61/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-642/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви в зв"язку з

непідсудністю

15.11.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позовні заяви подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 21.10.2011 року до СГІРФО Золочівського РВ було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача.

З отриманої 14.11.2011 року відповіді вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим в Золочівському районі не значиться. Правила ст.110 ч.2 ЦПК України в даному випадку не розповсюджуються, оскільки позивачка значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Золочівському районному суду.

Керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-154/2011
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з»явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 15.02.2011 року на 14 год. 10 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника Луківської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить розірвати договір оренди землі, який зареєстрований 01.2.2005 року в Чернівецькій регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 04 в частині укладення його між ОСОБА_1 та Сокирянською міською радою.

Однак, додана до позовної заяви ксерокопія доручення від 24.06.2011 року згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді є лише ксерокопією частини оригіналу зазначеного доручення, з якої неможливо встановити чи посвідчене доручення у встановленому законом порядку або чи немає у представника певних обмежень повноважень, зокрема щодо права на подачу даного позову.

За таких обставин та у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про розірвання договору оренди землі - повернути заявнику разом з її копіями та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: