overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/174/2011
УХВАЛА

02 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на неповолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 березня 2011 року на 11 год. 10 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

03.03.2011 № 2/0624/174/2011/2/2011

Позивачу

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Постишева, 37

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/174/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 березня 2011 року на 11 год. 10 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
№ 0827/2-593/11
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Іменем України

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Як вбачається з повідомлення Запорізької торгово-промислової палати експертизу не здійснено у зв'язку з перешкоджанням відповідача у доступі експерту, ухвалу суду повернуто без виконання.

Таким чином, суд вважає, що на цей час немає підстав для зупинення провадження по справі та вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити та призначити справу до розгляду на 07 листопаду 2011 року о 16.00 годині.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі

з участю

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мена цивільну справу за позовом до про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1538/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судд ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Лук»янівни до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі не з»явились, інформувались , їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

19.03.2009 року помер ОСОБА_3, який доводився сином позивачки . Зазначені факти підтверджуються свідоцтвами. Таким чином позивач може бути спадкоємцем померлого. (а.с.4-6).

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 пропустила строк прийнятття спадщини після смерті свого сина з поважних підстав , тому що остання хворіє на тяжку хронічну хворобу, перебуває у похилому віці. Обєктивно не мала можливості своєчасно вжити заходів для подачі заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна.

На підставі ст.1272 ЦК України , керуючись ст. 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 Лук»янівні додатковий строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_3 який помер 19.03.2009 року , терміном в два місяці .

Початок перебігу строку подачі заяви обраховувати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 1519/2-3061/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-н/0614/21/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства ДКП Малинміськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Малинміськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-н-2078/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 м. Кіровоград, вул. Чехова, 13
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надала заяву, якою просила залишити її позов про розірвання шлюбу , без розгляду.

Відповідач в суді також не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2н-1345/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул. Примакова, 5/68, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2473,08 грн. за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Примакова, 5/68, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

28.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод «ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»» про стягнення заборгованості за закуплене молоко, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ДП «Молочний завод «ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»» про стягнення заборгованості за закуплене молоко без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод «ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»» про стягнення заборгованості за закуплене молоко залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-556/11 року
У Х В А Л А
07 жовтня 2011 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
пpи секpетаpi ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До початку розгляду справи представник позивача надала на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду, а сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 51 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного і керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. згідно платіжного доручення № 23595579 від 05 липня 2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-2/11 року
У Х В А Л А
07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Корюковець П.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області № 2-н-7 від 16 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Менського районного суду 2-н-7 від 16 березня 2011 року про стягнення з нього на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1304,24 грн. Крім того, з боржника стягнуто судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. на користь ПП «Техкомсервіс».
В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПП «Техкомсервіс» не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи з їх участю не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Як встановлено в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки він вважає його безпідставним, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області № 2-н-7 від 16 березня 2011 року задовольнити.
Скасувати судовий наказ судді Менського районного суду № 2-н-7 від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Техкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1304,24 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. на користь держави.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копії ухвали надіслати сторонам - для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 03.02.2011 на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-42/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по невиплаті компенсації за речове майно .

встановив:

ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-482 виданого 24 березня 2006 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із військової частини НОМЕР_1 м.Калинів Самбірського району Львівської області в користь ОСОБА_1 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. компенсації за речове майно та про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речового майна на суму 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн.. 66 коп.

Під час реформування органів державної виконавчої служби дані виконавчі документи були втрачені.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, подання ВДВС Самбірського МРУЮ слід задовольнити, оскільки доведено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370, 370 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-482 виданого 24 березня 2006 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із військової частини НОМЕР_1 м.Калинів Самбірського району Львівської області в користь ОСОБА_1 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. компенсації за речове майно та про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речового майна на суму 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 66 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-557/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року об 10-40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.