overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та виділ в натурі 2/9 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бойківська, 13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та виділ в натурі 2/9 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бойківська, 13.

Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 18.10.2011 року, однак позивач подав до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та виділ в натурі 2/9 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бойківська, 13.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2646/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

07 червня 2011року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 16 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

04 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 .

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2-о/0624/50/2011
УХВАЛА

25 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

29.03.2011 № 2-о/0624/50/2011/1/2011

Заявнику:

ОСОБА_1

12341, Черняхівський р-н, с.Високе, вул.Черняхівська, 52

Заінтересованій особі

Високівській сільській раді

12341, с.Високе, Черняхівський р-н

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/50/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №1519/2-5451/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2011 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.07.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1866/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони з березня 2010 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 березня 1994 року Кіровським рай ЗАГС м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 237.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-106/2011
УХВАЛА

31 березня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, повідомив про перебування на санаторно-курортному лікуванні.

Відповідач на виклик до суду не зявилася і про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторно викликати сторони, попередивши про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 539 грн. 38 коп. заборгованості по квартирній платі.

Представником позивача подано заву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає причини неявки неповажними, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2011 р. Справа № 2-н-21/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 01.01.2011р. в сумі 773 грн 01 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 773 грн. 01 коп за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 717 грн. 34 коп. заборгованості по квартирній платі.

Представником позивача подано заву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає причини неявки неповажними, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

· Не надано доказів щодо прийняття спірного будинку в експлуатацію приймальними комісіями, згідно вимог ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»;

· Позивачем не надано доказів, що відповідності завершеного самочинного будівництва протипожежним та санітарним нормам, архітектурно-будівельним нормам;

· Не зазначено, із посиланням на докази, чи отримувала позивач у визначеному законом порядку дозвіл на будівництво;

· Не надано доказів щодо звернення позивачки на адресу Чернівецької міської ради щодо узаконення здійсненого будівництва.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. У вищевказаний термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-462/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 695 грн. 27 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №340001484 видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_2 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 695 грн. 27 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 695 грн. 27 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2223/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 корп.4 в м.Кіровограді, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ключ від вхідних дверей та не чинити перешкоди в доступні до квартири, вселити її у вищевказану квартиру.

Відповідач позов не визнав і зазначив, що відповідачка забрала речі з квартири і виїхала до своїх батьків в Крим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який можливо задовольнити.

Встановлено, що 16.12.2003 року згідно ордеру №38, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на службове приміщення відповідачу з сімєю з 5 осіб надано право зайняття службовою жилого приміщення, як складається з трьох кімнат у АДРЕСА_1 корп.4 в м. Кіровограді.

15 липня 2010 року в звязку з хворобою батьків позивачка змушена була поїхати з м. Кіровограда до Криму в пос. Журавлине. Після повернення, не змогла зайти до квартири так як відповідач змінив замок на вхідних дверях.

Згідно ст..9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Суд находить , що відповідач чинить перешкоди в користуванні позивачкою АДРЕСА_2 корп.4 в м. Кіровограді, тому суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом надання дубліката вхідних дверей та вселити позивачку.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь позивачки.

На підставі ст.9 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст.218-219 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою 29 по вул.. К.Попова,18 корп.4 в м. Кіровограді, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей та не чинити перешкоди в доступі до квартири.

Всилити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 корп.4 в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8грн.50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2- 587/2011
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.II.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності за ним на спадковий будинок № 7 по вул. Центральній в с. Заньки Радомишльського району Житомирської області після смерті матері ОСОБА_2 .

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність в огляді спадкової справи після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області в строк до 30 вересня 2011 року спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 13 лютого 2006 року в селі Дубовик Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.П.Коваленко