overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2519/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Росава-1, Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа Акціонерний Промислово-інвестиційний банк, філія Промінвестбанку Харківське відділення в місті Київ, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Абазівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначено, яке майно належало відповідачу на праві особистої власності на початку будівництва та яку частку воно складає у майні на даний час;

- Не вказано якими доказами підтверджується наявність згоди про спільну діяльність;

- Не наведені підстави визнання земельної ділянки, яка належить на праві особистої приватної власності, об»єктом спільної часткової власності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Абазівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менеської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менеської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-24/2011 р. за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Менеської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 з зазначеною позовною заявою до Новополтавської сільської ради, Новобузького району, в якій посилаючись на поважність причин пропуску нею строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, що мала місце 24.07.2007 року, просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті заповідача ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: відділ опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації; Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; 3-тя особа: відділ опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації; Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області від 13.09.2011 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрованій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Запорізькому районі Запорізької області справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: відділ опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації; Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, з додатковими до неї документами, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1864/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2036/2-124/11
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі судового засідання Таранової О.С.,
за участю прокурора Хмелевського А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 211, 212, 214, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2021/2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Гришин П.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Попівською сільською радою та Красноградськоюдержавною нотаріальною конторою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Попівською сільською радою та Красноградськоюдержавною нотаріальною конторою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на23.01.2012 на 13:00 .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/189/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.05.2011 року об 11 годині. Запропонувати відповідачу до 26.05.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"03" березня 2011 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у ЛЬвівській області, 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у ЛЬвівській області, 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 08.04.2011року на __11__год._30_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №22-ц-3146/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Волохова Л.А.,

суддів: Панасюка С.П., Олійника В.І.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та будівельного підприємства ЕкобудПБК Екопро зобовязання виконання обовязку боржника та про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини і нею не наведено поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді: Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззаборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 9 грудня 2011 року, виданий Краматорським міським судом за заявою ВАТ Донецькоблгаз, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззаборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2218,07 грн., 3 % річних з простроченої суми і суми інфляції 221,77 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 9 грудня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззаборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2218,07 грн., 3 % річних з простроченої суми і суми інфляції 221,77 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн.скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н/0306/758/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2