У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструк С.В., Рожин Ю.М.

при секретарі : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 10 червня 2011 року в справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 10 червня 2011 року заяву АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу по кредиту задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 в межах визначеної суми, що становить 53 121 грн. 20 коп.

У задоволенні заяви АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині обмеження права виїзду за кордон відповідачів відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що по даній цивільній справі ним заявлений зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, оскільки він не підписував його і дізнався про його існування лише тоді, коли отримав повідомлення із суду про розгляд справи за позовом АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит.

Крім того, суд не врахував, що він не працює, так як має захворювання, є пенсіонером по інвалідності і єдиним джерелом його існування є пенсія, яку він отримує і яка фактично йде на лікування, а тому накладення арешту на грошові кошти фактично позбавить його засобів для існування та лікування. Також, позивач не надав для суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечити позов у частині накладення арешту на його кошти та майно.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Посилання апеляційної скарги на те що, ОСОБА_1 не працює, єдиним джерелом його існування є пенсія, яку він отримує і яка фактично йде на лікування, а тому накладення арешту на грошові кошти фактично позбавить його засобів для існування та лікування не заслуговує на увагу, оскільки по даній справі, відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, на пенсію арешт не накладається.

Також, не заслуговує на увагу і те, що позивач не надав для суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечити позов у частині накладення арешту на його кошти та майно, так як з матеріалів справи вбачається що відповідачі тривалий час не виконують взяті на себе зобовязання і сума заборгованості становить 53 121, 20 грн., а тому є необхідність в забезпеченні позову, про що було вказано АТ Банк ОСОБА_2 та Кредитв заяві про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.151,152 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :