overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2262/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК, а саме:

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, при поданні позову судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В той же час дані вимоги при поданні позову позивачем не виконані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м ОСОБА_4Журба
Справа № 2-3195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається , що відповідач на території м. Кременчука Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано належних доказів проживання відповідача в м. Кременчуці на території Автозаводського району.

Суддя вважає, що відповідно ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області ( Управління Державного казначейства у м. Кременчуці) повернути судовий збір в розмірі 360, 56 грн., сплачений квитанцією 1922.1327.6 від 31.05.2011 року та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., сплачені квитанцією 1922.1327.5 від 31.05.2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 2-913/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському ВДВС Маріупольського міськуправлінні юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1090 від 16 грудня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованості за кредитом у розмірі 29 910, 55 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 розташованого за адресою: сел. Сартана м. Маріуполя, вул. Апатова, буд.37, посилаючись на те, що боржник добровільно борг не сплачує, на виклик державного виконавця не зявляється, здійснено вихід державного виконавця за вказаною адресою, однак потрапити до будинку не вдалось оскільки ОСОБА_1 відмовляється пускати у приміщення, про що було складено акт.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до будинку боржника виконання судових рішень не можливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцеві Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції примусове входження до будинку № 37 по вул. Апатова в сел. Сартана м.Маріуполя, за місцем мешкання ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 27.04.2011р. на 16:00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає заявлених вимог в строк до 26 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом прокурора М.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просив суд зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку поблизу будинку №89 по вул..Республіканській в м.Кременчуці площею 57 кв.м., шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Ухвалою Крюківського районного суду ОСОБА_1 від 10.09.2009 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що знаходяться по вул..Республіканській, 89 А в ОСОБА_1 від 21.12.2006 року.

Враховуючи те, що 08.02.2011 року набрало законної сили рішення Крюківського районного суду ОСОБА_1 від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що знаходяться по вул..Республіканській, 89 А в ОСОБА_1 від 21.12.2006 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2011 року о 9 годині.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С
Справа №1519/2н-2008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Петорвича заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Петорвича заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2- 1871-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору б/н від 26. 05. 2006 року.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести по справі попереднє судове засідання.
Позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити видачу паспорта/проїзного документа, вжити заходів до вилучення паспортів. У поданій до суду заяві заявник не зазначає на яке саме майно накласти арешт, а перелік такого в угоді від 26. 05. 2006 року відсутній. Суд не займається розшуком майна відповідачів. А надання кредиту в сумі 3300 грн. 00 коп., вважаю не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії та встановлювати обмеження.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 25 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2-157
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-157/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-2067 2011 року
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня»Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про нарахування та стягнення частини суми заробітної плати за час щорічної відпустки та частини суми допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди. Крім того, в матеріалах справи мається заява позивача про об»єднання даних позовів в одне провадження.

Представник відповідача не заперечував проти обєднання справ.

Позивач до судового засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження для їх обєктивного розгляду так як позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня»Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати з позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про нарахування та стягнення частини суми заробітної плати за час щорічної відпустки та частини суми допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди та передати на розгляд судді Чечот А.А. та присвоїти справі № 2- 1045/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1519/2 - 8381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хімчістки Кімпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хімчістки Кімпро захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 року о 15:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-0-86/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 24 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1519/2739/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-3641/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: