overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11 року
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу він мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 02 вересня 2005 року, актовий запис № 185. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім`ї постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09-00 год. 08 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-545/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкова управа № 2"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
за обслуговування будинку
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____Комунального підприємства "Будинкова управа № 2"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
556,97 грн. (пять пятдесять шість гривень 97 копійок ) заборгованості за обслуговування будинку
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-27/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

08 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4, Авторизованого сервісного центру «Ельф»про стягнення неустойки, відшкодування моральної та майнової шкоди, витрат по наданню правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частин ,-

На підставі наведеного, керуючись ст.. 10,15, 30, 58, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України ст.. 711, 1166 Цивільного Кодексу України , ст..ст. 4, 8Закону України «Про захист прав споживачів», п. 37 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ Українт № 506 від 11 квітн7я 2002 року,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Авторизованого сервісного центра «Ельф» на користь ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 2421,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а сторонами відсутніми в судовому засідання з дня вручення їм копії рішення через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-300/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Никоненко Т. І., за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 155-156, 162, 191 ЖК України, ст.ст. 316 319,386,391,405 ЦК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, як член сім'ї власника житла ОСОБА_5, що знаходиться за адресою - вул. Воїнів Інтернаціоналістів 16 м. Лебедина Сумської області.

В задоволенні вимог про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні майном та зобовязанні знятись з реєстраційного обліку відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланова Р. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання- Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, 18.12.2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час вона не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не створює належних умов для виховання та їх утримання, тому 05.04.2011 року малолітні діти були вилучені з сімї та влаштовані до дитячого будинку. Відповідачка своїх дітей в Сумському обласному притулку для дітей та спеціалізованому будинку дитини не відвідувала, допомоги не надає, їх долею не цікавиться. Тому позивач просить позбавити її батьківських прав у відношенні малолітніх дітей, передати їх службі у справах дітей виконкому Лебединської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування дітей. Стягувати з відповідачки на користь державної установи, опікуна, прийомних батьків, де перебуватимуть діти аліменти щомісячно до досягнення ними повноліття в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

14.07.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву дочірнього підприємства «Сільмашжитло» публічного акціонерного товариства « Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,-

встановив:

В позовній заяві ДП « Сільмашжитло» ПАТ « Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву дочірнього підприємства «Сільмашжитло» публічного акціонерного товариства « Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Повернути дочірньому підприємству «Сільмашжитло» публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» сплачену суму судового збору в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
про визання права власності на магазин Справа № 2-1316/600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівська сільська рада про визання права власності на магазин, -

в с т а н о в и ла :

12 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зимноводівська сільська рада про визання права власності на магазин.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівська сільська рада про визання права власності на магазин.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 лютого 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2937/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року. Від даного шлюбу 05.12.2007 року у них народилася донька Даря, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: КП Кривбасводоканал, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2011 року на утримання доньки Дарї, 05.12.2007р. народження до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2355/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-660/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.1987 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 331. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча і була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.11.1987 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 331. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1987 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 331.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Суддя Чхайло О. В.
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-1332/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: