overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5088/11
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та провести розрахунок за фактично надані послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-593/2011
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Радомишль цивільну справу за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилимприміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

текст

Керуючись ст.ст. текст ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2011 на 09:00 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області за адресою Радомишль , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Матвієнко М.В.

при секретарі Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В своїй заяві заявник пояснив, що він вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не зявився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи 07.02.2011р., а крім того, в той день перебував на роботі у м. Черкаси. Рішення суду він отримав лише 16.02.2011р. в суді, так як по пошті воно не надходило, а тому ухвалюючи рішення суд неповно зясував обставини, що мали значення по справі, оскільки маються суттєві розбіжності в розмірі процентної ставки за кредитом.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення залишив на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, у звязку з тим, що в кредитному договорі від 12.12.2007р. та договорі поруки , укладеному із ОСОБА_4 значиться процентна ставка 15,8%, а згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості позивач виходив із 20% ставки. Також посилається на те, що він не був повідомлений про підвищення відсоткової ставки як поручитель та з ним не була укладена додаткова угода про підвищення відсоткової ставки, що має суттєве значення щодо розміру заборгованості за кредитом. Із матеріалів справи також не вбачається, що укладалася додаткова угода про підвищення відсоткової ставки як з ним, так і з ОСОБА_1, яка є основним позичальником. Крім того, на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не зявився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав змоги давати пояснення по суті справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду на 22 квітня 2011 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Дерновій О.Е.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання встановлено, що по зустрічному позову ОСОБА_2 необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Черкаської міської ради на Черкаську міську раду.

За таких обставин, суд вважає, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Черкаської міської ради на Черкаську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Черкаської міської ради на Черкаську міську раду по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 22-506/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Здолбунів" державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана державним територіально-галузевим об"єднанням "Львівська залізниця" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану державним територіально-галузевим об"єднанням "Львівська залізниця" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

19.07.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Ситник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, тому бажають розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просить надати їм строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-н-825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфрастуктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

19 серпня 2011 року ХОКП Дирекція розвитку інфрастуктури територіїзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2765,53 грн.

26 серпня 2011 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфрастуктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-2828/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 11.11.2011
Справа № 2-3918/2011 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 800 грн., в звязку з поверненням позовної заяви.

18.10.2011 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державного казначейства ГУДКУ у Запорізькій області (м. Мелітополь вул. К. Маркса, 11) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 500 гривень сплачений до місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області (р/р 0013 ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 22090100) згідно квитанції № П381/414300/1 від 17.10.2011 року АТ МетаБанкта 300 гривень сплачених до місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області (р/р 0013 ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 22090100) згідно квитанції № П381/368875/1 від 21.09.2011 року до АТ МетаБанк.

Суддя:
Справа № 22-ц-2935/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виробничого кооперативу Спартак-Сервісна рішення та окрему ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення та ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виробничого кооперативу Спартак-Сервісна рішення та окрему ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №2036/2-1281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/2506/2097/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення іпотечного договору,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

15.04.2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення іпотечного договору.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, разом з тим пункт 4, 5 позовних вимог заявлені позивачем до третьої особи, що є безпідставним, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення іпотечного договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Для розгляду справи по суті необхідні дані про розмір середньомісячної заробітної плати позивачки, довідка щодо розміру невиплаченої заробітної плати позивачки на день звільнення, докази про виплату заробітної плати позивачці після звільнення та довідку про невикористані дні відпустки.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ПП Кременчук-Універсал протягом пяти днів з дня отримання ухвали надати суду довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, довідку щодо розміру невиплаченої їй заробітної плати на день звільнення, докази про виплату їй заробітної плати після звільнення та довідку про невикористані дні відпустки.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, утому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7164/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.11.2011
Справа № 2-3962/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 був поданий позов про визначення постійного місця проживання дитини.

Позивачкою ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „22 листопада 2011 року на 10годин 00хвилин.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб, свідків.

Суддя: