overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. направив заяву в якій проти позову не заперечував та заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 на 14:00 в приміщенні Машівського районного суду за адресою смт.Машівка, вул.Леніна, 116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/2 - 8350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 року об 11:15год.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.09.2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

31.10.2011 року цивільну справу було повернуто з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева з актом № 823 від 17.10.2011 року амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Оскільки на даний час причини, які стали підставою для зупинення провадження в справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1654-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ЦІПОВ"ЯЗ ОСОБА_1, ЦІПОВ"ЯЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ЦІПОВ"ЯЗ ОСОБА_1, ЦІПОВ"ЯЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 23 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2- 2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20травня 2011 року о 12:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3306/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.09.2011 року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1613/2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, пров. Зелений, 10.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; ціну позову; докази, що підтвержують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору позивачкою у неповному обсязі.

Запропоновано було усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказані в ухвалі вказівки судді по виправленню недоліків виконані не були.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про узаконення добудови та визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк недоліки були усунені.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-558/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2 1311/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним:
09 квітня 2005 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивач вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи тим, що на даний час він з позивачем проживає разом, забезпечує повністю дитину одягом, сплачує комунальні послуги, купляє продукти харчування.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
09 квітня 2005 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд критично відноситься до посилань позивача на те, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач проживає разом з позивачем, забезпечує дитину одягом, купує продукти харчування, а також сплачує за комунальні послуги. В той же час право на отримання аліментів від має той з батьків, у кого на утриманні знаходиться дитина, у разі встановлення невиконання обовязку з утримання дитини іншим з батьків.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-327/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис №57, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-327/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ружин-Агро

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в

До Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Однак вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

- крім того не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи, на день подачі позову до суду сплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в сумі 10 грн., дана справа не належить до категорії про захист права громадян на земельну частку (пай) і майновий пай по яких відповідно сума витрат становить 10 грн., по справах даної категорії сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи становлять 37 грн..

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повне місце проживання чи місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

- відповідно доплатити судові витрати на інформаційно-технічного забезпечення з розгляду даної категорії справ ( реквізити рахунку: на інформаційно-технічне забезпечення - №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу за інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПоліщука ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ружин-Агропро розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 лютого 2011 р. для виправлення недоліків, та розяснити, що до вказаної дати вона повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-193/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Україна", третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Україна", третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок .

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок разом з прибудинковими спорудами, розташований по вул.Миру, 163 в смт.Куйбишеве Куйбиишевського району Запорізької області, вартістю 69822,00 гривень за набувальною давністю.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Україна", третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-2597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

04 травня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-182/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.