АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2055/11 Справа № 22ц-9696/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 31,23 грн. боргу по зарплаті за 26 березня-17 квітня 2008 pоку, який утворився внаслідок того, що відповідач не видав 26 березня 2008 року наказу про її поновлення на роботі, виплату їй зарплати за зазначений період призначив на 01 грудня 2008 року та відсотків за користування належної їй зарплати досі не нарахував і не виплатив.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 26 березня 2008 року суд поновив її на посаді, чим поклав на відповідача обовязок негайно видати наказ про поновлення на роботі її та відповідно до такого наказу нараховувати їй зарплату. Відповідач не виконав рішення суду і зарплату почав нараховувати лише з 18 квітня 2008 pоку, а зарплату з 26 березня по 17 квітня 2008 року нарахував 1407 грн. 33 коп. і виплатив лише 02 грудня 2008 року. Позивачка вважає, що в період з 26 березня по 01 грудня 2008 р. включно відповідач 250 днів незаконно утримував у себе її зарплату в сумі 1407,33 грн. та безоплатно користувався нею. Тому з відповідача належить стягнути на її користь 3% річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка вказувала на те , що рішенням колегії апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року вона була поновлена на роботі на посаді викладача кафедри іноземних мов Дніпропетровського національного університету з 26 червня 2007 року .

Однак, заробітну плату за період з 26 березня 2008 року по 17 квітня 2008 року у розмірі 1407 грн. 33 коп. відповідач виплатив лише 2 грудня 2008 року, про що свідчить відомость № 2196 „Б ( ар. сп. 12). Позивачка вказувала на те , що у відповідності до положень ст.ст. 536,625 ЦК України відповідач , як боржник позивачки забовязаний сплатити проценти за користування протягом 250 днів її , позивачки грошима , у розмірі 31 грн. 23 коп.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції розглядаючи спір повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин , закон , який їх регулює і відмовив в задоволенні позовних вимог вказуючи на те , що сторони по справі знаходились в трудових правовідносинах , на які не розповсюджуються норми цивільного законодавства , та на те , що спори , які виникають в звязку з затримкою виплати заробітної плати вирішуються іншим законодавством , а саме про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати .

Доводи апеляційної скарги про те , що у сторін по справі з моменту поновлення позивачки на роботі мали місце і трудові відносини, і дебіторсько-кредиторські суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді