overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА.

Справа №2-0-249)11.

м.Радомишль 21 грудня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово- психіатрично експертизи.

До суду 21 грудня 2011 року надійшов висновок експерта, а тому суд провадження по справі відновлює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 - недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки - відновити і викликати сторони по справі в зал судових засідань Радомишльського райсуду на 09 год.30 хв. 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький
Справа № 2-2049/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Індекс-Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Індекс-Банк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916435/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Стрийтеплоенерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8545,81 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в його користь заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8545,81 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-427/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Арюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

за даними СГІРФО Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області відповідач в справі не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як установлено ОСОБА_3 в указаному позивачем місці не зареєстрована.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2/0614/1118/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 29.11.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1118/11

УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 29.11.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 674 грн. 21 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

11 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Третяк І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючись положенням ст. 110 Цивільно-процесуального Кодексу України про виборну підсудність, звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ставить вимоги про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 року Вербівською сільською радою, Городищенського району, Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за № 10 від 29.12.2007 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь, понесені при зверненні до суду, судові витрати.

Враховуючи те, що на попереднє судове засідання 07.02.2011 року, та в судове засідання 11.02.2011 року до Городищенського районного суд Черкаської області, відповідач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином і, зі слів позивача, не має можливості зявитися до Городищенського районного суду на розгляд справи, через значну віддаленість, виникла необхідність допиту відповідача в районному суді по місцю його проживання, у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії:

1.Викликати до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Вручити йому копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

3.Допитати ОСОБА_2 з таких питань:

а). чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог?

б). чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

в). чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутність, чи приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта.

Матеріали за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області на імя судді Городищенського районного суду Подороги Л.В..

Суддя: ОСОБА_3
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-166/11
11 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачений судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-н-138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-198/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1870 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 376,12 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1870 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 376,12 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самбірської міської ради третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 04.05.2011 на 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-8/11
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків звернувся 12 квітня 2011 року до суду із заявою про скасування виданого 14 лютого 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №2-н-35/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 746 гривень 12 копійок.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст..105, 105-1 ЦПК України та підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування виданого 14 лютого 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №2-н-35/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 746 гривень 12 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судове засідання о 13 годині 00 хвилин на 22 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі - 29755,56 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що з заявою в банк про видачу кредиту він ніколи не звертався, кредитний договір не підписував, вважає, що його паспортом скористались не відомі особи, а підпис підроблений.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити і призначити почеркознавчу експертизу.

Представник КБ « Надра « ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки вирішити даний спір по суті неможливо без висновку спеціаліста.

Керуючись ст. 143 - 144, 202 ч.1 п. 5, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконані підписи в оригіналі Кредитного договору № 401/05/12/2007/980-7223/КФ від 05 грудня 2007 року та вільних зразках ОСОБА_2 однією тією ж особою?

2. Чи виконані підписи в оригіналі Кредитного договору № 401/05/12/2007/980-7223/КФ від 05 грудня 2007 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Надати експерту:

ь вільні зразки підпису, відібрані в судовому засіданні 13.05.2011 року на 2 арк.;

ь копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 на 3 арк.;

ь оригінал анкети заяви на отримання кредитного пакету ОСОБА_2 на 1 арк.;

ь оригінал кредитного договору № 401/05/12/2007/980-7223/КФ від 05.12.2007 року на 3 арк.;

ь оригінал платіжного доручення № 788 від 05.12.2007 року на 1 арк.;

ь оригінал оренди мікроавтобусів № 51 від 04.10.2005 року на 1 арк.;

ь оригінал дорожнього листа № 002970 від 23.12.2010 року на 1 арк.;

ь оригінал витягу з паспорту міського автобусного маршруту № 14 «сел. Гірниче вул. Кільцева» на 9 арк.

ь

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4