Справа № 2-189/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі його представника ОСОБА_2 ( за довіреністю ) звернулося до суду з заявою, в якій просило стягну-ти з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3840 грн.53 коп., посилаючись на наступні обставини. 19 травня 2010 року представниками структурного підрозділу Татарбунар-ського РЕМ в особі Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Одесаобленер-го» при перевірці споживача електроенергії ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення у виді заземлення нульового проводу у прихованому місці, нульовий апарат відключено, фаза в третій клемі, що дозволяло безобліково ко-ристуватись електричною енергією. Про виявлений факт порушення було складено стосовно відповідача акт про порушення правил користування електричною енергією для населення та нараховані штрафні санкції у сумі 3840 грн.53 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні ви-моги у повному обсязі.

Відповідач не визнала позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вона пояснила, що ніякого порушення правил користування електричною енергією не допускала, приховане заземлення нульового проводу не робила. Про це свідчить те, що контролерами РЕМ не було знайдено зазначене заземлення, воно не було зафіксовано схематично. Не погодившись з висновками працівників РЕМ, вона не підписала згаданий акт. Крім того, розрахунок штрафних санкцій зроблено за період с 25 лютого 2009 року по день перевірки - 19 травня поточного року. Але якби нею і було допущено порушення правил користування електроенергією, то розрахунок повинен бути зроблений за 1 місяць, оскільки контролери РЕМ щомісячно знімають дані з електролічильника та перевіряють непорушність пломб на ньому та його роботу. Ніякого обладнання у представників РЕМ при відвідуванні її домоволодіння не було.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

З ОСОБА_1 24 серпня 2005 року було укладено договір № 346 на користування електричною енергією, що видно з його копії ( а.с. 15-18 ).

Як вбачається із копії акту № 0075541 про порушення Правил ко-ристування електричною енергією для населення від 19 травня 2010 ро-ку ( а.с.4 ), при перевірці споживача електроенергії ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення у виді заземлення нульового проводу у прихованому місці, нульовий апарат відключено, фаза в третій клемі.

На а.с.10 міститься додаток до акту № 0075544 від 19.05.2010 р. - схема підключення штучного заземлення, яке ніби то мали місце при перевірці у відповідача.

Проте зазначені у згаданих документах відомості не підтверджую-ться обєктивними доказами і не знайшли свого підтвердження у судо-вому засіданні.

Так, висновок про наявність у відповідача заземлення нульового проводу у прихованому місці носить вірогідний характер, відноситься до області припущень, оскільки його не було виявлено рейдовою бригадою, хоча, як це з достовірністю встановлено судом, відповідачем пропонувалось бригаді відшукати зазначене заземлення, надавались всі можливості для цього.

Не найшло у судовому засіданні ствердження представника позивача про те, що перед відвідуванням рейдової бригади житла відповідача біля її будинку на опорі приладом була заміряна напруга електроенергії, що надходить в житловий будинок. Виявилось, що на фазному дроті напруга складала 12,3 А, а на нульовому дроті була відсутня, що свідчило про безоблікове споживання електроенергії ( поміж електролічи-льник ).

Так, в акті про порушення правил користування електроенергією відсутнє посилання на використання при обстеженні житла відповідача якого-небудь приладу, є тільки незрозумілий запис «12.3 А».

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони спостерігали приїзд зазначеної рейдової бригади та її прибуття до будинку відповідача. Але ніяких приладів у членів бригади не було і ніяких вимірів на опорі біля будинку ОСОБА_1 вони не робили.

У суду відсутні підстави сумніватись в обєктивності свідчень даних осіб.

Як вбачається із копії завдання рейдовій бригаді від 19.05.2010 р. ( а.с.37-38 ), їй було наказано заміри напруги проводити вимірю-вальною штангою.

Проте представником позивача не надано жодних даних про те, що хтось із бригади отримував зазначений прилад. І в акті, як вже заз-началось, відсутні посилання на використання будь-якого приладу при перевірці будинку ОСОБА_1

Згідно копії протоколу ( а.с.9 ), 12.07.2005 р. у будинку, де мешкає відповідач, було замінено електролічильник, при цьому фазу встановлено на 1-й клемі.

А як зазначено в акті № 0075541 від 19.05.2010 р., фаза знахо-дилась на 3-й клемі.

Проте, судом з достовірністю встановлено, що на момент перевірки рейдовою бригади - працівниками відповідача - пломби на електро-лічильнику будинку відповідача не були пошкоджені, що само по собі виключає можливість несанкціонованого проникнення позивача до лічи-льника з метою скоєння яких-небудь порушень Правил користування еле-ктроенергією.

Тому запис у протоколі заміни електролічильника про встанов-лення фази на 1-шу клему викликає у суду обгрунтовані сумніви у їх відповідності дійсності.

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як в частині використання при перевірці будинку відповідача згаданого приладу, так і в частині взагалі виявлення порушення правил користування електроенергією відповідачем, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначені особи знаходяться у трудових правовідносинах з відповідачем, крім того, вони безпосередньо приймали участь у перевірці обєкту позивача, тому є особами, що зацікавлені у результаті розгляду справи.

Тому суд схиляється до того, що порушення, яке зазначене в акті № 0075541, само по собі не мало місця. Але якщо абстрагуватись від викладеного і припустити, що таке порушення мало місце, то позивач чи хтось з його родини до нього не причетні, оскільки позбавлені можливості опломбувати належним чином електролічильник.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Проте позивачем не надано суду обєктивних доказів про те, що в результаті дій відповідача було порушено правила користування елек-тричною енергією і мало місце без облікове користування електроенер-гією, а судом їх не добуто.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко