overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаристава "Альфа-банк" в особі старшого юрисконсульта відділу прентензійно-позовної роботи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товаристава "Альфа-банк" в особі старшого юрисконсульта відділу прентензійно-позовної роботи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Альфа-банкзаборгованність у сумі 27315,20 гривень та витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що згідно кредитного договору від 24 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2624,52 доларів США. Боржник належним чином зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованність за кредитом в розмірі 20380,44гривень, розмір неустойки становить штраф 5893,13 гривень, пені 1041,63 гривень. Відповідачу надсилались претензії про повернення заборгованності за кредитом, однак боржник суму боргу не сплатив. Тому позивач змушений звернутись до суду з вищевказаної заявою.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129, 130,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом публічного акціонерного товаристава "Альфа-банк" в особі старшого юрисконсульта відділу прентензійно-позовної роботи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1519/2-3103/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року о 10:50.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 рік Справа № 2н-346/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-291/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

02.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими т побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область Білозерський район с. Станіслав, вул. Гвардійська, 13, в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Враховуючи, що позивач сплатив державне мито по справі відповідно договору купівлі продажу від 19.06.2007 року де вартість майна становить 25848.00 грн., що не відповідає дійсній вартості, оскільки відповідно технічного паспорту вартість спірного майна станом на 10.09.2010 року становить 50 248 гривень.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Провадження № ...
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2881 грн. 95 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-112/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
справа № 2-н- 534/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2н-257/11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Справа № 2-1090/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 16.05.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1090/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2-1334/2011
24 січня 2011 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Мітєвої А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 23.12.1994 року віна перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис №450. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки з 31.09.2008 року між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23.12.1994 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис №450. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, ч.2 112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.12.1994 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис №450, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Боб», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 2-н-1/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. , -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком, 26 січня 2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Судовий наказа поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

за участю заявника (боржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання наказу Краматорського міського суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2011 року, прийнятого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з нього заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4057,49 грн. Просив надати розстрочку для погашення основної заборгованості у сумі 3488,07 грн. на 1 рік без нарахування 3% річних у сумі 450,36 грн. та пені у сумі 119,06 грн. Заяву обґрунтував складним фінансовим становищем.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха), суд який видав виконавчий лист у десятиденний термін розглядає питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити, розстрочити виконання, чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснення. Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року, розстрочка або відстрочка виконання рішення, можлива у виняткових випадках (хвороба боржника, чи його членів родини, відсутність у нього майна, стихійне лихо).

У судовому засіданні встановлено, що наказом Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 3488,07 грн., 3% річних у сумі 450,36 грн. та пеню у сумі 119,06 грн. Будь яких доказів наявності виняткових обставин - хвороби боржника чи членів родини, відсутності майна ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, як вбачається з заяви, боржник не згоден із нарахуванням 3% річних та пені на суму заборгованості.

За змістом ст.105 ЦПК України у разі незгоди із судовим наказом, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2011 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4057,49 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н 352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5961 грн. 85 коп. солідарно,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5961 грн. 85 коп. солідарно та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, вказуючи, що у грудні 2009 року з НАСК Орантавін уклав договір страхування власного автомобіля ОСОБА_2. 1 березня 2010 року близько 15 год. по вул. Західній в м. Гадяч сталося ДТП, в результаті якої автомобіль був пошкоджений. Відповідач частково відшкодував завдані збитки, тому звернувся до суду.

1 березня 2011 року ухвалою суду по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля, а 21 березня 2011 року ухвалою суду призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу автомобіля. Провадження по справі зупинено.

29 березня 2011 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Дата документу: 14.07.2011
Справа № 2-2209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Петра", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Петра", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Петра", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 27.09.2011 р. на 17-20 год.

Відповідачу надати строк до 27.09.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко