Справа № 2- 58/11
УХВАЛА

09.03.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради та Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про визнання недійсним укладеного ними договору оренди від 10 листопада 2009 року, за умовами якого міською радою надано ЗАТ земельну ділянку по вул. Горького, 4 А в м. Путивль для розміщення та обслуговування базової станції мобільного звязку.

До судового розгляду справи позивач надав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову встановити заборону ЗАТ Український мобільний звязок на ведення робіт на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті, оскільки намагання відповідача поновити роботи на ній викликає фізичне протистояння з мешканцями прилеглих вулиць.

Така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що позивачем з метою захисту свої порушених прав (а не в інтересах інших фізичних осіб) заявлені позовні вимоги лише про визнання оспорюваного договору недійсним, що виключає примусове виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову, тому немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Путивльської міської ради та Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2