overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Наумов С.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

9.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 Управління ДАІ МВС України у Київський області , Рівненської ДПА про про виключення майна з акту опису.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: с.Германівка, вул.Уварова,11, що за територіальною підсудністю відноситься до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про виключення майна з акту опису повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-527/11 р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Dідкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу/

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 28.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2036/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

14.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колегії адвокатів м.Чернігова про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в колегії адвокатів м.Чернігова про відшкодування моарльної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми упущеної вигоди, в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач на даний час не працює, здійснює догляд за літніми батьками.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір, який складає 3121,00 грн. від ціни позову (312100 х1%=3121) при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3121,00 грн. при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми упущеної вигоди до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1931/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом визнання незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № GNGLAN07280061 від 18 грудня 2007 року та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказана ціна позову, яка визначається відповідно до вимог пункту 6 частини1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України; не сплачено судовий збір в розмірі 1% від суми платежів на яку повинен бути зменшений платіж за 1 рік, але не менше 51 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

При цьому, посилання позивачки на Закон України Про захист прав споживачів, як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки даний Закон на спірні правовідносини не поширюється.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від суми платежів на яку повинен бути зменшений платіж за 1 рік, але не менше 51 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-255/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 10:20 год. на 27.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 18.06.2010 року їх матері ОСОБА_3 в 3 ( три ) місяці з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2094/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ 'дніпро-Білогір'я' до ОСОБА_1 , Спілки громадян-співвласників 'Новотроїцька' про визнання дій неправомірними, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежилі будівлі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ 'дніпро-Білогір'я' до ОСОБА_1 , Спілки громадян-співвласників 'Новотроїцька' про визнання дій неправомірними, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежилі будівлі .

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. . м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності на майно в якому стверджує,що згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2002 року придбала трикімнатну квартиру. У 2005 році здійснила добудову кімнат однак відповідач відмовляє у їх реєстрації.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на майно

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 09 год. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-309/11
Провадження № 2/2303/122/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка Драбівського району Черкаської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі № 2 від 1 лютого 2007 року укладеного між ним та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позовну заяву до суду він не підписував, доручення нікому на підписання від його імені заяви він не надавав.

Суд вислухавши думку інших учасників розгляду справи, вважає, що подану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 130; п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України , с у д , -

вирішив:

Позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-с/2506/124/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2009 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП Деснянськезаборгованості у сумі 2011,34 грн.

Боржниця подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що договір між сторонами про надання послуг укладений не був, тому заборгованості за його невиконання бути не може.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Обставини, на які посилається боржниця, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути зясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 серпня 2009 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-2229/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 11.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 19.01.1996 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбних відносин 06 лютого 1996 року народилася дочка ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, гарні відносини почали погіршуватися, перестали розуміти один одного. З 2006 року сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дочку залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 100.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2700/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-362/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 лютого 2011 року.

Суддя: