overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-н-41/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»заборгованості по заробітній платі в сумі 1464 гривні 69 копійок.
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць
На підставі викладеного та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»(м. Красноград Харківської області, вул. Котляревського 48) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:вул.. Московська б.127 м. Красноград Харківської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 69 копійок.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.04.2011 суддя Полтавсього районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2011 року в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти дії по відчуженню домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі позивачі звернулися з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по відчуженню домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись статтями 153, 154, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.03.2011 року щодо заборони вчиняти дії по відчуженню домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали суду доручити Полтавській державній районній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, завідуючій Полтавської районної державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1916/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині щодо співвідповідача ОСОБА_5.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині вимог щодо співвідповідача ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя А. В. Сапон
Справа № 22-2318/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
29.07.2011 року Справа №2-н-4251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 554 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3886/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 668 грн. 82 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Оксененко В.А.
Справа № 1519/2-5066/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 01.06.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-4686/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Поліщука М.А..,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ Ѕ частини будинку в натурі та визначення порядку володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 червня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Менський коопзаготпромдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обовязків, поновлення пропущеного строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ТОВ Агроторговий дім Менський коопзаготпром звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обовязків, поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить поновити строк звернення до суду з позовом, так як був пропущений з поважних причин.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-431/2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Менський коопзаготпромдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обовязків, поновлення пропущеного строку звернення до суду,призначити до судового розгляду на 12.07.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7640/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 40 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без розгляду (а.с.157).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду через те, що позивач двічі не зявився у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Але в матеріалах справи відсутні дані, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що свідчать про належне повідомлення позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 1519/2-5126/11
У Х В А Л А

10листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа перебувала в провадженні судді Маркарової С.В. з 19 травня 2011 року. У звязку з тривалим перебування судді на лікарняному автоматичним розподілом справу передано для розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/2-5126/11 до свого провадження.

Призначити судове засідання на ____________ 2011 року на ____год. _____хв. в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

м. Ковель 17 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Тугушевій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.11 р. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що вона у шлюбі з ОСОБА_2 спорудили житловий будинок з господарськими будівлями, розташований у с. Мощеній Ковельського р-ну, вул. 40 р. Перемоги, 26. Чоловік помер 30.04.77 р. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої належить і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, однак, правовстановлюючих документів на який спадкодавцем не оформлено.

Заявниця має намір звернутись до суду з позовом про оспорювання рішення органу місцевого самоврядування щодо оформлення спірного будинку на її ім.»я, однак, для цього необхідний технічний паспорт, що виготовляється КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Заявниця просить в порядку забезпечення доказів доручити згаданому бюро виготовити такий паспорт.

В судове засідання заявниця не з»явилась, належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку, що розгляд справи можливий у її відсутності.

Заява обгрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч.І, ч.З ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявниці необхідний технічний паспорт на спадковий будинок, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч.І, ч.З ст.133, ст. ст. 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Доручити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити на

підставі заяви заявниці ОСОБА_1 та за її рахунок технічний паспорт на житловий, будинок, розташований по вул. 40 р. Перемоги, 26 у с. Мощеній Ковельського р-ну, що значиться за ОСОБА_3, який помер 30.04.77 р. та нею - ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М.
УХВАЛА

Справа № 2-н-296/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1П заборгованості за послуги електрозв"язку за період з січня 2010р. по липень 2011р. в сумі 126 грн 43 коп.

Разом з тим, з отриманої судом інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 10.11.2010 року зареєстрованою в Костопільському районі не значиться, 10.11.2010 року вона вибула в м.Здолбунів Рівненської області.

Згідно ст.97, 109 ЦПК України заява до фізичної особи про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа не підсудна Костопільському районному суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, зокрема, справа не підсудна цьому суду

На підставі викладеного та керуючись ст.97, 109, п.3 ч.1 ст.100, ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-347/11 р.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-2057/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Богданівнипро визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна та встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя