overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Згідно довідки КАБ ОСОБА_1В зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване в встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу матеріали заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали заявни ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1055/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Нікіти , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи і надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 148 від 21 травня 2009 року.

Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження сина Нікіти , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач є інвалідом ІІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 209, 212 214, 224 226 , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Нікіти , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 року і до повноліття сина .

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. за розгляд цивільної справи в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 2-о-54/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2011 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-0916431/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-253/11 року
У Х В А Л А
20 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до ЗАТ «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ЗАТ «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.
Представник відповідача ЗАТ «Менський комунальник» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує.
За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін, за наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2п-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2010 р. , ухваленим за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1В грошову суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 грн. та судові витрати у розмірі 45,50 грн. , а всього 6045,50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, відповідач не згодна з позовними вимогами.

Заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , судові повістки та копія заочного рішення направлялися відповідачу простою кореспонденцією у звязку з відсутністю у суді коштів на відправку замовної кореспонденції

На думку відповідача докази по справі при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 16 вересня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 01.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Справа № 2-62/11
Ухвала

25 травня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого- судді Волкової О.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ,одночасно позивача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ВАТ «Новоушицький консервний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення (гуртожитку ) , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВАТ «Новоушицький консервний завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новоушицька селищна Рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Новоушицький консервний завод» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача --Новоушицька селищна Рада , у якому просили скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №943318 від 28.01.2008 року на гуртожиток на 110 місць ВАТ «Новоушицький консервний завод» ,розташований в смт. Нова Ушиця по вул.. Грушевського (Пролетарська ), 2 , та скасувати реєстрацію права власності на вказаний гуртожиток , проведеною Новоушицьким господарчо розрахунковим , проектно- виробничим , архітектурно- планувальним бюро технічної інвентаризації.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, діючи також за дорученням як представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ВАТ «Новоушицький консервний завод », враховуючи, що ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, керуючись ст.209.ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВАТ «Новоушицький консервний завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новоушицька селищна Рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір ,сплачений при подачі позову до суду у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали .

Суддя О.М.Волкова
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 27 квітня 2011 року о 11 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1460/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2н-3083/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП «ВРЕЖО № 6» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу за заявою КП «ВРЕЖО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик