overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

14 жовтня 2010 року померла ОСОБА_2 яка доводилась матірю дружини заявника - ОСОБА_3, після смерті якої вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви в установлений законом строк в нотконтору.

14 червня 2011 року померла дружина заявника ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на її майно.

Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі, так, як у свідоцтві про народження дружини прізвище її матері вказано «Жинкіна», а у свідоцтві про її смерть - «Безпалова».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить встановити факт про те, що ОСОБА_1

A. Ф., яка померла 14 червня 2011 року є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2010 року, оскільки встановити цей факт іншим способом неможливо.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради заяву підтримав.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 (ОСОБА_4Ф.) прізвище її матері записано «ОСОБА_5Г.».

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3

В.К. і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Мовчанова»

У свідоцтва про реєстрацію шлюбу матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6 їй присвоєно прізвище «Безпалова», тобто мати померлої ОСОБА_3 прізвище не змінювала, що стверджується свідоцтвом про її шлюб.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2011 року, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року Справа № 2-н-1427/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 95-51,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 373 (триста сімдесят три) грн. 45 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління держкомзему у м. Конотопі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою і встановлення меж,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління держкомзему у м. Конотопі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою і встановлення меж, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-н-90/11

30 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року позивач у справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя, вивчивши дану заяву, встановив, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З заяви Комунального підприємства «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 25 травня 2011 року боржник ОСОБА_1 знятий з вул. Богуна, 15-А, м.Новоград-Волинський в Тюменську область м. Нефтеюганськ з 25.07.2003 року.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернути для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді опалення

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про закриття провадження по справі за їх позовом до відповідача, оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження за позовом закрити.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зміст ст. 206 ЦПК України до представника позивача доведено.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді опалення - провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаваобленерго» у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-152/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Шутренкова Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 113. Від шлюбу 7 лютого 2000 року у них народився син - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського мімьквиконкому Сумської області, актовий запис № 113.

Неповнолітнього ОСОБА_3 7 лютого 2000 року залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Бакланов Р. В.
У Х В А Л А

Справа №2- 1370/11

26.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

21.06.2011 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, в судове засідання не зявився з поважної причини.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.06.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 10 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова

26.10.2011
Справа № 2036/2-н-386/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

04 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 19 січня 2011 року залишена без задоволення.

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 в загальному порядку звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення.

Зазначена апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина 1 ст. 294 ЦПК України передбачає подачу апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Таким чином, строк подання апеляційної скарги на заочне рішення починає спливати з 20 січня 2011 року.

В тексті апеляційної скарги відповідач зазначає про отримання копії ухвали від 19.01.2011р. лише 30.03.2011р., проте не надає доказів на підтвердження її отримання після строку на апеляційне оскарження, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Братіщева
Справа №2-н-7168/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 8641 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 7642816 грн 33 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 7642816 грн 33 коп , тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.08.2011 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-6147/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1130/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова