overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/11/0311
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ „Європейський страховий альянс звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13 Маневицького району Волинської області.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового відділу управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волиснькій області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15-ВАДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21.09.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. Розгляд справи по суті судом не розпочато.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень Маневицькому районному суду Волинської області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2н/0306/514/11

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2011 р. м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»заробітної плати,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 26.04.11 р. звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що вона в період з 01.09.10 р. по 03.03.11 р. працювала у Ковельській філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»на посаді бухгалтера. У день її звільнення з нею не було проведено повного розрахунку. А тому просить видати наказ про стягнення з вказаної філії на її користь заборгованості по зарплаті в загальній сумі 1 973 грн. 27 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявницею у заяві не вказано найменування заявника та боржника, а зазначено, що не передбачено даною нормою закону, найменування «позивача»та «відповідачів». При цьому відсутні дану про те, що філія є юридичною особою та може бути стороною у суді;

- заявницею не зазначені її вимоги до вказаного нею у заяві як ще одного «відповідача»- засновника Ковельської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»ОСОБА_2 та його статус у вказаній заяві не визначений заявницею, а також відсутнє їх обґрунтування. Заявницею не зазначено, чи останній виступає фізичною особою, чи має інший статус, чи може бути стороною у суді. Тим більше, що у прохальній частині заяви відповідач жодним чином не зазначає своїх вимог до даної особи.

За змістом ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявницю і надає їй строк для виправлення недоліків заяви.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк, що не може перевищувати п»яи днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків.

Розяснити заявниці, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені в ст.98 ЦПК України вимоги, заява буде вважатися неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-24/11
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І. А. Смаль

при секретарі Шуляр І.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, Сосницького районного комунального підприємства Зодчийбюро технічної інвентаризації про визнання права власності на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями,-

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, Сосницького районного комунального підприємства Зодчийбюро технічної інвентаризації про визнання права власності на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І. А. Смаль
Справа №2-2187/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області про визнання права

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову,а оскільки ставиться питання про визнання права власності на автомобіль, позивачу необхідно сплатити державне мито відповідно до ціни позову, виходячи з розмірів, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»;

- позивач, заявляючи вимоги про звільнення автомобіля з-під арешту, не зазначив на підставі чого був накладений арешт, не зазначив дату та інші реквізити виконавчого документа (акту), згідно якого автомобіль був описаний та підданий арешту;

- не вказав стягувача у виконавчому провадженні та не залучив його в якості сторони по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2011 року , але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1868/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02 грудня 2011 року на 09-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-258/11 року
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19 000 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19 000 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1268/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/6442/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2030/2-н-214/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява КП «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/1502/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1291/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2/2506/1887/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Деснянське «Чернігівської міської ради», про визначення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, КП «Деснянське «Чернігівської міської ради», про визначення порядку користування житловим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6583/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 40 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду через те, що позивач двічі не зявився у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Але в матеріалах справи відсутні дані, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що свідчать про належне повідомлення позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом двадцяти днів.

Судді