overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-36/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 березня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.
розглянувши заяву КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за теплову енергію в сумі 8992 гривні 06 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-57/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17. Від спільного проживання дітей немає. Шлюбні відносини припинили в липні 2008 року по тій причині, що не зійшлися характерами, на даний час вони проживають окремо, тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій просив позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просила розірвати.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконкомі ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити: чоловік "Саричев", дружина "Рядченко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чернякова Н.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/362/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17год. 00 хв. 17 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 6-216/11

Суддя Рубіжанського суду, ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на наступне :

25. 06. 2008 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-986 від 12. 06. 2008 року , виданий Рубіжнським судом про стягнення зТюкало ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Софії, 21. 11. 2007 року аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04. 06. 2008 року .

В ході примусового виконання даного виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді з адресного столу м. Рубіжне боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходом державного виконавця за даною адресою було встановлено, що він за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме згідно довідки БТІ м. Рубіжне за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Станом на теперішній час заборгованість за виконавчим документом складає 14956, 78 грн.

На підставі викладеного, суд вважає подання обгрунтованим і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця України , як неплатника боргу .

Проведення розшуку доручити Рубіжанському МВ УМВС.

Суддя ______________Н.В. Мякинченко
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслудок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 05.05..2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пункту 5,6 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- складення на ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (абз. 4), а також наслідки його розгляду;

- наявність на час ДТП договорів страхування транспортних засобів: позивача зі страховою компанією Чернівецького обласного ВАТ НАСК «Оранта», а іншого учасника ДТП зі страховою компанією «Українська пожежна страхова компанія» (абз. 6), а також зміст укладених договорів;

- звернення позивача до ОСОБА_2 та відповідача з вимогами про відшкодування збитків заподіяних позивачу внаслідок ДТП ( абз. 7 зворот позовної заяви);

- заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі.

У зв'язку з вищезазначеним було надано строк для усунення зазначених недоліків.

06.05.2011 року представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав копії даної ухвали, однак у визначений судом строк не виконав вимоги суду.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслудок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2089/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою .

Справу призначити до судового засідання на 29 вересня 2011 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2/2506/984/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

17.01.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить виключити з акту опису й арешту майна нерухоме майно гараж №23, який знаходиться в автомобільному кооперативі №39 по вулиці Кірова, 2, в місті Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районно суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 2, ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-7381/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 р., КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2 в сумі 1038,46 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1127/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:35 "13" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3916/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 січня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 січня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/3103/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.08.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/2506/4254/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого в червні 2011 року Першою чернігівською державною нотаріальною конторою.

08.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про забезпечення позову, в якій просять заборонити Першій чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_6, померлої 19.06.2011 року та ОСОБА_5, померлого 08.07.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачам необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: