overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

24.05.2011 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув цивільну справу в порядку наказного провадження за заявою в порядку наказного провадження ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: '

ВАТ «Черкасигаз» подав заяву в порядку наказного провадження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з заявою ВАТ «Черкасигаз» звернувся до суду з клопотанням про відстрочку в оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне , в звязку з великою заборгованістю населення за газопостачання на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у

Відповідно до ч. 1 ст. 99 УПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою ВАТ «Черкасигаз», вважає, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки на справи що розглядаються в порядку наказного провадження не поширюються вимоги ст. 82 ЦіІК України, які стосуються справ, що розглядаються в загальному порядку. Тому ста відмовляє ВАТ «Черкасигаз» в задоволенні клопотання.

За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ст. 99,119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки ВАТ «Черкасигаз» при подачі заяви не оплатив витрати на ГГЗ судового процесу і у відстрочці цих сплат їй відмовлено, несплата цих платежів є суттєвим недоліком при подачі позову до суду, тому це недолік підлягає усуненню в порядку ст.. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 99, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ВАТ «Черкасигаз» в задоволенні клопотання відстрочку в оплаті судового збору - відмовити.

Заяву в порядку наказного провадження ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати термін ВАТ «Черкасигаз» усунути недоліки по оплаті витрат на ГГЗ судового процесу до 31 травня 2011 року.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-н-32/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах стягувача; -
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК: ТОВ «Діалог- СВ»
банк «Укрсіббанк»
заборгованості по виплаті заробітної плати
В травні 2011 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_2 (стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Діалог-СВ»(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що він працював в даному товаристві.
Починаючі з 05 травня 2010 року по 05 листопада 2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати стягувачу складає 1600 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗ п П заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Діалог - СВ»судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ТОВ «Діалог-СВ»рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
заяву задоволено повністю
Справа №2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29.04.2011року на __12__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-н-31/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року в сумі 829,61грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Дата документу 23.05.2011
Справа № 2-154/11

У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Відповідно до ст.. ст. 15, 16 ЦК України, ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте в позовній заяві позивач не вказує та не обґрунтовує доказами, яким чином та ким не визнається його право на жилий будинок, крім того відсутні дані про наявність належним чином оформленого договору купівлі-продажу спірного жилого будинку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-788/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1205 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № ...
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-161/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Должко С. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківський районний суд Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа 2-905/11 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Должко

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2011
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1091/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року на 11.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Зіньків

03 серпня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-869/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної державної адміністрації про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 09.08.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, представника Зінківської райдержадміністрації.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

Признати попередній розгляд справи на 23 лютого 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача опішнянської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , ст 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 12.05.2011 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1640/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

18.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціальн6ого захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсації по догляду за інвалідом 1 групи, -

ВСТАНОВИВ

УПСЗН викового комітету Золотоніської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціальн6ого захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 21 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на утримання неповнолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що надавати матеріальну допомогу добровільно відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з проханням залишити позов про стягнення аліментів без розгляду, в звязку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

08.11.2011
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2