overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Гурою І.І., який Указом Президента України № 643/2011 від 6 червня 2011 року призначений на посаду судді господарського суду Черкаської області.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,- на 10:30год 07.07.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

1. неправомірності заволодіння відповідачем належним позивачу транспортним засобом;

2. не викладені обставини та не зазначені докази, які саме механічні ушкодження заподіяні автомобілю НОМЕР_1 23.05.2009 року ;

3. не викладені обставини та не зазначені докази відносно вартості автомобіля перед ДТП на підставі чого позивач робить висновок, що автомобіль не придатний для подальшої експлуатації;

4. при викладенні обставин відносно розміру відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП позивач посилається на калькуляцію ПАТ Херсон-Ладавід 06.06.2011 року, при цьому в даному документі не зазначено спеціаліста, який виконав вказані роботи, не зазначено на підставі яких даних виконана вказана робота, відсутня печатка вказаної установи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора

Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 25 травня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони та третю особу

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
"01" лютого 2011 р. Суддя Братського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
перевіривши виконання вимогро ст. ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
Заінтересовані особи: ОСОБА_3
про надання права на шлюб
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Братському районному суду підсудна.
На попереднє судове засідання, суддя вважає за необхідне залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Службу у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області.
В силу ч.1 ст. 35 ЦПК України требі особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін
Відповідно до ч.2 ст..35 ЦПК України требі особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.
А тому, керуючись ст.. 35, 122 ЦПК України, суд
Залучити в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Службу у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області.
Попередній судовий розгляд справи призначено на 14 лютого 2011 року о 10-00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду, третій особі направити копію заяви та копію даної ухвали.
Суддя - О. М. Кірімова
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб зі ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач заявив клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що для прийняття законного та обєктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 28.11.2011 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення до 28.11.2011 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-402/11 р.
Рядок звітності_26_2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год. 28.02.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1196-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.04.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 09.12.2011 року о 08 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-251/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Щорського РЕМ в особі Публічного Акціонерного Товариства "Чернігівобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Щорський РЕМ в особі Публічного Акціонерного Товариства "Чернігівобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Щорського РЕМ в особі Публічного Акціонерного Товариства "Чернігівобленерго " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 786 грн. 95 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1389/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1188-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши цивільну справу за клопотанням ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з клопотанням в якому зазначило, що вони являються правонаступником вимог ПАТ ОТП Банку відносинах з ОСОБА_1, з якого на користь ПАТ ОТП Банкстягнуто нерухоме майно житловий будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський р-н, с. Станіслав, вул.. Балкова, 5. Примусовим виконанням в частині звернення стягнення на вказане майно займається підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

У клопотанні заявник просить замінити стягувача, ПАТ ОТП Банк, у виконавчому провадженні по зверненню стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 за кредитним договором на ТОВ ОТП Факторинг Україна

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду та повинно бути повернуто заявнику у звязку з тим, що відповідно до ст.. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вирішує на підставі подання державного виконавця або за заявою сторони.

З вказаного вбачається, що звернення до суду повинно бути оформлено у формі заяви, а не клопотання сторони.

Крім того, суд вважає, що дане питання не підсудно Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки жодна зі сторін у виконавчому провадженні не знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона. Так, ТОВ ОТП Факторинг Україната ПАТ ОТП Банкзнаходяться в м. Києві, ОСОБА_1 та його майно знаходиться на території Білозерського р-ну Херсонської області, а підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8 та ст. 121 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-50/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/15/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради про встановлення факту належності документів ,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-н-1665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні з водопостачання та водовідведення в сумі 3563 грн. 37 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2., але ОСОБА_2, ОСОБА_4О, ОСОБА_5 в м. Кременчуці не зареєстровані.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4О, ОСОБА_5 не зареєстровані в м.Кременчуці, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведеннязалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 30.11.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: