Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначав, що 20 квітня 2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда ухвалено заочне рішення по справі № 2 739/10 за позовом приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вважає, що у суду були відсутні підстави для прийняття заочного рішення, а тому воно має бути скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Рішення суду було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Про судове засідання призначене на 18.03.2010 року він дізнався лише в квітні, а про розгляд справи 20.04.2010 року дізнався тільки 20.04.2010 року, коли судове рішення вже було ухвалено. Копій позовної заяви і додатків до неї взагалі не отримував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином.

Представник позивача приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» - ОСОБА_2 пояснила, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідач на судове засідання, що відбулось 20 квітня 2010 року повідомлений належним чином та жодних доказів на підставу своїх заперечень не надає та не зазначає в заяві.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2010 року не підлягає задоволенню.

Так, 20.04.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1731/10 та позов приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто на користь позивача суму боргу по договору позики у розмірі 8000.00 гривень, неустойку по договору позики у розмірі 800,00 грн., судовий збір в розмірі 208.00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене в заяві про перегляд заочного рішення спростовується матеріалами справи. Відповідач по справі 20.01.2010 року отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі(а.с.12). На засідання 20.04.2010 року відповідач був повідомлений 19.03.2010 року. Жодних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду завяи про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.04.2010 року у справі № 2-739/10 не вбачається, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року у цивільній справі №2-739/10 за позовом приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3