overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-86/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НЕ № 029532 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 23.01.2002 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_2 (паспорт серії НС № 626451 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 23.01.2002 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1841/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1876/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 року о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа 2-2795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не приділяє часу дітям, сімї, не ночує вдома..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

26.08.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача також не заперечував проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"20" грудня 2011 р. Справа № 6-274/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2О . згідно з виконавчими документами: виконавчий лист № 2-2658 від 17.11.2009 року та судовий наказ № 2н-268 від 19.04.2011 року, виданими Конотопським міськрайонним судом, зобовязаний сплатити на користь КП ВУВКГ в солідарному порядку 1930,33 грн. та 1107,62 грн.
Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, вул. Лісового, 5/176, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавчі провадження № 896/16-11; № 1225/16-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВУВКГ в солідарному порядку 1930,33 грн. та 1107,62 грн. зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 13.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1064/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ДП «Пересувна механізована колонія № 144»ВАТ «Житомирводбуд»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ДП «Пересувна механізована колонія № 144»ВАТ «Житомирводбуд»заборговану заробітну плату на користь ОСОБА_1 у розмірі 3331 грн., ОСОБА_2 1400 грн., ОСОБА_3 6128 грн., ОСОБА_6 5923 грн. та ОСОБА_5 3382 грн..

Під час відкриття провадження встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні заявлених вимог ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про доцільність розєднати у самостійні провадження заявлені вимоги щодо кожного позивача окремо.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розєднати матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Пересувана механізована колонія № 144»ВАТ «Житомирводбуд»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, у самостійні провадження щодо кожного позивача окремо.

Суддя:

Згідно пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: «У разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах».

Згідно Науково-практичного коментаря ЦПК України, під редакцією ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Київ, видавництво «Істина», 2006, зокрема: ст. 126: «У разі розєднання позовів підставою для провадження за виділеними вимогами є ухвала суду про розєднання позовів і копія позовної заяви».
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-234/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,67 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,2-112,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 січня 2011 року в розмірі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 93 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 705(сімсот п'ять) грн. 41 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 45 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з боржників в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 275 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на попереднє судове засідання 25 серпня 2011 року на 15 год. 40 хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1971,75 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13985,28 гривень відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев.

Представник Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп» у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причин своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_2