overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2н-4218/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2602 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-2308/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа Прайс про про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року на адресу суду надійшла комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1840 грн. 61 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1423/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-78/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МенськеАгро», третя особа Державний підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Менське Агро», третя особа Державний підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-78/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МенськеАгро», третя особа Державний підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам та представнику третьої особи.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-2306/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_2 Семенівнипро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2011 року о 11:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

21.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приватбанк про порушення прав споживача по кредитному договору № РІЛАМ02003569 та за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ Приватбанк про порушення прав споживача по кредитному договору № РІЛАМ02003569.

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення запитів до: - - Полтавського обласного Управління захисту прав споживача щодо відповідності п.п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 , 2.3.1, 2.3.3., 2.3.8, 2.3.9, 6.2 кредитного договору № РLRPAN02003569 від 18.07.2007 року Закону України Про захист прав споживача

- Головного територіального управління антимонопольного комітету України в Полтавській області щодо відповідності Антимонопольному законодавству України п.2.2.7 кредитного договору № РLRPAN02003569 від 18.07.2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавське обласне Управління захисту прав споживача та Головне територіальне управління антимонопольного комітету України в Полтавській області .

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавське обласне Управління захисту прав споживача та Головне територіальне управління антимонопольного комітету України в Полтавській області.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, направити копії позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 13 год.00 хв. 17.03.2011 року.

Суддя.
С П Р А В А №2-1435/11
Номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року у відповідності до ст.122 ч. 2 п. 5 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

17 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»подало до суду заяву про повернення 645 грн. 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про повернення судових витрат підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»сплачений судовий збір у розмірі 645 (шістсот сорок п»ять) грн. 45 коп. сплачених на р./р.0003 ГУДКУ в Закарпатській області, згідно платіжного доручення від 03 березня 2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплачених на р./р.0155 ГУДКУ в Закарпатській області, згідно платіжного доручення від 03 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С ФЕЄР
Справа № 2-373/11 Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 17.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 17.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/285/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 год. 16 березня 2011року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-794/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2006 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач про час розгляду справи був повідомлений телефонограмою під час чого повідомив, що позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають біля 3 років, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки позивачка не змінювала прізвище під час реєстрації шлюбу, воно повинно їй бути залишено і після його розірвання.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 27 січня 2006 року Балаклеївською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 4, залишивши дружині дошлюбне прізвище „Лушпіган.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-5574/11
У Х В А Л А

17червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Демаркдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Демаркдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 14липня 2011 року о 15:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 13.09.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 362 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський