overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-225/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам солідарно з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа №2/0624/451/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечать діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, залишивши позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що з 2004 року вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Вона ніде не працює.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

На запит суду від 28.07.2011 року СГІРФО Городнянського РВУ МВС України в Чернігівській області та адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 03.08.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в Чернігівській області Городнянському районі, с. Альошинське, вул. Попудренка, буд. № 33.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.08.2011 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-54/11/2211
УХВАЛА

11.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, обєднання шкільних їдалень виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дитячого дошкільного навчального закладу №3, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу №3, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, обєднання шкільних їдалень виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дитячого дошкільного навчального закладу №3, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Нечволод В.В.

При секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 3-особа відділу держкомзему Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з»явились однак направивши лист про визнання в повному обсязі позовних вимог.

3-особа в судове засідання не з»явилися надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В зв»язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п.24 П ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з»ясування і дослідження обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території с. Витівка, Кіровської сільської ради Полтавського району площею 0,85 гектарів., яка складається з :

- земельної ділянки площею 2500 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель в с.Витівка Кіровської сільської ради ,

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1300 кв.м., в с.Витівка на території Кіровської сільради,

- земельної ділянки площею 4700 кв.м. для ведення особистого селянського господарства в с.Витівка на території Кіровської сільради

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-404/11
Головуючий у 1-й інстанції Ланна
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого судді Абрамова П. С.

Суддів : Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі : Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Росток»

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росток» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 рок у позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Росток» прохало ухвалу суду скасувати , вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з наявності клопотання позивача про залишення позову без розгляду та вимогами ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заява про залишення його позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається , що 16.09.2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а. с. 27)

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про судове засідання 21.09.2010 року, однак подав заяву про відкладення розгляду справи( а. с. 28, 30 ).

Однак зазначена заява не перешкоджала суду вирішити питання про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

При вирішенні судом питання про залишення позову без розгляду норми матеріального та процесуального права судом порушені не були.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч,1 п.1, 315, 317 319 ЦПК України колегія суддів .

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росток» відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № 2/0817/295/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 07 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на редмет спору, на стороні відповідача- інспекцію Державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізької області.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Суддя А.Б.Шиш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому сіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 вересня 1995 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що відповідач порушує подружню вірність між ними виникають часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивачка подала заяву про відмову від позову, так як за час, який наданий судом сторонам для примирення, вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в взязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-13/11

"02" лютого 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:держави в особі Костуватської сільської ради Братського

району Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання спадщини від умерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до пщпереднього судового засідання в залі суду на 16 лютого 2011 року о 09:00 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити прокурора, Костуватську сільську раду та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. В судове засідання викликати прокурора, представника Костуватської сільської ради Братського району та представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-з-1/11
Городнянський Районний суд
Чернігівської Області
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 січня 2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»про забезпечення позову

Дана заява подана з порушеннями правил підсудності , а саме : згідно ст.. 109 ЦПК України заяви,щодо юридичної особи предявляються в суд за місцем їх знаходження. В даному випадку заявник вказує адресу Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»: м. Чернігів, пр.. Перемоги,21. Таким чином заявнику необхідно звернутись до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Крім того заява подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України: до заяви не додані документи про сплату судового збору , та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи . До позивної заяви не додано жодного документу, які підтверджують обґрунтованість заяви , також заявник звертається з заявою поро забезпечення позову, а просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-269 від 25.11.2010 року, тому не зрозуміло, що хоче заявник.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження за її позовною заявою в звязку з порушенням правил підсудності і повернути її позивачеві.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»і заяву повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-608/11/2211
УХВАЛА

21.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.11.2011 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 п. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену 06.05.2011 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі 122 грн. 53 коп., одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 14.11.2011 року о 08 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2503/235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3