overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-485/2011 за позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/3640/11
У Х В А Л А

22.09.2011 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 040 грн. 82 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 ( м. Чернігів, вул. Мстсилавська,138/89, шляхом заборони у будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видавати відповідачу паспорт, проїзний документ, адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-354/11
Ухвала

про повернення заяви

12.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

15.07.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 3643,52 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України та запропоновано надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед КП "Бердичівтеплоенерго" за період з 01.2006 року по 06.2011 року в сумі 3643,52 грн.

Заявник отримав копію ухвали 25.07.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені на р/р 0005, банк одержувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №101 від 04.02.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою в інтересах Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 24 жовтня 2003 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_1 отримав відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ХС № 0165751 право на земельну частку (пай) розміром 12.00 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району. З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пройшло більше року, але до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, тому вважаються такими, що не прийняли спадщину. Нижньосірогозькою селищною радою через районну газету Червоний проміньопубліковане оголошення про розшук спадкоємців померлого для вирішення питання прийняття спадщини, але до часу звернення до суду спадкоємці померлого ОСОБА_1 до селищної ради з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися. Прокурор в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району прохає суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду можливі спадкоємці до нотаріуса з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено дії по встановленню можливих спадкоємців, та їх виклику до суду, як зацікавлених осіб;

3) визначено факти, які необхідно перевірити та встановити для вирішення питання;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, представника сільської ради, всіх встановлених зацікавлених осіб.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 червня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Носівського району в інтересах Червонопартизанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах інших осіб саме по собі не є обовязковою умовою для відкриття провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві прокурор не обґрунтував мотиви звернення до суду в інтересах сільської ради, не зазначив, які права державного органу було порушено та ким саме.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Червонопартизанської сільської ради від 2007 та 2008 років про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки були порушені права власника ОСОБА_2, який прийняв спадщину, але не використовував земельну ділянку за призначення.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Носівського району залишити без руху, про що його повідомити.

Зобовязати прокурора до 24 червня 2011 року усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити прокурору, що якщо він до зазначеного строку не виконає вказівок судді, то його заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-1398/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 19.07.2011 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться в частковій власності та про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться в частковій власності та про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, надала заперечення проти позову в яких вказала, що вона не проживає у спірній квартирі, не зареєстрована у ній. Власником ? частини спірного майна (квартири), яка розташована в АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.04.2011 року. Він як власник проживає та зареєстрований в спірній квартирі, тому розгляд справи без участі зазначеної особи є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Згідно зі ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідач належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться в частковій власності та про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в частковій власності на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №
У Х В А Л А

06.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Укрсоцкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Укрсоцкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-996/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про визнання незаконними дій по відключенню домоволодіння від електричної мережі, визнання незаконним акту про Порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст15, 16, 1167 ЦК України, стст26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про визнання незаконними дій по відключенню домоволодіння від електричної мережі, визнання незаконним акту про Порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1/4 частину двохкімнатної квартири № 15, розташованої по вул. Чайковського, 6 в м. Бершадь Вінницької області, яка була придбана нею та відповідачем під час шлюбу.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 листопада 2011 року о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-н-1356
07 жовтня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу у справі за позовом ВАТ Мелітопольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________ 2012 року
Суддя : О.В.Редько