overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовської Т.Г. ,

вивчивши заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHXRRС04250009 від 07.04.2008 року у розмірі 5 362 грн. 56 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

16.11.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. позивач звернувся у суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача в його користь матеріальні збитки в сумі 20 354 грн. 08 коп. та 5 тисяч грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 серпня 2011 року, за клопотанням відповідача, по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження до одержання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

16.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 767 АТЗ/931 АТЗ від 10.11.2011 р., а тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як усунені обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, і викликати сторони в судове засідання на 6 грудня 2011 року, на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1428/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-39/2011 № рядка-56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1П.),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1П.).

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_1, померлої 28.05.1997 року.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від відділу РАЦСу по Золотоніському району копію актвого запису про смерть ОСОБА_1, померлої 28.05.1997 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 березня 2011 року на 8 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської областіСуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „УкрСиббанк про забезпечення позову по справі ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставну транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство УкрСиббанкз вказаною заявою про забезпечення позову. Заява додана до позовної заяви.

В своїй заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_2, враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Суд, виходячи із позовних вимог позивача, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити через недостатнє обґрунтування припущень заявника про те, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведенного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-1573/2011 р.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
3 листопада 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-198/11 року за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок із надвірними споруддами в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.04.2011 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 14 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5215/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-634/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства СонячнеКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рогачинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рогачинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-1067/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-1067/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення,-

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27 січня 2012р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 січня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) до розгляду на 03 березня 2011 року на 09-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Слов'ятинської сільської ради заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Слов'ятинської сільської ради заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачкою було укладений шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Кагарлицького РУЮ. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після укладення шлюбу сторони у встановленому законом порядку отримали квартиру в користування, згідно ордеру № 282 від 01.02.1996 року , який був виданий ВАТ «Кагарлицький цукровий завод». Згідно вказаного ордеру сторонами було здійснене вселення до належної квартири, яка розташована в м. Кагарлик по вул. Молодіжна.

30.10.1998 року на підставі наказу ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» № 207 від 29.10.1998 року позивачу та відповідачу було видано свідоцтво про право власності на житло.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося , в результаті чого 21.10.2009 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка почала перешкоджати позивачу у користуванні та проживанні у вказані квартирі.

Таким чином позивач просить вселити його до вказаної квартири та зобов»язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартиою.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить провадження по справі закрити, так як він від позову відмовляється.

Відповідачка в судове засідання не з»явилая, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують будь-чиї інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3