overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) , що належала ОСОБА_2 , який помер 08.01.2000 року в віці 90 років ,на підставі Сертифіката серії КР № 0134057, розміром 5 умовних кадастрових гектарів і розташована на території Свірневської сільської Ради .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем до позову не додано довідку чи зверталися за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інші спадкоємці та свідоцтво про смерть ОСОБА_3

- Позивачем в позові не вказано чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

- Позивачем по справі не притягнуті треті особи , тобто інші спадкоємці ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С.)

- Крім цього, до позову додано копії довідок , а не оригінали , витяг про грошову оцінку землі надано не на день подання позову .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 6-22/11 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся начальник ВДВС Гадяцького РУЮ із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1.

У поданні зазначено, що у відділі ДВС Гадяцького РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № А-113, виданого 18.12.1995 року Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12.12.1995 року до її повноліття. За останнім відомим місцем проживання та реєстрації - с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області боржник не проживає. На даний час місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № А-113, виданого 18.12.1995 року Гадяцьким районним судом ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12.12.1995 року до її повноліття.

Згідно матеріалів подання, на даний час ОСОБА_1 хоч і зареєстрований на території с. Ціпки Гадяцького району , але у вказаному селі не проживає і його місце знаходження на даний час не відоме.

Відповідно до ст.42 Закону України „ Про виконавче провадження розшук боржника здійснюється органами внутрішніх справ на підставі ухвали суду за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, вважаю необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , останнє місце проживання якого с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області.

На основі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України

„ Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого - с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області.

При встановленні його місця перебування повідомити суд, відділ Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_2.

Копію ухвали про розшук направити до виконання Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2117/2-559/11 .
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новокаховської міської Ради про визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти до 04.05.2011 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/1988/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, третя особа - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, третя особа - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2867/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-584/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:30 07.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-0805-1041/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 15 липня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1041/2011 за позовом Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.07.2011
Справа № 2-н/2506/2430/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 01.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 який померла 08 листопада 2009 року та ОСОБА_4 який помер 02 жовтня 2010 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2502/595/11 р.
У Х В А Л А

27 липня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчалася ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на дочку, яка навчалася в ВП НУБіП України "Бобровицький коледж економіки та менеджменту ім ОСОБА_3" та закінчила навчатися 28.06.2011 року.

Виходячи зі змісту ст. 199 СК України обов"язок батьків утримувати повнолітніх дочку або сина виникає в період начання , з закінченням навчання право на утримання прининяється , отже і право на звернення до суду щодо стягнення аліментів, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.1 п.1 ЦПК Укораїни, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчалася.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд .

Суддя
Справа № 2-351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду з казаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 22 лютого 2010 року між позивачкою та відповідачкою-Вільчинською С.М. укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 від позивачки отримала позику в сумі 9 505 гривень, яку обіцяла повернути частинами по 4 753,00 гривень до 16 лютого 2010 року та до 2 березня 2010 року.

ОСОБА_2 умови договору не виконала, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 505 гривень, як борг; 755 ,54 гривень, як інфляційні кошти;261,38 гривень, як 3 % річних 57,70 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не попередила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд виносить заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2010 року між позивачкою та відповідачкою-Вільчинською С.М. укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 від позивачки отримала позику в сумі 9 505 гривень, яку обіцяла повернути частинами по 4 753,00 гривень до 16 лютого 2010 року та до 2 березня 2010 року, яку до цього часу не повернула..

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сейфолах 9944,08 гривень, як борг із них 261,38 гривень, як 3 % річних 57,70 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст..ст. 625, 1046, 1-47, 1049, 1050, ЦК України, ст..ст.224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9944,08 гривень, як борг із них 261,38 гривень, як 3 % річних; 57,70 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4Додатко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3762/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та застосування правових наслідків недійсності правочину.

25 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказано засоби звязку сторін, до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не вказано засоби звязку сторін, до позовної заяви не додані копії додатків, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 918, зареєстрований Богданівською сільською радою 19 травня 2008 року за № 124 та застосування правових наслідків недійсності правочину, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування правами поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування правами поручителя.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Дніпропетровськ , Набережна Перемоги , що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування правами поручителя повернути позивачу для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянська міська рада Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.-

ВСТАНОВИВ:

8 листопаді 2011 року позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом мотивуючи тим, що вони проживають в будинку № ЗО по вулиці Чапаева в місті Городня Чернігівської області. В цьому будинку у них 06.09.1968 року народився син ОСОБА_3.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянська міська рада Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 07 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська