overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/303/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.11 на 15.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-п-61/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приват Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2011 року позов ПАТ Приват Банкзадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість у розмірі заборгованість у розмірі 23 780,02 грн. за кредитним договором № б/н від 31 січня 2008 року, та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 237,80 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., що разом складає 357,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати суду заяву, зазначивши: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1519/2-4492/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 11:45.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.07.2011 Справа № 2-4174/2010р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

26.07.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд судового рішення за матеріалами цивільної справи №2-4174/2010 від 06.09.2010 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 248 КАС України, а саме:

1) в заяві не зазначено зміст рішення про перегляд якого подано ухвалу;

2) не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, визначені ст. 361 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

3) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви про перегляд рішення не додано копію заяви відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя. не зазначений час встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у відповідності до ст. 247 КАС України, згідно вимог якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно якої заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд судового рішення за матеріалами цивільної справи №2-4174/2010 від 06.09.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 15.08.2011 року, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 22-286/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-979/11
У Х В А Л А

25.01. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТМегабанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору , договору застави, договору поруки, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Суддею була постановлена ухвала про залишення без руху в звязку з наявними недоліками та наданий строк на їх усунення .

Позивачем, супроводним листом на викоання ухвали судді, надані чотири копії позовної заяви та копії платіжних документів. Разом з тим, всі недолікіи, які зазначені в ухвалі судді позивачем не виконані, що унеможливлює прийняття позову до провадження та є підставою для його повернення.

Суддя вважає можливим розяснити, що повернення позову не перешкоджає його повтороному подані до суду при усуненні причин, які послугували підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТМегабанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору , договору застави, договору поруки, стягнення коштів позивачу.

Зобовязати УДК у м. Херсон повернути ОСОБА_4 сплачений судовій збір в сумі 132 грн.71 коп квітанція №12225.109.1 від 10.01.2011р.)), оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квітанція №12225.109.3 від 10.01.2011р.)

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня її отримання.

Суддя І.В. Склярська
ун. № 2-н-1387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1387/11 за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/350/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8.07.11 на 10.30. . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/0614/853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито (судовий збір) сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07 вересня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2-C-48/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

18 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування судового наказу від 06.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Боржник ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство «Українське товариство сліпих»подало до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що ОСОБА_1 було надано довідку про нараховану заробітну плату, а не довідку про заборгованість по заробітній платі, а тому вимоги стягувача є безпідставникми.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 08 годину 50 хвилин 26 травня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-2002/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, виконкому Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, розпоряджень, державного акта та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання недійсним і таким, що втратив чинність Державного акта та спонукання міської ради до його анулювання і вилучення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється і просить провадження в даній справі закрити у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу i справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2-н-5274/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 2-2177/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам і третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2177/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого.

Ухвалою суду від 08.08.11 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме не додано копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

30.08.11 року від позивачки до суду надійшла заява з документами доданими до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження немає суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без надання іншого .

Справу призначити до судового засідання на 19.09.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .