АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_1 /Герасько/ ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 /Герасько/ ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому місяці 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі Банк «УкрСиббанк»), звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 О.О./ яка згідно свідоцтва про шлюб змінила прізвище на Герасько/, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.11.2006р. між Банком «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 8600 доларів США під 12,3% річних із строком повернення кредиту не пізніше 21.11.2012 року. Для забезпечення своєчасного виконання умов зазначеного договору в цей же день між Банком і ОСОБА_1 /Герасько/ О.О. був укладений договір поруки №0 відповідно до якого ОСОБА_6 /Герасько/ поручається перед Банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Проте, відповідач умов договору не виконував, в результаті чого станом на 10.11.2009р. утворилась заборгованість в сумі 50 506,72 грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 50 506,72 грн. і судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто на користь Банку солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 /Герасько/ О.О. заборгованість по договору про надання споживчого кредиту у розмірі 50 506,72 грн., судові витрати в сумі 625,06грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Банку у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не було досліджено всі обставини справи та доводи відповідачів, не вказав у рішенні розрахунки еквівалента іноземної валюти у гривні на час ухвалення рішення. Суд не взяв до уваги тих обставин, що відповідачем порушено зобов*язання по договору у зв*язку з зовнішніх факторів непереборної сили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..ст.525,526,610,615,651ЦК України та умов кредитного договору, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов*язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору від 22.11.2006 року, укладеного між ним та АКБ «УкрСиббанк»» /нині ПАТ«УкрСиббанк»/ а.с.5-7/.

Відповідно до ст..ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Як встановлено судом першої інстанції 22.11.2006 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 8600 доларів США під 12,3% річних із строком повернення кредиту не пізніше 21.11.2012 року. Для забезпечення своєчасного виконання умов зазначеного договору в цей же день між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору /а.с.9/.

Відповідно до вимог ст..ст.525,526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не виконавши зобов*язань, прийнятих на себе відповідно до Договору про надання споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1, як боржник за основним зобов*язанням, відповідачка ОСОБА_2 як боржник за договором поруки, згідно вимог вищевказаного матеріального права порушили вимоги договорів щодо обсягу та строку виконання зобов*язання і на підставі ст..ст. 610,611,612,623,624 ЦК України повинні нести відповідальність перед кредитором , включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків. На підставі ст..554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі, що задовольняючи позов суд не звернув уваги на ті обставини, що через причини які не залежали від відповідачів - це істотні зміни обставин, подальше погашення кредиту стало неможливим та суд не врахував поточні платежі, які були здійснені відповідачем під час судового розгляду справи є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Оскільки, при розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв*язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст..652 ЦК України, слід виходити з того що позичальнику необхідно довести такі обставини відповідно до вимог вищевказаного матеріального права. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні та наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України. Визначення «істотна зміна обставин» вказане у п.2ч.1 ст.651 ЦК України, якщо вони змінились настільки,що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи Банк звертаючись з позовом до суду просив про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 10.11.2009 року, що відповідно до ст.11 ЦПК України було розглянуто судом першої інстанції та ухвалено рішення в межах позовних вимог. Крім того, внесення відповідачами поточних платежів під час розгляду справи буде враховано Банком, оскільки сума заборгованості згідно позову розрахована станом на 10.11.2009 року.

Тому, посилання в скарзі, що суд не навів розрахунків в рішення щодо еквівалента долара США до гривні на день ухвалення рішення та не взяв до уваги платежі, які внесені відповідачами після 10.11.2009 року є безпідставним та спростовується матеріалами справи /а.с.64 рішення/.

Доводи в скарзі, що судом не розділені судові витрати на держмито та ІТЗ суперечать матеріалами справи. Оскільки як убачається з рішення суду розмір судового збору 505,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції 120 грн., що разом складає 625,06 грн. /а.с.64/.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: