overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/274/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 год. 18 березня 2011року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 листопада 2011 року Справа № 2-н-1324-534/11
Провадження №2-н/1324/2628/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2011 на 14:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 17.08.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

13.10.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011р. о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/1721/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та Державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та Державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 22-734/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій. що порушують проживання в квартирі. захист права власності та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-73/ 2011 року
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.09.2010 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельної експертизи.

17.01.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1426 від 13.01.2011 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-2547/2011
Номер статистичного звіту 4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про реєстрацію права власності.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою суду від 04 липня 2011 року була залишена без руху із наданням позивачу строку до 19 липня 2011 року виправити недоліки позовної заяви.

У встановлений в ухвали суду строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7090/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов»язання прийняти грошові кошти та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.203, 215, 525, 526, 548, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов»язання прийняти грошові кошти відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»в сумі 36 202, 18 доларів США за кредитним договором №014/6211/3/14669 від 30 квітня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ересте Банк»та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 30 листопада 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№12739, шляхом продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 231 795 грн. без ПДВ, згідно звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 28 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»910 грн. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»910 грн. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа№ 6-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

ОСОБА_1 17.08.2011 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2011 року за № 6-22/2011 р., яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

25.08.2011 року апеляційним судом Чернігівської області було винесено ухвалу, за якою вказану апеляційну скаргу було повернуто Городнянському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, враховуючи положення ст.. 293 ЦПК України суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про апеляційне оскарження на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2011 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №2036/2-1266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-168/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-552/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-552/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Менській міській раді Менського району Чернігівської області, третій особі приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати в приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу спадкову справу на померлого 09 червня 2010 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року № 2-н-102/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного зв`язку за договорами № 4963924, № 4964008 від 28.01.2010 року в розмірі 1286 гривень 97 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук