overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1205/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми боргу по страховому відшкодуванню, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана національною акціонерною страховою компанією "Оранта" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану національною акціонерною страховою компанією "Оранта" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/2506/4582/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 07.03.2012 року на 11:00 год.

Витребувати у ВРЕР ДАІ м. Чернігова (м. Чернігів, пр-т Миру, 231) інформацію про те за ким зареєстровано автомобіль Фольксваген Кадді, д.н.з СВ 1736 АТ, а також коли та яким чином він був набутий у власність.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 серпня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року було призначено до розгляду справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18 липня 2011 року в судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи було відкладено до 03 серпня 2011 року.

03 та 12 серпня 2011 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі не зявився в судове засідання, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ Надра.

Отже, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито повертається особі, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

ПАТ КБ Надрапри зверненні до суду з позовом сплатило державне мито в сумі 484,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 15 лютого 2011 року.

За наведених обставин позивачу належить повернути державне мито в сумі 484,79 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пояснити позивачу, що вони мають право звернутися до суду з заявою повторно.

Зобовязати управління державного казначейства в Деснянському районі в м. Києві Головного управління державного казначейства України в м. Києві повернути ПАТ КБ Надра, сплачене 15 лютого 2011 року, державне мито в сумі 484,79 грн., квитанція № 14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №0603/2-1653/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1653/11/0603 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2822/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ЗеленбудЧернігівської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми,

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту отримання 17 червня 1978 року професійного травми.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965);

2) не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 37 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, );

3) не залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Чернігівської області в м. Чернігові та не надано копій усіх матеріалів для вручення співвідповідачу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ЗеленбудЧернігівської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 8 грн 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та належним чином оформлену позовну заяву в якій залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Чернігівської області в м. Чернігові та його для вручення співвідповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2004 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-з-0805-7/2011
У Х В А Л А

26.09.2011 року м.Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, де, посилаючись на норми ст. 133 ЦПК України, просила витребувати у відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області інформацію про наявність реєстрації права власності на земельну ділянку № 15 по вул..Дніпровська в м.Вільнянськ Запорізької області та надати копію акта, якщо такий існує, на право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Також, заявник вказує, що позбавлена можливості особисто надати до суду вказані докази, оскільки така інформація може бути витребувана виключно за вимогою суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Для огляду у судовому засіданні, витребувати у відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області інформацію про наявність реєстрації права власності на земельну ділянку № 15 по вул..Дніпровська в м.Вільнянськ Запорізької області та надати копію акта, якщо такий існує, на право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Суддя О.С.Надворна

26.09.2011
Справа № 2- н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

13.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопотсачанню і газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопотсачанню і газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1847/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2011 2-758/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 01 серпня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/2-1844/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2008 р. в сумі 11258,76 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3, зацікавлена особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3, зацікавлена особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-3504/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

06.07.2011
Справа № 2-о/2502/53/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначенння справи до судового разгляду

16 вересня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив :

Заявник просить в своїй заяві визнати особу недієздатною.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявоюаяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 на 23.09.2011 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І..

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення про 1 клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильнос чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлен законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко