overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу26.12.2011
Справа № 2- 628
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання на 10.01.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-782/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«05»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2412/11
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, де третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, де третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

07.04.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 07.04.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду із зазначенням про обізнаність із наслідками цієї процесуальної дії, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, де третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2с-47
2011 рік
УХВАЛА
31.08.2011 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,
15.08.2011 року у провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.
При цьому, в заяві, ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявник свої вимоги про скасування наказу підтримав в повному обсязі.
Представник КП «Скіф» Балківської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву без їх участі.
Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.
Судовий наказ № 2н-814/11 від 06 серпня 2011 року, виданий за завою КП "Скіф" Балківської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат - скасувати.
Розяснити КП "Скіф" Балківської сільської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. Справа № 2-н-157/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-157 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурора м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Вінниці який діє в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором на суму 155278,94 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "YOUYI ZGT 6710" та розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ "Ощадбанк" та відповідачем.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1042/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року позовні вимоги позивачів розєднані в окремі провадження, які направлені для проведення їх повторного автоматичного розподілу на загальних підставах.

Оскільки розгляд даної справи призначено, мені вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

За змістом ч.2 ст.159 ЦПК України справа має розглядатися спочатку, відтак мною має бути вирішено питання про необхідність проведення попереднього засідання.

Розглянувши матеріали справи, такої необхідності не вбачаю, а тому призначаю справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05.01.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_12

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділення земельних ресурсів, Лубянської сільської ради, третьої особи Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів щодо причин відмови Бородянською державною нотаріальною конторою в отриманні спадщини земельних ділянок після того як судом, винесеним рішенням 7 грудня 2010 року, був наданий додатковий строк для прийняття спадщини

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділення земельних ресурсів, Лубянської сільської ради, третьої особи Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Радзевічус Альвідас про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Коноваловій А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання доньки, яка продовжує навчання не надає, хоч матеріально забезпечений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Справа № 2-883/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення внеску за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення внеску за депозитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення внеску за депозитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.02.2011 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0827/2-о-100/11
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
30 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявниками дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст 130 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.
2. Призначити справу до розгляду на 14 червня 2011 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.
3. Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном ,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 14).

Ухвалою суду від 20.04.2011 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи (а. с. 64).

05.09.2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Справу призначити до судового розгляду 27.09.2011 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3952/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не надав копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб і не підписав позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду уточнену позовну заяву, яка буде ним підписана з її копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та поданням уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3979/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова