overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-1248/11

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROT0AK22808714 від 25 вересня 2008 року в сумі 78464,01 грн. звернути стягнення на предмет застави.

Встановлено, що 15 вересня 2011 року Костопільським районним судом розглянуто цивільну справу № 2-272/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно згідно кредитно-заставного договору № ROT0AK22808714 від 25 вересня 2008 року. У вказаній справі постановлено заочне рішення про задоволення позову. Рішення суду ніким не оскаржено та набрало законної сили 13 жовтня 2011 року.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що з приводу спору між сторонами щодо звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором № ROT0AK22808714 від 25 вересня 2008 року постановлене рішення, яке набрало законної сили, суд закриває провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/3121/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2361/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/4315/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

17.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3950/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

17.10.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання частково недійсним Державного акту про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним Державного акту про право власності та визнання права власності.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37-00 грн. та державного мита в розмірі 10-00 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивач ставить вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, необхідно вказати ціну позову та в залежності від неї доплатити державне мито, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову, як це передбачено п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Тобто позивачу необхідно надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83-00 грн. та державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання частково недійсним Державного акту про право власності та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2355/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н-7332/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 р., ПАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 673,28 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ПАТ Криворіжгазстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-136/11/2322
(обєднана з №№2-137/11, 2- 138, 2-139/11,
2-140/11, 2-141/11, 2-142/11)
У Х В А Л А

09 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі ОСОБА_1, за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника відділу Держкомзему ОСОБА_8, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ Старий Коврайс. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з безпідставного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до СТОВ Старий Коврайс. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з безпідставного володіння. Позовні вимоги стосуються витребування належної позивачам земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні ними шляхом скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання, підтримане представником відділу Держкомзему ОСОБА_8, про залучення Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру у якості співвідповідача, мотивуючи тим, що цей орган здійснював реєстрацію договорів, укладених між сторонами.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність заслухати представника філії, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду може бути покладено обовязки на Черкаську регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації договорі оренди.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в судовому засіданні Черкаську регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру (Керівник: ОСОБА_10, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) у якості співвідповідача, повідомивши про дату та місце розгляду справи - 14 год. 30 хв. 29 червня 2011 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду, направивши копію ухвали для відома та копії позовних заяв з додатками.

Прохання до Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру у випадку неможливості направити представника в судове засідання повідомити про це суд письмово та подати свої пояснення в письмовій формі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1, про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просить зобов"язати відповідача компенсувати страхове відшкодування.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" до відповідача ОСОБА_1, про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І. ,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 в якій просив суд забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням закордонного паспорта до виконання зобовязань за кредитним договором укладеного між сторонами по справі в повному обсязі, мотивуючи її тим, що, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленим позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням закордонного паспорта.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, до виконання зобовязань за договором кредитним договором № CSRKAD40301997 від 20 серпня 2009 року.

Зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у ОСОБА_1 паспорта для виїзду за кордон вилучити його.

Ухвала в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України та відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області, а відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-300-11
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

за участю прокурора Лук`яненко А.В.

за участю адвоката Руденка С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Держави в особі органа, уповноваженого Державою здійснювати функції у справах відносинах Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 43 395 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 433,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/744/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 05 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-266/11

У х в а л а

30 травня 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Г.В.Картофлицький, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори міста Бердянська про надання додаткового строку для подачі заяви до нотконтори та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Приморського райсуду з вимогою про поновлення строку для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на майно померлого.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачка одночасно вказує дві самостійні, взаємовиключні підстави набуття нею права власності на спадкове майно: прийняття спадщини за законом, шляхом подачі заяви до нотконтори та визнання права власності на теж спадкове майно. В звязку з тим, що остання не визначилась з підставами для набуття права власності на спадщину, не конкретизовані обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори міста Бердянська про надання додаткового строку для подачі заяви до нотконтори та визнання права власності, залишити без руху та надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці необхідність усунути недоліки поданої заяви, інакше вона буде йому повернута.

Суддя Г.В.Картофлицький

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2026/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37-00 грн..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Тобто позивачу необхідно надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :