overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4277/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-6/11р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши подання головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у Черкаській області Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про зобов»язання видати трудову книжку.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1893-2006р. по рішенню апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2006 року за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «Скарлет-Дистриб»ют»про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов»язання звільнення з посади за згодою сторін, видачі належно оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

На зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-дистриб»ют «видати ОСОБА_1 трудову книжку з записом про його роботу на посаді торгівельного представника ТОВ «Скарлет-Дистриб»ют»з 1 березня по 1 грудня 2005року та про звільнення його з роботи за власним бажанням з 1 грудня 2005року за ч.1 ст.38 КЗпП України.

Дублікат виконавчого листа направити управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Справа № 2-н-20/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа №2/0624/501/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2о-64-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 11.00 год. 23 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-0916463/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-191/11

27.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особіи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особіи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.06.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2011р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-977
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 09.06.2011 року та 21.09.2011 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 238, отриманого позивачем 31.05.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення № 759, отриманого позивачем 30.06.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2., будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилось та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавало, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

21.09.11
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивач просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгоавність з орендної плати за 2008-2010 роки у розмірі 1000 гривень, 1800.00 кг.зерна , , 3 лафети соломи та обробіток 3 земельних ділянок. Розірвати договір оренди землі укладнений 20 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою , яка стягується ; у позовах про витребування майна -вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди -сукупністю платежів за користування майном протягом строку , що залишається до кінця дії договору, але не бвільше ніж за три роки, у позовах , що складаються з кількох самостійних вимог -загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру , про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати у вигляді грошових коштів, натуральної оплати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно ціна позову має складатися з загальної вартості невиплаченої на думку позивача суми орендної плати у грошовому виразі і з сукупної суми платежів за користування земельною ділянкою що залишається до кінця дії договору оренди землі.

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу: 17.10.2011
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2011 р. на 11-50 год.

Відповідачу надати строк до 28.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу: 10.11.2011
Справа № 2-3688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2011 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 21.11.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №2/0624/507/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук