overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Городищенська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2011р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка Власова.П. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мотивуючи тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки останній вживає спиртні напої, вчиняє в сім»ї сварки.

В судового засідання відповідач просив надати термін для примирення.

Ухвалою суду від 21 березня 2011р. справа провадження була призупинена і сторонам надан термін для примирення тривалістю два місяця , якій закінчився 21 травня 2011 року.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 9 год. 0 хв. 31 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 6-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ТОВ Факторинг Україна,що правонаступником ПАТ ОТП банкпро заміну стягувача у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Факторинг Україна звернулись в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказали, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року за позовом ОТП Банкпро стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_1,ОСОБА_2 в солідарному порядку.

На підставі виконавчого листа за № 2-3070/2010 від 02.02.2010р. Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ 25.02.2010р було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 12.11.2010р. ПАТ ОТП банку відповідності ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором № CL-D00/205/2008 від 23 червня 2008р.,укладеним між ПАТ ОТПбанкта боржником.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторонни її правонаступником.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче

Відповідно до ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони ,суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При таких обставинах суд, вважає, що заява ТОВ ОТП Факторинг Україна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження , стягувача ПАТ ОТПбанк на ТОВ ОТП Факторинг Україна

Копію ухвали направити в Крюківсський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції - для виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду полтавської області шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-1165/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 1205,49грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
07.10.2011 Справа № 2-1245/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-540/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"07" жовтня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання, позивач подала заяву про залишення без розгляду, поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2042/2-н-448/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року м. Ізюм
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..67,68 ЖК України, ст..6,19 закону України «Про теплопостачання», ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору 56,61 грн.(п`ятдесят шість грн..61 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

29.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-433/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерський районний суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕнрстеБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсон Ігнатенко О.Й. від 25 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

9 березня 2011 року дана справа поступила до провадження судді Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду та був проведений попередній розгляд справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕнрстеБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 березня 2011 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Як видно з змісту розділу ІІІ глави 1 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами, згідно визначених правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідок адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є с.Ржавенці, Заставнівського району, Чернівецької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання в Чернівецькій області не має.

З поданої до суду копії паспорта відповідача, судом встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.1 Договору №168 про виконання робіт від 17.07.2009 року, предметом договору є обовязки по доставці та установці металопластикових конструкцій, місце знаходження обєкту с. Ржавинці, Заставнівського району (а.с.8).

Таким чином, підстав для розгляду справи Першотравневим районним судом м.Чернівці не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила надіслати справу за підсудністю за місцем виконання договору до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Відповідач та її представник віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для передачі справи до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.109,110, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору передати для розгляду за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року смт.Білозерка

9 грудня 2011 року „ смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко JI.M., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, v оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки начальника Сектора ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою на території Білозерського району Херсонської області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладане, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,109,121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-150/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на «11» лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої під час дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь причинену матеріальну шкоду в розмірі 1454 гривні 75 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього 4454 гривень 75 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 40 хвилин 14 листопада 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої під час дорожньо-транспортної пригоди до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 14 листопада 2011 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24.05.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1