АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія №20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого ( у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, та просила суд визнати дії представників ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» неправомірними та стягнути з відповідача на її користь 875.56грн..

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 16.06.2008 року отримала повідомлення про несплачену заборгованість за користування електричною енергією. 20.06.2008 року позивач уклала з відповідачем договір про погашення заборгованості за електричну енергію. 28.12.2009 року позивач отримала лист з актом про виконання технічної перевірки відповідачем від 25.12.2008 року та актом № В 032184 від 25.12.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого позивач самовільно підключилася до мереж ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго». Проте, самовільного підключення не могло бути, оскільки відключення її квартири від мережі електропостачання не було.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що її квартира 17.06.2008 року відповідачем не була відключена від електропостачання, у звязку з чим відсутнє самовільне підключення, яке встановлено актом №В 032184 від 25.12.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, що підтверджується поясненнями свідків, які суд не взяв до уваги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі 39 будинку 43 на м-ні Сонячний у м. Кривому Розі і є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою.

05 березня 2008 року позивач була повідомлена про наявність заборгованості по оплаті за користування електричною енергією і можливість відключення її квартири від енергопостачання. 17 червня 2008 року квартира 39 будинку 43 на м-ні Сонячний у м. Кривому Розі була відключена представниками відповідача від електропостачання у звязку з наявністю заборгованості по сплаті за користування електричною енергією. 25.12.2009 року представниками відповідача проведена перевірка дотримання користування електричною енергією для населення у помешканні позивача, виявлено порушення п. 48 Правил та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № В 032184 від 25.12.2009 року, про порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі відповідача, після відключення, під прилад обліку шляхом сриву пломби ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 875грн.76коп..

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира позивача 17.06.2008 року відповідачем не була відключена від електропостачання, у звязку з чим відсутнє самовільне підключення, яке встановлено актом № В 032184 від 25.12.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надала суду належних доказів на підтвердження того факту, що належна їй квартира 17.06.2008 року не була відключена від електропостачання. Натомість відповідачем надані докази на підтвердження зазначеного факту, які позивачем не спростовані належними доказами.

У звязку з чим висновок суду про те, що помешкання позивача 17.06.2008 року було відключене від енергопостачання є правильним.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони протирічать добутим по справі доказам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7