overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1445/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-34/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 01 квітня 2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 234 та 235 ЦК України та ухвалою суду від 04 квітня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду від 04 квітня 2011 року та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа №2н-1557(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
Справа № 2н- 79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий дім та зімельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий дім та зімельну ділянку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий дім та зімельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського райнного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що йому належить свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 21 жовтня 1996 року Управлінняи ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2о-153/2010 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 02.02.2011 о 15:00 .

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7696/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення користування електричною енергією для населення.

Провести судове засідання 09.12.2011 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2 9432011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»про забезпечення позову до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями , майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, не зазначила в чому полягає неправомірність дій відповідача ОСОБА_2, причинний зв'язок між неправомірними діями та завданою шкодою , не зазначила доказів на підтвердження цих обставин

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3, в позовній заяві не вакзала ціну позову , в позові прохає суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4554 гривні, однак не зазначила з чогг складається матеріальна шкода , не посилається на докази, що підтверджують цю обставину.

Крім того відповідно до п.а ст.3 Декрету України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що позивач перець Л.Г., заявляє позовні вимоги за загальну суму 15000 гривень.

Одна , при зверненні до суду позивач сплатив лише 51гривню державного мита.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями , майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06 вересня 2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 696/11
У Х В А Л А
18 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_2 просила прийняти вказаний зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав:
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.
Керуючись ст.ст. 34, 209-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення витрат на проведення експертизи прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№2-186/11
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.12.2010 року ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №400041326 від 23.02.2008 року у сумі 10 157 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 101 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року позовну заяву залишено без руху через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

24.12.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, яке надійшло до суду 20.01.2011 року.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в установлений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, не надав документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року 2-н-1608/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
2014/2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13 (12), кв. 12, заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» код ОКПО 00131954, р/р 260045485 ХОД АППБ «Аваль»м. Харків МФО 350589, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: