overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-н-841/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 1400 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1519/6561/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 о 12:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-609/2011
У Х В А Л А

22.11.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, 10 січня 2010 року та зобовязати відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №1 від 21 січня 2010 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відповідачка та треті особи в засіданні не з»явилися .

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськийрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-484/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.07.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-146/11 17.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1а, кв. 56, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1а, кв. 56, заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2011 року з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 761 грн. 06 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 06 коп. заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.01.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 791 (сімсот девяносто одна) грн. 06 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-728/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

10.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на домобудівлю з надвірними будівлями, в селі Микільському Білозерського району Херсонської області по вулиці Суворова, 7 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.10.2008 року.

Також позовна заява не відповідає п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а саме в даній позовній заяві не вказана адреса знаходження або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.01.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

при секретарі Лазаренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

22.10.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

17.12.2010 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження із застосуванням строків давності. Договір про надання послуг він не укладав тому правила, на які посилається стягувач, вважає неможливими для застосування у вказаному спорі.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.10.2010 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання в сумі 2642 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання вказаної неповнолітньої дитини, що проживає з позивачкою, до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд вказаної цивільної справи з різних підстав відкладався. Справу в черговий раз було призначено до судового розгляду на 24.10.2011 року, про що сторонам було завчасно повідомлено, однак в судове засідання сторони не зявилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки. Розгляд справи знову був відкладений на 09.11.2011 року, однак позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4411/10
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Третяк Вавари Григорівни, ОСОБА_2 до Мукачівського Комунального підприємства МБТІ та ЕО про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Мукачівського Комунального підприємства МБТІ та ЕО про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Третяк Вавари Григорівни, ОСОБА_2 до Мукачівського Комунального підприємства МБТІ та ЕО про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2010 року на 09 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-373/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛІС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана приватним підприємством ВІЛІС апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану приватним підприємством ВІЛІС на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1200/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-1200/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.30 год. на „08 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 08 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2506/1089/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 08:15 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2036/2-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Шиловій К.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», про визнання права власності на житлову квартиру як частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири № 17 в житловому будинку № 23 «б»по вул. Гвардійській в м. Чугуєві Харківської області, як частку в спільній сумісній власності подружжя, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили визнати за ними право власності по 1/4 частці кожному вищевказаної квартири, як спадкоємцями першої черги після смерті матері - ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до вимог п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульований у попередньому судовому засіданні, суд визначає час та місце судового засідання..

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», про визнання права власності на житлову квартиру як частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 13 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв.

У приміщення суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 22-1820/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: