БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/70/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що з першим відповідачем по справі було укладено кредитний договір згідно якого банк зобовязувався надати грошові кошти в розмірі та на умовах визначених договором, а ОСОБА_2 зобовязувався повернути у визначений договором строк суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачем умови договору виконані в повному обємі, в той же час відповідач умови договору не виконує, не вносить щомісячний обовязковий платіж та не сплачує відсотки. Також при укладанні кредитного договору з ОСОБА_2 другим відповідачем по справі, з метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки, яка на добровільних засадах взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязанню позичальника перед банком. Вважають, що поскільки позичальник не виконує взяті на себе зобовязання, то поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором, а тому просять суму заборгованості за кредитним договором стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить суд їх зідовільнити, поскільки вони є обгрунтованими на вимогах закону.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі, не заперечують на їх задоволенні, зазначивши, що в звязку з тяжким матеріальним становищем позичальника позбавлені були можливості сплачувати суму кредиту та відсотки за кредитним договором. .

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні 9 липня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2., першим відповідачем по справі, було укладено кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 10600,00 дол. США строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивачем умови договору виконані і кошти в сумі 10600,00 дол. США були надані ОСОБА_2, що не заперечується останнім в судовому засіданні.

Відповідно д п.3.4. додаткової угоди доданої докредитного договру позичальник зобовязаний забезпечити повернення одержаного кредити у строки встановлені договором і сплатити нараховані відсотки.

З метою виконання зазначених зобовязань 9 липня 2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2. Відповідно до даного договору поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязанню позичальника перед банком.

ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, не здійснює повернення суми кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом, тобто порушує свої зобовязання передбачені договором. Зазначене не оспорюється відповідачами в судовому засіданні і сума заборгованості по тілу кредиту і відсотках складає 11 167,19 дол.США .

Як вбачається з п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми просроченого платежу, за кожний день просрочення. Сума нарахованої та несплаченої пені за порушення строків сплати планового платежу складає 4179 грн. 26 коп.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки. Зазначена вимога випливає і з договору поруки п.2.1.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України - якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Поскільки відповідач не виконує взяті на себе, відповідно до кредитного договору зобовязання, то позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню в повному обсязі і сума борги підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60,212 215 ЦПК України, ст.526, 530, 554, 1046-1050 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 11167,19 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 88706,57 грн. ( вісімдесят вісім тисяч сімсот шість грн. 52 коп.) та 4179,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/1005/277 від 09 липня 2007 року та 928 грн.86 коп. сплаченої суми державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва