overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3050/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП " БФ Порядок" про стягнення не нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ПП " БФ Порядок" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ПП " БФ Порядок" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2о-24/2011р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Комунальна філія АКБСР «УСБ»м. Харків, платник податків: ФОП ОСОБА_1 про отримання рішення суду про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Комунальна філія АКБСР «УСБ»м. Харків, платник податків: ФОП ОСОБА_1 про отримання рішення суду про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Комунальна філія АКБСР «УСБ»м. Харків, платник податків: ФОП ОСОБА_1 про отримання рішення суду про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках

Призначити судове засідання на 20 .01.2011 року на 09.30 час.

Повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Музиченко
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит» про визнання незаконним наказу про затвердження посадової інструкції , -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не додано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог немайнового характеру, а саме 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 лютого 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2 - 6892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної Дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної Дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 11:45год.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

При секретарі Микитенко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право коирстування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася так як місце її перебування суду невідоме.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 08:30 05 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-470/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-306/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користьна утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 24 червня 2003року року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків прожитковго мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-292/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-472/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

31.03.3011 року смт.Білозерка

31 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Таврійське відділення Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання особистого права власності на житловий будинок та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить визнати особисте право власності на житловий будинок, усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності житловим будинком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Таврійське відділення Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання особистого права власності на житловий будинок та усунення перешкод у здійсненні права власності відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
справа № 2-н- 520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2- 1182/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
17 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
17 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 34 - РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-7443/10
У Х В А Л А

17вересня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21жовтня 2010 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-н-1435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1435/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1458-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 жовтня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.05.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, у звязку з тим, що по справі укладено мирову угоду, яка визнана судом, однак в ухвалі суду не вирішено питання щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідачка вказану заяву підтримала, дала аналогічні пояснення.

Позивач у судове засідання не зявився, хоч належно увідомлений про час та місце слухання,про причини неявки суд не повідомив .Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як його неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши відповідачку, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 18.11.2010р.в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про відшкодування збитків накладено арешт на автомобіль Мітсубісі L 200 та інше майно, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1

Згідно ухвали суду від 07.02.2011р. визнано мирову угоду, укладену між сторонами та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито.Однак, при постановленні ухвали не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2010р.про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі L 200 д.н. ВС 5607ВК та інше майно, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-н-350/11
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 в сумі 3085 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: В.О.Макаров
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ року
Суддя : В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________