АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 52 ( І ) суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання висновків психофізіологічної експертизи недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр" ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр" (далі ДП «Криворізький експертно-технічний центр»), ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча») про визнання висновків психофізіологічної експертизи недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що з 1993 року працював слюсарем ремонтником ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча». 12.05.2009 року його звільнено з роботи в зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я на підставі висновку ДП «Криворізький експертно-технічний центр».

Просив суд визнати висновки психофізіологічних експертиз №№ 11-521/4137 і 11-521/4138 від 24.03.2009 року та №№ 11-521/4197 і 11-521/4198 від 13.04.2009 року проведеними відповідачем ДП «Криворізький експертно-технічний центр» відносно позивача недійсними; поновити його на роботі слюсарем-ремонтником 5-го розряду дробувально-сортувальної фабрики кар`єру «Північний» ГЗК «Укрмеханобр» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за перод з дня видачі розпорядження про звільнення 12.05.2009 року до дня ухвалення рішення по справі; стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції необгрунтовано не взято до уваги відсутність ліцензії ДП «Криворізький експертно-технічний центр» на проведення психофізіологічної експертизи, що є грубим порушенням Тимчасового порядку проведення ПФЕ, затвердженого наказом Головного навчально-методичного центру ННДІ ПБ та ОП від 28.12.2007 року №162.

Крім того, судом порушено норми матеріального права та не застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 91, 227 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДП «Криворізький експертно-технічний центр» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників відповідачів, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що розпорядженням № 52-к від 12.05.2009р. ОСОБА_2 звільнений з посади слюсаря - ремонтника дробильно-сортувальної фабрики кар`єру «Північний» ГЗК «Укрмеханобр» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» згідно п.2 ст. 40 КЗпП України, як такий що не відповідає виконуваній роботі за станом здоров`я.

Спір виник з приводу наявності повноважень ДП «Криворізький експертно-технічний центр» на проведення психофізіологічних експертиз №№ 11-521/4137 і 11-521/4138 від 24.03.2009 року та №№ 11-521/4197 і 11-521/4198 від 13.04.2009 року, за результатами яких було встановлено невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді за станом здоров`я.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» при звільненні позивача за п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та наявності у відповідача ДП «Криворізький експертно-технічний центр» повноважень на проведення психофізіологічних експертиз.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно Закону України « Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2695 ХІІ з наступними змінами, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч.1 ст. 13). Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров'я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи (ч.3 ст. 5)

На виконання зазначених вимог законодавства та розпорядження №350 від 07.12.2006 року по ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», проведення психофізіологічних експертиз працівників ГЗК «Укрмеханобр» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, доручено Державному підприємству «Криворізький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» (а.с. 58, 64 - 66).

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Статуту Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» одним з основних напрямків діяльності Підприємтсва є психофізіологічне обстеження працівників, а також претендентів для виконання робіт з підвищеною небезпекою з метою проведення професійного психофізіологічного відбору і психофізіологічної експертизи (а.с. 100)

Крім, того, договором про співпрацю №ПФ-4/210-05.07/44 від 31.05.2007 року, укладеного між Державним підприємством «Головний навчально-методологічний центр», що знаходиться в м.Києві і отримав ліцензію на зайняття медичною практикою психофізіологією серії АВ № 317771, та Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр», досягнуто згоди щодо створення при Державному підприємстві «Криворізький експертно-технічний центр» Відділу психофізіологічної експертизи працівників для виконання робіт підвищеної небезпеки та проведення Державним підприємством «Головний навчально-методологічний центр» підготовки фахівців відділу, обстеження матеріально-технічної бази і програмно-методичного забезпечення, проведення якісної аналітичної оброботки показників проведеного Відділом психофізіологічного обстеження з наступним наданням Висновків психофізіологічної експертизи (а.с. 91-92, 93), що спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності у ДП «Криворізький експертно-технічний центр» повноважень на проведення психофізіологічних експертиз №№ 11-521/4137 і 11-521/4138 від 24.03.2009 року та №№ 11-521/4197 і 11-521/4198 від 13.04.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника розглядається у 15-денний строк та прийняте рішення повідомляється власнику профспілковим органом у триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на звільнення працівника.

Оскільки, Первинна профспілкова організація «Металургів та гірників України» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» 05 березня 2009 року дала згоду на звільнення ОСОБА_2 згідно п.2 ст. 40 КЗпП України, колегія суддів не вбачає порушень законодавства з боку відповідача ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча».

Доводи позивача та його представника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці та спростовуються вищевикладеним.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1