overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та припинення дії, яка порушує право.

29 вересня 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі..

Суд, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що станом на 12.10 2011 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позову заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та припинення дії, яка порушує право повернути позивачу у зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Справа № 2-н-1573/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сервисводстрой»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ «Сервисводстрой»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 836 грн. 64 коп. (вісімсот тридцять шість грн. шістдесят чотири коп.).
Стягнути з ТОВ «Сервисводстрой»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 365.47 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/1713/294/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача- Шаповала О.С.

представника ОСОБА_3 державної нотаріальної контори - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та керуючись ст.67 КЗОТ України,ст.ст. 251,252,254 1268,1269,1270 ЦК України , ст.ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за безпідставністю , так як встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини нею не пропущений.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-1345/11 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цвєткової про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цвєткової про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 22.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укоопспілка на рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укоопспілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ „АБ „Укоопспілка оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неправильний рахунок.

У звязку з цим апеляційна скарга ПАТ „АБ „Укоопспілка підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укоопспілка на рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укоопспілка впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 20 червня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

02 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2826/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

21 січня 2011 року Справа №2/0624/109/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. 119 ч.3 ЦПК України позивач не підписала позовну заяву та не зазначила дати її подання.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/1713/454/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, Острозької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області зверталися ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, Острозької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Острозького районного від 31.08.2011р. даний позов було задоволено повністю.

Однак, при виготовлені рішення було допущено описку в рішенні суду номер Державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі якого спірна земельна ділянка належала спадкодавцю вказано як № 2048751, що є орфографічною опискою, так як згідно копії Державного акту долученої до позовної заяви правильний його номер № 048751.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши правильно номер Державного акту на право власності на земельну ділянку як №048751замість №2048751.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 31.08.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, Острозької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати в даному рішенні суду номер Державного акту на право власності на земельну ділянку як № 048751замість № 2048751.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 6-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.201116 вересня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 06.09.2010 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 та поточному контр рахунку (рахунок для виплати процентів по вкладу) № 262021366 на імя ОСОБА_1, які знаходяться в Артемівському відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк.

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що ухвалою суду від 16.06.2011 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду. Ухвала набула законної сили.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах заяви та просить скасувати арешт.

ОСОБА_2 не явився, про день слухання був повідомлений належним чином.

16.06.2011 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування спадкового майна залишено без розгляду. Ухвала суду від 16.06.2011р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2010р. № 2-13442-2010р. року грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 та поточному контррахунку (рахунок для виплати процентів по вкладу) № 262021366 на імя ОСОБА_1, які знаходяться в Артемівському відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області ( смт. Веселинове, вул. Леніна, 36) на 05.05.2011 о 11:45. год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2/0624/685/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:30 год. 07.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/335/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год.00 хв. на 10 жовтня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 20.06.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору; не в повному розмірі сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявлені вимоги майнового характеру.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-о-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, від сплати державного мита ,витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений за законом. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-о-182/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2011 року 09-00 годин .

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя