overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-162/11
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р. сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 25 квітня 2011 року.

В ході відкритого судового засідання 20 червня 2011 року, позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву (а.с. 24), в якій вона заявила, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням, також просить закрити провадження у даній справі.

У відкритому судовому засіданні сторони підтримали дану заяву.

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що заяву позивачки ОСОБА_1, про відмову від позову, слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_1 ознайомлена з наслідками закриття провадження в справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України (а.с. 24).

Відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та норми діючого законодавства, отже у суду є всі законні підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Судовий збір відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 83 ЦПК України повернути позивачці, так-як при поданні позовної заяви до суду позивачка сплатила 8 гривень 50 копійок (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і закрити провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області, судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Виконання Ухвали в частині повернення оплати судового збору по цивільній справі доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу: 07.07.2011
Справа № 2-2534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ "Індустріалбанк", третя особа: Львівська філія АКБ „Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та визнання договору застави недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКБ "Індустріалбанк", третя особа: Львівська філія АКБ „Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та визнання договору застави недійсними.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Індустріалбанк", третя особа: Львівська філія АКБ „Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та визнання договору застави недійсними.

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2011 р. на 11-20 год.

Відповідачу надати строк до 19.07.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
№ 2н-1334/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 1519/2-5456/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.11 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26вересня 2011 року на 11годин 30хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1613/2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульовано.

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевську державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, або з ініціативи суду.

Вчинено дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевську державну нотаріальну контору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2011 року о 08.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Фірма «Премона»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Фірма «Премона»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Фірма «Премона»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа №22-ц-2571/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з таких мотивів, що 04 та 19 січня 2011 року позивач був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не зявлявся, поважність причини неявки суду не повідомила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та суд не врахував, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання так як не була належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 19 січня 2011 року.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 19 січня 2011 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

Враховуючи, що судом допущено порушення норм процесуального права ухвала підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про стягнення заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнано неконституційними положення законодавства, які встановлювали порядок розгляду даної категорії справ до цивільного судочинства. З означеної дати позовні вимоги щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, незалежно від того, чи відкрито по ним провадження до вказаної дати, чи ні, мають розглядатися в порядку, регламентованому Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов позов ОСОБА_2 не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України Соснівського району м. Черкаси про стягнення заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 55,88 грн. за квитанцією № 2 від 24.03.2011 року в Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.ОСОБА_1
Справа № 2-4089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді із канцелярії суду 31.10.2011 року, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 07 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 листопада 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-188/2011 р. та призначити справу до розгляду о 16.50 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 травня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року згадану позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею судовий збір на р/р 0004, ВДК у Галицькому районі, код платежу 22090100, МФО 825014, ЗКПО 22389381 в сумі 1700,0 гривень (одна тисяча сімсот гривень), що підтверджується квитанцією № ПН2417 від 11.05.2011 року та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004 Банк ГУУДК у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 22050001 в сумі 120,0 гривень (сто двадцять гривень), що підтверджується квитанцією № ПН2421 від 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-1528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1528 р. та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 13 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2- 867/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Чечот А.А.

при секретарі- Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не зявився не повідомивши про причину неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, квитанцію 3446.404.1 від 20 жовтня 2010 року на суму 1107,38 грн про сплату державного мита.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України ст.83 ЦПК України, декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 1107,38 грн., сплачене 20 жовтня 2010 року згідно квитанції 3446.404.1, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, одержувач УДК м.Черкаси, код одержувача 22809222, код банку отримувача 854018, призначення платежу:*;101; 4; 22090100 за державне мито.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.А. Чечот