АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-493/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну черговості одержання права на спадкування та стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и л а :

09.07.2010 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну черговості одержання права на спадкування та стягнення витрат на поховання.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що з 2001 року спільно проживала з ОСОБА_11 в її квартирі АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, тобто проживали однією сімєю, що підтверджено рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року про встановлення факту проживання однією сімєю, яке ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. ОСОБА_11 за станом здоровя не працював і потребував сторонньої допомоги та постійного лікування, а пенсію, яку він отримував для його лікування та достатнього життєвого рівня не вистачало. Його діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в 2002 році виїхали за кордон, де проживають і на даний час, спілкувалися лише по телефону, а свій обовязок щодо утримання батька не могли виконувати. Позивачка доглядала та піклувалася за ОСОБА_11 10 квітня 2010 року ОСОБА_11 помер, не залишивши заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, гараж та інше майно, а також залишилися відповідні грошові зобовязання перед іншими особами. Спадкоємці першої черги діти спадкодавця не визнають її права на спадкування та відмовляються компенсувати витрати на поховання спадкодавця. Позивачка вказує, що вона відноситься до четвертої черги спадкоємців, хоча вона тривалий час піклувалася за спадкодавцем, а спадкоємці попередньої черги не виконували свої обовязки щодо утримання спадкодавця, вважає, що має право успадкувати спадщину нарівні з спадкоємцями попередньої черги. Просила суд змінити черговість одержання права на спадкування, визнати за нею право на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_11 разом із спадкоємцями першої черги та стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно в рівних частинах витрати на поховання в сумі 11250 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_12 підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування, визнання за позивачем права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_11 разом з відповідачами, як спадкоємцями першої черги не визнали, вважають дані вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно в рівних частинах на користь позивача ОСОБА_7 витрат на поховання в сумі 11250 грн., визнано частково, з зазначенням того, що відповідачі згідні провести сплату витрати на поховання ОСОБА_11 в сумі, що буде доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року позов задоволено частково. Змінено черговість одержання права на спадкування та визнано за ОСОБА_7 право на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_11 разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Стягнуто із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, солідарно, в рівних частках на користь ОСОБА_7 витрати на поховання ОСОБА_11 в сумі 6301 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_6 просить скасувати рішення, так як вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з відповідачів на користь позивачки в рахунок відшкодування витрат на поховання кошти в сумі 8403 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Інші учасники апеляцій не подавали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції вірно встановив, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 25.06.2010 року було встановлено факт проживання позивачки ОСОБА_7 з ОСОБА_11, який помер 09.04.2010 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з серпня 2003 року до дня смерті останнього. Місцем їх спільного проживання являлась житлова квартира, яка належить ОСОБА_7 та розміщена в м. Каневі по вул.206 Дивізії в будинку10, кв.8.

Спадкодавець заповіту не залишив, тому ОСОБА_7 є спадкоємцем четвертої черги за законом, а спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_11 є його діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідності до ч.2 ст.1259 ЦК України, позивач ОСОБА_7, яка є спадкоємцем за законом четвертої черги, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в цій частині позов задовольнив, змінив черговість одержання права на спадкування та визнав за ОСОБА_7 право на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_11 разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З даним висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України необхідною обов'язковою умовою є перебування спадкодавця у безпорадному стані.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування». № 7 від 30.05.2008 року, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Безпорадний стан передбачає те, що людина не може існувати без сторонньої допомоги. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_11 був недієздатною особою, , не міг забезпечувати самостійно умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, мав каліцтво чи хворів на тяжку хворобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 самостійно пересувався, керував автомобілем, спілкувався з громадянами. ОСОБА_11 отримував пенсію в розмірі 1423 грн., мав квартиру, яку здавав громадянам, отримував матеріальну допомогу від своєї матері, дітей (відповідачів по справі). З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_11 перебував у безпорадному стані. Обов'язок доведення своїх вимог у відповідності до ст. 60 ЦПК України покладено на позивача. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_11 мав захворювання повязане із зловживанням алкогольними напоями.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем ОСОБА_7 понесені витрати на поховання ОСОБА_11 в сумі 11250 грн. 92 коп., що знаходить своє документальне підтвердження. З врахуванням того, що ОСОБА_7 отримала від держави грошову допомогу на поховання померлого в сумі 2847 грн. 42 коп., сума витрат складає 8403 грн. 50 коп. Відповідачі згідні на стягнення з них зазначених витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольняє частково, стягує з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 по 2801 грн. 17 коп., з кожного, витрат на поховання ОСОБА_11, а в решті позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну черговості одержання права на спадкування скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 по 2801 грн. 17 коп., з кожного, витрат на поховання ОСОБА_11.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :