АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2651 / 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: право власності Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

14 березня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Тичкової О.Ю. , Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної ради м.Харкова , третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної ради м.Харкова , третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудовані будівлі : прибудову літ. «а-3» , веранду літ. «а-5», мансарду літ. «А ман.», льох літ. «Г», гараж літ. «В», підвал літ. «В-1» , розташовані по провулку Гнєдича , 10 у м.Харкові., забовязано КП «ХМБТІ» зареєструвати право власності на вищевказані будівлі.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних , санітарних , екологічних та інших норм і правил , а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням .

Згідно до ч.1;5 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затверджено проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання права власності на самовільні будівлі , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що ОСОБА_3 побудував самовільні будівлі на землі , на якій розташований його будинок , ці будівлі придатні для подальшої експлуатації за призначенням , експлуатація житлового будинку узгоджена з санітарно-епідеміологічною станцією, самовільні будівлі не порушують права та інтереси користувачів сусідніх ділянок.

З матеріалів справи вбачається , що домоволодіння № 10 по провул.Гнєдича у м.Харкові , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № Н2 -988 від 27.12.1994 року , зареєстрованого на Харківській товарній біржі ( а.с.5). Із викопіровки платна будівлі та технічного паспорту КП « ХМБТІ» видно , що на земельній ділянці , де розташоване вищевказане домоволодіння є самочинні будівлі, переобладнання приміщень , прибудови ( а.с.18-24 ;27). Згідно технічного висновку ВАТ « Харківреконструкція» від березня 2007 року всі самовільні побудови знаходяться в задовільному технічному стані , відповідають умовам міцності , видимих дефектів не мають , придатні для подальшої експлуатації за призначенням ( а.с.6-17). Експлуатація житлового будинку узгоджена з санітарно- епідеміологічною станцією Київського району м.Харкова 21.03.2007 року ( а.с.37), Київським РВ ГУ МНС в Харківській області 23.03.2007 року (а.с.38). Самовільні будівлі знаходяться в межах виділеної земельної ділянки , не порушують права та інтереси користувачів суміжних ділянок , що підтверджується письмовими заявами апелянта ОСОБА_2 від 16.05.2007 року , ОСОБА_4 та актом вуличного комітету( а.с.36).

Таким чином , посилання апелянта ОСОБА_2 на те , що самовільні будівлі порушують права мешканців сусідніх будинків , в том числі на безпечні та нешкідливі умови проживання , спростовуються матеріалами справи. Крім того , як вбачається з доданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2004 року про встановлення права власності на самочинні будівлі за ОСОБА_2 , підставою звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 була саме ця апеляційна скарга ОСОБА_3П.(а.с.68-70).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :