overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1668/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних в зв»язку з невиконанням зобов»язання, щодо відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних в зв»язку з невиконанням зобов»язання, щодо відшкодування шкоди завданої злочином.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних в зв»язку з невиконанням зобов»язання, щодо відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Камянець-Подільського ( р/р 0003 з місцевого бюджету) повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1»янець-Подільський сплачений за квитанцією № 18844561 від 28.03.2011 судовий збір у розмірі 930 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
15.02.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/137/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..ст.119 -120 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не зрозумілий виклад позовних вимог, не вказано, яке прізвище присвоїти позивачці після розірвання шлюбу та не додано свідоцтво про укладення шлюбу. Крім того, подана позовна заява є нечитабельною..

Позивачці надавався строк до 05.02.2011 року для усунення вказаних недоліків,у звязку з тим, що вона отримала копію ухвали лише 08.02.2011 року строк продовжений. Проте до даного часу позивачка недоліків не усунула.

У звязку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2з-196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів по справі, у звязку з тим, що у позивача відсутня повна інформація, яка стосується землеустрою даної земельної дільниці, та з метою, всебічного та обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 48 від 01.10.2010 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030277, виданий 28.10.2004 року, витребувати у відповідача карту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Мартуновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 48 від 01.10.2010 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030277, виданий 28.10.2004 року.

Витребувати у СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Для виконання ухвалу направити до Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, СТОВ Прогрес.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-1088/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний, 6/33, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4807,41 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний, 6/33, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н-550/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 р. Номер справи 2-н-1645
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі Камянець-Подільського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2508/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2508/11 за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-3085/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2 - 2104
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

10 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання, призначене на 10.10.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Віньковецький районний суд
Справа № 6-18/11
Ухвала

13 квітня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді: Потапова О.О.

при секретарі : Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції (далі відділу ДВС Віньковецького РУЮ) Хмельницької бласті про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Віньковецького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначає, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № АЕ-42 виданий 23.07.1996 року ВІньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей доньки Таїсії- 27.03.1993р. народження та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів.

Заборгованість станом на 01.03.2011р. становить 13 716 грн. (довідка розрахунок від 01.03.2011р.)

Згідно довідки СГІРФО форми №1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.. Центральній-28 Віньковецького району.

Із довідки Говорівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.. Центральній-28 Віньковецького району, а фактично проживає за межами сільської ради (довідка №178 від 11.04.2011р.).

Згідно ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд розглянувши подання начальника відділу ДВС Віньковецького РУЮ, дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що місце перебування (проживання) та реєстрації боржника невідоме, вважає, подання таким, що підлягає задоволенню.

Прийнятими судом заходи встановити місце знаходження ОСОБА_1 не видається можливим.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької бласті про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити повністю .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НА № 379056 виданий 01.10.1997 року Віньковецький РВ УМВС.

Виконання ухвали покласти на Віньковецький РВ УМВС Хмельницької області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 - повідомити Віньковецький районний суд, начальника відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції в Хмельницькій області .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголешоння. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Судя --------------
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Львівська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Львівська звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2007-6404 від 09.11.2007року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 13467,95грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Львівська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 17.03.2011 на 16:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3068/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 403 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, призначити до відкритого судового засідання та направити запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.01.2012 о 11:00 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про сятгення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про сятгення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про сятгення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодження твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик