АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «земельні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

При секретарі: Гопко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.04.2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком до 01.07.2009 року. Договір оренди зареєстровано 11.04.2005 року за № 7571/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах. При перевірці, проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_2 порушено умови вказаного договору, орендна плата здійснена не в повному обсязі. Заборгованість з орендної плати склала 44928,39 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 15.08.2008 року по 17.11.2009 року в розмірі 44928,44 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позову Харківському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, задовольнити його позов. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2005 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Харківською міською радою укладено строковий платний договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0522 га за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 107 для будівництва тимчасового торговельного павільону з забороною самовільної забудови земельної ділянки строком до 01.07.2009 року. Пунктом 9 вказаного договору встановлено розмір орендної плати на період будівництва та на період експлуатації з урахуванням індексів інфляції. З розміром орендної плати ОСОБА_2 була згодна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в порушення вимог п.15, пп. б п. 30 вказаного договору замість тимчасового торговельного павільону побудувала нежитлову будівлю літ. Д-1 загальною площею 109, 6 кв.м., яка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року стала належити їй на праві приватної власності. 12.04.2007 року вказану будівлю ОСОБА_2 продала ОСОБА_4, який в свою чергу 26.06.2007 року продав ОСОБА_3, яка на теперішній час являється власником вказаної будівлі. На підставі рішення № 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 року № 158/10 та рішення № 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.09.2010 року № 247/10 ОСОБА_3 надано в оренду вказану земельну ділянку в межах договору від 11.04.2005 року для обслуговування нежитлової будівлі. Документи на право користування земельною ділянкою станом на 01.07.2011 року нею не оформлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повинна сплачувати за договором оренди орендну плату рівними частками щорічно до 15 серпня і 15 листопада. У 2008 році вона припинила сплачувати орендну плату. У звязку з чим заборгованість станом на 01.01.2009 рік склала 28138,34 грн., станом на 01.01.2010 року 44928,39 грн., яку до теперішнього часу вона не погасила.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на те, що ОСОБА_2 своєчасно попередила Харківську міську раду про зміну власника нежитлової будівлі, тому відповідно до п. 40 вказаного договору вона не повинна сплачувати орендну плату, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з змісту ст. 120 ЗК України та пункту 40 вказаного договору про зміну власника вона повинна письмово попередити Харківську міську раду. На аркушах справи №№ 54-57, т. 1, на які посилається ОСОБА_2, містяться ніким не завірені копії заяви про дострокове розірвання договору оренди землі, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки, які складено ОСОБА_2, підписано тільки нею. Проте доказів того, що вони направлені, що Харківська міська рада їх отримувала та ухвалила відповідне рішення матеріали справи не містять і доказів щодо цього в суді апеляційної інстанції не надано. Не містять матеріали справи і пропозицій від ОСОБА_4 щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, (арк. справи 207,208 т.1) що вперше ОСОБА_2 з відповідною заявою звернулася до Харківської міської ради тільки 11.03.2009 року. В матеріалах справи міститься на зазначену заяву відповідь начальника Управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 31.03.2009 року стосовно надання нею відповідних документів для переоформлення договору оренди.

Відмовляючи в задоволенні позову Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги ст. 7 Закону України Про оренду від 06.10.1998 року із змінами та доповненнями, ст. 120 ЗК України, розяснення пп. г п.18 Постанови № 7 від 16.04.2004 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ не звернув та дійшов помилкового висновку стосовно того, що ОСОБА_2 не повинна сплачувати заборгованість з орендної плати.

Проте, оскільки договір оренди Харківська міська рада укладала з ОСОБА_2, термін дії договору закінчувався 01.07.2009 року, під час терміну дії договору в порушення вимог п. 40 вказаного договору Харківську міську раду не повідомлено про зміну власника тимчасового торговельного павільону, а новому власнику - ОСОБА_3 надано вказану земельну ділянку в оренду тільки у вересні 2010 року, судова колегія вважає, що саме ОСОБА_2 повинна сплатити заборгованість з орендної плати за 2008 - 2009 роки в сумі 44928,39 грн.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України і стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 449,28 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1.чт. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради 44928, 39 грн. заборгованості з орендної плати та на користь держави судові витрати в сумі 569,28 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: