overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3884/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.12.2011 о 13:00 . зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/0624/412/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

20.07.2011 № 2/0624/412/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10008, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Видиборській сільській раді

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/412/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1213/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-234/11
Ухвала

Іменем України

"25" лютого 2011 р.СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної(індивідуальної) власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим будинком та зняття з реєстрації у житловому будинку, за якою провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 10 грудня 2010 року, а справу призначено до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 27 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

27 грудня 2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, яка згідно ухвали суду від 27 грудня 2010 року була прийнята судом до спільного провадження і обєднана в одне провадження із первісним позовом.

23 лютого 2011 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

23 лютого 2011 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було розєднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної(індивідуальної) власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користування житловим будинком та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

25 лютого 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної(індивідуальної) власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності згідно автоматизовано порядку розподілу справ передано до провадження судді Омелюх В.М., в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та призначити до розгляду у попереднє судове засіданні на 21 березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-2494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 квітня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року за заявою ЖЕК №1 Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 643 грн. 76 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 квітня 2011 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 643 грн. 76 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати Житлово-експлуатаційній конторі № 1 м. Самбора та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №6- 9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда №2-4727-08 з обєднання житлово будівельного кооперативу м. Кіровограда стягнуто на користь ОСОБА_2 борг по заробітній платі в розмірі 1283грн. 32коп. та судові витрати.

Боржник добровільно не виконав рішення суду а 29.12.2009 року ОСОБА_2 помер.

У відповідності до ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 1261ЦК України заявниця відноситься до кола спадкоємців першої черги за Законом.

На час смерті ОСОБА_2 проживав із заявницею.

Інших спадкоємців які б претендували на заробітну плату померлого ОСОБА_2 не встановлено, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №9438109, відкритому 13.10.2010 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення з обєднання житлово-будівельного кооператива м. Кіровограда боргу по заробітній платі в сумі 1283грн.32коп. з ОСОБА_2, який помер 28.12.2009 року на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.Л. Павелко

Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без розгляду

"23" травня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 повторно не зявився до судового засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та розписками. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Відповідачі до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивача до судових засідань призначених на 15.07.2010 року та 23.05.2011 року, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить відібрати у ОСОБА_1 дитину без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача або його представника звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №22-ц-5486/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

1 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності бланку: 095, рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЗКПО 24074109.

Документ, що підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 850 грн., відповідно до п/п «а», п. 1, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тому апелянту необхідно сплатити 850 грн.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2011 року Справа №2/0624/124/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 квітня 2011року на 16 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук