overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та розподілу майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та розподілу майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та розподілу майна в натурі, та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2117/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації у Львівській області та Державної податкової адміністрації України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СКБрокбізнес, треті особи ДПА у Львівській області та ДПА України про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Львівській області та Державної податкової адміністрації України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 на 10:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"11" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, комнсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з приватного підприємства Кременчук Універсална її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1407 грн. 09 коп., компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки заробітної плдати відповідно до індексу споживчих цін.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-686/11р. за позовом заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, комнсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 1519/2-4100/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем 28 березня 2011 року було усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просять скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року по справі № 2н-116/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з нього боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1896 грн. 47 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору 25 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-116/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-116/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 15.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа УПФ України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа УПФ України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-54/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФ України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-523/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки в судовому порядку договір

розривається, а припиняється він на підставі рішення суду;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить належного обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, а посилання у позові на тяжкий матеріальний стан цієї особи нічим не підтверджений, навіть заявою та поясненнями цієї особи;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення орендної плати за 2009 рік, виходячи з суми вказаної заборгованості та з урахуванням заяви фізичної особи про наявну заборгованість лише за 2010 рік;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. невиплати орендної плати з вини відповідача, наявності заборгованості по орендній платі на час звернення до суду та її розміру, відмови відповідача у достроковому розірванні договору оренди та інше;

- позовна заява не містить розрахунку заборгованості по орендній платі та до позову не додано доказів наявності такої заборгованості на момент звернення до суду, з урахуванням звернення фізичної особи до прокуратури ще у листопаді 2010 року.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-1964/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, ТзОВ «Трегер»про скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до Зняцівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, ТзОВ «Трегер»про скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог відносно скасування рішення Зняцівської сільської ради Мукачівського району, мотивуючи тим, що дана позовна вимога повинна розглядатися в адміністративному судочинстві. Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач, представник позивача заперечували щодо заявленого клопотання, посилаючись при цьому на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2011 року, яка набула законної сили і якою було визначено, що це є цивільно-правовий спір і позовні вимоги підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Представник відповідача ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, ТзОВ «Трегер»про скасування рішення ради, визнання недійсним державного актувідмовити.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про внесення виправлення у судове рішення, ухвалене 20 червня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений 20.11.2003 року та зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №654. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з вступної частини рішення, найменування відповідача помилково зазначено як ОСОБА_2, хоча в позовній заяві, в ухвалі про відкриття провадження по справі, свідоцтві про одруження, найменування відповідача є ОСОБА_3.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку щодо найменування відповідача, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині судового рішення після слова "за позовом" зазначити": ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-53/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду 03.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з усіма доданими документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Рівне

09 березня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 08 лютого 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 19 грн. 24 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 08 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 18 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/344/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8.07.11 на 11.00.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-1701/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов"язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2011 року.

Суддя