overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-387-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 у звязку з тим, що він є позичальником по кредитному договору, укладеного з ПАТ «ОТП Банк».

Представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію залучити в якості третьої особи ОСОБА_1, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 лютого 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс»,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 09.02.2011 року, у вказаний судом строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунув, тому позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2026/2-385/11
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 3 листопада 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим Люботинською міською радою Харківської області на підставі актового запису № 202 від 3 листопада 1990 року.

Від спільного проживання та в період шлюбу народились діти: 18 серпня 1994 року - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06 вересня 1994 року Люботинським міським відділом РАГСу на підставі актового запису № 146 від 06 вересня 1994 року, та 01 грудня 1997 року - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 15 січня 1998 року Люботинським міським відділом РАГСу Харківської області на підставі актового запису № 4 від 16 січня 1998 року.

Позивачка вважає збереження сімї неможливим, бо подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2006 року, які до теперішнього часу не поновлювались. Спір про розподіл майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 1990 року в Люботинській міській раді Харківської області на підставі актового запису № 202 від 3 листопада 1990 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2011 року о 14.20 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-о-11/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Й.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Комунарському районі м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що він є інвалідом 3-ї групи та перебував на утриманні своєї матері ОСОБА_2, 08.03.1994 р. його мати померла. Заявник зазначає, що він бажає реалізувати своє право на оформлення пенсії по втраті годувальника, але не має такої можливості, оскільки в документах, що підтверджують родинні звязки між ним та матірю є розбіжності, а саме в його свідоцтві про народження в графі „мати зазначено ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про одруження зазначено ОСОБА_2. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме між ним та його матірю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, відносно задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно посвідки про народження та паспорту, заявник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матірю є ОСОБА_3 (а.с. 4, 6).

Згідно посвідчення, заявник є інвалідом 3-ї групи з дитинства (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6), 08.03.1994 р. померла ОСОБА_2 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, який є сином заявника, пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є рідною матірю заявника.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою заявника, підтвердила, що ОСОБА_2 є матірю заявника, також пояснила, що заявник мешкав з матірю, доглядав за нею, коли вона захворіла, також свідок пояснила, що матір заявника всі називали ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та його матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 08.03.1994 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2011 Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
при секретарі Матвієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
22.11.2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 463,44 гривень за послуги по наданню електроенергії.
ОСОБА_1 у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в неї немає заборгованості, надала суду копії квитанцій про сплату послуг за електричну енергію.
Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 стосовно необгрунтованості вимог стягувача ВАТ «Обленерго»підтверджуються копіями наданих ним документів, а саме, копіями квитанцій про сплату послуг за електроенергію.
Відповідно до п.8 ст. 105№ ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.
Керуючись п.8 ст. 105№ ЦПК України,
Судовий наказ від 22 листопада 2010 року, виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою відкритого акціонерного товариства «Обленерго»в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за за особовим рахунком за оплату електроенергії, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/514/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

18.08.2011 Голова Машівського районного суду Полтавської області розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Ряднини В.М., -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ Лан", відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки.

17.08.2011 року від позивачів надійшла заява про відвід головуючого судді Ряднини В.М., оскільки вважають, що головуючий має пряму зацікавленість в результаті розгляду даної цивільної справи не на їх користь, а також враховуючи попередню практику судових справ в минулому за участю головуючого, також не на користь позивачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід головуючого по справі судді Ряднини В.М. задоволити та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Голова суду :
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-146 2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., попередньо розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СФГ "АРКОС" , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення у натурі частки з нерухомого майна , що є у спільній частковій власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали цивільної справи, вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СФГ "АРКОС" , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення у натурі частки з нерухомого майна , що є у спільній частковій власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-4110-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 21 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2н 484/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2н-1203/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2011 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 54, 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»_______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»_______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0614/349/11
У Х В А Л А

16.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 год. 30 березня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-370/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, розташованих за адресою: вул. Леніна, 59 с. Вершина Друга Куйбишевського району Запорізької області, по праву набувальної давності.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-370/2011 за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований