overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1130/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 1092,17 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1,ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1, 1,2. Внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. заборгованість складає 1092,17 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності „26 березня 2012 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DACIA модель LOGAN, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення судових витрат.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 19.07.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-812/11

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Устименка с.Крутьки,Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання дійсною угоди купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на будівлю та земельну ділянку,на якій вона розташована в порядку спадкування за законом,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину, 07.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду надійшла заява від позивача про залишення даної справи без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-822/11р.

15 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 21 червня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-559/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди, ухвалою судді від 13.07.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідач по справі безконтрольно використовує і зловживає, всупереч інтересам дитини, своїх батьківських прав на побачення та спілкування. Відповідач систематично порушує встановлений графік побачень з дочкою, без погодженням з позивачем, траплялись випадки застосування фізичної сили з його боку до позивача та її матері. Однак, позивач не надала жодних підтверджуючих доказів, обставин викладених нею у позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала 02.08.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 13.07.2011 р., не усунула недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки поступила заява в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Терміно оскарження ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду 5 днів через Богородчанський районний суд з дня її отримання.

Суддя
№ 2042/2-428/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні 17 травня 2011 року 12:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1287/11

"25" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину, 08.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1136/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 22.11.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.03.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.11 р. звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ј частину домоволодіння по вулиці Маркова,16 у с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області, як на частку в спільному сумісному майні подружжя. Крім того позивач просить визнати за нею право власності на певні частки зазначеного домоволодіння в порядку спадкування, а саме: на ј частину після смерті чоловіка ОСОБА_2; на ј частину після смерті сина ОСОБА_3; на ј частину після смерті сина ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.04.2011 року о 08:30 год.

До судового розгляду витребувати:

- у Городнянській державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкових справ до майна після смерті ОСОБА_2, померлого 17.05.1996 р., ОСОБА_3, померлого 29.09.2004 р. та ОСОБА_4, померлого 12.08.2005 р.;

- у КП Городнянське БТІінвентаризаційну справу на домоволодіння по вулиці Маркова,16 у с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д. П. Криворученко
26.09.2011 Справа №2-1293/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1, 23 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 5 жовтня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 132 грн. 04 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/19А, в м. Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1699/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-363/11

18.05.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участювідповідача- Соломки С.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 11 серпня 1984року, син повнолітній.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси малолітніх дійте, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити розгляд даної справи до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК УкраїНи, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2011 на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи до закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-98/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 596,87грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя