Справа №22-ц-3852/11Головуючий у І інстанціїБорець Є.О.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 20 728грн. і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 570грн., а всього 21 298грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11 березня 2009 року ОСОБА_4 позичила у нього в борг 19 000грн., які зобов'язувалась виплатити до кінця 2009 року з врахуванням інфляції, проте взятого на себе зобов'язання не виконала.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначається, що судом не враховано, що позикодавцем надано суду боргову розписку, написану рукою відповідачки, в якій вона зазначила свої дані, у кого позичила кошти, термін їх повернення, поставила свій підпис та дату.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що представлена позивачем розписка не підтверджує, що між сторонами було укладено договір позики, в ній відсутня умова про обов'язок відповідачки повернути грошові кошти позивачу.

Вказані висновки відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення договору позики позивачем надано розписку наступного змісту:

«Я, ОСОБА_4 зобов'язуюсь сплатити всі кошти по кредиту взятого ОСОБА_3 у 2007 році в неплаченій сумі мною та також процентів. В сумі дев'ятнадцять тисяч гривень. Обов'язуюсь виплатити до кінця 2009 року із інфляцією. 11.03.2009р. підпис».

Встановивши вказані обставини справи, за відсутності інших доказів, суд прийшов до правильного висновку, що представлена позивачем розписка від імені ОСОБА_4 не підтверджує передання їй ОСОБА_3 визначеної грошової суми, тобто відсутні докази укладення між сторонами договору позики.

Зміст розписки свідчить про те, що відповідачка зобов'язалась сплатити кошти по кредиту, який взяв ОСОБА_3 у 2007 році в сумі 19 000грн. Розписка не посвідчує обов'язок відповідачки повернути гроші саме позивачу.

Відповідно до визначеного позивачем предмету позовних вимог, правових підстав позову позивачка не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про що судом не враховано, що позикодавцем надано суду боргову розписку, написану рукою відповідачки, в якій вона зазначила свої дані, у кого позичила кошти, термін їх повернення, поставила свій підпис та дату є необґрунтованими, спростовуються висновками суду, зробленими на підставі доказів, наданих позивачем і встановлених при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді