overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2161/11

У х в а л а

"21" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 04 липня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без руху до 04 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

02.09.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І, при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким залишити їй у користування 1/2 частку приміщення вбудованого магазину за адресою м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8, що перебуває у спільній частковій власності та виділити їй у користування торговий зал «11», торговий зал «2-1», службове приміщення «7», службове приміщення «8», виділити ОСОБА_2 в користування торговий зал «2 - 2» службове приміщення «4», експозиційну площадку «З», залишити в загальному користуванні співвласників сходи з входом до магазину, тамбур «1», топочну кімнату «9», санвузол «5», коридор «6», приміщення персоналу «10», коридор «12» з примірочною, стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 22 675 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про отримання дозволу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука на переобладнання вказаного магазину.

Вислухавши думку позивачки та її представника, думку третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно - технічної експертизи ХЬП - 87 від 18.04.2011 року визначено два варіанти порядку користування приміщеннями вбудованого магазину загальною площею 82, 3 кв.м., що розташований за адресою м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8 між двома співвласниками, при цьому по обох варіантах необхідне проведення переобладнання приміщення магазину.

Відповідно до чинного законодавства переобладнання і перепланування приміщень, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов»язати виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування приміщення вбудованого магазину, що розташований за адресою м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування приміщення вбудованого магазину, що розташований за адресою м.Кременчук вул.Першотравнева, 36/8 відповідно до варіантів порядку користування, що визначені у висновку судової будівельно - технічної експертизи №П - 87 від 18.04.2011 року, шляхом направлення до суду відповідного рішення виконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське комунальне підприємство Водоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.04.2011 року, о 12 годині. Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-44/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- дана заява подана не у формі заяви про скасування судового наказу;

- немає посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- не подано копії заяви для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від ___.12.2011 року заява Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від __.12.2011 р. отримана позивачем ___ грудня 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, за участю третьої особи КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати частково недійсним заповіт від 06.09.1984 року на ім'я ОСОБА_2 семеновича, визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності від 08.02.1980 року на 65/100 житлового будинку в м. Трускавець по вул. Річки, 10 на ім."я ОСОБА_3, визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 26.05.1999 року на ім."я ОСОБА_2 про право власності на частину житлового будинку та визнати за нею право власності на нерухоме майно 14/1000 ід. Частин житлового будинку в м. Трускавець по вул. Річки, 10 та повернути їй вказану частину будинку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судового засідання від 12 травня 2010 року провадження в зазначеній справі було зупинено до вирішення Львівським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.08.2011 року, на вимогу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з Львівського окружного адміністративного суду надійшла постанова від 15.06.2010 року в адміністративній справі №2-а-3054/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО про визнання бездіяльності протиправною, яка набрала законної сили.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, за участю третьої особи КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 10.00 годин 05 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Рівне

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраРівненське РУ на рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надравідділення № 15 філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраРівненське РУ про повернення строкового банківського вкладу в банківських металах,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надрасудовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надранеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 230 грн. 57 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраРівненське РУ на рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 21 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 849.73,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 849.73.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

08 вересня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на суму 8,50 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1306
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 2 814 грн. 55 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-1791/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: