overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3971/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Миколаївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 Вікторовича, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення боргу

,

в с т а н о в и в :

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 17.10.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Миколаївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 Вікторовича, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98

вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-4496/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого,

встановив:

19.06.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманого.

Справа надійшла в провадження до судді Максимчук З.Н.

03.07.2009 р. Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою затверджена мирова угода.

18.10.2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 03.07.2009 р. про затвердження мирової угоди скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.10.2011 р. справу передано в провадження судді Міщенко Т.М.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „17 листопада 2011 року на 10годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

28.01.2011 року, 09.02.2011 року позивачі в судові засідання не з»явилися і не повідомили суду причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-52/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за закономзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 22-1809/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, в зв"язку з нововиявленими обставинами,п

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, який діє в особистих інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, який діє в особистих інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 лютого 2011 року подав заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами. Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.02.2011 на 09:10 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Справу розглядати у складі судді і двох народних засідателів.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2576/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 0827/2-н-1685/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа № 2/2506/3635/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.08.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище чоловіка Савчук.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони з травня 2011 року спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 223-224, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29 серпня 1998 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, актовий запис № 1231.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Савчук.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 2-1264/11

20 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійник П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 300 грн. витрат на юридичну допомогу та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог та клопоче закрити провадження у справі за його позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/4135/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури, судів, управління внутрішніх справ м. Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до прокуратури, судів, управління внутрішніх справ м. Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порушення вимог пп. 2, 3, 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачкою зміст позовних вимог, а також обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин, прізвища, а також імена відповідачів, їх адреси.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригіналу документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. 00 коп., суми державного мита за подання позову на 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копії позовної заяви для направлення відповідачам.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості сторін у справі та оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., квитанції про сплату судового збору на суму 1700 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-1986/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
№ 0827/6-354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу виконавчого листа з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Шевченківській відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1052,30 гривень.

В заяві зазначено, що 05.10.2011 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшло повідомлення від Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області про відсутність виконавчого листа № 2-1607 виданого 19.12.2008 року Шевченківскьим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1052,30 гривень.

02.07.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Згідно повідомлення Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області виконавчий лист не надходив. При перевірці Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було встановлено, що виконавчий лист №2-1607 виданий 19.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1052,30 гривень був втрачений.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2008 року по справі №2-1607/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1052,30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 2/2506/3574/11
У Х В А Л А

09.09.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кантареллі Лімітед про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, крім інших позовних вимог, ставить вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, тим самим виступаючи в її інтересах, що неприпустимо в цивільному процесі.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та привести їх у відповідність до цивільного процесуального законодавства.

Крім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кантареллі Лімітед про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-579/11
Ухвала

м. Носівка 24 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11:00 год. 03.11.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.