Справа № 2-386/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю позивча ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2 КиХван

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛГ Електронікс Україна»про захист справ споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛГ Електронікс Україна»про захист справ споживача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 лютого 2007 року в магазині «Уголёк»м. Димитров Донецької області м-н «Молодіжний»буд. 3 він придбав мікрохвильову піч LG МС-7844NRS cерійний № 610KMFE01411. Гарантійні зобовязання виробника: строк гарантії 1 рік, строк безкоштовного сервісного обслуговування 3 роки, строк служби виробу 7 років. В період безкоштовного сервісного обслуговування, а саме з 09 лютого 2010 року по 05 березня 2010 року піч перебувала в ремонті в авторизованому сервісному центрі «Імпорт-Сервіс», куди її відвезли представники продавця. Виявлений дефект періодично не спрацьовували сенсорні кнопки управління. В липні 2010 року проявився той самий дефект. З цієї причини, 24 липня 2010 року позивач знову віддав піч в магазин, але на цей раз піч була відвезена до іншого сервісного центру «Експерт-Сервіс». 19 серпня 2010 року йому зателефонував представник сервісного центру та повідомив, що піч відремонтовано, шляхом заміни сенсорної мембрани, але щоб її отримати, необхідно сплатити за ремонт 200 грн., так як сплинув строк гарантії та безкоштовного сервісного обслуговування. З таким розрішенням питання позивач не згоден, посилаючись на п. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»які передбачають, що «…гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший ніж гарантійний строк на основний виріб…, та «…гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту…». За результатами розгляду позову позивач просить зобовязати відповідача виконати заміну його мікрохвильової пічки на аналогічну належної якості.

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року його вимога про безоплатне усунення недоліків не була задоволена, у звязку з чим, посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», усунення недоліків складає 14 днів. У звязку з тим, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Станом на 04 березня 2011 року затримка (понад 14 днів) складає 208 днів, таким чином сума неустойки складає 2 620 грн. 80 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у звязку з тим, що на вказану модель мікрохвильової пічі LG МС-7844NRS, змінилася ціна, яка за довідкою магазина «Уголёк»м. Димитров Донецької області м-н «Молодіжний»буд. 3, від 29 березня 2011 року складає 1 792 грн., у звязку з цим сума неустойки, з розрахунку вартості складає 3 727 грн. 36 коп.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Направив суду пояснення, з якого свідчить, що з позовними вимогами не згоден. Крім того, направив суду заяву, з якої свідчить, що просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що 18 лютого 2007 року в магазині «Уголёк»м. Димитров Донецької області м-н «Молодіжний»буд. 3 позивач придбав мікрохвильову піч LG МС-7844NRS cерійний № 610KMFE01411. (а. с. 3-4).

Гарантійні зобовязання виробника: строк гарантії 1 рік, строк безкоштовного сервісного обслуговування 3 роки, строк служби виробу 7 років. В період безкоштовного сервісного обслуговування, а саме з 09 лютого 2010 року по 05 березня 2010 року піч перебувала в ремонті в авторизованому сервісному центрі «Імпорт-Сервіс», куди її відвезли представники продавця. Виявлений дефект періодично не спрацьовували сенсорні кнопки управління. В липні 2010 року проявився той самий дефект. З цієї причини, 24 липня 2010 року позивач знову віддав піч в магазин, але на цей раз піч була відвезена до іншого сервісного центру «Експерт-Сервіс». 19 серпня 2010 року йому зателефонував представник сервісного центру та повідомив, що піч відремонтовано, шляхом заміни сенсорної мембрани, але щоб її отримати, необхідно сплатити за ремонт 200 грн., так як сплинув строк гарантії та безкоштовного сервісного обслуговування. З таким розрішенням питання позивач не згоден, посилаючись на п. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»які передбачають, що «…гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший ніж гарантійний строк на основний виріб…, та «…гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту…». За результатами розгляду позову позивач просить зобовязати відповідача виконати заміну його мікрохвильової пічки на аналогічну належної якості. (а. с. 5-9)

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року його вимога про безоплатне усунення недоліків не була задоволена, у звязку з чим, посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», усунення недоліків складає 14 днів. У звязку з тим, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Станом на 04 березня 2011 року затримка (понад 14 днів) складає 208 днів, таким чином сума неустойки складає 2 620 грн. 80 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. (а. с. 11«а»).

29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у звязку з тим, що на вказану модель мікрохвильової пічі LG МС-7844NRS, змінилася ціна, яка за довідкою магазина «Уголёк»м. Димитров Донецької області м-н «Молодіжний»буд. 3, від 29 березня 2011 року складає 1 792 грн., у звязку з цим сума неустойки, з розрахунку вартості складає 3 727 грн. 36 коп. (а. с. 30, 35).

Згідно гарантійного талона, щодо мікрохвильової пічі LG МС-7844NRS свідчить, що гарантійний термін експлуатації данного побутового прилажду складає 12 місяців. (а. с. 34).

Під гарантійним строком, згідно ст. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»слід розуміти - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

У позовній заяві та доповненнях до неї, позивач вказує, що відповідачем були порушені його права на гарантійний ремонт та права передбачені ч. 1 та ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Частина перша ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд не може погодитися з доводами позивача, так як гарантійні зобовязання виробника на вказану модель мікрохвильової пічі LG МС-7844NRS є один рік, та три роки безкоштовного сервісного обслуговування. Безкоштовне сервісне обслуговування, що свідчить з пояснень відповідача, не входить в гарантійне забовязання, а є лише додатковою послугою для споживачів товарів під торгівельною маркою LG і на нього не поширюються відповідні норми про гарантійне зобовязання Цивільного кодексу та Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, строк гарантійного зобовязання на придбану позивачем мікрохвильову піч сплинув 18 лютого 2008 року.

Крім того, ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виготівник (виконавець) зобовязаний забезпечити протягом гарантійного строку нормальну роботу товару, в тому числі технічне обслуговування, ремонт у цей період мають бути проводитися без додаткової оплати.

Вимоги позивача про заміну товару на аналогічний належної якості також не підлягають задоволенню, так як вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом чотирнадцяти днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому,що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд.

Доводи позивача, що споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, суд також вважає, що вказані вимоги не можуть бути задоволені так як з дати придбання пічі, 18 лютого 2007 року до першого звернення позивача щодо ремонту останьої, 09 лютого 2010 року, минуло майже три роки. За вказаний період позивач не звертався до відповідача з усуненням недоліків, які б вказували, що останні виникли саме з вини виробника, а не є результатом неправильної експлуатації самого споживача.

Крім того, ст.679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві.

В обґрунтування завданої моральної шкоди, позивач вказав, що власно він та його сімя тривалий час не могла користуватися річчю, для купівлі якої заощаджували кошти. Власно позивач не міг розігрівати дієтичну їжу, яку повинен вживати внаслідок захворювання органів травлення. Донька позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 не могла самостійно підігрівати їжу, повертаючись зі школи. Крім того, як довід моральних страждань позивач наводить той факт, що власно він з 2004 року перебуває на обліку у Димитровському поліклінічному відділені з діагнозом язва дванадцятиперстної кишки. Разом з тим, згідно виписки з амбулаторної картки позивача свідчить, що за період з 27 червня 2007 року по 23 березня 2011 року, позивач звертався за медичною допомогою у звязку з гострою респіраторною інфекцією, гострим дерматитом верхніх кінцівок. На розсуд суду, вказані захворювання ніяк не можна повязати з відсутністю у родині позивача мікрохвильової пічі. (а. с. 42). Суд не може взяти до уваги наведені позивачем факти такими, що призвели до моральних страждань, так як під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. З урахуванням наведенних фактів суд вважає, що у задоволені позовних вимог позивача, щодо відшкодування моральної шкоди, слід відмовити, так як суд не встановив причино слідчого звязку між відсутністю у позивача та його родини мікрохвильової пічі LG МС-7844NRS в періоди з 09 лютого 2010 року по 05 березня 2010 року, з 24 липня 2010 року по 19 серпня 2010 року та захворюванням позивача, неможливістю користуватися вказаним приладом, так як гарантійний термін пічі стік 18 лютого2008 року.

На підставі викладеного й у відповідності до ст.ст. 655, 673, 678, 679, 680, 1166 Цивільного кодексу України, пункту 1 ст. 7, п. п. 1, 9, 10 ст. 8, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 119, 120, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛГ Електронікс Україна»про захист справ споживача відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя