overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до справи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року орган опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 січня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано 18 січня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Справу призначити до судового засідання на 28.04.2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1420/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 11.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-176/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі, порушеній 29.03.2010 року слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 за фактом привласнення грошових коштів ТОВ Надія-2, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З моменту зупинення провадження по справі, судом неодноразово подавались запити в СУ УМВС України в Тернопільській області з приводу результатів розслідування вищевказаної кримінальної справи, однак із відповідей СУ УМВС України в Тернопільській області від 29.11.2010 року та від 31.05.2011 року вбачається, що на даний час по кримінальній справі проводяться слідчі дії і досудове слідство триває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою уникнення зволікання в розгляді справи та відсутністю підстав для подальшого її зупинення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків слід відновити, оскільки з моменту зупинення провадження по справі пройшло більше одного року, а рішення по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 на даний час не прийнято, невідомо, яким це буде рішення і чи взагалі воно буде прийнято.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
№ 2-о-84/11
№ 2-о/404/7437/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, народних засідателів Соколової Т А, Левінської В С , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за завою Обласного комунального закладу « Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська» про обов,язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011 року Обласний комунальний заклад « Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська» звернувся до суду з заявою про обов,язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу хвору ОСОБА_1 О О ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 О О у них перебуває на обліку з діагнозом : ВДТБ НЛ ( 01.10) легень ( дисемінований) дестр+ МБТ+М+К+Р+1 (R, Е) Го категорія 2 когорта 1( 2010). Хвора злісно ухиляється від лікування і несе загрозу для здоров,я людей. Комісія лікарні прийшла до висновку, що станом на 5 грудня 2011 року ОСОБА_1 О О хворіє на активну форму туберкульозу, у зв,язку з чим є епідемічно загрозливою для оточуючих.

Представник заявника ОСОБА_2 Т В написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що хвора ОСОБА_1 О О хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка несе загрозу для здоров,я людей, ухиляється від лікування, заявлені вимоги підтверджені висновком № 932 ЛКК ОКЗ «Протитуберкульозний диспансер м Дніпродзержинська» від 5 12 2011 року.

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 279 , 285 , 286 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заяву Обласного комунального закладу « Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська» про обов,язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов,язково госпіталізувати для лікування до Обласного комунального закладу «Протитуберкульозний диспансер м Дніпродзержинська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В В Третяк

Народні засідателі Т А Соколова

В С Левінська
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 вересня 2008 року позивач уклав шлюб із відповідачкою ОСОБА_3 який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №51.

Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя у них не склалось, між ним та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

У зв'язку з цим вони з червня 2010 року припинили з відповідачкою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. З серпня 2010 року відповідно до рішення Маньківського районного суду він сплачує аліменти на утримання свого сина ОСОБА_5.

Спору про поділ спільного майна у них немає. Шлюб він розриває вперше.

Також, просить на попередньому засіданні витребувати у відповідачки копію свідоцтва про народження їх дитини, для доручення до матеріалів справи, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/92/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2011 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-569/2011
№ рядка 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України. На підставі ст.ст.122, 201 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Допитати в порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає за межами Золотоніського району.

Зупинити провадження до надходження протоколу допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №2-230/2011 р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

участю позивача Комунального підприємства теплових

мереж „Криворіжтепломережа

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

01.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі та дворові споруди , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з вимогою про повернення їй позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі та дворові споруди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2/2312/83/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 березня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Головуючий по справі суддя Ксенофонтов В.С. відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.20011 року №3090-VI звільнений з посади судді в звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.03.20011 року № 4 призначено повторний автоматичний розподіл справ з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого визначено головуючим по справі суддю Калієвського І.Д. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,11,11-1, 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом. ВАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. прийняти до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 березня 2011 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_1 подати до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-719/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-н-714/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк