overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-977/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго, яке знаходиться за адресою Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Леніна, 46/21, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1106,90 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 6-116/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Рубіжанського міського суду від 08.04.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго за поставлену теплову енергію заборгованість у сумі 9028 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання судового наказу у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявник не надав суду доказів, які підтверджували би його тяжке майнове становище.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які підтверджували би його тяжке майнове становище, заява не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Луцан І.О.

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення допомоги на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення допомоги на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 6-1324-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким міським судом Львівської області 09.08.2010 року ухвалено рішення по справі 2-115/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30338.00 грн. шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль Volkswagen T4, 1998 року випуску, № кузова VIN WV1ZZZ70ZVH003506 WV1ZZZ70ZWH036832, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 28.01.2011 року звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання вказаного вище рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зняв з обліку та продав зазначений вище автомобіль, який був предметом застави, що унеможливлює виконання зазначеного вище рішення.

Дослідивши долучені до заяви документи та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З довідки від 04.12.2010 року № 1138, виданої Дрогобицьким МРЕВ ОСОБА_4 України у Львівській області вбачається, що автомобіль Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1, 25.04.2009 року знято з обліку.

Відсутність вказаного автомобіля унеможливлює виконання зазначеного вище рішення суду у визначений судом спосіб, тобто шляхом звернення стягнення на предмет застави та є підставою для зміни способу захисту цивільного права ОСОБА_1 на інший, а саме на стягнення з ОСОБА_2 в його користь 30338.00 грн.

Керуючись статтею 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2010 року по справі 2-115/10 з стягнення 30338.00 грн. шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль Volkswagen T4, 1998 року випуску, № кузова VIN WV1ZZZ70ZVH003506 WV1ZZZ70ZWH036832, державний номерний знак НОМЕР_1 на стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30338.00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №1519/2-5814/11
У Х В А Л А

01.07.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 року о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.05.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1301/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

07.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

КС Аккордзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17238,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 12 січня 2010 року, за № 16 актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб сторін.

Від даного шлюбу дітей не має.

Протягом останнього часу сторони проживають окремо. Сімя розпалася із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, через неможливість спільно вирішувати сімейні проблеми, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, по скільки ніяких спроб для примирення сторони не приймають, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер. За наданим судом строк на примирення сторони не помирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про поділ майна не має.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «Гарасим».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 12 січня 2010 року, за № 16 актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Гарасим) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Гарасим».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

23 березня 2011 року Справа №2/0624/101/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те , що в результаті ДТП , яка сталася з вини відповідачів йому заподіяна моральна і матеріальна шкода.

Позивач, відповідачі та представники позивача і відповідача в судове засідання не з «явилися,хоч були належно повідомлені про час розгляду справи. Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та його представник подали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України в зв»язку з незаконним заволодінням ним належним ОСОБА_2 транспортним засобом, та скоєння ДТП.

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в клопотанні слід відмовити , оскільки відповідач надав суду лише постанову слідчих органів про порушення справи проти ОСОБА_3, в той час , як ст. 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в зупининенні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП, в ззв»язку з його безпідставністю.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія вірно:

суддя:
Справа № 2-н-363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 березня 2011 року Номер справи 2-н-363/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1330 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- по 10 (десять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 8 (вісім) грн. 50 коп. - судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р. .
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: