overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" грудня 2011 р. Справа № 2-1888/11
УХВАЛА
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Конотопський арматурний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування 169388,19 грн. збитків, завданих підприємству ,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулося ПАТ «Конотопський арматурний завод» з позовною заявою без дотримання наступних вимог:
1. Не зазначене точне найменування позивача.
2. Не зрозумілі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
3. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 29 грудня 2011 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Конотопський арматурний завод»
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ПАТ «Конотопський арматурний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування 169388,19 грн. збитків, завданих підприємству вважати неподаною і повернути ПАТ «Конотопський арматурний завод».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-619/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського райсуду від 06.12.2011 року, ухваленим у зазначеній справі вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домогосподарства, розташованого в м. Лебедин по вул. Шевченківська, 14, яке складається з житлового будинку деревяного під літ. «А», 1978 року побудови, загальною площею 61,1 кв.м., житловою 40,8 кв.м. та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», огорожі дощатої під літ. «№ 1-2». Але при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Тому ОСОБА_1 просила в цій частині ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову до суду позивачка сплатила судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 358,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Рішення у справі ухвалено на користь позивачки, а тому в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору в сумі 358,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 478,89 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1128/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,76а-29,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві)грн. 32 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-176/2011 р.
УХВАЛА

30 травня 2011 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 17.05.2011 р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири була допущена описка у сумі моральної шкоди, зазначеної прописом, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просять суд розглянути виправлення описки без їх участі, тому суд вважає за необхідне розглянути виправлення описки без участі сторін.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 17.05.2011 року, у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно суми моральної шкоди, зазначеної прописом, тоді як з мотивувальної частини рішення, а також із резолютивної частини рішення, зазначеної цифрами вбачається, що сума моральної шкоди стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 250 грн., в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 17.05.2011 р. та вважати правильним - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 (двісті пятдесят) грн.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 17.05.2011 р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та вважати правильним - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 (двісті пятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 2-190/11

"30" листопада 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просять усунути для них перешкоди в користуванні квартирою №15, будинку №6 по вул.Грицевця в м.Кривому Розі, зобовязати Тернівський РВ КМУ зняти відповідачів з реєстрації по спірній квартирі. В обґрунтування посилаються на купівлю вказаної квартири у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ухвали суду від 15.01.2010 р. було зупинено провадження по справі до розгляду судом цивільної справи за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Тернівського районного суду від 29.09.2011 р. позов прокурора задоволено, договір купівлі - продажу спірної квартири згідно якого позивачі були її власниками визнано недійсним, тому слід відновити провадження по справі на підставі ст.204 ЦПК України, оскільки відпали обставини для її зупинення.

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-806/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-305/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 5716,70грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 22.09.2011
Справа № 2-н-3208/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3208/2011
22 вересня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі о за утримання будинку та при будинкової території, опалення, абонентської плати за опалення, відповідно до ст. 267. 541, 543 ЦК України, 67,68 ЖК України , ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 38 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП ВРЕЖО №1.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1447,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, так як знята з реєстрації (вибула до Ізраїлю).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 2-897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андрушівської міської ради, державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на право власності та про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 21 по вул. К. Маркса в м. Андрушівка, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом ОСОБА_4 22.07.2005 року та визнати за ним право власності на житловий будинок № 21 по вул. К.Маркса в м. Андрушівка .

В ході розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову , в якій просив просив провадження в справі закрити.

Відповідачі направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Як видно із заяви позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андрушівської міської ради, державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на право власності та про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-730/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 годин 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.01.2011 року сторони не явилися, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутність, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки у суду відсутні дані про отримання відповідачем судової повістки, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2 - 104 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. - 11.02.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :