overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено та Нижньогірському районному суду Автономної Респуюліки Кримі було надіслано доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

24 листопада 2011 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, а тому справа підлягає відновленню.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Справа №2-с/0624/2/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено імя та найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заявником не додані копія заяви та копії документів, що до неї додаються.

Також, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, дана заява не являється оригіналом ( тобто направлена до суду факсом без підтвердження її належності ОСОБА_1).

В звязку з цим, дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати заявникові строк терміном в пять днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити імя та найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви;

подати в установленому законом порядку оригінал заяви із підписом боржника та її копію із копіями доданих до неї документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Розяснити заявникові в цій ухвалі, що він має право звернутись із даною заявою до компетентного суду Російської Федерації за місцем проживання боржника у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюка І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Позивачка 21 липня 2011 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-739/11 за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 22.06.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Проценківської сільської ради.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1367/11

"05" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 09.30 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2042/2-н-331/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-392/11

"17" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 25.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Валевач М.М.

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки по цивільний справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де дата народження ОСОБА_3 вказана 20.04.1994 року, тоді як необхідно було вказати 20.02.1994 року.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-494 за 2010 рік, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку щодо прізвища представника позивача у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що дату народження ОСОБА_3 необхідно було вказати 20.02.1994 року, а не 20.04.1994 рокуяк зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-268/11 за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів де у рішенні дату народження ОСОБА_3 слід читати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Римській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 24 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у звязку з наданням терміну на примирення.

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 28 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин,у засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-583/11р.

05 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 квітня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про захист конституційних прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист конституційних прав в якій просила захистити її порушені права, визначені ст. 41, 42, 43 Конституції України, шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути належне їй майно на праві приватної власності, що було описано та вилучено відповідно до акту опису й арешту від 03 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про захист конституційних прав - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін належним чином зазначені недоліки не усунув.

Пояснення до позовної заяви надані на усунення недоліків позивачем не підписані, що унеможливлює їх розгляд та дачу належної оцінки, крім того недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про захист конституційних прав вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-0916492/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-736/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1355/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 03.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год , 25.01.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 30 грудня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Дата документу: 27.05.2011
Справа № 2с-99/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2011 року, виданого за заявою Концерна „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 218 грн. 24 коп.,-

в с т а н о в и в:

23.03.2011 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйовою І.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 218 грн. 24 коп.

Боржник ОСОБА_1 26.05.2011 року звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Повідомити боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу який відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя 06.06.2011 року на 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"18" січня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Новобузька міська рада, відділ Держкомзему у Новобузькому районі, Новобузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-7/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 27.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2