overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1896 грн. 47 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-116/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-3858/ 2011 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про звернення стягнення.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані. Не зазначені всі складові загального розміру вимог, початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації. Не конкретизовані та не зрозумілі також вимоги позивача, що до задоволення вимог від отриманих від реалізації заставного майна коштів. Яким чином та які вимоги слід задовольнити, не зрозуміло про яке заставне майно йде мова, оскільки позивач просить звернути стягнення на один автомобіль, а в договорі застави рухомого майна та в інших документах вказаний другий автомобіль.

Крім того, позивачем невірно вказано прізвище відповідача, згідно його паспорта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/326/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосницької селищної ради, відділу держкомзему у Сосницькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Сосницької селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Керуючись ст. 129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосницької селищної ради, відділу держкомзему у Сосницькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Сосницької селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.11.2011 року о 11:00 год. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1161/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Родовід Банк"про стягнення грошових коштів..

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1247/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію та позовом ОСОБА_6 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальних дії. скасування постанови. зобов"язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю прокурора Негода В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-673/2011 р. за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 15.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2/2506/1222/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 6-1/11 р.

06.01.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося з вимогами про повернення судового збору в розмірі 1700 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду судової справи в розмірі 120 грн., в звязку з поверненням йому позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ТОВ Лайфсвіт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів щодо сплати суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду судової справи в зазначеному розмірі на відповідні рахунки, при цьому згідно ухвали судді від 21.09.2010 р. всі надані матеріали позовної заяви повернуто банку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду судової справи, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
2014/2-н-125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1463/11
У х в а л а
15 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (ОСОБА_2 орган-Державне Казначейство України), Департаменту архітектури , будівництва та землеустрою, Комунального підприємства власності міста, Виконкому Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про стягнення з матеріальних збитків , -
Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Україна (ОСОБА_2 орган-Державне Казначейство України), Департаменту архітектури , будівництва та землеустрою, Комунального підприємства власності міста, Виконкому Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про стягнення з матеріальних збитків.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не конкретизовано, в чому саме полягає порушення прав та усунення перешкод в оперативному управлінні; ким чиняться перешкоди в оперативному управлінні та кого зобовязати усунути дані перешкоди; не зазначено в чому полягає порушення прав позивача ОСОБА_2 Україна.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (ОСОБА_2 орган-Державне Казначейство України), Департаменту архітектури , будівництва та землеустрою, Комунального підприємства власності міста, Виконкому Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про стягнення з матеріальних збитків - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-92/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 11 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження по справі відкрито.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2о-11/11
Номер провадження 2о-11/11
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши дотримання вимог ст.258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фіізичними особами, вказавши заінтересованою особою - відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 27.01.2011 року дану заяву було залишено без розгляду, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, наведених в ст.258 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між заявником та померлими ОСОБА_2 та Го

нчар ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даних обставин;

- не зрозумілими є обставини щодо залучення заінтересованою особою по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ, оскільки в матеріалах справи відсутні бу

дь-які докази звернення заявника до відділу ДРАЦ Сокирянського РУЮ Чернівецької області, в той же час знаходиться лист №6/01-16 від 12.01.2011 року завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_4

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною і повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1210/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2011 року по справі № 2-а/2506/7/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ міста Чернігова лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання нечинним протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити дії.

07.07.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2011 року. Оскільки відповідач не звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що атестат № 3733/18621, виданий Чернігівським професійним торгово-кулінарним училищем 16 серпня 1971 року гр. ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 257 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о0 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський