Справа № 2-1931/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 6795 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 6795 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 97 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) позовні вимоги та обставини на які посилається в позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що вважає клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України з наслідками передбаченими ч.4 ст. 267 ЦК України не обґрунтованими. Посилається на ч.1 ст. 264 ЦК України, якою передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідачем було подано до суду позов про визнання акту недійсним, тому перебіг позовної давності в данному випадку починається з 2009 року.

Відповідач та представник відповідача (за дорученням) в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Просили в задоволені позову відмовити. Представник відповідача суду пояснив, що позов не визнає з підстави пропуску позивачем строку позовної давності, про що заявив клопотання про застосування строку позовної давності на підставі ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ч.3,4 ст. 267 ЦК України та в позові відмовити в повному обсязі. Також з позовними вимогами не згодний, через те, що відповідач зазначене порушення не скоювала, про що надав пояснення та додаткові докази.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

06.11.2007 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж було складено акт №00092661 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 „Правил користування електричною енергією для населення за адресою вул. Куйбишєва, 50, с. Успенівка Бердянського району (а.с.6). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил КЕЕ сума вартості не облікованої енергії енергії складає 6795 грн. (а.с.7а).

Позивач звернувся до суду про стягнення зазначеної суми 25.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до постановлення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позивачем порушено строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності ним не заявлено.

Посилання представника позивача на ч.1 ст. 264 ЦК України про те, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку в даному випадку є такими що не мають місця в даному випадку.

Відповідачем ОСОБА_2 у травні 2008 року було подано позов до суду до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж про визнання акту недійсним, що ніякою мірою не свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 212-213, 226-233, 205 ч.1п.3, 206 ЦПК України, ст. ст. 256,257, 267, 264 ЦК України, ст. ст. 68, 151 ЖК України, п.п. 19,23,28 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 27,27 Закону України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 6795 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4