overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-674/2011
УХВАЛА
26.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1987 року у Ковалівській сільській Раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис №8. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, але проживать разом, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позиву, так як сторони примирилися за час наданого їм строку для примирення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розглду справи повідомлений..
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд
Закрити провадження в даній справі, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2502/532/11 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради , Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати право власності на земельні ділянки , що перейшли їм в спадщину після померлого батька.

Позовна заява залишалася без руху, позивачам надавався час для виправлення недоліків, проте в визначений час недоліки не виправлені , а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради , Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігіввької області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2/2506/3101/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Економ-М» ВАТ «Чернігівський завод «Економ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Економ-М» ВАТ «Чернігівський завод «Економ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.08.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
Провадження № 2/2303/1689/11
У Х В А Л А

6 червня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_3., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 14 липня 2007 року, актовий запис № 14.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Як зазначає позивачка в своїй позовній заяві, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 14 липня 2007 року. На даний час відповідач засуджений за вчинення злочину терміном на три роки позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Як вказує позивачка далі, що згідно ч. 1 п.З ст. 107 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу проводиться державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менше як три роки.

В відповідності з п.1) ч.2 ст. 122 ЦГОС України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачці, роз'яснивши їй, що розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менше як три роки провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану, куди їй і необхідно звернутися.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 107 ; п. 1) ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області - протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали з доданими до неї документами.

Суддя

Драбівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2011 2-311/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2011 року на 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою судді від 19 квітня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачам було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви позивачами не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів, після одержання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5Стасенко
Справа № 2-330/11
Ухвала

м. Носівка 30 травня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10.06.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 2-1391/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2011 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-57/11 року
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву стягувача Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро виправлення описки у судовому наказі Теребовлянського районного суду від 4 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 квітня 2011 року Теребовлянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії 89.32 грн. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг. Цим же наказом стягнуто із боржника в користь держави 25.50 грн. державного мита.

Однак, при вирішенні питання про стягнення із ОСОБА_1 державного мита в користь держави судом допущено описку, оскільки стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 25.50 грн. державного мита (платіжне доручення 3 2760 від 25.02.2011 року).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі, стягнувши із ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства в особі Тернопільської філії 25.50 грн. державного мита.

Керуючись ч.1 ст.88, ст.219 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в судовому наказі від 04.04.2011 року за заявою ВАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг описку і стягнути із ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії, м.Тернопіль, вул. В.Чорновола,1, р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052 , 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського району ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2011 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості відповідачів Генічеське державне бюро технічної інвентаризації та Новотроїцьку селищну раду. Оскільки, саме їх необхідно віднести до відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідачів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - Генічеське державне бюро технічної інвентаризації та Новотроїцьку селищну раду .

Копію ухвали направити позивачу та в Генічеське державне бюро технічної інвентаризації та Новотроїцьку селищну раду, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1589/2011
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1589/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 січня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2011
Справа № 2-3077/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ( аліментів) на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 8-12/2011р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП „Центр Державного земельного кадастру, ПП. „Міра, ОСОБА_3 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, але в заяві не зазначив істотні для справи обставини, що, на час розгляду справи не були і не могли бути відомі заявнику, час їх виявлення, докази, що підтверджує вищенаведене, а також, що підтверджують причини пропуску строку звернення з даною заявою.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121,364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ДП „Центр Державного земельного кадастру, ПП. „Міра, ОСОБА_3 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя О.О.Мельник

дата документу :
Справа № 2-771/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в залі № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними наказів і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 32, 40, 43, 139, 149, 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, п.п. 3.1.2., 3.1.3. Інструкції № 13002 з охорони праці для електрогазазварювальників , електрозварювальника, газазварювальника, бензино-газозварювальника структурних підрозділів комбінату, п. 3.1, 3.4, Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ ЦГЗК, п.2.2.3 Загальних вимог по охороні працівників ВАТ ЦГЗК, керуючись ст.. ст. 10,31,60,61, 81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними наказів і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/734/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 10:30 год. 25.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч