overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1О до Голованівської РДА Кіровоградської області в особі першого заступника голови Голованівської РДА, ОСОБА_2, про зміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить:

Замінити сторону по виконавчому провадженню на боржника Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі першого заступника голови Голованівської РДА ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 6 - 20/11 за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1О до Голованівської РДА Кіровоградської області в особі першого заступника голови Голованівської РДА, ОСОБА_2, про зміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 21.12.2011 року на 10. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.12.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1580/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробут Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2011 року Кредитна спілка Добробут Україна звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Кредитної спілки Добробут Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвалою 18.11.2011р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн., та надано заявнику 5 днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

Заявник у вказаний судом строк не сплатив вказаний судовий збір, тобто заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд знаходить необхідним повернути заявузаявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику. .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1315/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2009 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Винарського, 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах.

У судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2009 року помер ОСОБА_4 - батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Винарського, 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області.

Зазначене домоволодіння належало померлому на підставі договору дарування, посвідченого 02.06.1982 року секретарем виконкому Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 58, що підтверджується копією договору.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 27.05.2009 року позивачі звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто у встановлений законом шестимісячний строк.

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк прийняли спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння по вул. Винарського, 21 в с.Гоголів Броварського району Київської області, в рівних частинах, тобто, по 1/2 частині за кожною, яке складається з житлового будинку «А-І», загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. та надвірних будівель і споруд: сараї «Б», сарай «В», погріб «Г», вбиральня «Д», колодязь «К», тротуар «Т», огорожа «N».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-1346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1953 грн. 55 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1346/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.09.2008 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9), оскільки сімейних відносин вони не підтримують, так як постійні сварки та непорозуміння переконали їх в тому, що зберегти їх сім»ю неможливо

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-1517/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31»травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка в судовому засіданні зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003р., який зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Богдану, 08.06.2004р.народження.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 11.12.2010р., їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на їх стосунки, оскільки подружнє життя стало неможливим, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ставлення до позову не висловив.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003р. виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Величко
24.02.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/195/11
Справа №2/1017/195/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області,Управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області,КРФ ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Миронівському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання прав власності на земельну ділянку в порядку успадкуванн,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області,управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області, КРФ ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Миронівському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання прав власності на земельну ділянку в порядку успадкуванн,

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11-00 годину 01.03.2011 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011 року на 15:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

"24" жовтня 2011 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору та витрат на ІТЗ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про повернення оплаченого судового збору у розмірі 650 гривень та понесених витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, посилаючись на те, що 06червня 2011 року він звертався до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, та жилого приміщення сезонного типу з вбудованим кафе по вул.. Шкільній 64 в с. Залізний Порт Херсонської області, який було укладено між заявником та ОСОБА_2, та визнання права власності на вказане майно. При подачі позовної заяви до суду заявником було сплачено 650 гривень державного мита та 120 гривень витрат на ІТЗ. 14 червня 2011 року ухвалою суду позовна заява була повернена позивачеві для подання до належного суду відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 83 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги;

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 83 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги;

Заява ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню, оскільки 15 червня 2011 року подана ним позовна заява з доданими матеріалами була повернена позивачеві, оскільки було встановлено, що справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду. З дня зарахування суми виплаченого судового збору до бюджету річний строк не витік.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року про повернення оплаченого судового збору у розмірі 650 гривень та понесених витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 73000, м. Херсон вул. 40 років Жовтня 115, сплачене при подачі до суду позовної заяви державне мито у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень (квитанція № N11YU56112 від 03.06.2011 року код отримувача 24103791, код банку отримувача 852010, призначення платежу 22090100), та 120 (сто двадцять) гривень понесених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція № N11YU56265 від 03.06.2011 року код отримувача 24103791, код банку отримувача 852010).

Копію ухвали надіслати заявнику та на адресу Управління Державного Казначейства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

01 липня 2011 року Справа №2/0624/309/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14.07.11 на 16.30 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/3180/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Чернігівський р-н., с. Радянська Слобода, вул. Чкалова, буд. 9, що відноситься до території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/4575/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: