overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

23.08.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання обовязкової частки у спадщині на 20.09.2011 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-130/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Варіцька/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Будзанівська /дів. Варіцька/ Н.Ю. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів. Варіцька/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-ц-6156/11 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Категорія 49 01.11.2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 08 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 04.03.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15.03.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу на 17.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/2506/4061/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.10.2011 року позивачі звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачами не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 2/0306/689/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10.05.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітета Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про знесення (демонтаж) самочинно встановлених конструкцій, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення (демонтаж) самочинно встановлених конструкцій.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітета Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про знесення (демонтаж) самочинно встановлених конструкцій.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-527/11 за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2021/2-н-8/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ЖРЕП звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/341/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.11.2011 року, о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 17.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 08.09.2009 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01 травня 2010 року померла їх матір ОСОБА_3, яка мала у приватній власності дві земельні ділянки на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею по 16.290 гектари, на момент смерті мати мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з позивачем ОСОБА_1 АДРЕСА_1. На обидві земельні ділянки мати за життя зробила заповіти, заповівши кожній з позивачів по одній земельній ділянці площею в 16.290 гектарів. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі звернулися з заявами про прийняття спадщини за місцем її відкриття до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, але нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтв про право власності, оскільки в державному акті № 037561, виданому Вербівською сільською радою 12 березня 2001 року, закреслена літера В і дописана літера А, а в державному акті № 028988, виданому Вербівською радою Нижньосірогозького району, слово «Комсомольське»має сліди підчистки, відповідно до закону такі документи для вчинення нотаріальних дій не приймаються. При таких обставинах визнання права власності на спадкове майно за заповітом вирішується судом.

Форма та зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на ІТЗ сплачені.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-2265/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Ерстебанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Ерстебанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 28.04.2011 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. А. Шелепа

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.03.2011 року Справа № 2-2265/11

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Шелушкова,1, кв,123

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Перемоги, 3

ПАТ"Ерстебанк"

м.Київ,вул.Прорізна 6

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. А. Шелепа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-156/11

01.04.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній О.Ф.

за участю прокурора Коломійцевої Г.О.

народних засідателів Федорченко О.О., Мироненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був установлений діагноз шизофренія, параноідна форма, безперервний вид протікання.

ОСОБА_1 проявляє намір здійснити дії, які представляють реальну загрозу для себе та оточуючих. У наслідок захворювання хворий в даний час соціально небезпечний і має потребу в продовженні примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізован 29.03.2011р. до ХОКПЛ № 3 з діагнозом шизофренія, параноідна форма, безперервний вид протікання, був оглянутий комісією лікарів, до висновків зазначеної комісії хворий на цей час створює реальну небезпеку для оточуючих, йому рекомендоване примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв»язку зі своїм психічним станом ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хворий становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя Погасій О.Ф.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ун. № 2-н-1514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1514/11 за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: