overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-11/11 року
У Х В А Л А
01 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 551,33 грн.,
В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року голова правління ЗАТ «Менський комунальник» ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України, після отримання вказаної заяви, суд звернувся з запитом до відповідно органу реєстрації про встановлення місця перебування та місця проживання особи боржника, на що була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації з попереднього місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі смертю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 551,33 грн., а заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 551,33 грн., а заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2829/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-п-34/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого Завгороднього Є.В

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

24.01.2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не згоден з заочним рішенням суду, тому просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 11.11.2010 року було винесено заочне рішення в даній цивільній справі. Копія заочного рішення була направлена відповідачу 14.12.2010 року, повідомлення про отримання відповідачем копії заочного рішення відсутнє в матеріалах цивільної справи.

Відповідач надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувались в ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2010 року по цивільній справі № 2-9592/10 року за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду в залі суду за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 7, на 20.05.2011 року на 17.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 14:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2261/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2261/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.10.2011 року, на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-883/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1841/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського
районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Справа № 2-н-1374/11
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 01.08.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Липнева,4/10, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2396/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2396/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.11.2011 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-2215/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 751 (сімсот пятдесят один) грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 6-224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення у житло ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Кіровського району перебуває зведене виконавче провадження про стягнення ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» боргу в сумі 11371,58 грн., ВАТ «Чернігівській молокозавод» боргу в суму 6507,67 грн., ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 5833,85 грн.

Необхідність проникнення у житло, державний виконавець мотивує тим, що боржник - ОСОБА_2 на виклики до ДВС не зявляється і за місцем реєстрації не проживає.

Суд, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження та зваживши доводи подання, прийшов до висновку, про те, що подання внесено безпідставно, необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

При розгляді справ даної категорії судова практика виходить з того, що при вирішенні питань про прийняття до розгляду подань, у тому числі щодо примусового проникнення у житло, на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених ст. ст.30,31, 32 Конституції України,суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Однак, у поданні державного виконавця необхідність примусового проникнення нічим не мотивована, більш того вказується, що боржник по місцю проживання відсутній.

Також, у поданні не зазначається термін проведення заходів та неможливість накласти на арешт на майно боржника в іншій спосіб.

Наведене свідчить про поверхове та неналежне ставлення державного виконавця Бабаченко Л.С. до обґрунтування необхідності проведення примусового проникнення у житло та формальне звернення до суду.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06 червня 2011 року про примусове проникнення у житло ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Смілянська, 77, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2