overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

21.12.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, в котрій зазначено, що позивач з відповідачкою з червня 1987 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. 24 квітня 1988 року у сторін під час спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3. 6 липня 1988 року за спільні кошти сторони придбали 77 % незакінченого будівництва житлового будинку № 97 по вул..Рильського в м.Яготин Київської області. 14 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб. Все подальше будівництво придбаного нами будинку та надвірних будівель та споруд, здійснювалося під час їх спільного проживання за рахунок наших спільних коштів. Так як, сторони мають неприязні відносини, позивач просив встановити факт постійного проживання з червня 1987 року з відповідачкою, визнати даний житловий будинок спільною сумісною власністю, визнати за сторонами право власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, поділити в натурі даний будинок, виділивши позивачу в натурі вітальню 1-6, площею 20,30 кв.м., жилу кімнату № 1-5, площею 7,70 кв.м, ? частину сараю «Б», 1/2 частину колодязю, ? частину огорожі, ? частину вбиральні, ? частин погріб «Б», а відповідачці веранду № 1-1, площею 9,80 кв.м, кухню 1-2, площею 5,70 кв.м, ванну № 1-3, площею 3,80 кв.м, жилу кімнату 1-4, площею 7, 70 кв.м. передпокій 1-7, площею 13,60 кв.м, коридор І, площею 6, 80 кв.м, комору ІІ, площею 4, 60 кв.м, ? частину сараю «Б», 1/2 частину колодязю, ? частину огорожі, ? частину вбиральні. Крім цього, припинити спільну часткову власність на даний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував протии залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, без розгляду, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення,

Суддя Кисіль О.А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-723/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.11.2011 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване неоухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул.Разіна, 4 в смт.Золочів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову надано акт обстеження КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро від 04.11.2011 року, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів від 08.10.2008 року №923, не погоджений з начальником відділу містобудування та архітектури.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване неоухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 22-2382/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Здолбунівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатою № 25 в гуртожитку по вул. Заводській № 11,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29.12.2001 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа №2/0624/495/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011року на 12год. 00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1618/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-203/11

У х в а л а

26 квітня 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення матеріальної в розмірі 24200грн. та моральної в розмірі 30000грн. шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- так, в заяві позивач вказує, що відповідачка мешкає по вул.Радянській 1 А с.Партизани, тоді як згідно довідки ГУМВС України в Запорізькій області вона значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-316/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка "Калина" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначила про невиконання останніми зобов"язань за кредитним договором від 07.05.2008 року № ТРБ-000477.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 14 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/770/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

19.04.2011 року ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 26.04.2011 року, місце проживання боржників у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2644/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 47, ст. 116, ч.1 ст.117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р.ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до їх повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області шлюбі, актовий запис № 32, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 30 грудня 2009 народження. Подружні відносини з відповідачем припинено, сторони проживають окремо, неповнолітні діти разом з позивачем, перебувають на утриманні позивача, потребують батьківської уваги та матеріальної підтримки. Батько матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, ухиляється від виконання своїх обовязків. Прохає винести рішення про стягнення з батька щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дочок у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на кожну до досягнення дітьми повноліття.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 22-930/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2011 року.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення 230 грн. 81 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/2506/309/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 25.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СГС 'отрада' про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СГС 'отрада' про визнання права власності .

Справу призначити до судового засідання на 29.04.2011 о 10:00:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

м. Носівка 10 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 20.10.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/909/11
Провадження №
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: