overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1735/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1735/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 15.05 год. на „21 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-751/11
Провадження № 2/438/41/12
Ухвала

Іменем України

"23" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 січня 2011 року на 09 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1775/2011
Код суду 0707
Номер статистичного рядка - 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2011 р.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 10, 57-59, 62, 174, 209, 213, 215-218 ЦПК України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №426 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 18 квітня 2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайнного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2034/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ПрАТ „ Страхової компанії „ Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути заявникові як непідсудну Бородянському районному суду, так як ОСОБА_1 виписався 27.04.2000 року з АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подану позовну заяву ПрАТ „ Страхової компанії „ Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Додатко
Справа № 2/2506/1115/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

25 січня 2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

01 лютого 2011 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

11 липня 2011 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказаний позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Обставини для подальшого забезпечення позову відсутні.

Наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 унеможливлює реалізацію заявником в повному обсязі права власності на його майно.

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який накладено ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 01.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-2429/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Буд-Інвест, Львівської міської ради про припинення договору оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Буд-Інвест, Львівської міської ради про припинення договору оренди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Буд-Інвест, Львівської міської ради про припинення договору оренди.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.08.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1328/11
У х в а л а

15.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази про виділ земельної ділянки під самочинно побудований гараж.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-3033/11
27.05.2011р. м.Харків Справа №2-н-3033/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву КСП Харківгорліфтпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-427/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2011 року звернулась до суду з позовом до Черкасівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено в позові з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавський районний відділ земельних ресурсів та Полтавська районна державна нотаріальна контора, оскільки при розгляді даної справи будуть вирішуватись питання щодо їх прав та обовязків , в звязку з чим необхідно надати позовну заяву відповідної форми та змісту, копії позову з додатками для вручення сторонам;

- необхідно уточнити позовні вимоги, так як не зазначено в зазначених позовних вимогах яким саме органом буде здійснюватись виконання рішення суду по дані справі;

- не зазначено та не надано доказів позивачем щодо того чи звертались зазначені в позові треті особи до нотконтори щодо прийняття чи відмови у прийнятті спадщини згідно чинного законодавства; щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців на майно спадкодавця.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду 15.02.2011 р. надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій він просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_4 стосовно винесення та затвердження постанови від 24 грудня 2010 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2314, виданого 05 грудня 2008 року та скасувати в повному обсязі постанову від 24 грудня 2010 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2314.

Пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2/1519/7174/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.11 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-п/2520/1/11
УХВАЛА

31.10.2011року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.11.2011 року, о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 листопада 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18 листопада 2011 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте всупереч даним розясненням Володимирецьким районним судом направлено матеріали даної справи з копією оскаржуваної ухвали від 18 листопада 2011 року.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції до апеляційного суду була направлена неналежно оформлена цивільна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути Володимирецькому районному суду для належного оформлення.

Надати Володимирецькому районному суду строк для усунення зазначених недоліків до 01 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Дата документу 09.11.2011
Справа № 2н-1652
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 254 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: