overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 20 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1038/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря СІ., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60.88,212,213,214.215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, ПО, 112, 114. 115. 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2003 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №101, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ємельянова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - «Пономароьова».

Місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матір»ю - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-782/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-22/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.11. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Чернігівгаз», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 в сумі 200,68 грн. за період з березня 2010 року по травень 2010 року.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-374/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2011 року . Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 січня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/711/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, до позовної заяви не додані квитанції сплати ОСОБА_2 (р/р 0337 код 22062390 МФО 811039 отримувач Малинське УДК, банк отримувача: ГУДКУ в Житомирській області) витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням, розмір яких передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № №1258 від 21.12.2005р. (із наступними змінами) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівв сумі 120 грн., оскільки предявлена нею вимога відноситься до спору майнового характеру.

Крім того, ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання за нею право власності на ? частини жилого будинку вартістю 23421,75 грн. та сплачено державне мито в розмірі 156,15 грн., що свідчить про недотримання нею вимог ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, відповідно до якої розмір ставки за звернення до суду встановлений - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, позивачу необхідно доплатити 78,07 грн. на р/р 0338 в банку УДК в Житомирській області МФО 811039 код 04053364 одержувач Малинська міська рада.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши їм строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-868/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ними було придбане спільне майно, а саме грошові кошти, якими в подальшому відповідач розпорядився на свій розсуд. Позивачка вважає, що має право вимагати стягнення на її користь із вищевказаної суми грошових коштів ? частину, як компенсації вартості майна подружжя, що є їх спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зміну підсудності розгляду даної справи, оскільки місцем реєстрації відповідача є смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району, а тому дана цивільна справа має бути розглянута Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Позивачка в судовому засіданні, заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи, що даний позов був обєднаний як зустрічний позов по справі про розірвання шлюбу, а тому має бути розглянутий саме Татарбунарським районним судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачка ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дійсно звернулася до Татарбунарського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину та розподіл майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності, який ухвалою суду було обєднано в одне провадження.

Однак, 11.07.2011 року дані позови, згідно клопотання ОСОБА_1 було розєднано в самостійні провадження.

У відповідності з п.2ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

В звязку з цим, суд вважає, що дана справа повинна бути передана за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.33, 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1310
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 2 470 грн. 35 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1445/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на земельні ділянки, загальною площею 1,5479 гектара та 1,0872 гектара, що розташовані на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, які передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Треті особи проти задоволення позову не заперечували, просили справу слухати у їх відсутність.

Між тим, таке визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше видані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі на місцевості належної їм частки (паю).

Статтею 126 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст. 125 ЗК України).

Отже, згідно зі ст. 126 ЗК України виникнення права власності на земельну ділянку повязується з наявністю трьох різних за змістом і проявом у часі юридичних фактів: одержання державного акта на право власності на землю; державна реєстрація цього документа; встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості).

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону і не може бути прийняте судом.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-519/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання звільнити житловий будинок та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.57 ЦК України 1963р., ст.ст.10,11,202,209,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання звільнити житловий будинок та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська