overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву в сумі 4359 грн. 38 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 в м.Кременчуці не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_4 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Куковицької сільської ради Менського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Куковицької сільської ради Менського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-247/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Куковицької сільської ради Менського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 30 березня 2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання: представника прокуратури Менського району, представників позивачів, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копії позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати, що вона є онукою ОСОБА_2 та визнати право власності на належний померлому ОСОБА_2 державний акт на землю серії РЗ № 662501.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 дідусь позивачки помер 24 жовтня 2004 року. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай), належна йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю, яка на сьогоднішній день ніким не успадкована. У померлого ОСОБА_2 є син - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_5, яка являється матерею позивачки, але вони як першочергові спадкоємці написали відмову від вище вказаного державного акту на право приватної власності на землю на користь позивачки, оскільки інших родичів крім позивачки не має.

Факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 662501 підтверджується довідкою ОСОБА_6 сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Миргород, вул. Грушевського 50, Полтавської області є онукою ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2004 року в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області та визнати право власності на земельну ділянку розміром 2,72 га. Державний акт Р3 № 662501, що знаходиться на території ОСОБА_6 сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яка належала померлому ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа №2023/6-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Іщенка А.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Іщенко А.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №АЕ-172 від 03.10.1994 року, виданого Купянським міським судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, оскільки даний виконавчий лист був направлений на виконання до бухгалтерії ЗАТ «Купянський МКК» та станом на 30.05.2011 року з бухгалтерії ЗАТ «Купянський МКК», після звільнення боржника, не був повернутий і на виконанні не перебуває.

Державний виконавець ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Іщенко А.О. в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № АЕ-172 від 03.10.1994 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Іщенка А.О. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області дублікат виконавчого листа № АЕ-172 від 03.10.1994 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-847/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.09.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-651/11
Провадження №2/1405/2010/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Росток»про спонукання до здійснення розподілу прибутку,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ФГ «Росток»про спонукання до здійснення розподілу прибутку.
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не вказаний розмір прибутку, відповідно до якого позивачі просять здійснити розподіл;не вказано між якими членами фермерського господарства необхідно здійснити розподіл прибутку і в яких частках. Свої вимоги позивачі не обґрунтували законодавчо.
Так, як є недоліки в позовній заяві, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Росток»про спонукання до здійснення розподілу прибутку, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

06.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1346/11

"02" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину, 05.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №2-8/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2010 року

м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 2н-2812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2503/51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Борзнарайагролісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Борзнарайагролісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 04 лютого 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-378/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.05.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: