overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладається у писмовій формі.

З вимог пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до не матеріалами встановлено, третя особа отримала кредит в розмірі 100000 грн. Для забезпечення виконання зобовязань третої особи по кредитному договору, позивачем з відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав у іпотеку належне йому нерухоме майно. При цьому позивач зазначив, що договір іпотеки додається до позовної заяви. Але у додатках до позовної заяви відсутній договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачем.

Тобто позивач, при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ПриватБанкстрок 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-н-336/11

30 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-10654 від 29.12.2011 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО по м. Костопіль та Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-1818/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дар*я Олексіївна до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора міста Запоріжжя про про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 30.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-661/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31.10.2011 року о 09:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-327/11 Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про видачу земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 25.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 25.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 22-2287/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ- КОМЕНСЕ" про стягнення богру за договором поставки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ- КОМЕНСЕ" до ОСОБА_1 про зменшення ціни неякісної продукції та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа:2-396)11.

м.Радомишль. 13 липня 2 011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей залишити з нею.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач не погодився з позовом, заявив клопотання про надання строку для можливого примирення так як на його думку їх сім»я може бути збережена,а тому просив суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Позивач з заявленим клопотанням погодилася.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,мають двох спільних малолітніх дітей,а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в три місяці до 14 жовтня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з"являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 22-2216/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трегер» про скасування рішення ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та встановлення межі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трегер»про скасування рішення ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та встановлення межі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості відповідача.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що до участі у справі за доцільне залучити в якості відповідача ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів управління Держкомзему в Мукачівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трегер»про скасування рішення ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та встановлення межі, в якості відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 23.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з призначенням по справі фінансово-кредитної експертизи та направленням її до експертної установи.

18.05.2011 року до Новотроїцького районного суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити та призначити розгляд справи на 20.05.2011 р. о 09-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Путивльська міська рада Сумської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивував тим, що є власником 11/50 часток житлового будинку № 62 по вул. Горького в м. Путивль, а 9/100 цього будинку належать відповідачу ОСОБА_2, який незаконно зруйнував сходи на перший поверх та сомовільно звів прибудову до своєї квартири, внаслідок чого позбавив його можливості користуватися належними йому жилими приміщеннями, що розташовані на першому поверсі будинку.

Посилаючись на ці обставини, просив зобовязати відповідача знести прибудову та відновити конструктивні елементи (сходи) будинку, надавши йому доступ до квартири.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит третьої особи ОСОБА_5

29.06.2011 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення без виконання, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Путивльська міська рада Сумської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 06.09.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про захист прав власника від порушень, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про захист прав власника від порушень, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи по реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При винесенні ухвали, судом першої інстанції були враховані вказані вимоги. Ухвала обґрунтована можливими негативними наслідками, а також складнощами при виконані рішення.

Апелянтом не наведено жодних доводів стосовно того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову права позивача не будуть порушені, а у разі задоволення позовних вимог виконання рішення не буде ускладнено, доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-127/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак при подачі позовної заяви не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно сплатити державне мито, а також ІТЗС розгляду справи, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2