overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 14 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-64/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.
Зазначена заява ухвалою суду від 10 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачами в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні документальні підтвердження звернення позивачів до правоохоронних органів щодо скоєння відносно них неправомірних дій з боку відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана ОСОБА_1 14.01.2011 року, ОСОБА_2 15.12.2010 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачам .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сивоконь
Справа 6-2-2011 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним та за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним відмовлено та в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа також відмовлено.

В ухвалі допущена описка в резолютивній частині ухвали вказано: «В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа», а вірно: «В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа відмовити».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним та за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа.

Вважати резолютивну частину ухвали такою:

«В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання за ним відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної при оформленні виконавчого листа відмовити.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-н-1245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району, Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по Справа № 2-1863/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району, Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 березня 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_3

вул. Молодіжна,3, с. Снятинка

Дрогобицького району Львівської області

Відповідачу: ОСОБА_2

25.02.2011 року №2-856/11 вул. Молодіжна,3, с. Снятинка

Дрогобицького району Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя:ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-1477/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 8/38,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2010р в розмірі 7746 (сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 30 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-59/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 987 гривень 59 копійок.
Ухвалою судді від 05.04.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
НАКАЗУЮ:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________2011 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-557/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2087 грн. 60 коп..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.04.2011 р. заборгованість складає 2087 грн. 60 коп..
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-н-944/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації та виселення без надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання позивачі або їх представники не з»явилися по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи їй було повідомлено належним чином.

Ніяких заяв про відкладення справи не надавали у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача просила справу залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 207 ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів без поважних причин в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації та виселення без надання житлового приміщення - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів без поважних причин у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 05.07.2011
Справа № 2-о-370-11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м.Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Чувашовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для вірного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145, 197, 202, 235, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити фахівцям Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні дій і керувати ними?

У розпорядження експертам надати медичну карту хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Л.В.Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-148/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства, що знаходиться в м. Лебедині, вул. Антонова,6/а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання від 04.08.2008 року з ОСОБА_2, що мешкає в с. Михайлівка, вул. Підгірна, 14, Лебединського району, Сумської області, яка станом на момент звернення до суду становить 2449,21 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________