Справа № 1407/2-2092/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказував, що у вересні 2011 року між ним та відповідачкою відбулася усна домовленість щодо майбутнього укладення договору купівлі-продажу належного останній житлового будинку №7 по вулиці Петровського в м. Вознесенську Миколаївської області.

На підтвердження такої домовленості позивач передав ОСОБА_2 8250,00 доларів США завдатку про що остання написала відповідну розписку та зобовязалася в подальшому в належній формі укласти договір купівлі продажу.

Дізнавшись про те, що відповідачка є власником не цілого будинку, а лише 5/9 часток цього майна, позивач відмовився від укладення правочину, проте відповідачка не бажає повертати отримані в якості завдатку кошти.

Враховуючи такі обставини справи, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 еквівалент переданих коштів в національній валюті України, а саме в розмірі 65829,22 грн..

Також позивач, вказуючи на те, що відповідачка ввела його в оману щодо належності їй будинку в цілому, що призвело до відмови від укладення договору, фактичної втрати ним житла, відмови в поверненні коштів, та як наслідок, до моральних страждань, а тому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, еквівалент якої оцінює в 50000,00 грн..

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов в якому вказувала, що між нею та позивачем відбулася усна домовленість щодо майбутнього укладення договору купівлі-продажу належних їй 5/9 часток житлового будинку №7 по вулиці Петровського в м. Вознесенську Миколаївської області, підтвердила факт отримання нею завдатку від позивача.

В той же час вказуючи на те, що позивач, вселившись з сімєю до будинку, зробивши там ремонт, в подальшому безпідставно в односторонньому порядку відмовився від укладення договору купівлі-продажу, наполягаючи на укладенні договору дарування, а тому просила суд спонукати ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу відповідно до попередньо досягнутої домовленості, а також стягнути з нього на свою користь несплачену частину вартості будинку в розмірі 14017,70 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки зустрічний позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та стягнення несплаченої частини вартості будинку до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, обєднавши їх в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №1407/2-2092/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :