overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948-11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

за участі адвоката - Гончар С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Антенна»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, редакції газети «Антенна»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Романенко В.А., посилаючись не те, що суддя викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Романенко В.А., посилаючись на те, що суддя викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_3, редакція газети «Антенна»в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши позивача, адвоката позивача приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи всі обставини справи та уникнення в подальшому скарг, суд вважає за необхідне заяви задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлені відводи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Антенна»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд іншому судді цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1613/2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи судовому експерту ОСОБА_3, яка була повернута до Котелевського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/0624/525/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3852-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та призначити судове засідання на 16.30 год. 06 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-507/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-689/11
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2011 р. року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02грудня 2011 року на 9 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/525/2011
УХВАЛА

11 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/525/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/525/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3287/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26. 05. 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків на виправлення яких надавався термін до 07. 06. 2011 року.

В ухвалі від 11. 04. 2011 року зазначались наступні недоліки :

- позовна заява не підписана позивачем;

- відсутній висновок про відповідність перепланувань ДБН.

Ухвала судді не виконана, відповідно до розписки, ухвала від 26. 05. 2011 року вручена позивачу 01. 06. 2011 року. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2о-113/11
УХВАЛА

про повернення заяви

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення належності записів у документах, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення належності записів у документах, зазначивши заінтересованою особою управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

07.09.2011 року заявниця подала до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення належності записів у документах повернути заявниці, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

При секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку на ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-3427/10/06 від 13.12.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь банк «Фінанси та Кредит» 210429.91 грн.

05.05.2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця та довідки Просянської сільської ради боржник за адресою : с. Просянка, вул. Українська, 40 не мешкає, місце знаходження його невідоме.

Борг боржник не сплачує, у звязку з чим склалася заборгованість по кредиту/.

У судове засідання представник державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення боргу невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 78 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановлення місця перебування ОСОБА_1 повідомити державну виконавчу службу Купянського МРУЮ Харківської області та банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали направити для виконання Купянському МРВ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному яційного суду Харківської

області через Купянський міськрайонний суд Харкії яхом подачі у 5-ти денний

строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у раз ло постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається л,нів з дня отримання копі

ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-468/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове 21 липня 2011 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1
3. Стягнути з ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 2-4072/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів.

Призначити судове засідання на 09:30 10 квітня 2012 року, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
18.07.2011 Справа № 2 - 985/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, також відповідно до ст. 3 ЦПК України де зазначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, позивачем в позові не зазначено в чому саме порушено його права.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк недоліки були усунені.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-453/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2/0624/515/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук