overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву Кременчуцька міська рада Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту містобудування

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області , відповідачем - ОСОБА_2 , третьою особою - Управління містобудування та архітектури.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області, відповідачем - ОСОБА_2 третьою особою - Управління містобудування та архітектури.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.05.2011 року на 10:50 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-176/11
УХВАЛА
16 травня 2011 року суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О. М. ,
розглянувши позовну заяву
Григорівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області
Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що сертифікат на право на земельну частку(пай) МК №0095875, виданий Братською райдержадміністрацією 12 березня 1997 року, належав його матері ОСОБА_2 та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2002 року, право власності на земельну частку(пай), яка перебувала у колективній власності КСП Маяк розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) МК№0095875, виданого Братською райдержадміністрацією 12 березня 1997року.
Подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки, повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи. Сплата позивачем судових витрат: державного мита і ІТЗ мають бути поточного року. Довідки надані в якості доказів, також мають бути поновлені, тобто поточного року, оскільки можливі зміни обставин минулих років до теперішнього часу. Крім цього, вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів повинно вирішуватися в суді в порядку окремого провадження з викликом свідків до суду.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання положень ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-105/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, 23 листопада 2011 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 2-4941, виданий 18 жовтня 2010 року Суворовським міським судом Херсонської області про стягнення з ППВіконт (с. Велетенське, вул. Леніна, 6 А Білозерського району Херсонської області) на користь ОСОБА_1 18010 грн.

Виконаче провадження відкрито 18.03.2011 року. Керівник підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник - керівник юридичної особи ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, не здійснює.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи зі слідуючого:

відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України про виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відомості, станом на день звернення, з поданням до суду про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є керівником ПП Віконт відсутні, а тому за таких обставин, суд вважає, що законних підстав для тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язання за рішенням суду немає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 8 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язання за рішенням суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Cправа № 2-983/2011
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_115 липня 2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 28 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року Справа № 2-н-94/11/1628

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г. Л. , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-687/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.45 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/459/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 4-с-14/11
У х в а л а

"25" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС відносно передачі арештованого майна боржника на реалізацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на дії ДВС відносно передачі арештованого майна боржника на реалізацію не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-незрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

-не додано копії скарги та копії всіх документів.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 05 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.10.2011 року о 11 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-651/11
Провадження №2/1405/2010/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Росток»про спонукання до здійснення розподілу прибутку,
ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про спонукання до здійснення розподілу прибутку з ФГ «Росток».
09 грудня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення без руху.
Позивачами недоліки не були виправлені, тому дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Росток»про спонукання до здійснення розподілу прибутку, визнати неподаною та повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-763/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

14.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д. П. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Агат»,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області, діючи в інтересах ОСОБА_1 28.02.2011 р. звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь заявниці заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Агат»в сумі 12657,77 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно супровідного листа від 03.03.2011 року представником прокуратури було отримано вказану ухвалу 03.03.2011 року, але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Агат»визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити способом участі його як батька у вихованні свого сина ОСОБА_3, 26.012.2006 року народження, систематичне проживання протягом трьох днів на тиждень з ним.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.01.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 26.01.2011 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 26.01.2011 року за № 207 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 26.01.2011 року та отримано останнім 28.01.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 09.02.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 17 грн., який сплачено згідно квитанції № 60/60 від 21.01.2011 року до місцевого бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з поверненням позовної заяви.

4. Повернути позивачу ОСОБА_1 з держбюджету Городнянського району суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., які сплачено згідно квитанції № 58/5 від 21.01.2011 року до державного бюджету Городнянського району, на розрахунковий рахунок 0101, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1502/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: