Справа № 2026/2-401/11
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Родинний кредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява кредитної спілки «Родинний кредит» підписана головою правління ОСОБА_3, але в позовній заяві прізвище імя по батькові представника позивача не зазначено. В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи. Але до позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_4. Тому суддя постановляє мотивовану ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Червоних партизан, 7, а ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області відповідачка ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового бюро не значиться, як зареєстрована в Харківській області, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви вимоги статті 114 ЦПК України не стосується спірних правовідносин,тому зазначений спір не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа непідсудна цьому суду.

Тому суддя постановляє мотивовану ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі ст. 83 ЦПК України позивачу також необхідно повернути сплачені ним при зверненні з позовом до суду судовий збір - держмито в сумі 637,36 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Керуючись ст. 11, ч.1 п.1 ст. 83, п.3 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути кредитній спілці «Родинний кредит» сплачений нею судовий збір - держмито в сумі 637,36 грн. (шістсот тридцять сім гривень, 36 копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень (квитанція № ПН1522).

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_5