Справа № 2-37/10
Провадження № б.п.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2007 року придбав у відповідачів житловий будинок №55 по вул.Новій в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Через певний час ним було виявлено приховані недоліки будинку, на усунення яких необхідні значні кошти, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач декілька разів змінював позовні вимоги, останній раз просив стягнути на його користь з відповідачів по 27647,30 гривень відшкодування спричиненої йому шкоди, з яких 15364,8 гривень матеріальні збитки, 22082,50 гривень за проведення експертиз у справі, та 10000 гривень моральної шкоди.

Відповідачі проти позову заперечили, просили відмовити. Пояснили, що при купівлі-продажу житлового будинку позивач особисто перевіряв будинок та про здійснення ремонтів другого поверху знав. Вважають, що за час проживання позивач сам погіршив стан будинку, та, крім цього, недоплатив вартість будинку, яка була ними раніше обумовлена.

Вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2007 року позивач придбав у відповідачів житловий будинок №55 по вул.Новій в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, це підтверджується договором купівлі-продажу засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.10.2007 року.

До підписання договору позивач візуально оглянув будинок і на момент огляду недоліків і дефектів ним не було виявлено.

Після заселення та в період проживання позивача з сім'єю до будинку, було виявлено багато недоліків, тріщини у підвіконній частині з переходом на цоколь і надвіконній частині зовнішньої стіни житлової кімнати; відшарування місцями штукатурного шару від поверхні стін; нерівне покриття підлоги ламінатом, а саме місцями прогин покриття; неякісне кріплення змішувача у ванній кімнаті.

У період настання опалювального сезону виявилось, що радіатори опалення течуть, а другий поверх будинку зовсім не опалюється і не придатний для проживання у холодні пори року.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №11451 від 14.01.2010 року, конструктивні елементи житлового будинку (або їх частини) №55 по вул. Новій в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, не відповідають вимогам чинних будівельних норм в частинах:

· влаштування прихованої прокладки інженерних комунікацій в приміщеннях санітарних вузлів, що не відповідає вимогам п.9.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

· влаштування дверного отвору з обмеженням у використанні його ширини, що не відпвідає вимогам п. 5.16 ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

· влаштування ламінованого покриття підлог з нерівністю готових поверхонь, нещільним її прилягання до основи, з глибокими прогинами окремих планок ламінату при ходінні до 8 мм, з відсутністю зв'язки між сусідніми планками, шо не відповідає вимогам п.п. 4.33, 4.43 СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.2.3 ВСН 35-80 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

· мінімально допустимого значення опору теплопередачі непрозорої огороджувальної конструкції мансарди (стіни), що не відповідає вимогам п. 2.1 ДБН В.2.6-31-2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель»; розрахунки щодо відповідності стін мансарди вимогам за величиною опору повітропрникнсті та за оцінкою вологісного режиму не виконуються через недоцільність та невідповідність первинного показника - величини опору теплопередачі; відповідність конструкції перекриття теплотехнічним вимогам не визначалась в зв»язку з ненаданням доступ до її складових.

Вище перелічені недоліки є прихованими, тобто, такими, наявність яких неможливо буде встановити спеціалістом в галузі будівництва без відповідного експертного дослідження.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3029 від 14.01.2011 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для усунення прихованих недолі другого (мансардного) поверху житлового будинку №55 по вул.Новій у с.Горенка, зазначених висновку судової будівельно-технічної експертизи №11451 від 14.01.2010 року, становить 30729, 60гривень.

Експерт, який здійснював експертизи, був допитаний у судовому засіданні, та надав вичерпні відповіді на задані питання.

Таким чином суд має всі підстави, для задоволення цієї частини позову.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодекс. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встанов наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торо зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не мжео грунтуватися на припущеннях.

Суд визнає, що внаслідок виявлення прихованих недоліків житлового будинку №55 вул.Новій у с.Горенка позивачу відповідачами спричинено і моральну шкоду, але її розмір суд вважає необгрунтовано завищеним позивачем та визначає його у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позов вважаючи необхідним стягнути солідарно з відповідачів відшкодування збитків, спричинено, наявністю прихованих недоліків житлового будинку, вартість здійснених експертиз та відшкодував моральної шкоди, порівну.

Керуючись ст.364, 358, 1261 ЦК України, ст.88 ЗК України, ст.ст.60, 209, 212-215 України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 18647,30 гривень, з яких 15364,80 гривень матеріальні збитки, 2282,50 гривень за проведення експертиз у справі, та 1000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя