Справа №22-ц-4632/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Армана ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Армадо ОСОБА_3, треті особи: ПАТ ПМК-20, ВГІРФО Фастівського МРВ УМВС, про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ Комерційного банку Армазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року суд, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Армазалишив без розгляду і розяснив позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з розясненням позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд виходив з тих підстав, що представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання і від нього надходили заяви про розгляд справи у відсутності його представника, а так як представник відповідача заперечував проти позову, то ухвалою від 24 березня 2011 року суд визнав участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою, і незважаючи на зазначену ухвалу суду, представник позивача знову не зявився у судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком не може погодитись.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо застосування ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, на попередні судові засідання, 7 лютого, 24 лютого і 24 березня 2011 року позивачем направлялись заяви про слухання справи без його представника.

24 березня 2011 року судом була винесена ухвала про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні.

18 квітня 2011 року позивачем була надіслана змінена позовна заява, яка надійшла до суду першої інстанції.

У заяві від 22 квітня 2011 року (а.с.74) позивач просив подальший розгляд справи здійснювати без участі його представника і не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Неявка сторони, від якої надійшла заява про розгляд справи без її участі та погодження на ухвалення заочного рішення не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Арма задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4