overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"28" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.
також позивачка в позовній заяві вказує на повернення боргу, але не конкретизує які саме боргові зобовязання виникли між сторонами.
Суд розяснює позивачці, що стягнення матеріальної шкоди регулюються главою 82 ЦК України, правовідносини відносно боргових зобовязань мають регулюватися главою 71 ЦК України, а наслідки невиконання договору купівлі-продажу передбачені главою 54 ЦК України. Загальні поняття та умови договору містяться в главі 52 Цього ж Кодексу.
Суд вважає, що позивачці необхідно конкретизувати свої вимоги та визначитись із суттю правовідносин, які підлягають розгляду.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана ОСОБА_1 М.І.19.03.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 24.03.2011 року, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-н-2165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-581/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-29/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 22 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-н-37/2011
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : ПП "Житлоремсервіс-9"
Адреса стягувача : р/р НОМЕР_1 АБ "Украгазбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається із матеріалів справи,01.03.2009 ПП "Житлоремсерівс-9" з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого "Житлоремсервіс-9" зобов"язався надавати житлово-комунальні послуги, а ОСОБА_1 зобов"язувався оплачувати вартість даних послуг. Відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконував і станом на березень 2011 року за ними рахується заборговність в сумі 1404 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь "Житлоремсервіс-9" заборгованість в сумі 1404,40 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь "Житлоремсервіс-9" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп та судовий збір в сумі .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 2-н-399/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про звільнення від обовязків опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 21.06.2010 року його призначено опікуном на недієздатною ОСОБА_2 В звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя він не може виконувати дані обовязки. Тому заявник просив звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився, в наданій заяві просив залишити його заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні при вирішенні питання щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду поклався на розсуд суду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про звільнення від обовязків опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-256/11
У Х В А Л А

23.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:45 на 17.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2011 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

- не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, необхідно додати по одному примірнику всіх документів, що додаються до позовної заяви;

- до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують оплату судових витрат (судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 18 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-н-6904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6839 грн.30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №2-343/2011
У Х В А Л А

14.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та призначити до попереднього судового засідання на 22.04.2011 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-1418/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Справа № 2-н-1371/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни,81-39,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 898 (вісімсот дев'яносто вісім)грн. 63 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-68/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час оформляє документи на прийняття спадщини,вчинити інші правочини,але їй відмовляють в отриманні документів, мотивуючи тим, що смерть її брата ОСОБА_2не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт його смерті.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, представник РАЦСу в судове засідання не зявився,надіслав до суду заяви,в якій просить справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявниці,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,що заявниця народилась 18.07.1955 року,і мала дошлюбне призвіще-Савчук.Згідно довідки Потіївської сільської ради,ОСОБА_2 миколайович помер 21.06.2008 року і похований на сільському кладовищі в с.Моделів Радомишльського району.В зв»язу з тяжким матеріальним станом,заявниця тіло брата на судово-медичну експертизу не возила,тому і не отримала довідку про його смерть.Як видно з довідки Радомишльського відділення РАГСу,смерть ОСОБА_2не зареєстрована,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в с.Моделів Радомишльського району Житомирської області,дійсно помер 21 червня 2008 року,і був похований 22 червня 2008 року на сільському кладовищі в с.Моделів Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд,на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-360/11

З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2011 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1991 року у відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 91. Спільне життя між стронами не склалося і вони припинили шлюбні відносини у 2009 році. Намірів для збереження сім"ї не мають. На пропозицію позивачки добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розівати їх шлюб.
У судове засідання позивачка не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 91.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.