overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2179/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з НАЙДЬОН IГОР СТАНIСЛAВОВИЧ, НАЙДЬОН ВIРА ОЛЕКСАНДРIВНA борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1123.96 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Нестеренко С.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-272/11
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Наказ видано „___________________ 20___ року.
Строк пред"явлення до виконання "____" ______________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме: 464 грн. 69 коп. судового збору, так як вимогу було задоволено після предявлення позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу та стягнути з відповідача 464 грн. 69 коп. судового збору на користь позивача.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 464 грн. 69 коп. судового збору на користь ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

16.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-718/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 22.06.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа №2/0624/228/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2011року на 09 год.00хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2410/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0614/1016/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вул. Партизанській в с. Баранівка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вул. Партизанській в с. Баранівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2371/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2371/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 31.10.2011 року, на 13-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-н-1790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 УМВС в Кіровоградській області не значиться.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 25566,27 грн. та стягнути 255,66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до відповіді з ОАБ м. Кіровограда від 21.03.2011року ОСОБА_2 27.08.2010 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровогорада

Керуючись: п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішеня спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2011 о 13:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 2-1115/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу: 27.12.2011
Справа № 2-3199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення аліментів.

26.12.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 2-н-431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1809грн.83к., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.50к. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 03.10.2011 року на 10-20год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов