overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»про визнання права власності та заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Також позивач з метою забезпечення позову подав заяву про заборону підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу вантажного автопідйомника ГАЗ-3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625 (або його складових частин) іншим особам, а також заборонити підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з реєстрації, перереєстрації вантажного автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625 (або його складових частин) у підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи обставини та підстави для накладення арешту викладені позивачем суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання викладене в заяві про накладення заборони на вчинення будь-яких дії, спрямованих на відчуження або передачу вантажного автопідйомника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти заборону підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу вантажного автопідйомника ГАЗ-3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625 (або його складових частин) іншим особам, а також заборонити підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з реєстрації, перереєстрації вантажного автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625 (або його складових частин) у підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвали доручити УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-15/11
Провадження № 2/1001/2822/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 215,217,ч.1 ст. 261, ч.5 ст. 267 ЦК України , суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Червоноармійській в смт. Баришівка Київської області укладений 23 квітня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

Визнати частково-недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.17 га, що знаходиться по вул. Червоноармійській № 1 в смт. Баришівка Київської області укладений 23 квітня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

Визнати ОСОБА_1 покупцем будинку № 1 та земельної ділянки розміром 0.17 га по вулиці Червоноармійській в смт. Баришівка Київської області за договорами купівлі-продажу від 23.04.2003 року.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3738/11
У х в а л а

"20" грудня 2011 р.суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви одним з відповідачів є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньо особою, тобто на час звернення до суду не має повної цивільної дієздатності. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років (повноліття).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2- 607 / 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль

07 жовтня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 08 вересня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 28 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.Врозглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»,до ОСОБА_1,про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність по кредитному договору.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошта та майно відповідача,обмежити відповідача у праві виїзду за межі України,заборонити відділу СГМТРФО Радомишльського РВ видавити відповідачу паспорта.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти)які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду,або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,суд(судя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог,посвідчитися,зокрема в тому,що між сторонами дійсно вини? спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконав- можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обе я позовних вимог,дані про особу ВІДПОВІДАЧА,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з токою заявою позовним вимогам.

Згідно до п.5 згаданої вище постанови,суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову,які пов»язані із втручанням у внутрішню діяльність юридичних осіб.

Позивач не надав доказів про право власності відповідача на жилий будинокь,наявності фактичних обставин з якими пов»язуютьсл застосування заявлених заходів до забезпечення позову,як саме,та в чому будуть відповідачем порушені його права,а тому вимог;: позивача до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України

Відмовити представнику позивачу забезпечення позову за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна.! оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 03 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року провадження по справі відкрито.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2520/46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявоюГорпиненко ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.01.2012 року о 16.00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 23.05.1994 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3128/11
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення н6а предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

14.10. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення н6а предмет застави.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення н6а предмет застави.

Призначити судове засідання на 01.12.2011р. о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/1519/8155/11
У х в а л а

01 грудня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_2 який помер 13.03.2011р. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не указани засоби зв,язку позивача і поштовий індекс (індекс 65000 є загальний для м.Одеси)

- ціна позову не указана, розмір судового сбору зовсім не сплачено.

-до заяви не докадано неі жодного документа, на яких є посилання в позові.

Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не роз.яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22.12.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-406/11

09 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини : систематичні побачення з донькою у першу та третю суботу місяця та в день народження доньки з 12 години до 16 години та один раз в місяць виїзжати з дитиною до його місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1. ОСОБА_2 дозволяє зустрічатися ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у першу та третю суботу місяця та в день народження доньки.

2. Про намір відвідати дитину ОСОБА_1 завчасно повідомляє ОСОБА_2 по телефону.

3. За попередньою домовленістю зустріч ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 може відбуватися і в інші дні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1421/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що спірна квартира належить їм на праві власності, а відповідачка всупереч п. 11 договору купівлі-продажу спірної квартири не знялася з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо факту реєстрації відповідача, факту не проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі, дати вибуття і часу, коли відповідач була відсутня на спірній площі (довідка про реєстрацію за місцем проживання, акт про не проживання, складений за участю сусідів і представників житлово експлуатаційної організації, листи тощо);

- не визначено коло осіб у справі (не залучений СГІРФО).

- позовні вимоги викладені не конкретно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-1734/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 2-1734/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 15.15 год. на „21 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 22-1419/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: