overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-449/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсація по догляду за інвалідом 1 групи,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсація по догляду за інвалідом 1 групи.

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та компенсація по догляду за інвалідом 1 групи до розгляду на 30 серпня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1663/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/0614/1021/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 24 квітня 2010 року Малинівською сільською радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє спільне бажання підтримувати шлюбний союз, що ґрунтується на почуттях любові, дружби. Відповідач зловживає спиртними напоями, надає перевагу перед сімєю товариству своїх друзів, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що зробив усну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2011 року Малинівською сільською радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що сторони повідомили в судовому засіданні. Крім того, кожен з них проживає своєю сімєю понад 10 місяців. Від цього шлюбу дітей не мають.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 24 квітня 2010 року Малинівською сільською радою Малинського району Житомирської області по актовому запису № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1840/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-52 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2011 року в розмірі 1565 грн. 66 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Справа №2-7304/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву СПД ОСОБА_1 до уповноваженого співвласників ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Івачіводолішенська сільська рада про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПД ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до уповноваженого співвласників ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Івачіводолішенська сільська рада про визнання права власності.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що Тернопільським міськрайонним судом відкрите провадження у справі № 2- 7289 за позовом СПД ОСОБА_1 до уповноваженого співвласників ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Івачіводолішенська сільська рада про визнання права власності, тобто розглядається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-7304/11 за позовом СПД ОСОБА_1 до уповноваженого співвласників ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Івачіводолішенська сільська рада про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18.03.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів; невірно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (невірно вказано район).

29.03.2011 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків, проте позовну заяву з виправленими недоліками не надіслав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у позовній заяві вказати поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів; вірно вказати місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (вірно вказати район).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення з акту опису і звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення з акту опису і звільнення з-під арешту майна.

14.03.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення з акту опису і звільнення з-під арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ З.С.Павлів
Справа № 2-н-1230/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Василівської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.01.2000 р.

Однак в матеріалах, доданих до позовної зяви, відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 отримала частку (пай) і сертифікт на неї, також відсутні копія додатку до Державного атку на право спільної власності на землю, завірені списки осіб, які мають право земельні частки, копія втраченого сертифікату.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя:

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1325/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового,35-85,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 82 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 4906370 грн 14 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 4906370 грн 14 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-72/11 року
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу реєстрації актів громадського стану управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про виключення запису про батька у свідоцтві про народження

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька у свідоцтві про народження.

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не правильно зазначила ім»я позивача ОСОБА_1, а згідно доданого паспорту ім»я позивача ОСОБА_2;

2) неправильно зазначила найменування відповідача районний відділ реєстрації актів громадського стану управління юстиції Великолепетиського району, оскільки державної установи з такою назвою не існує;

3) не обґрунтував позовні вимоги про виключення запису про батька із свідоцтва про народження її дитини; не вказала яким нормативно-правовим актом передбачена можливість виключення таких відомостей із актового запису; не надала суду обгрунтований висновок органу РАЦС про відмову у внесенні змін до актового запису.

4) не підписав копію позовної заяви, яку необхідно направляти відповідачеві.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 02 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 10.02.2011 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 02 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 16.02.2011 року не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст.119 ЦПК України в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу реєстрації актів громадського стану управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про виключення запису про батька у свідоцтві про народження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3