overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням позивача є м.Київ Кловський узвіз, 12/37, що знаходиться на території Київської області.

Зареєстрованим місцем знаходження відповідача є с. Поляна, Свалявського району, закарпатської області, що знаходиться на території Закарпатської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач 25.03.2011 року подав до суду уточнюючу позовну заяву, якою виправив недоліки первісного позову, а тому позовну заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, 21.04.2011 року на адресу суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, що дає можливість відкрити провадження у справі

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, графа 18 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 10год.30хв. 23 травня 2011 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 м.Камянець-Подільський.

Відповідачам у строк до 23 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2011 м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 17737 грн. 62 коп. боргу за невикористану відпустку та заробітну плату в сумі 10400 грн., а всього заборгованості в сумі 30737, 62 коп.

Заявник посилається на те, що він працював начальником Хотинського ВУЖКГ, а ОСОБА_2 звільнила його з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України по скороченню штату, згідно наказу №2 від 04.05.2011 року.

11.02.2011 року Господарським судом Чернівецької області Хотинське ВУЖКГ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ОСОБА_2 призначено арбітражними керуючим.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. До матеріалів справи не надано будь-яких доказів про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того ст.96 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

З наданих до заяви доказів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-967/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 09.02.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 55). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що причиною розірвання шлюбу стало застосування відповідачем до неї фізичного насилля, півроку не проживають разом, наміру зберігати сімю в неї немає, тому проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач позов визнав повністю та наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 55) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Застелюк», відповідача «Стоянов».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-216/2011
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-40/2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційний Судом України цього Рішення, тобто розгляд такої справи повинен проводитись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ч. 2 п. 1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-562/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
-7146 (сім тисяч сто сорок шість) грн. 49 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; 232 (двісті тридцять дві) грн.. 71коп. -3% річних: 849(вісімсот сорок дев»ять ) грн.. 57 коп. інфляційні витрати..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-701/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центру науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 АДРЕСА_1 не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2030/2-1080/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення розовної заяви без розгляду

""13" грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за опалення та гаряче водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 2-2098/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.11 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2098/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.09.2011 року, на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №2-о/0624/85/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

28.07.2011 № 2-о/0624/85/2011/1/2011

Заявнику

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Заінтересованій особі

Андріївській сільській раді

12321, с.Андріївка,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/85/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної інспекції «держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної інспекції «держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2011 року Справа №2/0624/13/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, втратившими право на користування житловим будинком та скасування реєстрації прописки в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Черняхівської районної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01 серпня 2011року 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2н-1829/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Анатоліївни, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Раздольна, 1/83, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5465,22 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя