АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (2) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В. П.

при секретарі: Бадалян Н. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року про повернення позовної заяви по справі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року позовна заява була повернута позивачеві з мотивів того, що позовна заява подана особою, якій законом не надано право відповідного звернення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що при винесенні ухвали судом неправильно застосовані норми процесуального права, суд керувався не тим законом, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 серпня 2011 року ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява повернута позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд керувався положеннями ч.1 ст. 376 ЦПК України та п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Посилаючись на ч.1ст. 376 ЦПК України суд першої інстанції зазначив, що вимоги, вказані в позовній заяві ПАТ «Криворіжгаз», вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Але ж судом неправильно застосовані норми процесуального права, тому , що вказана стаття, на яку послався суд при винесені ухвали, регулює відносини які виникають між державним виконавцем та боржником з питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майнові кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Таких відносин між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 не виникало, і суд першої інстанції при винесені спірної ухвали не повинен був користуватися цією нормою права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання в АДРЕСА_1 керуючись Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» та ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно яких споживач зобовязаний безперешкодно допускати у свої житлові приміщення, де розташовані внутрішньо будинкові системи газопостачання, представників газопостачальної організації після предявлення ними відповідних службових посвідчень для відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення перешкод і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговання внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильника газу, наявності та цілості пломб на ньому та на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз» постановлена без дотриманням вимог процесуального закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: