overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/11 року
УХВАЛА

27.05.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 15 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/571/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклуваня Черняхівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимиог органу опіки та піклування Андріївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04.11.2011 року на 16 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-224/1539/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-0916466/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1074/11

"19" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 03.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 06.09.2003 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 466. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в січні 2009 р. і на теперішній час створили інші сімї, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала відносно його задоволення, також просила після розлучення залишити їй прізвище „Гніда.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06.09.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 466. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 466, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

ОСОБА_2, залишити прізвище «Гніда», яке було змінене нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 30 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-927/2011 від 30.09.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

30.09.2011 р. за заявою ВО Селидоветепломережа видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3993 грн. 83 коп.

11.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що звернення ОКП Донецьктеплокомуненергодо суду з заявою про видачу судового наказу є незаконним, оскільки житлове приміщення за адресою: м.Селидове, вул.Гоголя, 20/26, набуте нею у власність за договором купівлі-продажу від 26.08.2010 р. З моменту вчинення правочину та до теперішнього часу послуги з постачання теплової енергії не отримувала. В помешканні відсутнє технічне устаткування для його обігріву. Відповідно до акту № 3480 від 10.10.2011 р. центральне опалення за заначеною адресою демонтовано в жовтні 2006 р. Просила скасувати судовий наказ № 2-н-927/11 від 30.09.2011 р. В судове засідання заявниця та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту обстеження № 3480 від 10.10.2011 р., виданого КП СЕЗ м.Селидовепри обстеженні квартири, розташованої за адресою м.Селидове, вул.Гоголя, 20/26, виявлено, що в зазначеній квартирі проведений демонтаж системи опалення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-927/11 від 30.09.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою заявою ВО Селидоветепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3993 грн. 83 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 2-3085/11
№ провадження 2/1007/4492/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-605/11
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"19" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-99/11
"15" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск Открытого акционерного общества коммерческий банк Надрав лице филиала Винницкого регионального управления к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
Истец ОАО коммерческий бак Надрав лице филиала Винницкого регионального управления обратился в суд с иском к ответчикам ОСОБА_1 (получателю кредита) и ОСОБА_2 (поручителю по договору кредита) о взыскании задолженности по договору кредита от 29.02.2008 года в сумме 244101,23 гривны.
В иске истец указал, что ответчики ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не выполняют своих обязательств по договорам кредита и поручительства от 29.02.2008 года, не погашает кредит и другие суммы но нему.
Иск истца подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска истцу не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк Надрав лице филиала Винницкого регионального управления к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1430 часов 22.02.2011 года в зале суда с участием сторон.
Направить ответчикам копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 2 - 958
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самовільно побудовану споруду до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 217727 від 21.01.2010 року (актовий запис № 94), зареєстрованим Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУ Юстиції.

Враховуючи характер виниклих між сторонами правовідносин, які не повязані із переходом права власності на спірне майно, вони не допускають правонаступництво.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Представник позивача - виконавчого комітету Одеської міської Ради вважав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самовільно побудовану споруду до попереднього стану - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

11.05.11
Справа № 22-ц-2352/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-278/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Прокурором м.Черкаси заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 1519/2-3841/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВО Штормпро стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

3.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВО Шторм про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2