overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 11 жовтня 2011 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/1382/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2011 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, а саме: автомобіль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 2006 року випуску, сірий, № дв. Н27А 204388, № куз. JSAHTX92V00210513, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2008 року випуску, сірий, № дв. 1 GR5610624, № куз. JTEBU29J805131499, державний реєстраційни номер НОМЕР_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2011 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.10.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2011 року залишено без змін.

11.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщалися, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешт на майно, що належить ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, а саме: автомобіль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 2006 року випуску, сірий, № дв. Н27А 204388, № куз. JSAHTX92V00210513, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2008 року випуску, сірий, № дв. 1 GR5610624, № куз. JTEBU29J805131499, державний реєстраційни номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та чернігівському ВРЕР УДАІ в Чернігівській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2438/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітінх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до частин першої та другої ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншою осбою.

Якщо дитина або особа, дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікун або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальників.

До позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують наявність у заявника повноважень на подання до суду позовної заяви в інтересах його неповнолітніх братів за наявності дієздатних батьків, які не позбавлення батьківських прав відносно зазначених неповнолітніх дітей.

За таких обставин та у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітінх дітей - повернути заявнику разом з її копіями та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/309/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що в даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Черняхівському ТМО, про що подала заяву та відповідну довідку. Крі того в заяві відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість по кредитним договорам у неї відсутня . Позивачем подано заяву про слухавння справи у відсутності його представника , позов підтриманий з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на на 09 год. 00 хв. 06 січня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити.

Зобовязати ОСОБА_1 до 30 жовтня 2011 року усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-503/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.06.2011 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 червня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

16 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1153/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "20" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011року

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ча ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-104___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 15.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання членом фермерського господарства "ОСОБА_3І.".

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання членом фермерського господарства "ОСОБА_3І." .

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; Н. І .
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

19 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № 139-07 від 16.07.2007 року було укладено з ОСОБА_4.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/2-с-61/11
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2011 року, яким на користь КП ВРЕЖО № 10стягнуто суму боргу за обслуговування будинку та комунальні послуги.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 08.08.2011 року дійсно було видано судовий наказ за № 2-н-1020/11, але за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води.

Зважаючи, що судовий наказ, скасування якого вимагають заявники, судом не виносився, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.08.2011 року про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО № 10 заборгованості за обслуговування будинку та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.15) не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви від 01 листопада 2011 року (а.с.17) прохав закрити провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 13 жовтня 2011 року, актовий запис №160 від 25 жовтня 2011 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області(а.с.18).

Згідно ч.1 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя, в звязку з чим у відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуюча: суддя
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити.

Зобовязати ОСОБА_1 до 25 жовтня 2011 року усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв