АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове право Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

20 червня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Другої ОСОБА_6 нотаріальної контори , Шелестинської сільської ради Коломацького району Харківської області , Комунального підприємства « ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації» , державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання заповіту недійсним , визнання права власності , відновлення чинності заповіту , відсторонення від спадкування та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора , Шелестинська сільська рада Коломацького району Харківської області про визнання заповіту недійсним , визнання права власності за заповітом , відсторонення від спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась у суд з позовом , який уточнювався в ході розгляду справи до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2, Другої ОСОБА_6 нотаріальної контори , Шелестинської сільської ради Коломацького району Харківської області , Комунального підприємства « ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації» , державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання заповіту недійсним , визнання права власності , відновлення чинності заповіту , відсторонення від спадкування.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулись у суд з позовом , який уточнювали в ході розгляду справи до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора , Шелестинська сільська рада Коломацького району Харківської області про визнання заповіту недійсним , визнання права власності за заповітом , відсторонення від спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт від 05.10.2007 року , посвідчений Шелестинською сільською радовю Коломацького району Харківської області за реєстром № 752. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу , у якій просили скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Апелянти послались на те , що не були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, а дія довіреності їх представника закінчилась 05.09.2010 року.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено , що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Матеріалами справи встановлено , що 23.09.2005 року ОСОБА_7 , яка є рідною тіткою ОСОБА_4 , складено заповіт на користь останньої , посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, реєстр № 5-808(а.с. 8 , том 1).

05.10.2007 року посадовою особою Шелестинської сільської ради Коломацького району Харківської області посвідчено заповіт за реєстром № 752, складений ОСОБА_7 на користь племінниці ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_5 (а.с.10, ,том1).

05.12.2007 року ОСОБА_7 померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7 , том 1).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНІСЕ ім. проф. ОСОБА_9 за № 11360 від 04.02.2010 року підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 05.10.2007 року зроблено не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7 або з застосуванням такого технічного прийому , як перерисовка на просвіт ( а.с.102-104 , том.4).

Згідно листа прокуратури Харківської області за № 04/2/1-2688-08 від 22.10.2010 року за фактом підробки заповіту від імені ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за № 33100041 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с.200 , т.4).

Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні , суду пояснила , що вона працює у відділенні звязку № 177 та особисто 5 жовтня 2007 року об 11 годині 30 хвилин в квартирі ОСОБА_7 під розпис вручила останній пенсію. ОСОБА_7 на той час нікуди виїздити не збиралася.

Таким чином , зібрані по справі докази підтверджують правильність висновку суду першої інстанції щодо визнання недійсним заповіту , складеному ОСОБА_7 05.10.2007 року на користь племінниці ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_5, посвідчений посадовою особою Шелестинської сільської ради Коломацького району Харківської області за реєстром № 752.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за заповітом на спірну квартиру , оскільки хоча заповіт , складений на користь ОСОБА_4 є підставою для одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно , але враховуючи , що оригінали заповітів зникли з матеріалів справи про що складено акт(а.с.205,т.4) , то для усунення перешкод в одержанні вищевказаного свідоцтва , судова колегія не знаходить підстав для зміни в цієї частині рішення суду.

Посилання апелянтів на те , що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін , оскільки вони не знали про розгляд справи є безпідставними , оскільки з матеріалів справи вбачається , що справа слухалась судом неодноразово , представник апелянтів ОСОБА_5 приймав участь у справі та давав пояснення , крім того ОСОБА_5 та апелянт ОСОБА_2 подружжя ,які мешкають за однією адресою , а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Крім того , не може бути задоволена апеляційна скарга щодо направлення справи на новий розгляд , оскільки відповідно до Закону України № 2453-У1 ( 2453-17) від 07.07.2010 року ст. 311 ЦПК України була викладена в новій редакції і такої підстави , як скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд даною статтею не передбачено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить , а тому судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.10 , 60 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :