АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", третя особа Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 42 м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року позовні ОСОБА_2 до МКП "Дніпроводоканал", третя особа КЖЕП № 42 м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені.

В апеляційній скарзі МКП "Дніпроводоканал" посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір через невиконання відповідачем своїх обов'язків по проведенню періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів обліку холодної та гарячої води, неправильне нарахування через це плати за послуги по водопостачанню.

Позивачкою надані докази, що у належній їй квартирі АДРЕСА_1 у 2004 р. був встановлений лічильник споживаної води, який було прийнятий в експлуатацію та опломбований представником відповідача.

У 2009 р. позивачка почала отримувати рахунки за водопостачання за загальними тарифами без урахування показників приладу обліку. Вказане відповідач обґрунтовує необхідністю проведення перевірки лічильника, яку повинна здійснити позивачка власним силами та за власний рахунок.

Відносини між сторонами по справі з приводу водопостачання регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.

Положення зазначених законодавчих та нормативних актів свідчать про обов'язок відповідача за власний рахунок та власними силами здійснювати перевірку приладів обліку холодної та гарячої води, що останній необґрунтовано переклав на позивачку.

Встановивши обставини по справі та правовідносини, що виникли між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та застосувавши вказані вище положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., ухвалив законне та обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК України.

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді