Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 8-6/11
Ухвала

іменем України

"26" січня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Бондарук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Калинівського районного суду від 21 травня 2009 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в заяві вказують, що рішенням Калинівського районного суду від 21 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке складається із 11/20 частин будинковолодіння №14 по вул. Громова в м.Калинівка, після смерті батька ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5.

В рішенні зазначено, що спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер 09.05.1985 року прийняла його дружина ОСОБА_6, однак позивачу ОСОБА_3 не було відомо про те, що спадщину після смерті ОСОБА_5Д, прийняла не лише його дружина, але і їх син, а чоловік і батько заявників ОСОБА_7, проживаючи постійно разом в одному будинку. 10 лютого 2001 року помер ОСОБА_7, після смерті якого заявники прийняли спадщину, в тому числі і на ту, яку він прийняв після смерті свого батька ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_6 на її частку, що складається вже із ? частини від 11/20 спадщину прийняли батько позивача ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом та заявник ОСОБА_2, як спадкоємець згідно ч.1 ст.1266 ЦК України на частку, яка б належала батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

В рішенні суду зазначено, що все успадкував батько позивача ОСОБА_4, і тому він є єдиним спадкоємцем на 11/20 частин будинковолодіння після смерті ОСОБА_5, насправді позивач ОСОБА_3 проживав окремо і не спілкувався з батьком і родиною свого батька багато років, участі в похованні свого батька не приймав, тому і підлягає сумніву та обставина, що він фактично прийняв спадщину. Також в рішенні суду не враховане право спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому у суду є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Тому прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Калинівського районного суду від 21.05.2009 року за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурор та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву, ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує, ОСОБА_2 та представник Калинівської міської ради в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, рішенням Калинівського районного суду від 21 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке складається із 11/20 частин будинковолодіння №14 по вул. Громова в м.Калинівка, після смерті батька ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5.

В рішенні зазначено, що спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер 09.05.1985 року прийняла його дружина ОСОБА_6, однак позивачу ОСОБА_3 не було відомо про те, що спадщину після смерті ОСОБА_5Д, прийняла не лише його дружина, але і їх син, а чоловік і батько заявників ОСОБА_7, проживаючи постійно разом в одному будинку. 10 лютого 2001 року помер ОСОБА_7, після смерті якого заявники прийняли спадщину, в тому числі і на ту, яку він прийняв після смерті свого батька ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 проживав окремо і не спілкувався з батьком і родиною свого батька багато років, участі в похованні свого батька не приймав. ОСОБА_1 є малозабезпеченою, тому прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Калинівського районного суду від 21.05.2009 року за ново виявленими обставинами.

Отже, оцінивши пояснення заявниці ОСОБА_1, надавши оцінку доказам у справі, суд вважає можливим задоволити заяву прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калиніівського районного суду від 21 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставиними є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Калинівського районного суду від 21 травня 2009 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року про задоволення позову ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8

заяву задоволено повністю та скасовано судове рішення