overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/263/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця -агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, про слухання попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.00 хв. на 13 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/352/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 23 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Кобриново-Гребельської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відновин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Кобриново-Гребельської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відновин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 06 грудня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 06.12.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-540/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 558,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-267/11
Номер провадження 2/1607/3/12
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем несклалося, на даний час проживають окремо. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що відповідачка проживає в м..Комсомольське, вул Портова , 9АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач проживає в іншому населеному пункті доцільно відповідному суду направити судове доручення. Тому, суд вважає за необхідне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст.132, 119,122,129 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області вручити копію позову ОСОБА_2 і допитати її по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2.Чи згідна на розірвання шлюбу?

3.Чи згідна сплачувати судові витрати?

4. Чи має заперечення і які?

5.Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Ухвалу прошу винести в строк установлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: м.Зіньків, вул Комунарська, 2а, Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянський районний суд Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла ухвала Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об"єднання даної справи з цивільною справою №2/1522/10608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна , яка знаходиться в провадження Приморського районного суду м.Одеси у судді Кравчука Т.С.

Підставою для об"єднання справ згідно ухвали суду стала заява ОСОБА_2, подана до Проморського районного суду м.Одеси.

Позивач по даній справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти передачі справи на розгляд Приморського районного суду м.Одеси , так як це приведе лише до зятягування судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, клопотання про передачу справи до Приморського районного суду м.Одеси по даній справі не подавала..

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що підстав для об"єднання даних справ для спільного розляду не має.

Даний позов ініціював ОСОБА_1, який подав його до Роздільнянського районного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 без порушення правил підсудності за місцем проживання відповідача .

Закон не забороняє вимоги про розірвання шлюбу та вимоги майнового характеру про поділ майна подружжя розглядати в самостійних провадженнях і в даному випадку суд вважає, що такий розгляд не порушую право сторін процесу.

Тому суд вважає, що підстав для об"єднання даних справ в одне провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в передачі справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Приморського районного суду м.Одеса для об"єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу таподіл майна подружжя.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-4373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали позову Кредитної спілки Бебко Фінансидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2011 року позовна заява була повернута позивачу, для звернення до належного суду, оскільки місце проживання відповідачів місто Каховка Херсонської області.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач заявою просив повернути йому сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Кредитній спілці Бебко Фінансимають бути повернуті сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Кредитній спілці Бебко Фінанссплачений ними за квитанцією ПАТ Приватбанк12614.1578.1 від 31.10.2011 року судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути Кредитній спілці "Бебко Фінанс" сплачені ними за квитанцією ПАТ Приватбанк12614.1578.4 від 31.10.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-120/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 1256,92грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод 1 469 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, жительки м. Хоростків вул. Дружби, 22 Гусятинського району Тернопільської області, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 67 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти пяти) грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Е.М.Баран
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 2011 року
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „____________________201__ року

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-341/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11.05.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 28.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год , 01.06.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25 травня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 1904/32/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на початку 2011 року він позичив відповідачу гроші в сумі 81 498 гривень, що підтверджується розпискою, згідно якої останній мав повернути позивачу борг ще 06.04.2011 року. Однак своїх зобовязань відповідач не виконав.

ОСОБА_3 у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме транспортні засоби:

ИЖ ЮПИТЕР, 1969 року випуску, № дв.57511, № шас.57511 ;

VOLKSWAGEN CADDY, 1999 року випуску, № куз.WV1ZZZ9KZYR510736;

ЗИЛ-ММЗ 4505, 1992 року випуску, № дв. 913359, № шас. N 3194663.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

ИЖ ЮПИТЕР, 1969 року випуску, № дв.57511, № шас.57511 ;

VOLKSWAGEN CADDY, 1999 року випуску, № куз.WV1ZZZ9KZYR510736;

ЗИЛ-ММЗ 4505, 1992 року випуску, № дв. 913359, № шас. N 3194663, власником яких є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-2810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

29 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 51
справа 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.02.2011 року звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою № 14 по вул. Чумака, 3 в м. Городня Чернігівської області.

На запит суду від 21.02.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 23.02.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко