overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення права власності на незавершений будівництвом житловий будинок , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1467/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2/2503/508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 409 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 409 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

19.01.2011 року позивачка до судового засідання не зявилась, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідач в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-110/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1691/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Слов'янська, 11-1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергіюстаном на 27.01.2011р в розмірі 458 грн. 96 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1290/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,55-55,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1002 (одна тисяча дві) грн. 19 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

17.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 1988 року, актовий запис № 78, відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь Шевченківського районного управління юстиції. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі сторонами.

Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сімя розпалася в червні 2010 року через несумісність характерів, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін неможливе.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення № 172 від 02.02.2011 р., наявне в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачкою сума державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 72 від 30.11.2010 р., повертається гр. ОСОБА_1

Витрати на ІТЗ не повертаються.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сплачену суму державного мита в розмірі 8 грн. 50, згідно квитанції № 72 від 30.11.2010 р., повернути гр.ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі сторін.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 0216/ 2-89/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2004 року сторони зареєстрували між собою шлюб і мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання сина, а тому позивач заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу? а відповідач визнав її. Сторони суду пояснили, що вони припинили подружні стосунки між собою, а тому позивач має бажання в примусовому порядку отримувати аліменти на дитину.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 серпня 2004 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 7). Сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатною особою і має можливість утримувати дітей, оскільки має, постійний заробіток в КП «Київський метрополітен»на посаді інженер-технолог (а.с. 15). Відповідач заявив, що він визнає позовну вимогу. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частини заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Щорса, 27), на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 21 лютого 2011 року до його повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ______________
Справа № 2-1804/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до розгляду на 07 грудня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа №2-н-1760/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 240 грн. 67 коп. ( з яких борг 220 грн. 48 коп., пеня 8 грн. 99 коп., 3% річних 03 грн. 48 коп., інфляційні витрати 07 грн. 72 коп.) та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32, 108, 113, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-3381-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна