overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

народних засідателів: Радіонової І.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, зацікавлена особа органи опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою посилаючись на те, що в їх закладі на повному державному утриманні знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства другої групи в зв'язку з психічним захворюванням, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати і має потребу в опіці. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Представник органів опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Вислухавши заявника, представника органів опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Факт того, що ОСОБА_2 страждає уродженою розумовою відсталістю в степені імбецильності, у силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними та потребує опіки, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 408 від 08.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаїв - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Народні засідателі: Радіонова І.Ю.

ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-44/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Кравченка І.М.,

При секретарі - Данильченко О.О,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою судді від 10лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01березня 2011 року на 09.00год.

У приміщення суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________________

2.____________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________________

Суддя: І.М.Кравченко
Справа № 2н-611/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 Справа № 2н-611/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 27.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 27.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0817/167/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 01 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача,представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1310/11
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень (розрахунковий рахунок - Одержувач: Державний бюджет м. Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019, код бюджетної класифікації 2205002) , або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати вказаних витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 21 березня 2011 року скарга залишена без руху.

Надіслана судом копія вказаної ухвали судді отримана апелянтом 28 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, 3-особи Терешківська сільська рада Полтавського району та області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, 3-особи Терешківська сільська рада Полтавського району та області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.06.2011 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконком Кременчуцької міської Ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Кременчуцької міської Ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1291/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1533 грн. 78 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Губанова В. М.

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-щі Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з тим, що в Братському районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, придбаного будучи у фактичних шлюбних відносинах та про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою про відновлення провадження у справі, оскільки вирішення спору щодо розподілу спільного майна не має суттєвого значення для даної справи, так як розподіл майна стосується приміщень нежитлового призначення: літньої кухні, гаражу, туалету та огорожі, до того ж ОСОБА_2 в своєму позові просить визнати право власності на вказану нерухомість за ОСОБА_1, а її лише зобов"язати сплатити йому вартість 1/2 частини цього майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 на 11:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-2343/11
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник-21про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖБК Машинобудівник-21, вказавши, що його мати була членом ЖБК Машинобудівник-21та сплатила пай за квартиру АДРЕСА_1. Оскільки право власності вона не оформила, а у квітні 2010 року померла, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом було вказано, що позивачем дійсну ціну позову не вказано, судовий збір сплачений в сумі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

У визначений судом строк позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув, у зв'язку з чим суд вважає необхідним надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Пункт 16 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито передбачає, що громадяни звільняються від сплати державного мита за видачу свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок, пай у житлово-будівельному кооперативі, квартиру, що належала спадкодавцеві на праві приватної власності, якщо вони проживали в цьому будинку, квартирі протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Однак, суд свідоцтв про право на спадщину не видає, тож підстав для звільнення від сплати держмита позивачем не вказано, у зв'язку з чим судовий збір (держмито) підлягає оплаті в розмірі 1% ціни позову, яка відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається в розмірі дійсної вартості майна.

У разі ненадання позивачем документів на підтвердження дійсної вартості майна суд, відповідно до вимог ст. 80 ч. 2 ЦПК України, попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1700 гривень.

Так, позивачеві відповідно до вимог ухвали суду від 24.06.2011 року належить вказати дійсну вартість майна, надати відповідні документи, вказати дійсну ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, визначеному чинними законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві додатковий триденний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник-21про визнання права власності в порядку спадкування за законом, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Справа №2/0624/126/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічними позовами до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю її представника в іншому процесі. Відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_3 та представника позивача про час та місце судового розгляду у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-408/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року в сумі 589,31грн., з яких 557,05 грн. сума основної заборгованості, 23,74грн. збитки від інфляції, 8,52грн. 3 % річних, керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя