overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-168/11 року
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не зазначив доказів, що підтверджують обставини поважності причин пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини;

2) не конкретизував позовні вимоги, а саме: у позовних вимогах зазначив, що йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини - сертифікату на право власності на земельну частку пай серія ХС № 003919, державний акт на право власності на землю І-ХС № 027857, хоча рішенням суду визначається додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а не для прийняття спадщини у вигляді конкретного майна.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 14 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 21.04.2011 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 14 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 27.04.2011 року не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст.119 ЦПК України в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа 2н /1290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

16.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати за нею в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 1,4217 га, яка перебуває в адміністративних межах Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області належну ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0223262, виданого Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але в даному випадку вказані вимоги не виконані, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім цього, при розгляді справ позовного провадження з вимогами майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн, але позивачем сплачено лише 37 грн. Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки при складанні даної позовної заяви позивачем допущено порушення закону, без усунення якого позовна заява не може бути розглянута, то в звязку з цим її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Справа № 2-н-5648/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1942,17 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 померла 25.05.2007 р., згідно актового запису відділу РАЦС.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про підтримання позову та проведення розгляду справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 померла 25.05.2007 р., згідно свідоцтва про смерть від 25.05.2007 р.

Відповідач ОСОБА_1 померла до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України її правоздатність припинилася в звязку зі смертю відповідача.

Правила ст.1231 ЦК України які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-33/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 29 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-192/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу: 26.09.2011
Справа № 2-с-132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 3008 гривень 82 копійок. та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.05.2011 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою .

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає зміненню у звязку з наступним.

22.02.2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

29.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 3008 гривень 82 копійок та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ № 2н-964/2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 3008 гривень 82 копійок та судові витрати скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-534/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 15 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 2-622/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2036/2-н-92/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Кочетоцького виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства , відповідно до ст. 115,232 КЗпП України, ст.45,95,96,102 ЦПК України, ст.ст. 526,611, 625 ЦК України,

Стягнути з Кочетоцького виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судові витрати по оплаті за судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5209/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 9996 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1412/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Справа №2-6876/11

21.11.2011 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не зазначена його ціна, не зазначені поштові індекси місця проживання (місцезнаходження) сторін.

Не зазначені в позові докази, якими позивач має намір підтверджувати обставини перебування у фактичних шлюбних відносинах з спадкодавцем, про наявність та кількість спадкоємців, про наявність або відсутність заповітів

Крім того, незрозумілі п.5 та п.6 позовних вимог про визнання права власності за позивачем на частку майна, що повинна належати малолітній особі, з яких правових підстав позивач просить визнати право власності за ним на ці частки.

За цих обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

При цьому, позивачу слід мати на увазі, що уточнена позовна заява повинна бути викладена саме як позовна заява, а не як листи, доповнення та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя - Я.М.Горбунова

25.11.2011