Справа № 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" з чужого незаконного володіння автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що є власником автомобіля марки Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на згаданий автомобіль належить йому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №057 від 04 квітня 2007 року та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №016679 виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області від 10 квітня 2007 року.

30 квітня 2009 року працівниками відповідача належний позивачеві автомобіль було вилучено. В обгрунтування такого вилучення працівники Відповідача привели те, що автомобіль перебуває під заставою в банку та позивач має борг за кредитом.

25.08.2009 року Позивачем через канцелярію Відповідача було подано письмову заяву з вимогою повернути належний йому автомобіль.

У відповідь позивач отримав лист від Відповідача за №06/4129 від 29.09.2009 року в якому було відмовлено у поверненні майна з посиланням на відсутність у позивача гаража та кращі умови зберігання в банку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням неодноразового відкладення розгляду справи та строків розгляду справи, за наявності згоди представника Позивача для проведення заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України, - суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.04.2007 року було укладено кредитний договір № 81-07/КР за яким позивачу було надано кредит в сумі 15755 дол. США для придбання автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 11.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна № 73-07/З, а саме автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ.

30 квітня 2009 року працівниками відповідача належний позивачеві автомобіль було вилучено. В обґрунтування такого вилучення працівники відповідача зазначили, що автомобіль перебуває під заставою в банку та позивач має борг за кредитом.

25.08.2009 року позивачем через канцелярію відповідача було подано письмову заяву з вимогою повернути належний йому автомобіль.

У відповідь позивач отримав лист від відповідача за №06/4129 від 29.09.2009 року в якому було відмовлено у поверненні майна з посиланням на відсутність у позивача гаража та кращі умови зберігання в банку, а також наявність заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було надано суду копії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2010 року по справі № 2-1457/10, що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2010 року, яким було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні позовної заяви про розірвання кредитного договору № 81-07/КР від 11.04.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за даним договором в зв'язку з відсутністю простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Також статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що умовами кредитного договору № 81-07/КР від 11.04.2007 року та договором застави рухомого майна № 73-07/З від 11.04.2007 року не передбачено право Відповідача вилучати та утримувати в себе належне Позивачу витребовуване майно, а тому позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні позову в частині моральної шкоди, з урахуванням положень ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням глибини страждань понесених Позивачем внаслідок незаконного вилучення майна, виходячи з принципів розумності та справедливості, - суд вважає за необхідне задовольнити позов частково стягнувши з Відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. При цьому суд виходить з того, що Позивачем належним чином доведено понесення моральних страждань внаслідок незаконного вилучення майна. Моральні страждання полягали в тому, що в Позивача було незаконно вилучено його майно, в наслідок чого останній став погано себе почувати. З моменту незаконного вилучення автомобілю у позивача не було можливості користуватись належним йому автомобілем, що порушило його життєвий устрій та сімейні плани.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 317, 317, 387, 400, 1213, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області(39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна,4) повернути ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1) належний йому автомобіль марки Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області(39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4) на користь ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1 5000 гривень компенсації за завдану моральну шкоду, 17 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :