overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-859/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 407 грн.( чотириста сім грв.) 64 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач не з»явився, суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 07.09.2002 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2002 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 620.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1045/11 за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 11.10.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Попівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-196/11 року
У Х В А Л А
15 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:

У лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін, за наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відповідності ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2010 року, обґрунтовуючи це тим, що останній являється її рідним батьком, вказуючи на те, що в свідоцтві про її народження батько був зазначений як «Міхаіл»замість «Мегердич», що являється опискою. Дані обставини перешкоджають їй в оформлені спадщини, а від так просила встановити факт, що вона являється донькою ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Ходоровецької сільська рада в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2010 року являється батьком ОСОБА_1.

Це підтверджується долученою до матеріалів справи ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21 грудня 2010 року, даними довідки виконавчого комітету Ходоровецької сільської ради від 8 квітня 2011 року, даним свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого 1 січня 1947 року, які свідчать, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

За таких обставин в суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2010 року в с. Ходоровці Камянець-Подільського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

05.05.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 02 коп., 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заявником такі послуги йому не надавалися.

В судове засідання ОСОБА_1 та Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 05 травня 2011 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, реєстрація боржника ОСОБА_1 з 11.10.2007 року: вул. Калініна, 96, с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, тому дана заява підсудна відповідному суду смт. Новоукраїнка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду смт. Новоукраїнка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-0916226/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21.12.2009 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,325 га серії ЯИ № 568115 від 27.07.2010р. виданий ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали прокурору та ОСОБА_1. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2011р. БРЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.02.2011р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

12.03.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2011 о 15:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання.

На адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі -закрито.

Оскільки позивач правомірно звернувся до суду з позовом, який задоволено після подачі позовних вимог, при подачі позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. дані витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-504/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №6/0624/27/2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про внесення виправлень в рішення підсудна даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2011року на 16 год. 00 хв .

2. У судове засідання викликати строни.

3. Копію ухвали надіслати стронам.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

28.04.2011 № 6/0624/27/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

12325, с.Головино, вул.Щорса, 42

Відповідачу

ОСОБА_2

10000, АДРЕСА_1.

Третій особі: ОСОБА_3

1000, АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 6/0624/27/2011 .

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 06 травня 2011року на 16 год. 00 хв .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-1757/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6849 грн. 93 коп. за кредитним договором № 378 Нм від 02 липня 2005 року.

З позовної заяви вбачається, що остання проплата по кредиту була проведена 10.10.2005 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2