overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.08.2011 2-о-63/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, на 29 серпня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2н-1299/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Банку ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 08.07..2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України був відсутній виклад обставин щодо зазначення порушення яких саме умов кредитного договору та коли саме здійснено відповідачем, а також щодо наявності або відсутності між сторонами договору у письмовій формі про збільшення позовної давності щодо кожної суми згідно доданого представником позивача розрахунку.

У зв'язку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали

15.07.2011 року представник Банку отримав копію даної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 216.

25.07.2011 року на адресу суду надійшла заява представника Банку про усунення недоліків, яка була ним згідно відмітки на конверті здана на пошту 20.07.2011 року.

Таким чином, представник Банку не виконав у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3, ОСОБА_4М надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11.04.2011 року о 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-н/2506/2389/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 92 (девяносто дві) грн. 81 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року смт. Новомиколаївка Номер справи 2-Н-19/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»в особі філії «Новомиколаївський райавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1696 грн. 34 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2011 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

28.10.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом Яготинської міської ради Київської області в інтересах комунального підприємства «Яготинського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних посадовими особами

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних посадовими особами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, не посилається на докази щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, доказів виплати заробітної плати Яготинською міською радою.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22 листопада 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/2132/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

20.04.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, звернулася до суду з позовом про виключення ? частин будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Лісна, 16 з акту опису та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що арештоване державним виконавцем майно насправді належить їй, а не боржнику ОСОБА_2, з якого рішенням суду на її користь стягнуто заборгованість в розмірі 38 303 грн.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, діючий ЦПК України не передбачає можливість оскарження дій державного виконавця в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 2-н-1313/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП ЖЕК-1РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

29 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1108/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до відділення ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.05.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 22а-582
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Шепетівка Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Шепетівка Хмельницької області про визнання дій неправомірними і стягнення підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Шепетівка Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юзюк
Справа № 2/2506/2449/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову, яка становить 75000 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 750 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, позивачу також потрібно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 750 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2-475/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року о 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-04/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та судові витрати по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3576/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доПучиненець ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: