АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 52 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ватол», треті особи ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області, про виконання рішення суду, виплату середнього заробітку за час затримки його виконання та зміну формулювання його звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МПП «Ватол» про виконання рішення суду, виплату середнього заробітку за час затримки його виконання та зміну формулювання його звільнення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року цивільну справу за вищевказаним позовом закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи та недослідження доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту ліквідації відповідача юридичної особи МПП «Ватол» 14.01.2010 року, про що 25.01.2010 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 30.08.2002 року звернувся до суду з позовом до МПП «Ватол» про виконання рішення суду, виплату середнього заробітку за час затримки його виконання та зміну формулювання його звільнення (а.с. 2 т.1).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 25.01.2010 року проведена Державна реєстрація про припинення юридичної особи МПП «Ватол» у звязку з визнанням її банкрутом (а.с. 85-86 т.2).

На підставі зазначених обставин, суд першої інстанції закрив провадження у справі у звязку з ліквідацією МПП «Ватол», як юридичної особи, яка була по справі відповідачем.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України. У звязку з вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 щодо неповного зясування обставин справи та недослідження доказів судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: