overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2011 Справа № 2 - Н - 161/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

26.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружин,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення, що він згоден платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, та непрацездатної позивачки в розмірі 1/6 части з усіх видів заробітку кожного місяця, оскільки він виплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,18.07.2004 року на користь матері дитини ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 16.00 12.05.2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2011 2-1300/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 28 листопада 2011 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-5703/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-н/2506/335/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 6-25/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якої її заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі в сумі 363,55 грн., повязаної з підприємницькою діяльністю боржника фізичної особи було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Вислухавши думку державного виконавця, представника стягувача УПФУ в Баштанському районі та дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд встановив, що постановою державного виконавця від 19.04.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед УПФУ в Баштанському районі в сумі 363,55 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 11.07.2011 року боржник за місцем свого проживання відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/818/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. на 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2- н-390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

18.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Вимога позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення тільки суми сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу- задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., квитанція № 25/61 від 27.04.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку Демарк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить поділити між ним та відповідачем, як між спадкоємцями першої черги за законом спадкове майно - земельну ділянку площею 2,51 га, майновий пай в розмірі 3581 грн., житловий будинок № 46, що по вул. Садовій в с. Берізки - Бершадські Бершадського району, що належали померлому 9.05.2009 року ОСОБА_3 та дві земельні ділянки площею 2,51 га кожна і майновий в розмірі 8632 грн., що належали померлому 10.11.2009 року ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 на 14:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-25/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-258/2011р., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.06.2011 року по справі № 2н-258/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»заборгованості по наданим послугам з газопостачання в сумі 12163,76 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-258/2011р.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6373/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Науково-дослідного центру аерокосмічної інформації і екроргічного моніторингу НАН України Національного космічного агентства України та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Науково-дослідного центру аерокосмічної інформації і екроргічного моніторингу НАН України Національного космічного агентства України та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2011 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-222/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15.03.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 03.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:30, 29.03.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25.03.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Дата документу 14.11.2011
14 листопада 2011 року Справа №2-н-1466/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до 509, 526, 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________ 2012 року
Суддя : О.В.Редько
Справа № 2-н-69/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

25.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до СГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Отримана 22.07.2011 року Баштанським районним судом довідка СГІРФО свідчить про те, що на території Баштанського району на реєстраційному обліку перебуває ОСОБА_2, а відомостей про зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 судом не отримано.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ