АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, визначення часток у майні і поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2011 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на гараж № 149а в БГК «Східний» в м. Кривому Розі, який належить ОСОБА_3

В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний № НОМЕР_1 та його розшуку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції та задоволення її заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль та його розшуку, посилаючись на наявність підстав для забезпечення позову в цій частині, а відсутність майна у відповідача не є перешкодою в цьому.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для цього.

Відмовляючи в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив з відсутності знаходження автомобіля на реєстраційному обліку в Криворізькому ВРЕР за відповідачем.

Колегія суддів погоджується такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналогічне розяснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п.3 Постанови «Про практику застосування сади цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний № НОМЕР_1 та здійснити його розшук, посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить відповідачу.

Оскільки суд встановив, що спірний автомобіль не належить відповідачу, що підтверджується відповіддю Криворізького ВРЕР ДАІ, згідно якої вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації (а.с. 23), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині її заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги позивача про те, що відсутність майна у відповідача не є перешкодою в забезпеченні позову безпідставні та суперечать положенню п.1 ч. ст. 152 ЦПК України.

Погоджується колегія судів із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача щодо розшуку спірного автомобіля, оскільки вказане не відноситься до повноважень суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: