overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1171/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року , розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн.,

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах, символ звітності банку : 259, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку: 095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 Державне мито не віднесене до інших категорій; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. Судовий збір при подачі апеляційної скарги по даній категорії справи становить 169 грн. 10 коп.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2010 року залишити без руху та надати апелянту пяти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків , в іншому випадку апеляційна скарга вважатимється неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 22-662/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2/0614/446/11
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

"05" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Вишнівської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

у судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ ДАЕWOO р.н. НОМЕР_2, які зареєстровані Радомишльським МРЕВ на його ім"я та входять до складу спільного майна подружжя, для визначення їх вартості.

Проведення експертизи просить доручити експерту Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_3 Оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення питання щодо визначення вартості транспортних засобів потребує спеціальних познань в галузі товарознавства, тому суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 2005 року випуску та ЗАЗ ДАЕWOO р.н. НОМЕР_2 2007 року випуску, які зареєстровані Радомишльським МРЕВ на ім"я ОСОБА_1 та знаходяться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експерту Малинського представництва Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_3 (м. Малин, вул.Грушевського, 12, ІІ-й поверх, тел. 97757, моб. НОМЕР_3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 2005 року випуску та ЗАЗ ДАЕWOO р.н. НОМЕР_2 2007 року випуску,

Оплату за проведення експертизи покласти за його згодою на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертові автомобілі у визначений ним час.

Експертові про дату та час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. 98268), та відповідачку ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел.52362).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

25.02.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Фольсваген Пасат , 2003 року випуску , сірого кольору , д/н НОМЕР_1 , яким користується відповідач ОСОБА_2 та поділити спільне сумісне майно подружжя , а саме автомобіль шляхом його продажу та поділу грошових коштів рівними частинами .

В заяві про забезпечення позову , позивачка ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно , яке є спільним сумісним майном подружжя та яким користується ОСОБА_2Б .- тобто на автомобіль Фольсваген Пасат , 2003 року випуску , сірого кольору , д/н НОМЕР_1 , так як існує загроза того , що автомобіль може бути понівечений , не відповідатиме його функціональному призначенню і відповідно буде погіршено його технічний стан , використання спірного автомобіля значно зменшить вартість автомобіля при проведенні незалежної оцінки .

Вважаю , що заява позивача задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те , що в матеріалах справи відсутні будь-які документи , що підтверджують наявність автомобіля та його належність тій чи іншій особі підстави для забезпечення позову відсутні .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, а всього 14 155 грн. 15 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром спричиненої шкоди та страховою виплатою в сумі 10 244 грн. 26 коп. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Деуд.н. ВІ 4847 АА.

Вислухавши думку позивача - відповідача та його представника, які не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_3, думку представника відповідача - позивача, яка при вирішенні вказаного питання поклалась па розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на обовязки ОСОБА_3 щодо відповідача - позивача ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2065/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Львівської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ВАТ Банк в особі Львівської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Львівської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного.

Призначити судове засідання на 04.07. 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № ...
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ВТБ Банкв особі Відділення Полтавської регіональної дирекціїПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідач позов не визнав.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції та КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінформації про наявність належного відповідачу майна.

Суд уточнив позовні вимоги позивача,заперечення відповідача, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував,якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити та витребувати з Кременчуцької ОДПІ та КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінформацію про наявність чи відсутність належного на праві власності ОСОБА_2 майна.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п. 6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ ВТБ Банкв особі Відділення Полтавської регіональної дирекціїПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09.00 год. на 21 квітня 2011 року.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ( м. Кременчук, вул. Красіна,76) інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 рухомого чи нерухомого майна.

Витребувати з КП Кременчуцьке МБТІ(м. Кременчук, вул. Жовтнева,27)інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 рухомого чи нерухомого майна.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1982/11
Рядок стат. звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про поділ квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про поділ квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1982/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про поділ квартири призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-73/11
17 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 993,1166, 1187,1191 ЦК України, ст..ст.4, 6,27 Закону України « Про страхування» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія» ( ідент. код 22945712, розрахунковий рахунок 925 а АТ « Укрексімбанк», МФО 322313) 45 806 ( сорок пять тисяч вісімсот шість) грн.69 коп., витрати на оплату державного мита в розмірі 458 грн.06 коп. та 120 ( сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнути 46 384 ( сорок шість тисяч триста вісімдесят чотири ) грн.75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3842/2010
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Демиденко І. О

при секретарі Каптяєва Т. М.,

за участю представника відповідача ТОВ Добробит- ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Добробитпро розділ особового рахунку по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2011 на 10:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4