overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 2-145/11
Провадження по справі:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву заступника прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє Маневицьке ТВБВ № 10002/044 філії Волинського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

I квітня 2011 року заступник прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_1, звернулася в суд в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє Маневицьке ТВБВ № 10002/044 філії Волинського обласного управління ВАТ Ощадбанкз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 квітня 2011 року дана позовна заява ухвалою судці була залишена без руху.

21 квітня 2011 року заступник прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути прокуратурі Маневицького району Волинської області.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав заява заступника прокурора Маневицького району Волинської області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє Маневицьке ТВБВ № 10002/044 філії Волинського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації про захист прав неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації про захист прав неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; І. В .
Справа № 2-542/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації про зобов»язання затвердження проекту землеустрою, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов»язання затвердження проекту землеустрою.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:
- Не зазначено в якому провадженні пред»явлений позов;
- Не вказано у чому саме полягають порушення прав позивача з огляду на те, що позовні вимоги стосуються ПП «Вибір»;
- Не зазначено у чому полягають перешкоди у веденні господарської діяльності ПП «Вибір»з боку Новоселівської сільської ради;
- Не вказано чи звертались до Полтавської обласної державної адміністрації з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та яке рішення прийнято;
- Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом порядку та розмірі.
Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

ОСОБА_2 Василівни до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації про зобов»язання затвердження проекту землеустрою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/728/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвська С.Ф.

за участю: директора РКП "Новотроїцький райсількомунгосп" - ОСОБА_1

представника Новотроїцької районної ради - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою представника РКП "Новотроїцький райсількомунгосп" ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника РКП "Новотроїцький райсількомунгосп" ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новотроїцького районного суду від 21.12.2010 року № 2-866/10.

В судовому засіданні директор РКП "Новотроїцький райсількомунгосп" ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Представник Новотроїцької районної ради в судовому засіданні не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника РКП "Новотроїцький райсількомунгосп" ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-42/11

У х в а л а

"26" січня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

24.01.2011 року до Голованівський районний суд Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , 27.05.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Шлюб зареєстрований в Чистопільській сільській раді Вільшанського району , актовий запис № 2.

Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Шкьопу». Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з відповідачем проживали до листопада 2010 року . Причиною припинення шлюбних стосунків є те . що відповідач зловживає спиртними напоями , зчиняє сварки , бив її та ображав її та дітей . Спроби зберегти сім»ю не мали позитивних результатів , Діти проживають разом з нею. Шлюб існує формально . Просить шлюб розірвати , присвоїти їй прізвище «Шкуровська»

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано недійсні копію паспорта та ідентифікаційного номера на ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про одруження їй присвоєне прізвище «Шкьопу»

- до позовної заяви не додано оригінал довідки № 2 від 04.01.2011 року , виданої Чистопільською сільською радою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надавти позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1433/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Камєнєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Від сторін надійшли клопотання про призначення по справі судово- будівельної експертизи.

Зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову - будівельну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Регіональне судово-експертне бюро, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 34-09-58; т. 13-86-29).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

1. Відповідають чи нормативним документам, інструкціям монтаж профілю з полівінілхлориду типу «Сайдинг», використаний для облицовки житлового будинку № 110 по вул. Свободи в м. Мелітополі?

2. Визначити загальну фактичну кількість профілю, використаного для облицовки в квадратних метрах, в тому числі кількість деформованого в квадратних метрах?

3. Чи є деформація профілю, використаного для облицовки будинку, наслідком монтажу, не відповідаю чого вимогам нормативних документів, інструкцій?

4. Збудований чи вказаний житловий будинок в відповідності з вимогами СНІП. Має чи будинок дефекти (усадки, трещини і т.д.). Чи є дефекти профілю використаного для облицовки будинку наслідком вказаних вище обставин.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 52389 та на відповідачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 12/39, тел. 51590.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справа №2-н-1)11.
м.Радомишль. 18січня 2011 року.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя: НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М.розглянувши заяву стягувача:
'09.Об.1979р.н. прож.м.Радомишль Житомирської області Вул.Горького,84
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Прож.с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області
Стягувач звернулася в суд в інтересах малолітньої дитини з вимогою про стягнення з платника аліментів в розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,у разі,якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитинук в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідності залучення інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі з квітня 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,25.12.2001 р. Дитина знаходиться на утриманні стягувача,батько дитини на протязі більше року не надає матеріальної допомоги,а тому вимоги стягувача підлягають до задоволення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України,суддя-
1.Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,прож.с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини- Крупініна ОСОБА_4, 25.12 . 2001 р. в розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дитини,тобто з 17 січня 2011 року по 25.12.2019 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача грн.судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
4.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в с мі 51,00 грн. та кошти в сумі ЗО,00грн.за ІТЗ судового процесу.
В разі заперечення платника проти вимог стягувача він має -_право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-545/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 15.05 год. на „17 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2011 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців, тобто до 24 березня 2011 року.

З метою призначення справи у строк до 24 березня 2011 року та належного повідомлення сторін про час там місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. на 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С.

при секретарі Бондар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки наявний в справі висновок експерта про можливість поділу житлового будинку № 100 по вул. Леніна в с. Щасливцево Генічеського району не є правильним, так як проведений не атестованим судовим експертом.

Суд вважає можливим задоволення клопотання і призначення повторної технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Щасливцево Генічеського району по вул. Леніна, 100, в рівних частках, якщо можливий, то які варіанти поділу ?

2. Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою № 100 по вул. Леніна в с. Щасливцево Генічеського району з врахуванням варіантів поділу житлового будинку.

Термін проведення експертизи визначити до 01.03.2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятиднів з дня проголошення ухвали.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 22.08.2011 року звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2281,90 грн. за період з січня 2011 р. по червень 2011 р.

На запит суду від 25.08.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області та Адресно-довідковим відділом УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський