overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1671/10
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відділення «Черкаська Регіональна дирекція»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання відповідача не зареєстровано в Соснівському районі м. Черкаси.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 122 , ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відділення «Черкаська Регіональна дирекція»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Суддя:
Справа №2-1673- 2011р.
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивачем не сплачене державне мито та витрати ІТЗ;

- позивачем не підписана позовна заява.

- позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів;

- відсутній висновок компетентного органу про відповідність самовільної забудови Державним будівельним нормам України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, цивільний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-н-1441/11
У х в а л а

15.09.2011 Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 31.08.2011 року надійшла заява від Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено : м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,72,кв.28. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова,72,кв.28. Однак, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2н-242-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-4632/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Статутно- територіальне галузеве об"єднання " Південна залізниця" про визнання незаконним наказу №90 від 18 11 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Статутно- територіальне галузеве об"єднання " Південна залізниця" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Статутно- територіальне галузеве об"єднання " Південна залізниця" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/542/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 2-241/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 14.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1572/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Крупчак М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ПАТ БК Надра, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, встановлено докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ БК Надра, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 26.09.2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 17.10.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності позивачки на пошкоджений з вини відповідача автомобіль.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2н 345/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1708 грн. грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1708 грн. грн. 26 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А Справа № 2-О-95/2011р

11 листопада 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву Головного лікаря Велетенської амбулаторії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію хворого на активну форму туберкульозу ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, а саме:

1) не викладені обставини повноважень головного лікаря Велетенської амбулаторії для звернення до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу;

2) у резолютивній частині заяви не вказано строк лікування вказаної особи та медичну установу в яку підлягає госпіталізації особа , яка потребує лікування;

3) не викладено обставини та не зазначені докази того, чи страждає ОСОБА_2 на психічні розлади чи ні, оскільки особи, які страждають на психічні розлади госпіталізації не підлягають;

4) у заяві не викладені обставини та не зазначені докази ухилення ОСОБА_2 від обовязкового лікування у протитуберкульозному закладі, якому саме, та яким саме чином;

5) до заяви не долучено документ, який посвідчує особу, відносно якої вирішується питання про обовязкову госпіталізацію;

6) не долучено дані про направлення ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу для подальшого обстеження та лікування за місцем проживання або виявлення особи та термінового повідомлення про це відповідно до Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульозвід 15.03.2006р.;

8) не викладені обставини чи становить ця особа загрозу розповсюдження хвороби, якщо так , то обовязковою є участь представника в суді особи стосовно якої вирішується питання про обовязкову госпіталізацію.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.235,257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Головного лікаря Велетенської амбулаторії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію хворого на активну форму туберкульозу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-219/11року
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області 07.09.2007 року, актовий запис №36, а також визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що не бажає примиритися, та просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої дочки з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згодна на розірвання шлюбу так як відсутнє взаємопорозуміння, просить суд визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

З матеріалів цивільної справи та пояснень сторін вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини, участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі для надання висновків з метою здійснення покладених на них обовязків, а тому орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в Херсонській області повинен бути залучений до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв"язку з залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 45, 191, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти.

Залучити орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в Херсонській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Зобов"язати орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в Херсонській області у строк до 14.07.2011 року провести та надати до суду відповідний акт обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Розгляд справи призначити на 14.07.2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 2-3697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсною,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно адресної довідки, яка надійшла 20.10.2011 року зазначено місце реєстрації сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін та представника третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 26 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 жовтня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: