overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-2250/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1454 ( одна тисяча чотириста пятдесят чотири ) грн. 32 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 року до 01.01.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа №2/2312/479/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не вірно сплатив судовий збір. Фактично було сплачено державне мито в сумі 1429,56 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Дані сплати згідно платіжних доручень здійсненні 27.09.2011 року. Справа надійшла до суду 15.11.2011 року. З 01.11.2011 року у звязку з набранням чинності Закону України "Про судовий збір" встановлено нові розміри ставок судового збору за подання заяв, скарг до суду, які діють з 1 листопада 2011 року, тому оскільки позов поданий після 01.11.2011 року до даного позову необхідно застосовувати нові розміри ставок судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

Крім того відповідно до Закону України "Про судовий збір" встановлено нові розміри ставок судового збору за подання заяви про забехпечення позову, а матеріалах дана сплата відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" термін до 30.11.2011 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розяснити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 30.11.2011 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-н-888/2011 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 травня 2011 року на 11 год 00 хв.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя , ОСОБА_1 Г. І. , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2267-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2011 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-48/11
Провадження №
Рішення

іменем України

"11" квітня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя , крім того між ними постійно виникали конфлікти та сварки, а тому просить шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей їй залишити на виховання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.01.1997 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки вже тривалий час вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо.

Наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

Дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 слід залишити на виховання ОСОБА_2 Н А.

Залишити позивачці прізвище «Баштова».

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області 11 січня 1997 року а.з. № 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « Баштова ».

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя

Іванюта
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-657/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-1505/2011 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/133/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"23" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 1945 року позивач був членом колгоспу Пам'ять Ленінаселища Буки Маньківського району Черкаської області. За станом здоров'я він вимушений був припинити роботу у 1970 році, проте з членів колгоспу позивач не виходив. Внаслідок ран, які він отримав під час війни він став інвалідом першої групи. У зв'язку з інвалідністю він переїхав на постійне місце проживання в іншу місцевість.

При розпаюванні землі в КСГП Гірський Тікич, правонаступником якого стало вказане господарство з колгоспу Пам'ять Леніна, у звязку з тим, що він на той час не проживав на території селища, його пропустили у списках на видачу земельної частки (паю). А оскільки з членів колгоспу він не виходив, то має право на виділення йому земельної частки (паю). Вважає, що йому неправомірно відмовлено в його праві на землю.

Ним пропущений термін позовної давності з поважних причин. Позивач інвалід війни першої групи, проживає в іншій області і не мав можливості вчасно звернутись до суду, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачв судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради про визнання права власності на земельний пай, призначити до судового розгляду на 30.03.2011 р. на 10 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-846/11 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 грудня 2011 року об 11 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 01 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги про надання електрозвязку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги про надання електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-2272/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « УСП Україна» про визнання недійсною угоду, стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « УСП Україна» , в якому просить : визнати договір № 011289 про надання послуг , укладений 13.09.2010 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю « УСП Україна» недійсним , стягнути з товариства на користь позивача збитки в розмірі 14000, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Дана позовна заява подана в порушення вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, якою встановлено , що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ « УСП Україна» знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги , 95, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст.. 115, п.4 ч.3 ст.ст. 121 , 293, 294 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « УСП Україна» про визнання недійсною угоду, стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 09 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2