overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з адресної довідки адресного бюро Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 з 17.03.2009 року знятий з обліку за рішенням суду і на території Миронівського району не зареєстрований (за даними попередньої справи разом із співмешканкою вибув у м.Ворзель).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ,122 ч3 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старовижівська РДА, управління Держкомзему в Старовижівському районі і Галиновільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник покликається на те, що працював у СВК "Дружба" Старовижівського району. Там отримав сертифікати на право на земельну частку ( пай) і майновий сертифікат. Однак у цих документах його імя значиться Станіслав, а працював там під іменем Ярослав. Через цю розбіжність не може оформити державні акти на землю і здати майно в оренду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старовижівська РДА, управління Держкомзему в Старовижівському районі і Галиновільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 28.04.2011 на 11:00 у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заявнику мати усі документи в оригіналі ( у т.ч. : про освіту, свідоцтва про народження дітей; трудову книжку).

Віповідач має право подати письмове заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1363/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

04 квітня 2011 року до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2005/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

06 липня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.07.2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 березня 2011 року Справа №2/0624/226/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 08.04.2011р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

21.04.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2011 о 15:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-13)11
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними,з участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судове засідання позивач в справі двічі(повторно)не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними,з участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.02.2011 року на 14:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4003,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборго?ваності за теплову ене?ргію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 51/70. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4003,45 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2011 р. Справа № 2-н-17/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву КП "Кролевецька ЖЕК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.06.2010р. по 01.01.2011р. в сумі 432 грн. 95 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість по квартирній платі у в сумі 432 грн.95 коп за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Степанівська сільська рада, про стягнення коштів набутих незаконним заволодінням та моральної шкоди, завданої відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти набуті незаконним заволодінням в сумі 24182,00 грн. та моральну шкоду, завдану відповідачем в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної будівельної експертизи.

12.07.2011 року до суду надійшов висновок експерта № 47 від 05.07.2011 р. про результати зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Степанівська сільська рада про стягнення коштів набутих незаконним заволодінням та моральної шкоди завданої відповідачем..

Призначити судове засідання на 28.07.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-12/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Генадієвича до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської обаласті про стягнення невиплаченої заробітної плати за грудень 2010 р. в розмірі 2000 гривень відповідно до ст.ст.526, 527 530, 901, 903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
1. Стягнути із Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 Генадієвича заробітну плату за грудень 2010 р. в розмірі 2000 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривні судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2433/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2433/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 09.11.20111 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 09.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією9790,19,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією9790,19 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією9790,19 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: