overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/11
Провадження № 2/2303/3269/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким майно, набуте нею та відповідачем, поділити. Виділити у власність їй 2/3 частини комп'ютера та периферійних пристроїв для нього, а відповідачу 1/3 частини указаного майна.

Вважаю, що поданий позов підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

В відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ЇЇ проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місием її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

В відповідності з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що подана позовна заява не підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, подану позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ; п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці з доданими до неї документами в зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10хв. 23.06.2011р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/4428/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини спільного майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини спільного майна, набутого за час шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 13.02.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2439/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове прокурора, представника позивача, відповідача.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/2956/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

11 липня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-н-175/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ «СПМК-241»про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості,
заявник ВАТ «СПМК-241»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 4029,42 грн. за невиконання умов договору № 291 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «СПМК-241»вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2/2506/2245/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.

при секретарі Ніцай М.С,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюпро забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

04.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю, як представник позивача ТОВ АУЗ Факторингза договором доручення, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках суми 45787.26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюпро забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив, на яке конкретно майно потрібно накласти арешт та місце знаходження майна, що унеможливлює накладення арешту, крім того представник позивача не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюпро забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1898/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальзнаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівне може бути взятий судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, які виникли із договірних зобовязань та не регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф . звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.10.2011 о 08:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: надано довідку держнотконтори та довідку сільської ради.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву вважати поданою 31.10.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на06.01.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

(про призначення експертизи )

21.03.2011 Демидівський районнний суд

Рівненської області

Cуддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про Про усунення перешкод у користуванні майном та виділення 1/3 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про Про усунення перешкод у користуванні майном та виділення 1/3 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності..

В ході попереднього судового засідання виникла необхідність оцінки нерухомого майна, належного позивачці ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності та встановлення можливості виділу 1/3 частки нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вулиця Тиха, буд.41 с. Охматків Демидівського району Рівненської області в натурі.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та архітектури, керуючись статями 143-144,147, 208-210 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами в цілому та кожного об'єкту окремо, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та розташований за адресою вулиця Тиха, буд.41 с. Охматків Демидівського району Рівненської області з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

2. Чи можливий, і якщо можливий то в яких варіантах, виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі позивачці ОСОБА_1?

3.Якщо виділ частки в натурі неможливий, то яким буде розмір компенсації власникові даної частки?

4. Чи можливий поділ з виділенням приміщення сарая позиція Б інвентарна вартість якого, згідно технічної документації, становить 12549 грн ?

Надати експертам для проведення експертизи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований в с. Охматків по вул.Тихій,41 Демидівського району Рівненської області, технічну документацію.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту фірми " Експерт- Рівне".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-9/11/2211
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області видано судовий наказ по справі № 2н-191/10, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» м. Нетішин 2757,16 гривень заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

11 квітня 2011 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки має місце спір про право, при цьому зазначає, що про існування судового наказу дізнався у відділі ДВС.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до судового розгляду на 08 годину 22 квітня 2011 року.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2