overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/11 року
У Х В А Л А
08 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Волошиної Н.В.
при секретарі Бухно А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року визнано право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

31 березня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано прізвище особи, за якою саме визнано право власності, в звязку з чим БТІ не може провести реєстрацію квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, дійсно в резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року допущено описку. Зокрема, суд, прийшовши до висновку про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за позивачем, не зазначив його прізвище, імя та по батькові в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, допущені описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення словами «за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
копія
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-970-11.
15.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк»МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4356 грн.( чотири тисячі триста пятдесят шість грн.) 59 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 267 Монтажникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальному ремонту ліфту та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК № 267 Монтажникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальному ремонту ліфту та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-361/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2651/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2941,70 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1055/11
Провадження № 2/1307/3582/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства Жидачівської райспоживспілки "Хлібодар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2011 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-2924/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011 року з відповіддю щодо зняття з реєстрації останнього за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тесленко, 29/43, у звязку зі смертю.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право звернутися з позовом до правонаступника. ОСОБА_2 помер 08.07.2010 року, тому пройшло більше 6 місяців для визначення правонаступника.

Таким чином, згідно зі ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"24" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

Позивачі не зявився до судового засідання, були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивачів.

Представник відповідача наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів без поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивачів до судових засідань призначених на 03.02.2011 року та 24.03.2011 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивачів, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-372/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги , відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого вул. Преображенська 5, м. Кіровоград, розрахунковий рахунок 260044638 в код Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, Код 22211233:
- 440 (чотириста сорок) грн. 28 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги; 6( шість) грн. 61 коп. -3% річних; 18(вісімнадцять) грн.. 34 коп. інфляційні збитки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого вул. Преображенська 5, м. Кіровоград, розрахунковий рахунок 260044638 в код Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, Код 22211233: 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2244/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ «КАТП-1128» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа 2-4722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року ПАТ КБ Приват Банкзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З метою забезпечення вищезазначеного позову позивач просив вжити заходи до забезпечення позовних вимог шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ Приват Банксуд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ Приват Банк, щодо забезпечення позову задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Цивільного Процесуального Кодексу України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Рішення по справі не ухвалено, зобовязання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 122, 156, 151-153, ст. 156 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р. суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 27.09.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома

Суддя Жовтневого райсуду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-н-1680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1316/512/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про вішкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про вішкодування шкоди в сумі 20000,00 гривень та судових витрат завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2010 р. на 421 км. автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено державне мито та відсутні докази спричинення шкоди майну позивачки на території Пустомитівського району Львівської області. З вказаних підстав ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2010 р. матеріали позову залишено без руху та надано позивачці строк до 10.01.2011 р. для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Станом до 10.01.2011 р. позивачкою недоліки не усунуті, а саме не сплачено в повній мірі державне мито, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - вважати неподаними та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4