overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1842-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-2445/11
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4026 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2-н/750/11
Справа № 2-н-852/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-852/2011р..

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1422 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1422 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1422 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4545/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3427 грн.27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1613/2-215/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців.

Призначити попереднє судове засідання 24 червня 2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-217/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03.02.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2011 року об 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 10 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2-н/1551/11
Справа № 2-н-976/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є.
Розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - юридичної особи - Приватного підприємства «Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з Приватного підприємства «Кременчук Універсал», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, інд. податковий № 36345811, МФО 331423, р/р 260011925 КФ АБ «Полтава банк» на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1615 ( одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 56 ( пятдесят шість) коп..
Стягнути з Приватного підприємства «Кременчук Універсал» на користь держави 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25 ( двадцять пять ) грн. 50( пятдесят )коп. судового збору.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Дата документу 12.12.2011
Справа № 2-261/2011 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12 грудня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини Володимирівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності житлового будинку та господарсько-побутових споруд.

Дана справа була передана для розгляду судді Гончар І.В.

У судовому засіданні суддя Гончар І.В., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що позивач по справі ОСОБА_1 знаходиться з нею у дружніх відносинах, тому вона не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гончар І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності житлового будинку та господарсько-побутових споруд.

Справа підлягає розгляду у цьому ж суді у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-1443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1443/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 915 гривень 38 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 71 грн. 82 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 21 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 98,102 ЦПК України

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-с-89/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2010 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Городецька
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.06.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Родовід банк» 19 661,83 доларів США заборгованості та 1751,32грн.судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-2192/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2069-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 17 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №2/0624/564/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук