Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2006 року ОСОБА_2 надав нотаріально завірену довіреність ОСОБА_3 на право керувати, розпоряджатися та продати автомобіль ВАЗ 21 140, 2005 року випуску, д.н. 74 171 КХ.

22 жовтня 2006 року ОСОБА_3 продав йому /позивачу/ вказаний автомобіль за 7 тисяч доларів США, але в той же час, з метою приховання реального правочину, тобто, договору купівлі-продажу, надав позивачу нотаріально засвідчену довіреність на автомобіль з правом його продажу.

В грудні 2008 року, коли позивач звернувся до Макарівського МРЕВ ДАІ з метою перереєстрації автомобіля, дізнався про заборону зняття з обліку автомобіля на підставі постанови слідчого прокуратури Київської області від 7 грудня 2007 року, згідно з якою на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Тому просив визнати укладений між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним /позивачем/ право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїх письмових поясненнях не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ВДВС Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 1 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 своєю довіреністю, яка була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, уповноважив ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися /продати, обміняти, передати в оренду/ належним йому автомобілем ВАЗ 21 140, 2005 року випуску, державний номерний знак 74 171 КХ терміном на три роки із правом передовіри /а.с.7,9/.

ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, 22 жовтня 2006 року своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем /а.с.8/.

Однак, як вбачається з виданої ОСОБА_3 розписки від 22 жовтня 2006 року /а.с.6/, вказаний автомобіль в дійсності він продав позивачу, отримавши від нього 7000 умовних одиниць, що становить 35 000 гривень /а.с.11/.

Відповідно до ст..235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами дійсно фактично було укладено договір купівлі-продажу, який приховано виданою від імені відповідача довіреністю, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позов, визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за позивачем право власності на цей автомобіль.

Так як відповідно до копії постанови старшого слідчого прокуратури Київської області від 7 грудня 2007 року на майно ОСОБА_2 було накладено арешт /а.с.12/, а право власності на спірний автомобіль визнано за позивачем, то даний автомобіль необхідно звільнити з-під арешту.

Керуючись ст.235,316,321,328,334 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ, укладений 22 жовтня 2006 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, і ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ.

Звільнити автомобіль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Київської області 7 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5Міланіч