overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1009/2010 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об?єднану справу за позовом служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В?ячеслав Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства, в якому ОСОБА_2 просив суд виключити запис про нього, як батька з актового запису №4 від 02.03.2006 року по Широкобалківській сільській раді Білозерського району Херсонської області про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір?ю якого є відповідач, ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні свій позов до ОСОБА_1 підтримав повністю і, у зв?язку з тим, що відповідач, ОСОБА_1 відбуває покарання у СІЗО м. Миколаєва просив суд дати доручення установі, в якій утримується відповідач, допитати її по справі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити СІЗО м. Миколаєва допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками під розписку.

Задати ОСОБА_1 питання щодо позову ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарюванння батьківства, а саме:

1. Чи згодна чи не згодна відповідач з даним позовом? Чому?

2. Чи не заперечує вона проти проведення слухання справи без її присутності?

Протокол допиту направити до Білозерського районного суду Херсонської області.

Суддя І.В. Кусік
Справа № 2н-1104/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 6757,45 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. заборгованість складає 6757,45 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
05.09.2011 Справа № 2 - 1211/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області для надання відповідного висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
14.09.2011 Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2011 року о 14.10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1486/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 30.
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА та Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району ОСОБА_2 звернувсь до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА та Городнянської ЦРЛ із позовом до ОСОБА_1 держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА та Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1966,40 грн.

На запит суду від 18.11.2011 року ОСОБА_3 УМВС України в Чернігівській області 24.11.2011 року та Городнянським РВ УМВС 25.11.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в Чернігівській області Городнянському районі , с. Альошинське, вул. Попудренка,35.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городнянського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА та Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-426/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28 лютого 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 18 березня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2011 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А..Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, судом під час винесення ухвали суду було допущено описку і помилково зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_2, а не державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні у відсутність сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №044616 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП зазначено, що їй належить автомобіль НОМЕР_4.

Як вбачається із ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 березня 2011 року, суд при винесенні ухвали допустив описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено держаний номер автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 , хоч згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №044616 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП їй належить автомобіль НОМЕР_4 , а тому суд вважає за необхідне виправити описки, що допущені в ухвалі суду про забезпечення позову.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 березня 2011 року.

В мотивувальній частині ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 березня 2011 року державний номер автомобіля Хюндай, що належить ОСОБА_2 виправити на ВІ 6508 АТ.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 березня 2011 року викласти наступним чином:

До вирішення по суті цивільної справи №2-913/11р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2.

Арешт накладений на автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на нежитлове приміщення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.07.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-90/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 950,35грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-781/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ його в натурі,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ його в натурі.

04.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої позовної заяви про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ його в натурі. Крім того, позивач також подала заяву, про повернення їй сплачених, при зверненні із вказаним позовом до суду, судового збору в сумі 277 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

З огляду на вказані норми процесуального закону, заява ОСОБА_1, у частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі, спільною сумісною власністю та поділ його в натурі, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Зої Космодемянської, 18, м. Городище Черкаської області: судовий збір (державне мито) у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок, сплачений у Городищенському відділенні Черкаської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», відділення, відповідно до квитанції № NOUTC39963 від 04.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені у Городищенському відділенні Черкаської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», відділення, відповідно до квитанції, відповідно до квитанції № NOUTC40025 від 04.10.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2503/512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-572/11 за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 01.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Дейкалівської сільської ради.

Суддя: