Справа № 6-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Івасівки О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2006 року та просить зобовязати підприємство Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України винести наказ про поновлення його на попередній роботі відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2006 року та стягнути в його користь невиплачену заробітну плату в сумі 654,33 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2006 року по 20.12.2006 рік в розмірі 1918 грн. 34 коп. та 300 грн. моральної шкоди, а всього 2872 грн. 67 коп. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2006 року визнано незаконним наказ підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України від 27 липня 2006 року про звільнення останнього з роботи, поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця вказаного підприємства та стягнуто в користь ОСОБА_2 2872 грн. 67 коп. Заявник вважає, що рішення суду не виконано, оскільки його реально не поновлено на роботі, а наказ № 1-01/07 від 08 січня 2007 року Про поновлення на роботу суперечить і не відповідає вимогам рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.12.2006 року. Крім того, він працював охоронцем в офісі підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України за адресою : м. Стрий, вул. І. Франка, 1/3 і 20.12.2006 року поновлений судом на тій самій посаді, на тому ж самому місці, в офісі підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України, а не на вул. Нижанківського, 53 в м. Стрию, територія якої належить підприємству Стрийбуд.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та пояснили, що наказ № 1-01/07 від 08 січня 2007 року Про поновлення на роботу суперечить і не відповідає рішенню Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року, яким його поновлено на посаді охоронця в офісі підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України АДРЕСА_1, а не на вулиці Нижанківського, 53 в м. Стрию, як зазначено в наказі, куди заявника в порушення ст. 32 КЗпП України незаконно перевела адміністрація підприємства і де немає жодного належного йому майна.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримала заявника, вважає, що сума, яка підлягала стягненню за рішенням суду, заявнику сплачена, однак рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі реально не виконано, покликаючись при цьому на викладені в заяві обставини.

Представник підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України ОСОБА_4 заяву заперечив, пояснив, що підприємство Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України повністю виконало рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.12.2006 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронця підприємства, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, що встановлено ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2007 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, якою відмовлено за безпідставністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2007 року за виконавчим листом № 2-2466/06 р. про поновлення на роботі останнього та яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.02.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому не потребує доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Начальник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 заперечив вимоги заявника, при цьому вказуючи на те, що рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.12.2006 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді охоронця підприємства та стягнення з останнього в користь заявника 2872,67 грн. виконано відповідно до Закону України Про виконавче провадження, так як наказом від 08 січня 2007 року № 1-01/07 ОСОБА_2 поновлено на посаді охоронця підприємства, про що 09 січня 2007 року зроблено відповідний запис у трудовій книжці та 17 січня 2007 року складено акт у присутності боржника та інших осіб про можливість ОСОБА_2 приступити до обовязків охоронця.

Заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, учасники судового засідання погодилися з тими обставинами, що за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року визнано незаконним наказ підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України від 27 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлено останнього на посаді охоронця даного підприємства та стягнуто в його користь невиплачену заробітну плату в суму 654,33 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2006 року по 20.12.2006 рік в розмірі 1918 грн. 34 коп. та 300 грн. моральної шкоди, а всього 2872 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 77 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення та згідно з п. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи або незаконному його переведенні, а в працівника зявляється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю. Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Пилипович Л.Б. було виконавче провадження згідно з рішенням суду від 22 грудня 2006 року про визнання незаконним наказу підприємства Джерело життя Всеукраїнської організації інвалідів України Союз організацій інвалідів України від 27 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлення його на посаді охоронця даного підприємства. Дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки наказом від 08 січня 2007 року ОСОБА_2 поновлено на посаді охоронця, зроблено запис у його трудовій книжці, державним виконавцем у присутності боржника, кредитора та інших осіб складено акт про можливість ОСОБА_2 приступити до обвязків охоронця по підприємству, відтак, 19 жовтня 2007 року державним виконавцем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області залишено без змін та встановлено, що закриття державним виконавцем виконавчого провадження є обгрунтованим і не порушує прав та законних інтересів заявника, оскільки визначення дирекцією підприємства конкретної адреси, за якою ОСОБА_2 повинен здійснювати свої трудові обовязки, з чим не погоджується заявник, не суперечить рішенню суду від 20 грудня 2006 року та не дає підстав вважати його виконання в цій частині незавершеним. 9 червня 2008 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення набули чинності, а отже, обставини, що встановлені ними, відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведені ухвали судів зі встановленим ними фактом виконання рішення суду від 20 грудня 2006 року щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та правомірності винесення старшим державним виконавцем Пилипович Л.Б. постанови від 19 жовтня 2007 року про закінчення виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2006 року.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1