АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року ПАТ „ОСОБА_2 Ворота про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» про стягнення боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі в.о. директора філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ ставить питання про скасування ухвали судді .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , суддя ухвалюючи оскаржувану ухвалу виходив із того , що згідно з п. 2.1 договору № 008/08 від 25 березня 2008 року ТОВ „Агрофірма Сокольське отримало від позивача кредит для поповнення оборотних коштів , необхідних для покриття виробничих витрат та на інші господарські потреби, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які виступали поручителями за виконання даного договору , являються учасниками ТОВ „Агрофірма Сокольське , в звязку з чим розгляд справи про стягнення боргу з товариства та двох інших відповідачей підлягає розгляду , згідно зі ст.. 15 ЦПК України та ст..ст. 12,13 ГПК України господарським судом.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Так, як вбачається з текстів договорів поруки №008/08-1 ( ар. сп.17) та № 008/08-2 (ар. сп. 23) від 25 березня 2008 року громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно поручалися перед кредитором АКБ „ОСОБА_2 ворота за виконання ТОВ „Агрофірма Сокольське своїх забовязань по поверненню кредитних коштів ( ар. сп. 7-16) , і діяли при цьому як фізичні особи. Згідно до положень п. 1.3 вище вказаних договорів поруки поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники , тобто кредитор має право вимагати виконання забовязань за кредитним договором , як від боржника з поручителем разом , так від будь-кого з них окремо.

Оскільки згідно до положень ч.1 ст. 543 ЦК України предявлення одного позову до солідарних боржників є правом банку , у відповідності до вимог ст.. 15,16,ч.2 ст. 118 ЦПК України , такі справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства і в разі , якщо стороною таких правовідносин являються як фізична особа , так юридична особа.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при підписанні договорів поруки діяли як учасники ТОВ „Агрофірма Сокільске являються безпідставними і передчасними , оскільки таке визначення відповідачів передбачає наявність ознак таких вказаних в ч.1 ст. 79 ГК України.

Наведені обставини свідчать про порушення порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у звязку з чим ухвала судді від 27 травня 2011року про відмову відкритті провадження у справі на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року ПАТ „ОСОБА_2 Ворота про відмову у відкритті провадження у справі скасувати , передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді