АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3119/11 Номер провадження 22-ц/1690/7353/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ВИННИЧЕНКА Ю.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Із справи вбачається, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води укладеним.

В позовній заяві позивач зазначав, що ОСОБА_2 будучі приватним нотаріусом використовує належне йому на праві приватної власності приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення своєї діяльності, в звязку з чим ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було запропоновано йому укласти договір за яким розрахунки за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води проводяться за тарифами для третьої групи споживачів, тобто як для здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення опаленням, холодною та гарячою водою та інше.

Рішенням Полтавської обласної ради від 27 березня 2009 року «Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води» затверджено тарифи для трьох груп споживачів: населення, бюджетних організацій та установ, інших споживачів, крім споживачів першої та другої групи.

Доводи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про те, що ОСОБА_2 не мешкає у вказаному приміщенні, отже не є споживачем першої групи, а тому підпадає під третю групу споживачів, для яких встановлено тариф за опалення 12 грн. 08 коп. за 1 кв.м. є безпідставними.

Приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність і згідно з нормами ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» прирівнюється в оподаткуванні до фізичних осіб. Також прирівнюється до фізичних осіб приватний нотаріус і за ставками збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Законом України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна діяльність не є підприємницькою.

В Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що ці Правила регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживачем), яка отримує послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення.

Згідно п.2 вказаних Правил, централізоване опалення - послуга спрямована на задоволення потреб споживача у забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Наявність прибутку від здійснення професійної діяльності відповідачем не є визначальним фактором для застосування ціни на послуги теплопостачання.

Апеляційний суд вважає, що оплата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води повинна справлятися з нотаріусів, що не є субєктами підприємницької діяльності, з урахуванням їх місцезнаходження.

Оскільки квартира, в якій ОСОБА_2 здійснює свою практику, не виведена з житлового фонду (який призначений для забезпечення побутових потреб громадян), то плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води повинна справлятися з нього за тарифами, встановленими для категорії споживачів «населення».

Таким чином відповідачу як споживачу, підприємством надається послуга з централізованого опалення саме для задоволення потреб у забезпеченні нормативної температури повітря у її офісному приміщенні з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, оскільки належне нотаріусу на праві власності приміщення знаходиться в житловому фонді.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Судом першої інстанції встановлено також, що між сторонами 30 вересня 2004 року вже укладений договір про надання послуг теплопостачання, який діє по цей час та заборгованості по якому не існує.

На пропозицію підприємства укласти запропонований ними інший договір відповідач запропонував внести зміни до цього договору, оскільки він не відповідає вимогам типового договору про надання послуг теплопостачання.

Крім того, місцевим судом вірно визначено, що запропонований ПОКВШТ «Полтаватеплоенерго» проект договору не відповідає типовому договору про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, який затверджено постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року.

Посилання апелянта на те, що спірний договір запропонований відповідачу укладається з усіма споживачами 2 та 3 групи споживачів, з подальшим внесенням в них змін шляхом підписання додаткових угод є безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, приватні нотаріуси під час здійснення своєї діяльності, при сплаті послуг за централізоване опалення відносяться до споживачів 1 групи - тобто фізичних осіб.

Також апеляційний суд зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, при цьому не конкретизувавши в чому полягає порушення його права та просив визнати договір укладеним.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме, які встановлені договором або законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що визнання укладенним договору в судовому порядку, на пропозицію однієї із сторін, не передбачено чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.