overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії, що склала 1150,83 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електроенергією. , а також судові витрати у сумі 81 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.01.2012 о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-887/11

провадження №

22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Новограда-Волинського, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС м.Новограда-Волинського, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Для проведення попереднього судового засідання по даній справі підстав не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Новограда-Волинського, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. За наслідками підготовчого провадження справу призначити до судового розгляду 25.01.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в при міщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбою О.М.. одноособово.

Суддя О.М. Коцюба.
Справа №2-330/2011
У Х В А Л А

04.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради про продовження строку прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 11.04.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1724/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1753/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1316/44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-540/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нікопольська міська рада, відділ Держкомзему в м. Нікополь, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
29.09.2011 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нікопольська міська рада, відділ Держкомзему в м. Нікополь, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
15.11.2011 року справа повернулася з апеляційного суду згідно ухвали від 28.10.2011 року для ухвалення додаткового рішення оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень не надавали.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обовязковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл між сторонами сплачених судових витрат.
Згідно квитанції № К20/4/144 від 04.06.2009 року та квитанції № К20/4/145 від 04.06.2009 року при подачі позову до суду ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37,50 грн.
Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі то з відповідачів повинно бути солідарно стягнено судові витрати на користь ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
Поновити строк для ухвалення додаткового рішення.
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нікопольська міська рада, відділ Держкомзему в м. Нікополь, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн., а всього 46 (сорок шість) грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-616/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-913/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, текст про стягнення коштів на утриманння дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом погодився,не сплату аліментів пояснює відсутністю роботи,згоден сплачувати аліменти але в меншій сумі.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року.Від даного шлюбу мають сина-Кремінь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,в твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно, починаючи з 07 грудня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-769/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14м. Кривого Рогу 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

25.07.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу про накладення арешту на будинок №21 по 1 Лікарняному провулку м. Золотоноша і заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку до завершення розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, має всі підстави вважати, що майно яке належить відповідачу може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним накласти арешт на будинок №21 провул. 1-й Лікарняний, м. Золотоноша, Черкаської області.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку №21 провул. 1-й Лікарняний, м. Золотоноша, Черкаської області.

Ухвала підлягає направленню до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-230/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2346/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 27.12.2011
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2011 року сторони повторно не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
№ 2-2575/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

30.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 року на 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.