overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Позивачі 4 , 16 та 24 листопада 2011 року в судові засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви Прокурора Щорського райну в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки та піклування Староборовицької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року Прокурор Щорського району звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки та піклування Староборовицької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Щорського райну в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки та піклування Староборовицької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 11.11.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
04.01.2011 Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 14 розташованого в с. Чорнобаївка по вул. 9 Січня, Білозерського району, Херсонської області, укладений між позивачем та ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4289/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 583,83 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у сумі по 12,75 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 16.08.2011
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 серпня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-253 за позовом ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 29 серпня 2011 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві. Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 29 серпня 2011 року.

У відповідності до cm. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 29А ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-911/11
У х в а л а

"22" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, ухвалою судді від 28.11.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванняТак, позивач, посилаючись на те, що вартість проживання у гуртожитку складає 1600 грн. на рік, не надала жодних доказів, що підтверджували б дану обставину, натомість, надавши довідку коменданта медичного коледжу про внесення ОСОБА_3 плати за гуртожиток в сумі 640 грн.. Крім цього, позивач, посилаючись на те, що відповідач звільнився з органів внутрішніх справ, отримавши вихідну допомогу та, на даний час, отримує пенсію, що свідчить про можливість відповідача утримувати свою повнолітню дочку, не подала до суду доказів, що підтверджували б її доводи чи доказів відмови посадових осіб державних установ у наданні їй таких відомостей.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала 13.12.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, які були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2503/227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 05.07.2010 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.07.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Украины, а саме : до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки , не пізніше 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити їм, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-1053/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 24.10.2011 року о 08 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу: 28.10.2011
Справа № 2-2962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

28.10.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-82/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку він отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 13 травня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай) належна йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, яка на сьогоднішній день ніким не успадкована, оскільки інших родичів у померлого ОСОБА_2 немає, а дружина ОСОБА_3 померла 24 листопада 2007 року, тому позивач має право на успадкування вищевказаного земельного паю.

Факт власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 603983, виданого 27 грудня 2001 року Лютенсько-Будищанською сільською радою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати право власності на належну померлому ОСОБА_2, 13 травня 2009 року в с. Лютенські будища, Зіньківського району, Полтавської області, земельну ділянку площею 2,99 га, державний акт Р2 № 603983, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бєлгород, вул. Вокзальна № 33 А, кв.8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого Губанова В. М.

при секретарі Романенко М.. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Братське цивільну справу за позовом

Прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання протиправними дій державного виконавця про накладення арешту на кошти

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Братського району звернувся до суду про визнання протиправними дії державного виконавця про накладення арешту на кошти.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами врегульовано, оскільки відповідач зняв арешт з коштів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим згідно ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправними дії державного виконавця про накладення арешту на кошти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Губанова