09.11.2011 року
Справа № 2-1358/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт Білозерка, справу за позовом ПАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Херсонгаз», його особовий рахунок №112760 і він користується газовими приладами, встановленими в жилому приміщенні, розташованому за адресою: с. Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул. 200 років Станіславу, 12 і є споживачем природного газу. Відповідач не в повному обсязі сплачував за надані послуги з газопостачання, в результаті чого станом на 05.10.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 4417,23 гривні, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі, суду надала пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просила позов задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до копії ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2011 року , судовий наказ від 08.07.2011 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4417, 94 грн., було скасовано у звязку з заявою ОСОБА_2 про його скасування.

Відповідно до договору №112760 про надання населенню послуг з газопостачання від 21.01.2009 року, між ПАТ «Херсонгаз»та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з газопостачання, за яким ПАТ «Херсонгаз» зобов?язався постачати на адресу: Херсонська область Білозерський район с. Станіслав вул. 200 років Станіславу, 12 природній газ, а ОСОБА_3 зобов?язався сплачувати за надані послуги з газопостачання в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за надані ПАТ «Херсонгаз» послуги з газопостачання ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Станіслав вул. 200 років Станіславу, 12, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.11.2011 року складає 4417, 23 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 903 ЦК України замовник забовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 118, 122, 151-155 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 610, 626, 629, 903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 4417 гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонгаз» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили