overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-54/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець СВ ДВС Черкаського міського управління юстиції направив до канцелярії суду подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України суд зобовязаний здійснити розгляд даного подання негайно. За таких умов у суду відсутнє право відкладати розгляд подання для виклику в засідання державного виконавця чи повідомлення учасників виконавчого процесу. Згідно положень тієї ж статті ЦПК України участь в такому розгляді державного виконавця є обовязковою. З огляду на вказане державний виконавець повинен прибути до суду, звернутися з поданням, взяти участь в засіданні та надати пояснення по справі, а також надати суду для дослідження матеріали виконавчого провадження.

З огляду на те, що державний виконавець до суду не зявився, пояснення та виконавче провадження не надав, обмежившись лише подачею подання до канцелярії суду, у суду відсутня можливість розглядати подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з дотриманням встановленої Законом процедури, оскільки такий розгляд призвів би до порушення встановлених процесуальними нормами порядку розгляду подання про проникнення у житло.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у прийнятті подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2-2009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк»з позовом, в якому просить визнати договір поруки недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-2764/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро розірвання кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.1.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
21.07.2011 Справа № 2-Н-98/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 - н - 506/2011
10.10.2011 м. Купянськ
Згідно ст 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати жит.т тво-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові вкттати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувана
Керуючись ст ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про жгг : во-комунальні послуги»,-
Стягнути з В-: лк: за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 гр- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір у розмір 25 гри 50 коп. на користь статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізеш* в особі Куп»янського Куп»янського будівельно-монтажного експлуатацій»:: управління солідарно.
Згідні зі ст 5 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протяг ся* л дюз з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіде: :: ст 36 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. су довий шкжз набирає законної сили.
Судовий поз теля набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідвссп до ст 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до викяання протягом одного року
Суддя
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2011 на 15.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1907-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 14 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 1519/2-2642/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.10 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16березня 2011 року на 11годин 00хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-717/11
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал»звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29.03.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Водоканал»у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60,212, 213, 214,215, 234, 235,256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н-564/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційніпослуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7422/11

10.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 10.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 22а-455
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., діючи відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення недовиплаченої грошової допомоги як дитині війни за 2008 рік, січень вересень 2009 року,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2125/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6297 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.