АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 24 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останній здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.01.2002 року по 01.04.2009 року утворилася заборгованість на суму 5498,05 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.05.2009 року в сумі 5504,83 грн., а також судові витрати.

В травні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, посилаючись на те що договору з КПТМ «Криворіжтепломережа» про надання житлово-комунальних послуг він не укладав, й жодних послуг з опалення і гарячого водопостачання не отримував. У звязку з чим, просив суд заборонити КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїм цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення з нього грошових коштів без наявності відповідних письмових правочинів між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа», які б підтверджували його зобовязання перед цим підприємством.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5504,83 грн., а також на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та задоволення заявлених ним зустрічних позовних вимог, посилаючись на те що КПТМ «Криворіжтепломережа» не довело свого право на отримання від нього грошових коштів, оскільки не надало доказів в підтвердження існування договірних відносин з приводу надання-отримання послуг з опалення і гарячого водопостачання. Крім того, судом першої інстанції не застосовано термін позовної давності до врегулювання спірних правовідносин, не враховано, що станом на 20.07.2005 року у позивача до нього не було жодних претензій з оплати комунальних послуг, а також того, що між ним та КЖП № 20 укладено договір на поставку теплової енергії. Також, судом при розгляді справи допущені численні порушення норм процесуального права.

КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача й просить її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю міста й обслуговується КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 2 т.1 ).

Основним наймачем квартири є ОСОБА_5, який зареєстрований в ній з 05.06.1987 року.

За період з 01.01.1998 року по 01.05.2009 року КПТМ Криворіжтепломережа» надало відповідачу комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, вартість яких сплачувалася ним не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості на суму 5504,83 грн. (а.с. 56-59 т.1).

Задовольняючи позов КПТМ Криворіжтепломережа» та стягуючи з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5504,83 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.05.2009 року, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України та виходив з факту утворення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та обовязку відповідача сплатити її, а також з того, що внаслідок дій відповідача перебіг позовної давності перервано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_5 оспорюється право КПТМ «Криворіжтепломережа» на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг за гаряче водопостачання та опалення з підстав відсутності договору між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа», не отримання ним зазначених послуг та відсутності права у позивача на отримання грошових коштів за надані послуги.

Колегія суддів вважає, що жодна зазначена обставина не доведена ані в суді першої, ані апеляційної інстанцій.

Так, вимога ОСОБА_5 про заборону КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїм цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів, суперечить Конституції України, що надає кожній особі право звернення до суду, а також ст. 16 ЦК України, оскільки не є способом захисту прав та законних інтересів.

Обґрунтовуючи свій позов і заперечуючи проти стягнення заборгованості по оплаті послуг, ОСОБА_5 вказує на відсутність договору між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Між тим, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено обовязок споживача своєчасно укласти договір, який відповідачем не виконано.

Відповідно до норм цивільного законодавства, якщо одна із сторін вчинила дію, а інша прийняла виконання, то такий правочин є дійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надало послуги з теплопостачання, які частково оплачені відповідачем.

Отже, немає підстав вважати неправомірним нарахування сум за використані послуги у звязку із відсутністю договору.

Доводи відповідача про те, що послуги теплопостачання надає КЖП № 20 суперечать матеріалам справи і Закону України «Про теплопостачання».

Матеріалами справи встановлено, що кожного опалювального сезону до будинку № 1 по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, де мешкає відповідач подавалося централізоване опалення.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутні зобовязання по сплаті послуг позивачеві не можна взяти до уваги, оскільки він фактично користувався послугами з гарячого водопостачання і опалення й жодним чином ним не доведено при розгляді справи факт відмови від надання послуг та неналежну їх якість.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_5, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги зазначені обставини і навів докази, які є належними і допустимими.

Судом обґрунтовано не застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин.

Діючим законодавством встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналогічним чином ці питання були врегульовані нормами ст.ст. 71, 79, 80 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно наданих позивачем документів, відповідачем періодично сплачувались послуги за надану теплову енергію в розмірах, що перевищують суми нарахувань за поточний період.

При вирішенні спору суд першої інстанції це обґрунтував та врахував.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем вчинено дії, які свідчать про визнання ним боргу, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки його перервано.

Посилання ОСОБА_5 на те, що відсутні письмові докази, а саме: фінансові документи, що свідчать про оплату ним послуг, спростовані матеріалами справи: актами звірки, копіями документів про перерахування на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів на оплату послуг за адресою проживання відповідача квартири АДРЕСА_2.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, а саме: про відсутність ліцензії на вид діяльності у позивача, порушення порядку створення КПТМ «Криворіжтепломережа», незаконність рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо встановлення цін (тарифів) на послуги централізованого теплопостачання, що прийняті до 06 липня 2005 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Зазначені в апеляційній скарзі відповідачем порушення норм процесуального законодавства не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

При вирішенні справи, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст.ст. 67,68 ЖК України, а його посилання на ст. 162 ЖК України є зайвим, оскільки зазначена норма не регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду і відповідно до норми ст. 308 ЦПК України залишає його без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: