Справа № 22-ц-1196/11 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1492 грн., завдану внаслідок залиття квартири та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В обґрунтування позову послалась на те, що, вона та її малолітня донька проживають в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Київського КЕУ МОУ України. Право на проживання в даній кімнаті визнано за ними рішенням Ірпінського міського суду від 09.04.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.09.2009 року. З вини відповідача ОСОБА_3, який проживає поверхом вище, 10.10.2009 року відбулось залиття її кімнати. В результаті залиття намокли стеля та стіни кімнати, туалету, коридору, повідпадали шпалери, розбухли від вологи меблі, пошкоджена електрична проводка, що підтверджується актом від 12.10.2009 року. Згідно висновку спеціалісту вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт становить 1492 грн. Стверджує, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що користування пошкодженою квартирою завдало їм незручностей.

В подальшому Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ККЕУ МОУ на користь позивачки заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1492 грн. та судові витрати в сумі 600 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ККЕУ МОУ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наступних обставин.

Позивачка зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Київського КЕУ МО України. Право на проживання в даній кімнаті за позивачкою та її малолітньою донькою визнано рішенням Ірпінського міського суду від 09.04.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.09.2009 року.

10 жовтня 2009 року в результаті розриву шланга гарячої води в кімнаті поверхом вище, де мешкає відповідач ОСОБА_3, сталося залиття кімнати АДРЕСА_1, що підтверджується актом депутата.

Відповідно до висновку спеціаліста від 18.12.2009 року та локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи, розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 1492 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку за заподіяну позивачці матеріальну шкоду повинно відповідати саме Київське КЕУ МО України як утримувач гуртожитку, на якого покладається обов'язок слідкувати за технічним станом приміщень.

Проте, погодитись із вказаними висновками не можна, оскільки вони не узгоджуються із нормами матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стягуючи заподіяну матеріальну шкоду, суд першої інстанції посилається на висновок спеціаліста. Однак, судом не взято до уваги те, що у висновку йде мова лише за вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт спірної кімнати.

Кімната АДРЕСА_1 не знаходиться у приватній власності позивачки, а перебуває на балансі Київського КЕУ МО України, а тому право вимоги щодо відшкодування шкоди завданої залиттям виникає саме у Київського КЕУ МО України.

Колегія суддів вважає доводи суду першої інстанції з приводу наявності вини в діях сантехніка гуртожитку, що спричинило залиття спірної кімнати, необґрунтованими, оскільки судом не з'ясовано ким саме було встановлено шланг гарячої води, коли та за яких обставин.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачкою не було доведено, що внаслідок залиття квартири шкоди завдано майну, яке належить їй на праві власності, а також щодо завдання їй моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанці з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, посилання апелянта на те, що Київське КЕУ МО України не було повідомлено про притягнення його до участі у справі в якості співвідповідача, знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься копія телеграми про виклик Київського КЕУ МО України в судове засідання на 13 серпня 2010 року в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України -задовольнити.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2010 року -скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: