overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк »про переведення прав та обов»язків позичальника за кредитним договором № 532 від 09.10.2008 року , -
Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про переведення прав та обов»язків позичальника за кредитним договором № 532 від 09.10.2008 року.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:
- Не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме чи укладався договір про переведення боргу у встановленій законом формі, чи надавалась згода кредитора на заміну сторони у зобов»язанні;
- Не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказано на кого перевести права і обов»язки позичальника;
- Не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини боргу та виконання основного зобов»язання.
Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк »про переведення прав та обов»язків позичальника за кредитним договором № 532 від 09.10.2008 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району , третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самовільне будівництво, переобладнання та перепланування будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільне будівництво, переобладнання та перепланування будівлі, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не вказана ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району , третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самовільне будівництво, переобладнання та перепланування будівлі - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2/1324-127/11
провадження №2/756/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецький водоканал» про зобовязання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до ТзОВ «Трускавецький водоканал» про зобовязання до укладення договору, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецький водоканал» про зобовязання до укладення договору залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1978/11
У х в а л а

21.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Добробит, Кременчуцьке ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, ТОВ Добробит, Кременчуцьке ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам , вимогам закону та наданим доказам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Добробит, Кременчуцьке ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-427/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Іванівська ОСОБА_2 ст. - дитячий садок", третя особа: Іванівська сільська рада про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до навчально-виховного комплексу "Іванівська ОСОБА_2 ст. - дитячий садок", третя особа: Іванівська сільська рада про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати.

Однак, позовна заява подана всупереч вимог п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві зазначено, що наказом № 01 від 11 лютого 2011 року позивачку було призначено на посаду техпрацівника на час хвороби основного працівника із вказівкою приступити до роботи з 11 лютого 2011 року. Однак, всупереч змісту цих вимог позивачка посилається на наказ про її звільнення № 36 від 30 червня 2010 року. До виконання обов`язків вона приступила 11 лютого 2011 року та виконувала їх до 30 червня 2011 року, тобто працювала 4 місяці 19 днів, однак не зазначила жодних про це доказів.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Іванівська ОСОБА_2 ст. - дитячий садок", третя особа: Іванівська сільська рада про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 22-1312/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7,про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18.08.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
ун. № 2-н-1670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1670/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 заінтересована особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 заінтересована особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою .

Справу призначити до судового засідання на 20.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-672/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2-н-1420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1420/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

З 05.03.2010 року по 19.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.02.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 16.08.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 22-675/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в:

Подана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 01.07.2011
Справа № 2-75/ 2011 року
У Х В А Л А

1 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової судово-технічної експертизи.

01.07.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1510 від 29.06.2011 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2/1519/8014/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 12.01.2012 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1267 грн. 26 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1357/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ЛКП «Місторемпроект»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЛКП «Місторемпроект»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ЛКП «Місторемпроект»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.