overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Демиденко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 910 гривень 20 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Демиденко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 910 гривень 20 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1296/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1388/11
31.03.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання доньки 30.06.2013 року.
Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 12.05.1998 року. В період шлюбу у них народилась 15.09.1992 року донька ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу донька мешкає разом з позивачкою.
З 1 вересня 2009 року ОСОБА_3, навчається в Кіровоградському інституті розвитку людини»Україна» на денній формі навчання, на комерційній основі.
Згідно довідки № 1/80 від 29.03.2011 року строк навчання ОСОБА_3 триває з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року і стипендія не передбачена.
Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо неповнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть називати матеріальну допомогу.
Оскільки термін закінчення навчання зазначено в довідці учбового закладу 30.06.2013 року, тому суд стягує аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 до 30.06.2013 року.
У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 182,191,198 СК України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 15.09.1992 року року народження, починаючи з 20.10.2010 року в розмірі Ѕ частини заробітної плати/доходу/, щомісячно до закінчення навчання 30.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1017/85/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1М про звернення стягнення .

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 26.01.2011 року з метою забезпечення позову за заявою позивача було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1М до виконання ним своїх кредитних зобовязань,вказана ухвала направлена на виконання відділу ДВС Миронівського РУЮ.

Ухвалою Миронівського районного суду від 06.04.2011 року позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача,проте заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154-156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,12.03.1963р.н.,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 №45 Миронівського району Київської області згідно ухвали судді Миронівського районного суду від 26.01.2011року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-650/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 2005 року Слобідо-Кульчиївецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки. Із-за чого втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя стало нестерпним. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору не має.

Відповідач в судове засідання не зявився. про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 01 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали. За строк для примирення не помирилися. Майнового спору на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 01 квітня 2005 року Слобідо-Кульчиївецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-2120/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2120/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2011 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

23 березня 2011 року Справа №2/0624/181/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Причини неявки сторони не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 квітня 2011року на 16 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-79/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 558 грн. 03 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 255 грн. 01 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу: 06.12.2011
Справа № 2-3545/11
Номер провадження 2/818/843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення.

Судове засідання по справі провести 28.12.2011 р. об 12-30 год.

Відповідачу до 28.12.2011 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

e-mail:

____________________________________________________________________________________

06.12.2011 р. № 2-3545/2011

КП Виробничо ремонтно-експлуатаційного

житлового обєднання № 1

69000 м. Запоріжжя,

вул.Патрыотична 64

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

69000 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 06.12.2011 р. - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк. в першу адресу;

ухвала суду, позов та інші матеріали в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-135/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 3 червня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що сімя його з відповідачкою розпалася остаточно, відновити її і зберегти вже неможливо, і хоч вони з відповідачкою ще проживають в одній квартирі, однак протягом 4-х років не підтримують стосунки як подружжя, а так як їх шлюб існує лише формально, тому просить його позов задоволити.

Відповідачка із позовом погодилася, на розлучення згідна.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД

№ 090850, видане Тернопільським РАЦС.

Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони хоч проживають в одній квартирі, однак протягом чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебування у шлюбі носить формальний характер, а так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка проти цього не заперечує, то суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід задоволити і шлюб його з відповідачкою розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (д.п. Шевчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 3 червня 2004 року у Настасівській сільській раді Тернопільського району Тернопільській області ( актовий запис № 5).

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на її дошлюбне прізвище - Шевчук.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 вересня 1972 року в Воскресенському Качірському р/б ЗАГС Павлоградської області, актовий запис №22.

Ухвалою від 21.02.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 09 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не додано оригінал свідоцтва про одруження та не перекладено дане свідоцтво державною мовою якою ведеться цивільне судочинство, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2522/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач подала заяву про підтримання позовних вимог повністю. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд має право розглянути справу і винести рішенняв попередньому судовому засіданні .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.94 році, від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання дитини не мають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 488 від 25.06.94 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 2-1413/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.01.2012 року о 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.