Справа № 22-ц-2046/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Категорія 5 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року, за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області, встановлено наступний спосіб виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - зобов'язано ОСОБА_1 вивезти будівельні відходи та сміття, що утворилися при та під час знесення побудованої самочинно споруди ( гараж, літня кухня, сауна ) розміром 6,34х14,8 м., розташованої на земельній ділянці по вул. Лугова, 2б для подальшого зберігання в спеціально відведеному місці.

Підставою для її постановлення, як зазначено, являється знаходження частини будівельних матеріалів та відходів, що виникли під час виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2008 року про знесення самочинно побудованої споруди - гаража, літньої кухні, сауни, розміром 6,34х14,8 м., розташованої на земельній ділянці, що по вул. Лугова, 2б, смт. Козин, Обухівського району, Київської області, а порядок їх вивозу та утилізації судом не було визначено.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою, у особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів по справі, недотримання судом норм матеріального та процесуального законодавства при її постановленні, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до статті 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами даної цивільної справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2008 року зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду ( гараж, літню кухню, сауну ), розміром 6,34х14,8 м., яка розташована на земельній ділянці, що по вул. Лугова, 2б, смт. Козин, Обухівського району, Київської області.

Згідно акта державного виконавця від 10.06.2010 р. зазначене рішення виконане і це підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції, при постановленні зазначеної ухвали, на цю обставину не звернув уваги і не дав викладеному належної оцінки.

При цьому, не були враховані положення ст. 373 ЦПК України, згідно якої встановлення способу виконання рішення суду можливе у разі наявності обставин, що утруднюють виконання рішення і у виняткових випадках.

Ні державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області у своїй заяві, ні суд першої інстанції в ухвалі, таких обставин не зазначили і їх не вбачає апеляційний суд.

Окрім цього, на ОСОБА_1, у порушення встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку, покладено зобовязання, яке виходить за рамки прийнятого рішення Обухівським районним судом Київської області від 15.01.2008 року.

Застосовано судом першої інстанції і норми матеріального права, зокрема Закон України «Про відходи», що характерно для розгляду справ у порядку позовного провадження і т.і.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки суд першої інстанції, при вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду, не врахував ту обставину, що у даному випадку порушуються права ОСОБА_1 та порушив норми процесуального права і порядок ухвалення судового рішення по зазначеним вимогам, встановлений законом для його вирішення, а тому, зазначене питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи, викладені у запереченнях, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про зазначені порушення при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для відхилення апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду скасувати і передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_5