overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-6749/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-13

2011 рік

УХВАЛА

28 вересня 2011 року Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

31 серпня 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 527 гривень 00 коп.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що боржник в квартирі, в якій здійснювалось надання послуг , не проживає .

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана без пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу , тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 527 гривень 00 коп.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 06 жовтня 2011 року на 8 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2378/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-3787/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.11.2011 о 11:00, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Моршинтеплоенергопро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Моршинтеплоенерго5285,85 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 16.06.2011 року дану заяву залишено без руху і надано заявнику термін до 30 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час заявником не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в повному обсязі, тобто не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Моршинтеплоенергопро видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-102/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2011 року по заяві Житлового-експлуатаційної контори №1 м. Самбора.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-102/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2010 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Повідомити стягувача та боржників про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 квітня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-102/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2011 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 6-138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, судом при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, допущено описку в резолютивній частині рішення замість Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Форум».

В судове засідання сторони не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 31 січня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором : в резолютивній частині рішенні в третьому абзаці замість Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Форум» зазначити « Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" від імені якого дії Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №014-09.5-63627 від 14 вересня 2006 року у сумі 10 461 грн. та понесені ним судові витрати (а.с.3-5).

31.01.2011 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просив залишити вказаний вище позов без розгляду, в зв"язку з добровільним врегулюванням спору між Банком та відповідачами (а.с.42-43).

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись (а.с.45,47).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд про постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" від імені якого дії Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
УХВАЛА

06 липня 2011 року Справа №2/0624/278/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2011року на 08 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-6487/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення, підлягає виправленню описка запис по-батькові позивача; « Аналійовича» на « Анатолійовича».

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В описовій та резолютивній частині рішення: виправити описку в зазначенні по- батькові позивача з « Аналійовича» на « Анатолійовича».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Cправа № 2-1406/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 4 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
№ 2042/2-555/11
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,219 ЦПК України, статті 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1519/2-5915/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-177/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків, -

встановив:

предявлена позовна заява ухвалою суду від «07» лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено та не надано доказів про самовільне захоплення земельної ділянки (акт, протокол, рішення органу уповноваженого розглядати адміністративні спори);

- не зазначено і не надано доказів звернення до органу місцевого самоврядування в порядку ст.158 Земельного Кодексу України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, які ОСОБА_1 не були виконані , а саме не надано доказів про самовільне захоплення земельної ділянки, та звернення до органу місцевого самоврядування в порядку ст.158 Земельного Кодексу України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена особисто ОСОБА_1 16 лютого 2011 року, а відомості про вручення йому копії даної ухвали надійшли до суду 14 березня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан