overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді - Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

В ході попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким чином можливо розділити домоволодіння по пров. Молоткова, 45 у м. Черкаси у відповідності до часток з урахуванням фактичного користування?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою № 45 по провул. Молоткова, 45 у м. Черкаси між співвласниками будинковолодіння у відповідності до часток з урахуванням фактичного користування?

- Перелік питань не є вичерпним, може бути доповнений сторонами і експертом.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-814/11р.

Оплату експертизи покласти наГарбар ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2 3045 /11
У Х В А Л А
22 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради дільниця №1, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 11. 04. 2011 року звернулася до Соснівського суду м. Черкаси з позовом про визнання права власності.
Позовна заява подана без додержанням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
- заявник заявляє вимогу на проведення в порядку досудової підготовки інвентаризації кімнат № 410 та 417 за адресою м. Черкаси, вул. Я.Галана, 11 посилаючись на те, що не має змоги замовити окремий технічний паспорт в КП «ЧООБТІ»- зазначене не підтверджено відповідними доказами, дані про таке звернення та відмову в наданих матеріалах відсутні;
- позивачем не вірно визначено відповідачів та третіх осіб, власник будинку до участі в справі не притягнутий, як і орган приватизації та БТІ, відсутня мотивація притягнення до участі в справі зазначених в позовній заяві осіб;
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради дільниця №1, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання зазначеної ухвали позивачем, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 2-1025/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про відшкодування моральної шкоди через незаконне перекриття каналізації,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не зявились, до суду від представника позивачів надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про відшкодування моральної шкоди через незаконне перекриття каналізації.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3353/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 11402011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державно виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державно виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 14.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 березня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року за заявою КП „ВРЕЖО-1" видано судовий наказ № 2н-1980/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за у розмірі 9 163 грн. 91 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник отримав 14.01.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судового наказу від 27.12.2010 р.

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не з'явилися, прични не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1980/2010 р. за заявою КП „ВРЕЖО-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1012/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до Саковська ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 13.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

23.02.2011 року смт.Білозерка

23 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 03.03.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 03.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-3401/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП " Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - КП " Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - КП " Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-33/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, - встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 неправомірними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2011 року ВП № 26828371 на Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА у сумі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яку скаржник просить скасувати і у зв'язку з якою просить визнати неправомірними дії державного службовця, була винесена у зв'язку з невиконанням скаржником виконавчого листа по справі №2-А-1099/07, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, однак скаржник, на захист своїх прав у зазначеній скарзі, посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а встановлений лише загальний порядок звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою у зв'язку з іншим порядком її розгляду.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №2/0624/507/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 22а-457
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., діючи відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення недовиплаченої грошової допомоги як дитині війни за 2008 рік, січень вересень 2009 року,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

20.04.2011 Справа № 2-328/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Козяр Л. В.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до парафії української греко-католицької церкви с.Трибухівці про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до парафії української греко-католицької церкви с.Трибухівці про визнання права власності на майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- відсутня оцінка будинку;

- не повністю сплачено судовий збір.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 03 травня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2