АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 67 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що до моменту смерті її чоловіка ОСОБА_3 перебувала на його утриманні. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду) їй були призначені страхові виплати, а також одноразова допомога як дружині померлого. Однак своєю постановою від 17 червня 2010 року відповідач затримав виплату їй одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у звязку з оскарженням у судовому порядку довідки про факт знаходження її на утриманні, тому просила суд встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого 22 травня 2009 року до дня його смерті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що встановлення даного факту повязане з вирішенням спору про право заявниці на отримання страхових виплат внаслідок смерті потерпілого, тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. А також залишив поза увагою, що ОСОБА_2 з 2000 року отримує пенсію за віком і доходи її чоловіка не були основним джерелом для її існування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року помер ОСОБА_4, у звязку з чим постановами Відділення Фонду від 16 червня 2010 року ОСОБА_2, як дружині померлого, призначено щомісячні страхові виплати та одноразову допомогу в розмірах 1868 грн. 33 коп. і 44839 грн. 80 коп. відповідно. Постановою Відділення Фонду від 17 червня 2010 року виплату вищезазначених коштів затримано, у звязку з оскарженням в судовому порядку довідки про факт знаходження ОСОБА_2 на утриманні померлого чоловіка.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та розяснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та встановлюючи факт її знаходження на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що дохід, який отримував ОСОБА_4 до своєї смерті був основним засобом для існування заявниці, так як розмір її пенсії майже утричі менший ніж половина доходу ОСОБА_4 Встановлення цього факту, як вважав суд, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для отримання страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву залишити без розгляду, розяснивши ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні померлого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_5