overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 346 / 2011 рік
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_3, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 16 лютого 2011 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) прокурора Новотроїцького району в інтересах Сиваської селищної ради про визнання спадщини відумерлою .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) прокурора Новотроїцького району в інтересахСиваської селищної ради про визнання спадщини відумерлою .

Справу призначити до судового засідання на 13.09.2011 о 10:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 2021/2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Наталинське підприємство житлово-комунального господарства звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/1119/11
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо приватного підприємства Лакмус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між публічним акціонерним товариством КБПриватБанк, який є правонаступником ЗАТ КБПриватБанкі приватним підприємством Лакмусбув укладений договір №46-08 про надання кредиту у формі овердрафту. Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_1

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобовязань основним боржником просить стягнути в солідарному порядку з ПП Лакмуста ОСОБА_1 на свою користь 770 270,75 грн. та понесені ним судові витрати.

З позовної заяви вбачається, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ПАТ Комерційний банкПриватБанкдо іншої юридичної особи ПП Лакмус, що виникли з укладеного ними договору № 46-08 про надання кредиту у формі овердрафту від 15.09.2008 року, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 ГПК України) та позов юридичної особи ПАТ КБПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з договору поруки №46-08 від 15.09.2008 року, який може бути самостійним та окремим предметом вимог.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до приватного підприємства Лакмус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту в частині предявлених вимог до приватного підприємства Лакмус.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1989/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державної організації Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про видачу судового наказу про стягнення знарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0614/1046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Малинську МДПІ Державної податкової адміністрації у Житомирській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-733/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 01 листопада 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ун. № 2-н-1812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1812/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП « Світло» звернулось до суду 27.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1616 грн 73 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з серпня 2006 року по грудень 2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК , а саме: не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника ( договір сторін щодо надання послуг не доданий)( п.3 ч.2 ).

Крім того , не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки з розміру оспорюваної суми ( ч.1 ст.99 ЦПК) . Як вбачається з наданої до суду копії рішення Кілійської міської ради від 05.01.2011 року за № 68-У1-4 КП « Світло» звільнено до 31.12.2011 року від державного мита при зверненні до Кілійського районного суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню . Вказане рішення не звільняє заявника від сплати державного мита при зверненні до суду з заявами про видачу наказів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству « Світло» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-3250/11

У х в а л а

"26" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Християнська злагода»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 13 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 13 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-380/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.2 в позовній заяві належним чином не зазначено відповідача Василевська сільська рада(така сільська рада на території Солонянського району відсутня).

п.3,5 не зазначено змісту позовних вимог та обставини, що їх обґрунтовують, а саме щодо наявності у позивача права власності на спірну квартину, як підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, не вказані визначені законом підстави щодо визнання права власності за позивачем на спірну квартиру. Крім того, не зазначено причин пропуску встановленого Цивільно-процесуальним кодексом України строку звернення з позовом до суду, щодо поновлення порушення права, про яке він дізнався в 2005 році, а звернувся до суду лише 17 травня 2011 року, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ним не заявлено.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі права власності позивача щодо спірної квартири.

В позовній заяві не зазначено, як визначена ціна позову, тому не можна перевірити правильність сплати судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% від вартості відшкодовуваного майна відповідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505 та ст.80 ЦПК України.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І. В

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності від порушень не пов"язаних із позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності від порушень не пов"язаних із позбавленням володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2011 о 09:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2602/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-960/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування його з незаконного володіння відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування його з незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не проведена товарознавча експертиза вартості майна, а вартість майна зазначена в позовній заяві нічим не підтверджена, та не сплачено судовий збір та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, крім того до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування його з незаконного володіння відповідача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 лютого 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3