overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3256/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року 2-н-1633/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву комунального підприємство «Комунальник», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 п. «і» Закону України «Про відходи», ст.ст. 64,67,68, 156, 162 ЖК України і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з П`яних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-277/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 грудня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 березня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивачки задоволені.

09.12.2011 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 27.12.2011 року на 13-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 1811- 2011 року
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка КП ЧООБТІ про співвласників домоволодіння по вул. Розкопна 15 в м. Черкаси;

- позовна заява не підписана позивачами та не зазначена дата її подання до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4962/11
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 01.09.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- не представлено квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені представником позивача не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа 2-295/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.23, 24, 1166 ЦК України, ст.ст.209, 212.214,215, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 565 ( п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1565 (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, 120 (сто двадцять) гривень сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1613/2-146/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвал Котелевського районного суду Полтавської області від 21.04.2011 року, 26.04.2011 року та 29.04.2011 року було задоволено самовідводи суддів Цвітайла П.В., Островського Р.В. та Загнійко А.В. головуючих по справі, заявлених ними на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 11-1, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08.30 год. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1519/2-3200//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КУ "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підствви , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КУ "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26травня 2011 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3501/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 24 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Розрахунковий центрОСОБА_3 в м. Києві про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

У своєму клопотанні ПАТ КБ ОСОБА_3 Банкпросить поновити строк для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана банком лише 28.03.2011 року.

Клопотання ПАТ КБ ОСОБА_3 Банкпідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження Філії Розрахунковий центрОСОБА_3 в м. Києві судом не направлялась. Факт отримання вказаної ухвали представником відповідача саме 28.03.2011 року підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в довідковому листі.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску ПАТ КБ ОСОБА_3 Банкстроку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в клопотанні, поважними та приходить до висновку про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанкстрок на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3336/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ( аліментів) на утримання неповнолітньої дочки та дружини, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-811/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 23.03.2011 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-232/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-455/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

23.03.2011 року смт.Білозерка

23 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 30.03.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 30.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 22-689/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуюча:

Судді: