АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 47 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, і в обгрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року, мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Проте з листопада 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, тому просив розірвати шлюб.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2009 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 5 жовтня 2001 року у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №433, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції усіх обставин справи; ОСОБА_5 не надавала повноважень ОСОБА_8, який приймав участь у розгляді справи в якості представника відповідача; суд не повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи та не зясував її думку щодо розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року, мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини припинили та не підтримують тривалий час, проте відповідачка не зробила ніяких кроків для збереження сімї.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом першої інстанції усіх обставин справи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання апеляційної інстанції та не надала доказів про те, що нею прийнято заходи для збереження сімї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2009 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: