overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-507/2011
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Радомишльському районі, Виконавчого комітету Лутівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, представник Лутівської сільської ради надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Ухвалою від 21.07.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2, 71), на 18.08.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 03.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-364/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 1981 року у Михнівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області був зареєстрований його шлюб з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини, та спільне проживання. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у попереднє судове засідання також не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 130, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 1981 року в Михнівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 19.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2н-1727/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 грудня 2011 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування електричною енергією за період з 31.01.2011 року по 07.11.2011 року в сумі 527 грн. 14 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав:

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника АДРЕСА_1.

Згідно довідки СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, надісланої на запит суду відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, боржник знятий з реєстрації за вищевказаною адресою 15.09.2011 року для реєстрації за адресою: в м.Запоріжжя.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, оскільки відповідач на території м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області не проживає.

керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж судовий збір - державне мито в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1180 від 05 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 2о-81/11

У х в а л а

"25" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано виклад обставин якими заявник обґрунтовує вимоги.

Так, заявник просить встановити факт належності договору на право будівництва індивідуального житлового будинку № 343 від 30 вересня 1958 року та відповідно реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованому за адресою Полтавська область м Кременчук туп Радгоспний 27/31 громадянину ОСОБА_2. Незрозуміло, належність якого саме правовстановлюючого документу необхідно встановити заявнику.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2-о-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю народних засідателів: Харів М.І., Данилишин З.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

В судове засідання призначене на 22.07.2010 року та 10.08.2010 року позивач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків

Народні засідателі:
№ 2-127/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 України

про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 6В/2008 від 25.03.2008 року укладений між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_3»про надання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 31500,00 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в Володарському районному суді Донецької області вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та було прийнято відповідне рішення Володарського районного суду від 13.05.2010 року, в якому ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вислухавши думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки Володарським районним судом Донецької області 13.05.2010 року було прийнято відповідне судове рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ ОСОБА_3», 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 України про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним окремих пунктів договору, а тому спір вже не може знову вирішуватися у судовому порядку між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в звязку з чим на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3»задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

25.11.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, а ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за просрочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за просрочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 стверджував, що перерахунок аліментів здійснював через ПАТ КБ "Приватбанк", але квитанції на підтвердження цьго у нього не збереглися, в зв'язку з чим у суду виникла необхідність витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" інформації про сплату ОСОБА_3 через відділення ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 аліментів в період з 2008 року по 01.08.2011 рік.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 13 грудня 2011 року інформацію про сплату ОСОБА_3 через відділення ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 аліментів в період з 2008 року по 01.08.2011 рік, в термін до 12 грудня 2011 року.

СУДДЯ : О.А.Мозгова
Справа № 2-134/11 року
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2010 року ПАТ „Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але сплата даного судових витрат здійснена на розрахунковий рахунок в державний бюджет м. Чернігова.
Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути дані недоліки.
Для усунення недоліків надати позивачу строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-17/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 263,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/0614/345/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56870,66 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 року) суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач ВАТ КБ Надра не зявився в судові засідання 01 березня 2011 року та 13 квітня 2011 року , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками . Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

неодноразові неявки позивача в судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56870,66 грн. та судових витрат - без розгляду

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-109/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-65/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в інтересах Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1462/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4