overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-42/11
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.О.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказувала , що з відповідачем мають різні характери , а тому спільно проживати не можуть.

У попереднє судове засідання сторонни , будучи повідомленими належним чином про день і час розгляду справи не з»явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву , у якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгяляду.

За відсутності сторін справа розгянута у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду , оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209.ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка належним чином повідомлена, не зявилась в судові засідання, які були призначені на 02.03.2010 р. та на 08.04.2011 р..

Суд находить за необхідне залишити справу без розгляду, оскільки позивачка двічі не зявилась до суду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 6-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В заяві посилається на те, що дублікат виконавчого листа потрібен для пред»явлення до відділу ДВС, в зв»язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4049/05.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Справа №2-о/0624/90/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бежівській сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 21 вересня 2011року на 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2401/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2 - 125 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, СГІРФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.12.2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, СГІРФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2011 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2011 року Справа №2/0624/220/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 24 квітня 2009 року, за № 30 актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області було зареєстровано шлюб сторін.

Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки.

З вересня 2009 року сторони проживають окремо. Сімя розпадається вже не перший раз із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, через неможливість спільно вирішувати сімейні проблеми, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, по скільки ніяких спроб для примирення сторони не приймають, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер.

Спору про поділ майна, та місце проживання дитини немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 квітня 2009 року, за № 30 актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Девонаєва) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Лакуста».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
20.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/289/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119ЦПК України, оскільки до неї не додані документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. аДекрету КМ України Про державне миторозмір ставки судового збору із позовних заяв даної категорії становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто позивач повинен сплатити 135грн.судового збору

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п.1 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затв.Постановою КМ України № 825 від 05.08.2009року розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення при подачі даної позовної заяви становить 120грн.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється за реквізитами: код 23569859,МФО 821018,банк ГУДКУ в Київській області,рахунок 0424,одержувач ГУДКУ в Київській області,в квитанції про оплату обовязково вказувати з якого суду надходять кошти(Миронівський районний суд)

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач ВДК у Миронівському районі, Код 23569859,р/р 0424,МФО 821018,вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви.

Документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи подаються до суду в оригіналі.

Для усунення цих недоліків позивачеві був установлений строк до 20 квітня 2011 року, які ним не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору, зустрічну позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу по первісному позову (ОСОБА_1Л.) і позивачу по зустрічному позову (банку «Форум») судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивачі повторно не з»явилися.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору, зустрічну позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2- 249 / 2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: КРВ по Чугуївському та Печенізькому районах про скасування наказу.

19.11.2011 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: КРВ по Чугуївському та Печенізькому районах про скасування наказу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення , а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1437/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 28.01.2011 року.

Виклик учасників судового розгялду поновити

Суддя:

ОСОБА_3