overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява. З повідомлення Кременчуцького МУ ГУ МВС України постає, що відповідача знято з реєстрації у звязку зі смертю 12 травня 2010 р.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, коли у звязку зі смертю відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ « Полтаваобленерго » у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, коли у звязку зі смертю ОСОБА_1 спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1359/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на будинок правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на будинок правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.12.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2594/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Дата документу 11.08.2011 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа № 2-н-1077/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерко товариства Мелітопольгазпро стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 306грн. 67 коп., відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ніколова І.С.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 року
Суддя Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 2-677/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-677/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-677/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2011 року о 11 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1029/11
Провадження № 2/1307/3512/11
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. відкласти до 09:45, 16.12.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 26 квітня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 17 жовтня 1998 року у виконкомі Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. Між ними нема любові та поваги, що негативно впливає на їх відносини. На даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з матірю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В наданий сторонам судом строк для примирення терміном в три місяці, сторони не дійшли згоди, зберегти сімю та шлюбні відносини не бажають.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пінчук) ОСОБА_5 17 жовтня 1998 року у виконкомі Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 08 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Міщенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина та стягнути з неї аліменти.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 19.01.2011р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

22.02.2011р. судом отримано інформацію з адресного бюро, згідно якої відповідач за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрована.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 35, 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2011 о 14:03 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати висновок щодо щодо розвязання спору.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити позивачу, третій особі.

Відповідача викликати через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-732/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 08.10.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 943). Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 943) між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Тимчук», відповідача «Голдибан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-о-64/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

05 травня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 2-н-1369/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги

Встановив:

КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2н-2420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»Кременчуцької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 274 грн. 89 коп.,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 02 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»Кременчуцької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 274 грн. 89 коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-601/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.05.2011 року ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1