Справа № 22ц-1369/11р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1369 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комплекту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору виготовлення продукції у звязку з його неналежним виконанням та стягнення авансового платежу у звязку з невиконанням зобовязань.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором. В обґрунтування вимог вказував, що відповідно до умов договору від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 виготовлено комплект прес-форм в кількості 3 шт. для лиття під тиском виробу відро кришка - ручка. 15 грудня 2007 року згідно п.4.2 і п.4.3 договору ним проведено контрольні випробування договірних пресформ та вилито зразки виробів, про що повідомлено відповідача. Однак останній частково оплатив вартість виконаних робіт шляхом внесення авансу в розмірі 3000 доларів США і надіслав на його рахунок 1500 грн. Неоплаченою лишається сума в розмірі 2700 доларів США. Відповідач ухиляється від прийняття виконаної роботи, на телефонні дзвінки не відповідає, акт здачі-приймання не підписує, остаточний розрахунок не проводить, тому просить стягнути з відповідача в рахунок вартості виготовленого комплекту згідно договору на його користь грошову суму, еквівалентну 2700 доларів США та стягнути судові витрати по справі.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказував, що 30 серпня 2007року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір виготовлення продукції, згідно якого виконавець був зобовязаний виконати на його користь наступні роботи: спроектувати та виготовити комплект пресформ у кількості трьох штук для лиття під тиском пластмасових виробів, а саме: відро, кришка, ручка. Згідно п.2.2 договору строк виготовлення комплекту повинен був скласти 75 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу і не пізніше 14 грудня 2007 року.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц-1369

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 19

Загальна вартість договору становить 6000 доларів США. 30 серпня 2007 року особисто передав відповідачу 3 000 доларів США, про що зроблена відмітка в договорі і в подальшому переказав йому ще 1500 грн. ОСОБА_1 не повідомляв про проведення випробувань, а тому 4 січня 2008 року ознайомився із станом проведених робіт і зясував, що роботи по виготовленню замовлення не закінчені. Надалі будь-яких повідомлень про виконання замовлення від виконавця на отримав. Згідно п.5.4 договору сторони домовились, що у випадку затримки виконавцем виконання умов договору понад 7 днів, виконавець зобовязаний протягом 5 днів повернути сплачений аванс та сплатити штраф у розмірі 10% від вартості даного договору, що еквівалентно 600 доларам США. ОСОБА_2 втратив інтерес до договору, має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, тому просить визнати договір виготовлення продукції, укладений між ним та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року розірваним у звязку із його неналежним виконанням із сторони виконавця, зобовязати ОСОБА_1 повернути суму сплачених авансових платежів по договору та штрафних санкцій, що за курсом НБУ становить 31 200 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір виготовлення продукції, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року розірваним у звязку із його неналежним виконанням зі сторони виконавця. Зобовязано ОСОБА_1 повернути суму сплачених ОСОБА_2 авансових платежів та штрафних санкцій відповідно договору в розмірі 30 228 грн, 3 000 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу, 548 грн. 61 коп. в відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду, а всього 33 776 грн. 61 коп. В задововоленні решти вимог відмовлено. ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості комплекту - відмовлено.

Додатковим рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2011 року доповнено рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 87 грн. витрат по сплаті держмита. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 215 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним просить скасувати і постановити нове рішення, яким його позов до ОСОБА_2 задоволити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що він виготовив продукцію в обумовлені сторонами строки та повідомив про це ОСОБА_2 в телефонному режимі, однак в назначений час ні замовник ні його представник для приймання продукції не зявилися, про що були складені акти. Крім цього, відмовився від проведення остаточного розрахунку та почав звертатися до різних державних органів з метою уникнення відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності з п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що будь яких доказів, які б свідчили про своєчасне виконання ним умов договору не надано, не були вони здобуті і судом, технічний паспорт на виріб не оформлено, акт приймання передачі виробу пресформ сторони не підписували, виходячи з наведеного, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 цього ж Кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 цього ж Кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у вказаній роботі.

Встановлено, що 30.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду, згідно з яким ОСОБА_2 доручив, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання спроектувати та виготовити комплект прес форм, в кількості 3 штук, для лиття під тиском виробу Відро-кришка-ручка (а.с.123-124,126-127). Строк виготовлення комплекту 75 робочих днів з дня надходження авансового платежу. Договірна вартість комплекту прес форм становить 6 000 доларів США. На виконання умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 3000 доларів США, а через деякий час ще 1 500 грн. (а.с. 125).

Згідно з актами від 07.12., 10.12.2007 року (а.с.268,269), ОСОБА_2, в телефонному режимі був повідомлений ОСОБА_1 про те, що виготовлені прес форми будуть проходити випробування 10.12.2007 року і запропоновано з`явитися для участі у випробуваннях або направити свого представника.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про виконання умов договору листами від 12.03., 16.05., 02.06.2008 року (а.с.289).

Встановлено також, що ОСОБА_2, як замовник, в порушення вимог ст. 853 ЦК України, у строки передбачені договором, не звернувся до ОСОБА_1, не прийняв роботу і не заявляв про виявлені ним недоліки виконаної роботи, тобто він не надав суду жодного належного і допустимого доказу того, що по закінченню строків, встановлених договором, які на його думку були порушені ОСОБА_1, він звертався до останнього з вимогою про передачу виготовлених прес форм і що виготовлені вони з недоліками.

Крім цього, судом було встановлено, що ОСОБА_2 не надав суду належних доказів того, що виріб, який він надав для огляду в судовому засіданні, виготовлений саме ОСОБА_1 і обгрунтовано не прийняв посилань ОСОБА_2 про те, що виріб не відповідає технічним умовам.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Згідно з офіційним курсом гривні до долара США станом на 01.06.2011 року, він становить 797.1500 грн. за 100 доларів США.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_1, на користь якого з ОСОБА_2 необхідно стягнути 21 519 грн. - вартість виконаних робіт та 335 грн. 48 коп. понесених судових витрат.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми матеріального права, що регулюють зазначені правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позову і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору виготовлення продукції від 30 серпня 2007 року у зв`язку з його неналежним виконанням та стягнення авансового платежу у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 519 грн. вартість виконаних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 335 грн. 48 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко