Справа № 22-ц-3534/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц//7808/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.06.2011
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Даценко Л.М.

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2011 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року відділ ДВС Миронівського РУЮ звернувсядо суду із поданням про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній власності.Подання мотивував тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист про конфіскацію на користь держави майна засудженого ОСОБА_3, який спільно з іншими особами приватизував квартиру АДРЕСА_1. Просив виділити належну боржнику частку у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2011 року подання залишене без задоволення.

Відділ ДВС Миронівського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання ВДВС, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з матеріалів подання не вбачається, що квартира є спільною сумісною власністю, поскільки відсутнє свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Крім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд послався, що держвиконавець не перевірив факту смерті одного із співвласників квартири ОСОБА_4 та яка особа є її спадкоємцем.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони суперечать матеріалам справи і зроблені в результаті неповного зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

В матеріалах справи містяться інформаційна довідка КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановленої форми, а також повідомлення БТІ про те, що боржник ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

За таких обставин висновки суду про відсутність доказів перебування квартири, де є частка боржника, у спільній власності суперечать матеріалам справи.

Крім того, суд не обмежений у витребуванні документів, в тому числі свідоцтва про право власності, за власною ініціативою, поскільки дане подання розглядається в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень.

Не грунтуються на законі посилання суду на відсутність відомостей про смерть одного із співвласників квартири та наявність її спадкоємців як на підставу відмови у поданні, поскільки дані обставини не перешкоджають вирішенню питання про виділення частки боржника у спільному майні.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд не звернув увагу на невідповідність вимог, викладених у поданні, приписам ст.379 ЦПК України.

Згідно ст.379 ЦПК України суд вирішує питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається із подання ВДВС останній просить не визначити, а виділити частку майна, належну боржнику, у зв'язку з чим суду слід уточнити вимоги державного виконавця та узгодити із приписами ст.379 ЦПК України.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції задоволити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________