overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ "Надра" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 із вимогою стягнути з відповідача на його користь суму боргу згідно договору кредиту .

Ухвалою суду від 25 лютого 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 04 березня 2011 року. на 10 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 04 березня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 21 березня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-19/11 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали ,що надійшли з кредитної спілки ,,Берегиня,, в особі Чорнобаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою кредитної спілки ,,Берегиня,, про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 2-с-4/11 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15 червня 2011 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2011 р., посилаючись на те, що прокурором м.Тернівки в заяві про видачу судового наказу необґрунтована сума боргу, а також відсутні докази того, що Комунальне підприємство ТЖКП постачало або здійснювало вказані в заяві комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Таким чином заявник оспорює належне виконання умов договору стягувачем.

Відповідно до судового наказу від 28 квітня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствобуло стягнуто заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 12076,38 грн., судовий збір у розмірі 60,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Прокурор м.Тернівка надав заяву про розгляд справи без його участі.

Тому суд вважає за необхідне судовий наказ від 28.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство заборгованісті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 12076,38 грн., судовий збір у розмірі 60,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу Комунальному підприємству Тернівське житлово-комунальне підприємство про його право звернутися до суду з цими вимогами у загальному порядку в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту давності ураження міжхребетних дисків,-

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2011року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою про встановлення факту давності ураження міжхребетних дисків.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я заявника та місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують підставність заявлених вимог та квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 та 258 ЦПК України, а саме: не чітко сформульовано суть заявлених ним вимог, не сплачено 8 грн. 50 коп - судового збору та 30 грн.- коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не вказано на докази, які підтверджували би факт, який необхідно встановити.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 та ст. 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту давності ураження міжхребетних дисків залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

В.о.голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа№ 2-383/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2011

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Івано-Франківська КЕЧ району , Коломийської міськрайонної організації Української спілки ветеранів Афганістану про визнання незаконними дій та визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог . Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Івано-Франківська КЕЧ району, Коломийської міськрайонної організації Української спілки ветеранів Афганістану про визнання незаконними дій та визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення , призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2011 року о 13:30 год

Суддя Беркещук Б. Б.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"19" серпня 2011 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Аршук Т. М.

при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим , що вони з відповідачем примирилися.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-71/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж, місцезнаходження м. Бережани, вул. Шевченка 146 до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Керуючись ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, ст. ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, п. 22, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Крамара В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2312/367/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але згідно позовної заяви просить спараву рознглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12.09.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1439/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 серпня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 28.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а тертій особі - копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2о-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2011 року о 14:30 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2

20.09.2011
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця про стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця про стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться у м. Черкаси, а тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду і позов повинен пред`являтись у суді за місцезнаходженням кредитної спілки Фортеця.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з додатками для подачі її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109,115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця про стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2