overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 2372975 грн 69 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 2372975 грн 69 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-221/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22 лютого 2006 року, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, під актовим записом № 18. Дітей від шлюбу не має. З серпня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки це суперечить його інтересам. Тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд, їх шлюб розірвати.

26 травня 2011 року за клопотанням сторін, для вжиття заходів щодо збереження сім»ї, судом був наданий строк для примирення терміном на три місяці. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 лютого 2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 18, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з серпня 2010 року, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області, актовий запис № 18.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії, що склала 338,06 грн., у зв'язку з порушенням відповідачами правил користування електроенергією, а також судові витрати у розмірі 30 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.12.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-372/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 06 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 16 березня 2011 року (а.с. 61) у відсутності представника відповідача та направлена на його адресу 22.04.2011 року (а.с. 63).

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення копію рішення суду від 16.03.2011р. ОСОБА_1 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради отримало 19.04.2011 року (а.с. 64).

Апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана відповідачем до районного суду 14.05.2011 року, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення (а.с. 72) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК, в п`ятнадцять днів.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_1 благоустрою та житлової політики виконкому міської ради не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.03.2011 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає йому звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.О.Остапенко
Справа №2-387/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Зачепі Г.Л,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ДП Камянський спиртогорілчаний комбінат про стягнення заробітної плати за час простою підприємства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час простою підприємства.

30 червня 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Камянський спиртогорілчаний комбінат про стягнення заробітної плати за час простою підприємства залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.08.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-3319/11

12 серпня 2011 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про визначення порядку володіння, користування та розпорядження автомобілем.

Позов обґрунтований тим, що власник автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, 1988 року випуску, д/н 199 28 НЕ, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 довіреністю керувати та розпоряджатися даним автомобілем. Останній уповноважив позивачів та відповідачів продавати, керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Позивачі вказують, що останнім часом вони з відповідачами не можуть досягти домовленості щодо розпорядження автомобілем.

Тому в позові позивачі просять суд накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, 1988 року випуску, д/н 199 28 НЕ, який належить ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч.1, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження автомобілем задовольнити:

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, 1988 року випуску, д/н 199 28 НЕ, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 426134, виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України Запорізької області 30.04.2002 року, заборонивши ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпоряджатися, керувати та відчужувати автомобіль.

Копії ухвал направити до Мелітопольського МРЕВ ДАІ, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

07.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2799,86грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

25.08.11р Бродівський районний суд Львівської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 2н-181/11р.,-

встановив:

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 2н-181/11 відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, подана в строк визначений законом та підлягає розглядові в Бродівському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.1051 ч.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 2н-181/11р. до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 05.09.2011 р. на 10.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

16.11.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.5 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено за згодою органу опіки та піклування.

Враховуючи ч.5 ст.192 Сімейного кодексу України, суд приходить висновку, що для обєктивного вирішення справи потрібні пяснення представника органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Одноразово повідомляємо, що судове засідання по даній справі відбудеться 05 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-н-1449/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1257/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа 2-2526/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Євгенівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 СеверинівнаЄвгенівна, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В судове засідання призначене на 05.08.2010 року та 02.09.2010 року позивачі не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Євгенівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-654/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Латишева віктора Вікторовича, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Латишева віктора Вікторовича, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстраційного обліку. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Латишева віктора Вікторовича, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін