overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичпро стягнення аліметантів на утримання дитини та на утримання дитини до досягнення дитини трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичпро про стягнення аліметантів на утримання дитини та на утримання дитини до досягнення дитини трьох років.

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 11 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них у 2008 році народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2656/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 08 год. 40 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
Комунальне підприємство Дніпродзержинське житлове об*єднання.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 09 -30 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-352/11

02 лютого 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2011 р. о 16год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

16.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 вересня 1995 року а/з №7 Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалася через непорозуміння та сварки. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з відповідача витребувати свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-СР № 267 263 видане 30 вересня 1995 року Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-СР № 267 263 видане 30 вересня 1995 року Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та зобовязати її в строк до 17 жовтня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі скаргу державного департаменту автомобільного транспорту (Укравтотранс) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга державного департаменту автомобільного транспорту (Укравтотранс) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу державного департаменту автомобільного транспорту (Укравтотранс) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.07.2011 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2011 р. провадження по справі відкрито.

18.10.2011 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-184/11 року за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05.04.2011 року о 10:00 год.

Позивачу у строк до 05.04.2011 року надати суду докази відсутності заборони на відчудження спірного майна.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" січня 2011 р. Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

вивчивши заяву Кредитної спілки "Кредит-Союз" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 р. Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки останні добровільно не виконують умови договору.

21.01.2011 року року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виїзду за межі України.Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки "Кредит-Союз" не підлягає задоволенню, так як згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Кредит-Союз" про забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-4152/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.

03 червня 2009 року вона одружилась з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть. Дитина проживає разом з нею. Майна, що підлягає розподілу між ними у них немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив шлюб розрівати.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.06.2009 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №244. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в червні 2011, у звязку із зрадою чоловіка, відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Дитина проживає разом з матірю, відповідач допомагає утримувати та виховувати дитину, спору про поділ спільного майна не мають. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивачка не має наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №244розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Плотникова , громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Недолуга.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2729/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.09.2011 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

10.06.2011р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк ,,Укргазбанк,,м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду відповідачів за межі України до погашення заборгованості за наявним кредитним договором.

Змістом ст.151 ЦПК України визначено право суду застосувати забезпечення позову та відповідні для цього підстави.Тобто клопотання сторони стосовно обраного виду забезпечення позову має містити відповідне обгрунтування ,що в разі його не застосування в подальшому, буде неможливо виконати рішення суду .

В даному ж увипадку .позивач не обгрунтував свого клопотання зазначивши лиш ,що позивачі мають заборгованість за договором кредиту.Іінших же даних ,які б свідчили про намір останніх ухилитись від сплати наявного боргу та покинути межі України до суду не надходило.

Керуючись ст.ст151 ,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк ,,Укргазбанк,, в забезпеченні позову відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 2-4251/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 державний педагогічний університет до відповідача ОСОБА_3 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_4 державний педагогічний університет про стягення забогованості до ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 10-00 годину 27 грудня 2011 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1