overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-510/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку позивач не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-538/11 року
У Х В А Л А
26 вересня 2011 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого судді Парфененко О.Я.,
пpи секpетаpi - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi питання про виправлення описки у заочному рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,
Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів на утримання дитини за період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року в сумі 4020.00 (чотири тисячі двадцять) грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51.00 грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається із змісту мотивувальної частини заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року, в абзаці 14 мотивувальної частини заочного рішення зазначено невірно рік з якого нараховується неустойка (пеня) по заборгованості зі сплати аліментів: «З 01 грудня 2011 року»замість «З 01 грудня 2010 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в абзаці 14 мотивувальної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у заочному рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, зазначивши в абзаці 14 мотивувальної частини рішення «З 01 грудня 2010 року»замість «З 01 грудня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1248/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просе усунути перешкоди в користуванні, належної і квартирою шляхом втрати права користування житлом ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнала 3-я особа Максі мов РВ позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що в 1976 році позивачка отримала двокімнатну квартиру по ордеру працюючи на заводі «Гідросила».

Власниками квартиру АДРЕСА_2 є позивачка, її син ОСОБА_5 мов ОСОБА_6 та внучка ОСОБА_7.

У 2005 році син позивачки Максі мов ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_2 і зареєструвалися в АДРЕСА_3, але жодного дня там не проживали.

На підставі ст.405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Відповідачка позов визнала, тому суд задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 405,825, ЦК України ст..ст.213-218 ЦПК України ,суд,- ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнавши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом кВ.19 по пров.Ковалівському 13 в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-469/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-о-226/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Кулмаммед огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус третьої Криворізької державної нотаріальної контори,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

4. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

5. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10год.00хв. 14.09.2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: пр. Демиденка буд. 6а, м. Кривий Ріг.

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2559/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 20.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 17.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-о-170/11

20 квітня 2011 року м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1, яка померла в 1965 році в м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26 та щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер в червні-липні 2009 року в м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26.

Судовий розгляд даної справи призначений на 04.05.2011 року на 09.30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Радомишльської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, яка померла в 1965 році в м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26 та після смерті ОСОБА_2, який помер в червні-липні 2009 року в м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Справа №6/0624/64/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Прищепі Я.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-321 від 29 вересня 1999 року, виданого Черняхівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-321 від 29 вересня 1999 року, виданого Черняхівським районним судом, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений. Просила видати його дублікат для його подальшого виконання.

Учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-321 від 29 вересня 1999 року, виданого Черняхівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 3(три) гривні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-587/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Костецькії І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 601 від 09 жовтня 1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подвльше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Паур».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 601 від 09 жовтня 1999 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - Паур.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2502/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-129/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-129/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду