overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1409/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 18.02.2010 року провадження за вказаним позовом відкрито.
У судовому засіданні представником відповідача ТОВ Агрофірма ім. А.Суворовазаявлено клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, думку представника позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1,2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені А.Суворовазнаходиться за адресою Запорозька область, Великобілозерсбкий район, с. Велика Білозірка, вул. Перемоги, 102 , тобто у Великобілозерському районі Запорізької області.
Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
В звязку з вищевикладеним, враховуючи заяву представника відповідача, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст.109, 116, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №2-н-5167/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6095 грн.37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-2917 від 27.12.2007 року, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зобовязаний сплатити на користь ВАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором від 07.12.2006 р. № 14000001/1206/64-116 в сумі 39740,77 грн..

Від сплати заборгованості за кредитним договором боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, Сумської області, вул. Рябошапко, 8 .

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавче провадження № 698/2 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ Сведбанк зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-н-1316/1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 696, 43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ "Укртелеком" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3021/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.01.1994 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу. Актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у липні 2011 році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення 25.11.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,81,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.01.1994 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 16, від якого неповнолітніх дітей немають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1588/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника ТОВ «Гонта» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Укрремшляхчормет», 3 особа, що не заявляє самостійних вимог КП ДОР «КБТІ», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гонта» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

23 грудня 2011 року від ТОВ «Гонта» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б перешкоджали ТОВ «Гонта» відмовитися від апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне прийняти відмову ТОВ «Гонта» від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року закрити.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гонта», що повторне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Суддя Смілянського міськрайоного суду в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради с.Мельниківка, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Згідно ст. 1296 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним кодексом.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину в судовому розгляду не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ч.3 ст. 1268 ЦК України ( в редакції 2004 року) постійне проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини є фактом, що свідчить про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину, обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову .у вчиненні нотаріальної дії суду не надала, їй слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Мельниківеької сільської ради с.Мельниківка, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернувши їй позовну

заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 476 грн. 74 коп, сплаченого судового збору по квитанції № 222 від 23 лютого 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по квитанції № 224 від 23 лютого 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4с-11/11
УХВАЛА

про повернення скарги

28 березня 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.12.2010 р. «Про відкриття виконавчого провадження» ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 09.12.2010 р. «Про відкриття виконавчого провадження», як таку, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої скарги.

У встановлений судом строк скаржник недоліки скарги не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана скаржником 19 березня 2011 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.9/, а тому скаргу слід вважати неподаною й повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.12.2010 р. «Про відкриття виконавчого провадження» вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова