overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.06.2011 2-н-1126/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 96 вимоги, за якими може бути видано судовий наказ

1. Судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

2. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідо до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України; із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

Договором не передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України, на яку також посилається заявник, є процесуальною нормою і не є самостійною підставою для застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, (нарахування інфляційних виплат та стягнення трьох відсотків річних ), а надає право особі , за наявності законних підстав, звернутися до суду за вирішенням вищезазначених вимог в порядку наказного провадження.

Оскільки в заяві заявлені вимоги матеріального характеру, які не оговорені в договорі про надання телекомунікаційних послуг, відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, роз,яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-1401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги станом на 15.09.2011 року в сумі 200 грн. 95 коп.

Згідно довідок СГІРФО м. Камянця-Подільського та Камянець-Подільського району від 11.10.2011 року ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити, заяву повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької обл. через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01.06.2011 2-644/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08.06.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Рядок №
№ 2042/2-316/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу № 2-316/2011 р. за позовом кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кретитному договору ,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годин 30 хвилин 29 березня 2011 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29.03.2011 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1797/11
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року

у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ АграрникІЛЮ, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на заставлене майно для погашення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень /розрахунковий рахунок - Одержувач: УДК в м. Полтаві, код отримувача: 34698804, р/р 00002, банк: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019 , код бюджетної класифікації: 2205002). , або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати вказаних витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 04 травня 2011 року скарга залишена без руху.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки апелянтом не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

- визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: підписи

Згідно
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який на даний час проживає з відповідачкою, та на утримання якого він виплачує аліменти. Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач втратив почуття любові і поваги до відповідачки. Примирення на його думку неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить розірвати шлюб.

Оскільки оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки, просить його витребувати.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 24.02.2011 на 11:45 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку до початку судового засідання предявити оригінал свідоцтва про шлюб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-996/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позову вказує, що з 28 квітня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_2 не надає, хоча працездатний, є інвалідом 3-ї групи по зору, отримує пенсію і зобовязаний утримувати дітей. Сини знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дітей, є інвалідом 3-ї групи по зору, отримує пенсію. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 17 лютого 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-н-74/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1109грн.48к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-253/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині повної психологічної несумісності характерів.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 04 серпня 2001 року, який зареєстрований Жуківською сільською радою Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу у них є дочка- Уляна ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося -повна несумісність характерів, між ними немає взаєморозуміння, за таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 046742 від 04.08.2001 року, видане Жуківською сільською радою Бережанського району Тернопільської області.

Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2001 року Жуківською сільською радою Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика
"28" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2733/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27 квітня 2011 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-666/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 1969 (тисячу дев»ятсот шісдесят дев»ять) грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 68(шісдесят вісім) грн.. 75 коп., 3% річних; 195(сто дев»яносто п»ять) 42 коп. індексі інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду