overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-460/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 1613/2-182/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4291,85 грн..

19 травня 2011 року до відкриття провадження по справі представник ПАТ «Креді ОСОБА_1»звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що ОСОБА_2 добровільно сплатив заборгованість у сумі 4291,85 грн. на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ПАТ «Креді ОСОБА_1»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його перебування на протязі всього свого життя на утриманні ОСОБА_3 і до моменту його смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про встановлення факту перебування на утриманні.

Присвоїти справі № 2о-108/2011 та призначити справу на судове засідання о 08.20 год. на 07 вересня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1613/2-191/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачка звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, належним відповідачем Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Котелевської селищної ради Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини належним відповідачем - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Судове засідання призначити до розгляду 15 червня 2011 року о 14.00 год.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-307/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користьна утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків прожитковго мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-307/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1519/2-4438/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.11 року ПАТ МТС Україназвернулось із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-30/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 455,03 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 455,03 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-321/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 січня 1989 року Великодальницької сільською радою Бєляєвського району Одеської області, актовий запис № 6, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-321/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н 726/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»01.04.2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг.

ОСОБА_1 відповідно до даних справи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернення до Соснівського районного суду заявник обґрунтовує ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси, а посилання на ч. 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, так як філія по даній справі не є відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»сплачені кошти: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 березня 2011 року, виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909 та судовий збір в сумі 25, 50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24 березня 2011 р., виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль»відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_3
01.08.2011 Справа № 2-О-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунавідкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 09.08.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-3105/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " ПриватБанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському району Чернівецької області та Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему у Сокирянському району Чернівецької області та Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

23.08.2011 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському району Чернівецької області та Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути позивачці, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :