overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0614/65/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожитий газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 979,13 грн. боргу за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 частини третьої пункту 3 заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву про видачу судового наказу від імені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»підписав начальник Малинського УЕГГ ОСОБА_2

Документ про повноваження начальника Малинського УЕГГ ОСОБА_2 на ведення справи у суді до позовної заяви не доданий, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожитий газ повернути.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-1975/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 10.05.1996 року в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1975/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2-2090/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.08.2000 року, Бердичівським міськвідділом РАЦС, Житомирської області, актовий запис № 362, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина Владислава-2001 року народження .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони не знайшли взаєморозуміння, у зв`язку з тим що мають різні характери та погляди на життя, що призвело до припинення ними фактичних шлюбних відносин у березні 2008 року, протягом року проживає з іншим чоловіком, вважає що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка у заяві просить слухати справу у її відсутності заявлений позов підтримує повністю .

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, суд приходить до висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112, Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований Бердичівським міськвідділом РАЦС, Житомирської області, актовий запис № 362 12 серпня 2000 року - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 2-н-313/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 369 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 369 гривень 13 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 369 гривень 13 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/81/11
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1338/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача.

Дана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адресою відповідача в позові зазначено м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,48/2.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст. ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про повернення коштів з депозитного рахунку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1274/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, про розподіл спадщини, встановлення права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, про розподіл спадщини, встановлення права на спадкове майно.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечують.

Відповідач - Виконком Тернівської районної у місті ради проти позову не заперечують, надали суду листа про розгляд справи у їх відсутнівсть.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, про розподіл спадщини, встановлення права на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 2-н-1424/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КК КомЕнерго-Рубіжнезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

22 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/3722/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2003 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2003 року, актовий запис №1012. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2003 року Чернігівськими міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1012, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0603/2-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівської спецшколи-інтернат для дітей сиріт до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка згідно листа СГІРФО Бердичівського МВВС України від 14.10.2010 року зареєстрованою по облікам не значиться.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Бердичівської спецшколи-інтернат для дітей сиріт до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

23.03.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.03.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк пять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 2-981/
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, призначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-981/11 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 18.03.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1