overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції третя особа: Братська філія Вознесенського ВОБ визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 лютого 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, учасників спору, які можуть подати до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.08.2011 р. на 09 год.10 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №2-1178/2011р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовом про реальний поділ спільної з відповідачем домобудівлі №19 по вул.Колгоспній в с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, виділивши їм в натурі по 1/3 частині вказаної домобудівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини відносно з»явлення у складі спадкового майна по вул.Колгоспній,19 в с.Чорнобаївка двох жилих будинків, тоді як згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом у сторін зазначено наявність спадкового майна у виді одного жилого будинку, сторони ж у позовній заяві просять поділити реально не один, а два житлові будинки;

2) не викладені обставини та не зазначені докази конкретної площі земельної ділянки, на якій розташована домобудівля, станом на час звернення до суду, оскільки із довідки Чорнобаївської сільської ради вбачається, що земельна ділянка площею 0,08га надавалась в 1973 році.

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.03.2011
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-79 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 29 березня 2011 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 29 березня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
№ 2042/2-487/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву ВАТ "Харків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року ВАТ "Харківгаз"звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про відшкодування збитків.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Харківгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування збитків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №2-1074/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації та Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації та Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/1519/6645/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р.ОСОБА_1

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «Федерація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Федерація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 1377/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1. ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви:

1) позивачем в порушення положень ст.ст. 33, 35 Закону України Про іпотеку, згідно з якими у разі порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк, вказане повідомлення було направлено відповідачу менш ніж за 30 днів до подачі позову до суду, крім того не надано фактичних підтверджень отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

2) матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості в повному обсязі не завірений.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року на 11 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-262/11
Ухвала про повернення заяви

13.05.2011 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2011 року звернулась до суду із позовом до Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про за захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

На підставі ст.109 ЦПК України позовна заява подається за місцем знаходження відповідача.

Оскільки в позові конкретно вказано місце знаходження відповідачів: проспект Перемоги,62, м. Чернігів, то дана справа Городнянському районному суду Чернігівської області не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Згідно приписів ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору /державного мита/ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, , 109, 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Городня Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 17,00 грн. та з державного бюджету Городнянського району 75,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Зіньків

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - о- 51/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.05.2011 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-181/11.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.

Суддя
Х В А Л А Справа №2-762/11р.
про забезпечення позову
24 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Коваленко А.В.,
при секретарі Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8018грн.41коп. з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.09.2009р., просить в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, вказавши, що не застосування заходів забезпечення позову може привести до невиконання в подальшому рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8018грн.41коп.
Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції та ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсон.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Головуючий : А.В.Коваленко
Дата документу 19.04.2011
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-219/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 20.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 20 червня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
23.09.2011 Справа №2-1231/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 жовтня 2011 року на 11.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1003/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.10.2011 р. на 09 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЛюдмилуВолодимирівну.

Суддя: