overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.12.2011

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

В.О. прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі ГУ Держкомзему у Житомирській області

до

ОСОБА_1 РДА

ОСОБА_2

За участю:

Представника позивача ОСОБА_3

Прокурора Афідчука Ю.М.

Представника відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_5

Про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, змін, доповнень, до договору та додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача відділу держкомзему в ОСОБА_1 районі ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, змін, доповнень, до договору та додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Прокурор Ружинського району не запречує про закриття справи в звязку що відповідачем у судовому засіданні представлено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, яка надається в оренду ОСОБА_2 для вирощування товарної риби на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирськоїобласті ( поза межами населеного пункту ). Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 28.11.2011 року № 474., дозвіл на спеціальне водокористування на ставок, що розташований за межами с.Огіївка та с.Городок Ружинського району Житомирської області, водогосподарський паспорт з правилами експлуатації ставока, що розташований за межами с.Огіївка та с.Городок Ружинського району Житомирськоїобласті, додаткової угода до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 29.04.2011 року.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.Позивач відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 174, ч.1 п3 ст205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом В.О. прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі ГУ Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, змін, доповнень, до договору та додаткової угоди та повернення земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма Перемогапро зобовязання належно зберігати майно.

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірми Перемога для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП АгрофірмаПеремогапро зобовязання належно зберігати майно необхідно залучити в якості третьої особи: Удовиченківську сільську раду, Зіньківського району, Полтавської області. Керуючись ст. ст.35; 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма Перемогапро зобовязання належно зберігати майно Удовиченківську сільську раду, Зіньківського району, Полтавської області.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на «1» червня 2011 року о 08.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-100/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28 лютого 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.2011 року на 10:45 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 25.05.2011
Р.з. №_______
Справа № 2н-1898/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №13 про стягнення боргу на утримання будинку, при будинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 у сумі 1382 грн. 28 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№13 про стягнення боргу на утримання будинку, при будинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 у сумі 1382 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №13 про стягнення боргу на утримання будинку, при будинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 у сумі 1382 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-н-132/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1233/11 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 21.12.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Опішнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-н-25/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на утримання дітей.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.04.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 18.04.2014 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
№ 2042/2-н-373/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-495/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2н/1204//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2416,57 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 2416,57 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 28.03.2011 року о 10:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-614/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 443 грн. 26 коп. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1006/11
У Х В А Л А

02.06.2011

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 290,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 290,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 4с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009 року, визнати постанову, винесену 14.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, неправомірною та звільнити майно, яке їй належить, з-під арешту.

Ухвалою від 11.03.2011 року дану скаргу залишено без руху і надано заявниці термін до 25 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час заявницею не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3