Справа № 2-678/2011
Провадження № 2/1007/678/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,-
У листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.
У ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір іпотеки, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
14.05.2008 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за нею власність на квартиру АДРЕСА_2.
04.04.2008 року між позивачкою і відповідачем-1 також був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 (далі відповідач-2), згідно якого, вона передала відповідачу-1 в іпотеку вищевказану квартиру, а відповідач-2 наклав заборону її відчуження.
Позивачка вважає цей договір недійсним, оскільки право власності на квартиру у неї виникло з 14.05.2008 року, тобто, з моменту державної реєстрації, а іпотечний договір був укладений 04.04.2008 року, тому нотаріус не мав права його посвідчувати, так як це суперечить вимогам ч.4 ст. 334 ЦК України, ч.6 ст.3, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.. 5 Закону України «Про іпотеку».
Тому просить визнати недійсним договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження квартири.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.
Відповідачі на неодноразові виклики у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.04.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 В,Г., позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_3 за 383800 гривень.
04.04.2008 року між позивачкою і відповідачем-1 укладено іпотечний договір.
Відповідно до п.1.1 цього договору, іпотекодавець передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_4, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим номером 2040, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2809514, що підтверджується витягом № 5722252 від 04.04.2008р., та в строк згідно чинного законодавства України буде зареєстровано Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації».
14.05.2008 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за позивачкою право власністі на квартиру АДРЕСА_4, про що мається відмітка на договорі купівлі-продажу квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки, предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.
Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання іпотечного договору недійсним та виключення з реєстру запису про іпотеку та заборону відчуження квартири.
На підставі викладеного та керуючись ст..5 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
ОСОБА_1 в позові до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар