АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А.,ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - КОРОТУН І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 згідно наказу 27-К прийнято на роботу в ТзОВ «Лубенське ШБУ №9» на посаду дорожнього робітника 3 розряду строком на 7 місяців 12 днів з 22 квітня 2010 року по 3 грудня 2010 року з відрядно-преміальною оплатою праці.

З 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 приступив до роботи про що свідчать записи в табелі виходу на роботу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КзПП України, трудовий договір може бути таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Пунктом 2 частини першої ст. 36 КзПП України визначено, що підставою припинення трудового договору є зокрема закінчення його строку.

Згідно наказу №97-К від 3 грудня 2010 року звільнено дорожнього робітника ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку трудового договору п.2 ст. 36 КзПП України з 3 грудня 2010 року.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини утворення трудових правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам, а висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта, що він був прийнятий на посаду асфальтобетонника та виконував його обовязки спростовуються копією наказу про прийняття та записом в трудовій книжці.

Факт прийняття на роботу на посаду дорожнього робітника 3-го розряду підтверджується записом в трудовій книжці..

Таким чином при прийнятті та звільненні позивача з роботи ТОВ «Лубенське ШБУ №9» дотрималося необхідних вимог передбачених КзПП України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про наявність таких порушень процесуального права, які б призвели до невірного вирішення справи.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.