overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області Суддя Лебединського районного суду СУмської області Гура А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції було укладено його шлюб з відповідачкою актовий запис № 197. Від даного шлюбу дітей не мають. З 2004 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачкою, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу. В звязку з цим він просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 06.06.2011
Справа № 2-н-2414/11
Номер провадження 2-н/876/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року справа № 2н-2414/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1496/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Павльку В.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої:

1. За ОСОБА_3 визнається право на частину будинковолодіння № 29 по вул. Черкаській в м.Сміла, Черкаської області , а ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 18 000 доларів США за належну йому 1/4 частину будинковолодіння № 29 по вул. Черкаській в м.Сміла, Черкаської області.

2. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3286,48 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 померла 11.08.2005 р., згідно актового запису відділу РАЦС.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про підтримання позову та проведення розгляду справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 рішенням суду від 12.04.2005 р. була визнана недієздатною, та померла 11.082005 р., згідно актового запису Тернівського відділу РАЦС №1097 від 12.08.2005 р.

Відповідач ОСОБА_1 померла до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України її правоздатність припинилася в звязку зі смертю відповідача.

Правила ст.1231 ЦК України які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-560/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. В.Великого, 110, с. Рихтичі Дрогобицького району

02.02.2011 року №2-560/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
Справа № 2-1855/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інт.Ковтунівської с/р до відповідача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інт.Ковтунівської с/р до відповідача ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 06 грудня 2011 року о 08.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5542/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 6/136
УХВАЛА

іменем України

21.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі : головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВАТ "Державний ощадний банк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Дружківського міського суду від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 зьявився, на задоволенні його заяви наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 з'явилася у судове засідання не заперечує проти відстрочки виконання рішення строком на два роки.ю

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, представника Ощадбанку, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення Дружківського міського суду від 13.09.2010 року підлягає задоволенню.

Оскільки, заяву задоволено частково, то заявнику надати відстрочку строком на два роки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення Дружківського міського суду від 13.09.2010 року задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 відстрочку для виконання рішення Дружківського міського суду від 13 вересня 2010 року строком на два роки, тобто до 21 жовтня 2013 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апелляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 2-н-1713/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1729/11

У х в а л а

"09" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на часту майна, виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з акту опису та арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 4 ч. 2, 4 , 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог.

Позивачем не вказана ціна позову - вартість автомобіля станом на день розгляду справи.

Судовий збір сплачений у розмірі 8, 50 грн., хоча необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (вартості автомобіля). Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено у розмірі 37 грн., хоча необхідно у розмірі 83 (120-37) грн.., оскільки спір має майновий характер та від сплати яких позивач не звільнена.

Крім того, позивач просить виключити автомобіль ВАЗ моделі 21112, 2005 року випуску, д.н.з ВІ2083АЕ, тип кузову універсал, синього кольору з акту опису й арешту майна серії АА № 323112 від 06.10.2008 року та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем в цій частині не зазначено в чому саме полягає спір та чому позов предявлено саме до цих відповідачів та не зазначено докази щодо цього. Крім того суддя вважає за необхідне зазначити, що позивачу для більш швидкого та ефективного розгляду позову необхідно вказати стягувача за виконавчим документом на виконання якого автомобіль був внесений в акт опису та арешту, оскільки прийняте судом по справі рішення може вплинути на права та інтереси зазначеної особи.

За таких обставин позовна заява по винна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на часту майна, виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16 березня 2011 року (однак не більше 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали) попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-7172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2678 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-219/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 191 ЖК України, суд, -
Суддя І.Б.Щеняєва
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2778/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 належить по 1/4 частці в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рядок №
№ 2042/2-203/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2011 року о 10-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова