overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2516/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 21 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В звязку із внесенням описки в заочне рішення суду від 21.07.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 8 мотивувальної частини заочного рішення, де зазначена дата стягнення аліментів 27.11.2011 року, а тому підлягає виправленню на 27.05.2011 року. Також була зроблена описка в абз. 2 резолютивної частини заочного рішення, де зазначена дата стягнення аліментів 27.05.2010 року, а тому підлягає виправленню на 27.05.2011 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абз. 8 мотивувальної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначити дату стягнення аліментів 27.05.2011 року, замість 27.11.2011 року, а також виправити описку в абз. 2 резолютивної частини заочного рішення де зазначити дату стягнення аліментів 27.05.2011 року замість 27.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Омелюх В. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Промінь, Первомайська 22, що за територіальною підсудністю відноситься до .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2661/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-2037/11
Ухвала

15.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк звернулося до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням стягнути заборгованість за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки АДРЕСА_1.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 30.08.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2/2506/4397/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєв Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 2 044, 40 грн матеріальних збитків, 243 100 грн упущеної вигоди, 40 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.12.2011 року було відкрите провадження у даній справі.

Крім цього, позивач у окремо поданій заяві, просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову, представником позивача висловлена думка, що відповідачі можуть відчужити свою нерухомість, щоб унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача. При цьому дана думка висловлена у формі припущення, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного позивачем у заяві суду не надано, не надано й доказів належності квартири АДРЕСА_1 відповідачам.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах позивача не підтверджених належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова шляхом подачі впродовж 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2/2506/3889/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року о 15:00 год.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, тертю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9331/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.09.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6502/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2524/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділі ДРАЦС Сокирянського РУЮ про виключення запису ро батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької облсті за № 15 06.07.2011 року відомості про нього, як про батька дитини.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділі ДРАЦС Сокирянського РУЮ про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини- повернути представнику позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-4349
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19 квітня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 201.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що сторони не зійшлись характерами, та мають різні погляди на сімейне життя.

Подальше збереження сімї вважає неможливим тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнає позов у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 093398 від 19 квітня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 201. /а.с.6/.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаєморозуміння, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття та повагу.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, з наслідками визнання позову ознайомлена, згідна.

Тому суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 201.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу в органах РАГС залиши без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Однак, до встановленого строку недоліки заяви не були усунені.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

Вважати заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління державного казначейства в Носівському районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ПАТ Чернігівгаз, сплачене 23 серпня 2011 року в АТ ОСОБА_2 Аваль 25,50 грн. державного мита, платіжне доручення № 817 та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення, платіжне доручення № 840.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Киреєв
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. . м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ НАДРАзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій стверджує,що 31.08.2007 року по договору № 78689572 відповідачу відкрито картковий рахунок та надано кредит в розмірі 1225 грн. Позичальник порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1718грн.78 коп.,які добровільно не повертає.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведення попереднього судового засідання не має

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року11 год.30 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :