overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-91/11
У х в а л а

22 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1230,93 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору .

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановленний судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

16 лютого 2011 року представник позивача отримав ухвалу, але до теперішнього часу недоліки неусунені, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1158/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина фізично здорова. Відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, хоча має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина: ОСОБА_3, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:05 год. 09.12.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-693/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує півтора року, спільних інтересів не мають, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був належним чином повідомленний, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 11 жовтня 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, про що свідчить актовий запис №109. Від даного шлюбу сторони мали неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо. Сторонам був наданий судом строк для примирення, однак сторони до взаємопорозуміння не дійшли. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженкою м. Тирасполя Республіка Молдова та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцем м. Радомишля Житомирської області, актовий запис за №109 - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінити на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №2-н-7406/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6113 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-1477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-н-3346/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3346/2011
13 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотації.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав суду клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації на управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації, так як помилився у назві даної установи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити.

А тому, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Головне управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації належним відповідачем управлінням агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 40, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-н-5/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-30/11 року
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») борг за кредитним договором № 4000 32711 від 18.12.2007 року в сумі 3506,97 грн., що складається із боргу: за кредитом 673,62 грн., по сплаті процентів 0,00 грн, комісії за РО 134,66 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Усього у сумі 3677,97 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, у якій просить суд заявлений позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Дата документу 16.05.2011
Справа № 2-2040-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання заповіту подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту подружжя недійсним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання заповіту подружжя недійсним,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-2213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" березня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2009 року відповідачка продавала належний їй на праві приватної власності будинок з надвірними спорудами № 15 по вул. Любарській м. Лебедина Сумської області. 13 вересня 2009 року строни попередньо домовилися про купівлю-продаж вказаного будинку. В забезпечення договору позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Згодом позивачка дізнавшись про те, що відповідачка продала будинок, почала вимагати повернення коштів завдатку. Проте ОСОБА_2 повернула грошові кошти в сумі 2000 грн., а решту - 1000 грн. повертати відмовилася. Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 1000 грн., а також кошти в розмірі 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивачка не зявився, але надала суду заяву в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження по даній справі.

Також суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений позивачкою при подачі позовної заяви в сумі 51 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачці сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 51 гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1605/11

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар