overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1799/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скориківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скориківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скориківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до розгляду на 14 грудня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання водних живих ресурсів до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання водних живих ресурсів до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 23 січня 2012 року о 08 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства СУ-106Закритого акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкціяпро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явився представник позивача по довіреності ОСОБА_1 Відповідач не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства СУ-106Закритого акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкціяпро стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.01.2012 на 10:00 у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-2980/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4452 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-354
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Золочеві Львівської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України звернулася в суд з позовом до УПФ України в м.Золочеві Львівської області про визнання дій відповідача щодо перерахунку її пенсії неправомірними; зобовязання відповідача перерахувати і виплатити їй недоплачену пенсію.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із суті заяви позивач вважає, протиправними дії відповідача (державного органу) та просить зобовязати його до вчинення дій як субєкта владних повноважень.

Враховуючи вказане даний спір є публічно-правовим між фізичною особою та органом державної влади як субєктом владних повноважень, повязаний із оскарженням його дій.

Враховуючи наведене, даний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, а такий слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Золочеві Львівської області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Золочеві Львівської області про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1011/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

Розгляд по справі призначити на 10 серпня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-60/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №22-ц-5555/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

6 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.05.2011 року до Апеляційного суду Київської області (а.с. 132).

Листом заступника голови Апеляційного суду Київської області від 03.06.11 року її було направлено до Макарівського районного суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зареєстровано районним судом 10.06.2011 року та разом з справою направлено до Апеляційного суду Київської області.

З вищевказаного випливає, що апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 72, ч. 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 296 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2010/2-1252/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 травня 2011 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря Кулик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 10 квітня 2007 року в Палаці одруження управління РАГС адміністрації м. Бєлгорода, за актовим записом № 304.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Приводом до розпаду сімї стали непорозуміння, повязані з тим, що вони мають різні погляди на життя та вирішення побутових проблем, все це привело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2010 року. Збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї , примирення між ними неможливо.

Згідно ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч.1, 112 ч. 2, 113, 115 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 квітня 2007 року в Палаці одруження управління РАГС адміністрації м. Бєлгорода, за актовим записом № 304 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-229/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що рішенням Радомишльського районного суду від 14.02.2008 року,на її користь з відповідача стягнуто 29 553 грв.,а рішенням Радомишльського районного суду від 28.04.2009 року,на її користь з відповідача стягнуто 5752 грв.інфляційних витрат.До даного часу відповідач борг не повернув,тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,відповідач позов визнав,пояснив суду,що борг повернути не може,у зв»язку з вітсутністю роботи та коштів.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ знаходяться виконавчі листи від 14.02.2008 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 29 548 грв.боргу,від 22.03.2010 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 4043 грв.боргу,від 28.04.2010 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 5752 грв.боргу,від 28.04.2009 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 81 грв.боргу,а всього сума боргу становить 33 019 грв.29коп.

У відповідності до ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як видно з повідомлення Державного комітету статистики України,індекс інфляції по Україні за 2010 рік складав 109,1 відсотка,тому індекс інфляції з простроченого відповідачем грошового зобов»язання у сумі 33 019 грв.складає 3602 грв.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Несвоєчасне виконання своїх зобов»язань відповідачем,є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача стягуються і пронесені ним судові витрати по справі,які документально підтверджені. Зазначені обставини підтверджуються:індексом споживчих цін(індекси інфляції)по Україні(а.с.8),розрахунком індексу інфляції (а.с.9),постановами ДВС

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,212-215 ЦПК України,ст.625 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,на користь ОСОБА_1 3602 гривень інфляційних витрат,та 171 гривню понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4412/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №0216/ 2-112/11р.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 березня 2011 року. Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До відкриття провадження в справі 03.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву в якій зазначила , що вона примирилась з відповідачем і просить справу закрити.

Вважаю, що на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-808/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 11 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін