АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 32 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П..

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі ОСОБА_4 Фонду), Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення страхових виплат та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 червня 2007 року помер її чоло вік ОСОБА_6, який працював вальцовщиком на комбінаті «Криворіжсталь», правонаступником якого є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», й за життя якому внаслідок отримання ним професійного захворювання було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 70 % безстроково.

Вважаючи, що смерть чоловіка сталася внаслідок професійного захворювання, отриманого ним на виробництві, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 Фонду на свою користь одноразову страхову виплату сімї померлого від професійного захворювання в розмірі 165600 грн., стягувати на її користь з вказаного відповідача щомісячно 870,78 грн., починаючи з 21 червня 2007 року, а також стягнути з відповідача ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь 250000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року відмолено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, оцінюючи докази, суд в порушення ст. 57 ЦПК України, надав перевагу довідці МСЕК, а не висновку судово-медичної експертизи, якою встановлено прямий причинний зв'язок смерті померлого з професійним захворюванням отриманим ним за життя, не врахувавши, що довідка МСЕК не є експертним висновком, а тому не може бути неналежним доказом у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_6, який з понад 26 років працював вальцовщиком на комбінаті «Криворіжсталь», правонаступником якого є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Висновком МСЕК від 14.12.2004 року при переогляді ОСОБА_6 повторно у звязку з отриманим ним професійним захворюванням з діагнозом пиловий бронхіт 2 ст., вторинна персистируюча бронхіальна астма, емфізема легень, дихальна недостатність 2-3 ст., та хронічне легеневе серце фаза субкомпенсації, встановлено 70% втрати професійної працездатності безстроково.

20 червня 2007 року ОСОБА_6 помер, у зв'язку з чим щомісячні страхові виплати відповідачем були припинені.

Довідкою МСЕК від 30.11.2007 року причинного зв'язку між смертю ОСОБА_6 і його професійним захворюванням не встановлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки МСЕК не встановив причинного звязку смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням, яке отримане ним за життя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 21 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначений перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст.33 цього Закону в разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини першої ст..21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Причинний зв*язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів (ч.9 ст.34 зазначеного Закону).

Інструкцією про встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров*я України № 606 від 15 листопада 2005 року, органом, який встановлює причинний зв*язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, є медико - соціальна експертна комісія.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідки серії ДНА-03 № 000168 від 30.11.2007 року «Обласного центру медико-соціальної експертизи», причинний зв*язок смерті ОСОБА_6 з отриманим ним професійним захворюванням не встановлений (а.с.137). Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові не взявши до уваги як доказ по справі висновок паталоголанатомічного дослідження померлого ОСОБА_6, проведеного 02.10.2007 року завідуючим лабораторії науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров*я ОСОБА_7 (а.с.10-12) та висновок судово-медичної експертизи ОКЗ «Бюро СМЕ» від 19.01.2010 року (а.с.90-99)., відповідно якого причинний зв*язок смерті ОСОБА_6 мав місце з отриманим професійним захворюванням (а.с.59-60).

Також судом встановлено, що позивачем не оскаржувалося рішення МСЕК про встановлення причинного зв*язку смерті з профзахворюванням ОСОБА_6, тобто позивач не скористалася своїм правом, передбаченим п.2.17 Інструкції про встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом яке здійснюється заявником шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК. Як вбачається з довідки (а.с.137) остання видана 30.11.2007 року.

Не можна взяти як доказ і висновок судово-медико-соціальної експертизи, проведеної Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності (а.с.208-209), оскільки він є не ствердним.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду про відмову в задоволення позову про стягнення моральної шкоди з відповідача ВАТ «ОСОБА_8 Кривий Ріг», оскільки МСЕК не встановлено причинного зв*язку смерті ОСОБА_9 з профзахворюванням, то позивач ОСОБА_2 не має права як на виплату одноразової страхової виплати, щомісячних страхових виплат так і на відшкодування моральної шкоди.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі, що помилковим є висновок суду першої інстанції щодо повноважень встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням є лише МСЕК, а не висновок судово-медичної експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий висновок суду першої інстанції відповідає Правилам Інструкції про встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої Наказом МОЗ України № 606 від 15.11.2005 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: