overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2338/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1074/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору найму,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору найму.

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження в справі відкрито.

До початку судового засідання позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення сплаченої суми судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору найму, слід залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору найму залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 44 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_8, органу опіки та піклування Дзержинської районної к місті ради, 3 особа Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

12 липня 2011 року ОСОБА_6 до апеляційного суду подано заяв залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_8, органу опіки та піклування Дзержинської районної к місті ради, 3 особа КМУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пункт 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем по справі ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано заяву про залишення без розгляду його позовних вимог, колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 310, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_8, органу опіки та піклування Дзержинської районної к місті ради, 3 особа Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1745/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Артилерійська 55,
на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернетв розмірі 213грн. 26 коп. і договірної санкції в розмірі 558 грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-348/11
У х в а л а

30 березня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по січень 2011 року в сумі 1017,36 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"31" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 15.04.2011 о 09:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р аї н и

23 березня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2006 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року вони припинили спільне проживання і не мають намірів для збереження сімї. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує .

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів та доказів.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого 13.02.2010 року народилася донька, ОСОБА_3 (а.с.6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 липня 2006 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 4.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 24.02.2011 о 10:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/232/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/232/11

УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.02.2011 року

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа КП ЖЕО №8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 22.04.2011р. залишена була без руху як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України. Заявнику пропонувалось конкретизувати клопотання в апеляційні скарзі щодо наслідків скасування рішення суду, сплатити судовий збір в сумі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 надавався строк до 12 травня 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов,язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи копія ухвали надсилалась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційні скарзі. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Митрофанова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1133/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,82а/33,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 970 (дев'ятсот сімдесят)грн. 53 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова