overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2-н-231/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________КП «Дрогобичводоканал»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
478,88 (чотириста сімдесят вісім гривень 88 копійок ) заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
"07" вересня 2011 р. Справа № 2о-234/11
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Підлипенська сільська рада , Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини ,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України -

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Підлипенська сільська рада , Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду у зв»язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-603/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлим 22.02.2002 року в період з 1996 року по 22.02.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини господарства, розташованого в м. Лебедин по пров. Гарбарів, 16 Сумської області, яке складається з житлового будинку дерев'яного під літ. «А», 1948 року побудови - загальною площею 53, 0 кв.м.; житловою -24,2 кв.м та надвірних будівель: сараю дерев'яного під літ. - «Б»; сараю шлакоблочного під літ. - «В»; погреба цегляного під літ. - «п/г»; огорожі зі штахету під літ. - «№ 1-2»та право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану за тією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року до суду звернулася позивачка з вказаним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України Полтавської області відповідач ОСОБА_3, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по кварт. 101, б. 10, кв. 43. На даний час за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2о-268/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Нотаріус Пінежського нотаріального округу Архангельської області, Російської Федерації ОСОБА_2, Козацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою без дотримання наступних вимог:

заінтересованою собою по справі є Нотаріус Пінежського нотаріального округу Архангельської області, Російської Федерації ОСОБА_2, а тому заява повинна бути написана російською мовою;

не вказана чітка адреса заявника.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року заява залишена без руху і запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаним.

Станом на 14 вересня 2011 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Нотаріус Пінежського нотаріального округу Архангельської області, Російської Федерації ОСОБА_2, Козацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-71/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодієвської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодієвської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодієвської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2011 року на 13 год. 15 хвл.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-704/11

08.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Шлюб позивача перший, відповідача повторний. Дошлюбне прізвище Коваленко. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з жовтня 2010 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2010 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Коваленко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 05.08.1980 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 442, свідоцтво про шлюб 1-КЕ № 111341 від 30.07.2004 року розірвати.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 год на 21.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-256/11
У х в а л а
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -
11.02.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи зазначені в позовній заяві, не вказані засоби зв"язку сторін, почтовий індекс .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2011
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2о-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява. Заявники звертаються до суду в порядку окремого провадження та просять встановити факт, що має юридичне значення встановити факт перерахування ними поштовими переказами на користь кредитора грошових коштів, стягнутих за рішенням суду.

Вказували, що в провадженні Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2845 від 17.04.2007 року виданий Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 11480,25 грн.

Державний виконавець відмовився врахувати квитанції про сплату боргу наданих заявниками до відділу, так як квитанції датуються числами до моменту відкриття виконавчого провадження у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження та розяснити заявникам їх право звернутися до суду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявникам їх право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів до суду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 р. Справа № 2-н-444/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Бабушкіна, 4-2, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Саксаганського, 76,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 809 (вісімсот дев"ять) грн. 90 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-994/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1515/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-781/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-50 годин 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 михайла Леонідовича про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1594,58 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1594,58 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Качалова, 22/2. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1594,58 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-497/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4