overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 14:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бориславського В.М.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-333/11
провадження № 2/632/509/15
10 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати наказ Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції № 3 від 14.02.2001 року Про скорочення штатних посад.

Для забезпечення позову з метою захисту її прав та інтересів позивачка просить зупинити дію наказу № 3 від 14.02.2011 року до вирішення позову по суті.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дана вимога в частині забезпечення позову підлягає до задоволення, а тому з метою запобігання порушення прав позивачки слід зупинити дію наказу № 3 від 14.02.2011 року, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст., ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити дію п. 2, п. 3 наказу Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції № 3 від 14.02.2001 року Про скорочення штатних посад до вирішення позову по суті.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1717/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 7, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня 23а - 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 7, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня 23а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-4277/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

При секретарі: Соловйову А.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися в Макарівський районний суд Київської області з вказаним позовом, який просили задовольнити.

Згідно ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 її в апеляційному порядку, в частині порушення судом першої інстанції вимог ст. 109 ЦПК України. Вказало на те, що суддею Макарівського районного суду Київської області при відкритті провадження по даній справі неправильно застосовано вимоги чинного процесуального закону.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі звернулися в Макарівський районний суд Київської області з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є земельна ділянка, площею 1.2042 га., яка розташована на території Гаврощинської сільської ради Макарівського району, Київської області.

За правилами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок судді Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження по справі є правильним і законним, а тому ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року необхідно залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2328/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2328/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2011 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №2/0624/293/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 травня 2011року на 08 год. 45хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

13.05.2011 № 2/0624/293/2011/2/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Мокренщина, вул.Воровського, 3.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Мокренщина, вул.Леніна, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/293/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 травня 2011року на 08 год. 45хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28 вересня 2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали цивільного позову у звязку з поданою заявою позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути позивачу у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня одержання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 2-1144/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля, про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року звернулась в суд з цією заявою в порядку окремого провадження і просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим 4 грудня 2010 року.

Заявник посилається на те, що перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1974 року , який розірваний фактично у травні 2011 року , але продовжували проживати разом .

Вона має намір перейти на пенсію чоловіка , звернулась з цього приводу до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля, але їй відмовлено через те, що вони не перебували з ОСОБА_2 у шлюбі .

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Статтею 256 цього Кодексу визначені факти, справи про встановлення яких розглядає суд в порядку окремого провадження. Крім визначених в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слідує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано 10 травня 2001 року згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу , виданого 10 травня 2001 року відділом РАЦС по м. Добропілля .

ОСОБА_2 помер 4 грудня 2010 року.

Коло осіб, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника, визначені ст.. 37 Закону України « Про пенсійне забезпечення ».До них віднесені непрацездатні члени сім»ї , які були на утриманні померлого . До непрацездатних віднесені дружина, якщо вона є інвалідом або досягла віку 55 років. А також чоловік( дружина) , які не були на утриманні померлого , але згодом втратили джерело засобів існування.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу вбачається спір про право , який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля , про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 2-380/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка заперечувала проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки вважає, що вона свого рішення про розірвання шлюбу не змінить.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 11.05.2011 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 2-1343/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.12.2011 року на 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук