Справа № 2- 771 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, В., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/869-06 від 04 грудня 2006року та укладеного на її підставі кредитного договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006року ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції (правонаступник якого АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 92 000,00 грн., строком на 60 місяців з сплатою 19,5 % річних за користування кредитними коштами. 31.03.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006 р. відповідно до угоди погашення відповідач здійснює за новим графіком, кінцевий термін погашення кредиту 02.12.2011 року. Відповідачем зобов'язання по кредитному договору та додатковій угоді до договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. 04 грудня 2006року, в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по вищевказаному кредитному договору було укладено ОСОБА_8 договір між позивачем і ОСОБА_4, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності /б/н/ від 22.10.1997 року, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету згідно з розпорядженням № 531 від 22.10.1997 року. Станом на 06.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 становить 78291,80 грн., а саме :69549,02грн. - поточний залишок по кредиту (в т.ч. 12814,03 грн. - порушення графіку погашення);5961,77 грн. - заборгованість по відсотках, з них : 1183,90 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 1146,75 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (до 31 дня) 2332,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 31 день) 1298,71 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 60 днів), 2781,01 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом. Просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006р. в сумі 78291,80грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 48,2 кв. м., житловою площею 25,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації квартири встановити на рівні 90% від вартості квартири, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України. Виселити відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири, що є предметом іпотеки Банку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого державного мита в розмірі 782,92 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно поштових повідомлень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи видно, що відповідно до Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/869-06 від 04 грудня 2006року та укладеного на її підставі кредитного договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006 року ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції, правонаступник якого є АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 92 000,00 грн.,строком на 60 місяців з сплатою 19,5 % річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 та п.6.1 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіку погашення та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку.

31 березня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію), між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006 р.

Відповідно до умов п.4 Додаткової угоди, строк сплати якої настав, приєднується до загальної заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів. Погашення відповідач здійснює за новим графіком, кінцевий термін погашення кредиту 02.12.2011 року. Зміна кредитного зобовязання не була повязана із збільшенням обсягу відповідальності ОСОБА_3

Відповідачем зобов'язання по кредитному договору та додатковій угоді до договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору і в звязку з чим позивачем, на адресу відповідача ОСОБА_3, 13.09.2009 року, були направлені повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, однак позичальник борг не погашає.

Відповідно до п. 10.2 генеральної кредитної угоди та п. 6.5.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Угоди, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,1% від суми платежу по відсотках та 0,1 % від суми платежу по капіталу за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по вищевказаному кредитному договору 04 грудня 2006 року, між Банком і громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір Іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: - квартира, загальною площею 48,2 кв. м., житловою площею 25,8 кв.м., яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності /б/н/ від 22.10.1997 року, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету згідно з розпорядженням № 531 від 22.10.1997 року. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 12100333 від 10.10.2006 року виданого Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сум 144600,00 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до п. 5.5.2. Договору Іпотеки реалізація предмету іпотеки за рішенням суду може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна встановлюється рішенням суду або за згодою між сторонами, або на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства. При цьому початкова ціна не може бути нижче 90 відсотків вартості, визначеної шляхом оцінки.

Відповідач у встановлений договором строк свої зобов'язання за Договором кредиту не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

12.05.2010 року позичальнику була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, однак вимога позивача не виконана, кредит не повернутий.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» право звернення стягнення на Предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобовязань за Кредитним договором, виникає у Іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобовязань по Кредитному договору.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;витрати на утримання і збереження предмета іпотеки;витрат на страхування предмета іпотеки;збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов ОСОБА_8 договору.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якому покупцеві за ціною, визначеною за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності. Договірна ціна Предмета іпотеки встановлена в Договорі іпотеки згідно п. 3 іпотеки в сумі 400000, 00 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006року станом на 06 вересня 2010 року, загальна сума заборгованості становить 78291,80грн., а саме : 69549,02грн. - поточний залишок по кредиту ( в т.ч. 12814,03 грн. - порушення графіку погашення);5961,77 грн. - заборгованість по відсотках, з них : 1183,90 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 1146,75 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (до 31 дня) 2332,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 31 день) 1298,71 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 60 днів); 2781,01 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ»від 22.11.2011 року АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 (1/4 частки), ОСОБА_4(1/4 частки), ОСОБА_7 (1/4 частки), ОСОБА_5 (1/4 частки) на підставі свідоцтва про право власності виданого Соснівський райвиконкомом 22.10.1997 року № б/н і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 163-1401-9.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», а також п.5.2 ОСОБА_8 договору, укладеного між сторонами, передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов»язання по своєчасному погашенню наданого йому кредиту та оплаті відсотків в звязку з чим утворилась заборгованість, від погашення якої ОСОБА_3 ухиляється, вимогу банку про дострокове погашення кредиту, обґрунтовану на ст.1050 ЦК України, не виконує. Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 поручилися перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 і 04.12.2006 року уклали з позивачем ОСОБА_8 договір, згідно якого, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано в іпотеку позивачу квартиру, яка розташована в АДРЕСА_4 .В звязку з неналежним виконань зобовязань за кредитним договором, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження початковою ціною реалізації квартири рівні 90% від вартості квартири, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки підлягають до задоволення, оскільки дані вимоги відповідають умовам Договору іпотеки та Закону «Про іпотеку».

До стягнення з відповідача ОСОБА_3 в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 782, 92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 527, 530, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.. ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості ОСОБА_3 Олексійови перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по Кредитному договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006р. в розмірі 78291,80 гривень на предмет іпотеки квартиру № за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації квартири встановити на рівні 90% від вартості квартири, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири, яка розташована за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 782, 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 902,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: