АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-433/11 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків. Просив суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків, спричинених відповідачем в наслідок самовільного підключення відкритої електропроводки поза лічильником.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району 2471,64 грн. заподіяних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовільнити частково.

Виходячи з п.4 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, 05.08.2005 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 укладений договір про користування електричною енергією.

14.04.2009 року працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергію для населення, а саме - шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки на вводі в сарай, поза електролічильником, алюмінієвим дротом 2X2,5 мм, про що складений акт за №00005845.

На підставі Акту проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 2 471,64 грн.

Рішенням Полтавського районного суду від 07.10.2009 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково: визнано акт за №00005845 від 14.04.2009 року Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» на імя ОСОБА_2 недійсним та скасовано, в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2009 року рішення Полтавського районного суду від 07.10.2009 року частково скасовано, у позові ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту №00005845 від 14.04.2009 року про порушення правил користування електроенергією ОСОБА_2 недійсним та його скасування - відмовлено.

Згідно ст.ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом достовірно встановлено наявність вини ОСОБА_2 у самовільному підключення відкритої електропроводки на вводі в сарай, поза електролічильником, алюмінієвим дротом 2X2,5 мм, та причинно наслідковий звязок між вказаними діями відповідача та спричиненими позивачу збитками.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо обставин виникнення між сторонами правовідносин, надав належну оцінку доказам.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевий суд необгрунтовано задовільнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи, а отже судовий збір в порядку ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п. 4 ст. 309, 315 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року скасувати в частині стягнення судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 51 грн.

Судовий збір в сумі 51 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно: