АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7323/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Категорія зобовязання вчинення
нотаріальної дії Доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5) ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Дар`ї Валеріївни, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2010 року ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасувати усі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року обовязки ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_8 були припинені. Ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

ОСОБА_6 предявлений ОСОБА_8 позов підтримав та в його обґрунтування зазначив, що постановою господарського суду Харківської області по справі № 50/48-09 від 13 липня 2009 року ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Його призначено ліквідатором вказаної особи. Згідно вимог закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року по справі № 50/48-09 було розяснено порядок виконання нотаріусом ухвали господарського суду : «скасування усіх арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном»та встановлено, що для вчинення зазначених нотаріальних дій арбітражний керуючий може звертатись до будь-якого нотаріуса України. 04 листопада 2010 року ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 та надав документи щодо скасування усіх арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, але 05 листопада 2010 року у здійсненні зазначених нотаріальних дій йому було незаконно відмовлено, що змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_5) ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року позовні вимоги колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_8, підтримані арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_6, задоволені.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, скасувавши усі арешти, накладені на майно та інші обмеження, накладені на майно боржника ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та вилучити записи про заставу з Державного реєстру заборон відчуження рухомого майна: автомобіля RХ 350», державний номер НОМЕР_2, автомобіля PADJERO», державний номер НОМЕР_3, автомобіля AZDA-6», державний номер НОМЕР_4, вилучивши записи з реєстрів заборон, в яких були зроблені та знайдені такі заборони, арешти та інші обтяження майна банкрута ФОП ОСОБА_5:

- № 9248836 - податкова застава, накладена ДПІ Дзержинського району м. Харкова 30.10.2009 року; - № 9219844 - арешт нерухомого майна, № 9219724 - арешт рухомого майна , накладені 11.09.2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-12245/09; - № 9344212 - арешт нерухомого майна, № 9344214- арешт рухомого майна, накладені 27.11.2009 року постановою без номеру Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції; № 9691651 - арешт нерухомого майна, № 9691666 - арешт рухомого майна, накладені 23.03.2010 року постановою ВП № 18147213 Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції; № 9713997 - арешт нерухомого майна, № 9714033 - арешт рухомого майна, накладені 09.04.2010 року постановою без номеру Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції; № 9996420 - арешт нерухомого майна, № 9996337 - арешт рухомого майна, накладені 07.06.2010 року постановою № 20036725 Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції; № 6670224 - заборона на відчуження нерухомого майна, № 6670093 - запис про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.02.2008 року за реєстровим номером № 85;№ 3961029 - заборона на відчуження нерухомого майна, № 3961076 - запис про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 27.10.2006 року за реєстровим номером №1500;

№ 7202902 - заборона на відчуження нерухомого майна, № 7203002 - запис про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 16.05.2008 року за реєстровим номером № 1852;№ 7664832 - заборона на відчуження нерухомого майна, № 7665043 - запис про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 31.07.2008 року за реєстровим номером № 2318;

№ 7946394 - заборона на відчуження нерухомого майна, № 7946433 - запис про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 19.09.2008 року за реєстровим номером № 3623.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»( надалі Банк1), та ОСОБА_4, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»( надалі Банк 2), подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_8, ОСОБА_6

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. А саме зазначає, що рішенням суду приватного нотаріуса ОСОБА_7 зобовязано зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку квартири АДРЕСА_5, яка знаходиться під заставою Банку 1 за іпотечним договором від 27.10.2006 року, укладеним між Банком 1 та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобовязань останнього за укладеним між ними кредитним договором № 161/10-Ф від 27.10.2006 року. Оскаржуваним рішенням порушено встановлені законом «Про іпотеку»права Банку 1 на: звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотеки у власність іпотекодержателю, купівлю-продаж предмету іпотеки від власного імені та інш. До участі у справі Банк 1 долучено не було, хоча рішення суду має для нього правові наслідки.

ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, здійснити поворот виконання судового рішення, зобов`язавши приватного нотаріуса ОСОБА_7 поновити заборони на відчуження та записи про іпотеку в Державному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між Банком 2 та ОСОБА_5 було укладено договори іпотеки квартир № 165 за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228-А та № 5 за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 11. Відповідно до ч. 2 ст. 26 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси виключно для задоволення вимог заставодержателя. Оскільки зобовязання ОСОБА_5 перед Банком 2 не пов`язані із його підприємницькою діяльністю, банк не заявляв свої вимоги в процедурі банкрутства, і іпотечне майно не може бути включене до ліквідаційної маси. Рішеннями Дзержинського районного суду від 27.01.2010 року та Київського районного суду від 01.02.2010 року задоволено позовні вимоги Банку 2 про звернення стягнення на спірні квартири, але в ході виконання цих рішень сало відомо, що іпотечне майно було незаконно продано ліквідатором для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед третіми особам. Суд першої інстанції безпідставно допустив заміну ліквідатора ОСОБА_8 на ліквідатора ОСОБА_6 та не долучив Банк 2 до участі у справі , хоча рішення суду має для нього правові наслідки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року фізичну особу підприємця ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с. 10 13). З ухвали суду від 05.10.2010 року ( а.с. 15,16) вбачається, що ухвалою суду від 21.04.2010 року ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з проханням скасувати всі арешти, накладені на майно боржника та інші обтяження щодо розпорядження його майном. Постановою нотаріуса від 05.11.2010 року у вчиненні зазначених нотаріальних дій йому було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 15.11.2010 року повноваження ОСОБА_8 було припинено та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Суд першої інстанції фактично допустив ОСОБА_6 до участі у справі, як уповноважену ст. 48 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»особу реалізовувати майно боржника від власного імені, хоча і не прийняв з цього приводу необхідного процесуального рішення. Оскільки ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_8 підтримав, судова колегія не вважає зазначене порушення таким що могло вплинути на правильність ухваленого у справі рішення.

Задовольняючи позов арбітражного керуючого ОСОБА_8, підтриманий ОСОБА_6 в частині покладення на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 обовязок зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_4 , районний суд виходив з того, що нотаріус всупереч вимог ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 23, 25,26,47 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконує вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права.

За змістом ст.,ст. 572,575 ЦК , ст.,ст. 1,3,33 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст. 26 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. При цьому майно банкрута, що є предметом застави включається до ліквідаційної маси виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Зі змісту постанови господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року ( а.с. 10 13), доповненої постановою того ж суду від 13.07.2010 року ( а.с.17), розясненої постановою від 21.10.2010 року ( а.с. 19) не вбачається, яке майно боржника включено до ліквідаційної маси.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, кредиторів боржника, які є іпотеко держателями належного йому нерухомого майна ( Банк1, Банк2) до участі у справі не долучив, хоча рішення суду фактично позбавило їх можливості реалізувати встановлені законом права на: звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотеки у власність іпотекодержателю, купівлю-продаж предмету іпотеки від власного імені та інш.

Крім цього, стаття 74 Закону України «Про нотаріат » пункт 253 розділу 26 „ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлює виключений перелік підстав для зняття заборон, щодо відчуження нерухомого майна тільки тим нотаріусом, який наклав заборону. Як вбачається з матеріалів справи, заборони на відчуження іпотечного майна були накладені іншими приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в частині покладення на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 обовязку зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_4

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Оскільки представником Банку 2 не надав доказів виконання рішення суду в частині, що оскаржується, та даних про технічну можливість поновлення минулих записів в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, судова колегія не має підстав для задоволення заяви Банку 2 про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи та як слідство неправильного застосування матеріального закону, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

За таких обставин апеляційні скарги представників Банку1 та Банку 2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду зміні зі скасуванням рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 щодо покладення на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 обовязку зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_4, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року змінити, скасувавши в частині покладення на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 обовязку зняти заборону на відчуження та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_4, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) .

У задоволенні позову арбітражного керуючого( ліквідатора) ОСОБА_6 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: