overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 16 червня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
У Х В А Л А

Дело № 2-о-16/11

10 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецька область

Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою Дружківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_3.С. недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/2506/4200/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.11.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

24.11.2011 року позивачем було подано уточнення до позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі судді від 02.11.2011 року в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

2-473/11

17.03.2011 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно матеріалів справи відповідач 1 - Філія ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області є юридичною особою, а відповідач 2- ОСОБА_1 є фізичною особою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції Господарських судів. Вимоги юридичної особи банку до юридичної особи до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області виникли з укладеного ними договору поруки та підлягають вирішенню в порядку Господарського судочинства (ст.1,12 ГПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїсуд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до відповідача - Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 2-н-1314/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕК-1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплшаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП "ЖЕК-1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплшаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕК-1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплшаченої заробітної плати.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-600/11
Ухвала

м. Носівка 31 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 09.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/4131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем (а.с.5).

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходів, так як він працевлаштований і не має інших утриманців.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 16.06.1965 року в смт Виползово Бологовського району Калінінської області Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2011 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-0916343/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_2 про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-1387/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «05»квітня 2011 року на «09»годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2196/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.09.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам обласної психоневрологічної лікарні.

14.10.2011 року на адресу суду повернулась справа, в звязку з тим, що, в ухвалі суду від 08.09.2011 року допущена описка, а тому провадження по справі необхідно відновити для винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2011 року о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.03.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 6-136/11

Суддя Рубіжанського суду, ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , посилаючись на наступне :

21. 03. 2011 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надійшов судовий наказ № 2-Н-770/09 від 30. 04. 2009 року , виданий Рубіжанським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу у сумі 11123. 74 грн.

В ході примусового виконання даного виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді з адресного столу м. Рубіжне боржник зареєстрований у м. Рубіжне , пр.-кт Кірова, 15/14.

Виходом державного виконавця за даною адресою було встановлено, що місце знаходження його невідоме. Зі слів сусідів божника, його не бачили тривалий час, згідно довідки БТІ м. Рубіжне за боржником значиться нерухоме майно , яке складається з ? частки квартири за адресою м. Рубіжне пр.-кт Кірова, 15/14

Станом на теперішній час заборгованість за виконавчим документом складає 11123. 74 грн.

На підставі викладеного, суд вважає подання обгрунтованим і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , 08. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України , як неплатника боргу .

Проведення розшуку поручити Рубіжанському МВ УМВС.

Суддя ______________Н.В. Мякинченко
Справа № 2/2506/2387/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту серії ВМА №516423, укладеного та посвідченого 07.11.2008 року від імені ОСОБА_4.

23.06.2011 року позивачі подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину будинку 43 по вулиці Перемоги у місті Чернігові.

В обґрунтування заяви зазначили, що 26.05.2011 року закінчився встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини за оспорюваним заповітом, а нотаріальна контора може видати правовстановлюючий документ на спірне майно, яким відповідачка може розпорядитись на свій розсуд.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2/2506/2543/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансерпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансерпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Витребувати у відповідача довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя