overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.01.2011 р. діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.07.10 р. її матері ОСОБА_4 на домоволодіння по вул. Швеченка,5 у с. Перше Травня, Городнянського району, Чернігівської області, оскільки є перепони в отриманні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31.01.2011 о 12:45

До судового розгляду витребувати:

·у ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_5, померлого 26.10.1999 р. та ОСОБА_4, померлої 16.07.2010 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д. П. Криворученко
У Х В А Л А Справа № 2-О-91/2011р.

08 листопада 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Західович, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_3, котрий відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ДВК №10.

Відповідно до ст.234 ч.3 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.234 ч.3 ЦПК України, а саме :

1) при зазначенні ОСОБА_1 у змісті заяви про розірвання шлюбу про те, що ОСОБА_3 19.01.2010р. був засуджений вироком суду до позбавлення волі на строк 6 років до заяви не був доданий вказаний вирок про засудження ОСОБА_3 до позбавлення волі;

2) до заяви додана ксерокопія довідки від 10.11.2010р. відносно ОСОБА_3, в якій число місяця дня народження вказаної особи прочитанню не підлягає;

3) у змісті заяви при викладені обставин припинення сумісного проживання та ведення спільного господарства зазначений грудень 2009 року, в той час, коли згідно вищевказаної довідки початком строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 є 01.05.2009 року.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.234 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 121 ЦПК України,на підставі ст.256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Західович, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-457/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 17 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.11.2011 Справа № 2-1044/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання з ним шлюбу, зазначаючи, що шлюб вони уклали 23.01.1993 року, деякий час проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 28.10.2011 року та 02.11.2011 року року двічі не зявилася та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-933/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 грудня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1505/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2011
Справа № 2-34/11

У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки додані до позовної заяви фотокопії паспорта, картки фізичної особи-платника податків відповідача не придатні до читання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/11/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 28,14 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Конотопська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 02.03.2011р. року звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату серії ЧН № 0203630 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СГП Снов ( с. Конотоп, Городнянського району), розміром 2,90 га, виданого 15.08.1996 р. на підставі рішення Городянської РДА від 31.05.1996 р. № 199, зареєстрованого 22.08.1996 р у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 340 на ім'я ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Конотопська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення зКуц ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 929,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-39/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-1262
УХВАЛА

9 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 7.04.2011 року та 9.06.2011 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, неодноразово повідомлялась про розгляд справи.

За отриманням судової повістки про розгляд справи 7.04.2011 року за зареєстрованим місцем проживання позивач не з'явилась, зневажливо ставлячись до своїх процесуальних обовязків.

Про розгляд справи 9.06.2011 року позивач була повідомлена за місцем фактичного проживання (поштове повідомлення № 770), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучі належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1175/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити розгляд справи на 22 вересня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.03.2011
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

22 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встанови в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-104 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 07 квітня 2011 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачці. Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 07 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справ7, позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3