АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 31 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Міжріччя Кривий Ріг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Міжріччя Кривий Ріг» (далі ОКСТ «Міжріччя Кривий Ріг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що

вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2011 року відповідачів визнано винними за 185 ч. 3 КК України за те, що вони за попередньою змовою між собою, проникли в приміщення насосної станції ОКСТ «Міжріччя Кривий Ріг» та скоїли крадіжку асинхронного електродвигуна потужністю 11 кВт вартістю 1500 грн. та асинхронного статора електродвигуна потужністю 50 кВт вартістю 5000 грн., чим спричинили збитки на загальну суму 6500 грн. Після їх затримання частину електродвигуна без мідної обмотки вони повернули, а мідну обмотку із статора в подальшому здали на металобрухт.

Викраденням асинхронного статора електродвигуна садовому товариству спричинений збиток, оскільки для поновлення його роботи потрібно було його капітально відремонтувати. Вартість проведеного капітального ремонту складає 6531 грн. 76 коп. з ІІДВ, які позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ОКСТ «Міжріччя Кривий Ріг» задоволені.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що саме пошкоджений під час крадіжки двигун було відремонтовано, а також залишив поза увагою, що позивач отримав статор електродвигуна тільки після набрання вироком законної сили, тобто 20 травня 2011 року, в той час як згідно акту виконаних робіт, капітальний ремонт був виконаний у березні 2011 року. Крім того, суд не звернув увагу на те, що на балансі ОКСТ «Міжріччя Кривий Ріг» відсутній електродвигун потужністю 75 кВт. 3000 об/хв.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2011 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою проникли в приміщення насосної станції ОКСТ «Міжріччя Кривий Ріг» звідки таємно викрали асинхронний електродвигун потужністю 11 кВт вартістю 1500 грн. та асинхронний статор електродвигуна потужністю 50 кВт вартістю 5000 грн. Після чого статор розібрали і вилучили з нього мідну обмотку, чим його пошкодили. Вартість викраденого складає 6500 гривень. Засуджені за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнені з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. ( а.с.4-6).

Згідно протоколу вилучення (а.с. 16 кримінальної справи) оглянутої в судовому засіданні, в гаражі за адресою вул. Садова б. 58 в п.г.т. Христофорівка. який належить ОСОБА_2 були вилучені електродвигун потужністю 11 кВт та металевий статор з внутрішньою мідною обмоткою без номера.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Спецелектроремонт» № 11-58 від березня 2011 року вартість капітального ремонту електродвигуна складає 6531 грн. 76 копійок, з урахуванням ПДВ (а.с. 10).

Квитанцією про здійснення операції від 22 березня 2011 року підтверджено, що садівничим товариством «Міжріччя Кривий Ріг» за послуги по капітальному ремонту електродвигуна потужністю 75 кВт сплачено 6531 грн. 76 коп. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1166 ЦК України та вироком суду по кримінальній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що судом вірно стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди позивачу 6531,76 грн.

Доводи представника відповідачів про те, що в ремонт позивачем було здано інший двигун, оскільки до травня 2011 року статор викраденого двигуна знаходився в міліції спростовуються матеріалами кримінальної справи, згідно яких до крадіжки асинхронний статор електродвигуна був у позивача один (акт інвентаризації обладнання та основних засобів); з 24 лютого 2011 року вилучений у ОСОБА_2 пошкоджений електродвигун працівниками міліції було передано на зберігання представнику позивача ОСОБА_5 під охоронну розписку.

Інші доводи представника відповідача, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: