overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/744/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012року на 11 год 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гриценківської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Красилівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Красилівському районі, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання частково недійсним договору оренди землі,-

встановила:

03 червня 2011 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано посилання на докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, акту виділення спадкоємцям ділянок в натурі на місцевості, акту передачі межових знаків. Заявникам надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гриценківської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Красилівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Красилівському районі, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання частково недійсним договору оренди землі, вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1798/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
категорія №46
справа №2-410/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Лагутіна В.Л.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у травні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, і при цьому пояснив, що 30.01.1994 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають трьох дітей. Відповідач проживає з іншим чоловіком.

У судовому засіданні відповідач з позовом погодилася і підтвердила факт свого проживання з іншим чоловіком.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1994, який зареєстрований Половлівською сільською Радою Володимирецького району Рівенської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 30 січня 1994 року зроблено актовий запис за № 1 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, народження ОСОБА_4,народження ОСОБА_5,народження 05.10.2003 (а.с. 6).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження 07.09.1971, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Андреєва) ОСОБА_6, народження 10.12.1972, зареєстрований Половлівською сільською Радою Володимирецького району Рівенської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 30 січня 1994 року зроблено актовий запис за № 1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 2-о-72/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі- Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона з початку 2003 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2.

08 листопада 2004 року в них народився син ОСОБА_3..

27 листопада 2009 року її чоловік- Гук ОСОБА_4 трагічно загинув.

А тому, вона відповідно до ст.ст. 130 СК України просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 8 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши батька дитини ОСОБА_2 та змінити прізвище дитини з Шуляк на Гук

Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа- відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи

Матеріалами справи встановлено, що заявниця проживала з ОСОБА_2

в цивільному шлюб і в них народився 8 листопада 2004 року син- Шуляк ОСОБА_5.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 27 листопада 2009 року.( а.с.6 ).

Свідки ОСОБА_6ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді засвідчили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в цивільному шлюбі і в них народився син- Андрій, 8 листопада 2004 року,які проживали в одному будинку та вели спільне господарство і ОСОБА_5 називав своїм сином.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, так як факт батьківства встановлено судом, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьком і сином.

Керуючись ст.130 СК України, ст.ст. ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_3, який народився 8 листопада 2004 року в с. Мигалки Бородянського району Київської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 8 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши батька дитини ОСОБА_2 та змінити прізвище дитини з Шуляк наГук

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_9sp; В.Додатко
Справа №2-н-568/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 4091,47 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-568/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-1444/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4945,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 року Городенківським районним судом по справі №2-н-1204/2008р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4945,68 грн. та направлено до подальшого виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції. В процесі проведення врегулювання судового наказу із позичальником без звернення до виконання органів ДВС, судовий наказ втрачений, внаслідок чого судовий наказ не виконано. Заборгованість боржником на даний момент не погашена. А тому ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4945,68 грн.

Належним чином дослідивши дану заяву, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.370 ч.3 ЦПК за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме - 3 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98, 121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4945,68 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/0614/541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 11 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-3749/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 .року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №2-о/0624/109/2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 8:30 год. 01.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.11.2011 № 2-о/0624/109/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Черняхівській селищній раді 12301, смт.Черняхів, ОСОБА_3, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/109/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 8:30 год. 01.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на _____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа 2-375/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 20.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Макарівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Макарівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2011 на 13:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Турбів-Цукорта ТЗОВ Віндрев про визнання договорів дійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду. Також позивачкою не вказано, чи являється вона підприємцем що має суттєве значення.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, ТЗОВ Віндрев- є відповідачем 2 по справі. В той же час по тексту позовної заяви ТЗОВ Віндрев іменується позивачем, що робить позовну заяву абсолютно незрозумілою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа №2/0624/739/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа 2-468/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 22.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3