АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4076,12 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 4247,12 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, суд не врахував обставини у справі, а саме: обєм отриманих сторонами послуг, період відсутності відповідача в квартирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 33 в будинку № 31 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську. Квартира знаходиться у них на праві спільної сумісної власності.

Суд дослідив картку квартиронаймача цієї квартири, де приведені суми комунальних платежів, які були встановлені із розрахунку, що в квартирі проживають дві особи. Даних про заборгованість по оплаті комунальних послуг не має.

Дослідження судом квитанцій про оплату комунальних послуг, підтвердили ту обставину, що позивачка одноособово здійснювала оплату комунальних послуг за квартиру, чого не заперечував і відповідач.

Проаналізувавши спірні правовідносини та досліджені докази, суд обґрунтовано вважав за необхідне задовольнити позов у межах строку позовної давності відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦК України, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності за період із січня до червня 2007 року.

Врахувавши що ? частина сплачених комунальних платежів та квартирної плати за період із червня 2007 року складає 4076,12 гривень, суд обґрунтовано стягнув її із відповідача, на підставі ст.ст.66,67,162 ЖК України, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обєм отриманих послуг мешканцями квартири, період відсутності відповідача в квартирі, а також правові підстави для стягнення суми боргу, не спростовують рішення суду.

Що стосується обємів отриманих послуг мешканцями квартири, то відповідач не надав суду доказів про те, що такі послуги були надані у меншому розмірі, чи він заявляв про неналежне надання комунальних послуг, а тому факт сплати позивачкою комунальних послуг у повному обсязі спростовує його доводи.

Не може бути підставою для визначення іншої суми боргу відповідача також і період його відсутності у квартирі, оскільки вказані факти він не узгоджував із комунальними та житловими органами своєчасно, про свою відсутність у квартирі не повідомляв, та не звертався із вимогами проведення відповідного розрахунку.

Також обґрунтованими є правові підстави стягнення судом частини понесених позивачкою витрат, та вони відповідають вимогам ст.ст.66,67,162 ЖК України, а також ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на яку посилалася позивачка.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: