overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-323/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ "Укртелеком" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-182/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 134. Від шлюбу 11 вересня 2003 року у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 вересня 2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 134.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 6-7/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Татарбунарському районі Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-432, виданий 21.03.2008 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 200 гривень щомісячно. Але від сплати аліментів боржник ухиляється, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2011 року становить 6964,22 гривень. При виході на дільницю по місцю проживання боржника за адресою: Одеська область Татарбунарський район с. Дивізія, вул.Суворова, 123 було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено, про свідчить акт державного виконавця від 27.01.2011 року.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському районі Одеської області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-н-664/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Копманія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Копманія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-823/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 18 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.07 року ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк »уклали кредитний договір № 001-09177 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3022,80 грн., згідно графіку він повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як до неї не додано документів про сплату судового збору належним чином і в повному обсязі, ухвалою суду від 09.11.11 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 22.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-715/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-343/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годин 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2012 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-292/2011

У х в а л а

"09" березня 2011 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби, Житомирської філії ТОВ "Мультисервіс", ОСОБА_4 про про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить визнати недійсними прилюдні торги від 26.11.2007 року та скасувати акт уцінки вартості майна, протокол про проеведення прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтво про придбання будинку .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено чотири самостійні вимоги, а сплачено державне мито kbit по двох заявлених позовних вимог .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби, Житомирської філії ТОВ "Мультисервіс", ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з часу її отримання .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-66/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №2-н-7295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7488 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-с-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

18 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Теплосервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 18 травня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 3008 гривень 79 копійок , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок , скасувати .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплосервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 то дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін