overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа №2-2069/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Поповійчук М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст., 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 9 982 (девять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 99 (девяносто девять) грн. 83 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.09.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 2/2506/3666/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.09.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу 100% статутного капіталу приватного підприємства Жаквінвід 03.12.2007 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виходячи із характеру спірних правовідносин розгляд даної належить до підвідомчості господарського суду, і підлягає розглядові в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Втім, відповідач оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, а з підстав недотримання правил підвідомчості справи. За таких обставин, дана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним від 19.09.2011 року повернути апелянту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5015/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-70/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28.11.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3561/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 листопада 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2- н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2/2506/4541/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.01.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкнадати суду, до початку розгляду справи, умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Здвижівської сільської ради, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Здвижівської сільської ради, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2011 на 10:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2833/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1475/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 6,38 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.11.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 предявив до суду позов до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація.

Вказана позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризаціяповернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3049/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2264,64 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-168/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком» на видання судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с.Федорівка, вул..Миру,3, Красилівського району Хмельницької області 199 грн. 16 коп (сто дев»яносто дев»ять гривень шістнадцять копійок)
на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком»
2. Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому районному суді витрати в розмірі 30 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1318-2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу 5505,27 гривень та судові витрати в розмірі 175 грн.

В позові позивач посилається нате, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області з нього та відповідача на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було стягнуто солідарно суму 4824,01 грн. та судові витрати в розмірі 171 гривня. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 5505,27 гривень.

Позивачу слід уточнити чому він просить саме суму 5505,27 гривень стягнути з відповідача, оскільки в позові дана сума не обґрунтована.

Крім того необхідно надати довідку з ДВС про те, що виплати по виконавчому листу № 2-700-2009 виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 08.12.2009р. було стягнуто з позивача всю суму боргу (в якому розмірі було проведено стягнення)

Таким чином позивачу слід уточнити позовні вимоги в зазначеній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2-н-2900/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 8116,72 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №6-61/11року

17 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_4139055,16 грн. боргу.

12.05.2011 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику в добровільному порядку вирішити питання виконання рішення. Однак, у встановлений строк боржником дій до його виконання не вжито..

В судовому засіданні Державний виконавець подання підтримала з викладених підстав.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З подання та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено заборону на відчуження усього майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Борг перед кредитором забезпечений іпотекою. Тому необхідності в обмеженні права виїзду ОСОБА_2 за межі України суд не вбачає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Здерко М.М. щодо обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Головуючий