overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2498/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-790/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 18.07.2011 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46260,02 грн, а також судові витрати по справі.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості (окремо по основній сумі боргу, відсотках, пені тощо);

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити чи здійснювалася відповідачем сплата основної заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому необхідно надавати розрахунок з наведенням формул, за якими він розраховувався;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-787/11 року за заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.11.2009 року по справі №2н-4594, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу судового наказу від 30 листопада 2009 року, виданого за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 м. Кривого Рогу, згідно якого з ОСОБА_2 стягується заборгованість в сумі 503,53 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що він не згоден із винесеним судовим наказом, оскільки він не мав заборгованості на час винесення судового наказу та просить скасувати судовий наказ.

Суд вважає, що зазначена заява подана заявником з порушенням вимог передбачених ст.ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України передбачені форма та зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заявником також не надані докази отримання судового наказу, оскільки наказ винесено судом 30.11.2009 року, а заяву подано до суду лише 26.01.2011року.

Також суд зауважує, що суду не зрозуміла печатка, яка стоїть ні підпису в заяві.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята судом та призначена до розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.11.2009 року по справі №2н-4594- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа 46 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року на 09 год.15 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

05.08.2011 2-913/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2011 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
№ 2042/2-695/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

15 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергуна І. В.

при секретарі Козловій Ю.В. ,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

14.06.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозиції процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11, пунктом 1 частини 3 статті 12 ЦПК України суд-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2о-35/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності посвідчення до ювілейної медалі 3а доблестный труд в ознаменование 100- летия со дня рождения ОСОБА_3 від 05.04.1970 року, орденської книжки до ордена Трудового Красного Знамени серії ж № 940290 від 26.12.1972 року та посвідчення до знаку Ударник девятой пятилетки від 29.04.1976 року, виданих ОСОБА_4, ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог покликатися на те, що вона народилася 06.10.1937 року в с. Довголука Стрийського району і має статус ветерана праці, так як нагороджена орденами і медалями. Однак у посвідченні до ювілейної медалі від 05.04.1970 року, орденській книжці до ордена від 26.12.1972 року та посвідченні до знаку від 26.12.1972 року невірно записано її імя, а саме: ОСОБА_4 замість ОСОБА_2. Дана помилка перешкоджає їй в отриманні доплати до пенсії як ветерану праці.

Заявниця ОСОБА_2 підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Сгрийському районі ОСОБА_5 заяву підтримала, просить розглядати справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, що стверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що посвідчення до ювілейної медалі 3а доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ОСОБА_3 від 05.04.1970 року, орденська книжка до ордена Трудового Красного Знамени серії ж № 940290 від 26.12.1972 року та посвідчення до знаку Ударник девятой пятилетки від 29.04.1976 року, видані ОСОБА_4, дійсно належать ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість отримати доплату до пенсії як ветерану праці.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що посвідчення до ювілейної медалі 3а доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ОСОБА_3 від 05.04.1970 року, орденська книжка до ордена Трудового Красного Знамени серії ж № 940290 від 26.12.1972 року та посвідчення до знаку Ударник девятой пятилетки від 29.04.1976 року, видані ОСОБА_4, належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Галаган О.В.,

-при секретарі судового засідання Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як заявника, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-с-7/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 квітня 2011 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа житлово-експлуатаційна контора №2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 2-н-94/2011 від 25.03.2011 року про стягнення з неї в користь житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованість по платі за утримання будинків, та прибудинкової території в сумі 680 грн. 31 коп.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст.. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додані копії документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 Цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа житлово-експлуатаційна контора № 2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14.04.2011 року для усунення недоліків, зазначені у даній ухвалі.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 2-о-100/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-100/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-100/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-852/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2011 2-502/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

у х в а л и в:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: до позовної заяви позивач не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 05 квітня 2011 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 13 квітня 2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Дата документу 03.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-1022/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖитломасивМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 749грн 28коп, та судових витрат в сумі 30грн,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1. Солідарно стягнути з ОСОБА_1, 05.11.1955р.н., ОСОБА_2, 13.03.1962р.н., мешкають за адресою: м.Мелітополь, ОСОБА_3АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖитломасивМелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого: м. Мелітополь, вул.Бєляєва, б.18, заборгованість за комунальні послуги в сумі 749грн 28коп за період з 01.06.2008р. по 01.06.2011р., судові витрати в сумі 30грн, всього 779грн 28коп.
2. Солідарно стягнути з ОСОБА_1, 05.11.1955р.н., ОСОБА_2, 13.03.1962р.н., мешкають за адресою: м.Мелітополь, ОСОБА_3АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
дходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примі-
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________