АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 41 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на боці позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Будинкоуправління № 2 № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району про визнання заборгованості такою, що встановлена без достатніх правових підстав, безнадійною та списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Будинкоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району про визнання заборгованості такою, що встановлена без достатніх правових підстав, безнадійною та списання заборгованості.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_5 до домоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району про визнання заборгованості такою, що встановлена без достатніх правових підстав, безнадійною та списання заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення їх позовних вимог, оскільки вважають, що рішення незаконне та не обґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; зокрема суд не перевірив правильність нарахування заборгованості по періодам та відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; не встановив розміри сплачених сум за комунальні послуги; не застосував Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12. 1994 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого безнадійної заборгованістю вважається заборгованість по зобовязанням, за якою минув строк позовної давності, а також прострочена заборгованість померлих осіб; Закон України «Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки», який визначає, що фінансово-економічне забезпечення реформування житлово-комунальної галузі передбачає списання безнадійної заборгованості у сфері житлово-комунального господарства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та треті особи на боці позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 є власниками квартири № 75 в будинку № 22 Військового містечка № 33 в м. Кривому Розі.

Позивачі мають заборгованість у розмірі 2050 грн. 88 коп. за комунальні платежі станом на 01.10.2003 року, яку не сплатили будинкоуправлінню № 3, правонаступником якого є будинкоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району.

Позивачі на підставі ст. 162 ЖК України, якою встановлено, що плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянам на праві приватної власності, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про існування заборгованості у розмірі 2050 грн. 88 коп. станом на 01.10.2003 року та послався на положення ч.3 ст.267 ЦК України, коли заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, яка застосовується лише за заявою сторони по справі, та відмовив у визнанні безнадійною заборгованості та в її списанні.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12. 1994 року та Закону України «Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки» є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: