overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року заява була залишена без руху, оскільки:

не в повному обсязі викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву

не є зрозумілим, в якому порядку звернулась ОСОБА_1 до суду чи в порядку окремого, чи позовного провадження;

не є зрозумілим склад осіб, які мають приймати участь в розгляді справи чи це заявник, заінтересовані особи, чи це позивач і відповідач, як вона вказує;

не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення;

не подано до заяви доказів про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2011 року.

27 квітня 2011 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 21.02.2011 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, с торони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, станом на 29.04.2011 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не належно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не чітко сформульовано суть заявлених нею позовних вимог, не сплачено 775грн. 70 коп - судового збору та 120 грн.-коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не представлено документу про відмову держнотконтори у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2М/
Справа № 2-4355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.11.2011 о 13:00, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №2н-279/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

18.02.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах КП ЖКС «Хмельницький», юридична адреса: 65091, м. Одеса, Серединський сквер 1, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по квартирній платі за користування комунальними послугами у сумі 3317,12 грн., судові витрати в сумі 55,5 грн.

26.05.2011р. до суду надійшла заява про скасування наказу в якій боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять суд скасувати виданий судовий наказ, заперечують проти вимог викладених в заяві про видачу судового наказу,та не згодні з розміром заборгованості.

В судовому засіданні боржники просили суд скасувати судовий наказ від 18.02.2011р. виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

Представники прокуратури Малиновського району м. Одеси, КП ЖКС «Хмельницький»в судове засідання не зявилися, належним чином про розгляд заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявників, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 лютого 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах КП ЖКС «Хмельницький», юридична адреса: 65091, м. Одеса, Серединський сквер 1, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та за користування комунальними послугами у сумі 3317,12 грн., судовий збір у розмірі 25,5 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Розяснити КП ЖКС «Хмельницький», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-267/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 1624 грн.24 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території .

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1624 грн. 24 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 ст. 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП 10 м. Кіровограда заборгованість за надані послуги в розмірі 1624 грн 24 коп та 30 грн. сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення.

Стягнути ОСОБА_1 51 грн судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-913/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву «ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.50 років Жовтня 25-57.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити «ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2163/11
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на свою користь задану матеріальну шкоду в сумі 11113 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 6-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчигдькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-4870-99 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.09.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пославшись на ті обставини, що у рішенні суду ім'я її доньки зазначено як «Ганна», натомість повинно бути зазначено як «Анна», що відповідає свідоцтву про її народження, тому просить суд виправити дану помилку.

Заявниці в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.09.1999 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки «Ганни» ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення набрало законної сили. У рішенні ім'я дитини вказано «Ганна» замість «Анна». Згідно свідоцтва про народження ( а. с. 4) ім'я дитини зазначено «Анна».

Відповідно до ст. 219 ЦШС України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.09.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, змінити ім'я дитини з «Ганна» на «Анна».

Керуючись ст. ст. 210,219,294 ЦШС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.09.1999 року по цивільній справі М«2-4870-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Змінити ім'я дитини з «Ганна» на «Анна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №7 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 745 грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, за період з 01.01.2004 року по 01.04.2011 року. На обгрунтування вимог вказав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Проте, боржник в порушення вимог норм чинного законодавства в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за боржником виявлено борг у сумі 2 745 грн. 56 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

ЖЕК №7 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території заявлені поза межами строків позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ЖЕК №7 його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

08.06.2011 4-с-6/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановлено:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рубіжанського міського суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії.

У судове засідання скаржник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя О.І. Новіков
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 27. 01. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3