overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1100/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 73 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на користь житлово-експлуатаційної контори №10,що знаходиться за адресою : вул. К. Попова,9 корп.1 в м. Кіровограді- 886 грн. 11 коп.(вісімсот вісімдесят шість гривень одинадцять копійок) заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання чи місце знаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не належно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано причину пропуску строку на прийняття спадщини, не сплачено коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не представлено документу про відмову держнотконтори у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2874/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.11.2011 року з відсутністю відомостей щодо місця проживання (реєстрації) останнього за адресою, вказаною позивачем (с.Волиця, Буського району, Львівської області).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-149/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.09.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 4019.57 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що судом не був застосований строк позовної давності, зазначили, що не згодні з сумами в рахунках на оплату послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2011 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-432/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 543 грн.( пятсот сорок три грв.) 31 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 2-1184/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 3110.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1284/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2011 2-н-54/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального підприємства ЖитлсервісРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП Житлсервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖитлсервісРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-2576/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2576/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.11.2011 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа ЖБК «Артема -4», опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа комісія по захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселені

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа ЖБК «Артема -4», опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа комісія по захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселені

У судове засідання представники сторін надали заяву, в якій вони просили залишити позовну заяву їх довірителів без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа ЖБК «Артема -4», опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа комісія по захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя-

Суддя -ОСОБА_6
Справа №2/0624/185/2011
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі. Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 січня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку № 35 по вул. Мічуріна в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області від 21 листопада 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 недійсним; визнання права власності по Ѕ частині за кожним будинку № 35 по вул. Мічуріна в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 03 листопада 2008 року.

31 січня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у звязку з добровільним задовільненням позовних вимог, у якій вона вказує, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову, закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-10/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа. Вказаний факт заявниця просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересованих осіб Теребовлянську державну нотаріальну контору, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації.

Суддя