overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-366/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-479/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 768грн.88к., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3242/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-451/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Нагавичка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 01.06.2011 року, 08.06.2011 року та 20.06.2011 не зявилася, про мас і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-46/11
Пр.№2/168/128/15
У Х В А Л А

07.03.2011 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Седлищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 16.06.2015 р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-804/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-150/11 року
У Х В А Л А
02 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.
з участю відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року голова правління ЗАТ «Менський комунальник» ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Справу було призначено до судового розгляду на 22.02.2011 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про неможливість його явки в судове засідання на вказаний час, в звязку з участю в судовому засіданні в Господарському суді Чернігівської області, однак будь-яких доказів цього не надав.
Зважаючи на вказане клопотання розгляд справи було відкладено до 02.03.2011 року, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.
Таким чином, позивач двічі не зявився в судове засідання, причини його неявки суд визнає неповажними.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не має права змінювати діюче законодавство.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборогованості з відповідачів в сумі 8535

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись п.4 Заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України 2003 року, ст. ст. 648-549 ЦК України в редакції 1963 року,

ст. ст. 1258, 1261, 1268- 1270 ЦК України, ст. ст. 208 - 215, 256 - 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 20 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-3810/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 11:00, зал №103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідачки на ? частину цієї квартири, виплативши в її користь грошову компенсацію.

Ухвалою від 23.02.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 11 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-617/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Фіцко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1706 гривень 74 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Фіцко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1706 гривень 74 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4148/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Даерс до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В

23 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 30 травня 2011 року і ухвалою судді від 29 червня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ТОВ Даерс .- ОСОБА_2Л позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що інших клопотань та доказів на час проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 30 хв 18 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: