overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3011-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 25 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року позовна заява Прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу: 23.09.2011
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири, скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, покладання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири, скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, покладання зобов'язання.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року провадження у справі було зупинено оскільки прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 29.09.2009р. було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири, скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, покладання зобов'язання.

Справу призначити в судове засідання на 24.10.2011 року о 16-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 10.10.2011
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП банк", треті особи: ТОВ „ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними і застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання на 03.11.2011 року о 14-20 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-5 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВА1 "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком"в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг електрозв'язку. Заявник вказав, що за договором про надання послуг електрозв'язку № 945 від 22 вересня 1999 року стягував надав боржнику ОСОБА_1 послуги телефонного зв"язку, ОСОБА_1 не сплачувала за надані послуги за період з січня 2009року по вересень 2010року, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 689 грн. 27 коп.. а також індекс інфляції становить 144грн.76коп., З% річних - 43грн.90коп., а всього 877грн.93коп.

Відповідно до п.3.5 Договору, абонентська плата вноситься до 20 числа наступного місяця за послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою відкритого акціонерного товаристві "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В. О. М а л ь о в а н и й
Справа № 2-2015/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до КС «Фенікс-Черкаси»про виключення з числа членів кредитної спілки, дострокове розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення з числа членів кредитної спілки, дострокове розірвання договору та стягнення боргу. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на касу центрального офісу кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»по вул. Смілянській, 46 в м. Черкаси та у всіх її районних відділеннях.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві не навів достатніх доказів того, що ненакладення арешту на касу центрального офісу КС «Фенікс-Черкаси»та у всіх її районних відділеннях ускладнить виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявник, заявляючи вимогу про накладення арешту на касу центрального офісу кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»по вул. Смілянській, 46 в м. Черкаси та у всіх її районних відділеннях, належним чином не обґрунтовує.

За таких умов вимога заявника про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7251/11

02.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 02.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-0-90/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 10 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-859/2010
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Пузійчук І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості по наданню житлово- комунальних послуг., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив,заяв не надіслав,докази вручення судової повістки відсутні.

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишлі. ОСОБА_2, 71), на 28.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Невмержицький
Справа № 2-н-43/11рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-956/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 03.11.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачем не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба