overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7235/11

15.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.11.2011 р. отримана позивачем 03 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 04.10.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а додана копія даного свідоцтва не завірена у встановленому законом порядку.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-164 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області,третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом. В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на будинок по вул.Кіяшка, 12 в смт.Куйбишеве Запорізької області як за спадкоємцем по закону першої черги на майно спадкодавця ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2000 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, прохає визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.кіяшка 12 в смт.Куйбишеве Запорізької облаассті в порядку спадкування за законом, однак в матеріалах справи архівні документи по житловому будинку додані на вул.Ворошилова 4. , однак не має обгрунтування і на їх підтвердження доказів , які поєднують між слобою будики №12 по вул.Кіяшко і № 4 по вул.Ворошилова.

Крім того , відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглшяду справи.

Позивач ОСОБА_1, до своєї позовної заяви додав документи , що підтверджують сплату судового збору та витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи на ім'я ОСОБА_3, документів про сплату позивачем судових витрат в матеріалах справи відсутні.

До того ж ціна позову в сумі 121504 гривні , визначена за результатами обстеження КП Куйбишевське БТІ 12 листопада 2008 року , що на даний час не відповідає реальній вартості даного будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-н-167/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-167/11

14.02.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 14.06.2011року на __14__год.__00__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2 13992011 року
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТРОХИМЕНКО Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Навчального центру (військова частина 9930) Державна прикордонна служба України до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Навчального центру (військова частина 9930) Державна прикордонна служба України до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.
До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:
- відповідачу надати відзив на позов.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-3191/11
У Х В А Л А

13січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 03березня 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя: ОСОБА_3
Справа №4с-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Мітєвій А.Л., розглянув в судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця.

01.02.2011 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду їх скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 2-2754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальності Лан, відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

у червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивачів у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ Ландодаткові угоди від 09-12.10.2009р. до договорів оренди землі від 01.11.2005 року укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідачем ТОВ Лан.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд, з метою забезпечення справи доказами, приходить до висновку про необхідність витребування доказу, що має значення для вирішення справи,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Лан( с. Селещина, вул. Остапенка, 57, Машівського району Полтавської області) додаткові угоди від 09-12.10.2009р. до договорів оренди землі від 01.11.2005 року укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( 2 угоди ) ОСОБА_9 та ТОВ Лан.

Належним чином завірені копії витребуваних документів надати до 08 листопада 2011 року, а оригінали документів надати у судове засідання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1287-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 14 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-21/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд виділити їй ? частину домобудівлі № 15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області в натурі.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, яка знаходяться на розгляді в Білозерському районному суді Херсонської області.

На даний час судом встановлено, що вищевказана справа розглянута, рішення по справі від 02.02.2011 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: