overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.11.2006 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили до березня 2011 року. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність розуміння відповідача з сином позивача ОСОБА_3. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, сторони миритись не бажають. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єрмоленко) ОСОБА_4, зареєстрований 20.11.2006 року виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_5, залишити прізвище «Гусір».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року Справа 2 - н - 432/ 2011 року
м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до Сухініна В»ячеслава Володимировича відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „10 травня 2011 р.

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.

Суддя Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2002/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з»явилася, належним чином рекомендованими листами повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд дійшов висновку щодо розгляду справи за даної явки і наданих матеріалів.Позивач згідно заяви проти винесення заочного рішення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.08.2006 року, неповнолітніх дітей не мають спільно не проживають , спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 444 від 14.08.2006 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5911/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та декаленко ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та декаленко ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

13.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконкомом Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області 14 вересня 2002 року актовий запис, № 3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року з участю сторін в залі Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-1017/2//2011
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2011 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Призначити судовий розгляд у справі на 06 квітня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів,що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1091/11

"17" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"Черкасиобленерго"в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 16.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

у складі :

суддіПодороги Л.В.

за участю секретаряГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВКП «Фаворит-2014» м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею.

У судовому засіданні, позивач заявив клопотання та надав заяву, в якій відмовляється від позову в повному обсязі та просить провадження по вказаній справі закрити, оскільки даний спір вирішений у добровільному порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди, завданої пожежею закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 2-с-40/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 27.04.2011 г. на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/0614/906/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану їм внаслідок ушкодження здоровя ОСОБА_2 в наступних розмірах:

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1965 гривень 32 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

В сього просять стягнути з відповідачів 31965 гривень 32 копійки.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про відмову від поданого ними позову.

Суд вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає відмову позивачів від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

18 липня 2011 року Справа №2/0624/407/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності в зв'язку із виконанням термінового завдання прокуратури Жиитомирьскої області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 серпня 2011року о 14 год. 30хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

29.11.2011 2-1314/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.12.2011 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням кредитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме до ОСОБА_2, справу розглядати тільки в межах вимог до ОСОБА_3.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням кредитних коштів - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом заявника.

До суду 26.04.2011 року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02 червня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2004 року в виконкомі Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині постійних суперечок, давніх образ і неможливості подальшого спільного проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що подружжя разом не проживають з січня 2011 року по тій причині, що він не може знайти спільної мови з дітьми відповідача від першого шлюбу, на грунті чого виникають сварки в сім»ї. На даний час він зустрічається з іншою жінкою і має намір утворити нову сім»ю. Вважає, що примирення між сторонами не можливе, так як у них немає нічого спільного, тому продовжувати сумісне життя не бажає і наполягає на розлученні. Від даного шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що сім»я розпалась по причині подружньої зради чоловіка, так як у нього є інша жінка. На початку спільного сімейного життя у позивача були добрі стосунки з її дітьми, але потім почались сварки в стані алкогольного сп»яніння, і відносини поступово погіршились. Вона бажає піти на примирення і збереження шлюбу, але позивач відмовляється з нею спілкуватися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 грудня 2004 року в виконкомі Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області за актовим записом №86. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 2004 року в виконкомі Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області за актовим записом №86.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.06.2011
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-617/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 30.06.2011 р. на 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя: