overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-5113/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водовідведення, -
До суду 18.08.2011 року надійшла заява комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення.
Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.
Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 13.09.2011 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення, відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 1613/2-н-17/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з газопостачання гр. ОСОБА_1 не розрахувалася за спожитий природній газ та станом на 01.05.2011 рік має заборгованість у сумі 1614,65 грн.

Справа за заявою ВАТ «Полтавагаз»підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-364/11 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пірванченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 12.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 12.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-0916469/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Також в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, № 2-1839/11.

Представники позивача заявили клопотання про обєднання зазначених справ.

В судовому засіданні представники позивача підтримали своє клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі в обох позовах. Предметом спору є визнання правочинів недійсними.

Таким чином, мова йде про однорідні позовні вимоги, з одними і тими ж відповідачами по справі.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним № 2-1846/11 та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним № 2-1839/11, обєднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 2-1839/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2о-141 (2008)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 29 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт її родинних відносин з померлим чоловіком, мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтві про смерть її чоловіка, померлого 01.05.2001р., вказане прізвище чоловіка Ротар, а в усіх інших документах вказане прізвище як російською так і українською мовами Ротарь, і в свідоцтві про їхній шлюб і в її усіх документах вказано Ротарь, чоловік помер 01.05.2001р., вона не може отримати пенсію за нього як за інваліда 3 групи, оскільки у померлого чоловіка вказане інше прізвище (одна буква).

В судовому засіданні заявниця на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Волноваського району проти вимог заявника не заперечує, подав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. В судовому засіданні всі допитані свідки показали суду, що заявниця дійсно є дружиною померлого 01.05.2001р. ОСОБА_1, вони одружилися, жили однією родиною, заявниця ховала померлого чоловіка, тобто два свідки (сусіди) підтвердили показання заявниці, що вона і померлий ОСОБА_1 є чоловік з дружиною, вони жили разом, мають дітей. Всі інші данні співпадають, помилка лише в одній букві при перекладі на українську мову у заявниці Ротарь, а у померлого чоловіка Ротар.

Тому у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявниці і свідків про те, що вона дійсно є дружиною померлого ОСОБА_1 і слід визнати факт що вона є його дружиною, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати пенсію.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 - 16.09.1960р. є дружиною ОСОБА_4, померлого 01.05.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-933/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алкадрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адвокатська фірма Легіон, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алкадрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Адвокатська фірма Легіон, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786-2011 року
У Х В А Л А
27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Позивач звернувсь з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання на 11 січня 2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що мається повідомлення про вручення поштового відправлення.
27 січня 2011 року представник позивача повторно до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Таким чином, станом на 27 січня 2001 року в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1519/2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2006 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 29.03.2006 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-577-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-3292/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне підприємство "БФ Порядок" про про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-8407/10
У Х В А Л А

____ листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на „03 лютого 2011 року о „12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-362/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області налійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімума щомісяця, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до дрсягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1046/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1046/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2-630/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно та грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно та грошові кошти.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що у власності відповідача знаходяться транспортні засоби, але не надає доказів на підтвердження цієї обставини.

Позивач посилається на лист УДАІ в м. Києві від 21.09.2010 року № 10/24295вх, який містить інформацію про транспортні засоби, які належать відповідачу, проте копії зазначеного листа до позовної заяви не додає.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28.02.2011 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно та грошові кошти.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський