overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/842/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р.

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, про визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року в інтересах позивача подано її представником ОСОБА_4 позовну заяву, вимогами якої останній просив визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 35/100 частин житлового будинку №4 по вул. Українських повстанців в м. Малині, визнати спільною сумісною власністю сторін по справі автомобіль ВАЗ-21150 та стягнути половину його вартості на її користь; стягнути з ОСОБА_3 половину вартості автомобіля Міцубісі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.11.2011 року було зобовязано позивача усунути недоліки предявленого позову з підстав, визначених в цій ухвалі, та встановлено строк пять днів з дня її проголошення для їх виправлення. В цей же день копію ухвали було вручено представнику позивача.

У визначений судом строк вимоги ухвали невиконані, будь-яких клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимоги, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, про визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1519/6686/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, та позивачці надано строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року, ухвалою від 12 вересня 2011 року суд продовжив строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2011 року.

07 листопада 2011 року представник позивача надала суду заяву з усунутими недоліками зазначеними в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачеві подати у строк до 30 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2616/2011
Номер статистичного звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся представник ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою суду від 08 липня 2011 року була залишена без руху із наданням строку до 19 липня 2011 року виправити недоліки позовної заяви.

У встановлений в ухвали суду строк, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення- вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-108/11 р.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (дів.Дзецюх) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1524/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ МТС Україназвернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Вказана категорія справ розглядається за вимогами ст. ст.ст.109,115 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Як було встановлено з почтового повідомлення, що повернулося на адресу суду відповідач за адресою с.Лисогірка, вул.К.Маркса,8, Вінницького району не проживає.

Згідно уточненої адресної довідки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вказане суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Жмеринського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до Жмеринського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 2-323/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи 2-323/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_2 порушив правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

В даному випадку ні позивач, ні відповідач не проживають на території Баришівського району Київської області, а тому справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 110 ч. 2, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/2520/297/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.09.2011 року, о 15:00 год. Запропонувати відповідачу до 29.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1273/11 р.

Дата документу 08.08.2011

08.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - КП"Архітектурне бюро Чугуївського району", про визнання права власності на самочинне будівництво ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.07.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - КП"Архітектурне бюро Чугуївського району", визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 о 16:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.11.2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання чинності ухвалою суду постановленою за наслідками розгляду заяви про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.06.2009 року.

15.12.2010 року вищезазначена ухвала набрала чинності.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду о 14 год. 45 хв. на 20 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2/2506/1085/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українадо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року ТОВ УСП Україназвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний позов не відноситься до справ з виключною підсудністю, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українадо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5558/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 45 13.10.2011
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» про продовження строку дії договору найму приміщення в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» про продовження строку дії договору найму приміщення в гуртожитку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення

без руху

23.09.0201 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-230/2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2011 року по цивільній справі №2-230/2011, з вимогою скасувати його.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,4 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подання у письмовій формі; у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних вимог в заяві про перегляд заочного рішення не повністю вказано ім'я та місцезнаходження відповідача, також в заяві відсутні обставини що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-230/2011 р., залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-225/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15. 20 год. 22 листопада 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.