АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
правовідносини Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

07 листопада 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м.Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району м.Харкова до адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що згідно рішення виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 18.05.2010 року №131 « Про надання дозволу на встановлення тимчасового металевого гаражу по вул.Плеханівській,42-А ОСОБА_2Д.» дозволено , як виняток, встановити металевий гараж за вищевказаною адресою. Позивач вважає , що дане рішення прийнято всупереч чинного законодавства , оскільки рішенням виконкому Харківської міської ради № 873 від 22.11. 1995року « Про порядок установки у тимчасове користування металевих гаражів для зберігання автотранспорту інвалідів» виконавчим комітетам районних рад міста надано право дозволяти в разі необхідності установку в тимчасове користування типових металевих гаражів у дворах жилих будинків деяким пільговим категоріям громадян , а саме : інвалідам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії , 1 та 2 групи інвалідності , громадянам , які мають малолітніх дітей-інвалідів. Рішенням Харківської міської ради від 30.09.2009 року №9 скасовано рішення та розпорядження Харківської міської ради щодо порядку установки гаражів для зберігання автотранспорту у Харкові , в звязку з порушенням вимог Земельного , Цивільного кодексів України та інших законів.

Таким чином , з 30.09.2009 року виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради втратив делеговані йому повноваження на надання дозволу на установку в тимчасове користування типових металевих гаражів деяким пільговим категоріям громадян.

10.09.2010 року прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова принесено протест на імя голови Комінтернівської районної в м. Харкові ради на рішення виконкому №131 від 18.05.2010 року.

Листами від 23.09.10р. № 1521/2/01-16 та від 26.10.10р. № 1715/2/01-16 повідомлено , що протест буде розглянуто на засіданнях виконкому , які відбудуться 19.10.10р. та 16.11.10 року відповідно до регламенту роботи апарату виконкому.

Листом від 22.11.2010 року № 1916/2/01-16 повідомлено , що розгляд протесту запропоновано розглянути в судовому порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції послався на те , що виконкомом у десятиденний строк не було розглянуто протест прокурора , а прокурором у порушення вимог ст. 21 ЗУ « Про прокуратуру» пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування рішення.

Щодо позовних вимог про звільнення земельної ділянки , то судом було встановлено, що земельну ділянку ОСОБА_2 не виділялось , металевий гараж останній не встановлював , а тому нема підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині.

Не погодившись з рішенням суду , прокурор Комінтернівського району м. Харкова подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , в якому позов прокурора задовольнити частково в частині скасування рішення Комінтернівської районної у м. Харкові ради від 18.05.2010 року № 131 , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт послався на те , що висновок суду щодо ухиленні виконкому розглянути протест прокурора та порушення останнім строку звернення до суду є хибним , оскільки відповідач не міг вийти за межі чинного законодавства та прийняти рішення про скасування вищевказаного рішення від 18.05.2010 року № 131 без проведення засідання виконкому відповідно до регламенту роботи апарату виконкому. Щодо порушення строків прокуратурою , то апелянт послався на те , що одержавши відповідь на протест за № 1916/2/01-16 від 22.11.2010 року прокурором подано до суду позовну заяву 23.11.2010 року.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміненню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції безпідставно послався на те , що виконкомом у десятиденний строк не було розглянуто протест прокурора , а прокурором у порушення вимог ст. 21 ЗУ « Про прокуратуру» пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування рішення.

Судова колегія в цієї частині погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає , що відповідач не міг вийти за межі чинного законодавства та прийняти рішення про скасування вищевказаного рішення від 18.05.2010 року № 131 без проведення засідання виконкому відповідно до регламенту роботи апарату виконкому , а тому неможливо вважати законним рішення суду в частині посилання на порушення виконкомом Комінтернівської районної в м. Харкові ради строку розгляду протесту прокурора. Щодо порушення строків звернення до суду прокуратурою , то приймаючи до уваги , що одержавши відповідь на протест за № 1916/2/01-16 від 22.11.2010 року прокурором подано до суду позовну заяву 23.11.2010 року , судова колегія вважає , що прокурор звернувся до суду у відповідності до ст. 21 ЗУ « Про прокуратуру».

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне в цієї частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 18.05.2010 року №131 « Про надання дозволу на встановлення тимчасового металевого гаражу по вул.Плеханівській,42-А ОСОБА_2Д.».

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування , їхніх посадових та службових осіб.

З позовом про визнання незаконним вищевказаного рішення виконкому позивач не звертався , щодо скасування рішення виконкому , то це питання не відноситься до компетенції суду і не є належним способом захисту порушених цивільних прав та інтересів.

В частині позовних вимог про звільнення ОСОБА_2 земельної ділянки судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції , оскільки судом було встановлено, що земельну ділянку ОСОБА_2 не виділялось , металевий гараж останній не встановлював , а тому нема підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м.Харкова задовольнити частково .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року змінити в частині скасування рішення виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 18.05.2010 року №131 « Про надання дозволу на встановлення тимчасового металевого гаражу по вул. Плеханівській,42-А ОСОБА_2Д.» , відмовивши в цієї частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :