overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1326 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.03.2011р. на 11-00год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська стархова компанія «Дженералі Гарант», треті особи ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Транспортна компанія «Ференц і К» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська стархова компанія «Дженералі Гарант», треті особи ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Транспортна компанія «Ференц і К»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 10 год. 30 хв. 08 липня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 03.09.2011
№ 2-187/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 23 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання сторони по справі не з*явилися.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вище наведене, справу суд передає на розгляд по суті до Київського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-19 2011 року
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 січня 2011 року смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб , між нею та відповідачем зареєстрований30 липня 2005 року відділом РАГС Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

20 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що кохає свою дружину і сина , зробив для себе висновки , обіцяє виправити своє ставалення до дружини і бажає зберегти сім'ю.

Суд , вислухав сторони вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці. Наступне судове засідання призначити на 21 березня о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3333/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1519/2-4038/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн. Отже позивач повинен сплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк до 18 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2с-6/11
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1н-87/11, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 17.05.2011 року по заяві прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новодністровський житловик» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2180,85грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 08.06.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 98-100 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1н-87/11, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 17.05.2011 року по заяві прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новодністровський житловик» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2180,85грн. та судових витрат вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-357/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприєвство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприєвство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомості.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати право власності на самочинно побудований об"єкт нерухомості за адресою вул.Ілліча, 20 в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, а саме : прибудови до житлового будинку літ."а" площею 42,8м.кв.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-357/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприєвство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомості.

2.Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2-150 2011
УХВАЛА

15.11.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , р0згляк;зши справу ККП «Ринок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном підприємства., -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судове засідання позивач тричі (повторно) не з"явився в судов засідання (28 липня 2011 року ,30 серпня 2011 року,04 жовтня 2011 року),про день слухання справи був повідомлений належним чином, заяв не надіслав„а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.84 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ККП « Ринок » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном підприємства залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з аналогічних підстав.

Суддя І.М.Невмержицький
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2- 190/11.

м.Радомишль. 09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,за участю третьої особи- Потіївської с)ради-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі

відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання 5ез нього.

Відповідачі та представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явилися, причину неявки не зазначили,про час і місце проведення попереднього судового засідання 5ули повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 годин. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2026/2-397/11
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за набувальною давністю.

В позовній заяві просив ОСОБА_1 позов задовольнити та визнати за ним право власності в цілому на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Леніна, 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2011 року о 16.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-88/11
"27" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы, -
Прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам обратился в интересах ОСОБА_1 в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 2167.59 гривен.
Указал в иске, что ответчиком по вине главного бухгалтера учреждения ОСОБА_3, в отношении которой было возбужденно уголовное дело, работником ответчика не была выплачена заработная плата в сумме 28 968, 84 гривны, в том числе ОСОБА_1 в сумме 2167,59 гривен.
Главный Бухгалтер ОСОБА_3, присвоившая заработную плату работников ответчика внесла их в последствии в кассу ответчика, но они, работникам учреждения, как заработная плата, не были выплачены, чем нарушены были требования ст.115 КЗОТ Украины.
Иск прокурора подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска прокурору не имеется.
По иску прокурора надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1415 часов 29.03.2011 года в зале суда с участием сторон.
Направить ответчикам копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья: