Справа №22-ц-2487/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанціїМельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»про захист прав споживача та стягнення штрафних та фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь суму фінансових санкцій у розмірі 181,80 грн., проценти за використання грошових коштів позивача відповідачем у розмірі 1812,78 грн., неустойку у розмірі 123999,17 грн. та понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з АКБ «Східно-Європейський банк»на користь ОСОБА_2 штрафні та фінансові санкції в сумі 125993 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, апелянтом АКБ «Східно-Європейський банк»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 00-06-DV02-1223/08 «Максимум», а 01 липня 2008 року було укладено додаткову угоду до цього договору, згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв на відкритий останнім рахунок банківського вкладу грошові кошти у сумі 90 000,00 доларів США, також 11 серпня 2008 року позивачем було внесено на рахунок банківського вкладу 100 000,00 грн. доларів США. Загальна сума внесених позивачем коштів на відкритий відповідачем рахунок за договором банківського вкладу становить 348200 доларів США. Протягом дії договору банківського вкладу позивач частково знімала кошти і станом на 09 червня 2009 року, з урахуванням нарахованих відсотків по договору відповідач зобов'язаний був повернути позивачу 42934,66 доларів США.

09 червня 2009 року на банківському рахунку позивача за договором банківського

вкладу нараховувалось 42934,66 доларів США, які відповідач, зобов'язаний за умовами

договору банківського вкладу був повернути позивачу, натомість як вбачається з виписки

по договору банківського вкладу 09 червня 2009 року відповідач повернув позивачу лише

5000 доларів США, вказане підтверджується випискою по договору банківського вкладу

та заявою на видачу готівки № 203907 від 09.06.2009 року.

Як вбачається з заяв на видачу готівки, відповідач повертав залишок суми банківського вкладу позивачу частинами в період з 10 червня по 13 липня 2009 року, а саме: 10 червня 2009 року було повернуто 10 000 доларів США, 11 червня 2009 року було повернуто 5 000 доларів США, 15 червня 2009 року було повернуто 7 935,31 доларів США, 26 червня 2009 року було повернуто 5000 доларів США, 01 липня 2009 року було повернуто 2 000 доларів США, 13 липня 2009 року було повернуто 13000 доларів США.

Пунктом 3.1. розділу 3 договору банківського вкладу визначено, що строк дії договору визначається з моменту зарахування суми депозиту, вказаної у пункті 1 договору на рахунок вкладника. Після закінчення строку дії договору, в разі якщо вкладник не з'явився до банку не отримав грошові кошти згідно договору, наступного робочого дня їх буде перенесено на рахунок обліку вкладів на вимогу, відсотки за вкладами на вимогу нараховуються за ставкою 0%.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до норми ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк зобов'язаний виплачувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі встановленому договором банківського вкладу.

Згідно ч. 4 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, наступного його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, що визначено статтею 1073 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2009 року позивач звернулась до відповідача за отриманням повної суми вкладу за договором банківського вкладу, що підтверджується випискою по договору банківського вкладу та заявою на видачу готівки № 203907 від 09.06.2009 року. Відповідач в порушення договірних зобов'язань повернув позивачу лише частину вкладу у розмірі 5000 доларів США, що підтверджується випискою по договору банківського вкладу .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»на користь ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу у розмірі 1812,72 грн.

Правовими наслідками порушення зобов'язань, як то встановлено нормою статті 611 Цивільного кодексу України, є сплата неустойки. У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення неустойки (пені) районний суд виходив з положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає за необхідне виключити посилання на застосування ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки цей закон не поширюється на правовідносини, що виникли з виконання договорів банківського вкладу, які регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством і тому в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Також, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми фінансових санкцій (індексу інфляції та трьох відсотків за період з липня по грудень 2009 року) в розмірі 181,80 грн., оскільки дана вимога є передчасною.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити вимоги позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»на користь ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу у розмірі 1812,72 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді