АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору таким, що укладений (вчинений) під впливом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору таким, що укладений (вчинений) під впливом обману зупинено до набрання законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору № 06.10-02/08-СК від 17.07.2008 року удаваним правочином.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно зупинив провадження у справі не зясувавши при цьому в чому полягає залежність цих справ та яким чином розгляд цієї справи залежить від розгляду справи про визнання споживчого кредитного договору № 06.10-02/08-СК від 17.07.2008 року удаваним правочином.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає її доводи безпідставними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України та виходив із того, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залежить питання виконання ОСОБА_2 зобовязань за спірним договором.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2011 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи предметом спору між сторонами є кредитний договір № 06.10-02/08 СК укладений 17.07.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2

03 серпня 2009 року банк звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_2 та поручителів по забезпеченню зобовязань ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 735232,14 грн.

02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до банку про визнання кредитного договору, як такого, що укладений (вчинений) під впливом обману.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 по зустрічному позову поставлено питання про визнання кредитного договору недійсним відповідно до ст. ст. 215, 230 ЦК України, а в позовній заяві, поданій ОСОБА_2 до цього ж суду в 2011 році, вона ставить питання про визнання спірного кредитного договору удаваним правочином, тобто недійсним відповідно до ст. 235 ЦК України, колегія суддів вважає, що ця обставина не є підставою для зупинення провадження по справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачу надано право протягом усього часу розгляду справи змінити підстави або предмет позову, що судом першої інстанції повинно було бути розяснено ОСОБА_2 та враховано при вирішенні клопотання останньої щодо зупинення провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: