Справа № 22-ц-1067/11 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Сервіс»на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний Банк»(надалі ВАТ«Морський транспортний Банк»звернулось з даним позовом, який обґрунтовував тим, що 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-Сервіс»(надалі ТОВ«Столиця-Сервіс»та ВАТ «Морський транспортний Банк»було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 209 554, 46 доларів США з 04.12.2007 року по 04.12.2012 року, та взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.03.2009 року має заборгованість у сумі 1317557, 56 гривень, яка складається з наступного: 167638,46 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 13.03.2009 року становить 1290816,14 гривень; - 3149,14 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 1.03.2009 року становить 24248,38 гривень; 2493,04 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Столиця-Сервіс»за кредитом від 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки між ВАТ «Морський транспортний Банк»та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання зобов'язання ТОВ "Столиця-Сервіс" за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно в рахунок заборгованості за кредитним договором суму в розмірі 1 317 557,56 грн. та судові витрати.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ«Столиця - Сервіс» просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з недотриманням вимог чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ВАТ «Морськй транспортний Банк», виходив з того, що відносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконання відповідачами договірних зобовязань та вважав, що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками повністю погодитись неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права, а саме ,-

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги Банку до ТОВ, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до свого провадження спір, що виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), та розглянули його разом зі спором, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині позовних вимог ВАТ «Морський транспортний Банк»до ТОВ «Столиця - Сервіс»підлягають скасуванню зі закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами застосовані правильно.

Керуючись статтями 205, 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Сервіс»- задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Сервіс»про солідарне стягнення заборгованості скасувати та провадження у справі закрити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :