АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/506/11 Справа № 22ц-8029/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно із ПСП «Кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МКА-043 від 21 грудня 2007 року станом на 14 травня 2009 року у загальному розмірі 182 663,05 копійок, а також понесені ПАТ «ПриватБанк» судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ПСП «Кристал» задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на виконання зобовязання за кредитним договором №МКА-043 від 21 грудня 2007 року між ПСП «Кристал» та ПАТ «ПриватБанк». Стягнуті із ПАТ «ПриватБанк» судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення зустрічного позову та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення в частині задоволення зустрічного позову ПСП «Кристал» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив із того, що 21 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 600 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.12.2008 року.

Також 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов зазначеною кредитного договору було укладено договори поруки, за яким поручителі прийняли зобовязання відповідальності перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання кредитного договору.

Разом із тим, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» через місяць після закінчення строку повернення кредиту і лише на суму 200 гривень, яка нижче суми заборгованості.

Тому вважаючи, що цей договір поруки був укладений фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, суд посилаючись на вимоги ст.ст. 203,215,234 ЦК України обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ПСП «Кристал».

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що цим договором поруки забезпечено виконання зобовязання по кредитному договору частково є безпідставними.

За кредитним договором банк видав підприємству суму 600 000 гривень, розмір процентної ставки становив 15 % річних, яка була встановлена на час укладення договору. У договорі поруки № 467 від 12 січня 2009 року, сума поручительства товариства «Верус» вказана всього у розмірі 200 гривень, що є мізерною сумою і не впливає ніяким чином на виконання зобовязання боржником перед кредитором і не забезпечує фактично таке виконання.

Оскільки, судом першої інстанції рішення в цій частині ухвалено без порушення норм законодавства, а факти та обставини у справі зясовані повністю, в звязку із чим відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду в частині задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: