Справа № 2-1605/11

РІШЕННЯ
29.03.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ начальника освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_1 від 06.10.2010р. №122-к; поновити її на роботі на посаді директора Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3-го ступенів з 06.10.2010.; стягнути з відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2010р. по 13.01.2011р. в сумі 9319грн.10коп.;моральну шкоду 7000грн.; зобовязати відповідача допустити її до роботи на посаді директора Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3-го ступенів, а саме: передати робочій кабінет, забезпечити його безперешкодний доступ у будь-яке приміщення чи споруду на території школи, передати усі документи на будь-яких носіях, в тому числі електронних, технічні засоби та атрибути, зокрема: печатки, штампи, необхідні та доступні для повноцінного здійснення передбачених Статутом школи повноважень директора: допустити рішення до негайного виконання.
В обґрунтувань своїх позовних вимог зазначила, що 05.10.2010року вона зранку була на роботі займалася господарськими питаннями, привезла мішок цементу, щоб закінчити кладку, проходила медогляд , а крім всього була хвора про що видано довідку.
Вважає, що вона не допустила прогул, поскільки робота директора школи не повязана з постійним знаходженням у школі.
Відповідач та представник позов не визнали і зазначили, що позивачка медогляд не проходила про що є офіційна відповідь, на робочому місці не знаходилась про що складено акт.
Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 24.08.2008 р. на підставі наказу № 131-к від 26.08.2008р.відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області - ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3-го ступенів, що підтверджується записом у її трудовій книжці.
06.10.2010.р. згідно наказу начальника відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 122-к від 01.10.2010. позивача було звільнено з займаної посади з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. Відсутність на робочому місці ОСОБА_1 05.10.2010. з 8 год. 16 год. зафіксована актом, який був складений ОСОБА_2 і підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.28).
Допитані в судовому засіданні особи які складали акт підтвердили той факт, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 05. 10.2010року.
Свідок ОСОБА_4, що акт складала Крамаренко і з ОСОБА_1 не дуже гарні стосунки, поскільки вони спростовані іншими свідками і акт складала ОСОБА_2. Тому її покази суд оцінює критично.
Свідок ОСОБА_3 знаходилась на уроках і не могла бачити ОСОБА_1 у котельній де робили кирпичну кладку і куди остання привозила цемент . Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 поскільки вона в неприязнених стосунках з ОСОБА_1 а, свідок ОСОБА_2 є мамою начальника освіти Крамаренко.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.59) склали акт про придбання ОСОБА_1 цемента в кількості 50грн. Свідки ОСОБА_9 ОСОБА_8 підтвердили це в судовому засіданні .
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 05.10.2010р. йшла в сільраду і бачила близько 7 год.30хв., 8 годин ОСОБА_1 яка та їхала біля школи.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що бачила ОСОБА_1 на роботі зранку, а потім в 16.15-16.30год. приїхала і сказала що привезуть продукти. В той день продукти в школу привезли о 19 годині.
Машина начальника освіти Ніва приїздила о 17 годині. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що цемент привозила ОСОБА_1, а він закладав вікно у котельні.
Відповідно до п.4.ч.1ст. Кзпп України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органу у випадку прогулу без поважних причин.
Таким чином, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності.
Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин.
Тому суд вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненою за п.4. ч.1ст.40 КЗпП України виходить з конкретних обставин і враховує докази з числа передбачених ст. 57 ЦПК України.
ОСОБА_1 звільнено за прогул 05.10.2010р. Відсутність її на робочому місці викликана поважними причинами, оскільки у цей день вона проходила медичне обстеження, зверталася до лікаря - терапевта з приводу ОРВІ (а.с.74).
Запису про проведення флюраграфічного обстеження 05.10.2010р. в журналі реєстрації флюраграфічних досліджень поліклініки №1 Поліклінічне обєднання м. Кіровограда від 05.10.2010р. немає. Лікар-ренгенолог ОСОБА_12 обстеження ФГ не проводила, підпис не ставила. Ренген лаборант ОСОБА_13 зробила запис в медичну книжку ОСОБА_1, про ФГ обстеження зроблено нею по попередню проведеному ФГ обстеженню в іншому закладі.
Лікар стоматолог ОСОБА_14 обстежила ОСОБА_1 05.10.2010р., але помилково записала 05.11.2010р.
В пояснені ОСОБА_1 не зазначило про те, що воно подається по факту прогулу 05.10.2010р. Згідно пояснення ОСОБА_1 протягом 05.10.2010р. займалась господарськими питаннями закладу.
Відповідно до ст.. 43-1 КЗпП України звільнення директора Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3-го ступенів ОСОБА_1 проведено без попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації .
Прогул 05.10.2010р. в табелі робочого часу не зафіксовано і підписаний директором школи ОСОБА_15
При звільнені ОСОБА_1 нарахована компенсація за 6 днів невикористаної відпустки та заробітна плата 4 відпрацьовані дні в жовтні з яких до виплати належало 796грн.60коп.
В послідуючому головним бухгалтером проведено перерахунок і становить 19грн.94коп.
Статтею 123 КЗпП України передбачено за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівником, зобовязаними проходити таке обстеження зберігається середній заробіток за місцем роботи.
Відповідно до п.ст.40 КЗпП України ( Науково- практичний коментар)- наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листом.
ОСОБА_1 знаходилась в медичному закладі на медичному обстеженні і це безспірно. Крім того 05 та 06.10.2010р. їй був постановлений діагноз ОРВІ і відповідачем це не спростовано.
Таким чином звільнення ОСОБА_1 з посади директора Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3-го ступенів ст. за прогул 05.10.2010р. без поважних причин проведено з порушенням п.4ст. 40 КЗпП України при наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці.
З урахуванням відстані від місця роботи позивача до медичного закладу більше 30 км, проходження медичного огляду, придбання цементу, позивач була відсутня на робочому місці більше 3-х годин в день , що є поважною причиною.
Згідно з розясненням які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992р.№9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше 3-х годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
В оспорюваному наказі не вказано ні день прогулу ні його час.
ОСОБА_1 виконувала обовязки директора школи за межами школи привезла цемент яким було закладено вікно в котельній і проходила медогляд. За те, що неправильно поставлено відмітку про проходження ФГ позивачка нести відповідальність не може. Суд визнає наказ № 122-к від 06.10.2010р. незаконним.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру. Оскільки позивачка після звільнення нервувала, знаходилася в психлікарні на лікуванні з приводу неврозу(а.с.60.) тому суд стягує моральну шкоду в розмірі 500грн.
В позовних вимогах про зобовязання відповідача допустити до роботи на посаді директора школи, передати кабінет, забезпечити безперешкодний доступ у будь яке приміщення, передати печатки, штампи технічні засоби та атрибути необхідно відмовити оскільки спору з цих питань нема і вони передчасні.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 171грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно п.4ч.1ст. 367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення суду в частині на поновлення на роботі ОСОБА_1В
Керуючись ст.ст. 4, 40, 43, 235, 237-1 КЗпПУ, ст.ст. 16, 23, , 116, 1173, 1174 ЦК України, п.п. 18, 24, 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів», п.п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 15, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним та скасувати наказ начальника відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів з 06.10.2010р.від 06.10.2010р. N 122-к.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів з 06.10.2010р.
Стягнути з відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2010р. по 29.03.2011 р. в сумі 16 241 грн. 86 коп..
Стягнути з відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.
В позовних вимогах про зобов'язання відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів, а саме: передати робочий кабінет, забезпечити його безперешкодний доступ ) будь-яке приміщення чи споруду на території школи, передати усі документи на будь-яких носіях, в тому числі електронних, технічні засоби та атрибути, зокрема: печатки, штампи необхідні та доступні для повноцінного здійснення передбачених Статутом школи повноважень директора - відмовити.
Стягнути відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області судовий збір в розмірі 171 грн. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь держави.
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_16

Згідно оригіналу:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда І.Л.Павелко