overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року.

25.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.06.2009 року, посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 1310, повернути сторони правочину в первісний стан, визнавши за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру та за ним право власності на Ѕ частину вказаною квартири, посилаючись на порушення його прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Поряд з цим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 фактично звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, однак документів, що підтверджують повноваження на ведення справи від імені позивача до позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-99/11
провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 січня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Трускавецької міської ради, орган опіки та піклування Трускавецького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Трускавецької міської ради, орган опіки та піклування Трускавецького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді з Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області за вих. № 4741 від 30.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 31/14, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява непідсудна Трускавецькому міському суду та підлягає поверненню позивачці.

Позивачкою при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 120,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8,50 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Трускавецької міської ради, орган опіки та піклування Трускавецького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, розяснивши, що з даним позовом їй необхідно звертатись в Бориславський міський суд Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 120,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Трускавецької міської ради, орган опіки та піклування Трускавецького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Трускавеці Львівської області повернути ОСОБА_1 120.00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 16 від 22.11.2010 року та 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 17 від 22.11.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляд

02.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі Чернігівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 21.02.11 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між заявницею, як матірю та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як дітьми, оскільки у свідоцтвах про народження дітей неправильно зазначено їх прізвище, що є перепоною в оформленні пенсії заявниці, як багатодітній матері.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії до судового засідання закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 року об 11:00 год.у приміщенні суду Городнянського району.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

До судового розгляду витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області копії актових записів про народження: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що направити копію даної ухвали для виконання.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2н-407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1116,23 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визнання права та обовязків забудовника на житловий будинок та права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визнання права та обовязків забудовника на житловий будинок та права власності на будівельні матеріали прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 16.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 07.05.2007 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-832/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.08.2011 року о 16:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-о-103/11
У х в а л а

"05" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, за участю зацікавлених осіб - ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відділу реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, ухвалою судді від 14.11.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, заявник просить суд скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області про оголошення ОСОБА_2 померлим. Однак, при цьому, заявник не зазначив дату ухвалення рішення суду та не надав його копію.

29.11.2011 року, заявник, у виконання даної ухвали, надав копію запиту до органу РАЦС щодо надання копії рішення районного суду та відповідь на вказаний запит, однак, вимог, вказаних в ухвалі від 14.11.2011 року, так і не виконав.

З огляду на вказане, вважаю, що вимоги ухвали від 14.11.2011 року про залишення заяви без руху, заявник у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, заяву про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, за участю зацікавлених осіб - ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відділу реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-530 від 02.10.2008 року у сумі 18383,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 146535,69 гривень та судові витрати, з яких: 1465,35 гривень - судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 40 хвилин 10 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2011 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 1466/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати, укладений 19.02.2008 року між ним та відповідачем шлюб.

07.11.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши відповідача, яка не заперечувала проти надання їй з позивачем строку для примирення, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім?я може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 6 (шість) місяці (до 25.05.2012 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-770/2011 від 09.06.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 800,59 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 800,59 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

30 серпня 2011 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Просив скасувати судовий наказ.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-1770/2011 від 09.06.2011 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 800,59 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «Донецькобленерго»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 травня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_6 про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 травня 2011 року заяву ОСОБА_6 про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рівненський завод будівельних матеріалів, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права на частку в спільній частковій власності на квартиру: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Повторно виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Виконавчі листи видані 18.05.2010 року Рівненський міським судом повернуто на виконання для повторного виселення зазначених осіб.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали 27.05.2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 20.05.2011 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому строк на оскарження даної ухвали необхідно обраховувати з дня її проголошено. ОСОБА_3, ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні, проте, докази того, що апеляційна скарга була подана ними з дотримання пятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не подали, не просять його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначають.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду і розяснити апелянтам право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7