overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2059/11
У х в а л а

21 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановленний судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 10 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення боргу за спожиту електроенергію повернути заявникові .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-194/11

24 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі - Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24.05.1997 року Наталівською сільською радою, Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 08.

24. 12.2010 року в судовому засідання сторонам було надано час для примирення до 24.03.2011 року.

24.03.2011 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить залишити свій позов без розгляду у зв?язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" липня 2011 р. м.Лебедин

в складі: головуючого судді Гури А.О.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 148. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час між ними склались неприязні відносини із-за несхожістю характерів. Намірів для спільного проживання вони не мають. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб, дітей залишити проживати з нею.

В судові засідання, призначені на 04.07.2011 року та 12.07.2011 року позивачка не зявилася, причини своєї неявки не пояснила, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивачка повторно без повідомлення нею про причини неприбуття не зявилася до суду і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-625/11
Провадження № 2/425/1737/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2011 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув представник позивача по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Автозаводського районного суду від 25 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Автозаводського районного суду від 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 22.12.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18.03.2011 року та повторно 04.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів; невірно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (невірно вказано район).

21.04.2011 року позивач надіслав позовну заяву з виправленими недоліками, проте вона не підписана представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: подати суду підписану позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-515/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0601/2-303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районого суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди згідно акту за порушення : «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 1232 грн. 33 коп.,-

встановив:

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Андрушівського РВ УМВС в Житомирські області, ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Андрушівського району не рахується.

Ст.109 ч.1 ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин,суд прийшов до висновку,що справа не підсудна Андрушівському районному суду Житомисрької області та відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Житомиробленерго»в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди згідно акту за порушення : «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 1232 грн. 33 коп. - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-1838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності до розгляду на 19 грудня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2301/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-2887/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в розмірі 7763 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни обставин, що впливають на припинення та звільнення від сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу він сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_3. На даний момент ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають свої сімї, остання змінила місце проживання, своє прізвище, від неї не надходило ніяких скарг щодо несплати заявником аліментів з 26.05.2001 року, їх дитина усиновлена іншою особою, тому він звернувся до суду та просив звільнити від сплати аліментів та припинити їх стягнення.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як заявником:

- не вказано заінтересовану особу, її адресу та місце перебування;

- не сплачено судові витрати;

- не вказано який саме факт він просить встановити;

не зазначено, хто є батьком ОСОБА_4, яке імя, прізвище та по-батькові має дитина в теперішній час, де вона проживає і чим займається, 21.07.11 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 08.08.2011 року заявник не усунув недоліки заяви і не надав заяви про надання додаткового строку для їх усунення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зміни обставин, що впливають на припинення та звільнення від сплати аліментів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Стеценко В. А.
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 вересня 2011 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.09.2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1171/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова