overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

25.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу;

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідача;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для часткового задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, в частині тимчасового обмеження виїзду за межі України, підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, суд зазначає, що позивачем не додано документів які б посвідчували належність позивачу будьякого конкретного майна також не зазначено де знаходяться грошові кошти що належать відповідачу, а тому заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 033186 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.12.1995 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 72/МКЗ/2008-980 від 04.04.2008 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС- Україна", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 250/11 за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС- Україна", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2/0614/655/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.07.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/655/11

УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.07.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-92/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-4382/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № №2-166/2011
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2В

Позивачка і представник позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі

Відповідач в судове засідння не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвалою від 12.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_3, 71 ), на 10.02.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3426/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 26 серпня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

06 вересня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

03 травня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайоного суду в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Смілянське авто підприємство 17128» про визнання дій посадових осіб незаконними, -

встановив:

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивачу необхідно підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у його трудовій книжці та в звязку з тим, що з інших документів виданих за місцем його роботи також неможливо встановити наявний трудовий стаж.

Згідно п.1 ч.18 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного Фонду на підставі показань свідків.

Так, як по даній категорії справ передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів, суду такі справи непідвідомчі і тільки в разі відмови відповідного органу в установленні такого факту, ця відмова може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

Отже, позивач передчасно звернувся до суду не витримавши процедуру визначену законом.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Смілянське авто підприємство 17128» про визнання дій посадових осіб незаконними, повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 69 від 28 квітня 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції № 70 від 28 квітня 2011 року у Смілянському

відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа № 2-н-503/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підприємства «Берізка»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7703,08 грн. (сім тисяч сімсот три гривні 08 копійки ) по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити»в особі структурного підрозділу Дрогобицького відділення Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки «Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити»грошових коштів за договором про залучення внеску на депозитний рахунок.

Оскільки заявлені вимоги не передбачені статтею 96 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ч. 4 ст.100 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-467/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-н-4902/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8447 грн.34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №2-о-159/2011
У Х В А Л А

14.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінська сільська рада Радомишльського району про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінська сільська рада Радомишльського району про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до судового засідання на 21.04.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пятихатська державна нотарівальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3, що необхідно для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пятихатська державна нотарівальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 2-н-1666/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар