overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2362/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.10.2011р. під час розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розлгяду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву голови селянського (фермерського) господарства "ВИД" ОСОБА_1 до учасника селянського (фермерського ) господарства "ВИД" ОСОБА_2 щодо протиправних дій учасника господарства, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2011 року до суду звернувся голова селянського (фермерського) господарства "ВИД" ОСОБА_1 з позовом до учасника селянського (фермерського ) господарства "ВИД" ОСОБА_2щодо протиправних дій учасника господарства.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", ч.2 ст.ст.1, 12 ГПК, п.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року №0405/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" в чинній редакції від 1 липня 2009 року, справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності. Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), в тому числі учасником, якуий вибув, а також між учасникаи ( засновниками, акціонерами), що пов"язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

В даному випадку з поданих позовних матеріалів вбачається, що у сторін виник корпоративний спір з приводу діяльності та управління селянським ( фермерським) господарством "ВИД", який належить за підвідомчістю та підсудністю господарському суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву голови селянського (фермерського) господарства "ВИД" ОСОБА_1 до учасника селянського (фермерського ) господарства "ВИД" ОСОБА_2 щодо протиправних дій учасника господарства повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-24/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 01.07.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Рижко О.М.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_12, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2010 року, до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог п. в) ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином до участі в справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_13 міську раду Волинської області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_12, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_13 міську раду Волинської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2/0614/1013/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її померлому 12.03.2001 року батьку ОСОБА_2 належала ? частина житлового будинку. Вона як спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в її оформленні було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просила визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Садова,6 в с. Лісна Колона Малинського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, зі змісту заяви та долучених до неї документів не вбачається обґрунтування належності саме ? частини житлового будинку померлому батьку позивачки, коли та ким саме приймалось рішення про розподіл будинку (і чи приймалось взагалі), хто користується іншою ? частиною будинку і на якій підставі. З виписок з погосподарських книг (довідка №582 від 21.09.2011 року виконавчого комітету Дібрівської сільської ради) слідує що до за господарством ОСОБА_2 значиться житловий будинок, а в довідці Малинського підприємства з технічної інвентаризації №9110 від 06.09.2011 року вже ? частина будинку. Довідкою №584 від 21.09.2011 року відповідач також посвідчує, що будинок належав ОСОБА_2.

Конкретизація цих обставин впливає на субєктний склад учасників судового розгляду, залучення до участі в справі всіх заінтересованих осіб та вирішення спору по суті.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-433/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.03.2011 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-130/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

"15" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-130/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.02.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1187/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання висновку експертизи нечинним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов,язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в судове засідання правовстановлюючі документи на будинковолодіння та земельні ділянки.

Суддя:
Справа №22-ц-4629/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділляпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1270/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 8 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року о 12.30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2021/2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ЖРЕП звернулося до Красноградського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного виробничого підприємства «Квадро» на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень суду ВДВС ГУЮ в Харківській області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови ст.. держвиконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області, ОСОБА_3 від 10.11.2011 року про арешт коштів боржника по виконавчим провадженням №№ 18833523, 18833142, 18832942.

05.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах Приватного виробничого підприємства «Квадро», в якій він просить повернути скаргу заявникові.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки скарга була передана у провадження судді 05.12.2011 року, провадження у справі не відкрито. Таким чином, вважаю за необхідне повернути скаргу заявникові, розяснивши при цьому його право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 208-210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного виробничого підприємства «Квадро» на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень суду ВДВС ГУЮ в Харківській області, ОСОБА_3 повернути заявникові.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду у відповідності до норм діючого законоодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 22-1198/11р. Головуючий у 1 інстанції : Сидорук Є.І.
Доповідач: Шеремет А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 вересня 2008 року задоволено вказаний позов. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок № 20 по вул. Слави в м. Рівне та житловий будинок та земельну ділянку по вул. Січових Стрільців в м. Рівне та житловий будинок, земельну ділянку по вул. Незалежності, 100 в. с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області.

10 травня 2011 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість і просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2008 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обовязки ОСОБА_2, тому він не є особою, яка має право оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2008 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2/2506/946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2011 р. року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Кашка Т.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Північ груп ЛТД", ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 24.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати власника приватного підприємства Північ груп ОСОБА_4 видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2 за власним бажанням з 10.01.2011 року.

Стягнути з приватного підприємства Північ груп ЛТДна користь ОСОБА_2 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства Північ груп ЛТДна користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: