overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку проведення попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову. Від відповідача ОСОБА_3 також поступила заява, в якій він просить також закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

В попереднє судового засідання від позивача ОСОБА_2, який діє особисто та в інтересах ОСОБА_1 (згідно довіреності від 05.09.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5В.), поступила заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від позову була подана раніше від заяви її представника по дорученню про залишення позову без розгляду, суд вважає, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 11 ЦПК України слід розглядати саме останню за часом подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1230/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.11.2011 року о 09:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду Охріменко
Справа № 2-2202/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2202/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2036/2-о-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«24» січня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Чугуївської Центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року лікар-психіатр Чугуївської Центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 Вереживича у примусовому порядку

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 281 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Чугуївської Центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 27 січня 2011 року о 08 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Суддя Лебединського райсуду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2011 року у справі № 2-н-43/11,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії видано судовий наказ за вимогою про стягнення з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по договору б/н від 29.08.2008 року в сумі 147 грн. 84 коп. та витрати повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір на в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржниця в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з травня 2008 року телефон за номером 2-64-50 був знятий з користування.

На підставі ст. 105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року, виданий Лебединським районним судом за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про стягнення з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заборгованості по договору б/н від 29.08.2008 в сумі 147 грн. 84 коп. та витрати повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір на в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Сумської філії його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача та відповідача є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, то позов повертається позивачеві .

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позовна заява про розірвання шлюбу поджана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в разі відсутності особи при постановлені ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2н-619/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 347 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-83/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-104/2011
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: виконавчий комітет Осичківської сільської ради Радомишльського району, відділ Держкомзему у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Ухвалою від 18.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2, 71), на 24.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 2-189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1,представника відповідача

ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Від сторін надійшла заява про укладання мирової угоди,за якою вони дійшли домовленості,що відповідач приймає земельну ділянку площею 0,04га. для ведення господарства,від земельної ділянки площею 0,0225га. для ведення господарства та від земельної ділянки площею 0,0625 га. для обслуговування жилого будинку відмовляється на користь позивача. Після перенесення огорожі земельна ділянка відповідача повинна мати розміри 29х43х26 метра (29 зі сторони берега,43 зі сторони дороги,26 зі сторони ОСОБА_4 Відповідач відмовляється від 1/4 в спадщині на будинок на користь позивача,бере на себе зобовязання самостійно перенести огорожу. В свою чергу позивач зобовязується не чинити перешкод щодо перенесення огорожі.

Суд,розяснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,за якою :

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 жилого будинку № 37 по вул.Леніна в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області як на спадщину після смерті ОСОБА_5.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0225га. для ведення підсобного господарства та земельну ділянку площею 0,0625 га. для обслуговування жилого будинку № 37 по вул.Леніна в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,04га. для ведення підсобного господарства,розташовану за адресою: будинок № 37 по вул.Леніна в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області.

4. Зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок перенести огорожу та встановити розмір земельної ділянки ОСОБА_3 : 29х43х26 метра (29 зі сторони берега,43 зі сторони дороги,26 зі сторони ОСОБА_4).

5. Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 щодо перенесення огорожі .

Провадження в даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2011 року Справа № 2010/2-н-8/11
В С Т А Н О В И В:
ВАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 671 гривню 06 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору від 07 жовтня 2009 року, що був укладений між ОСОБА_2 Дегачівською філією ВАТ Харківгаз, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконала, тому станом на 13.11.2010 року заборгованість складає 671( шістсот сімдесят одна) гривня 06 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення рогляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: О. М. Жорняк
Справа № 2-н/0614/183/11
Провадження №2-н/614/5806/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ч. 1 ст. 96, ст.95, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-504/2011
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвалою від 19.07.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2 , 71), на 26.08.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-6/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя