overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1519/1794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами , -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-310/11
Провадження №2-н/590/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6608 грн. 20 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н- 325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4093 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4093 грн. 04 коп.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 22-ц-2761/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Захар Беркут, ПП АУТПОСТ -12та ПП Охоронно юридична фірма АУТПОСТ -3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №2/0624/554/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2- 139/11
- У Х В А Л А
16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадку,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення від спадку.
Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.
В звязку з помилково направленою ухвалою від 24 вересня 2010 року про призначення судово-медичної експертизи, Черкаське відділення КНДІСЕ повернуло матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадку без виконання.
Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово медичну експертизу, виконання якої доручити Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадку судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у безпорадному стані та чи міг обходитися без надання йому сторонньої допомоги у період перебування у нейрохірургії Третьої Черкаської міської лікарні з 29.09.2006 року по 25.10.2006 року?
- чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обходитися без надання йому сторонньої допомоги після виписки з лікарні з 25.10.2006 року по 30.10.2006 року, тобто по день його смерті?
- якщо ОСОБА_5 за своїм фізичним станом потребував сторонньої допомоги, визначити її ступінь?
Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/538/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-209/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 14 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2435/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенко С.М.

при секретарі Мартиненко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Геоземпроект»про встановлення користування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215-218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Василини, 94 в м.Черкаси відповідно до варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи № 79/Буд від 09 лютого 2011 р.

Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку по вул. Василини, 94 в м.Черкаси площею 293 кв.м, як зазначено в Додатку № 2 висновку судово-будівельної експертизи № 79/Буд від 09 лютого 2011 р. зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по вул. Василини, 94 в м.Черкаси площею 388 кв.м, як зазначено в Додатку № 2 висновку судово-будівельної експертизи № 79/Буд від 09 лютого 2011 р. синім кольором.

Земельну ділянку площею 2 кв.м по вул. Василини, 94 в м.Черкаси, яку зазначено в Додатку № 2 висновку судово-будівельної експертизи № 79/Буд від 09 лютого 2011 р. червоним кольором, залишити в спільному користуванні.

Встановити ОСОБА_2 для обслуговування його частини будинку безстроковий безоплатний земельний сервітут площею 6 кв.м щодо земельної ділянки по вул.Василини, 94 в м.Черкаси, як заштриховано в Додатку № 2 висновку судово-будівельної експертизи № 79/Буд від 09 лютого 2011 р. чорним кольором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-с-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ЗДП «Радіоприлад»про зміну судового наказу по цивільній справі №2-н-571/11 за заявою ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ЗДП «Радіоприлад»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 7803,47 гривень, а також судового збору у сумі 25,50 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У поданій заяві ЗДП «Радіоприлад»просить змінити судовий наказ, посилаючись на те, що 03.11.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6203,47 гривень за перод червень 2006 року, липень-серпень 2009 року та травень-серпень 2010 року. Зазначений судовий наказ знаходиться на виконанні та набрав законної сили.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про зміну судового наказу з підстав, викладених в ній, просила суд її задовольнити.

Стягувач не заперечував проти зміни судового наказу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 02.03.2011 року, виданий по цивільній справі №2-н-571/11 за заявою ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про видачу судового наказу, підлягає зміні.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.03.2011 року, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №2-н-571/11 за заявою ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про видачу судового наказу змінити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке розташоване за адресою: 69600, м.Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 69118, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 86/39, заборгованість в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке розташоване за адресою: 69600, м.Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа № 2-4906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови. Призначити розгляд справи на 10.10.2011 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-196/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/512/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2н-356/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № ...
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 876 грн. 35 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-128/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко