overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2015/2-85/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на її в розмірі 500 грн. щомісяця.

Ухвалою суду від 015.11.2010 року провадження по справі було зупинено на час виконання окремого доручення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про допит відповідача.

31.05.2011 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3229/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 24.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2723/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП Айсбергпро зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП Айсбергпро зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду саме цієї справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП Айсбергпро зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2/0624/1029/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 29.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.12.2011 № 2/0624/1029/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Рудня, вул.Зарічна, 33. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1029/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 12:15 год. 29.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6484/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради, Фонду комунальної власності, 3-особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6720/11
Номер провадження 2/2027/1417/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/2506/1542/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за сплачені комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 17 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, який помер 19 квітня 2011 року.

19 жовтня 2011 року сплинув шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за сплачені комунальні послуги, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону за адресою: м. Кременчук, вул.. Воровського, 33а, визнати недійсним договір куплі продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон за адресою: м. Кременчук, вул.. Воровського, 33а, що зареєстрований за ОСОБА_3, зобовязати КП Кременчуцьке МБТІскасувати відповідний реєстраційний запис.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2186/11 р. за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8337/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1273/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ АБ «Укргазбанка» до ОСОБА_1, про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанка» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Фольксбанк, третя особа: Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Фольксбанк, третя особа: Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ВАТ Фольксбанкв судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Фольксбанк, третя особа: Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2533/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-2009/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кузьмівнипро визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Оризон" м.Сміла про визнання незаконними рішення загальних зборів ,-

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Оризон" м.Сміла про визнання незаконними рішення загальних зборів - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 22-2284/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: