overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (надалі ДП «Кривбаспроект») про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду відповідач - ДП «Кривбаспроект» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні, в якому проголошувалася вступна та резолютивна частина рішення та порядок і строк оскарження, був присутній, згідно його заяви від 25 травня 2011 року, яка міститься на аркуші справи 95, ним в цей же день отримана копія оскаржуваного рішення. Проте апеляційна скарга подана до суду лише 03 червня 2011 року, що підтверджується поштовим штампом вкладення у цінний лист (а.с. 105), тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 30 травня 2011 року.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Л.А. Братіщева
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1570/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 44-30,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 84 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0614/63/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-987/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-731/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без дотримання наступних вимог: позовна заява не підписана позивачкою; не вказані поштові індекси та номери засобів зв»язку сторін ; не вказана ціна позову .

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 19 серпня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 22 серпня 2011 року не всі зазначені недоліки усунені зокрема, не вказана ціна позову .

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1378/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області суддя Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам пятимісячного строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд продовжити 26 травня 2011 року о 8 годині 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2703/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на прибудову а3площею 27,8 кв.м., сарай Бплощею 16,5 кв.м., сарай Дплощею 11,4 кв.м., сарай Кплощею 8,3 кв.м., гараж Мплощею 12,6 кв.м., 1/2 частину вбиральні Вплощею 3,8 кв.м., які розташовані на території домоволодіння № 1 по вул. Острівній в м. Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2321/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 370,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-205/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.10.1999 року,і від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження. Діти проживають з позивачкою, яка витрачає свої кошти на їх утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1)3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громодян на кожну дитину щомісячно,до повноліття ОСОБА_3, тобто до 08.03.2018 року, потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно на утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,до її повноліття.

.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа№2-1461/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про визнання протиправними та незаконними дії відповідача щодо не нарахування соціальної допомоги, зобовязання відповідача нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни відповідно до ч.2 ст. 3, ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 30 відсотків розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також сплатити заборгованість за відрахуванням вже сплачених сум починаючи з липня 2007 року.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № VI ( 1691-17 ), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, отже даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 235, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвалу про відмову у відкриті провадження по справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз