overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 41102011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2011 року о 14.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2н 505 - 2011 року
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру»та іншого законодавства України. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «Рось»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою такого звернення прокурора до суду. Крім того, з поданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_2 про факт подання такої заяви та його відношення до заявлених вимог. З цього слідує, що прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й подати докази, які свідчать про наявність таких підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України, підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_2 заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-0916476/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлює необхідність збирання доказів по справі із застосуванням судового доручення, у зв`язку з чим слід доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області виконати певні процесуальні дії, а саме: відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення по суті позову, з`ясувавши при цьому можливі заперечення, а також вручити копії документів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області виконати щодо відповідача процесуальні дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-482/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд справи на 04 квітня 2011 року о 11год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 2-198/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 28січня 2011 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 4, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-н-27/11
Провадження № б/н
16.06.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання)
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст.ст. 526,610 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн.50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2011року
Суддя : А.В.Коваленко
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи ( зокрема, інформації з адресно довідкового бюро Черкаської області ) відповідач зареєстрований на території Черкаського району, тобто поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, тому згідно з п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу як не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 2-191/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок .

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, вартістю 21553 гривень.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Свінцицького Л.В., при секретарі Шуба В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,про забезпечення позову по цивільній сраві за позовом ОСОБА_1 до Ткачук віри Анатоліївни,про усунення перешкод у володінні,користуванні,розпорядженні спільним двором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Радомишльській міській раді вчиняти будь- які дії щодо виготовлення та затвердження технічної документації щодо оформлення земельної ділянки розташованої по

вул.Лутовецька,69,в м.Радомишлі Житомирської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-267-11,суд відмовляє позивачу із слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні спільним двором,а не земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про забезпечення позову по цивільній сраві за позовом ОСОБА_1 до Ткачук віри Анатоліївни,про усунення перешкод у володінні,користуванні,розпорядженні спільним двором-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 2-н-824/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14.06.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 280,51 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників зазначено : АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-2571-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 25 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2- 771 /11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить суд Ррзірвати Кредитний договір № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006р., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006р. в сумі 78291,80грн. У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/02-2/869/01-06 від 04 грудня 2006р. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 48,2 кв. м., житловою площею 25,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Виселити відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, що є предметом іпотеки Банку, яка розташована за адресоюм. Черкаси, АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого державного мита в розмірі 782,92 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні надала заяву в якій просила позовної вимоги в частині розірвання кредитного договору від 04 грудня 2006 року № 010/02-2/869/01-06 та стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про розірвання кредитного договору від 04 грудня 2006 року № 010/02-2/869/01-06 підлягають залишенню без розгляду, на підставі відповідної заяви представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про розірвання кредитного договору від 04 грудня 2006 року № 010/02-2/869/01-06 укладеного між Черкаською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 010/02-2/869/01-06 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. ,

При секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал банк»ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал банк»ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що згідно до укладеного кредитного договору відповідачі отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США. На момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором відповідачів становить 429 738,17 гривень. Просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ними зобовязань перед ПАТ «Універсал банк».

Заява представника ПАТ «Універсал банк»ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданій суду заяві заявником не зазначено, яким чином необхідно обмежити боржнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту, не доведено, чи він має намір тимчасово виїхати за межі України, та що такі його дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Універсал банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5