overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1988 року у Палаці шлюбів м.Кременчука Полтавської області за актовим записом №1517, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ільченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «Кальченко».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4535/10
Провадження № б.п.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про розстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2010 року згідно якому з них стягнуто суму заборгованості в розмірі 98 528 гр. 52 коп. на підставі чого видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість у розмірі 98 528 гр. 52 коп.

Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , зважаючи на те, що заявник добровільно погашав заборгованість частковими платежами

Виконання зазначеного Виконавчого листа ускладнюється у зв»язку з важким матеріальним становищем , він отримує нерегулярний дохід, на утриманні їх знаходиться неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною , на утримання якої одержує державну допомогу дитині інваліду.

Просили розстрочити виконання рішення суду та виконавчого листа шляхом щомісячних платежів у розмірі 1000 гр. не пізніше 30 числа кожного місяця до повного виконання рішення суду .

В судове засідання заявники та зацікавлена особа не з»явилися , про день слухання повідомлялися.

Суд, вивчивши матеріали справи, в задоволенні заяви відмовляє.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім»і відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд відмовляє в задоволенні заяви заявника оскільки обставини на які він посилається не передбачені діючим законодавством як підстави для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №: 2/0306/883/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.

за участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 липня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2/1519/7064/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10 2011 рокуо 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10 2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/8168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, т про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 22.12.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу і подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання до 10 год. 00 хв. 09 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2н-360
УХВАЛА

10 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКГ-5»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року в розмірі 3 616 грн. 68 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКГ-5»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3120/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3120/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-268/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

06.09.2011р., до відкриття наказного провадження, заявник надав суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно ч.3 п.3 ст.100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.121 ЦПК.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

місто Ковель 18 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення додаткових витрат на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1841,13 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"08" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно ухвали Полтавського районного суду від 16.08.2007 року затверджена мирова угода, згідно умов якої за позивачем визнано право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та частину земельної ділянки по пров. Магістральному, 6 у с. Абазівка Полтавського району.

З урахуванням того, що на даний час змінився порядок та розмір фактичного користування земельною ділянкою, просив визнати порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. Для вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач просив призначити судово-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по пров. Магістральному, 6 у с. Абазівка Полтавського району, який склався між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на даний час?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5