overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090-11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по Соснівському району про визнання батьківства неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по Соснівському району про визнання батьківства неповнолітньої дитини.

Під час судового засідання встановлено, що що позивачкою ставиться питання про визнання батьківства неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини, а тому суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи та захисту прав неповнолітньої дитини залучити до участі в розгляді справи Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення третьої особи до справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по Соснівському району про визнання батьківства неповнолітньої дитини, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 01 квітня 2011 року на 10-00 год.

Третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 05.10.2011
№ 2-212/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 19 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 жовтня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/516/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.08.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/516/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Леніна, 31. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/516/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-3122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.10.2011 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 21.11.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1230/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 георгіївни, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до неповнолтіньої ОСОБА_4 Іонели Іванівни, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, Ропчанської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_5 до неповнолтіньої ОСОБА_5 Іонели Іванівни, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, Ропчанської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 10.11.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-182 2011
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М

при секретарі Пузійчук І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотань не заявила .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього .

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. текст ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ,.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 15:00 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області за адресою Радомишль, ОСОБА_3, 71.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

10 березня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали адміністративного позову прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславівнипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

На стадію попереднього слухання справи зявився прокурор та уточнив позовні вимоги, просив бозбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь фізичної особи, або державного заклоаду де перебуватимуть діти на утриманні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час сухання справи повідомлена своєчасно та належним читном.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити слуханням на 23.03.2011 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суд Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 6-54/11
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ про роз»яснення рішення Володимирецького районного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Володимирецького районного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд рахує, що дана заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Разом з тим, в заяві позивач просить роз'яснити не зміст судового рішення, а встановити спосіб і порядок його виконання. З огляду на це, заява не підлягає задоволенню в порядку ст. 221 ЦПК України і підстав для роз'яснення рішення суду від 20.04.2011 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ про роз»яснення рішення Володимирецького районного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, відмовити за безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н 456/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-н-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-465/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 20.06.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в пункту 5 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад деяких обставин, визначених положеннями ст.182 Сімейного Кодексу України, врахування яких судом передбачено при визначенні розміру аліментів:

· матеріального становища дитини;

· стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; наявності у нього інших дітей та непрацездатних батьків;

· інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази чи підстави звільнення від доказування на підтвердження вищенаведених обставин.

Позивачка у встановлений строк не виправила всі недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 13 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-237/11 29.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 40 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, станом на 01.04.2011 року, яка складає 1631 грн. 51 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: