Справа № 2-209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона являється власницею автомобіля ВАЗ 2109, держномер 02023 ХО. Даний автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП 30.03.2010 року. Вироком суду винною особою в даному ДТП визнано ОСОБА_2 Матеріальна шкода завдана їй в результаті пошкодження її автомобіля становить 15621,57 грн. Крім того, вона понесла витрати, які безпосередньо повязані з ДТП, а саме: 340 грн. вартість авто товарознавчого дослідження; 10 грн. послуги банку; 650 грн. послуги евакуатора; 120 грн. вартість охорони транспортного засобу; 180 грн. вартість транспортування автомобіля; 18. грн.. вартість охорони транспортного засобу; 200 грн. вартість огляду автомобіля; 10 грн. послуги банку; 48,02 грн. вартість телеграми відповідачу. Також вона зазнала моральних страждань, які полягають в тому, що вона будучі жінкою похилого віку та являючись водієм, тривалий час позбавлена була можливості користуватися автомобілем, який їй потрібен був для вирішення маси побутових питань, був порушений сталий розпорядок її життя. Розмір моральної шкоди вона оцінила в 10000 грн.. Таким чином, позивачка просила стягнути на її користь 17197,59 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати, які складаються з: витрат за надання правової допомоги на суму 3000 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що після ДТП відповідач ніяким чином не намагався відшкодувати завдану шкоду. Їй з чоловіком довелося за власні кошти ремонтувати автомобіль. Ремонт їм обійшовся в 18510 грн., але вони просять стягнути суму визначено оцінювачем, яка становить 15621,57 грн. Також пояснили, що моральна шкода полягає в тому, що позивачка та її чоловік являються особами похилого віку, чоловік також являється інвалідом. Для них автомобіль був єдиним звичайним транспортним засобом, який дозволяв їм безперешкодно вирішувати всі побутові потреби (відвідування лікарні, магазинів, ринку, родичів і т.д.). Близько 3 місяців вони не мали можливості користуватися автомобілем, що являється порушенням їхнього звичайного способу життя.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Просили в його задоволенні відмовити та пояснили, що вони не згідні з розміром шкоди визначеного оцінювачем ОСОБА_4 у своєму звіті № 85 від 14.05.2010 року, оскільки деякі роботи були декілька разів пораховані, пораховане миття автомобіля, що не являється загальними витратами, порахована вартість деяких запчастин окремо, в той час як вони продаються в зборі, пораховані до заміни запчастини, які пошкоджені в незначній частині та не потребують заміни та пораховано запчастини, які взагалі не ушкоджені. В частині моральної шкоди, вважають, що позивачка не зазнала моральних страждань.

Третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він являється чоловіком позивачки, який в момент ДТП керував автомобілем. Він являється інвалідом ІІ групи. Пошкодження та тривалий час відсутність автомобіля завдало йому та його дружині моральних страждань.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та даний факт не оспорюється сторонами по справі, що 30.03.2010 року в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2109, держномер 020 23 ХО, який належить ОСОБА_1. В момент ДТП за кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_3 Винуватцем ДТП являється ОСОБА_2, про що свідчить вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля (ОСОБА_1М.) ВАЗ 2109, держномер 020- 23 ХО, згідно звіту № 85 від 14.05.2010 року, становить 15621,57 грн.

Крім того, в результаті ДТП позивачка та її чоловік, який діяв від її імені та за її дорученням, понесли додаткові витрати: 340 грн. вартість авто товарознавчого дослідження; 10 грн. послуги банку; 650 грн. послуги евакуатора; 120 грн. вартість охорони транспортного засобу; 180 грн. вартість транспортування автомобіля; 18. грн.. вартість охорони транспортного засобу; 200 грн. вартість огляду автомобіля; 10 грн. послуги банку; 48,02 грн. вартість телеграми відповідачу з викликом на огляд автомобіля, що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, загальний розмір матеріального збитку завданого позивачці становить 17197,59 грн.

Обгрунтованість розміру позовних вимог в частині матеріальної шкоди також підтверджується фактично понесеними витратами позивача на відновлювальний ремонт автомобіля. Так, згідно рахунку від 18.06.2010 року виданого ПП ОСОБА_5А., квитанції до прибуткового касового ордера від 18.06.2010 року, акту виконаних робіт від 18.06.2010 року, за ремонт автомобіля ВАЗ 2109, держномер 02023 ХО, ОСОБА_1 сплатила 18510 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральні страждання позивачки полягають в тому, що вона будучі жінкою похилого віку та являючись водієм, тривалий час позбавлена була можливості користуватися автомобілем, який їй потрібен був для вирішення маси побутових питань, був порушений сталий розпорядок її життя. ЇЇ чоловік являється інвалідом. Для них автомобіль був єдиним звичайним транспортним засобом, який дозволяв їм безперешкодно вирішувати всі побутові потреби (відвідування лікарні, магазинів, ринку, родичів і т.д.). Близько 3 місяців вони не мали можливості користуватися автомобілем, що являється порушенням їхнього звичайного способу життя.

Зважаючи на глибину та тривалість моральних страждань, які перенесла позивачка та її сімя, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, на суму 3000 грн.

Посилання представника відповідача на те, що звіт оцінювача не можна приймати до уваги, суд до уваги не приймає, оскільки в судове засідання був запрошений спеціаліст ОСОБА_4, який дав обґрунтовані відповіді на всі заперечення відповідачів.

Крім того, провести інше товарознавче дослідження не видалося можливим через відновлення автомобіля.

Тому у суда відсутні підстави ставити під сумнів істинність та правильність дослідження проведеного оцінювачем ОСОБА_4 14.05.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявляв про те, що звіт оцінювача не можна приймати до уваги через те, що на їх запит ПП Шевчук надав рахунок від 05.11.2010 року в якому зазначив, що вартість ремонту автомобіля складає 7868 грн.

Суд вважає, що вказані зауваження не має підстав приймати до уваги, оскільки в рахунку від 05.11.2010 року не зазначено марку та номер транспортного засобу, ремонт якого оцінено в 7868 грн. Тому вважати, що за 7868 грн. можливо було відремонтувати автомобіль позивачки, підстав немає.

Відповідно до статей 79 та 88 ЦПК України, з врахуванням того, що позов. В частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються із 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, з урахуванням положень постанови КМ України від 27.04.2006 року за № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково витрати за надання правової допомоги в сумі 2485 грн.

Дана сума визначається наступним чином. В матеріалах справи надано договір про надання юридичної допомоги, в якому зазначено, що адвокат ОСОБА_6 приймає на себе зобовязання по захисту прав і інтересів ОСОБА_1. Його послуги складаються з: надання правової консультації по справі 100 грн.; вивчення кримінальної справи 600 грн.; складання позовної заяви 200 грн.; вивчення матеріалів цивільної справи 500 грн.; приймання участі в судовому засіданні 1500 грн.; надання консультації щодо оскарження винесеного рішення суду 100 грн., всього 3000 грн. Суд вважає, що до витрат за надання правової допомоги не можуть бути включені витрати за вивчення кримінальної справи, оскільки суд не розглядає кримінальну справу; за вивчення матеріалів цивільної справи, оскільки не існує будь-якої іншої цивільної справи, ніж ця, яку необхідно було б вивчати; витрати за надання консультації щодо оскарження винесеного рішення, оскільки не можуть бути стягнуті витрати за дії, які не вчинені та можуть і не бути вчинені.

Крім того, згідно вищезазначеної постанови КМ України, витрати за надання правової допомоги визначаються виходячи з кількості годин витрачених на надання правової допомоги. З урахуванням надання консультації, складання позовної заяви та прийнятті участі в судовому засідання, суд вважає, що ОСОБА_6 витратив близько 7 год.

Згідно вищезазначеної постанови, компенсації у цивільних справах підлягають витрати за надання правової допомоги стороні, на користь якої ухвалено судове рішення якщо компенсація сплачується іншою стороною і не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Станом на день фактичного надання правової допомоги та сплатою позивачем даних витрат (серпень 2010 року), розмір мінімальної зарплати становив 888 грн. 40% мінімальної заробітної плати становить 355 грн. * 7 год. роботи = 2485 грн.

Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 171 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17197,59 грн. матеріальної шкоди, яка складається з: 15621,57 грн. розмір матеріального збитку завданого в результаті ДТП; 340 грн. вартість авто товарознавчого дослідження; 10 грн. послуги банку; 650 грн. послуги евакуатора; 120 грн. вартість охорони транспортного засобу; 180 грн. вартість транспортування автомобіля; 18. грн.. вартість охорони транспортного засобу; 200 грн. вартість огляду автомобіля; 10 грн. послуги банку; 48,02 грн. вартість телеграми відповідачу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2485 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 171 грн. судового збору.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7