Справа № 2-32/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору;
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2004 року між нею та відповідачкою було укладено безстроковий трудовий договір, згідно якого остання повинна була виконувати роботу продавця непродовольчих товарів. Того ж дня дана угода була зареєстрована в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості. Разом з цим 02.07.2004 року відповідачка на роботу не зявилася, чим порушила умови трудового договору. Тому ОСОБА_1 просила розірвати дану угоду.
В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав.
Вислухавши представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з трудовими правовідносинами, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2004 року ОСОБА_1,будучи приватним підприємцем, уклала з ОСОБА_2 трудовий договір (а.с. 7).
Згідно умов договору відповідачка повинна була виконувати роботу продавця по роздрібній торгівлі. Час виконання робіт установлювався з 08:00 год. по 16:00 год. кожного дня, вихідний день вівторок.
Згідно п. 8 договору останній набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 01.07.2004 року.
Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала, 02.04.2004 року до виконання покладених на неї обовязків не приступила, чим порушила умови договору та вимоги чинного законодавства про працю, що стверджується актом про невихід та відсутність працівника на робочому місці від 02.07.2004 року (а.с. 8).
Відповідно вимог ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Таким чином суд дійшов висновку, що трудовий договір, укладений 01.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості 01.07.2004 року за № 329 підлягає розірванню внаслідок відсутності відповідачки на роботі без поважних причин.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 83, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору задовольнити.
Трудовий договір, укладений 01.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості 01.07.2004 року за № 329, розірвати з 02.07.2004 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України внаслідок відсутності працівника на роботі без поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.