overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-92/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Золочівському районі, про визнання права на оренду земельних ділянок, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.759, 1261 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст. 2, 7 Закону України «Про оренду землі», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на оренду земельної ділянки загальною площею 1,6121 га в тому числі пасовищ 0,5740 га, під водою 0,8793 га, гідротехнічними спорудами 0,1588 га, та земельної ділянки загальною площею 3,6876 га, в тому числі пасовищ 1,525 га, під водою 2,0286 га, під гідротехнічними спорудами 0,1340 га, що розташовані поблизу с.Стогнії Золочівського району Харківської області, згідно договорів оренди, укладених 14.07.2007 року між Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_2, які зареєстровано у Золочівському відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»16.07.2007 року, на умовах, визначених цими договорами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2011 року.

Головуючий:

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1188/11

2-1188/11

18.01.2011р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, між ними припинилися шлюбно-сімейні відносини. Від шлюбу є дитина, яка поживає з відповідачем.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.11.1999 р. в Московському відділі РАГС, актовий запис №1362.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати із відповідачем.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 р. в Московському відділі РАГС, актовий запис №1362.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 6-322/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 вересня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Леміщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.1994 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, шлюб між ним та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі ЗАГСа м. Краматорська Донецької області, актовий запис №65 від 19.01.1990 року, розірвано.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправи описки, допущені в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення виправити дату реєстрації шлюбу з «19.01.1990 року» на правильну «19.01.1991».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, повістками. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оригіналу рішення від 28.10.1994 року, який зберігається в архіві Краматорського міського суду Донецької області вбачається, що при дослідженні доказів судом правильно встановлено дати реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачкою «19.01.1991 року», про що містяться відомості в описовій частині рішення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складані рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.1994 року по цивільній справі №2-1647/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення замінити слова та цифри «зареєстрований 19 січня 1990 року» на «зареєстрований 19 січня 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-242/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15.03.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на який не видавався ,-
Ухвалою суду від 04.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на який не видавався,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:00, 28.03.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25.03.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1482/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 15 лютого 2011 року о 09:35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1371/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Український інноваційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Український інноваційний Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Український інноваційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.08.2011 о 13:00 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 11 жовтня 2011 року о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 16:00 14.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2502/919/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву , яка була залишена судом без руху, а позивачу надавався час для виправлення недоліків.

В визначений судом термін недорлікми не були випрадлені, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню похзивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2011 о 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-п/2506/49/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 16 грудня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судової повістки, і тому не зявилась в судове засідання. як новий доказ подала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2010, за її заявою щодо підробки підпису в договорі поруки.

Заявниця та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились.

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявниці про те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця не подала і на них не посилається.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-2045/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , на утримання дітей: доньки Інни ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до повноліття дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 26 квітня 2011 року, від даного шлюбу мають дітей: доньку Інну та сина ОСОБА_3, відповідач з сім`єю не проживає допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, а вона її потребує.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в заяві, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився , у наданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дітей, де відповідач записаний батьком, копію рішення про розірвання шлюбу, довідку про склад сім'ї позивачки , суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: доньки Інни ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 липня 2011 року до досягнення дітьми повноліття,на користь матері ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. інформаційних витрат, а також судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі- Мар'яш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідач подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти до 04.08.2011 року о 11.30 год. Виклик сторін поновити.Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль