Справа №2-355/11
Рішення

іменем України

4 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (юридичної особи),

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хазар-2007»(далі ПП «Хазар-2007») про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання та визнання неправомірними вимоги щодо сплати коштів на рахунок стороннього підприємства та зустрічним позовом ПП «Хазар-2007»до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Хазар-2007»про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання та визнання неправомірними вимоги щодо сплати коштів на рахунок стороннього підприємства.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з моменту підписання договору оренди обладнання котельні, що обслуговує будинки 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина Полтавської області, 14.10.2008 між Комунальним підприємством «Каштан»та ПП «Хазар-2007»і до 1 лютого 2009 року ПП «Хазар-2007»забезпечувало теплопостачання вищевказаних будинків у тому числі і його квартири №23 у будинку 4-Б, претензій у нього за вказаний період до ПП «Хазар-2007»немає.

Проте, з 1 лютого 2009 року договір на оренду котельні укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, тому просить визнати ПП «Хазар-2007»таким, що не надавало послуги з теплопостачання до будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина з 1 лютого 2009 року по 1 квітня 2011 року, а також просить визнати вимогу ПП «Хазар-2007»про відшкодування з нього заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп незаконною.

ПП «Хазар-2007»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання.

Свої позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 23 будинку № 4-Б на вулиці Червоноармійській міста Пирятина, за отримані послуги з теплопостачання з жовтня 2010 року по травень 2011 року не розрахувався, має заборгованість 3416 грн 97 коп, яку просить стягнути з ОСОБА_1 Крім того, просить стягнути з останнього втрати від інфляції, 3% річних та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, зустрічний позов не визнав, пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на вулиці Червоноармійській міста Пирятина та отримує послуги з теплопостачання.

Спочатку орендарем котельні, якою опалюється його будинок, був відповідач, претензій до якого в нього в той час не було.

З 1 лютого 2009 року орендарем котельні став ФОБ ОСОБА_4Тому вважає, що ПП «Хазар-2007»не є підприємством, що надає послуги з теплопостачання і просить визнати його таким, вимогу відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп визнати незаконною.

Разом з тим не заперечував наявність заборгованості з теплопостачання у сумі 3416 грн 97 коп за минулий опалювальний сезон.

, Представник відповідача у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов ПП «Хазар-2007»підтримав, пояснив, що ПП «Хазар-2007»уклало договір оренди котельні, яка забезпечує теплопостачання будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина, де знаходиться й квартира позивача, та надавало послуги з теплопостачання.

З 1 лютого 2009 року дійсно договір оренди вказаної вище котельні був укладений з ФОП ОСОБА_4, проте, надавачем послуг з теплопостачання залишилось ПП «Хазар-2007».

Позивач за надані з жовтня 2010 по травень 2011 року послуги з теплопостачання не розрахувався, тому просить стягнути з позивача заборгованість у сумі 3416 грн 97 коп, інфляційні витрати, 3% річних та понесені судові витрати.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 23 будинку № 4-Б на вул. Червоноармійській міста Пирятина.

Постачання тепла в будинки №4А та №4-Б здійснюється котельнею, яка орендується ФОП ОСОБА_4О.(а.с.4-6).

Проте, надавачем послуг з теплопостачання є ПП «Хазар-2007», з яким . ФОП ОСОБА_4 уклав договір 01.02.2009 про надання послуг технічного обслуговування та забезпечення обладнання котельні (а.с.35), що підтвердили у судовому засіданні представник ПП «Хазар-2007»та ОСОБА_4, тому вимоги позивача про визнання ПП «Хазар-2007»таким, що не надавало послуги з теплопостачання до будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

Позивачем не сплачені кошти за користування теплопостачанням у сумі 3416 грн 97 коп, що він сам не заперечує, вимог про стягнення з позивача. заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп до нього ніхто не заявляв, тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Розмір боргу позивача перед відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 47). і складається із заборгованості за теплопостачання 3416,97, інфляційних 163,25 та 3% річних 81,11.

Таким чином, підлягає стягненню на користь відповідача з позивача 3661 грн 33коп (3416,97+163,25+81,11=3661,33).

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 212, 215 ЦПК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»ч. 2 ст.625 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хазар-2007»про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання та визнання неправомірними вимоги щодо сплати коштів на рахунок стороннього підприємства відмовити.

Зустрічний позов приватного підприємства «Хазар-2007»до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Хазар-2007»заборгованість оплати послуг з теплопостачання 3416 грн 97 коп, витрати від інфляції 163 грн 25 коп , 3 відсотки річних 81 грн 11 коп, а всього 3661 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства забезпечення розгляду справ, всього стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Хазар-2007»3691(три тисячі шістсот девяносто одну) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51(пятдесят одну) грн та 90 (девяносто) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Головуюча

Повний текст рішення виготовлений 6 липня 2011 року.