overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-307/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано доказів в обґрунтування вимог заявника, а саме документів, що стверджують витрати заявника на правову допомогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-4935/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.05.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1585/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Чернігівський лікеро-горілчаний завод Чернігівська горілкапро стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 28, 33 Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 березня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АТП 10706», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП 10706», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 березня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
Номер статистичного звіту 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року та судових витрат по справі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, 555, 1048,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на р/р № 2428 в ПАТ Універсал Банк в м. Києві, МФО 322001, Код , з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-ок. Грабаря, 7Б та з ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-ок. Грабаря, 7Б, - заборгованість у сумі 159794,70 долларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу на день винесення рішення дорівнює 1268769,92 (один мільйон тристо десять тисяч сто двадцять два) гривня 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на р/р № 2428 в ПАТ Універсал Банк в м. Києві, МФО 322001, Код , з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-ок. Грабаря, 7Б та з ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-ок. Грабаря, 7Б, - 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.04.2011 року о 13:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1519/2-4224/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

11.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості будинку, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість будинку. Ціна позову не указана.

-Не вірно указані поштові індекси сорін. Індекс 65000-це загальний для м.Одеси.

- не викладені обставини в обгрунтування вимог про те: що позивач є спадкоємцем і на підставі якої норми закону, чому вважає будинок не зданий в експлуатацію спадковим майном. Є, чи ні інші спадкоємці.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: не указано яким чином відповідач перешкоджає позивачу в реалізації спадкових прав, звертався він до відповідача з питанням прийняття будинку в експлуатацію і чому йому відмовлено. Де дані про таку відмову. Які дані свідчать про те, що будинок відповідає будівельним нормам і правилам, складався, чі ні проект забудови будинку, була на таке згода відповідних органів, чи ні.

- немає відмови нотаріальної контори в оформленні прав спадкоємця на яку позивач посилається в позові.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від ___.12.2011 року заява Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від __.12.2011 р. отримана позивачем ___ грудня 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2- 7790/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КП Одесміськелектротранс до ОСОБА_1 про визначення місця проживання, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Одесміськелектротранс до ОСОБА_1 про визначення місця проживання, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобовьязання знятись з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2009 року о 12:00годині в залі судового засідання № 212 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1811/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 1519/2-4675/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І. В

при секретарі Голумбієвська С. Ф.,

Розглянувши позов (заяву) .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 10:30 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6728/11 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Категорія 26 25.11.2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6660/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Категорія 38 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна та забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна та забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-381 / 11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 20 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдану шкоду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору споживала електроенергію безобліково,а тому просить стягнути з останньої грошові кошти за завдану шкоду в сумі 2429,33 грн.

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився, позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 22 серпня 2011 року на 10 год. ЗО хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.