overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-112/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - Порох К.Г.
при секретарі Лукяненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 03 березня 1998 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, з 1998 року проживають окремо, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна. Просила суд розірвати шлюб.
До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах..
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення на її імя (а.с.11).
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 14 (а.с.4).
Не проживають разом понад 10 років, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.
На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Сторони розривають шлюб вперше.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 14.
3. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.02.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований у відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області, під актовим записом № 13. Спільних дітей від шлюбу не має. В теперішній час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несумісністю характерів, шлюбні відносини припинилися. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

11 листопада 2011 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачці розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-35/11

11 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю державного виконавця Недашківської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий напис № 5693 від 27.10.2008 року виданий приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Промінвестбанк» боргу в сумі 249468 грн. 02 коп. Останній ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу у повному обсязі

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Недашківська С.М. в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Недашківську С.М., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б суму не сплаченого боргу за кредитом, ухилення від сплати такого боргу та доказів, які підтверджували б неявку ОСОБА_2 на виклики державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали позову ДП ДТС « Суми» ТОВ « ДТС-Харків» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору поставки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДП ДТС « Суми» ТОВ « ДТС-Харків» звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору поставки .

Однак провадження в справі в порядку цивільного судочинства не може бути відкрите, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З обставин , які викладені в позовній заяві вбачається , що позивач, юридична особа , звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб»єкта підприємницької діяльності . Спір виник з приводу виконання господарського договору поставки .А тому у відповідності зі ст. 1 ГПК України позивач має право на звернення до господарського суду.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в господарському суді .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження за позовом ДП ДТС « Суми» ТОВ « ДТС-Харків» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору поставки , оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради пр. визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради пр. визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради пр. визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар до розгляду на 23 серпня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіМихайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційно-промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційно-промисловий банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового засідання на 27.04.2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Справа №2-6680/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1, що представляє власні інтереси та інтереси дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що представляє власні інтереси та інтереси дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання права власності в рівних частках на двокімнатну квартиру загальною площею 56, 3 кв.м. в тому числі житловою площею 32, 8 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул. Просвіти 10/99 , -

В судове засідання 28.10.2011 року позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченої ми судового збору

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що представляє власні інтереси та інтереси дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання права власності в рівних частках на двокімнатну квартиру загальною площею 56, 3 кв.м. в тому числі житловою площею 32, 8 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул. Просвіти 10/99 - залишити без розгляду.

Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 566, 67 гривень згідно квитанції №415.196.3 від 09.08.2011 року, та в розмірі 1133, 34 гривні згідно квитанції №415.196.1 від 09.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-1356/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 жовтня 2011 року на 14-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1299/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28 вересня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-291/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
3690,89 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "27___04______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „27___04___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років до „27__04______2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-4474/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачене державне мито та інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільних справ позовного провадження. Не представлено доказів про законність даного будівництва і висновків належних органів.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на прибудову - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк до 11 лютого 2011 року усунути хиби позовної заяви, в противному випадку позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя ________________
Справа № 2-н-864/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" травня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебвали у шлюбі, 13 квітня 2009 року шлюб між ними було розірвано. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по вул. Сирафимовича в м. Лебедині Сумської області. На даний час у ОСОБА_1 виникли матеріальні труднощі, тому вона має намір офоримити субсидію на газ. Проте вона не може цього зробити, так як в будику зареєстрований її колишній чоловік, який тривалий час там не проживає, тому вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 8 по вул. Серафимовича в м. Лебедині Сумської області.

У судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в звязку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстрації.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3