РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-254/11.

м.Радомишль. 17 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним, при заінтересованій особі- виконкомі Вепринської с/ради у Радомишльському районі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те, що її батьки,будучи членами колгоспу при житті побудували жилий будинок за №5,що розташований по вул. Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирськоїобласті, яким володіли як власним.Також зазначила,що батько помер,мати на спадщину не претендує,на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,тобто право власності померлий батько в БТІ не зареєстрував,іншим чином ніж шляхом звернення до суду їй спадкові права не набути,тому і просить суд встановити факт володіння її померлим батьком жилим будинком з господарськими будівлями на праві власності та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 0.О.з"явилася,заявлені вимоги підтримала, просить суд встановити факт користування та володіння її батьком - ОСОБА_2,який помер 18 лютого 2010 року у віці 72 років в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області на праві власності жилим будинком за №5,що розташований по вул.Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирськоїобласті. Також пояснила,що її мати - ОСОБА_3 залишила батька і переїхала на інше постійне місце проживання і на даний час на спадщину не претендує.

Представник заінтересованої особи - виконкому Вепринської с)ради в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просив слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 народилася 08 травня 1966 року в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - ОСОБА_2,мати - ОСОБА_3.

15 серпня 1985 року відділом ЗАГС Тетіївського РУЮ Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і після його реєстрації дружина отримала призвіще чоловіка - ОКОЛОВСЬКА.

Батько заявниці - ОСОБА_2 помер 18 лютого 2010 року у віці 72 років в с.Веприн Радомишльського району

Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП за №140275,виданим 19 лютого 2010 року виконкомом Вепринської с)ради Радомишльського району Житомирської області.

28 липня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського

нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_2 все своє майно,що буде належати йому на день смерті заповідав своїй дочці - ОСОБА_1 Олександрівні.На день смерті заповідача заповіт не був відмінений та не був змінений.

В 60-ті роки минулого століття батьки заявниці за свої кошти побудували жилий будинок за №5,що розташований по вул.Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області з господар¬ськими спорудами і з того часу згідно записів погосподарських книг Вепринської с/р по день смерті ОСОБА_2 був головою даного двору і володів будинком як власним, що підтверджується виписками з погосподарських книг Вепринської с)ради з А;967 по 2000 рр. (а.с.14- 15),довідкою від 13.07.2011 року №425, виданою виконавчим комітетом Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області (а.с.13) .

Також встановлено в судовому засіданні те, що після смерті батька заявниця фактично вступила в управління спадковим майном, а саме - шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту частини будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвента¬ризації від 10 травня 2011 року за №267 вбачається,що за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок за №5,що розташований по вул.Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області з господарськими спорудами,загальною вартістю 62 362,00 грн. - не зареєстроване(а.с.12).

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовід¬носин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодав¬ство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. батько заявниці не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується записами в погосподарських книгах Вепринської с)ради Радомишльського району Житомирської області.

Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права заявниці на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює фа володіння житловим будинком з господарськими спорудами на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт того,що ОСОБА_2,який помер 18 лютого 2010 року у віці 72 років-в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області володів та користувався на праві власності жилим будинком за №5,що розташований по вул.Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області з господарськими спорудами,загальною вартістю 62 362,00 грн. з моменту завершення будівництва і по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький