overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 травня 2011 року о 8 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-619/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір" я " про визнання незаконним звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір" я " про визнання незаконним звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до слухання на 14:30 год 14.07.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін. На 15-00 викликати свідків згідно поданого позивачем та його представником списку.

Строк подання доказів до 14 липня 2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання. В судове засідання направити представника з дорученням та посадовою інструкцією заступника керівника, актом наглядово-ревізійної ради від 19.05.2011 року, рішенням профкому від 06.06.2011 року, протоколом засідання профкому від 06.06.2011 року, поясненням ОСОБА_1, табелем робочого часу за травень 2011року, положенням про наглядово-ревізійну раду.

Явка представника відповідача є обов"язковою.

Суддя:

ОСОБА_3

з інших підстав

Відкладено
Дата документу 17.02.2011
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-65 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2011 року на 11 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 07 березня 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

28.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї, після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище Матковська.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що з березня 2010 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 936.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін ОСОБА_2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Матковська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1667/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала 1519/2303/11

17 січня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення 756 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 756 грн.

28.12.2010 р. в суд поступила заява представника позивача ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) - ОСОБА_2, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в зв'язку із позасудовим вирішенням спору.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, т.як такі дії не суперечать законодавству та не порушують інтереси 3-х осіб.

Згідно з п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення 756грн.

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення 756 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: а / ОСОБА_3
Справа № 2-н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 533 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 04.11.2014 року.
Суддя: Л.В. Подорога
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 1043/2011 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

09 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду вказана позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09 серпня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився.

З?явившись в судове засідання, позивач пояснила, що відповідач за вказаною нею в позові адресою не проживає.

Відповідно ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для надання точної адреси місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_1 строк до 16 серпня .2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі ОСОБА_2.

Додатково роз?яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-886/2011
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22 червня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 8 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 20.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-56/11
об оставлении иска без рассмотрения
"20" квітня 2011 р. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в г.Новый Буг в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, директору филиала Новобугского района ОАО ЭК Николаевоблэнергои открытому акционерному обществу Николаевоблэнергоо признании действий неправомерными, о возложению обязанности по восстановлению энергоснабжения дома через трёхфазный прибор учета, о возмещении морального ущерба,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчикам ОСОБА_2, директору филиала Новобугского района ОАО ЭК Николаевоблэнергои открытому акционерному обществу ЭК Николаевоблэнергоо признании действий неправомерными о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения дома через трехфазный прибор учёта, о возмещении морального ущерба.
В настоящее судебное заседание истец ОСОБА_1 подал письменное заявление в котором просит оставить без рассмотрения его иск к ответчикам.
Просил разрешить его заявление без его присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявление истца об оставлении его иска без рассмотрения, считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины.
Согласно положениям п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, суд своим определением оставляет иск без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.
На основании ст.83 ГПК Украины, истцу подлежит возращению уплаченный им судебный сбор в сумме 63,5 гривен.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения ОСОБА_1 к ОСОБА_2, директору филиала Новобугского района ОАО ЭК Николаевоблэнергои открытому акционерному обществу Николаевоблэнергоо признании действий неправомерными, о возложению обязанности по восстановлению энергоснабжения дома через трёхфазный прибор учета, о возмещении морального ущерба.
Копию определения направить истцу для сведения.
Возвратить истцу ОСОБА_1 уплаченный им судебный сбор в суме шестидесяти трёх гривен 50 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 5 дней со дня получения его копии.
Судья:
Справа № 2-н-506/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.01.2011 року в сумі 4460,44грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа 2н /1224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час вона навчається в Ніжинському училищі культури і мистецтв на третьому курсі, а відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 20.10.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач