overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

24 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-14/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1069/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт,

треті особи Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Говенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП Старий Львівпро визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП Старий Львівпро визнання права власності на квартиру №2а по вул.Сербській, 5 в м.Львові.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №2-1512/11 за позовом Галицької районної адміністратиції Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП Старий Львів, Львівська міська рада про виселення з квартири №2а по вул.Сербській, 5 в м.Львові.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти обєднання даних справ в одне провадження.

Представник відповідача в судовому віднесла розгляд питання про обєднання справ в одне провадженя на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали обох справ у їх сукупності, суд вважає, що вказані справи слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки обидва позови стосуються тих самих учасників судового розгляду і є повязаними між собою

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП Старий Львівпро визнання права власності на квартиру та справу за позовом Галицької районної адміністратиції Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП Старий Львів, Львівська міська рада про виселення з квартири №2а по вул.Сербській, 5 в м.Львові, присвоївши справі №2-881/11.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

11.01.2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 22-1444/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково нелійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-352/11

У х в а л а

"13" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В.Я.

при секретарі Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує, що з шлюб з відповідачем зареєстрували 11 квітня 2007 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей - дочка ОСОБА_3 народилася у них 28 жовтня 2008 року, а дочка ОСОБА_4 - 1 травня 2010 року.

Шлюб розпався через те, що їх сімейне життя почали супроводжувати сварки та бійки. Втратила до чоловіка почуття поваги і любові. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні, зважаючи на те, що меншій її дочці на день звернення до суду з позовом і розгляду його судом не виповнилося одного року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник
28.07.2011 ПАТ "Волиньобленерго" ОСОБА_1 ОСОБА_2 І. М.
28 липня 2011 року справа № 2-н-64/11/0303
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. вивчивши заяву ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - ,
05 травня 2011 року ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надану електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Пунктом 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З довідки СГІРФО Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 27.07.2011 року №1355 вбачається, що по обліках адресно-довідкової роботи СГІРФО Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 Іваничівського району Волинської області, 19.01.2001 року знятий з реєстраційного обліку.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ "Вольнобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану елекроенергію слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану електроенергію.
Розяснити заявнику його право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М..ОСОБА_2
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на

07 лютого 2011 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-902/11
УхвалА

"16" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заінтересована особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Млинзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про неналежне виконання зобовязання та стягнення боргу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 не дотримані, зокрема з позовної заяви не вбачається, яке зобовязання не виконано відповідачем перед позивачем, не вказано ціну позову.

Окрім цього в позовній заяві вказано заінтересовану особу на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Млин, однак ст. 26 ЦПК України такий учасник процесу не передбачений.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено 94,10 грн. судового збору в той час як пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору має становити 188,20 грн.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, заінтересована особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Млиндо ОСОБА_3 про неналежне виконання зобовязання та стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-4276/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 о 12:15.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/11
17 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» ,
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3588/11

2-3588/11

14.06.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частини всіх видів прибутків до повноліття дітей.

Позивачка в судовому засіданні не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також про уточнення позовних вимов та просила стягнути з відповідача на утримання дочки 1/3 частини всіх видів прибутків до повноліття дітей.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти уточненої позовної заяви не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх батьком. Діти знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 1/3 всіх видів прибутків до повноліття дітей.

Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 всіх видів прибутків щомісяця, починаючи з 12 квітня 2011 року, до виповнення повноліття.

З ОСОБА_2 стягнути на користь держави державне мито 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.