overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позов до ПАТ «УкрСіббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 на 09-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-333/11
УХВАЛА

13.10.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Генічеським районним судом ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача.

В подальшому виявилося, що в рішенні допущені описки, зокрема адресу домобудівлі зазначено: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 37, тоді як відповідно до правовстановлюючих документів домобудівля розташована за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 37-а.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду від 24 травня 2011 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача.

В усьму тексті рішення адресу домобудівлі: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 37 замінити на: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 37-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1057/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2117/2-1407/11 .
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 19 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2с-255/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23 грудня 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальська Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП ВРЕЖО № 6, -

в с т а н о в и л а:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 03.11.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП ВРЕЖО № 6 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 27 грудня 2011 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2- 311-11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 липня 2011 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Макаренко І.І., Соловей Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні вікна та стіни прибудови а 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом видалення будь-яких матеріалів з вікна, демонтування конструктивних елементів навісу (веранди) зведеного до прибудови а.

Встановити безоплатний, постійний сервітут, щодо земельної ділянки розташованої за адресою м. Черкаси, провулок Ломоносова, 9 кв. 1,2 власником якої є ОСОБА_4 площею 2, 5 кв. м. (відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 67 БТ від 27.12.2010 року, перший варіант, Додаток № 2) для права проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови а-1для обслуговування зовнішньої стіни та вікна.

Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ та не чинити перешкоди проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови а-1для обслуговування зовнішньої стіни та вікна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,50 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 750 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 2 500 грн., а всього 3 272,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-212/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Зазимська сільська рада , Міжміське бюро технічної інвентаризації , Відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Міжміське бюро технічної інвентаризації , Відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заході забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Зазимська сільська рада , Міжміське бюро технічної інвентаризації , Відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

3 червня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідач Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ТОВ Добробит в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа виконком Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації до судового розгляду о 8.20 год. 10 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до ОСОБА_3 сільської ради, в якій просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2011 о 11:50 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року зазначений позов задоволено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання права власності повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
УХВАЛА

04.08.2011 2-842/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Ковтун С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22. 08. 2011 р. на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Маджед заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Маджед заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 360 грн. 21 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Маджед заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1301/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання особи померлою .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання особи померлою .

Справу призначити до судового засідання на 30.03.2011 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філ^ї ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до договору № 579107 від 15 лютого 2010 року в розмірі 760 грн. 14 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись стхт.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25,50 грн., і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30,00 грн., на р/р 260058480 в^ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»..
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України). ________
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спадкове майно в натурі .

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2011 на 10:15 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: