overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"30" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корсунь-Шевченківського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корсунь-Шевченківського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корсунь-Шевченківського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корсунь-Шевченківського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 12.07.2011 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М. провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради с. Тернівка , 3-ї особи: комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» м. Черкаси, Міське управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради с. Тернівка , 3-ї особи: комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» м. Черкаси, Міське управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 червня 2011 року 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в його користь кошти в сумі 3253,64грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, з довідки адресного бюро№612 від 02.02.2011 року Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_4 у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-388/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-4521/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №22-ц-3289/11Головуючий у І інстанціїЖуравський В.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюк А.С.
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Касьяненко Л.І. Хворостяної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену увалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом, оскільки кредитний договір забезпечений нерухомим майном, яке знаходиться в Богородчинському районі, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів (боржника та поручителя) суму заборгованості.

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду за місцем проживання відповідачів (боржник за кредитним договором та поручитель оживають у м. Бориспіль Київської області).

Таким чином Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2010 року ґрунтовано відкрито провадження у справі.

Посилання відповідача ОСОБА_6 на те, що до даного спору слід застосувати правило виключної підсудності і справу слід передати на розгляд до Богородчинського районного суду Івано-Франківської області за місцем находження нерухомого майна колегія вважає безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта з визначених в апеляції підстав задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

Фінагєєв В.О.
Справа № 2-н-1687/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року заявник ОСОБА_4 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_6 у м. Дружківка Донецької області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2235/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5966 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пмятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 11.01.2011 року та 24.01.2011 року позивач не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження у вигляді поштових повідомлень, про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду..

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у П'ятихатському районі ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ « Приватбанк» суму судового збору в розмірі 311 гривень 61 копійки відповідно до платіжного доручення UDAK5B01QH UDAK1025B01QH від 25.10.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П'ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 6-125/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває судовий наказ № 2-н- 120/2011 виданий 16 травня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 Вік торівни на користь ВАТ Янтарь в розмірі 3964, 02 грн., а також 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно судового наказу від 16 травня 2011 року № 2-н-120/2011

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2/0614/772/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/772/11

УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

6 червня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Теплосервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 6 червня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 3108 гривень 43 копійок , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок , скасувати .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплосервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-154/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 577 грн. 59 коп. з боржниці ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвалою судді від 18.10.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2