Справа № 2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді -Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернулося до суду з зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 014/05-15/551від 06.10.2006 року в сумі 19255,23 грн. яка складається з:

- суми простроченої заборгованості по відсоткам - 12451,82 грн. за період з 12.03.2010року по 26.11.2010 року;

- суми нарахованих строкових відсотків 1484,64 грн. за період з 27.11.2010 року по 27.12.2010 року;

- суми пені за несвоєчасне погашення кредиту 2677,82 грн. за період з 16.07.2010 року по 27.12.2010 року;

- суми пені за несвоєчасне погашення відсотків 2640,95 грн. за період з 16.07.2010 року по 27.12.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивуює тим, що 06 жовтня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/05-15/551, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 19% річних. За умовами п.5.1 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення заборгованості та відсотків за кредитом. За порушення строків повернення кредитної заборгованості згідно п.9.1 кредитного договору Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми просроченого платежу, за кожний день просрочення.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_2договір № 014/05-15/551/п/2 від 06.10.2006 р. та ОСОБА_3 договір №014/05-15/551/п/1 від 06.10.2006 р. згідно з п.3.1 якого поручителі прийняли на себе зобовязання перед банком за кредитним договором з тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Кредитні кошти в сумі 120 000,00 грн. на підставі заяви на видачу готівки №К/151 від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_4 отримала готівку через касу ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6». Кінцевий строк повернення кредиту 05.10.2013 року, але Позичальник свої зобовязання по кредитному договору № 014/05-15/551 від 06.10.2006 року не виконує: не погашає кредит та відсотки, що передбачено договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору № 014/05-15/551 від 06.10.2006 р., Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов договору.

05.01.2010 року відповідачам та ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань в строк до 05 лютого 2010 року, але дана вимога була залишена без задовлення. За період з 12.03.2010 р. по 27.12.2010 року було нарховано відсотки за користування кредитними коштами та пеню за просрочення платежів за кредитом, зокрема сума заборгованості за відсотками13 936,46 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту2 677,82 грн., сума пені за несвоєчасне погашення відсотків2 640,95 грн., а всього на суму 19 255,23 грн., які відповідно до цивільного законодавства позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те, що за рішенням суду з ОСОБА_4 в рахунок стягнення 101294 грн. звернено стягнення не предмет іпотеки квартиру, яку оцінено в сумі 151 500 грн. Зазначана різниця може повністю покрити суму позовних вимог по даному позову, тому підстав для стягнення з них цих сум не має. Відповідальність своїм майном повинна нести ОСОБА_4 Просять відмовити у позові.

При цьому, відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що вона погоджувалась бути поручителем знаючи, що кредит ОСОБА_4 повністю забезпечений її майном.

Третя особа ОСОБА_4 просить відмовити в задоволені цих позовних вимог, з тим, щоб банк звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами саме до неї, оскільки сума кредиту повністю забезпечена вартістю квартири і з 01.04.2011 року закінчується строк щодо відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вона визнана потерпілою у кримінальній справі порушеної за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, однак на теперішній час працівнику банку ОСОБА_7 не предявлено обвинувачення, оскільки для цього здобуто недостатньо доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Між АППБ Аваль, правоноступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (а.с. 5, 6), та ОСОБА_4 06 жовтня 2006 був укладений кредитний договір № 014/05-15/551, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 120 тис.грн. з виплатою 19% річних на 84 місяці, що вбачається з копії кредитного договолру № 014/05-15/551 (а.с.8-11). Погашення суми кредиту мало проводитися згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.12-13) рівними частинами разом з відсотками. В забезпечення виконання кредитного договору 06 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 014/05-15/551/п/2 з ОСОБА_2, що вбачається з копії договору (а.с.15-16) та договір поруки № 014/05-15/551/п/1 з ОСОБА_3 (а.с.17-18).

Позивачем виконані зобовязання по договору і ОСОБА_4 отримані кошти в сумі 120 тисяч гривень, що вбачається з копії заяви на видачу готівки (а.с.14). Однак, ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору не сплачувала своєчасно відсотків за користування кредитом, не погашала кредиту.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору № 014/05-15/551 від 06.10.2006 р., Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов договору.

З урахуванням зазначено, згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 березня 2010 року в рахунок погашення 101294 грн. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 12.03.2010 року (а.с.43-45, 55), звернуто стягнення на предмет іпотеки - пятикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Після зазначеного рішення суду відповідачка продовжує несплачувати відсотки за кредитом, тому, відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України позивач предявив позов також і до поручителів про стягнення в солідарному порядку вісотків по кредиту та пені.

У ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України зазначено, що:

- у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем відповідачам надсилалися вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.19,20). Однак зазначені вимоги залишилися без задоволення, тому звернення позивача до суду з зазначеним позовом виходячи з положень ст.ст.525, 526, 554 Цивільного кодексу України є обгрунтованим.

З розрахунку наданого позивачем (а.с.7) вбачається, що заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 27.12.2010 року становить 19255,23 грн. яка складається з:

- суми простроченої заборгованості по відсоткам - 12451,82 грн. за період з 12.03.2010року по 26.11.2010 року;

- суми нарахованих строкових відсотків 1484,64 грн. за період з 27.11.2010 року по 27.12.2010 року;

- суми пені за несвоєчасне погашення кредиту 2677,82 грн. за період з 16.07.2010 року по 27.12.2010 року;

- суми пені за несвоєчасне погашення відсотків 2640,95 грн. за період з 16.07.2010 року по 27.12.2010 року.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами не надано заперечень, щодо розміру та порядку нарахування зазначених сум.

Оскільки виконання зобовязання було забезпечено договором поруки, то відповідно до положень ст.554 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

Враховуючи те, що на час розгляду справи зазначені суми не сплачені, є обгрунтовані підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, посилання відповідачів та третьої особи на те, що зазначена сума боргу може бути покрита за рахунок предмета іпотеки, на яке було звернено стягнення по рішенню суду від 15 березня 2010 року, суд не може прийняти як обгрунтоване при вирішенні даної справи, оскільки на зазначену суму заборгованості (19255,23 грн.) не приймалось рішення про стягнення, тому у позивача за таких обставин будуть відсутні підстави для стягнення цієї суми за рахунок вказаного майна. Крім того, на час розгляду справи житло на яке звернено стягнення в рахунок іпотеки не реалізовано ( виконання рішення відстрочено до 01.04.2011 року а.с. 47-48) і відсутні дані саме за якою ціною воно фактично реалізується, тому такі твердження вказаних осіб не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Що стосується пояснень третьої особи ОСОБА_4 про наявність порушеної кримінальної справи відносно працівника банку ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, то на час розгляду даної справи вказана особа не визнана винною у вчиненні злочину, у звязку з чим відсутні обгрунтовані підстави для врахування зазначених обставин при винесенні рішення. Крім того, є чинним рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рахунок виконання умов кредитного договору (а.с. 43-45).

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 192грн. 56 коп. в рівних частинах, по 96 грн. 28 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень. в рівних частинах, по 60 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ,554 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України, суд вирішив,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість по кредитному договору від 06 жовтня 2006 року № 014/05-15/551 в сумі 19 255 грн. (девятнадцять тисяч двісті пятдесят пять грн. 23 коп.) та судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору по 96 грн. 28 коп. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6