overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2942/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1992/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.2005 році, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце проживання дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 від 18.11.2005 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-52/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 6-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню, а подання - залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщень АДРЕСА_2, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-1/11
Дата документу 28.02.2011
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро справу за заявою Красненьківської сільської ради Кривоозерського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Красненьківська сільська рада Кривоозерського району, заінтересована особа ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 1 групи з психічних захворювань безстроково.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

- уточнені заявлені вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- зясовано якими документами обґрунтовуються позовні,

- призначено та проведено судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати представника Красненьківської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_1, прокурора Кривоозерського району, народних засідателів.

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 4-с-1/11
Ухвала

25 лютого 2011 року Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці скаргу ТОВ «Стіомі Холдінг»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький,

встановив:

До суду із заявою звернувся представник ТОВ «Стіомі Холдінг», просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Плевака О.Д. відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький «Про відкриття виконавчого провадження»від 03.02.2011 року за виконавчим листом Віньковецького районного суду № 2-3/10 від 07.10.2010 року. Також просив зобовязати відділ Державної виконавчої служби в м. Хмельницький передати виконавчий документ на виконання до Державної виконавчої служби Печерського району міста Києва. Скаргу мотивував тим, що боржник по виконавчому листі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державний виконавець відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький не мав права виносити дану постанову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-3/10 від 07 лютого 2010 року, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ «Стіомі Холдінг»на користь ОСОБА_1 86141,25 грн., 03 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький відкрито виконавче провадження по примусовому його виконанні. 18 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Плеваком О.Д. відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження»по примусовому виконанню даного виконавчого листа у зв`язку із повним фактичним виконанням, що підтверджується копією відповідної постанови, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ТОВ «Стіомі Холдінг»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницький відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

21.01.2011р. позов залишено без руху.

28.01.2011р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2011 о 15:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1057/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 17.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 2-1140/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену заяву подано без додержання вимог, які містяться у ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позові повинно бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Але позивачка не вказала в позовній заяві точне місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути недоліки, в строк не більш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше ніж до 07.10.2011 г., в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше ніж до 07.10.2011 г. та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 2-1152/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-395/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року Номер справи 2-н-395/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1312 грн.12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський вул. Грушевського, 50/41 Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Кам»янець-Подільський
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Криворізького дитячого будинку інтернат

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, перевіривши виконання вимог процесуального законодавства про підсудність справи, вимоги розділу ІV ЦПК України при поданні заяви, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду 28.03.2011 року із зазначеною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 07.04.2011 року.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що:

- відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

- особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.27 ч.3 ЦПК України);

- учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. (ст.162 ч. 3 ЦПК України);

4. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 10год.00хв. 14 квітня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.