АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5

представника відповідача виконкому Жовтневої райради

ОСОБА_6

представника відповідача управління благоустрою міськради

ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради про визнання членом родини відповідального квартиронаймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивач звернувся із позовом до суду до відповідачів про визнання членом родини відповідального квартиронаймача та визнання права користування житловим приміщенням квартирою №58 в будинку № 18 по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року позов задоволено; визнано ОСОБА_5 членом родини відповідального квартиронаймача ОСОБА_9 та визнано право користування житловим приміщенням - квартирою №58 в будинку № 18 по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; позивач не надав доказів на підтвердження ведення спільного господарства з ОСОБА_9; суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 за трудовим договором працював від 25.09.1996 року в регіоні Крайньої Півночі; квартиронаймач забронював свою квартиру та не визнаний втративши право на спірну квартиру; позивачем пропущено строк позовної давності; позивач був зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1 та знявся з реєстрації лише 10.12.2009 року.

В апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; позивач не надав доказів на підтвердження ведення спільного господарства з ОСОБА_9;суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 за трудовим договором працював від 25.09.1996 року в регіоні Крайньої Півночі; квартиронаймач забронював свою квартиру та не визнаний втратившим право на спірну квартиру; позивачем пропущено строк позовної давності; позивач був зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1 та знявся з реєстрації лише 10.12.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідно до виписки з фінансового-особового рахунку № 8 від 10.12.2009 року квартиронаймач ОСОБА_9 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, забронював зазначену квартиру та не мешкає в спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_5 постійно проживає в спірній квартирі з січня 1998 року до теперішнього часу та сплачує за комунальні послуги .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, визнаючи позивача ОСОБА_5 членом родини відповідального квартиронаймача та права користування житловим приміщенням дійшов не правильного висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 був зареєстрований з 27 січня 1998 року в м. Кривому Розі по вулиці Стадіонній в будинку № 72 та набув право користування ним, тому права користування спірним приміщенням, яке фактично займав з січня 1998 року, він набути не може.

Відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина найма, їх діти, батьки. Членами сімї найма може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи вели вони з наймачем спільне господарство (мали спільні витрати); чи надавали взаємну допомогу; тривалість часу їх проживання; інші обставини, які підтверджують наявність сімейних обставин.

З показання свідків в суді першої інстанції вбачається, що позивач проживав в спірній квартирі з 1998 року, однак вищезазначені обставини, які б підтвердили наявність сімейних обставин між квартиронаймачем ОСОБА_9 та позивачем, не встановлені.

Судом першої інстанції не взято до уваги довідку № 59 від.12.09.1996 року, що квартиронаймач ОСОБА_9 працював на підставі строкового договору в районах Крайньої Півночі з 30.09.1996 року та надавав зазначену довідку для бронювання спірної квартири.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_5 суду не надав належних та допустимих доказів для підтвердження позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в порядку ст. 309 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.2 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради про визнання членом родини відповідального квартиронаймача та визнання права користування житловим приміщенням за недоведеністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: