справа № 2-155/11
№ провадження
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника позивача ОСОБА_2,

- Відповідача ОСОБА_3,

- Представника відповідача ОСОБА_4,

- Представника відповідача ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» про визнання недійсним договору оренди, стягнення грошових сум та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по договору оренди.

Відповідач ОСОБА_7 підприємець ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» про визнання недійсним договору оренди, стягнення грошових сум та визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 1. Згідно зазначеного договору позивач надав відповідачу в оренду обладнання, а саме стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 700 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), блоки бетоні, пліту аеродромну, кузов газона, компрессор 1 шт., морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт., майно на загальну суму 60 000 грн., яке знаходиться за адресою: вул.Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську, та ваги циферблатні, які знаходяться у м.Верхньодніпровську на умовах оренди, строком на один рік. 01 листопада 2005 року, згідно акту прийому передачі ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в користування зазначене майно. Орендна плата за використання обладнання складає 800 грн. щомісячно, які орендатор зобовязався вносити з 01 по 05 число поточного місяця. Договір дійсним був з 01 листопада 2005 рік по 01 жовтня 2006 рік. Договором було передбачено, що у разі, якщо одна сторона захоче розірвати договір до спливу строку його дії, вона зобовязана повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за 30 днів, але якщо ні одна зі сторін не захоче розірвати його по закінченню строку дії, то договір подовжується автоматично на один рік. Оскільки ні одна зі сторін після закінчення строку дії договору не виявила бажання щодо його розірвання, договір було продовжено до 01 жовтня 2007 року, а потім до 01 листопада 2008 року. Однак з червня 2008 року ОСОБА_3 орендну плату не здійснює, у звязку з чим утворилась заборгованість 7 200 грн. 14 листопада 2008 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою, у якій повідомив про необхідність погашення суми заборгованості по договору оренди обладнання до 01 грудня 2008 року та про те, що у разі його несплати він буде вимушений відмовитись від договору в односторонньому порядку. ОСОБА_3 отримала заяву 25 листопада 2008 року. У зазначений строк відповідач заборгованість по договору оренди не сплатила та тому з 25 грудня 2008 року договір оренди вважається розірваним, але ОСОБА_3 на неодноразові звернення повернути обладнання категорично відмовляється. Тому, прохає суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 майно, а саме: стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 700 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), блоки бетоні, пліту аеродромну, кузов газона, компрессор 1 шт., морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт., майно на загальну суму 60 000 грн., яке знаходиться за адресою: вул.Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську; стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по орендній платі за користування обладнанням, за період з червня 2008 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 7 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витирати, які складаються із судового збору в сумі 72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідач в обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона, як приватний підприємець займається збором та заготовкою вторинної сировини. Для своєї діяльності вона з 01 липня 2005 року по цей час орендує у ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» частину нежитлового приміщення № 31 по вул.Глаголєва в м.Дніпродзержинську, що належить цьому підприємству. На час укладання нею договору оренди нежитлового приміщення, яке було обладнане офісними меблями, технічкою (столи, стільці, компютери, принтер, телефон (факс), телефон (трубка), тумба, сейф, гардероб тощо, а також технічним обладнанням пресом гідравлічним, електропогрузчиком, вагами автомобільними, вагами товарними, тельфером тощо. Відповідач ОСОБА_1 орендував у ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» частку нежитлового приміщення № 31 по вул.Глаголєва в м.Дніпродзержинську до неї та впевнив, що офісне і промислове обладнання, яке знаходилось в цьому нежитловому приміщенні, належить саме йому, що він залишив своє майно після припинення договору оренди, укладеного ним з ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект». 01 листопада 2005 року вона в письмовій формі уклала з фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди обладнання № 1, згідно якого відповідача передав їй в платне користування обладнання, як прес гідравлічний 1 шт., прес механічний, електропогрузчик «Балканкар» -1 шт., ваги автомобільні 1 шт., ваги товарні 6 шт., різною грузопідємністю, тельфер, а вона зобовязалась щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 800 грн. Інше майно в оренду не передавалось, документи ОСОБА_1 на підтвердження його право власності на обладнання не останній не надавав. До квітня 2007 року вона щомісячно сплачувала ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 800 грн. 03 січня 2007 року вона уклала з власником приміщення № 31 по вул.Глаголєва в м.Дніпродзержинську черговий договір оренди частки нежитлового приміщення. Під час укладання договору оренди приміщення президент ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» висунув умову про включення в договір оренди та акту пройму передачі майна відомостей про обладнання, яким облаштоване приміщення. Керівник наполягав, що офісне обладнання та техніка належать ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект», а не ОСОБА_1, що у разі її відмови укласти договір на нових умовах договір оренди нежитлового приміщення взагалі не буде укладеним. Вона була вимушена погодитись. 3 січня 2007 року між ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект» та нею був укладений договір оренди № 10 нежитлового приміщення для використання під ділянку для прийому і зберігання втор сировини з обладнанням. 23 квітня 2007 року ОСОБА_5 корпорація «Укренергокомплект» запропонувало купити їй прес гідравлічний, електропогрузчик, ваги автомобільні, ваги товарні, тельфер. На підтвердження право власності на це майно, ОСОБА_5 корпорація «Укренергокомплект» надала їй для огляду технічні паспорта на обладнання, а також відомості про знаходження цього майна на балансі підприємства. 25 квітня 2007 року між ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект» та нею укладений договір купівлі-продажу № 25-04/07/9 відповідно до якого компанія продала, а вона купила у неї ваги автомобільні за 10 100 грн., а 09 липня 2007 року вона купила у ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» на підставі договору № 09/07 прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні грузопідємністю 0,5 т., ваги товарні грузопідємністю 0,2 т., тельфер за 17 675 грн. У звязку з укладеним договорами вона в травні 2007 року повідомила ОСОБА_1 про те, що він не вправі вимагати від неї грошових коштів за користування обладнанням, яке йому не належить, вимагала повішення безпідставно сплачених йому грошових коштів. В травні 2007 року вона додатково повідомила йому про відсутність підстав для сплати йому орендних платежів рекомендованим листом. В період з 01 листопада 2005 рік по квітень 2007 рік вона щомісячно сплачувала ОСОБА_1 800 грн. як плату за користування обладнанням, до якого він не мав ніякого відношення. За цей час нею безпідставно сплачені ОСОБА_1 14 400 грн. Тому, прохає суд визнати за нею право власності на ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підмністю 0,2 т., тельфер на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект» 25 квітня 2007 року та 09 липня 2007 року; визнати недійсним договір оренди обладнання № 1 від 01 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 14 400 грн. 00 коп. сплачену суму оренди та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги прохав суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3 належне йому майно, а саме: стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 700 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), блоки бетоні, пліту аеродромну, кузов газона, компрессор 1 шт., морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт., майно на загальну суму 60 000 грн., яке знаходиться за адресою: вул.Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську; стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по орендній платі за користування обладнанням, за період з червня 2008 року по 01 лютого2009 рік в сумі 7 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витирати, які складаються із судового збору в сумі 72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги. У своїх поясненнях посилався на обставини викладені в позові. У задоволенні позовних вимогах, викладених у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, прохав суд відмовити, у звязку з тим, що відсутні на це підстави. Також, в процесі розгляду справи надав суду уточнену позовну заяву, у якій прохав визнати за ним право власності на зазначене майно, яка відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України судом не були прийняті до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги позивача, прохав суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 майно, а саме: стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 700 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), блоки бетоні, пліту аеродромну, кузов газона, компрессор 1 шт., морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт., майно на загальну суму 60 000 грн., яке знаходиться за адресою: вул.Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську; стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по орендній платі за користування обладнанням, за період з червня 2008 року по 01 лютого2009 рік в сумі 7 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витирати, які складаються із судового збору в сумі 72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги. У своїх поясненнях посилався на обставини викладені в позові. У задоволенні позовних вимогах, викладених у зустрічній позовній заяві, прохав суд відмовити, у звязку з тим, що відсутні на це підстави.

Відповідач ОСОБА_7 підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, та прохала суд в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити; прохає суд визнати за нею право власності на ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підмністю 0,2 т., тельфер на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект» 25 квітня 2007 року та 09 липня 2007 року; визнати недійсним договір оренди обладнання № 1 від 01 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 14 400 грн. 00 коп. сплачену суму оренди та судові витрати. У судовому засіданні посилалась на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені у зустрічній позовні заяві, та прохала суд в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити; прохає суд визнати за ОСОБА_3 право власності на ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підмністю 0,2 т., тельфер на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ОСОБА_5 корпорацією «Укренергокомплект» 25 квітня 2007 року та 09 липня 2007 року; визнати недійсним договір оренди обладнання № 1 від 01 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 14 400 грн. 00 коп. сплачену суму оренди та судові витрати. У судовому засіданні посилалась на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

У своїх поясненнях представник відповідача посилалась на обставини викладені у зустрічній позовні заяви, та суду пояснила, що ОСОБА_1 протягом 2005 -2007 років приховував від ОСОБА_3 той факт, що вказане в його позові майно належало на праві власності ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект», а не йому, шляхом шахрайства отримував від ОСОБА_3 кошти за користування нею майном, до якого не мав ніякого відношення. Укладений 1 листопада 2005 року між сторонами правочин договір оренди обладнання № 1 не відповідає загальним правилам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Тому, прохає відмовити у задоволенні позову позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з позовними вимоги відповідача згодний. Дійсно відповідач ОСОБА_3 спочатку орендувала майно, за яким прохає визнати своє право власності, а через деякий час купила у ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект». Все що на даний час знаходиться на території ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» належить лише ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» та ОСОБА_3

Вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов, суд вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди № 1, згідно якого ОСОБА_1 передав в платне користування, яке складає 800 грн. на місяць, приватному підприємцю ОСОБА_3 майно, яке знаходиться за адресою: вул.Глаголєва, 31 в м.Дніпродзержинську: стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 700 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), блоки бетоні, пліту аеродромну, кузов газона, компрессор 1 шт., морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт., що також підтверджується актом прийому - передачі майна (а.с.11), що не заперечується сторонами.

З червня 2008 року в порушення вимог п.3 договору оренди обладнання № 1 ОСОБА_3 орендну плату не проводила, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01 лютого 2009 рік склала 7 200 грн.

Так, позивач своїм листом від 14 листопада 2008 року повідомив ОСОБА_3 про те, що прохає останню погасити заборгованість за договором оренди обладнання № 1 от 01 листопада 2005 року, тобто 4 000 грн. до 01 грудня 2008 року (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3 відповідно до договору оренди № 16 від 01 липня 2005 року орендувала у ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» частину нежитлового приміщення, розташованого по вул.Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську (а.с.74-77).

03 січня 2007 року відповідача приватний підприємець ОСОБА_3 знов укладає договір оренди № 10 з ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект», згідно якого отримує в платне користування частину нежитлового приміщення для використання під ділянку для прийому й зберігання втор-сировини по вул. Глаголєва, 31, в м.Дніпродзержинську (а.с. 78-81).

Згідно додатку до договору оренди № 10 від 03 січня 2007 року та акту прийому передачі від 09 січня 2007 року відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3 отримала у платне користування майно, яке належить ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект», а саме стіл письмовий 4 шт., стільці 12 шт., крісло 1 шт., компютер 1 шт., принтер 1 шт., телефон (факс) 1 шт., телефон (трубка) 1 шт., тумба 1 шт., сейф 2 шт., гардероб 1 шт., обігрівач (батарея) 2 шт., вентилятор 1 шт., кухонний стіл 1 шт., прес гідравлічний К2504 1 шт., прес механічний 1 шт., електропогрузчик «Балканкер», грузопідємність 1,5 т., тип ЕВ 6872210 1шт., ваги автомобільні, грузопідємність 15 т., ваги товарні, грузопідємність 1 т., ГОСТ 11219-71 № 15981 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 0,5 т. № 9593 Р11 200111-13 3шт., ваги товарні, грузопідємність 70 кг. 1 шт., ваги товарні, грузопідємність 200 кг. 1 шт., тельфер, грузопідємність 0,5 т. 1 шт., вогнегасник 7 шт., кухонна стінка (2 секції), кузов газона, морозильну установку 1 шт., холодильник -1 шт. (а.с.82, 83).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач приватний підприємець ОСОБА_3 скористалась своїм правом передбаченим ст. 655 ЦК України та 25 квітня 2007 року уклала договір № 25-04/07/9 купівлі-продажу майна: ваги автомобільні заводські № 441, згідно до накладних, що підтверджується договором укладеним між ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3 від 25 квітня 2007 року (а.с.68) та накладною № 1 від 28 квітня 2007 року на ваги автомобільні заводські № 441 (а.с.70).

Також 09 липня 2007 року приватний підприємець ОСОБА_3 укладає договір № 09/07 купівлі-продажу, предметом якого є майно згідно накладних, що підтверджується договором укладеним між ОСОБА_5 корпорації «Укренергокомплект» та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3 від 09 липня 2007 року (а.с.69) та накладною № 1 від 09 липня 2007 року на прес гідравлічний К 25.041, зав н. № 1456, електропогрузчик «Балканкар» тип ЕВ 687.2210, трансформатор електропогрузчика, ваги товарні грузопідємністю 0,5 т., ваги товарні грузопідмністю 0,2 т., тельфер грузопідємністю 0,5 т. (а.с.71), а також квитанціями до прибуткового касового ордеру від 25 квітня 2007 року та 09 липня 2007 року, згідно яких ОСОБА_5 корпорація «Укренергокомплект» отримала від ПП ОСОБА_3 кошти за договорами купівлі-продажу від 25 квітня 2007 року та 09 липня 2007 року (а.с.72).

Право власності за приватним підприємцем ОСОБА_3 на майно: ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підємністю 0,2 т., тельфер підтверджується й наявністю у неї паспортів на зазначене майно.

Також на підтвердження відповідачем право власності на майно, а саме: ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підмністю 0,2 т., тельфер, 30 квітня 2007 року та 31 липня 2007 року був виданий наказ, згідно якого ОСОБА_5 корпорація «Укренергокомплект», у звязку зі продажем 09 липня 2007 року вищезазначеного обладнання, наказала бухгалтерії підприємства провести його списання із відповідних бухгалтерських рахунках на підставі договорів купівлі-продажу № 25-04/07 від 25.04.2007 року та № 09/07 від 09.07.2007 року.

Необхідно так зазначити, що частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем в судовому засіданні в підтвердження право власності на майно, яке прохає витребувати у відповідача, надав договір купівлі-продажу товару № 58 від 07 квітня 2004 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Уніпромсервіс» майно згідно акту прийому-передачі № 1 від 07 квітня 2004 року. Але, будь-яких інших документів, як накладні, квитанції та інші, які можуть підтвердити купівлю майна позивач суду не надав.

Таким чином, відповідач по справі позивач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів того, що він є власником майна, яке бажає витребувати у незаконного володіння відповідача ОСОБА_3

Згідно до ст. 387 ЦК України, лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не є власником майна, яке прохає витребувати у відповідача ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не мав право укладати договір оренди майна, яке належить іншій особі, з відповідачем ОСОБА_3

Ч.1 ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, факт того, що відповідач ОСОБА_7 підприємець ОСОБА_3 сплатила позивачу ОСОБА_1 кошти за користування майном за період 01 листопада 2005 року по 30 квітня 2007 року у розмірі 14 400 грн. не заперечується й позивачем.

Таким чином, суд вважає, що право власності відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на ваги автомобільні, прес гідравлічний, електропогрузчик «Балканкар», трансформатор електропогрузчика, ваги товарні підємністю 0,5 т., ваги товарні підмністю 0,2 т., тельфер, в судовому засіданні доведено, та те, що договір оренди обладнання № 1 від 01 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_3 є недійним також підтверджується наданими сторонами доказами.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь позивача понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 277 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.16, 203, 215, 216, 655, 761, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

Суддя Похваліта С. М.