overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1863-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 14 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді із канцелярії суду 08.09.2011 року та яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін та представника третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-6876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 2 1322/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи Соснівсько районна рада м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП ЧООБТІ про визнання права власності на самочинно будівництво,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.02.2011р., постановленому у справі за вищевказаним позовом вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай-баню літера «Д»площею 36,3 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, виключити вказівку на кв.3,що необхідно для реєстрації права власності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.02.2011 року необхідно виправити допущену описку, вказати визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай-баню літера «Д»площею 36,3 кв.м, що розташований за адресою : м. Черкаси, вул.Хрещатик, 183.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи Соснівсько районна рада м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП ЧООБТІ про визнання права власності на самочинно будівництво.

Вказати, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай-баню літера «Д»площею 36,3 кв.м, що розташований за адресою : м. Черкаси, вул.Хрещатик, 183.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа №2- 245/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав .

При проведенні попереднього судового засідання виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, оскільки зачіпаються інтереси малолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України ,суд УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації.

Зобов»язати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3. 26 жовтня 2005 року народження^?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-381/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

08 квітня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Кравченко І.М.,

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши матеріали цивільного позову: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини.

ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що зустрічний позов предявлений, до іншого відповідача ніж зазначено в первісному позові, крім того позовні вимоги є неоднорідними з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про повернення державного мита

13 вересня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу сплатила на користь держави державне мито в сумі 800,00 гривень згідно квитанції № 8947.1006.1 від 18 серпня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0153 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Запорізького РУ МФО 313399, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Згідно з ч.1 п.5 ст.83 ЦПК України, сума судового збору підлягає поверненню, у випадку закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 , державне мито повертається органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня відрахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номре НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачене нею державне мито в сумі 800 ( вісімсот) гривень 00 копійок згідно квитанції № 8947.1006.1 від 18 серпня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0153 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Запорізького РУ МФО 313399, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-125)11.

м.Радомишль. 10 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судці Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 935,87 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2011року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі Грек Г.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Музиківська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, Білозерська районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.11.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Музиківська сільська рада Білозерського району, Херсонської області, Білозерська районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 р. 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати спадкову справу та викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 1519/2-4579/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Сигналпро відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 01.04.11 року перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Сигналпро відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1519/2-4383/11
У Х В А Л А

Іменем України

14липня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод, визнання таким, що втратив право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До суду 04.07.2011 року звернувся позивас за первісним позовом із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод, визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2-4173-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

05 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач скерував до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень), сплачені 22 липня 2011 року згідно квитанції № 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа №2-535/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Десна-Агро до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Десна-Агро звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача 03.03.2011 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Десна-Агро до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 2-н/1519/1794/11
14 липня 2011 року №2н-1794/11
Як вбачається з довідки про склад сімї від 05.04.11 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 2115,40 грн.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Л.В.ЖУГАН
Провадження № ...
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-173/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.55 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1024/11

"10" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 18.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3