Справа № 22-ц-5980/11
Головуючий у І інстанції Свінціцька О. П.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі Соловйову А.В.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2011 року вказане рішення Васильківського міськрайонного суду залишено без змін.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 травня 2011 року у відкритті касаційного провадження за завою ОСОБА_2 відмовлено.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.10р. Підставою для перегляду ОСОБА_2 зазначила те, що вона звернулась до Васильківської о районною відділення СМЕ, де їй пояснили, що на титульному листі Акта судово - медичної експертизи №088 була допущена помилка в зазначенні дати початку та закінчення проведення судово - медичною дослідження, а саме, замість невірно вказаного 19.03.2010р. слід зазначити вірне 26.03.2011 р., що стверджується записом в журналі реєстрації потерпілих, обвинувачених та інших осіб Васильківського районного відділення СМЕ. Вказана розбіжність в даті проведення судово медичного освідування була підставою для відмови в задоволенні її позову. Про вказану помилку вона дізналась після звернення до Вищого спеціалізованою суду України в липні 2011р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявленної обставини зазначила той факт що при виготовлення ату судово - медичної експертизи №088 була допущена технічна помилка в зазначенні дати початку та закінчення проведення судово - медичною дослідження, а саме, замість 26 березня 2010 року було помилково вказаного 19 березня 2010 року, що і послужило підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

З матеріалів справи вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року було предметом розгляду апеляційної інстанції ( ухвала апеляційного суду Київської області від 04 березня 2010 року) та переглядалося воно і в касаційному порядку (ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України від 12 травня 2011 року) в тому числі і на предмет повноти та обєктивності рішення суду.

Обґрунтовано на думку колегії суддів судом першої інстанції відмовлено в перегляді рішення по нововиявленним обставинам і з підстав не правильності дати виготовлення акту судово-медичного огляді, оскільки вказані обставини були зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, та були предметом розгляду апеляційної інстанції, тобто вказані обставини існували на час вирішення справи в суді першої інстанції та апеляційному суді , а тому не можуть вважатися ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ат кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді