overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 34 / 2011 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївського району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС по Чугуївського району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису № 14 від 01.12.2004 року про народження 19.11.2004 року ОСОБА_3 відомостей про батька.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність відповідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 146, 209, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 126, 136 СК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївського району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батька - задовольнити.

Виключити з актового запису № 14 від 01.12.2004 року, який був проведений Лебязькою сільською радою Чугуївського району Харківської області про народження 19.11.2004 року ОСОБА_3, запис про те, що ОСОБА_1 є її батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-н-368/11

У х в а л а

"15" червня 2011 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано імя по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ рядка статзвіту 55.
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, третьої особи органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2011 року звернулась до суду із позовом до відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про виключення з акту опису та звільнення з під арешту житлової квартири АДРЕСА_1 в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.09.2011 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 22-2359/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Кузнецовського територіально відокремленого безбалансового відділення № 100017/080 філії Рівненське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Кузнецовського територіально відокремленого безбалансового відділення № 100017/080 філії Рівненське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/94/11
Провадження по справі №
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Лугинське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Лугинське» звернулась в суд із зазначеним позовом.

25.05.2011 року представник позивача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:

позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лугинське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа №2/0624/345/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач та Прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлений позов підтримали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.11 на 9.50. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2468/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/2235/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

15.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків залишено без розгляду.

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування збитків задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі: 172 (сто сімдесят дві) грн. 49 коп., квитанція № 32/49 від 23.05.2011 року, 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 30 коп., квитанція №92/207 від 14.02.2011 року, 18 (вісімнадцять) грн. 83 коп. квитанція №53/144 від 04.04.2011 року.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 16.08.2011 о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 22-ц-6066/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 48 17.10.2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ун. № 2-н-1618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1618/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»про визнання договору недійсним та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське відділення «ОТП Банк»про виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»про визнання договору недійсним. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»звернулося із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське відділення «ОТП Банк»про виконання умов договору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»про визнання договору недійсним та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське відділення «ОТП Банк»про виконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що атестат № 3733/18621, виданий Чернігівським професійним торгово-кулінарним училищем 16 серпня 1971 року гр. ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 257 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу особі.

2.Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.04.2011 року 09:00 год, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський