overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/11 УХВАЛА
31 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємстава "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до приватного підприємстава "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою.
Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємстава "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.
Позивачка ОСОБА_2 повинна усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.
Суддя:
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити попереднє судове засідання

на 26.04. 2011 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А. при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садівничого товариства Василек про визнання незаконними рішення зборів уповноважених, положення статуту, призначення уповноважених, призначення голови товариства та членів правління СТ Василек, визнання членами СТ Василек, зобовязання вчинити певні дії.

21 жовтня 2010 року провадження по справі відкрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити СТ Васильокпередавати у користування іншим особам земельні ділянки № 77,169,202,219,225,226,205,37,17,76, які знаходяться на території СТ. Василек.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року позивачами надавалась заява про забезпечення позову з викладенням аналогічних підстав та виду забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року відмовлено.

Дане рішення позивачами у встановлений законом строк оскаржене до апеляційної інстанції не було та набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Оригінал у справі.

Суддя
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

22 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 22.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

29.04.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-323/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 13.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 22-801/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомащаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/1219/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11
Рядок статзвіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

23.03.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:00 хв. 05.04.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2 473 / 2011 рік
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 16 березня 2011 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1804/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Президент-Клуб" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Президент-Клуб" про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2584/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18937,33 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки, а саме, позовна заява містить неконкретні вимоги (у прохальній частині не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість та судові витрати ).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди,
Позивач звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з відмовою від позову та закриття провадження у справі.
Сторони у судове засідання зявилися не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Під час розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.11.2010 року заборонено відповідачу, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, в тому числі Одеській міській раді, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та КП ОМБТІ та РОНвчиняти будь які дії стосовно самовільно збудованого приміщення, яке прибудоване до боковій стіні будівлі, та прилягає до помешкання позивача, на другому поверсі житлового будинку 21-а, квартири 41 по вулиці Стовбова в м. Одесі, до рішення суду
25.07.2011 року за заявою позивача Малиновським районним судом м. Одеси прийнята відмова позивача від позову та закрито провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 року дозволивши відповідачу, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, в тому числі Одеській міській раді, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та КП ОМБТІ та РОНвчиняти будь які дії стосовно самовільно збудованого приміщення, яке прибудоване до боковій стіні будівлі, та прилягає до помешкання позивача, на другому поверсі житлового будинку 21-а, квартири 41 по вулиці Стовбова в м. Одесі.
Ухвалу направити для виконання до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1565/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачу необхідно уточнити ціну позову та сплатити державне мито відповідно до ціни позову, виходячи з розмірів, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»;

- Необхідно уточнити позовні вимоги оскільки позивач звертається з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а в прохальній частині зазначає лише матеріальні збитки;

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4835/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3