overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

спр. №6-41/11

28 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за погодженням з начальником відділу, звернувся до суду із поданням у якому просить виписати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-5154 від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, й посилається на те, що при пересилання вищезазначеного виконавчого документа останній було втрачено.

У судовому засіданні представник ДВС подання підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Під час розгляду подання встановлено, що на виконанні в другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчих лист Тернопільського міськрайонного суду №2-5154 від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

З акта державного виконавця від 15.02.2011 року вбачається, що вищезазначений виконавчий документ при направленні до ВДВС Тернопільського РУЮ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-5154 від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду у справі № Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-5154 від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 662 260, 86 гривень .

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-958/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-958/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-958/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 листопада 2011р. на 10 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 21листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.00хв. 29 червня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2364/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1088/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 29 серпня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-н-3268/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3268/2011
13 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1614/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-635/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2189/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року заявник КП "Компанія "Вода Донбасу", Торецьке виробниче управління водопроводно - каналізацій звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягенна боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-83/11 року
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Індекс Банкзвернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банксуму заборгованості за кредитним договором №3184 від 20.12.2007 року в сумі 7010,47 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 70,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2о-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту опіки та утримання майна,-

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 27 квітня 2011 року та ухвалою судді була залишена без руху.

10 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. ст. 30, 256 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами Новосанжарський дитячий будинок інтернат та Автозаводську районну Раду м Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами Новосанжарський дитячий будинок інтернат та Автозаводську районну Раду м Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 травня 2011 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/86/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
про поверення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення масовільно збудованої огорожі Справа № 2-1316/640/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про поверення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення масовільно збудованої огорожі, -

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про поверення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення масовільно збудованої огорожі.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем по справі не було оплачено держане мито та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду. Відповідно до ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання позовної заяви про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі орган місцевого самоврядування не звільняється від оплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про поверення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення масовільно збудованої огорожі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної без дотримання наступних вимог: не додані докази звільнення від сплати судових витрат; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не вказані поштові індекси та номери засобів зв»язку сторін .

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 19 серпня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 22 серпня 2011 року не всі зазначені недоліки усунені зокрема: не додані докази звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення ; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не вказані номери засобів зв»язку сторін .

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3