overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-9/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки БТ І № 3495689, заповненої 10.04.1979 року Охтирським маслозаводом на імя «Фесенко Анны Анатолиевны».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союз до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачам права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 р.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:30 на 06.05.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-442/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22лютого 1986 року в Будильській сільській раді Лебединського райорну сумської областіі, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 04.

Від шлюбу мається двоє повнолітніх дітей.

На протязі останніх 2-х років між сторонами склалися неприязні стосунки, через часті сварки на побутовій основі.Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 лютого 1986 року в Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 04, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки через часті сварки на побутовій основі, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1986 року в Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 04,залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 Справа №2-7925/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом Тернопілської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права користування квартирою №3 по вул. Глінки 2 в м. Тернополі та за зустрічним позовом Тернопілської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про виселення.

В судове засідання позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права користування квартирою та зустрічний позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Санаторій «Київ+» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 870, 90 грн. та компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4 645, 08 грн.

До початку судового засідання від позивача поступила заява, в якій він відмовляється від позову та просить справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить провадження в справі закрити, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість по заробітній платі..

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Санаторій «Київ+» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.01.2011 року сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не явився вперше, про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2 - 62 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. - 24.01.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа № 2н-6/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 858,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-421/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-195/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годин 03 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-999/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 13.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-157/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 347 грн. 36 коп. з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 18.10.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1935/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2265/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-146/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВДВС Дружківського управління юстиціі звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-483 від 13 липня 2011 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 28.04.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці . Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2- 483 від 13 липня 2011 року за заявою відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про стягнення аліментів на уртимання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 28.04.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-50/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 379 грн. 83 коп., -
Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 за особовим рахунком № 2407, в сумі 379 грн. 83 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за особовим рахунок № 2407, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вона повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявниця просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 379 грн. 83 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.03.2011 року .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_3