overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2011
Справа № 2-н-1576 - 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-307/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
про визнання довіреності недійсною Справа № 2-1316/669/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали позовної заяви ТзОВ "Арка Моріс" до АКБ "Трансбанк", ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Арка Моріс" до АКБ "Трансбанк", ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Проаналізувавши матеріали даної позовної заяви приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільно судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивачем не вказано яким чином відповідачами порушуться його права та інтереси, на ствердження факту порушення відповідачами прав позивача не представлено жодного доказу.

На підставі наведеного керуючись 15, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Арка Моріс" до АКБ "Трансбанк", ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою позивачем до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-6143/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу .

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-24/11

05 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю державного виконавця Шевчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-965/10 від 04.06.2010 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 45844 грн. 37 коп. ОСОБА_1, як основний боржник, ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу у повному обсязі

Представник державної виконавчої служби старший державний виконавець Шевчук А.Ю. в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Шевчука А.Ю., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу згідно виконавчого листа № 2-965/10 від 04.06.2010 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-42/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м.Лебедин
Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
У відповідності до ст. 526, 530, 611, 625, 626, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611,625, 626, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України«Про телекомунікації»та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2006 року № 720.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком»в особі Сумської філії, що знаходиться в м. Суми, вул.. Еллінська, 2, р/р № 260025607 в СОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483, код 23825401 судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 55,50 грн. сплачені останнім при подачі заяви.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.

Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0614/301/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/301/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2-н-145/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ».
За період з 20.03.2011 року по 22.08.2011 року боржник плату за природний газ в повному обсязі вносити перестав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі: 203,71 грн., яку ОСОБА_1 добровільно погасити не бажає.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави судовий збір.
Відповідно до ст.ст.4, 5, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»
адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 83а
Заборгованість за природний газ в сумі 203 грн. 71 коп.(двісті три грн. 71 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (тридцять грн.);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _______________________________ Н.Є.УШАКОВА
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про цього скасування. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинність „_______ _________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий „_______ _________________ 2011 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ _______________________________ Н.Є.УШАКОВА
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3628-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1517/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 82а-118 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 09.2010р. по 01.04.2011р. в розмірі 657 грн. 54 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-2685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1271/11

провадження у справі № 2/616/1913/11

29 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до своєї сестри ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом строком три місяці для подачі такої заяви, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_4, померлої 10.02.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з 2009 по червень 2011 року знаходився за кордоном, про смерть спадкодавця його не повідомляли, тому він і пропустив шести місячний строк для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини. З метою прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у звязку з тим, що минув строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. На стягненні з відповідачки суми судового збору не наполягала.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Як зазначалося вище, на стягненні з відповідачки судових витрат позивач не наполягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10,15, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набранням рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 10.02.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба