Справа № 2-1829/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімочнук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, КП «Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіроворадської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 02 грудня 1996 року № 18674 з моменту приватизації, визнати недійсним свідоцтво на право власноті на житло від 02 грудня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1 к.2 в м. Кіровограді, визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не приймали участі у приватизації житла, виключивши їх з числа власників приватизованого житла та списку громадян, що використали своє право на приватизацію житла та визнати право власноті на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Кіровограді за громадянином ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що Кіровоградською міською радою розпорядженням № 18674 від 02 грудня 1996 року посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Кіровограді загальною площею 67 м2 приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 2002 року № 2482-ХІІ та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після приватизації зазначеної квартири між ними, її співвласниками, виникли непорозуміння щодо порядку утримання та розпорядження зазначеною приватизованою квартирою. Тоді як на час проведення приватизації квартири вони не могли припустити такого стану речей.

Коли приватизовувалась квартира АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Кіровограді, то ОСОБА_3, як неповнолітній своєї згоди на цю приватизацію не давав. Саме ці обставини призвели до конфліктної ситуації, що виникла між співвласниками даного житла, оскільки в даний час ОСОБА_3 будучи повнолітнім порушує питання про окреме житло для своєї сім»ї, а ОСОБА_2 проживає зараз за іншою адресою, немає наміру її змінювати та не приймає участі в утриманні квартири співвласницею якої вона є.

З питань щодо відмови в права власності на житло вони звертались до КП «Правник», яке зараз надає послуги з питань, пов»язаних з приватизацією житла, але їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що вони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на час приватизації зазначеної квартири без згоди ОСОБА_3, не могли передбачити негативні для них наслідки такої приватизації, щодо утримання, використання та розпорядження зазначеною квартирою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущенного строку для звернення до суду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 346, 347, ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, КП «Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіроворадської міської ради задовольнити.

Скасувати розпорядження органу приватизації Кіровградської міської ради від 2 грудня 1996 року № 18674 з моменту приватизації.

Визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не приймали участі у приватизації житла, виключивши їх з числа власників приватизованого житла та списку громадян, що використали своє право на приватизацію житла.

Визнати право власноті на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Кіровограді за громадянином ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4