overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о11.08.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
У Х В А Л А 6-5/11 р.

10.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернулося з вимогами про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн.

Але всупереч пунктів ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява ніким не підписана та не зазначена дата її подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/722/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, суд має дані по вручення їм повісток. Крім того позивачкою подано заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2/0624/785/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/785/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

, с. Дівочки, вул. Радянська, 7

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/785/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/785/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 , с. Дівочки, вул. Радянська, 7 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/785/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Мигалківська сільська рада про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Мигалківська сільська рада про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2011 на 13:45 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Собіни І.М., Василевича В.С.,

при секретарі судового засідання Шарапі О.В.,

за участю представників відповідача, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Собіні І.М. та Василевичу В.С. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної фірми Біна, публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, за новою реєстрацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Рівненського відділення публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, третіх осіб на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції про виключення зі списку Єдиного Реєстру заборону на відчуження, з акту опису майна та звільнення його з під арешту, -

В с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_1 заявив клопотання та виклав у письмовому вигляді про відвід суддям колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав того, що ними прийнято рішення за участю тих же сторін по іншій справі, а тому вони не є обєктивними у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що участь суддів в іншій справі не є підставою у відводі судді з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_1 про відвід суддів відхилити.

Ухвала є остаточно. і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-2132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2132/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року о 09-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа №2/0624/766/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9:45 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/766/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул. Леніна, 87. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/766/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 9:45 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 вересня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7022,50 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

03.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи вимоги тим, що заборгованість нею погашена повністю.

Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 вересня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7022,50 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володарський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року, смт.Володарка, Справа № 2-н-2/11
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Київської міської філії відносно ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст.526 ЦК України , ст.33 Закону України „ Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , Договору № 812479 від 22.07.2010 року ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Київська область , Володарського району, с.Руде Село , вул.Будівельників,32,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) судових витрат , що були сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ грн.________ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику..
Суддя: Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________________________________
Справа № 2-4474/11
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2011 року

Справа № 2-4474/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 07.09.1996 р. в Новобугівськім відділі реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Відповідач ухиляється від зобовязань утримувати свою дитину, позивачем й заявлено до суду відповідний позов.

Поданий позов ухвалою від 06 вересня 2011 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, адже в останній не було зазначено номер будинку позивача, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог позивачем недоліки усунуті не були

.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа №2/0624/770/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/770/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул. Калініна, 73. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/770/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2