overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за поданням Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет ОСОБА_1 селищної ради звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що до нього надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення її опікуном над сином, ОСОБА_3, який визнаний недієздатним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2006 року.

У зв'язку з хронічним психічним захворюванням, ОСОБА_3, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного догляду.

Просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селища Бородянка Бородянського району Київської області, який мешкає по вулиці Франка, 16 в селищі Бородянка Бородянського району Київської області. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в смт.Бородянка, по вулиці Франка, 16 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_4 не з'явився, відповідно до заяви просив справу слухати без його участі, подання підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила справу слухати без її участі, подання підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець смт. Бородянка Бородянського району Київської області по вул. Франка, 16, є інвалідом І групи з дитинства та рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2006 року (а.с.9) його визнано недієздатним.

ОСОБА_2 звернулась до виконкому ОСОБА_1 селищної ради із заявою (а.с.6) про призначення її опікуном над її недієздатним сином.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання виконкому ОСОБА_1 селищної ради задовольнити та встановити опіку над ОСОБА_3, та призначити ОСОБА_2 опікуном над ним.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст. ст.10, 11, 209, 212-214, 218, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Подання виконкому ОСОБА_1 селищної ради задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5Унятицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2011 2-840/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації про побвлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 15-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-155/11

"02" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00, 14.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3096/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.08.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2332/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз по 08 грн. 50 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року за позовом КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року за позовом КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення, що 17.08.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за позовною заявою КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води за адресою : АДРЕСА_1, було стягнуто з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Теплоенерго заборгованість за надання послуги з теплової енергії 4252 грн.78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Про час та місце розгляду справи він та його члени сімї належним чином не були повідомлені. Про рішення суду вони дізнались 02.06.2011 року. Фактично за зазначеною адресою він та члени його сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають з 08.09.1998 року. Прохає суд заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року за позовом КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Представник КП Теплоенергов судовому засіданні з заявою про скасування рішення суду погодився.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., представника КП Теплоенерго, вважає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про скасування заочного рішення необхідно задовольнити, заочне рішення від 17.08.2010 року скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.08.2010 року по справі за позовом КП Теплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 24.06.2011 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Шибінського В.Ф. представника ДВСКрасилівського РУЮ ОСОБА_1.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.206 ч.2 , ст.. 101 ч.1 КК України, якого було засуджено вироком Красилівського районного суду від 14 травня 1997р. до 4 років позбавлення волі та стягненням на користь потерпілого ОСОБА_2 4489 грн. матеріальної шкоди і 4000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вирок суду в частині стягненя на його користь завданих збитків не виконувався, кошти ним не отримані.

Заслухавши думку прокурора , пояснення потерпілого ОСОБА_2, представника ДВС Красилівського РУЮ ОСОБА_1, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 звертався до виконавчої служби із заявою про виконання винесеного вироку суду від 14.05. 1997р., однак кошти ним не були отримані, про що йому видавались неодноразово довідки ДВС.

На сьогоднішній день виконавче провадження не збереглось, тому надати додатково будь яку інформацію неможливо.

Враховуючи наведене , суд находить подану заяву підлягаючою задоволенню, оскільки потерпілим не отримано до даного часу суму завданих йому збитків згідно вироку Красилівського районого суду від 14.05.1997р. засудженим ОСОБА_3 , сам виконавчий лист на виконання винесеного вироку суду втрачено.

Відповідно до ст. 411 КПК України всі питання які зв»язанні з виконанячм вироку суду, вирішуються судом у судовому засіданні . Якщо питання стосується виконання вироку в частині ціввільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неяка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст..411 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по виконанню вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 засудженого Красилівським районним судом від 14 травня 1997р. згідно якого присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 4489 грн. матеріальної шкоди і 4000 грн. моральної ( немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою .

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
справа № 2-170/2011
06.05.2011 06.05.2011
06.05.2011р. Приморський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.
при секретарі Конюховій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сілської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання майна спільною сумісною власносітю подружжя, встановлення факту прийнняття спадщини, визнання права власності на самочин6но збудований будинок,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про встановлення факту належності житлового будинку, визнання майна спільною сумісною власносітю подружжя, встановлення факту прийнняття спадщини, визнання права власності на самочинно збудований будинок.
В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської сілської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання майна спільною сумісною власносітю подружжя, встановлення факту прийнняття спадщини, визнання права власності на самочин6но збудований будинок залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-319/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глещавської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Глещавської сільської ради Теребовлянського району, в якому зазначив про необхідність визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глещавської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-с/2506/125/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРапро скасування судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРанарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по заробітній платі у сумі 7332,88 грн.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що дана заборгованість на момент звернення стягувача до суду вже була частково погашена, і на сьогоднішній день є меншою, що підтверджується відповідною довідкою.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Стягувач у судове засідання не зявилась.

Обставини, на які посилається боржник, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути зясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 липня 2011 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Златодарпро стягнення заборгованості по заробітній платі -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Златодарпро стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1986/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що продовжує навчання на судове засідання 10 січня 2012 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1