overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 09.03.2011 року про стягнення з них на користь КП Теплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1231,06 грн. та судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2н-199/2011 року від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Теплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-20/2011 р.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (, , ), на 08.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1301-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 03 серпня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 28.04.2011року на __16__год._30_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа№2-1674-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

06 квітня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АТП-2361»про стягнення боргу , 3 відсотків річних та інфляційних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивачка та адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнав .

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АТП-2361»про стягнення боргу , 3 відсотків річних та інфляційних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011р. на 11-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-2846/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2-2846/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 2н- 301/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 9792 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 9792 грн. 01 коп.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним про прийняття на роботу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову від 18.10.2010 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним про прийняття на роботу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Скасувати заборону Міністерству оборони України , його підрозділам та посадовим особам, іншим органам влади та управління, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, статусу, підвідомчості та підпорядкованості, фізичним особам вчиняти будь-які дії, у тому числі та не вичерпно проводити процедуру прийому передачі справ та посади керівника підприємства, вносити до ЄДРПОУ зміни

стосовно відомостей про керівника юридичної особи Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівський кар*єр нерудних копалин Кварц, приймати управлінські рішення, складати акти, інші документи, що спрямовані на виконання та реалізацію у будь-який спосіб наказу Міністерства оборони України від 24.09.2010 р. № 498.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 1519/2 - 6132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом КП ДЗСбула розподілена судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В., однак провадження відкрито не було.

У звязку із знаходженням судді Маркарової С.В. на тривалому лікарняному, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року о 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа №2н-1074(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2/0624/524/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ АСК «Омега»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 12.11.2007р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота»д.н.ВІ 4158 АМ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель»під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП загинув один пасажир автомобіля «Опель», інший пасажир, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, також автомобілі отримали ушкодження. По факту ДТП порушена кримінальна справа, досудове слідство СУ ГУ МВС України в Черкаській області не закінчене. Автомобіль ОСОБА_2 «Тойота» застрахований у ЗАТ АСК «Омега»на підставі договору добровільного страхування № 092-07-0518-11 від 11.07.2007р., позивачем ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 104 399,70 грн. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 104 399,70 грн.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно залучити співвідповідача ТДВ СК «Провіта», у якого згідно полісу № ВА/1277206 строком дії з 01.08.2007р. до 31.07.2008р. застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідач ТДВ «Провіта».

Судове засідання по цивільній справі за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1, ТДВ «Провіта» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити на 04 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1793-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 11 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу: 25.07.2011
Справа № 2-2546/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про поділ майна.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали квитанцій.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про поділ майна -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2н -310/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11. 02. 2010 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків в матеріалах заяви.

Ухвала судді не виконана, відповідно до поштового повідомлення, ухвала від 11. 02. 2011 року вручена заявнику 28. 02. 2011 року. Про наслідки невиконання ухвали заявник попереджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу судя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-359/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Сузір'я", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК "Сузір'я", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати йому зат рахунок відповідача 1 СВК "Сузір'я" матеріальні збитки на суму 9222,31 грн. та моральну шкоду з відповідача 2 ОСОБА_2 в сумі - 10 000 грн..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сузір'я", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Провадження № 2-н/855/11
Справа № 2-н-875/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-875/2011 р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: