overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6-16/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита згідно виконавчому листу № 2-106/1996 від 19.01.1996 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.1996 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Як передбачено ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місцем його проживання: м. Запоріжжя. вул. Чарівна, буд. 40-А.

2. Здійснення розшуку доручити РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 6-408/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 18 квітня 1991 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивачки ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1, а також невірно зазначено рік народження відповідача 1949 року, замість правильного 1948 року.

В судове засідання особи не зявилися, хоча повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно актового запису про укладення шлюбу, а також повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_1 народився 16 грудня 1948 року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений 03.09.1986 року, прізвище дружини при цьому було змінено на прізвище чоловіка «Хорошайло», тому суд не вбачає підстав для виправлення прізвища позивачки ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Замінити в резолютивній частині рішення рік народження відповідача з «…1949 року народження» на «…1948 року народження».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-1973/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення франшизи, витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-372/11

28.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2о-76/10р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, зацікавлені особи: ВАТ «Львівська макаронна фабрика», Філія Західне РУ АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття Філією Західне РУ АТ «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, зацікавлені особи: ВАТ «Львівська макаронна фабрика», Філія Західне РУ АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2011 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 квітня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 197 від 21 квітня 2007 року. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - Коломоєць. Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивач та відповідача їх номери засобів звязку.

- в даному випадку у поданій позивачем позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача.

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням номерів засобів звязку позивача; надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 22-ц-2663/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 08.12. 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального обєднання Львівська залізницяпро прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 08.12. 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, треті особи - проектно-консультаційна фірма "Інтел-Ленд" та мале приватне підприємство "Горизонт" про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт державний акт серії ЯЕ № 391822 від 26.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га по вулиці Свободи, 36 м. Путивль на ім'я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію, а також зобов'язати ОСОБА_2 знести з належної йому ділянки частину огорожі.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

15.07.2011 року на адресу суду від експертної установи надійшов мотивований висновок експерта з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, треті особи - проектно-консультаційна фірма "Інтел-Ленд" та мале приватне підприємство "Горизонт" про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Справу призначити до розгляду на 14-30 годину 05.09.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-590/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавська РД »АБ «Київська Русь »до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ВПМ ДПІ в м. Полтава про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, оскільки ВПМ ДПІ у м. Полтава не є самостійною юридичною особою, а входить як підпорядкований підрозділ до структури ДПІ у м. Полтава, яку слід притягти до участі в справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі - ВПМ ДПІ у м. Полтава, належним відповідачем - ДПІ у м. Полтава.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - ВПМ ДПІ у м. Полтава, належним відповідачем - ДПІ у м. Полтава, направити їй копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори, Сосницької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори, Сосницької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.01.2011 року о 15:00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 27.12.2000 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 5334,74 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6895/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал", Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Дернова О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку..

В судовому засіданні було з ясовано, що позивач ОСОБА_3 помер 19.09.2010 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття проваджен6ня по справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття , якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_2 пред»явив уточнюючу позовну заяву щодо визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Тому, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку, -провадженням закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси В. Д. ОСОБА_1