overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю

позивачки ОСОБА_1

адвоката відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок поставки її відповідачем дверей неналежної якості.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи на поставлених дверях є наявні дефекти, якщо дефекти присутні вказати причини та умови, що їх зумовили.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для повного та обєктивного зясування обставин справи потрібні спеціальні знання..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи поставлені відповідачем ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_4 двері є належної якості і дійсно виготовлені компанією Двері Білорусії.

2.Чи на поставлених дверях є наявні дефекти, якщо дефекти присутні вказати причини та умови, що їх зумовили та з чиєї вини виникли дефекти на дверях, якщо вони будуть виявлені.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-608/2011р.

Зобовязати експерта повідомити належним чином сторони про час і місце експертного дослідження.

Експертизу проводити за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Допомога" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 23 червня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 30 червня 2011 року. на 15 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 30 червня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 14 липня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення грошової компенсації за невикористану частину відпустки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про стягнення грошової компенсації за невикористану частину відпустки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ № 2н-1208/2011 від 29.08.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10.10.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні його дитини посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, який проживає біля матері і яка не дозволяє йому бачитися з сином. А тому він просить можливість побачення з сином кожної суботи з 9 год. до 15 год., можливість спільного відпочинку один раз на рік терміном 14 днів, можливість відвідування дитиною місця проживання батька з ночівлею один раз на місяць.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 16.05.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

в складі: судді Німко Н.П.

народних засідателів Білик І.В., Трач Н.М.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування при Бережанській РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 09 березня 2011 року звернулася до суду із заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки. Ухвалою суду від 24 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування при Бережанській РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3

Народні засідателі І.В.Білик

ОСОБА_4
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 2005 року позивачкою було укладено шлюб з відповідачем ОСОБА_3, в Буцькій селищній раді Маньківського району Черкаської області, про що було зроблено актовий запис №3.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей-Шепель ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, на підставі чого постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2009 року. Відповідач за цей час створив нову сім"ю з якою живе і в даний час. Примирення та збереження сім'ї неможливі. Добровільно вирішити питання про розлучення не можливо, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/381/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 версня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-753/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина - Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51грн., та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером колії в КМС-129 ст. Цвітково на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК - 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання померлим

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в Баглійський районний суд з заявою де заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання померлим ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 23 листопада 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік зловживав спиртними напоями, покинув місце роботи, 14.10.2003 року вона останній раз бачила чоловіка, за місцем проживання він більше не зявлявся, документи та належні йому речі не забрав, усі спроби знайти чоловіка виявилися невдалими. На праві власності ОСОБА_5 належить житловий будинок, розташований у м. Дніпродзержинську по вул. Урожайна, 43 спадкоємцями на який являються вона, ОСОБА_3 та мати чоловіка ОСОБА_4, здійснити узаконення своїх прав на нерухоме майно вони не можуть, у звязку з чим вона просить визнати ОСОБА_5 померлим.

4 липня 2011 року позивачка надала заяву про повернення їй заяви про визнання померлим.

Суд, вивчивши матеріали заяви, враховуючи заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, вважає, що заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання померлим визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Бережанської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, вказуючи, що хоч вони разом із відповідачкою ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, що знаходиться в м. Бережанах на вул. Шевченка, 63, однак не мають змоги виробити державний акт на землю так як між ними існує спір за прибудинкову територію, а так як у позасудовому порядку вирішити це питання немає можливості, звернулися до суду з позовом, яким просять визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Із представленого дочкою відповідачки свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п. 1ч.1 ст. 201, ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бережанської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою до залучення по справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-168/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06.07.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгочваності за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року заявник звернувся до суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1В, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2698 грн. 76 коп.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, як слідує з адресної довідки СГІРФО, за адресою вказаною в заяві боржник ОСОБА_1 не заначиться зареєстрованою в Новогад-Волинському районі та м. Новоград-Волинський.

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :