overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-344/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивачів, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1979/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на примирення з відповідачем.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пунктіу 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа 2-978-2011р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Белокаменські вогнетриви». в якій просив стягнути з відповідача на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 04.04.2007 р. по 16.11.2009 року у сумі 1563 грн.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України за заявленими вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається судовий наказ; як вбачається з положень ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України ( вчасності за вимогами про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому позивачу необхідно звернутись до суду, за вказаними вимогами про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, з заявою про видачу судового наказу. Крім того до заяви необхідно надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платні позивача чи надати письмові докази того, що він не має можливості отримати вказану довідку (письмова заява до ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» про надання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі (зареєстрована у встановленому порядку) і письмова відмова підприємства в видачі ОСОБА_2 вказаної довідки. Враховуючи викладене необхідно усунути вказані недоліки.

Предявлена позовна заява ухвалою від 04.02.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 26.02.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/638/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведенихв позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-214/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 10.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№2-П-8/10
УХВАЛА

іменем України

28.12.2010р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Мамедовій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Приморського райсуду від 12.11.2010р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо приватного підприємства Бонус, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, вказуючи, що вона не була присутня під час розгляду справи і, крім того, не мігла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Приморського райсуду від 12.11.2010р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо приватного підприємства Бонус, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/232/11
Провадження по справі № 2/612/7019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 01 грудня 2011 року.

Відповідачу до 30 листопада 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 6-6/11

28 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2001 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: Тетяни,1993р.н., Яни,1999р.н. в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від примусового виконання вказаного рішення суду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить прийняти її відмову від примусового виконання зазначеного рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 у звязку з тим, що на даний час він надає матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 10.09.2001 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей не заперечує.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2001 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2/2506/2333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила, що протягом наданого судом строку примирення з відповідачем не відбулося. Крім того зазначила, що під час реєстрації шлюбу своє прізвище не змінювала.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2001 року, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу з відповідачем та спільного проживання з ним однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1314.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-1895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 213-07/КРК від 09.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 14:55 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1713/359/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

предстапвника позивача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 сільської ради Острозького району, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель, які знаходяться в с. Новородчиці по вулиці Центральній,59 Острозького району Рівнекнської області, який був вчинений 14 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що 02.05.1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей, вона просить постановити рішення, яким щомісячно стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей, ОСОБА_3та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявилася в судове засідання на розгляд справи, в саме: 27.09.11. та 05.10.11., без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-407/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 11.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3