overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

ТА ОСОБА_1 РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

/ ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ/

6 жовтня 2010 року

Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кузьменка В.А.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення громадянина та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір по справі не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Для забезпечення правильного, та своєчасного вирішення справи, суд:

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- вирішив клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення громадянина та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 листопада 2010 року о 9-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2н-1018/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, заяву Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду 06.01.2011 на 08.15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3786/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-987-11р.
УХВАЛА

23 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ акціонерного банку «банк фінанси та кредит»про визнання недійсним правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ акціонерного банку «банк фінанси та кредит»про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ст.174 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до ухвалення судового рішення позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ акціонерного банку « банк фінанси та кредит»про визнання недійсним правочину -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інспекції протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2 18812011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачам надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-426-11

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Рось» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Рось» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 6-26/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Городище

в складі: головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що 05.11.2010 року відкрито виконавче провадження № 378/11 по виконанню рішення Городищенського районного суду Черкаської області № 2-50 від 26.10.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 51321,77 грн солідарно із ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз». На виклики у Державну виконавчу службу ОСОБА_1 не з*являлася ,згідно довідки адресного бюро встановлено, що в м.Городище боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але місце перебування його невідоме . 29.09.2009 року ОСОБА_2 поміняла прізвище на ОСОБА_1, про що відділ ДВС не повідомила. Тому для вирішення питання про стягнення боргу просить оголосити розшук ОСОБА_1

Представник ВДВС Городищенського районного управління юстиції в судовому засіданні просив подання задоволити .

Розглянувши подання та дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення розшуку доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часі її оголошення .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-115)11.

М.Радомишль. 10 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 947,60 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа №2-1170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу освіти Машівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу освіти Машівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засіданняна 09 год. 00 хв. 16грудня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15грудня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А 03.10.2011 р. про відкриття провадження

11.10.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що сім"я ОСОБА_5 зареєстрована у будинку по вул. Костючика , 17 с. Дубечне Старовижівського р-ну, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б цього ж села.

ОСОБА_1 є власником будинку по вул. Костючика , 17 і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування цим житлом.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, відкрити провадження.

Судове засідання провести 21.10.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-1456- 2011р.
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна»про стягнення страхової виплати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна»про стягнення страхової виплати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивачем в позивній заяві не притягнуто в якості відповідача юридичну особу а саме: приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Граве Україна», яке знаходиться в м. Київ, проспект Перемоги,30 оф.51.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна»про стягнення страхової виплати ,-

- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, цивільний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-3172/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.РПіх
Справа № 1519/2-3227/11
У Х В А Л А

іменем України

13вересня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Гуревського В.К., за секретаря -Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25жовтня 2011 року о 12:45годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3764-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11.00 год. 05 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт його постійного проживання на території України в м. Кременчуці на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2о-57/11 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України та призначити судове засідання на 13.05.2011 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-831/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Леонт`євої ОСОБА_1 до Леонт`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з початку їх з відповідачем спільного життя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв між ними почали виникати сварки, в ході яких він ображав її, поступово вони втратили одне до одного почуття любові. З лютого 2010 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і вона не має наміру їх відновлювати.

Від шлюбу у них з відповідачем є донька Наталя, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, неповнолітню доньку після розірвання шлюбу просила залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Леонт`євої ОСОБА_1 до Леонт`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: