overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-34/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона

в складі:

головуючої судді Склярська І.В.,

при секретареві Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

28.10.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ за заявою ПЖЄФ «РЕФОРМА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

31.01.2011 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що житловий будинок в якому вона проживає не перебуває на балансі та в управлінні ПЖЕФ «Реформа», договір вона з позивачем не укладала на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, позивач не надає їй переважної частини послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а отже і відсутні підстави для стягнення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28.10.2010 року №2н-1034/10 за заявою ПЖЕФ «Реформа»про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 295 грн. 97 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПЖЕФ «Реформа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 1519/2-4698/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 10:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-126/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2011 на 09:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/371/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року уддя Сосницького районного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.01.2012 року, о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1118/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-714/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нуруллаха Муртуз Огли про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нуруллаха Муртуз Огли про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Нуруллаха Муртуз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Мена, вул. Спортивна, 6 Чернігівської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2011 року .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Нуруллаха Муртуз Огли 188,20 грн. судового збору в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592 банк ГУДКУ в Чернігівській області, код 21401016.

Рішення в частині стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений 13 грудня 2011 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа №2036/2-1280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3125/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Капто про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 190 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Капто про захист прав споживачів, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Капто про захист прав споживачів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.01.2012 о 13:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-435/2011
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області .

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі .

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2011 на 10:00 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області за адресою Радомишль, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

06.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 04.10.2011 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- позивачем не чітко конкретизований зміст позовних вимог ;

- з наданих документів не вбачається ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент подачі позову до суду;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір при зверненні до суду, оскільки позивачем ставиться декілька вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 2-н/2506/771/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інвестиційно-будівельної компанії Альфа-Інвестнарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 109 грн. 92 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/718/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позовачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з необхідністю запрошення адвоката. Інша сторона проти цього не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 04.01.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5575 від 30.06.2009 року на загальну суму 8637 грн. 72 коп., державне мито в розмірі 86 грн.37 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1100/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 року о 09 год. 00 хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа №2036/2-1270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони по справі до суду не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання уточненого позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову, розгляду справи у його відсутності та не заперечував проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська