overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-69-2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без його участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-236/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-140/11
У х в а л а

"20" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

14.01.2011 року до Дружківський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-п-7/11
У х в а л а

"22" червня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ( відповідач) ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без доодержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

В поданій суду заяві відповідачем посилань на докази, якими він ( відповідач) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не зазначено, як і самих заперечень проти позову, до заяви також не додано в необхідній кількості копії долучених до заяви матеріалів.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику (відповідачу) ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків в 05 ( пять) днів з дня отримання даної ухвали суду

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

10.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс Черкаси, в особі Корсунь-Шевченківського відділення про стягнення внесу ( вкладу) члена кредитної спілки та процентів за користування внеском ( вкладом),

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача в його користь 3000 грн. внеску та 2015 грн. процентів за користування вкладом.

Свій позов позивач мотивує тим, що він 1 липня 2008 р. уклав договір з відповідачем, у особі Корсунь-Шевченківського відділення, договір № 35 Д -3/08, внісши 3000 грн., під 31% річних, зі строком повернення вказаних сум до 1.09.2010 р., оскільки відповідач такі не повернув, тому і предявлено даний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як не відповідаючого вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що у позові не зазначено жодного доказу та такий не підтверджено документально, на підтвердження викладених у позові обставин, в т.ч. і те, чи порушив права позивача відповідач.

Позивач, направивши заяву поштою, не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме: яким чином відповідач порушив його права, оскільки позивачем у позовну заяву переписано договір, який прикладено до заяви і надано копію паспорта і все.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс Черкаси, в особі Корсунь-Шевченківського відділення про стягнення внесу ( вкладу) члена кредитної спілки та процентів за користування внеском ( вкладом), надавши строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.24 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 29793,98 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 09:00 на 21.04.2011 за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.256,257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 16 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-135/11 року за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.03.2011 року о 8 :30 год.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 жовтня 2011 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маштак К.С.

при секретарі Федоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

01 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

03 червня 2011 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання на 07 липня 2011 року на 08-30 год.

07 липня 2011 року ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судово-генетичну експертизу.

18 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла експертиза. Згідно висновку експерта № 143, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ймовірністю не менше 99,9998%.

19 жовтня 2011 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 24 жовтня 2011 року о 14-00 год., про що було повідомлено позивача та відповідача по справі.

В судове засідання 24 жовтня 2011 року позивач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, призначено справу на іншу дату.

03 листопада 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 169, 207, 208-210 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак
Справа № 2-2575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011р. о 11:00 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2011
Справа № 2-н-943/2011 р.
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4333 гривень 41 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4333 гривень 41 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4333 гривень 41 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: