overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси », ОСОБА_2; треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд », ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси », ОСОБА_2; треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд », ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 7 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Згідно матеріалів справи відповідач - 1 ( філія банку ) зареєстрована за адресою м. Черкаси, вул. Леніна, 33, що знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси; відповідач 2 зареєстрвоаний на території Черкаського району.

Тобто, оскільки обидва відповідачі зареєстровані поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу як не підсудна даному суду.

Посилання позивача на ст. 114 ЦПК України як на обґрунтування підсудності вказаної справи саме Соснівському районному суду м. Черкаси не може бути враховане, оскільки в даному випадку предметом позову є не обєкт нерухомості, а іпотечний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси », ОСОБА_2; треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд », ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Справа №2/0624/578/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 28 жовтня 2011року на 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-68/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 250,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 250,39 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 250,39 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 10-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням попереднього судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-407/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-300/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Гезели Л.Р., Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кошманівська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора про часткове визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 328, 391, 1218, 1257 ЦК України, ст. 227 ЦК, 1963 року, ст. ст. 116, 161 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кошманівська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора про часткове визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволити частково.

Визнати недійсним заповіт від 10.09.2010р. ОСОБА_4, який помер 10.09.2010р., посвідчений секретарем виконавчого комітету Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області в частині заповіту житлового будинку по вул. П. Мирного, 7 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області на користь ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності щодо будинку по вул. П. Мирного, 7 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області шляхом виселення її з цього будинку, без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 6, 38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

про повернення подання

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 377 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 25.02.2011 року залишено без руху дане подання у звязку з тим, що воно подане без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують подання чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо номерів рахунків Новодністровського БТІ станом на день звернення до суду з поданням та назви банківських установ, в яких вони відкриті, а додатки до подання підтверджують їх наявність станом до 2006 року.

Старший державний виконавець Харанда Р.В. у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дане подання вважається неподаним і підлягає поверненню старшому державному виконавцю Харанді Р.В..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника вважати неподаним і повернути його старшому державному виконавцю Харанді Р.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-745-11
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут»заборгованість за кредитним договором № ДНП 00000204 від 23.01.2008 в сумі 36 476 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут»державне мито у розмірі 233,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 000 грн., а всього 1 353,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 131 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-237/11
Провадження № 2/1110/751/11
У Х В А Л А

17.11.2011 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 не зявився в судові засідання призначені на 01 листопада 2011 року та 17 листопада 2011 року, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив (а.с. 26, 33).

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійснимпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4973/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.11 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4223/11
У Х В А Л А

іменем України

09червня2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Гуревського В.К., за секретаря -Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11липня 2011 року о 09:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-9/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією № 0117040 від 27 жовтня 2005 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі. Згідно пункту 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999року, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак в порушення умов договору та чинного законодавства України, боржник ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої в період з 24 грудня 2010 по 29 березня 2011 року в кількості 1355 кВт/год на загальну суму 366,97 гривень.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою відкритого акціонерного товариства "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2о -30 -2011 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
народних засідателів ЗАГРЕБЕЛЬНОЇ Н.І., МОЛЧАНОВИЧ Н.О..
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуном,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він проживає разом з нею страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та являється інвалідом дитинства і перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику потрібно для оформлення опіки.
Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги уточнила, просила суд визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та являється інвалідом дитинства і перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, що підтверджується довідкою Обласного психоневрологічного диспансеру.
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово психіатричної експертизи від 25 лютого 2011 року № 103, визначено, що ОСОБА_2 позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 218, 240 - 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд
Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.