АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виключити із акту опису від 19 липня 2010 року нерухоме майно, а саме: частину будівлі ресторанного комплексу „Маяк" літ. А-6 : приміщення першого поверху поз. 1-67, I-V, загальною площею 1060,4 кв.м; приміщення другого поверху поз. 1-56, I-V , загальною площею 910,4 кв.м.; приміщення третього поверху поз. 1-23, І , II, загальною площею 237,3 кв.м; ґанок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12 й звільнити його від арешту , оскільки воно належить на праві власності ТОВ «Маяк», судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виключення майна з акту опису залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маяк» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати , з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви без розгляду , суд виходив із того , щот позивач був повідомлений належним чином , однак, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки , і від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд посилався на положення ч.3 ст.169 та ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак, вище вказані норми права передбачають можливість залишити позовну заяву без розгляду при повторній не явці в суд позивача , належно повідомленого про розгляд справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те , що позивач отримав повідомлення ( ар. сп. 18) про призначене на 4 листопада 2010 року судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд повинен відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, всупереч вище викладеним вимогам суд розпочав розгляд справи ( ар. сп. 38-39) і оголосив перерву до 5 листопада 2010 року і постановив оскаржувану ухвалу ,хоча позивач не був повідомлений і про розгляд справи в цей день.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді