overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1480/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2004/2-167/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2011 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.
Попереднє судове засідання провести 02 березня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( смт. Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 09.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-162/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ПП „Менське-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП „Менське-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачкою до матеріалів справи додано квитанції про оплату платежів на суму 52,80 грн. та 121,80 грн., проте, з них не можливо встановити, за що було здійснено вказані платежі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ПП „Менське-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП „Менське-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-301/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-301/2011 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №100482 від 22 серпня 1997 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», -

В с т а н о в и в :

07 березня 2011 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про усунення недоліків та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №100482 від 22 серпня 1997 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», зазначених в ухвалі і наданий строк до 21 березня 2011 року.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме: до позовної заяви не додано нормативної оцінки землі, не зазначено ціни позову, не сплачено державне мито, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №100482 від 22 серпня 1997 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина» залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Прохає суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечує виплачувати аліменти на утримання сина, але заперечує виплачувати їх на користь матери, оскільки син з нею не проживає, проживає з бабусею в с. Лучки Кобеляцького району Полтавської області, де і навчається в школі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне витребувати дані про місце проживання та навчання неповнолітнього ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зобовязати голову сільської ради с.Лучки Кобеляцького району Полтавської області надати суду до 11.04.2011 року довідку, чи дійсно неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у бабусі ОСОБА_4 ( постійно чи тимчасово, з якого періоду).

Зобовязати директора школи с.Лучки Кобеляцького району Полтавської області надати суду до 11.04.2011 року довідку, чи дійсно неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в школі с.Лучки та з якого часу.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-442/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельникдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої працівником підприємству при виконанні ним трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельникдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої працівником підприємству при виконанні ним трудових обовязків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-442/2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельникдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої працівником підприємству при виконанні ним трудових обовязків.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 о 14:00 год.в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Зобовязати сторони по справі на день розгляду справи надати трудову книжку ОСОБА_2.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-689/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі Байко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 23.11.1991 року у Підлипецькій сільській раді Золочівського р-ну, Львівської області . Від подружнього життя мають двох дітей -дочку ОСОБА_3,1999року народження та сина ОСОБА_4, 1994року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. У звязку з різними поглядами на життя у них часто виникали конфлікти побутового характеру. З 2006р.проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, місце перебування відповідача їй невідоме. Сімя фактично розпалась,просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали неможливими , суперечитимуть їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215 ЦПК України,ст.112 Сімейного кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991 року у Підлипецькій сільській раді Золочівського р-ну, Львівської області , а.з.28.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гулієва М.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1038/11 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2011 року Справа № 2-659/11

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 22.11.2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В.

при секретарі- Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.11 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року №НЕЮА№02190027.

Також 09.08.11 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк" в якій просить зобов"язати відповідача повернути йому надлишкову суму яка виникла після продажу автомобіля конфіскованого на погашення боргу за кредитним договором від 26.03.2008 року №НЕЮА№02190027.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення надлишкової суми яка виникла після продажу автомобіля - об'єднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-281/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення на роботі та зобовязання державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення на роботі та зобовязання державного реєстратора Управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі до 12 год. 30 хв. 01 липня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька