overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку на суму 83 гривня 77 копійок за договором №7 про надання послуг телефонного звязку, відповідно до умов договору від 16.01.2006 року, ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В.Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1144/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Алмаз про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Алмаз про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та призначити розгляд справи на 26 серпня 2011 року о 09год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/160/2011
УХВАЛА

28 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за йрнр відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-86/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"18" жовтня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту народження у визначену дату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження у визначену дату.

До судового засідання, ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної заяви, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту народження у визначену дату - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2011 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-96/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 серпня 2011 року Номер справи № 2с-96/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 р. за заявою ПП «Ладіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по квітень 2011 року в сумі 919,89 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

22.08.2011 року до суду звернулися боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що вони не згодні з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в них не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 25 липня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ПП «Ладіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по квітень 2011 року в сумі 919,89 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Роз'яснити ініціатору видачі судового наказу ПП «Ладіс», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1395/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.08.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07 серпня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, сторони не примирились.

Сторони та їхні представники у попереднє судове засідання не зявилась, позивачка надала заяву про проведення попереднього судового розгляду в її відсутність. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 29.08.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 06 червня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-164/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.01.2011 року смт.Білозерка

24 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банкв особі Одеської міжрегіональної дирекції /відділення/ ПАТ „БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БТА Банкв особі Одеської міжрегіональної дирекції /відділення/ ПАТ „БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 09. 06. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-216/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-216/11

14.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3401/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/2503/62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину бюудинку та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину бюудинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 07 лютого 2011 року о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-986/11

"04" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 09.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, в порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок садибного типу, що по вул. Семашко, 24, м. Городище Черкаської області. При цьому, позивач не надала обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, про те, чи належить вказаний позивачем житловий будинок, комусь на праві особистої власності.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-2279/11
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

14.06.2011 року Запорізька обласна кредитна спілка Довіразвернулась з позовом до ОСОБА_1, про виділення ? частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, в натурі для звернення стягнення на неї, сплативши при цьому судовий збір у сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року, ЗО КС Довіравідмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Запорізькій обласній кредитній спілці Довірасудовий збір (держмито) у сумі 8,50 гривень (вісім гривень 50 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 602 від 02.06.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

Повернути Запорізькій обласній кредитній спілці Довірасуму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням № 601 від 02.06.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку 813015, код платежу 22050000, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк