overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4014/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-15/11
"03" березня 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
заінтересовані особи Дружківський дитячий будинок-інтернат ,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.03.2011 о 14:45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-142/11
УХВАЛА

04.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про виправлення описки в рішенні

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до Яготинського районного суду з заявою про виправлення описки в рішення Яготинського районного суду від 17 серпня 2011 року.

Рішенням Яготинського районного суду від 17.08.2011 року, позов Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги - 50 (р 3111, МФО 305299, ), 22992 гривень 80 копійок (двадцять дві тисячі дев?ятсот дев?яносто два гривні вісімдесят копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 367 гривень 14 копійок (триста шістдесят сім гривень чотирнадцять копійок) на р 0001, МФО 305299, судових витрат сплачених позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка та назуі позивача вказано ПАТ КБ " ПРАВЕКС БАНК", замість ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК", що підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської областівід 17 сеорпня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ " ПРАВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення допущених описок, а саме: назву позивача виправити з ПАТ КБ " ПРАВЕКС БАНК", на ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Кисіль О.А.
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувш заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Мельниківська сільська рада Смілянського району ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Мельниківська сільська рада Смілянського району та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 20.12.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1269/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області ( , , ) на 10.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати договір про надання послуг щодо підключення до мережі Інтернет укладений між нею та відповідачем 17 листопада 2010 року, стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. сплачених нею за надання відповідачем послуг за вказаним договором, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених нею витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрачених нею на правову допомогу.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-909/11 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

Справа № 2-479/11

20 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку із погашенням відповідачем простроченої частини заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
06 травня 2011 року року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі : головуючого Вейтас І.В.
при секретарі Голумбієвській С.Ф
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської обл., орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської обл. про визнання громадянина недієздатним,-
В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської обл., орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської обл. про визнання громадянина недієздатним.
Ухвалою суду від 29.03.2010 року розгляд справи було призупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
06.05.2011 року до Новотроїцького районного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України ,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської обл., орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської обл. про визнання громадянина недієздатним- відновити та призначити розгляд справи на 18.05.2011 р. о 09-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Суддя Новотроїцького райсуду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2030/2-н-243/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/3757/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, юридичних осіб УЖКГ Кременчуцької міської ради, відділу приватизації житла виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, юридичних осіб ТОВ Добробит, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, КП Кременчуцьке МБТІпро визнання приватизації житла незаконною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКГ Кременчуцької міської ради, відділу приватизації житла виконкому Кременчуцької міської ради про визнання приватизації житла незаконною.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року ОСОБА_1 був наданий строк до 06.07.2011 року для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну із обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В зазначений строк позивачка вимоги суду не виконала.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКГ Кременчуцької міської ради, відділу приватизації житла виконкому Кременчуцької міської ради про визнання приватизації житла незаконною залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2/2506/2733/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.07.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1307/2011 р. Головуючий 1 інст. -Скотар А.Ю.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 18.01.2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (здано до відділення поштового звязку 30.12.2010 року), яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.01.2011 року залишено без руху та апелянту надано строк для оплати судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 05.02.2011 року (а.с. 51). Проте у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконано, а саме судові витрати не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, тобто якщо буде сплачено судові витрати.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: