У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічних позовів ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду від 09 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління заборгованість по кредиту в сумі 8499, 45 грн., заборгованість по відсотках 1394,79 грн., заборгованість по комісійній винагороді 3412,50 грн., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3500 грн., всього 16806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 74 коп., 234 (двісті тридцять чотири) грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Між тим, апеляційна скарга відповідно до правил ст.ст. 121 і 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Встановлено, що при поданні ОСОБА_3 апеляційної скарги судові витрати, які підлягають обовязковій сплаті у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, були сплачені не в повному обсязі, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - на неправильний рахунок.

Так, судові витрати були сплачені ОСОБА_3 виходячи зі спору немайнового характеру, тоді як в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення повністю. За таких обставин судові витрати слід сплатити, виходячи зі спору майнового характеру.

Оскільки ОСОБА_3 про поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп., йому необхідно доплатити 79 грн.79 коп. судового збору (84 грн. 04 коп. 04 грн.25 коп.) за такими реквізитами:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для майнового спору встановлені розміром у 120 грн. 00 коп. Оплату наведеного виду судових витрат слід провести у такий спосіб:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 09 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати йому пятидений строк для усунення наведених недоліків, які слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді підлягають обовязковому врученню Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання у строк, зазначений в ухвалі, апеляційна скарга вважається неподаною й буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4