Справа № 2-1025/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 129004 грн. 79 коп. заборгованості за договором № 401/02/07/2007/840/-5385/КФ від 02.08.2007 року та стягнути судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали про що надали заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд зясував наступне.

Між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений кредитний договір Автопакет № 401/02/07/2007/840/-5385/КФ від 02.08.07р. За умовами договору банк (позивач) надає позичальнику (ОСОБА_1М.) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14851 долар 49 центів США на придбання автотранспортного засобу під 14,5 % річних. Строк надання кредиту до 20 липня 2014 року. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 281 долар 13 центів США.

В цьому ж договорі визначені права та обов'язки поручителя (ОСОБА_2В.), який безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, обидва відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Договір підписаний представником позивача, ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст. ст. 553 559 ЦК України.

По заяві на видачу готівки від 02.08.07р. ОСОБА_1 отримала від банку кредитні кошти в сумі 14851 долар 49 центів США, в еквіваленті 75000 грн. (а. с. 13).

Однак, в порушення пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 вчасно не здійснювала обумовлених платежів.

На підставі пунктів 4.2.5, 8.4 договору банк надсилав боржнику та поручителю листи від 04.11.09р., від 16.02.10р. в яких вимагав достроково погасити в повному обсязі боргові зобов'язання по договору. В протилежному разі, попереджав про звернення до суду. Листи надсилались за адресами відповідачів вказаними в договорі від 02.08.07р. Відповідь банк не отримав, кошти не сплачені.

Сума основного боргу станом на 08.04.10р. складає 13325 долара 10 центів США, в еквіваленті 105590 грн. 76 коп.

Заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам станом на 08.04.10р. складає 2312 долара 64 цента США, в еквіваленті 18325 грн. 82 коп.

Позовна вимога про стягнення 642 долара 11 центів США, еквівалент 5088 грн. 21 коп., пені за не повернення кредиту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 5.1 договору визначає, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за час прострочення.

Законодавча можливість нарахування та стягнення пені визначена в ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України.

Однак, згідно пункту 1.1 договору ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 14851 долар 49 центів США. Повертати отримані кошти боржник також повинен в доларах США, що підтверджується змістом пунктів 2.2.1, 2.2.2 договору.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Грошовий еквівалент в гривні в тексті кредитного договору від 02.08.07р. - відсутній.

За таких обставин, до основного зобов'язання вираженого у грошовій одиниці іншої країни доларах США не може бути застосована відповідальність за його порушення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, розрахованої знов-таки в доларах США, а саме 642 долара 11 центів США пені за не повернення кредиту і лише для звернення до суду перерахована в гривні.

Той факт, що можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні, передбачена Законом України Про Національний банк України і Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року Про систему валютного регулювання і валютного контролю, не змінює вимог цивільного законодавства в частині відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання.

На підставі ст. 37 ЦПК України і заяви представника позивача від 24.03.11р. з доданими до неї документами, суд здійснює процесуальне правонаступництво позивача по справі з ВАТ ОСОБА_3 Надра на ПАТ ОСОБА_3 банк Надра.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Письмові заперечення відповідачів не є підставою для відмови в позові, так як їх зміст стосується застосування податкового законодавства України до взаємовідносин сторін, що не впливає на обов'язок боржника і поручителя виконувати умови договору від 02.08.07р. і повертати отримані кредитні кошти.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 546, 547, 549, 553 559, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 37, 57 60, 88,213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 105590 грн. 76 коп. основного боргу по кредиту, 18325 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитом, 645 грн. 02 коп. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4