overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-85/2011р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 09.09.2001 року по 10.09.2011 року, тобто по день його смерті.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме :

1) у заяві не викладені обставини та не зазначені і не долучені докази відповідно до ст.258 ЦПК України з ким із спадкоємців постійно на час відкриття спадщини проживав спадкодавець, які є заінтересованими особами при розгляді справи про встановлення юридичного факта для з»ясування питання наявності чи відсутності спору про право, оскільки місцем відкриття спадщини є не с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, а с.Милове Бериславського району Херсонської області;

2) у заяві не зазначено чи перебував спадкодавець у шлюбі з іншими особами в період зазначений в заяві з 09.09.2001р. по день смерті;

3) у заяві не зазначено та не додано докази того, де з 09.09.2001р. до отримання, як зазначено в заяві, спадкодавцем в 2008 році в дар будинку по вул.Стадіонній, 20 в с.Чорнобаївка, проживання однією сім»єю заявника, спадкодавця і їх дітей, крім того, не зазначено коли саме і від кого ОСОБА_3 отримав в дар вказану домобудівлю та чи зареєстроване за ним право власності на неї, оскільки заявник в заяві до суду вказує, що встановлення факту їй необхідно для прийняття спадщини.

А по-скільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.258 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011

26 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова, в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Бузиннік Є,С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима .

Згідно копії довідки дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» від 04.01.2011 року вих.№ 14 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в Орджонікідзевському районі м. Харкова .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима на розгляд до Орджонікідзевського районного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-3029-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенко П.М.

при секретарі Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 07.

Тривалий час сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 07розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 2-323/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1415 гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, завдану йому внаслідок злочину.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-474/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, на капітальний гараж № 3, розташований біля будинку № 11 по вул.Антенній в м. Запоріжжя.

Позивач і його представник у судове засідання призначене на 17.12.2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

18.01.2011 року та 03.02.2011 року позивач і його представник повторно не з'явилися у судові засідання, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач і його представник належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, але повторно не з'явилися в судові засідання без поважних причин і не повідомили про причини неявки, заява про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходила, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 2-н-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-594/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.45 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1131/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину, 17.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8234/09
У Х В А Л А

16листопада 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заводу будівельних машин ВЛТЕК, відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі про зобовязання провести перерахунок страхових вимог, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу будівельних машин ВЛТЕК, відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі про зобовязання провести перерахунок страхових вимог.

Призначити попереднє судове засідання на 27листопада 2009 року о 10:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-2537-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12.00 год. 12 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 6-32/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

22.03.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Носова І.С. звернулася до суду з вимогою про оголошення розшуку боржника.

В обґрунтування подання вказала, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 1056/4 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь юридичних та фізичних осіб боргів на загальну суму 407867,78 гривень.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, місце роботи останнього невідоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 375 ЦПК України, питання про розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування стягувача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, вул. Кірпічна,б.211/1.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 2а-4739-2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Черкаської області ОСОБА_2 Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутня окрема обґрунтована заява про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Черкаської області ОСОБА_2 Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-446/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-30_ годину 08.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-310/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ПОСП «Маяк»на користь ОСОБА_1 1 691, 62 грн. боргу за орендну плату за землю та судові витрати по справі.

Слухання справи було призначено на 04.03.2011 року, 09.03.2011 року та на 15.03.2011 року, проте викликаний в судове засідання прокурор Білозерського району Херсонської області, який діє в інтересах позивача в судові засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що повторна неявка прокурора в судове засідання дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: