overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Чернігівської філії ПАТ !УСК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-540/2011 р. за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Чернігівської філії ПАТ !УСК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 03.10.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2н/1519/3321/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2/2520/319/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.10.2011 року о 15:00 год. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 01.09.2009 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В Бутівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 01.09.2009 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-197/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1914/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛна ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛна ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-21/11
У х в а л а

"18" січня 2011 р. року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення з вказаних осіб, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008 року у сумі 4944 гривні 15 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Дніпропетровської філії звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про стягнення з вказаних осіб, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008 року у сумі 4944 гривні 15 копійок, посилаючись на те, що боржники не виконують умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашають.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Дніпропетровської філії підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити в собі дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача. Як слідує з адресної довідки Нижньосірогозькому району ОСОБА_2 на території Нижньосірогозького району Херсонської області по прописці-виписці не значиться, те, що ОСОБА_2 20 квітня 1999 року Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області було видано паспорт, не є свідченням того, що боржник дійсно мешкає на території Нижньосірогозького району. Нинішнє місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 залишається невідомим, позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_3 проживає на території Дніпропетровської області, як зазначив позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про стягнення з вказаних осіб, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008 року у сумі 4944 гривні 15 копійок Дніпропетровськ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX062100337 від 01 лютого 2008 року у розмірі 27459 гривень 18 копійок залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Дніпропетровської філії про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/2-н-268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
06.06.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ККП Водоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання в розмірі 1933,33 грн.
Відповідно укладеного договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 16.06.2010 року, ОСОБА_1 повинен щомісячно здійснювати оплату за послуги водопостачання та водовідведення.
Скарг, на якість наданих послуг або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення належним чином не виконує. Внаслідок неплатежу за надані послуги станом на 01.06.2011 року у ОСОБА_1 заборгованість склала 1933,33 грн.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-701/2011
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК «Житомиробленерго» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 662 гривні 33 копійки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву, в якій відмовився від заявлених позовних вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_1 в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за ПАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2/2520/404/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.01.2012 року, о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 29.08.2003 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про належність правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2011 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2180/11 Номер провадження 22-ц/329/11Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 100272 грн. 61 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавав у звязку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом вірно.

Суддя: Мартєв С.Ю.
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-3052/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька