overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2605/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

09.06.2011 року у даній справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави автомобіля НОМЕР_1 та передачі його в заклад банку, а також тимчасово обмежити виїзд відповідача за кордон до повного виконання ними зобовязань перед банком.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, виходячи з предмету позову, оскільки позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено доказів, що відповідач має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-101/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд встановити режим окремого проживання з її чоловіком - ОСОБА_2.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-о-101/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 12.09.2011 о 11:45 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про встановлення режиму окремого проживання

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 12.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0603/2-1578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24 березня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Сторосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав та нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109,110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1578/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Сторосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав та нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 28квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/2506/2390/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-349/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 633 гривні 54 копійки.

За результатами отриманої судом інформації 16 грудня 2011 року з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, згідно актового запису про смерть №184 помер 14 грудня 2005 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2939/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-767/2011
У Х В А Л А

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Кременчуцької міської ради, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Відповідачам запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Кременчуцької міської ради, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визначення часток у праві спільної часткової власності та призначити справу на попереднє судове засідання о 15.00 год. на "22" березня 2011 року.

Відповідачі може подати письмові заперечення проти позову до 22 березня 2011 року.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2/2506/1526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 16 травня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 22 грн 75 коп. з кожного з відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №: 2-251/11
УХВАЛА

13.10.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поділити майно, яке знаходиться в спільній частковій власності, житловий будинок, розташований за адресою: м. Генічеськ, пров. Первомайський, 25.

03 жовтня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3585/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітку, скасування догани та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітку, скасування догани та відшкодування моральної шкоди

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-5814/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2/2506/2333/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.05.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

01.11.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, оскільки заявник звернувся з даною заявою до суду, але її не підписав, а також відсутня дата підпису даної заяви.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22 листопада 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №: 2-1087/11
УХВАЛА

12.10.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейний, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що порушено право власності позивачки, а саме право користування житловим будинком.

Але в матеріалах справи відсутнє підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 16 по вул. 60 років СРСР в смт. Новоолексіївка Генічеського району (витяг з реєстру прав власності).

Тому суд ставить під сумнів наявність такого права у позивача та як наслідок його порушення. А за таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1255/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 2-о-13/11
У х в а л а

17 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана заява.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявник посилається на свідоцтво про його народження як на доказ, що підтверджують нібито факт родинних відносин з матрі"ю, однак таке свідоцтво суперечить його твердженням, оскільки з нього вбачається, що його матір"ю зазначено "Щирбина Пріська Захарівна", а заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою матір"ю ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3