overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 02.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 2048/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2011 р м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Сі-Ес-Ті Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сі-Ес-Ті Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 0603/2-2085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віктора Юрійовича про відшкодування шкоди, заподіної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2085/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
№ 0827/2-2912/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на грошові вклади в Шевченківському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, вказавши, що є єдиним спадкоємцем та на момент її смерті проживав разом зі спадкодавцем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/2444/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22а-570
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юзюк
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.03.2011 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/144/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2011 2-279/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації на 18 лютого 2011 року на 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/3292/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Проммонтаждо ОСОБА_1, про стягнення надлишково сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надлишково сплачену заробітну плату за 1-3 кв. 2006 року в сумі 12964,79 грн.

Посилається на те, що дана сума заробітної плати стягнута на користь відповідача рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігові від 19 липня 2010 року у справі № 2-1911/10. Разом з тим, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2011 року у справі № 2/2506/1472/11 встановлено, що ОСОБА_1 дану заробітну плату отримав.

Предявлені позивачем вимоги, про той же предмет і з тих же підстав, були предметом розгляду Деснянського районного суду м.Чернігова у справі № 2/2506/1472/11. Рішення набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Проммонтаждо ОСОБА_1, про стягнення надлишково сплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-7/11
№ провадження
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу с/ дового наказу про стягнення з заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось ПАТ «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 829 грн. 99 коп. за надані послуги стільникового зв'язку, вказуючи, що боржник будучи споживачем послуги стільникового зв'язку, не вносив оплату за надані послуги стільникового зв'язку на належний йому особистий рахунок, в наслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали, походжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Як вбачається з матеріалів справи стягувач просить стягнути борг у розмірі 829.99грн. по укладеному 20.01.2009р. договору № 4592945 до закінчення дії якого залишилось 524 дні, тобто строк договору до звернення до суду не скінчився.

В той же час боржник має право ставити питання про застосування строків виконання договору, що не підлягає з'ясуванню при видачі судового наказу.

Згідно ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління -- відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги стільникового зв'язку.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Івченко Т. П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-807/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на будівлі та про надання їх у володіння та користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 сільської ради, в якій просять визнати за ними право приватної власності на нежитлові будівлі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на будівлі та про надання їх у володіння та користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.07.2011 о 13:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Гура І.І.

при секретарі Демяненко Н..М.

З участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час , місце розгляду даної справи , що стверджується розписками, що знаходяться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3384/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП "ЖЕК 10" про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3