overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-610/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 158 грн. 96 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивачі не виконали ухвалу суду від 26.07. 2011 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2011 року звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок № 48по вул. Щорса в м.Городня після смерті ОСОБА_3, померлої 08.06.2010 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху, без розгляду не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд має відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитисудове засідання на 05 квітня 2011 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
Справа №1519/2-2470/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

01 березня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,183,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400,00 (чотириста) гривень, починаючи з 03 листопада 2010року до набуття дитиною повнолітнього віку, тобто до 5 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. (сто двадцять гривень).

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання повного судового рішення.

01.03.11 Суддя: О.М. Сегеда
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2011 Справа № 2-н-175/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП Санаторій Збруч4351 грн. 98 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП Санаторій Збруч, смт. Гусятин, вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки смт. Гусятин, вул. Шевченка, 2а/46 Гусятинського району заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4351 (чотири тисячі триста пятдесят одна) грн. 98 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 20___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання: 20__року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-265/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що заявник та споживач перебувають у договірних відносинах;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

- як вбачається з заяви про видачу судового наказу в будинку боржника не встановлено газовий лічильник, проте згідно наданої картки їй проводиться нарахування оплати спожитого газу по лічильнику, так і згідно норм споживання.

- не зазначено, з чого виходив заявник, здійснюючи перерахунки в бік збільшення оплати послуг з газопостачання у липні 2005 р., травні 2008 р., вересні 2008 р., січні 2009 р.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
08.12.2011Справа №2-1553/2011
УХВАЛА

8 грудня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, 5 грудня 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідаці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної через телебачення та Інтернет, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 03.06.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

· не зрозуміло зазначено позовні вимоги щодо того: яку конкретно поширену відповідачем інформацію позивач просить визнати недостовірною; які дії відповідача просить визнати протиправними;

· незрозуміло викладено вимогу пункту 3 позовних вимог щодо конкретного зазначення інформації, розповсюдженої відповідачем;

· зазначена в пункті 4 позовних вимог сума моральної шкоди суперечить описовій та мотивувальній частині позовної заяви;

· зазначена в пункті 5 позову вимога суперечить розміру фактично оплачених судових витрат;

· не зазначено виклад обставин щодо порушення відповідачем в результаті поширення інформації особистих немайнових прав позивача і яких конкретно; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині.

Позивач у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної через телебачення та Інтернет, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
25.10.2011 Справа №2-1378/2011 р. У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2011року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку на території Білозерського району Херсонської області 17.06.2009 року, вибув до Черкаської області Корсуль-Шевченківського району.
Враховуючи, що вказаний позов предявлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Білозерського району Херсонської області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-1222/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2011 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження і виключення майна з арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження і виключення майна з арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження та його скасуванню, та зупинення виконавчого провадження і виключення майна з арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 14.02.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.02.2011 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-4970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті за енергопостачання по особистому рахунку № 1170057 у сумі 141,29 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає, за адресою в м. Кременчуці: вул. Кривушанська, 1/6 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» р/р 3 філії ПО ПАТ «Ощадбанк», код 25717118, МФО 331467 борг по оплаті послуг енергопостачання по особистому рахунку № 1170057 у сумі 141,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..