overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги визнала.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_7 протии позовних вимог не заперечує.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним до судового розгляду о 08.10 год. 20 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді БеламутП.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

В провадження Іршавського районного суду знаходиться цивільна справ за позовом позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю .

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року по даній справі призначено землевпорядну експертизу на час якої провадження зупинено

Матеріали справи повернуто експертом до суду без проведення експертизи із-за ухилення позивача ОСОБА_1 від попередньої оплати витрат на проведення даної експертизи.

За таких обставин вважаю,що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відновити, призначити справу до розгляду на 31.05.2011 о 09:30 год. в залі суду м. Іршава про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1760/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивачів: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове право,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове право.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове право.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 30.09.2011 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1455/11
У х в а л а

13.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЗАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, надано квитанції про сплату судового збору за поданн позовної заяви де відповідачем зазначено ТОВ Ультрекс, тобто по іншій справі. Крім того кредитний договір укладено між Банком та ТОВ Ультрекс, однак останнього третьою особою в позові не зазначено, хоча рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 1 серпня 2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.11.2011 о 09:45 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5399/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1052/11 провадження № 2/1007/1052/11
У Х В А Л А

«05» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дія в своїх інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позивачі ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у судовому засіданні надали суду письмові заяви, в яких просили залишити наголошену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання доводів заяви, пояснення відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дія в своїх інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-н-27/11

29.11.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. В.
Справа № 2-н-90/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані із сплатою державного мита в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-18
05 квітня 2011 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
КП «Дніпрорудненські теплові мережі»про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко

Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____»______________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/0624/976/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації в особах голови райдержадміністрації ОСОБА_2, заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. на 22 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копіця:вірно

Суддя

16.12.2012 № 2/0624/976/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Шевченка,19. Відповідачу Черняхівській райдержадміністрації в особах голови РДА в особах голови РДА ОСОБА_2, заступника голови РДА ОСОБА_3 смт Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/976/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. на 22 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-5506/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності по домашній угоді та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності по домашній угоді та зняття арешту з майна.

09.11.2011 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності по домашній угоді та зняття арешту з майна, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-20/2011р.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 про скасування судового наказу №2-н-140/11 від 31.01.2011 року, -

встановив:

31 січня 2011 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5476 гривень 74 копійок.

Копія судового наказу заявником була отримана 15.02.2011 року. 04.03.2011 заявником подано заяву про скасування судового наказу №2-н-140/11 від 31 січня 2011 року.

Згідно поданої заяви заявник вважає судовий наказ таким, що виданий на підставі необґрунтованих вимог стягувача, що є підставою для його скасування, виходячи з того, що стягувачем не було надано належного підтвердження посадового окладу ОСОБА_1 та суми нарахованої йому заробітної плати.

В судове засідання на розгляд поданої заяви представник ТОВ «Завод „Озон-5»не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву ТОВ «Завод „Озон-5», матеріали цивільної справи №2-н-140/2011, суд прийшов до висновку, що подана заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно інформації про заборгованість по заробітній платі за вересень 2009р. по грудень 2010 року, ТОВ «Завод „Озон-5»станом на 25.01.2011 року, заборгувало перед ОСОБА_1 - 5476,74 грн. /а.с. 4-5/.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням викладено суд прийшов до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 про скасування судового наказу №2-н-140/11 від 31.01.2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя