№ 2-25/11
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцкой Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання в сел. Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції.

в с т а н о в и в:

Позивач 18.11.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу по договору позики з ОСОБА_2 20 000 гривень, з ОСОБА_3 30 000 грн., всього з відповідачів 50 тисяч гривень, також позивач просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу яка йому була надана захисником в розмірі 3 800 гривень, і судові витрати.

16.12.2010 року позивач уточнив позовні вимоги і додатково просив суд стягнути на його користь суму боргу уже з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повернення боргу з ОСОБА_2 в сумі 20 993,88 грн., з ОСОБА_3 в сумі 31 490,83 гривень.

В обґрунтування позову пояснив, що 28 жовтня 2009 року відповідачі позичили у нього 50 000 тис.грн., при цьому ОСОБА_2 позичив 20 000 гривень, а ОСОБА_3 30 000 гривень і зобовязалися повернути кошти згідно розписок ОСОБА_3 до 01 серпня 2010 року, а ОСОБА_2 до 01 травня 2010 року, про що вони власноручно написали письмові розписки.

Оскільки, відповідачі не повернули суму боргу в зазначений строк, позивач просить суд стягнути з них суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повернення боргу, витрати на правову допомогу і судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами позивача про повернення суми боргу згодна, не згодна в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в такому великому розмірі як 3 800 гривень, так як вважає, що вони завищені. В даний час вони знаходяться в скрутному матеріальному становищі і кошти згідно розписки зобовязуються повернути пізніше.

Відповідач ОСОБА_4, також з позов позивача згоден і не заперечує про виплату суми позики позивачу з урахуванням індексу інфляції на (а.с.16), з урахуванням частково витрат на правову допомогу і пояснив суду, що він добровільно дані виплати зробить позивачу в лютому місяці 2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони свідків вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно наданих позивачем суду письмових розписок: відповідач ОСОБА_5 28.10.2009 року взяла позику в позивача по справі в грошовому вигляді, в розмірі 30 тисяч гривень, з зобовязанням повернути борг до 01.08.2010 року, а ОСОБА_2 позичив 20 000 тис. грн. з зобовязанням повернути борг позивачу до 01.05.2010 року. (а.с.7-8).

Із вищевикладеного суд вбачає, що між сторонами виникли правовідносини по договору позики. Згідно ст.ст.1046, 1047 ЦК України, позивач надав суду простий письмовий договір позики укладений в письмовій формі, на підтвердження якого може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання грошової суми.

Між сторонами був укладений письмовий договір позики, згідно якого відповідачі отримали від позивача 50 000 тисяч гривень, що сторонами не спростовується.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В суді позивач наполягав тільки про стягнення з позивачів суми індексу інфляції за весь час прострочення повернення боргу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 3 800 гривень суд задовольняє частково в розмірі 800 гривень з наступних підстав.

Оплата праці по наданню юридичних послуг - як представників здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно додатку до даної постанови розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

В даній постанові вказаний розмір компенсації представника тільки за участь в судовому розгляді цивільної справи і не вказано про витрати, повязані з підготовкою дій до судового розгляду.

Позивач бажає завищити судові витрати і безпідставно посилається про стягнення з відповідача витрат, які вказані в акті про надання послуг з правової допомоги інформаційний супровід, складання розрахунків, супроводження справи в суді ( витяги з акту) (а.с.18 ).

Але адвокат взагалі в суді участі не приймав, а лише як вбачається з пояснень позивача приймав участь в написанні позовної заяви і надавав консультації по справі, а в акті про надання послуг включений і даний вид послуг.

В звязку з вищевказаним суд враховуючи об'єм наданої допомоги адвокатом, вважає за необхідне зменшити розмір компенсації - витрат в частині стягнення грошових коштів за надання правової допомоги до 800 гривень.

Також з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати ( витрати по сплаті судового збору 500 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення -120 гривень), в розмірі 620 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а також витрати на правову допомогу (800 грн.), всього - 1420 гривень судових витрат. Стягнення судових витрат проводити не в солідарному порядку, а окремо з кожного відповідача пропорційно задоволених вимог, так як забовязання по договору позики витікають з окремих письмових договорів між сторонами по справі.

Керуючись ст.10,11,13,27,212,214-215 ЦПК України

ст. 625, 1046-1051 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 20 993, 88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 660 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 31 490,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 760 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Стеганцов