overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1676/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2011 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.09.2010 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 130, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Острозької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, про визнання права приватної власності на недобудований будинок, про визнання права на виготовлення технічної проектно-кошторисної документації на право будівництва, про виселення з будинку, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду від 24 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по даній справі залишено без розгляду та повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин), які мають значення для справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

20 квітня 2011 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в новій редакції, однак вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 24 березня 2011 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 22-1524/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.04.2011 року о 12 годині. Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 22.07.2007 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 2- 3093
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2011 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

20.05.2010 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заявата дві довідки про майновий стан позивача та навчання дитини.

Стаття 119 ЦПК України передбачає форму та зміст позовної заяви як єдиного документу, копія якого судом надсилається відповідачу, і не передбачає будь-якої іншої форми позову, зокрема заяв, повідомлень, супровідних листів, пояснень суду від фізичних чи юридичних осіб з приводу ухвалених судом процесуальних документів як форми виправлення позовної заяви.

Ухвала суду є видом судового рішення та актом органу правосуддя, який відповідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Так, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху передбачає її виконання позивачем у встановлений судом строк із наслідками повернення позовної заяви із доданими до неї матеріалами у разі невиконання ухвали.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.01.2011 року, зокрема не надала позовну заяву у формі, передбаченій ст. 119 ЦПК України, не усунула її недоліки в частині змісту позовних вимог, посилання на докази знаходження дитини на її утриманні, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

20.05.11
Справа № 2-360/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-360/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1519/2-5144/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.11 року позивачі звернулись з вищевказаною позовною заявою.

19.07.11 року, до відкриття провадження у справі, позивачами подано письмову заяву про повернення їм позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява про повернення позову, подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві за їх заявою (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2- 276 2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення відповідача із домоволодіння №6 по провулку Північному в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане Радомишльською державною нотаріальною конторою 14 травня 2008 року на ім.»я ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину спірного домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично прийняв спадщину за правом представлення після смерті бабусі, але не оформив своїх спадкових прав.

Під час розгляду справи виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори . На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з»явився. причину неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 11 травня 2011 року на 10 годину свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Житомирської області;

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконанню.

Суддя Коваленко В.П.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3603/2010
У Х В А Л А

10.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк- ОСОБА_6,

за участю представника третьої особи Управління містобудування та архітектури м. Кременчука ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцької міської ради Полтавської області,Управління містобудування та архітектури м. Кременчука,Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк про визнання права власності на прибудову до приміщення промислового магазину, стягнення компенсації витрат за договором про створення спільної часткової власності,визнання свідоцтва про право власності недійсним та зобовязання здійснити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення проведення техніко криміналістичної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи відповідає дата виготовлення документів, а саме: договору про створення спільної часткової власності від 11.03.2008 року, розписки виданої ОСОБА_3 24.04.2008 року, договору № 1/05 на виконання робіт по реконструкції від 01.05.2008 року, акту виконаних робіт датам, які вказані в даних документах, чи вони виготовлені пізніше.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Клопотання про призначення експертизи не стосується предмету позову, оскільки позовна заява містить в собі вимоги про визнання права власності.

Окрім того, запропонований учасником процесу вид експертизи не є обовязковим для проведення згідно ст. 145 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 145,143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - ТОВ ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_6 слід відмовити про призначення техніко - криміналістичної експертизи ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 2-н-1221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1265 грн. 93 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1221/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 22-1450/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністраціїпро визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь з відповідача кошти за заподіянні ним збитки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 27.07.2011 року о 09.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 27.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за використаний природній газ та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1