Справа № 2-167/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 27.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 і тоді АКІБ «УКРСИББАНК» недійсним. В обґрунтування власної позиції позивачі посилаються на те, що з банківською установою укладено договір з метою фінансового зобовязання не в іноземній валюті, а в грошовій одиниці гривні; відтак, у наступному виник недобросовісний перерахунок коштів і виконання кредитного договору на умовах, що діють, порушують принцип справедливості. Тому позивачі просили у судовому порядку визнати недійсним кредитний договір як такий, що укладений в порушення цивільного законодавства України.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором і свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і відповідачем ОСОБА_3 27 грудня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 в сумі 155000 доларів США із сплатою 11,9% річних із датою остаточного погашення 25.12.2037 року. 27.12.07р. між банківською установою та ОСОБА_4 та, відповідно із ОСОБА_5, було укладено договори поруки з метою забезпечення виконання зобовязань, за якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. У звязку з порушенням термінів повернення коштів банківська установа як кредитор звернулася до позичальника ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, однак останньою не було виконано зобовязання і станом на 17.12.2010 року заборгованість становить 1602978,02грн., що позивач просить у судовому порядку стягнути солідарно із трьох відповідачів.

Представник позивачів-відповідачів адвокат ОСОБА_1 у судовом4у засіданні позов своїх довірителів підтримав та опирався на обставини, викладені ними у позовній заяві від 15.11.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позов банківської установи підтримав та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню повністю, а в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №0 від 27.12.2007 року недійсним слід відмовити з наступних підстав:

Із кредитного договору видно, що 27 грудня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 155 тисяч доларів США із сплатою процентів за користування кредитом, а позичальник ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Банком за зобовязаннями, які випливають з Кредитного договору, своїми коштами та майном.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 станом на 29.11.2010 року заборгувала банківській установі основний борг, прострочений борг, прострочені відсотки, а також штраф та пеню, всього 1602978,02грн.

Відповідно до договорів поруки №171488 та №170619 від 27.12.2007р. між банківською установою та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступили правовідносини солідарної відповідальності перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за спірним кредитним договором.

Ст. 554 ЦК України врегульовано, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплати проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи все вище наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що є підстави стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_3 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року ОСОБА_3 станом на 29.11.2010 року заборгувала позивачу 1602978,02грн. Відтак, з відповідачів слід стягнути в загальному таку суму боргу, а в звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1820грн., повязаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно стосовно позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 27.12.2007 року недійсним, то суд відмовляє в такому враховуючи наведені вище мотиви підставності зустрічного позову банківської установи. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. При задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» суд виходив із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити за безпідставністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1602978,02(один мільйон шістсот дві тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 02 коп.) грн. за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року та судові витрати: судовий збір у сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.