overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-82/11
У х в а л а

22 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1419,61 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановленний судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

16 лютого 2011 року представник позивача отримав ухвалу, але до теперішнього часу недоліки неусунені, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-1076/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 11 серпня 2010 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"13" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 02.11.2011 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

30.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд зобов*язати відповідача публічно вибачитися перед ним та стягнути з останнього на його користь 5500 грн у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач протягом 2011 року, на грунті невиконаних боргових зобов*язань, поширював щодо нього необгрунтовані плітки про його спробу згвалтувати дітей жительки с.Шендерівка ОСОБА_3

В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач вказав, що остання полягає у приниженні його честі і гідності, необхідності відповідати на численні питання знайомих і і сусідів про поширені відповідачем чутки.

Разом з тим позовна заява не містить жодного обгрунтування розміру заподіяної шкоди 5500 грн, що є порушенням пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до змісту роз*янень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року /з відповідними змінами і доповненнями/, яка є чинною на теперішній час, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви щодо обгрунтування розміру заподіяної йому моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк п*ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 2-н-829/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
справа № 2-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 ло ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4424,72 грн. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-936/11 за позовною заявою: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4424,72 грн. .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-168/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" травня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левик Я. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

18.04.2011р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-н-67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 2275 грн. 06 коп.

24.05.2011р.Галайда М.М. подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

025 травня 2011р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105 1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2-н-67/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2-н-67/2011

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 2275,06 грн.- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-67/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 2275,06 грн. скасувати.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 2-н-501/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1390/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 вастльовича .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-719/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1369/11

"20" грудня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

11.11.2011 р., 20.12.2011р. в судові засідання не зявився позивач - ОСОБА_3, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, та просить справу розглядати в її відсутність.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1563/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-73,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1597 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто сім) грн. 41 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3843/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4692 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-4615/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: додати до позовної заяви копії доданих документів для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 2н /1267/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц