Справа № 2-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і просить суд зняти арешт від 03.02.2011 року на майно, а саме: телевізор «Самсунг»- 1995 р.в., телевізор «Деу»- 2005 р.в., шафа ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ), стіл журнальний ( коричневий ).

З позовної заяви виходить, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області знаходяться виконавчі листи про стягнення з сина позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»- 4900,75 грн. та інші. На підставі даних виконавчих документів головним державним виконавцем Богдан О.В. було зроблено опис та накладено арешт на майно : телевізор «Самсунг»- 1995 р.в., телевізор «Деу»- 2005 р.в., шафа ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ) 2х3 м., стіл журнальний ( коричневий ). Описане майно передано на зберігання позивачу. Ніякого права власності на все зазначене майно ОСОБА_2 не має. На час придбання майна ОСОБА_2 ще навчався в школі і не був зареєстрований на житловій площі позивача та не мав можливості придбати це майно. Все майно, що належить позивачу, вона придбала разом з чоловіком.

На підставі викладеного, позивач просить виключити з акту опису і зняти арешт від 03.02.2011 року на телевізор «Самсунг»- 1995 р.в., телевізор «Деу»- 2005 р.в., шафа ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ) 2х3 м., стіл журнальний ( коричневий ).

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно ухвали суду від 06.05.2011 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»залучено до участі у розгляді справив якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені нею в позовній заяві. Вказала, що все описане майно вона купувала разом з чоловіком. Коли придбавались описані речі, син ОСОБА_2 ще навчався в школі та був прописаний з дідусем та бабусею. З 2006 року по 2010 рік ОСОБА_2 проживав разом з ними в квартирі в м. Чернігові, але не був прописаний. З 2006 року ОСОБА_2 ніде офіційно не працює. Всі описані речі вона перевезла з м. Чернігова до м. Городні в березні 2010 року. В квартирі за адресою : АДРЕСА_1, вона проживає з березня 2010 року, а прописана вона в цій квартирі з квітня 2010 року. ОСОБА_2 вона також прописала в своїй квартирі, оскільки йому потрібна була прописка для працевлаштування в м. Києві. Телевізор «Деу»також придбавався неї та її покійним чоловіком в 2005 році в м. Чернігові. Ніякого відношення до придбання майна, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 03.02.2011 року, ОСОБА_2 не має і всі ці речі належать їй на праві власності. Про це вона повідомляла державного виконавця при складенні ним акту опису й арешту майна від 03.02.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні предявлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував з приводу його задоволення. Пояснив, що всі описані державним виконавцем речі були придбані його батьками та він до їх придбання ніякого відношення не має. Зазначив, що він проживав разом з батьками в м. Чернігові, але не був прописаний. Працював він з 2006 року по 2010 рік неофіційно. Речі, зазначені в акті опису й арешту майна, придбавались його батьками, коли він ще навчався в школі та проживав разом з дідусем та бабусею. Про те, що він брав кредит в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»він батькам не казав. Кредит не сплачує, оскільки ніде не працює.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання представника відповідач суд не повідомив, не надано суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання представника та відкладення судового засідання ( а.с. 31 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, яка представляє інтереси третьої особи на підставі відповідної довіреності від 06.05.2011 року № 4525/03-34/1, у судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення позовних вимог позивачки та вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Повідомила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавчий лист № 2-3020, виданий 23.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»боргу по кредиту та судових витрат в сумі 4900, 75 грн.. Адресою проживання боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі вказано : АДРЕСА_2. 03.02.2011 року вона як державний виконавець описала майно в квартирі АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим. При описі майна ОСОБА_1 заявляла, що все описане майно вона придбавала разом з чоловіком і ОСОБА_2 ніякого відношення до придбання цього майна не має. Вона розяснила позивачці її право на звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту від 03.02.2011 року, що останньою і було зроблено. Щодо описаного майна зазначила, що всі вказані в акті речі є не нові, пошарпані, бувші у використанні та видно, що речі неодноразово перевозились. Встановити дату придбання описаних речей не було можливості. Описані телевізори також не нові. З цього можна зробити висновок, що описані речі придбавались позивачкою та її чоловіком, а не зараз, оскільки речі старі.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.05.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3020, виданого 23.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції боргу по кредиту в сумі 4819,75 грн., 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ ( а.с. 33 ).

Згідно акту опису й арешту майна серії АК № 783550 від 03.02.2011 року встановлено, що 03.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-3020, виданого 23.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»4900, 75 грн., за адресою : АДРЕСА_4, проведено опис майна, що належить боржнику, а саме : телевізор «Самсунг», 1995 р.в.; телевізор «Деу», 2005 р.в.; шафа 3-ох дверна ( темно-зелена ), дверцята поламані, подряпини; комод ( темно-зелений колір); килим 2х3 ( червоний ), стіл журнальний ( коричневий колір ). Загальна оцінка описаного майна становить 3700 грн.. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( а.с. 5-6, 35-36 ).

Відповідно довідки Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 22.12.2010 року за вих. № 1101 встановлено, що станом на 22.12.2010 року за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в м. Городня Городнянського району Чернігівської області не зареєстровано ( а.с. 40 ).

Згідно довідки відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області від 13.04.2011 року за вих. № 01-29/816 встановлено, що у відділі відсутня інформація про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_2 ( а.с. 41 ).

Відповідно довідки Городнянського районного центру зайнятості від 12.04.2011 року за вих. № 533 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в центрі зайнятості не перебуває ( а.с. 42 ).

З довідки Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області від 01.04.201 року за вих. № 1531/9/29-303 встановлено, що фізична особа ОСОБА_2 не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Городнянському районі, як фізична особа-підприємець ( а.с. 43 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вони з ОСОБА_1 жили через дорогу і дружили сімями. Потім позивачка переїхала в м. Чернігів, вони стали менше спілкуватись, але зараз знову спілкуються. Зелений гарнітур і шафа, телевізор, комод, стіл та килим були у них ще тоді, коли вони жили в м. Городня. Купували ці речі позивачка зі своїм чоловіком. Це був 1994-1995 рік і тоді їх сину ОСОБА_2 було 10-11 років. Поїхали вони з м. Городні в 1998 році.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона знала про те, що ОСОБА_2 взяв кредит в банку та виконавча служба предявила вимоги на майно, де проживає останній. Вона була присутня в якості понятої при описі державним виконавцем цього майна. Описане майно купувала позивачка і її чоловік. Вона з ними товаришувала і ці речі точно купували вони в 1995 році. Відповідач ніякого відношення до придбання цих речей не мав. Також вказала, що при описі майна ОСОБА_1 показала державному виконавцю, що описане майно належить їй, а не сину.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 03.02.2011 року належить на праві власності ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, він же боржник за виконавчим провадженням, ніякого відношення до цього майна не має, право власності на це майно йому не належить і витрат на придбання вказаного майна він не ніс, а тому ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність своїм майном по зобовязаннях ОСОБА_2, та опис і арешт її майна згідно акту опису й арешту майна від 03.02.2011 року порушує її права, як власника майна.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, а визначене позивачкою в позовній заяві майно підлягає виключенню з акту опису й арешту майна від 03.02.2011 року та з цього майна слід зняти накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 321, 387 ЦК України, ст. 17 Загальної декларації прав людини, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити повністю.

Виключити телевізор «Самсунг» - 1995 р.в., телевізор «Деу» - 2005 р.в., шафу ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ) 2х3 м., стіл журнальний ( коричневий ) з акту опису й арешту майна від 03.02.2011 року і зняти арешт з цього майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. ( вісім гривень 50 коп. ) сплаченого позивачем державного мита та 37 грн. 00 коп. ( тридцять сім гривень 00 коп. ) сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Д. Березовський