АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 47 ( 2 ) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Турік В.П., Остапенко В. О.

при секретарі: Бадалян Н. О.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

16 грудня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для конкретизації позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді від 16.12.2010 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, оскільки 15.02.2001 року провадження по справі було відкрито, а її позовна заява була прийнята судом до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху та повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України й позивач не усунула недоліки до 28 січня 2011 року. Проте цей висновок зроблено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (а.с. 7). Ухвалою від 09.04.2010 року справа призначена до розгляду на 16.09.2010 року (а.с. 11), і в цей день складом суду розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін. Однак 16 грудня 2010 року та 24 лютого 2011 року суддею, в порушення норм процесуального закону, без виклику сторін та третіх осіб, одноособово постановлені ухвали, тоді як справа вже розглядалась складом суду.

Зазначені порушення процесуального прав призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, а тому, відповідно до ст. 311 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року), ухвала від 24.02.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 4, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: