overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «АХА Страхування про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відмову у прийнятті на роботу незаконною та відшкодувати моральну шкоду.

Оскільки позовна заява всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає встановленим законом вимогам, ухвалою судді від 19.11.2010 року її було залишено без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копію згаданої ухвали позивачем отримано 15 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «АХА Страхування про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№2-4475/10
№2-45/11
У Х В А Л А

ім'ям України

29 грудня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі, тому що вони з відповідачкою вирішили це питання мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, тому що відмова позивачки від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв*язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-2225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року Справа №2-н-3287/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 02 лютого 2011 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.08.2011 року , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 239/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.08.2011 року.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-1009/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/00 год. 05.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
УХВАЛА

27.05.2011 2-611/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.06.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-215/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18.08.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цетралізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року в сумі1208 грн.00 коп.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, обставини, на яких грунтуються вимоги заяви ( період заборгованості з 01.10.2006 року по 01.07.2011 року ) не відповідають заявленому періоду заборгованості, зазначеному у розрахунку ( період заборгованості з 01.10.2006 року по 01.07.2011 року ) та вимогах. ( період заборгованості 01.10.2011 року по 01.07.2011 року ).

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши строк для усуненя її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 2/0614/1019/11
У Х В А Л А

15 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 01.11.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1019/11

УХВАЛА

15 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 01.11.2011 року

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-230/2011
У Х В А Л А

03.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2011 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-4144/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4474/11
13.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 8/2007/980-к/5757-ПП від 10.10.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 25 000 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 540,23 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2н-279/11

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2166 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 304 АДРЕСА_1 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 304 буд. 16 ідентифікаційний код 36093042, р/р 260061852 в КФ АБ «Полтава-Банк», код 36093042, МФО 331423 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2166 грн. 91 коп., 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього стягнути 2496 (дві тисячі чотириста девяносто шість) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1547/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Будекспосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Будекспосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

15.03.2011
Справа №: 2-1138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3