overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6716/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 12:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

З участю заявника, зацікавленої особи розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що померлий 08 квітня 2010 року ОСОБА_2 є її рідним дядьком. Одержати свідоцтво про спадщину неможливо, в звязку з неможливістю підтвердити родинні відносини.

В суді заявник пояснила, що її батько ОСОБА_3 рідний брат ОСОБА_2 Вони були переселені в Україну після війни з Польщі, тому документів про народження братів не залишилося. Дружина дядька ОСОБА_4 заповіла своє майно ній. Але вона не може одержати пенсію дядька за квітень 2010 року.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 пояснила, що при наявності рішення суду заявникові видадуть пенсію.

Судом досліджені документи, надані заявником, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

08 квітня 2010 року помер ОСОБА_2

Встановлення факту необхідно для одержання свідоцтва про спадщину, в видачі якого заявнику було відмовлено.

В архівах Львівської області свідоцтв про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не зберіглося.

Архівом була надана довідка про те, що родина в складі ОСОБА_6, матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, її синів, в 1945 році була переселена в Львівську область з Польщі.

Заявник одержала свідоцтво про право власності за заповітом дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 пояснила в суді, що ОСОБА_2 був рідним дядьком заявниці, тобто рідним братом її батька ОСОБА_8.

Тому суд вважає можливим встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Встановити факт, що померлий 08 квітня 2010 року ОСОБА_2 був рідним дядьком ОСОБА_1.

.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.

Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 22-1224/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-715/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про про визнання третейських угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-348/11 року
У Х В А Л А

про відкриття повадження у справі

18 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянула матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 5 491 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 5 491 грн. 88 коп..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-348/2011 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 5 491 грн. 88 коп..

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-154/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1501,95 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0614/1206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №: 2/0306/863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-1904/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово кредитна компанія Українські кредити" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово кредитна компанія Українські кредити" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 вересня 2011 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1519/2-н-1393/11
23 червня 2011 р. м.Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 6668, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-2862/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/343/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з пісдтав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв. 08 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2д-26
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши клопотання голови Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 04 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року голова Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 04 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита на користь держави Російської Федерації у розмірі 7 644 руб. 94 коп.

У встановлений законодавством пятиденний строк, а саме 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлено про наявність даного клопотання та надано місячний строк для подачі заперечення проти нього.

Повідомлення боржник отримав 23 вересня 2011 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Отже, оскільки з моменту отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення від 15 вересня 2011 року пройшов більш ніж місяць, заперечення на клопотання до суду ним не подано, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням голови Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення Міллеровського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 04 лютого 2011 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на майно, поділ майна, вселення до квартири та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на майно, поділ майна, вселення до квартири та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-1991/11
Рядок стат. звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1991/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Конрада про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Конрада про стягнення аліментів до 17 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-805
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Головацькій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 11-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ: