Справа № 2-567/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 авіаційного університету та просив суд поновити його на роботі, визнавши поважними причини пропуску строку звернення до суду, та стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу. Доповнивши позовні вимоги ( а.с. 32), ОСОБА_1 просив також стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди.

Позивач суду пояснив, що протягом багатьох років працював у Кременчуцькому льотному коледжі; з 2004 року виконував роботу стрільця 2 класу САБ. У березні 2008 року його звільнили з роботи у звязку з систематичним невиконанням трудових обовязків. Вважав своє звільнення незаконним тому, що його не повідомляли про оголошення доган і він не міг оскаржити наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважав, що строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі пропустив з поважних причин, оскільки копії наказів про своє звільнення отримав тільки у липні 2010 року. Моральну шкоду позивач обґрунтував душевними переживаннями, яких він зазнав у звязку з незаконним звільненням.

Відповідач позов не визнав. Його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду пояснили, що на другий день після звільнення позивачу було видано трудову книжку та витяг з наказу про звільнення, що підтверджується складеним актом. Вважали, що позивач пропустив строк звернення до суду і підстав для його поновлення немає.

Окрім того, представники зазначили, що адміністрацією відповідача були дотримані вимоги трудового законодавства щодо процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від нього вимагалися письмові пояснення; пропонувалися для ознайомлення накази. Представники просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив наступні фактичні обставини справи:

ОСОБА_1 працював у Кременчуцькому льотному коледжі з 08 жовтня 1973 року на різних посадах; з 26 листопада 2004 року виконував роботу стрільця 2 класу САБ.

Наказом № 3/д від 13 липня 2007 року позивачу було оголошено догану за те, що 11 липня 2007 року під час його роботи у приміщенні стрільця були ввімкнені електроплитка та радіоприймач, що є порушенням протипожежної безпеки. ОСОБА_1 також не підтримував звязок під час переклички. 12 липня 2007 року від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення; 16 липня 2007 року він був ознайомлений із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ( а. с. 159, 160 ).

Обовязок стрільця підтримувати радіозвязок, дотримуватися протипожежної безпеки та заборона користуватися електроплиткою та радіоприймачем прямо передбачені у посадовій інструкції стрільця, з вимогами якої ОСОБА_1 був ознайомлений ( а. с. 213-220 ).

19 липня 2007 року ОСОБА_1 запізнився на роботу, за що на загальних зборах трудового колективу зміни 31 липня 2007 року йому було оголошено громадську догану ( а. с. 14 ). З приводу запізнення позивач писав пояснення, копія яких у відповідача не збереглася, але факт відібрання від позивача письмових пояснень обидві сторони в судовому засіданні підтвердили.

При перевірці постів комісією 29 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року були виявлені факти неналежного виконання позивачем своїх трудових обовязків відповідач не виходив на патрулювання поста, що підтверджується рапортами начальника САБ ОСОБА_6 від 03 березня та 04 березня 2008 року (а. с. 101, 162-164 ).

Викладені у рапортах обставини свідок ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні ( а.с. 2321 ).

Від надання письмових пояснень з приводу допущених порушень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом від 06 березня 2008 року (а.с. 157 ).

Наказом начальника коледжу № 57/л під 11 березня 2008 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з підстав пункту 3 статті 40 КЗпП України ( а. с. 155 ). Попередня згода профкому на звільнення позивача із зазначеної підстави була надана 06 березня 2008 року ( а. с. 9, 17 ). Право приймати та звільняти працівників з роботи делеговане начальнику Кременчуцького льотного коледжу ректором ОСОБА_2 авіаційного університету довіреністю ( а. с. 244 ).

Позивач повідомив суду, що трудову книжку він отримав 12 березня 2008 року від начальника відділу кадрів коледжу ОСОБА_7, але копія наказу йому не була видана. Водночас, представники відповідача надали суду акт від 12 березня 2008 року про те, що позивач відмовився від відпису за ознайомлення з наказом про звільнення та отримання витягу з нього ( а. с. 154 ).

Як вбачається з матеріалів справи, вимагати вручення йому копії наказу та інших, повязаних із звільненням документів, ОСОБА_1 почав у 2010 році.

Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя