Справа № 2-21/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_6 про скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

встановив:

представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області, Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю „Гаста(надалі „ТОВ „Гаста, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Ухвалою суду здійснено заміну відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області на належного відповідача Головне управління юстиції в Хмельницькій області, а Хмельницьку філію ТОВ „Гаста на ТОВ „Гаста. В обгрунтування вимог позивач вказує, що є власником ? частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Під час виконання відділом примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області(надалі «відділ ПВР ДВС Хмельницької області») виконавчого листа № 1-24 від 28.10.02 р. виданого апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з нього 37146 грн. на користь ОСОБА_9 07.12.05 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на його часту в зазначеній квартирі. Після цього вказане майно було передано на прилюдні торги. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 21010/08-1 від 28.10.2008 р. продаж належної йому частини квартири здійснювала Хмельницька філія ТОВ „Гаста, переможцем торгів став ОСОБА_6 Позивач вважає що прилюдні торги з продажу належної йому частки квартири АДРЕСА_2 слід визнати недійсними оскільки: продаж умовної частки ?? квартири АДРЕСА_3, без виділення її в натурі є грубим порушенням діючого законодавства оскільки відповідно до закону України „Про виконавче провадження та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна обєктом купівлі-продажу не може бути частка квартири, а лише в цілому квартира; не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Позивач просить суд: визнати прилюдні торги з продажу належної йому ? частини квартири АДРЕСА_2, які проведені Хмельницькою філією ТОВ „Гаста 28.10.08 р. недійсними; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому майна № 21010/08-1 від 28.10.08 р.; скасувати акт проведення прилюдних торгів від 12.11.08 р. складений державним виконавцем відділу ПВР ДВС Головного управління в Хмельницькій області ОСОБА_10, стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав та доповнив що продаж майна позивача відбувся за заниженими цінами чим порушено право власності позивача, представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу ПВР ДВС Хмельницької області, Хмельницької філії „ТОВ „Гаста, ОСОБА_6 про скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Ухвалою суду здійснено заміну відділу ПВР ДВС Хмельницької області на належного відповідача Головне управління юстиції в Хмельницькій області, а Хмельницьку філію ТОВ „Гаста на ТОВ „Гаста. В обгрунтування вимог ОСОБА_4 вказує, що є власником 3/4 частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Під час реалізації відділом ПВР ДВС Хмельницької області 1/4 частки вказаної квартири яка належала ОСОБА_5 було порушено його право як співвласника квартири передбачене ст.366 ЦК України. Позивач вважає що відділ примусового виконання рішень ДВС повинен був звернутися до суду для визначення частки боржника, а не здійнювати продаж ідеальної частки що фактично було зроблено. ОСОБА_4 вважає що при здійсненні реалізації через прилюдні торги ?? частини спірної квартири яка належала ОСОБА_5 відповідачами було допущено порушення вимог ч.8 ст.50 закону України „Про виконавче провадження, ст.366 ЦК України. ОСОБА_4 просить суд винести рішення яким: скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ОСОБА_5 № 21010/08-1 від 28.10.08 р.; скасувати акт проведення прилюдних торгів від 12.11.08 р. складеного державним виконавцем підрозділу ПВР ДВС Головного управління в Хмельницькій області ОСОБА_10; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В суді ОСОБА_4 свій позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо задоволення позову ОСОБА_5

Представник відповідача - головного управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, направив суду заперечення.

Представник відповідача ТОВ „Гаста в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, направив суду заперечення.

Відповідач ОСОБА_6 в суді позови не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду ОСОБА_6 пояснив, що придбав ? частину квартири № 2 по вул.Каліська в м.Камянець-Подільський на прилюдних торгах, позивачем, третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору дії ДВС в судовому порядку не оскаржувались, вважає позовні вимоги як позивача так і третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа виданого апеляційним судом Хмельницької області від 17.09.02 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 7146 грн. матеріальних збитків та 30 000 грн. моральної шкоди.

14 липня 2005 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику і стягувачу.

07.12.05 р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження - ? частину квартири АДРЕСА_2 так як на інше майно на яке можливе звернення стягнення у боржника не було виявлено. Копію постанови було направлено боржнику 07.12.05 р. 12.03.08 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції було проведено опис та арешт майна боржника - ? частину квартири АДРЕСА_2 (копію акту опису та арешту майна отримав після проведення вказаної виконавчої дії ОСОБА_4, інша копія акту була направлена боржнику ОСОБА_5 по місцю відбування покарання до Замкової ВК № 58 13.03.08 р.

24.04.08 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 18.07.08 р. сторонам у виконавчому провадженні було направлено повідомлення про результати оцінки описаного майна в якому було дано розяснення порядку оскарження результатів експертної оцінки відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження. Оскільки сторонами виконавчого провадження експертна оцінка майна не оскаржувалась, то 04.08.08 р. державним виконавцем було направлено повідомлення щодо наявності арештованого майна до відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області та до торгівельних організацій в якому запропоновано було оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації. 14.08.08 р. матеріали виконавчого провадження були надіслані на розгляд тендерної комісії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Засіданням конкурсної(тендерної) комісії переможцем конкурсу було визнано ТОВ „Гаста та підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. 08.09.08 р. за вих. № 1480 на адресу підрозділу ПВР відділу ДВС ТОВ „Гаста було направлено копію оголошення у газеті „Хмельницькі оголошення від 08.09.08 р. у якій містилась інформація про призначені прилюдні торги з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_2. 25.09.08 р. ТОВ „Гаста на адресу відділу ПВР відділу ДВС було направлено повідомлення що реалізація арештованого майна не здійснена в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. 03.10.08 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 61 закону України „про виконавче провадження та п.4.8. наказу Мінюсту № 68/5 від 27.10.99 р. було складено акт переоцінки майна боржника до 7901,83 грн., копії якого було направлено сторонам виконавчого провадження. Майно було переоцінено не більше ніж на 30%. 10.10.08 р. за вих. № 2084 на адресу підрозділу ПВР відділу ДВС ТОВ „Гаста було направлено копію оголошення у газеті „Край Камянецький від 10.10.08 р. у якій містилась інформація про призначені прилюдні торги з реалізації ? частини квартири яка належала позивачу. Скарг на дії державного виконавця у строки визначені ЦПК України сторонами виконавчого провадження до суду не подавались, а тому 28.10.08 р. ? частини квартири АДРЕСА_2 було реалізовано на прилюдних торгах про що складено протокол № 21010/08-1 від 28.10.08 р. Відповідно до вказаного протоколу ціна продажу реалізованого майна становила 7950,00 грн.

12.11.08 р. державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів, а 26.11.08 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-24 апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.05 р. закінчено в порядку ч.10 ст. 37 закону України „Про виконавче провадження, а виконавчий лист направлено до відділу ДВС за місцем відбування покарання боржником - позивачем по справі. 14.11.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_12 видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на ?? частини квартири АДРЕСА_2.

Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи представником Головного управління юстиції в Хмельницькій області копіями документів виконавчого провадження, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.09 р.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_5 своїх обов'язків як боржник не виконував й своїми правами не скористався у процесі виконання вироку апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.02 р. згідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_9 7146 грн. матеріальних збитків та 30 000 грн. моральної шкоди по відкритому 14 липня 2005 р. виконавчому провадженню, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, а пред'явив позов до виконавчої служби та покупця спірної частки квартири з публічних торгів про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту проведення прилюдних торгів, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), на які посилалися суди.

У ЦПК України та Законі України По виконавче провадження відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Крім цього судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 04.02.2009 р. однак в судовому порядку дії державних виконавців не оскаржував. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що права ОСОБА_5 за захистом яких він звернувся до суду, діями відповідачів не порушені, а тому його позов задоволенню не підлягає.

Що ж стосується позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 то вони, на думку суду, також не підлягають задоволенню, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. ОСОБА_4 належала ? частина спірної квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1993 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно договору дарування від 17.04.2009 р., тобто після проведення торгів з реалізації належної ОСОБА_5 ? частки в квартирі, ОСОБА_4 набув право власності також на 3/8 частини зазначеної квартири згідно договору дарування. Крім цього з матеріалів виконавчого провадження, копії яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся державним виконавцем І.Пещанюком про вартість описаного та арештованого майна згідно висновку експерта листом від 18.07.2008 р., про призначення первинних торгів на 03.10.08 р. листом від 26.09.08 р., про переоцінку спірного майна листом від 03.11.08 р., однак участі в торгах не приймав, дій державного виконавця не оскаржував. Зазначені обставини свідчать що ОСОБА_4 не скористався своїм правом на придбання частки боржника відповідно до вимог ч.2 ст.366 ЦК України, що не позбавило право відділ ДВС здійснити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_5 з публічних торгів.

Крім цього суд враховує що згідно ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку що позови ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 16, 366, 388 ЦК України, Законом України По виконавче провадження, ст..ст. 213-215, 218, 383-385 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12 листопада 2008 р. відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_6 про скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12 листопада 2008 р. та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський