overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-27/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 832,20 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 53 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 53 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 20 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 22-ц-2147/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Львівської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки такі вимоги були заявлені нею, однак колегія суддів зазначеного питання при розгляді апеляції не вирішила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову; заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі: визнано квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнано право власності на ? ідеальної частки квартири за кожною із сторін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2011 року зазначене рішення було скасоване та в позові ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року.

Зняти заборону на вчинення будь -яких дій щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/4633/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 12.03.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-711/11 р.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16:30 год 16.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2001/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги одинокій матері,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28.03.2011 року цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги одинокій матері передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.117, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги одинокій матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 213).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник
Золочіський районий суд Харківської області
Справа № 2015/2-н-84/11
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2011 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: вул.3-х Комунарів, 48, с.Довжик в сумі 1800,72 грн.

Дана заява ухвалою судді від 09.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків заявнику було встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представником позивача отримано ухвалу судді про залишення без руху 16.09.2011 року. Станом на 18.10.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст.ст.98 ч.6, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-82/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді Банчукової В.І.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 42.

Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає та пояснила, що з вересня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають , у відповідач інша сімя.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду письмове пояснення , в якому повідомив, що на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, мають двох неповнолітніх дітей. Однак відповідач з вересня 2010 року мешкає з іншою жінкою та має іншу сімю.

Керуючись ст.213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Середино-Будського районного управління юстиції в Сумській області , а/з № 42 між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі-Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. 11 березня 2011 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної ВАТ «с ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, про стягнення боргу винесено заочне рішення.

Відповідач просила переглянути заочне рішення по справі № 2-244/11 від 11 березня 2011 року , так як відповідач перебувала на лікуванні в лікарні, що підтверджує довідка.

Оглянувши матеріали справи суд вирішив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю хвалою за результатами

розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року по справі № 2-244-2011 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2-н-608/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1311,96 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2011 року відстрочено заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-608/11 за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про про поновлення на посаді , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.02.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 8.20 год. 17 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-667/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2011 року було відкрито провадження у справі.

21.09.2011 року позивач заявив про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену при зверненні суму судового збору в розмірі 7 (сім) гривень згідно з квитанцією №291 від 05.09.2011 року та 1 (одна) гривня 50 копійок згідно з квитанцією №305 від 05.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Наумов С.В.

при секретарі Герус Т. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.04.2011 позивачка подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду . Вказану заяву підтримала, суду повідомила що примирилась із відповідачем, тому наміру розривати шлюб немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , хоча повідомлявся про оозгляд справи .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецткий районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.12.2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 30 вересня 2011 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .