overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2011 року об 14 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 19 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просить суд накласти арешт на заробітну плату, земельну ділянку та врожай, грошові кошти та інше рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Суд, виходячи із позовних вимог позивача, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити через недостатнє обґрунтування припущень заявника про те, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення, а також не надано доказів про те, що зазначене майно належить саме ОСОБА_2 на приватній власності.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведенного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 -- відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-210/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року заявниця звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою та просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи станом на 30 грудня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, заявницею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

17.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19 686,97 грн. із яких кредит в сумі 9 283,09 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6 615,50 грн. та донараховані відсотки в сумі 3 788,38 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 26 вересня 2008 року спілка надала йому кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 44 % річних та 44 % річних при порушенні графіка. В забезпечення виконання умов договору з іншими відповідачами були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Так як в діяннях посадових осіб позивача ОСОБА_1 спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»і відповідача ОСОБА_2 вбачалися ознаки злочину проти власності та інших, суд повідомив про це прокурора району і на час перевірки ухвалою від 07 квітня 2011 року провадження у справі зупинив.

17 травня 2011 року з Корсунь-Шевченківського РВ надійшла копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої за результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно зазначених осіб відмовлено за відсутністю складу злочинів.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Дата документу 20.07.2011
Справа № 2-н-955/2011 р.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3956 гривень 28 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3956 гривень 28 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3956 гривень 28 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/157/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

5 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 2005 року, між позивачкою та відповідачем, зареєстровано шлюб.

29 жовтня 2005 року від шлюбу позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З грудня 2010 року вони із відповідачем не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12.04.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж було задоволено.

Судом було встановлено, що у вищезгаданому рішенні не було вказано на користь кого стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що допущені описки в рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 25 липня 2011 р. по справі №2-2233/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тернопільтеплокомуненергозвернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гри. Натомість, як згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становитиме у справах позовного провадження з розгляду даного спору 120 ( сто двадцять) гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу Тернопільтеплокомуненергострок для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТернопільтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-4064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 8991,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 8991,96 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 8-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі : Голота О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року в звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2009 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов КС ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та стягнуто солідарно 126888,60 гривень за договором кредиту.

31.10.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року в звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при винесенні рішення суду судом не було враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір переведення боргу 20.11.2008 року. Про укладання даного договору її ніхто не повідомляв, своєї згоди на переведення боргу на іншу особу вона не давала, тому вважає договір поруки припинений з моменту укладання даної угоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Із копії договору (а.с.74) судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір переводу боргу. Проте укладання даного договору не несе виникнення, зміни та припини правовідносин, оскільки він укладений без участі кредитної спілки ОСОБА_2 не має правових наслідків.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року в звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 633,44 гривень в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.