справа № 2 25/ 11 р.
24 лютого 2011 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Проксіма» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і поясним , що 18 .04.2010 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння , здійснив наїзд на автомобіль позивача, в результаті чого автомобіль, який належить позивачу отримав механічні пошкодження . Автомобіль не підлягає відновлюванню і вважається знащеним.
Просив , стягнути з страхової компанії 1146,47 вартості автомобіля до ДТП , 710 грн. за послуги з евакуації та 260 грн. витрат на проведення технічної експертизи .
Вважав, що діями ОСОБА_2 позивачу була завдана , моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях , в звязку з повним знищенням автомобіля.
Представник ТДВ «Срахова компанія «Проксіма»в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Згідно письмових заперечень , страхова компанія позов не визнає , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не надав Страховику документ , який би свідчив , що він на законних підставах керував автомобілем, який вказаний в договорі страхування.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового засідання.
Представник позивача , заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС №182376 власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .(а.с.8).
Відповідно до постанови Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_2 18.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння , порушив ПДР України , здійснив наїзд на автомобіль , який рухався в попутному напрямку.
В постанові вказано, що ОСОБА_2 мав поліс № ВС/7862464 , тобто цивільно-правова відповідальність була застрахована .
Стахова компанія не заперечує проти цього .
Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та за ст..124 КУпАП . Будь-яких інших правопорушень збоку ОСОБА_2 на момент ДТП не було встановлено. Таким чином слід вважати ,що ОСОБА_2 керував автомобілем на законних підставах.
Потерпіла сторона надала Страховику вказану постанову.
Таким чином суд вважає , що заперечення відповідача проти позову необґрунтовані і відмова відшкодувати шкоду по вказаним підставам не передбачена ст.. 32 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) .
Представник позивача не заперечував проти визнання транспортного засобу фізично знищеним.
Відповідно до п.30.3 ст.30 Закону , якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним ,відшкодування шкоди виплачується у розмірі , який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу.
Технічна експертиза проводилась з ініціативи позивача , тому витрати на її проведення підлягають стягненню з страхової компанії ( п.34.2 ст.34 Закону).
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у в звязку із знищенням майна .
Автомобіль, який належить позивачу фізично знищений.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення , глибину душевних страждань, та позбавлення його можливості користуватися транспортним засобом.
ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП (а.с.10).
Таким чином суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати , які поніс позивач , підлягають стягненню з відповідачів , згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 23,1166,1167, ЦК України, ст..30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст.10, 11, 61, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Проксіма» задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ТДВ Стахова компанія «Проксіма» на користь ОСОБА_1 124,32 грн. сплаченого позивачем судового збору та 60 грн . витрат на інформаційно-технічне забезпечення , витрати на проведення технічної експертизи 260 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн сплаченого позивачем судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.