Справа № 2-1921/11
(/11)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідач зареєстрований та є наймачем квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно з тарифами затвердженими в порядку, визначеним чинним законодавством України, є балансоутримувачем та наймодавцем квартири, в якій мешкає відповідач; зазначаючи у позові про те, що відповідач свій обовязок по оплаті квартирної плати за період з 01.02.2005 р. по 01.03.2010 р. не здійснював заборгованість не погашав. Таким чином, станом на 01.03.2010 р. сума заборгованості складає 1 845,57 грн., у позові й заявлено відповідну вимогу.
У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.
Судом за розгляду справи було встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_2, та її місце проживання зареєстровано за даною адресою. Протягом часу з лютого 2005 р. по березень 2010 р. включно позивач за цим позовом надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартість отриманих послуг в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1845,57 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КЖЕП № 19 тощо.
Докази сплати суми боргу суду не надані.
За ст. 64 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставинах вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з квартирної плати в розмірі 1845,57 грн., яка склалася за період з 01.02.2005 р. по 01.03.2010 р. включно.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально-підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд
Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 заборгованість з квартирної плати в розмірі 1 845, 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя