Справа № 2-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М., Дощенка А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що з 1992 року працює в органах внутрішніх справ. З 2004 року займає посаду заступника начальника районного відділу-начальник міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_2 стверджує та поширює відносно нього недостовірну інформацію серед державних структур та громадян , чим принижує його честь та гідність як громадянина, а саме: що він „кришує циганський наркобізнес, „митьєво реагує на бажання циган, „займається підприємницькою діяльністю, користуючись своїм службовим становищем підняв бабусю з того світу, отримав сертифікат, вніс зміни до сертифікату і згодом продав його за 150 00 гривень, „ став спадкоємцем за власним бажанням, „ завдяки своєму службовому становищу отримав земельну ділянку під забудову в с. Блиставиця, та володіє гіпнозом.

Крім того він постійно його називає образливим словом „ хозяїном,

Слідчим прокуратури Бородянського району, після розгляду матеріалів перевірки за зверненням відповідача, було встановлено, що факти його незаконних дій, які викладалися у його зверненнях не знайшли свого підтвердження і тому в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 364,365,366 КК України було відмовлено.

ОСОБА_2 поширюючи відносно нього недостовірну інформацію своїми діями завдає йому моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях з приводу того, що його необгрунтовано звинувачують у вчиненні неправомірних дій, принижуючи його честь та гідність як громадянина та ділову репутацію, як працівника ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області.

А тому, відповідно до ст.23,277,280,297,299,1167 ЦК України позивач просить суд:- зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості., що відповідають дійсності які порочать його честь гідність та ділову репутацію, а саме: що він надає допомогу циганам, які мешкають в смт.ж Пісківка, в здійсненні ними торгівлі наркотичними засобами та займається підприємницькоє діяльністю; що він завдяки своєму службовому становищу отримав земельні ділянки під забудову в смт. Бородянка та Блиставиця; також, що він безпідставно отримав у відділі земельних ресурсів сертифікат на право на земельну частку ( пай ) на імя ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачатися перед ним за недостовірні та неправдиві відомості розповсюджені стосовно нього в присутності особового складу ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області, працівників прокуратури Бородянського району та начальника ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії , які принижують його честь гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні з ним розповсюдженні недостовірної інформації про нього та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500 000 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила уточнивши позовні вимоги, а саме просив суд:-

1. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: що він «кришує циганський наркобізнес», «миттєво реагую на бажання циган», «надає допомогу циганам, які мешкають в смт. Пісківка, в здійсненні ними торгівлі наркотичними засобами», «займається підприємницькою діяльністю», «користуючись своїм службовим становищем підняв бабусю з того світу, отримав сертифікат, вніс зміни до сертифікату і згодом продав його за 150 000 грн.», «став спадкоємцем за власним бажанням», «завдяки своєму службовому становищу отримав земельну ділянку під забудову в с. Блискавиця, Бородянка», «володію гіпнозом», шляхом відкликання ним написаних заяв та звернень.

2. Зобовязати ОСОБА_2 виступити на найближчому засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації та спростувати недостовірні перекручені відомості розповсюджені ним стосовно його на засіданні цієї комісії, яке відбулася 07 квітня 2011 року та публічно вибачитись переді ОСОБА_1

3. Зобовязати ОСОБА_2 виступити на найближчій колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації та спростувати недостовірні перекручені відомості розповсюджені ним стосовно ОСОБА_1 на колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації, яка відбулася 26 травня 2011 року та публічно вибачитись переді ним.

4. Зобовязати ОСОБА_2 виступити в присутності особового складу ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області, працівників Прокуратури Бородянського району, начальника ГУ МВС України в Київській області та його заступників та спростувати недостовірні перекручені відомості розповсюджені ним стосовно ОСОБА_1 в заявах та зверненнях та публічно вибачитись переді ним.

5. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижуютьПавленка В.П.честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні зі ОСОБА_1та розповсюдженні недостовірних перекручених відомостей щодо нього.

6. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 700 000,00 гривень, як за завдану моральну шкоду.

7. В рішенні передбачити, що спростування має здійснюватися також шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення в пресі Бородянського району, включаючи публікацію його тексту , а саме вступної та резолютивної частини.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, зазначивши, що він проти ОСОБА_1 не поширював недостовірну інформацію, так як він реалізовує свої право передбаче статтею 40 Конституції України і звертався до правоохоронних органів з метою перевірки фактів, а не з митою доведення відомостей до громадськості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_1 незаконно отримав земельну ділянку по вул. Індустріальній, 60 в смт.Бородянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та отримав незаконно сертифікат на імя ОСОБА_4 і знає , що в Пісківці на стадіоні „ Рубін валяються одноразові шприци, а він ніяк не реагує, чим проявляє свою бездіяльність.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, вислухавши свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, .ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9Г суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Матаріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 в своєму листі до начальника 9-го ВВБ Київської області СВГ ГУБОЗ МВС України в Київській області за № р-43 від 25.03.2010 просив дати правову оцінку діям ОСОБА_1. де постановою слідчого прокуратури Бородянського району юриста 2 класу ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року по факти незаконних дій ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження .( а.с. 11 ).

ОСОБА_2 в своєму листі ( вх номер Р-18127 від 06.10.2010 року ) до Міністра внутрішніх справ України просить дати правову оцінку діям замісника начальника ОСОБА_3 ГУ МВС України ОСОБА_1 ( а.с.60 ), який захопив річку Пісчанку, притоку річки Тетерів, змінив русло, викопав озерце площею 900 кв.м., володіє гіпнозом і 9 вересня 2007 року використовуючи своє службове становище підняв бабусю-Лавриненко ОСОБА_11 з того світу, отримав сертифікат і продав його за 150 000,00 гривень.

ОСОБА_2 в своєму листі до голови ОСОБА_3 райдержадміністрації Київської області від 08.10.2010 року ( вх №Р-276 від 14.10.2010 року просить провести перевірку законним діям ОСОБА_1, який планує збудувати Пісківську ГЕС.( а.с.63).

Згідно висновку за результатами службової перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 23.12.2010 року було встановлено, що матеріали службової перевірки були направлені до прокуратури Бородянського району. 16.04.2010 року за анологічними зверненнями ОСОБА_2, слідчим прокуратури Бородянського району юристом 2 класу ОСОБА_10 розглянувши звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 було встановлено, що факти незаконних дій ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.

Як вбачається з засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації, яке відбулося 07 квітня 2011 року , де були присутніми 12 чоловік,ОСОБА_2 розповсюдив відомості про факти, які є неправдивими та перекрученими та які вже були перевірені 9 відділом Служби внутрішньої безпеки ГУ БОЗ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, прокуратурою Бородянського району, про що він письмово повідомлявся.

Як вбачається з виступу ОСОБА_2 на колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації, яка відбулася 26 травня 2011 року (присутніх приблизно 300 осіб) ОСОБА_2 розповсюдив відомості про факти, які є неправдивими та перекрученими та які вже були перевірені 9 відділом Служби внутрішньої безпеки ГУ БОЗ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Прокуратурою Бородянського району, про що він письмово повідомлявся.

Все це призвело до того, що 26.05.2011 року відразу після колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 перехвилювався, в нього стався гіпертонічний криз, з приводу якого він проходив курс лікування на денному стаціонарі в Центральній районній лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в суді засвідчив, що він, як суддя по фудболу на ОСОБА_2 повинен був складати адмінпротоколи, що на стадіоні валяються одноразові шприци, а ОСОБА_2 сам збирав шприци і скаржився по телефону в міліцію, що міліція не працює і не може виловити наркоманів, які коляться наркотиками на стадіоні.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суді засвідчили, що особисто ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 при розмові з ними розповсюджує інформацію, що ОСОБА_1 кришує циган, які торгують наркотиками, торгує земельними ділянками, займається незаконно підприємницькою діяльністю і що в смт. Пісківка не може бути два „хозяїна

Свідок ОСОБА_12 в суді засвідчила, що ОСОБА_2 знає до двох років, як особу, яка займається громадською діяльністю, який часто виступав на сесіях Пісківської селищної ради , як депутат Пісківської селищної ради. В жовтні 2010 року від підсів до неї в електричці і повідомив, що їде в МВС України і везе з собою докази корупції на зам. начальника ОСОБА_3 підполковника міліції ОСОБА_1., який кришує циган, які торгують наркотиками, торгує земельними ділянками, показував їй фотографії в якому будинку живе ОСОБА_1, який вирив біля себе ставок, чим завдав природі збитки, зловживає своїм службовим становищем та займається незаконно підприємницькою діяльністю, а також володіє гіпнозом . Розповідав їй голосно, так що чули рядом громадяни, які оглядувалися на нього і на неї. Вона до цього випадку не знала ОСОБА_1 , а коли почала цікавитися про нього то взнала, що він порядна людина а ОСОБА_2 наговарює на нього.

В судовому засінанні ОСОБА_2 не заперечував, що з людьми він обговорював дії працівника міліції ОСОБА_1 і писав на нього у всі інстанції, що ОСОБА_1 не бореться з розповсюдженням наркотиків, а значить їх кришує, зловживає своїм службовим становищем.

Відповідно до п.16 Постанови Пленому Верховного суду України від 27 лютого 2009 року за №1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індувідальні чи колективні письмові звернення , або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб їх органів цих органів, що зобавязані розглядати звернення і дати обслуговувану відповідь у встановлений законом строк.

Разом з тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викладене не наміром виконати свій громадський обовязок, або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Суд вважає, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 розповсюджує неправдиву інформацію , яка ні чим не підтверджена, що ОСОБА_1П.„кришує в Пісківці циганський наркобізнес, „митьєво реагує на бажання циган, „займається підприємницькою діяльністю, користуючись своїм службовим становищем підняв бабусю з того світу, отримав сертифікат, вніс зміни до сертифікату і згодом продав його за 150 000 гривень, „ став спадкоємцем за власним бажанням, „ завдяки своєму службовому становищу отримав земельну ділянку під забудову в с. Блиставиця, та володіє гіпнозом.

Згідно з положень ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази, недоствірності поширення інформації, Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суду не було надано жодного доказу, щодо підтвердження, доведення дійсності неправдивих тверджень, поширених у заявах та депутатських запитах та третім особам. У матеріалах справи відсутній жодний такий документ, хоча відповідно до положень ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року (далі-Постанова) обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Більше того, у матеріалах справи є висновки службового розслідування, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, копії відповідей наданих відповідачу), що повністю, доказово спростовують відомості, поширені відповідачем.

Суд вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_13 моральну шкоду, яку суд оцінює в 250 000,00 гривень.

Оцінюючи дослідженні докази, та свідчення свідків- Іванова І.П., ОСОБА_7,ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині-

1. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ОСОБА_1 честь, гідність та ділову репутацію, а саме: що він ОСОБА_1 «кришую циганський наркобізнес», «миттєво реагує на бажання циган», «надає допомогу циганам, які мешкають в смт. Пісківка, в здійсненні ними торгівлі наркотичними засобами», займається підприємницькою діяльністю», користуючись своїм службовим становищем підняв бабусю з того світу, отримав сертифікат, вніс зміни до сертифікату і згодом продав його за 150 000,00 гривень», став спадкоємцем за власним бажанням, «завдяки своєму службовому становищу отримав земельну ділянку під забудову в с. Блискавиця , Бородянка, «володіє гіпнозом», шляхом відкликання ним написаних заяв та звернень.

2. Зобов»язати ОСОБА_2 виступити на найближчому засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності , правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації та спростування недостовірні перекручені відомості розповсюдження ним стосовно ОСОБА_1 на засіданні цієї комісії, яка відбулася 07 квітня 2011 року та публічно вибачитися перед ним.

3. Зобов»язати ОСОБА_2 виступити на найближчій клегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації та спростувати недостовірні перекручення відомості розповсюдженні ним стосовно ОСОБА_1 на колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації , яка відбулася 26 травня 2011 року та публічно вибачитися перед ним.

4 . Зобов»язати ОСОБА_2 виступити в присутності особового складу ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області,.

5. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію пов»язану з недостовірним перекрученням відомостей стосовно ОСОБА_1.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000,00 ( дісті п»ятдесят тисяч ) гривень, як за завдану моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно зі ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Керуючись ст..ст. 28, 32, 40, 68 Конституції України,ст..ст. 23, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ОСОБА_1 його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: що він ОСОБА_1 «кришую циганський наркобізнес», «миттєво реагує на бажання циган», «надає допомогу циганам, які мешкають в смт. Пісківка, в здійсненні ними торгівлі наркотичними засобами», займається підприємницькою діяльністю», користуючись своїм службовим становищем підняв бабусю з того світу, отримав сертифікат, вніс зміни до сертифікату і згодом продав його за 150 000,00 гривень», став спадкоємцем за власним бажанням, «завдяки своєму службовому становищу отримав земельну ділянку під забудову в с. Блискавиця , Бородянка, «володіє гіпнозом», шляхом відкликання ним написаних заяв та звернень.

2. Зобов»язати ОСОБА_2 виступити на найближчому засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності , правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації та спростування недостовірні перекручені відомості розповсюдження ним стосовно ОСОБА_1 на засіданні цієї комісії, яке відбулося 07 квітня 2011 року та публічно вибачитися перед ним.

3. Зобов»язати ОСОБА_2 виступити на найближчій клегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації та спростувати недостовірні перекручення відомості розповсюдженні ним стосовно ОСОБА_1 на колегії ОСОБА_3 районної державної адміністрації , яка відбулася 26 травня 2011 року та публічно вибачитися перед ним.

4 . Зобов»язати ОСОБА_2 виступити в присутності особового складу ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області,.

5. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію пов»язану з недостовірним перекрученням відомостей стосовно ОСОБА_1.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000,00 ( дісті п»ятдесят тисяч ) гривень, як за завдану моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_14Додатко