overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/11/2211
УХВАЛА

05 серпня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подав довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
25.11.2011 №2-1522/2011 рік
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним рішення та державний акт про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту скасовано, справа направлена для продовження розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області, то у відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити з огляду на те, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання через Білозерськмй районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
25.10.2011 Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.11.2011 року о 10.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 2-н-55/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2-н-55/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 07.12.2010 року в розмірі 2373 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.06.2011 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-23/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву до про розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Нетішинська міська рада про визнання заповіту чинним та зобовязання його зареєструвати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить визнати заповіт ОСОБА_3, реєстраційний номер 143, посвідчений 11.06.1982 року секретарем виконавчого комітету Нетішинської селищної ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4 дійсним та зобов??язати Хмельницьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвати заповіт ОСОБА_3 в державному реєстрі «Спадковий реєстр».

В ході розгляду справи встановлено, що для захисту прав позивача необхідно зобов?язати Нетішинське міську раду подати до Хмельницької філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію архівних заповітів встановленого зразка.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки з вказаної заяви вбачається спір про право

Керуючись ст. ст. 209, 256 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Нетішинська міська рада про визнання заповіту чинним та зобов?язання його зареєструвати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Єдиний унікальний номер 2-н-64/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2-н-64/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8998/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на „04 лютого 2011 року о „11:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1600/2010 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2011 року Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого: судді Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся. Вважаючи, що дії відповідачів по продажу квартири № 2, що знаходиться в житловому будинку № 175 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Херсонської області унеможливлять визнання в судовому порядку договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачами вищевказаної квартири таким, що відбувся, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення (в тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим майном) майнових прав на житлову квартиру № 2, що знаходиться в житловому будинку № 175 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Херсонської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997 року, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_2 та членам його сім?ї ОСОБА_3 дружині, ОСОБА_4 синові. Відповідно до розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони отримали суму в розмірі 6500 доларів США під заставу продажу їх двокімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_2, яку вони зобовязались продати ОСОБА_1

- відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно заборонити здійснення будь-яких дій щодо відчуження квартири № 2, що знаходиться в житловому будинку № 175 по вул. Михайлівського в смт. Білозерка Херсонської області.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо переоформлення (в тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим майном) майнових прав на житлову квартиру № 2, що знаходиться в житловому будинку № 175 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа 2-734/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз»яснивши його право звернутися із даними вимогами до суду в порядку наказного провадження.

Зобов»язати управління державного казначейства в Жашківському районі повернути Жашківському підприємству теплових мереж кошти в сумі 120 грн на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено згідно платіжного доручення № від 545 від 24 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її ухвали.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-1398/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-764/11р.

про забезпечення позову

24 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5104грн.43коп. з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.12.2009р., просить в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, вказавши, що не застосування заходів забезпечення позову може привести до невиконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5104грн.43коп.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції та ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсон.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий : А.В.Коваленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №1519/2-2431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 липня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 203, ч.4 ст. 209, 215, ч.2 ст. 1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда

26.07.11