overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1653/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа 2-1126/11
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 березня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.
Справа № 6-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 р. Суд Московського райсуда м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Дмитрієвої Е.О., розглянувши подання Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВДВС Комінтернівського району м.харкова звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2 у звязку з його втратою.

У судове засідання заявник не зявився і суд розглянув подання за його відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд полагає клопотання таким, що належить задовольнити.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України суд,який видав виконавчий лист за заявою стягувача має право за плату в розмірі, яка встановлюється КМУ видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільної справи №2-191 від 23.05.2000 р. про стягнення аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини на користь ОСОБА_2 у звязку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №1-291 виданого 08.10.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області він повинен сплатити штраф на користь держави в сумі 510 грн. Виконавче провадження було відкрито 01.06.2011 року

Разом з тим, вирок суду ОСОБА_1 не виконує, на виклики до державного виконавця не з"являється ухиляючись від сплати штрафу. По вказаному у виконавчому листі адресі не проживає, про що складено акт державного виконавця, з 09.12.2008 року знявся з реєстрації з м. Лубни до м. Полтава.

Оскільки вжитими заходами встановити місце проживання боржника неможливо, прохає суд оголосити його в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення подання про розшук ОСОБА_1 без розгляду для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.. 27 КВК України та ст.. 389 КК України.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Рівне

08 липня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенергопро стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 18 липня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н/0306/767/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягненння заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-351/11
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 19 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Гарник М.С.
Справа 2н-6/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ УКртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ УКртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-будівельно технічної експертизи.

08 грудня 2011 р. справа повернута з експертної установи без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 27 грудня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-449/11
Рядок статистичного звіту - 45, 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 год. 00 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2015/2-248/11
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №3 по пров.Молодіжному в с.Цапівка Золочівського району, укладений 15.07.2005 року між нею та ОСОБА_3, померлим 06.07.2010 року, та визнати за нею право власності на домоволодіння.

У судовому засіданні 20.09.2011 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладено та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 вартість придбаного нерухомого майна.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 154 п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 зобов"язується сплатити ОСОБА_1 22000 грн. (екв.2750 дол.США) до 01.02.2012 року в якості компенсації за оплату вартості житлового будинку №3 по пров.Молодіжному в с.Цапівка Золочівського району Харківської області. У випадку зміни курсу долару на момент сплати, сума компенсації повинна відповідати такій зміні.

ОСОБА_1 за умови повної сплати обумовленої суми зобов"язується виселетися із зазначеного будинку до 01.06.2012 р. та передаті ОСОБА_2 технічний паспорт на будинок та розписку від 15.07.2005 року про отримання коштів.

У випадку невиконання ОСОБА_2 умов, передбачених пунктом 1 мирової угоди, ОСОБА_1 не позбавляється права проживати в будинку, а також має право звернутися до суду з позовом про стягнення коштів, передбачених п.1 зазначеної мирової угоди.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду у судовлму засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 13 травня 2011 року на 14.00 год..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено ІТЗ в розмірі 120 грн., та судовий збір 616,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментах, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: