Справа № 22-ц-3770/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк, ОСОБА_3, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцiйної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк, ОСОБА_3, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки повернуто позивачці для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ Правекс-Банк.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлено лише до ПАТ КБ Правекс-Банк, тому позов необхідно подавати за його місцем знаходженням. Суддя вважає, що ОСОБА_3 необґрунтовано притягнуто до участі у справі в якості відповідача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3, що за підсудністю відноситься до Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 2 Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївід 12.06.2009 року №2, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про непідсудність цьому суду поданого позову.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї направленню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року - скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: