overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1616/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2659/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.07.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 04.02.2011 о 16:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22ц-2785/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Житлово-експлуатаційне обєднання про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому вона підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги направити сторонам по справі і надати їм строк для подання ними заперечень на скаргу.

Суддя:
Справа № 2-н-126/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ТОВ "Бородянське ЖКП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Бородянське ЖКП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 22-2413/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовно заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненського міського БТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спадковому майні. проведення державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12.08.2011 року о 11.05 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-957/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Дніпропетровського регіонального відділення спілки землевпорядників України до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського районного суду міста Черкаси про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо неможливості допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк02.02.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 2 отримав кредит. Але на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість.

У звязку з тим, що відповідач 2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 12.04.2011 року із Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла відповідь про неможливість допитати відповідача, так як за вказаною в позові адресою відповідач не проживає, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2011 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_6

суду Херсонської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-40/11

15 квітня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою Комісії з питань захисту повнолітніх осіб, які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки виконавчого комітету Дружківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення її від обовязків опікуна ОСОБА_2.

В заяві вказав, що рішенням Дружківського міського суду від 29 липня 2008 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним і опікуном над ним був призначений ОСОБА_2

Недієздатний ОСОБА_3 знаходиться з 02 листопада 2010 року в Артемівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і для того, щоб передати його під опіку спеціального медичного закладу, треба звільнити ОСОБА_2 від обовязків опікуна.

02 листопада 2010 року на імя директора Артемівського психоневрологічного інтернату надійшла заява від ОСОБА_2 про звільнення його від обовязків опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягає на своїй заяві і просить суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2008 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним і його опікуном призначений ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що підопічний ОСОБА_3 прийнятий на повне державне забезпечення в Артемівський психоневрологічний інтернат з 02 листопада 2010 року.

Згідно з вимогами ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування чи особи призначеної опікуном, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі поміщення підопічного до закладу соціального захисту, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 0603/2-1319/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В.., з участю секретаря - Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній цивільній справі 12.05.2011 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином. Представником позивача письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011 року Справа № 2-н-871/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя: Щербина-Почтовик І.В.
справа № 2-800/11
№ провадження
УХВАЛА

08 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними», -

встановив:

25.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними».

Ухвалою від 25.11.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачеві було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-1077/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану теплову енергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя: Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 22-ц-5317/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.