АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 30 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника Криворізького міського центру зайнятості ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості та просив стягнути з ОСОБА_3 отримані ним під час перебування на обліку в районному центрі зайнятості кошти у сумі 7995,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач з 29 листопада 2006 року по 26 листопада 2007 року перебував на обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості та йому було надано статус безробітного. Під час перевірки було виявлено, що відповідач не повідомив районний центр зайнятості про його перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду та отримання пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання. Оскільки добровільно відповідач повертати кошти не бажає, просив їх стягнути в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_3 стягнуто на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти в сумі 7995 грн. 72 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо неправомірності призначення йому допомоги по безробіттю, залишив поза увагою, що згідно Закону України «Про соціальний захист захищеності інвалідів в України» інвалід, який не досяг пенсійного віку, не працює, але бажає працювати, має право бути зареєстрованим у державній службі зайнятості як безробітний та не звернув увагу на те, що він як інвалід третьої групи отримує лише 40 процентів заробітку. Крім того, вважає, що стягнення з інваліда коштів протирічить моральним засадам суспільства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 29 листопада 2006 року по 29 листопада 2007 року перебував на обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості, йому був наданий статус безробітного та виплачена допомога по безробіттю в сумі 7995 грн. 72 коп. Під час перебування на обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості, відповідач як інвалід третьої групи отримував пенсію та не повідомив про це районний центр зайнятості.

Ухвалюючи рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь Криворізького міського центру зайнятості, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Враховуючи, що даний спір за зверненням субєкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, позовна заява прокурора підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205,ст. 303, 307, ч. 1 ст. 310, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4