overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднаненя "Техна"про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднаненя "Техна"про про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.05.2011 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/461/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до припинення навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів до припинення навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач навчається у професійно технічному училищі № 31 селища Буки, Маньківського району, Черкаської області. Термін його навчання відповідно до довідки навчального закладу, з 1 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Нині позивач досяг повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Надавати матеріальну допомогу на його утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та відповідач позовні вимоги позивача визнав, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до припинення навчання, призначити до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1599/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2011 року на 11 год 00 хв.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж було задоволено.

Судом було встановлено, що у вищезгаданому рішенні не було вказано на користь кого стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що допущені описки в рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 13 липня 2011 р. по справі №2-705/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. Калієвський, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новоархангельському районному суду вул. Леніна, 48, смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області п/і 26100, викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. Калієвський
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 5515 гривні 43 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

6 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1641/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 вересня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 5515 гривні 43 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

09.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-307/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, позивач надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 25 серпня 2011 року на 12-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання права власності на 18/31 частину житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання права власності на 18/31 частину житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А. В.

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1І, відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

28.04.2010 року ухвалою суду по справі було надано сторонам строк на примирення строком на один місяць, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення та викликано сторони на 02.06.2011 року в судове засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду , оскільки з дружиною помирився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 25.06.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2