overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 лютого 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. , розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградтеплокомуненерго»звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2988,10 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

В разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження сплачується судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище наведене заявнику для усунення недоліків слід сплатити судовий збір в розмірі 25,50 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати КП «Червоноградтеплокомуненерго»строк 5 ти днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-о-31/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2011 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доказів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 11 травня 2011 року.

Кеpуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 11 грудня 2002 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.08.2003 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Макошино віл. Горького, 34, Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2011
Справа № 2 - 1790/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю ІІІ особи: КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю ІІІ особи: КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи немає даних про право володіння земельною ділянкою, не надані докази, які підтверджують проведення геодезичних робіт з метою отримання кадастрової тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивачів, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю ІІІ особи: КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачам усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1316/1897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, який розташований по вулиці без назви, в селі Звенигород, Пустомитівського району, Львівської області під №122, укладений 10.10.2006 року між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрований в книзі реєстрів за №1811.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ 02.02.2011 та 03.02.2011 року звернулосяся до суду з трьома позовами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що всі три позови мають однорідні вимоги, подані одним позивачем, до одного й того самого відповідача, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №№ 2-221/2011, 2-222/2011 та 2-234/2011 за позовами ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження під № 2-221/2011 .

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Просить встановити порядок користування домоволодінням, що в м.Кіровограді по вул.Пушкіна 73 виділивши їй кімнати 7м2 16м2 та 8м2 з правом загального користування ванною кімнатою, туалетом та кухнею та коридором через вхід № 1 та надвірну споруду літери Г; виділити у користування ОСОБА_2 кімнату 7м2, з правом загального користування коридором 4м2, кухнею та ванною кімнатою та туалетом через вхід № 2 та надвірну споруду літера Д.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на домоволодіння, щодо якого просять встановити порядок користування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2011 року Справа № 2-н-7182/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21.03.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року матеріали заяви, залишено без руху до 25.02.2011 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в встановлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 17 грн., оригінал квитанції про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30грн. та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, про вручення ухвали суду від 11.02.11 року позивач отримав, вимоги суду не виконано станом на 24.03.2011 року, а тому адміністративний позов вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максфарм»про стягнення орендної плати та неотриманого доходу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Максфарм»про стягнення орендної плати та неотриманого доходу .

Предметом позову є стягнення орендної плати, тому в даному випадку діють правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичної особи за місцем її знаходження.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 10, тобто поза межами територіальної підсудності Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Також позивач зазначає, що філія юридичної особи знаходиться в с. Жванець Камянець Подільського району Хмельницької області, однак, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, договір оренди укладався ТОВ «Максфарм», адреса якого зазначена м. Київ, вул. Чапаєва, 10, крім того, позивачем жодного підтвердження наявності філії даної юридичної ї її місце знаходження в с. Жванець, що надало б суду можливість вирішувати питання про відкрити провадження на підставі п. 7 ст.110 ЦПК України, не надано.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максфарм»про стягнення орендної плати та неотриманого доходу повернути позивачу для її подання до належного суду Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Справа №2/0624/229/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

позивачаВрублевської О.О.;

представника ГУ Держклмзему

у Житомирській обл..ОСОБА_1;

відповідачаМельника Р.І.,

розглядаючи на попередньому розгляді цивільний позов прокурора Черняхівського району, Житомирської області, заявлений в інтересах Житомирської облдержадміністрації та Головного Управління Держкомзему у Житомирській обл. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 03.04.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час попереднього розгляду справи представником прокуратури району заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних позовних вимог Черняхівську РДА з тих підстав, що саме даний орган влади є стороною оспорюваного договору оренди земель водного фонду та видавав певні розпорядження , які передували його укладенню.

Представник ГУ Держколмзему та відповідач не заперечили проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги обставини, викладені прокурором у клопотання та те, що у випадку задоволення позову у відповідача можуть виникнути вимоги до Черняхівської РДА з приводу відшкодування можливої шкоди, суд вважає за доцільне залучення до справи третьої особи.

Однак, беручи до уваги вимоги ст. 36 ЦПК України, яка регламентує порядок залучення до справи третьої особи , відсутність письмового клопотання чи заяви позивача про залучення третьої особи, яке повинно бути направлено їй, суд не може задовольнити на даний час заявлене клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання прокурора про залучення до справи третьої особи Черняхівську РДА відмовити за відсутністю письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-427/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за обслуговування будинку та прибудинкової території. в сумі 670 грн. 24 коп. та судові витрати.
Відповідач до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.
Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просить розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, к.4 в м. Кіровограді.
В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року включно на суму 670 грн. 24 коп. за яку не було сплачено.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда 670 грн. 24 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2127/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду