overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено імя представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; підпис представника на копіях позовних заяв зроблений під ксерокопію; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у позовній заяві вказати імя представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; подати належно підписані копії позовних заяв; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Михайлівське», Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Михайлівське», Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Михайлівське», Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачам відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 2-528/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу 15.04.2011
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу Мелітопольський Професійний ліцейдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного навчального закладу Мелітопольський Професійний ліцейзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та виселення з гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного навчального закладу Мелітопольський Професійний ліцейдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та виселення з гуртожитку.

Призначити до судового розгляду на 26 квітня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2621/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2621/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.11.20111 року, на 14-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТДВ „Страхова компанія „Провіта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження рухомого майна джерелом підвищеної небезпеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТДВ „Страхова компанія „Провіта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження рухомого майна джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2011 2-н-1354/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 22-ц-2905/11 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюк А.С.
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Березовенко Р.В. Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2011 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи судове засідання призначалось на 05.01.2011 року на яке позивач направив телеграму та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Незважаючи на призначення судового розгляду на 05.01.2011 року, суд першої інстанції з невідомих причин провів засідання 06.01.2011 року та в ухвалі про відкладення судового розгляду зазначив, що сторони не з'явились.

Наступні судові засідання призначались на 20.01.2011 року та на 01.02.2011 року. Жодного повідомлення про вручення зазначених повісток та даних про їх відправлення сторонам матеріали справи не містять.

В зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» -задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2011 2-679/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, фактично звертаючись до суду з вимогою про збільшення розміру аліментів, позивачем не додано доказів стягнення аліментів з відповідача за рішенням суду в твердій грошовій сумі, відсутні докази про те, що відповідач офіційно працює та не зазначено про матеріальне становище позивача та відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини, залишити без руху, надавши їй строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-3050/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-541/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А. І. Владичан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року Справа № 2036/2-253/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані правовстановлюючі документи на спірне майно; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; не надані відомості щодо належності та вартості спірного майна на момент подачі позову для визначення правильної ціни позову; не обґрунтоване з яких підстав КП «Чугуївське МБТІ»(назва підприємства у позові вказана не вірно), яке є тільки реєструючим органом, залучено в якості третьої особи. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом, у даному випадку спірний договір купівлі-продажу потрібує нотаріального посвідчення.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати кожну вимогу; обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 01 лютого 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1907/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-573/11
Номер провадження 2/575/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-573/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку як таким, що відбувся і визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 23.05.2011 р. на 09 год.10 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3