overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4459/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь за договором позики борг в сумі 57 118 грн. 75 коп. та 5000 грн. 00 коп. заподіяної їй моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 571 (пятсот сімдесят одна) грн. 18 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1201/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Приватного підприємства Альфа Транс І Тпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Приватного підприємства Альфа Транс І Тпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити справу на попереднє судове засідання 11 серпня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/203/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що третя особа ОСОБА_2 згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року був засуджений до пяти років позбавлення волі та направлений для відбуття покарання у Кагарлицьку виправну колонію №115, тобто за межами Золотоніського району, який обслуговує даний суд і тому необхідно допитати його по місцю відбуття покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутність?

Матеріали судового доручення направити на імя судді Орла С.І.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-41/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 06.06.2008 року по справі № 2н-205/2008 р. за заявою ПАТ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 4909 грн. 17 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що боржник дізнався про існування судового наказу від 06.06.2008 року лише 18.05.2011 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що позбавило його права звернутися до суду для його скасування на протязі 10 днів після його винесення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржнику строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.06.2008 року, а заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по справі № 2н-205/2008 р. за кредитом в сумі 4909 грн. 17 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по справі № 2н-205/2008 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 6 червня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-205/2008 року від 06.06.2008 року за заявою публічного акцонерного товариства ПриватБанк.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1857/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору з моменту вчинення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-387/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 53 гривні 25 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 100 (сто) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №929 від 29 листопада 2011 року (805012/0306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2281/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

Справа № 2-с-9/11

06 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву дочірнього підприємства "Моквинторф" державного підприємства "Рівнеторф" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Моквинторф" державного підприємства "Рівнеторф" звернулося в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 квітня 2011 року щодо стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки недоліки заяви боржником не усунені, позовну заяву слід повернути ДП "Моквинторф".

На підставі наведеного та керуючись ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ДП "Моквинторф" державного підприємства "Рівнеторф" заяву про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0603/2-1704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1704/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2о-142/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла 06.08.2005 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул.О. Кобилянської, буд. 19 с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області. Посилається на те, що на час смерті ОСОБА_4 на даний будинок не було виготовлено правовстановлюючий документ.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власносі не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт, що 26.01.1987 року по 21.08.1989 року основною посадою ОСОБА_2 в загальноосвітній школі № 15 була посада вчителя і цей період зараховується до спеціального стажу, що дає право виходу на пенсію за вислугу років.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-135/2011року.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 10.01.2010 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2469/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3195/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність 7/16 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення варіантів поділу домоволодіння. Проведення експертизи просить доручити КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Відповідачка у судовому засіданні клопотання підтримала.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Комунальному підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (спільно) відповідно до часток у праві власності. У разі виявленні обєктів самочинного будівництва при визначенні варіантів розподілу їх не враховувати.

2. Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (спільно) відповідно до часток у праві власності на будинок. У разі виявленні на ділянці самовільно зайнятих земель, при визначенні варіантів розподілу їх не враховувати.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/3195/11.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 забезпечити експертові на його вимогу доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію на земельну ділянку та будинок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6