overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-781/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 418 грн. 64 коп.( одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1080/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 2-н-1335/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

Прокурор м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-603/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 липня 2001 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2010 р. не підтримує з відповідачем подружні відносини і не ведуть спільне господарство. Причиною розпаду сімї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки які в звязку з цим виникали в сімї. В звязку з цим в сімї не було взаєморозуміння, відсутні спільні погляди на вирішення сімейних проблем. За таких обставин сімя фактично розпалась, шлюб існує формально. Спору про місце проживання дитини не має. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Баркевич. В судове засідання позивачка не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою, просить час на примирення не надавати оскільки тривалий час проживають окремо.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2001 року в Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 14, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу № 2-15745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

При огляді справи встановлено, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали №2-15745/10, вказано 06.09.2010 року, але необхідно вірно зазначити 16.11.2010 року, Крім того у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2010 року по справі № 2-15745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2, необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-15745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни вказавши дату винесення ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вказати 16.11.2010 року замість 06.09.2010 року.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2010 року по справі № 2-15745/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, графа 46 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 06 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 14:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916644/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа №1519/2-5943/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року було відкрито провадження по справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2011 року справа була передана за підсудністю на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа .

01 липня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам»янець- Подільському подання старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа

№ 2-1616 від 31.08.2009 року, виданого Кам»янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18411 грн. на користь ПП Мельник ОСОБА_3, оскільки при пересилці в бухгалтерію в магазин «На Гунській» виконавчий лист втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, однак про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином , а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане подання в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18411 грн. на користь ПП Мельник ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2476/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2476/11 за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.11.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1316/2170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 січня 2012 року о 10:00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до Білицької міської ради про визнання за ним права власності в порядку успадкування після матері ОСОБА_2»ям Хуснутдиновни, померлої 20 січня 2007 року, на квартиру № 5 , розташовану в м. Білицьке, вул.. Соцпраці 6 .

Посилається на те, що дана квартира на праві власності належала його батькам ОСОБА_3 , який помер раніше дружини 22 січня 2005 року і ОСОБА_2 . Він єдиний спадкоємець . У встановлений шестимісячний строк не звернувся щодо оформлення даної спадщини, бо не мав коштів.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з такої підстави.

Відповідно до ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права на спадщину, зазначивши, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся своєчасно.

На цей випадок відповідно до ст.. 1272 ч. 3ЦК України передбачено звернення спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу. Відповідачами у такому позові при відсутності інших спадкоємців , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» п.23 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як зазначено в цьому ж пункті даної постанови , лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином ,звернення ОСОБА_1 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно при відсутності даних про відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав є передчасним, судовому розгляду не підлягає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності в порядку успадкування.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.08.2011