overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-60/11р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тростенюк В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, визначення розміру заборгованості та стягнення пені за прострочення їх сплати -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 141, 180, 182, 184, 192, 195 ч. 4, 196 Сімейного кодексу України, статтями 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3, який народився 08 грудня 1967 року в с. Луковці Вижницького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 грн. на місяць і дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 350 грн. на місяць з урахуванням індексації відповідно до закону до повноліття дітей.
Визначити у сумі 9530 грн. 62 коп. розмір заборгованості за аліментами станом на 01 травня 2011 року боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-649/06, виданим 04 листопада 2006 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 815,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Тростенюк
Справа № 2/2506/2739/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 товариства закритого типу Проммонтажпро відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 товариства закритого типу Проммонтаждо ОСОБА_5, про встановлення нікчемності передавального розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подана заява про відвід судді Кулініча Ю.П., мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2011 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2011 і питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції. Суддя Кулініч Ю.П. не може брати участь у даній справі згідно ч.1 ст.21 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку такі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулініча Ю.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Рядок статзвіту № 15 Справа № 2о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньової Т.М., вивчивши заяву за заявою заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України у Волинській області про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» приватного підприємства «СБВ Альянс»,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» приватного підприємства «СБВ Альянс».

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України у Волинській області про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» приватного підприємства «СБВ Альянс».

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6603/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Категорія 1 28.11.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6729/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Категорія 29 30.11.2011
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-2085/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1335/11 р.

Дата документу 22.08.2011

22.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2011 о 16:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/1519/7358/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРА, філія ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРА, філія ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11. 2011 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22-154/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Яланецьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому просить визнати договір оренди землі від 01.09.2008 року, зареєстрований в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК від 18.03.2010 року за № 27 недійсним, скасувати державну реєстрацію та повернути земельну ділянку в належному стані власнику.

Згідно постанови від 30.05. 2011 року прокуратурою Бершадського району за фактом підробки договорів оренди земельних ділянок порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - зупинити до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підробки договорів оренди земельних ділянок, що знаходиться в провадженні СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3847/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою , третя особа - перша Чернігівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.12.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3 077,38 грн, -

,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3 077,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3 077,38 грн..

Призначити справу на 25.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2 1953/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м .Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Черкасижитлосервіс" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст.боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по оплаті за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1947,96 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП "Черкасижитлосервіс" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу, розяснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені 24.01.2011р. згідно платіжного доручення № 93, одержувач УДК м.Черкаси, код 22809222, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку одержувача 854018, призначення платежу витрати з ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 2Н-161/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 14 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, ознайомившись із заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С, ОСОБА_2Й, ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5Ф заборгованості за надані послуги.

Представником заявника було подано до суду заяву, в якій він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подана представником заявника заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 101, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 22-374/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-30/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 5404 грн. 39 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2