Справа №22-ц-3798/11Головуючий у І інстанціїМоргун Г.Л.
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 5 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4473,10грн. і моральну шкоду в сумі 2000грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 березня 2008 року в с.м.т.Володарка ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив належний позивачу легковий автомобіль марки «Ауді-80»д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Заподіяння моральної шкоди мотивував моральними переживаннями, негативними змінами в житті, пов'язаними з тим, що автомобіль не використувався за призначенням.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 5 квітня 2011 року позову задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4473грн. матеріальної шкоди і 1000грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити або залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач пошкодив автомобіль марки «Ауді-80»д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди в розмірі 4108,70грн.

Визначаючи моральну шкоду у розмірі 1000грн., суд виходив із того, що відповідач своїми умисними діями пошкодив автомобіль позивача, чим завдав позивачу душевні страждання, пов'язані із пошкодженням належного йому майна.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2008 року близько 17 год. на вул.Армійській в с.м.т.Володарка Київської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив автомобіль марки «Ауді-80»д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

Звітом товарознавчого дослідження від 7.04.2011 року встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Ауді-80»д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті незаконних дій ОСОБА_3 становить 4108грн.70коп.

Крім цього позивачем оплачено вартість товарознавчого дослідження в сумі 350грн. та телеграма з повідомленням позивача про проведення експертизи в сумі 14,40грн.

Вчинення ОСОБА_3 вказаних умисних дій, які привели до пошкодження автомобіля, належного позивачу, підтверджується відмовним матеріалом №185 від 3.04.2008 року Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, постановою Володарського районного суду від 14.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КПАП України.

В результаті пошкодження автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях, пов'язаних із пошкодженням автомобіля, вимушених змінах у житті, пов'язаних із необхідністю проведення ремонту автомобіля.

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1000грн., суд відповідно до вимог ст.23 ЦК України врахував глибину душевних страждань позивача, умисний характер дій відповідача, вимушеність змін у житті власника автомобіля, пов'язаних із необхідністю проведення його ремонту, вимоги розумності і справедливості.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування із закриттям провадження чи залишенням заяви без розгляду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що 25 березня 2008 року технічний огляд автомобіля, який належить позивачу, співробітниками ДАІ не проводився є необґрунтованими і спростовуються відмовним матеріалом №185 від 3.04.2008 року Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, з якого вбачається, що 25.03.2001 року проведено протокол огляду транспорту - автомобіля марки «Ауді-80»д.н. НОМЕР_1 і під час огляду виявлено пошкодження, які співпадають із пошкодженнями виявленими при огляді цього транспортного засобу експертом-товарознавцем 5 квітня 2008року.

Доводи апелянта про те, що в період з 25 березня 2008 року по 7 квітня 2008 року автомобіль позивачем експлуатувався і міг отримати вказані у звіті пошкодження не заслуговують на увагу, є припущеннями, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є необгрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст.209,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді