АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7484 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: стягнення Доповідач: Малінська С.М.
заборгованості по заробітній платі
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року по справі за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова звернувся у суд з заявою в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2011 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Суд першої інстанції послався на те , що не додано жодних даних , щодо того , що ОСОБА_3 вважає свої права порушеними та він не спроможній самостійно захистити свої права в суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду , заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова подана апеляційна скарга, у якій він просить ухвалу суду скасувати , оскільки судом порушені норми процесуадьного права.

Заслухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу , а ухвалу суду-скасувати з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до п.7 ст. 43 Конституції України право громадянина на одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права.

Здійснення нагляду в сфері оплати праці покладено відповідно до ст. 35 ЗУ « Про оплату праці» на прокуратуру.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор бере участь у захисті законних прав та інтересів громадян , які не можуть самостійно захистити свої права.

Таким чином , судова колегія вважає , що прокурор в даній справі виступає на захист порушених прав громадянина ОСОБА_3, який не одержує заробітну плату , що є доказом його неспроможності через матеріальний стан самостійно захищати свої права . Дії прокурора по захисту інтересів громадянина відповідають вимогам вищевказаних норм права.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати , повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ; 307; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий :

судді :