АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( 3 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«25» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника відповідача ВАТ «ПівнГЗК» - Доценко Тетяни Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ВАТ «ПівнГЗК») про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що її чоловіку - ОСОБА_3 20.07.1989р. вперше була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45%, а у 1991 році при переогляді встановлено 60% втрати профпрацездатності.

08.01.2009р. її чоловік помер і за висновком обласної МСЕК від 02.10.2009р. встановлено причинний зв'язок смерті із професійним захворюванням.

Після смерті чоловіка вона залишилась без матеріальної підтримки, часто хворіє, залишилася самотньою.

Посилаючись на ці обставини просила суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 200тис.грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ПівнГЗК» на її користь у відшкодування моральної шкоди 95000грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ПівнГЗК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам законодавства. Зокрема, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди у зв'язку із смертю чоловіка; не обґрунтована сума моральної шкоди, яку ОСОБА_2 просила стягнути з підприємства; судом не досліджено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та виникненням професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ПівнГЗК» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - чоловік позивачки ОСОБА_2, працював на підприємстві відповідача та отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 14.09.1995р. чоловіку ОСОБА_2 встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 50% (а.с. 33), при наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності змінювався і висновком МСЕК від 11.06.2007р. встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково і встановлена 3 група інвалідності (а.с. 34).

08 січня 2009 року ОСОБА_3 помер і після його смерті 09.01.2009р. було проведено патологоанатомічне дослідження. Довідкою обласної МСЕК від 02.10.2009р. встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с. 19,20, 35).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з акту без № розслідування професійного захворювання від 11.05.1989 року (а.с. 16 - 18) причиною професійних захворювань потерпілого ОСОБА_3 була праця в умовах підвищеної запиленості протягом 17 років, не регулярне застосування засобів індивідуального захисту органів дихання, які виникли в результаті не виконання підприємства, де працював потерпілий, вимог ст. 153 КЗпП України.

Виходячи з викладеного, доводи відповідача про те, що судом не досліджено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та виникненням професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), в якому зазначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Також спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності доказів заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку із смертю чоловіка внаслідок отримання ним професійними захворюваннями встановлений в судовому засіданні. Так, позивачка внаслідок втрати чоловіка, на утриманні якого вона знаходилась, переживає нервові потрясіння з його смертю, вона в похилому віці залишилася без його підтримки, змушена матеріально себе забезпечувати.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є завищеним.

Суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивачки, їх тривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 95000 грн. до 70000 грн. (сімдесяти тисяч грн.)

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2010 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2, з 95000 грн. до 70000грн. (сімдесяти тисяч грн.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: