overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

09.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд з даною заявою і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 5970 грн. 04 коп.

До даної заяви заявником не додано документи, що підтверджують сплату ним витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви, що вимагає ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2011 р. вищевказану заяву було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали заявник отримав 3 червня 2011 року, але станом на 9 червня 2011 року заявником не були усунуті недоліки вищевказаної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику КП Тепломережа.

Повертаючи заявнику заяву, суд відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, повертає заявнику сплачене останнім державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83; ч.1 ст. 99; п.1 ч.1 ст. 100; ч.1 ст. 101; ч.2 ст. 121; п.3 ч.1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику КП Тепломережа.

Повернути КП Тепломережа, сплачене останнім, згідно квитанції № 216 від 25.05.2011 р. державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. до Ощадного банку № 3285.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 Справа № 2-н-76/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 25 кв. 21/2.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-271/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

01.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Слухання справи призначено на 01.02.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 25.01.2011 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, нічим не мотивуючи своє клопотання.

Відповідач у суді вважає, що розгляд справи неможливо провести у відсутність представника позивача, оскільки надані позивачем докази викликають сумнів у їх достовірності.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, та викликати повторно позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Справу призначити слуханням на 11.30 25 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає..

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-203/11 за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-4920/11
Ухвала

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомирської міської ради «Житомирводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року до суду надійшла заява КП Житомирської міської ради «Житомирводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1067,56 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житомирської міської ради «Житомирводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 21 листопада 2011 року включно усунути недоліки своєї заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-495/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про зняття з реєстрації місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Як вказувалося вище, позивач звернувся до суду з позовом до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто до суб»єкта владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.1. ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, позовна у зв»язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до якого звернулася ОСОБА_1 з позовом про зняття з реєстрації місця проживання особи, є суб»єктом владних повноважень, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 КАС України, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа №2-493/2011
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні Драбівського районного суду, ухвалою суду від 03.02.2011 року дану справу було направлено за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду та передано на розгляд судді Середі Л.В.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 березня 2011 року на 9 год.30 хв. та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.08.2010

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду на 18 серпня 2011 року на 08 -50 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-5092/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5789 грн.74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1920/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

31.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року по пошті позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на ? частину будинку,що належала померлій 6 вересня 2007 р. матері ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху,як не відповідаючий вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,4,8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Тобто, позивачем не обґрунтовано яким чином відповідач порушив його права , та не надано доказів про це.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування надавши строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011 року Справа № 2 Н 2670-2011 р.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 18 кв. 51.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).