overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 950. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила дочку ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З квітня 2009 року вони з відповідачем не проживають, оскільки він не турбується про сім'ю, не забезпечує матеріально, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2011 р. на 8 год. 05 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ОСОБА_3 подати до 27 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 н 253/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 3540 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

02.12.2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-253/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмості на виплату грошей № 143 від 23.11.2011 року,№ 138 від 5.11.2011 року , № 136 від 10.11.2011 р., № 148 від 01.12.2011 р.

Представник Золочівського МВЖКП подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності .

На виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 253/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 253/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3540 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії. .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 вересня 2011 року на 16 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, третя особа, Рогівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 серпня 1994 року в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області помер чоловік заявниці, ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Заявниця єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки в свідоцтві про реєстрацію шлюбу з чоловіком неправильно записане імя заявниці, замість ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Та обставина, що спадкодавець доводився заявниці чоловіком, свідчить довідка сільської ради, з якої вбачається, що саме заявниця, ОСОБА_2, а не ОСОБА_6 Андреєвна - спадкоємець першої черги за законом.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-2312-38-2011 р. за заявою ОСОБА_2, третя особа, Рогівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 липня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-392/11 року за позовом кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29.07.2011 року о 14:00 год.

Відповідачу подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 березня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Шибалинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №02. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами у звязку із чим у них виникають непорозуміння і сварки і це зробило неможливим їх подальше існування як сімї.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, строку для примирення вона не бажає. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Пояснила, що сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем відновлювати не бажає, оскільки у них виникають непорозуміння і вони втратили повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, суд, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-417/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22.08.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2011 року на 12 год. 50 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 жовтня 2006 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

15 березня 2008 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З серпня 2011 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/437/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

06.09.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської областіСуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1В, при секретарі Горват Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні, було вирішено питання про залучення до справи в якості третьої особи Томаківську державну нотаріальну контору у Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи Томаківську державну нотаріальну контору, так як участь даної третьої особи необхідна для всебічного та об'єктивного дослідження доказів по розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Томаківську державну нотаріальну контору в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1171/10
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Самопоміч звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 10 січня 2011 року. на 10 год. 00 хв. Однак, відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалю суду від 10 січня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 31 січня 2011 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за їх відсутності, в адресу суду не подали. В суду є докази того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки Самопомічне заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4