АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання права споживача не сплачувати енергопостачальній організації боргу за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 жовтня 2007 року в сумі 12255 грн. 74 коп. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання права споживача не сплачувати енергопостачальній організації боргу за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 жовтня 2007 року в сумі 12255 грн. 74 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником домоволодіння № 11-а по вулиці Смольній в м. Кривому Розі та споживачем електричної енергії. У жовтні 2007 року ним було отримано рахунок з вимогою сплатити 12255,74 грн. на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.10.2007 року. Вважає, що ніяких порушень не вчиняв, тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати його право не сплачувати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 12255 грн. 74 коп. по рахунку № 00116843 від 11.10.2007 року, стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1981 грн. витрат за послуги адвоката.

18 червня 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 12255 грн. 74 коп., а також судових витрат по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ВАТ «ЕК «Дніпрбленерго». Зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто на його користь с ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12255 грн. 74 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 122 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідків, не звернув уваги, що акт № 00116843 Правил користування електричною енергією для населення від 04.10.2007 року, однолінійна схема енергопостачання і рахунок по акту були складені представниками енергопостачальника на будинок № 11-б по вулиці Смольній в м. Кривому Розі, в той час як належний йому будинок знаходиться не за цією адресою, а також те, що акт складено з порушенням п. 53 ПКЕЕН. Також судом залишено поза увагою, що акт не містить інформації щодо найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, яка потрібна при здійсненні нарахувань по акту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає в буд. 11-а по вул. Смольній у м. Кривому Розі та є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.

04 жовтня 2007 року представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме, безоблікове використання електричної енергії, змонтована прихована електропроводка з перемикачем, який відключає електричний лічильник від навантаження. При вмиканні перемикача диск лічильника не обертається, проте електричні прилади працюють, електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується.

По факту виявленого порушення складено акт № 00116843 від 04 жовтня 2007 року, на підставі якого, нараховані збитки у розмірі 12255 грн. 74 коп. за період з 19.07.2005 року. по момент виявлення порушення - 04.10.2007 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права споживача не сплачувати енергопостачальній організації боргу за Актом про порушення правил користування електричною енергією для населення та стягнення з нього збитків за порушення ПКЕЕН.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дійсність акту про порушення, оскільки його складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН та підписано трьома представниками енергопостачальника, а також самим споживачем, який зазначений акт не оскаржив.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричної енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, судом вірно зроблено розрахунок суми збитків за період з 19.07.2005 року до 04.10.2007 року, яка становить 12255 грн. 74 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у відповідача достатніх підстав для здійснення нарахувань по акту, оскільки сам акт не містить інформації щодо найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та яка потрібна для здійснення нарахувань по акту безпідставні, оскільки вони спростовуються самим актом, в п. 3 якого зазначено марку та переріз дроту електромережі, безпосередньо до якої приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, які підключені поза приладом обліку.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність порушення ним ПКЕЕ спростовуються також протоколом про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.103.1 КУпАП від 04.10.2007 року (порушення правил користування енергією та газом), який підписано ОСОБА_2

Колегія суддів не бере до уваги і доводи позивача про те, що акт, однолінійна схема енергопостачання і рахунок по акту складено на будинок № 11-б по вулиці Смольній в м. Кривому Розі, в той час як йому належить будинок 11-а по цій же вулиці, оскільки помилка у літері будинку у вказаних документах не спростовує самого факту виявлення саме у будинку ОСОБА_2 порушення ПКЕЕ для населення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями сторін, свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: