АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2489/11 Справа № 22ц-9812/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року про закриття провадження по справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровськох області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі, про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року закрито провадження у справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі, про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Синельниківський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області просив скасувати ухвалу суду та направити справу на навий розгляд до того ж суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що вона відноситься до справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, посилаючись на їх незаконність.

За статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно зі ст.15 цього Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Проте, вищенаведені обставини справи та норми закону, суд не прийняв до уваги і не врахував, що предметом цього позову є не розпорядження органу державної влади, а державні акти на право приватної власності на землю, які видані фізичній особі на підставі розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації, тобто в даному випадку між сторонами виник земельний спір, який не відносяться до компетенції адміністративних судів, а тому законних підстав для закриття провадження у цій справі згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України немає.

За таких обставин ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: