Справа №22-ц-3825/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної Ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку, посилаючись на те, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2010 року за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №13 по вулиці Корсунській в селі Владиславка Миронівського району Київської області.

Інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачці.

У січні 2011 року він звернувся до Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію права власності і у зв'язку з чим постала необхідність обов'язкового проведення поточної технічної інвентаризації з обстеженням обєкту нерухомого майна.

Проте, обстеження будинку неможливо здійснити із-за того, що відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає у проведенні поточної інвентаризації, не допускаючи техніка БТІ у будинок.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку №13 по вулиці Корсунській в селі Владиславка Миронівського району Київської області шляхом надання безперешкодного доступу до вищевказаного будинку техніка Білоцерківського МБТІ.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2010року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №13 по вулиці Корсунській в селі Владиславка Миронівського району Київської області. Інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачці.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002 року із змінами та доповненнями, для здійснення державної реєстрації прав власності необхідно провести поточну інвентаризацію квартири, обстеження її. Пунктом 1.3 Положення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють бюро технічної інвентаризації у межах визначених територіальних одиниць, у даному випадку це реєстрацію здійснює Білоцерківське МБТІ. Для реєстрації права власності на житловий будинок позивач звернувся до Білоцерківського МБТІ.

Проте, з вини відповідачки, позивач здійснити державну реєстрацію права власності на частину житлового будинку не має змоги із-за того, що відповідачка перешкоджає техніку МБТІ потрапити у будинок з метою його обстеження, посилаючись на неправомірність рішення суду.

Складений 26 січня 2011 року техніком Білоцерківського МБТІ акт підтверджує факт перешкоджання відповідачкою обстеження приміщення житлового будинку і це не заперечує остання.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачка своїми діями чинить перешкоди позивачу у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, то суд першої інстанції вірно вважав необхідним зобов'язати її не чинити цих перешкод.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог і зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_4