Справа № 2/2506/400/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтво про право власності на житло,

третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 01 серпня 1994 року № 814 про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів від 02 серпня 1994 року в частині належності права власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача підтримала поданий позов та наполягала на його задоволенні і одночасно до суду подала клопотання про визнання поважною причину пропуску строку для звернення з позовною заявою до суду та поновити строк на прийняття заяви.

Представник відповідача виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачка прийняла ? частини квартири по якій відбулася приватизація в спадщину, а свідоцтво про прийняття спадщини не оспорюється сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 позов підтримав.

Співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2009 року померла матір позивачки ОСОБА_7 (а.с. 12). Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.серпня 1994 року була приватизована в рівних частинах ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.09.2010 року (а.с. 83) позивачка прийняла спадщину на ? частини квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова про визнання недійсним заяви про приватизацію квартири від 29.07.1994 року подану від його імені, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується та копії особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3 відмовлено.

Згідно матеріалів приватизаційної справи по АДРЕСА_4 вбачається, що 29.07.1997 року ОСОБА_7 подала до відділу приватизації житла заяву про передачу у приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_5. В заяві вказувалося, що квартиру необхідно передати власність заявниці, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6. В наданій суду заяві маються підписи проти прізвищ ОСОБА_7, ОСОБА_2В та ОСОБА_5. Одночасно із поданою заявою було подано незавірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого вказано ОСОБА_2, матірю ОСОБА_5 При підготовці документів на приватизацію відділом по приватизації житла Деснянської райради м. Чернігова був зроблений розрахунок площі квартири, що безоплатно приватизується. З копії довідки про склад сімї, в розділі осіб, що зареєстровані в квартирі зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З копії особового рахунку на квартиру вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виписані з квартири 28.07.1996 року.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що проживав разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 близько 2 років у вказаній квартирі, що підтверджується і особовим рахунком на квартиру, де вбачається її реєстрація в 2004 році та зняття з реєстрації в 2006 році.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що підставою для скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло є передача квартири у приватну сумісну власність без згоди ОСОБА_2, а ОСОБА_5 заяву на передання квартири не підписувала, оскільки знаходилася в іншій державі, а такої особи, як ОСОБА_8 не існує, вказує на те, що фактично позивачка звернулася з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 Одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не представляли докази суду, що підписи в заяві ОСОБА_7 навпроти їх прізвищ зроблено не ними, а батьківство ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_11 не оспорювалося, проте, які її саме права порушені не зазначила.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.1998 року ОСОБА_2 звертався з позовом до виконкому Деснянської райради м. Чернігова, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та була прийнята судом відмова ОСОБА_2 від позову.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним та передачу її до державного житлового фонду, оскільки позивачка не відмовилася від прийняття спадини та прийняла ? частини вказаної квартири в спадщину, яка належала померлій ОСОБА_7 на підставі оскаржуваного свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1994 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча: