overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-н-160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 30 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-735/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 514 грн. 47 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1269/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2- 414 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОРДЖОНІКІДЗЕНСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 жовтня 2006 року помер його батько, ОСОБА_2.

За життя, ОСОБА_2 склав заповіт на його користь.

Після смерті батька стало питання про оформлення спадщини.

На день смерті батька залишилося спадкове майно: - житловий будинок в с.Орджонікідзе по вул. Космонавтів, №5 Поліського району Київської області.

Внаслідок особистих причин,хвороби, у встановлений законом 6 місячний строк, він не звернулися до державної нотаріальної контори.

Він вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька,ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2006 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач подав заяву про те,що позов визнає. Просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця(Заповіт, свідоцтво про смерть спадкодавця,постанову-відмолву нотаріальної контори;документ про відрядження).

Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 197,208,209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 3, 4 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2006 року в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, на 2(два) місяці після винесення даного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-722/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 6 травня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-484/11

15.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про зменшення розміру аліментів, які він сплачує в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у відповідності до виконавчого листа від 08.06.1995 року, виданого на підставі рішення Путивльського районного суду від 08.06.1995 року, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі або видачі, але не більше ніж за один рік.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже підлягало сплаті 188,20 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 90,10 (188,20 - 98,10) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3095/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства 507про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя О.С. Яцун розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІпро розподіл земельної ділянки, відповідно до частки у праві спільної власності, та виділ її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІпро розподіл земельної ділянки, відповідно до частки у праві спільної власності, та виділ її в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви на підтвердження викладених доводів, заявником не долучені копії свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 507811 від 04.08.06 та копії акту обстеження земельної ділянки, які зазначені в додатку до позовної заяви.

Виходячи із змісту позовної заяви предметом спору є порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками та користувачами. У звязку з цим вимоги, викладені у резолютивній частині позовної заяви є неконкретними, та такими що потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Окрім цього, для вирішення зазначеного спору, з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання, у звязку із чим заявником повинно ініціюватись питання щодо призначення по справі судово-технічної експертизи з визначенням відповідних питань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІпро розподіл земельної ділянки, відповідно до частки у праві спільної власності, та виділ її в натурі залишити без руху для усунення її недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2/2506/1702/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6486/11 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Категорія 26 14.11.2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці ім. В.П. Ремесла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року задоволено позов ДП «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці ім. В.П. Ремесла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме в розмірі 60 грн.

Оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (розмір витрат становить 120 грн.) із 01.11.2011 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, .

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці ім. В.П. Ремесла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2-о-75/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

народних засідателів Кнут О.В., Яцухно В.М.,

при секретарі Бухно А.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Осьмаківської сільської ради Менського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як остання в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виконання якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ( індекс 14005, місто Чернігів, вулиця Щорса, 3).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для виконання експертизи направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_3 покласти на заявницю ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Кіріївка вулиця Яблунева, 103, Сосницького району Чернігівської області.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд м. Мена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя : Н. В. Волошина

Народні засідателі: О.В. Кнут

ОСОБА_4
Справа № 22-ц-2919/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1