overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вбудований магазин з прибудовою А1, який складається з приміщень: 1-1Тамбур -2,4 кв.м., 1-2приміщення 81,6 кв.м., 1-3приміщення магазину-47,7 кв.м., 1-4тамбур 2,4 кв.м., 1-5приміщення службове 11,5 кв.м., 1-6санвузол 1,1 кв.м., 1-7санвузол 1,8 кв.м., загальною площею 148,5 кв.м. та занходиться за адресою: вул.. Шевченка, 35 м. Кременчук, зобовязати КП МБТІзареєструвати за нею право власності на вбудований магазин з прибудовою А1, який складається з приміщень: 1-1Тамбур -2,4 кв.м., 1-2приміщення 81,6 кв.м., 1-3приміщення магазину-47,7 кв.м., 1-4 тамбур 2,4 кв.м., 1-5приміщення службове 11,5 кв.м., 1-6санвузол 1,1 кв.м., 1-7санвузол 1,8 кв.м., загальною площею 148,5 кв.м. та занходиться за адресою: вул.. Шевченка, 35 м. Кременчук.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1236/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І
Справа № 2/2506/3510/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/306/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2/1017/306/11

14 квітня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач , працюючи в кафетерії Едем, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність в період з 3 серпня 2010 року, з корисливих спонукань, здійснила розтрату товарно матеріальних цінностей шляхом безоплатної передачу ОСОБА_3 продуктів харчування, які були їй ввірені на суму 2581,10 грн спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму. Крім того , злочинними діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода на суму 1 тис. грн.. зазначені суми просить стягнути з відповідача, а також 360 грн. оплата за правову допомогу, а всього 3941, 10 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач щодо спричинення їй матеріальної та моральної шкоди та відсутні документи , що підтверджують сплату..

Керуючись ст.. ст.. 119 , 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк до 20 квітня 2011 року усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання вимог судді у вказаний строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Суддя підпис ОСОБА_4.

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик

.
Справа № 22-969/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Рівненського відділення №1 Відкритоого акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-843/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги утримання житла за період з 01.06.2008 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/309/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючої судді: Логвіної Т.В.,

при секретарі: Колос А.В.,

за участі сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт від 22 жовтня 2008 року, згідно якого її онук ОСОБА_3, який помер 13 червня 2009 року, заповів все своє майно ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 у момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки перебував на обліку у Деснянському ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області як особа, що підпадає під адміністративний нагляд, а також перебував на обліку в Чернігівському міському наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, неодноразово проходив курс стаціонарного лікування у ЧПНЛ, хворів на СНІД.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти проведення експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 у момент складання заповіту 22 жовтня 2008 року необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, ч.5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи міг ОСОБА_3 на час складання заповіту 22 жовтня 2008 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 30.05.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/999/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120-00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом на користь держави
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.08.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

- головуючого - судді Лиманської М.В.,

- при секретарі - Грабовець К.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9251,12 грн. та моральної шкоди в сумі 6000,0 грн., завданої відповідачкою під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою судді від 04.08.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків, та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони, свідка ОСОБА_3

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Вивчити матеріали справи

2) Витребувати від позивача дані всіх ревізій ТМЦ за період з липня 2010 року по квітень 2011 року.

3)

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-н/2506/1441/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-99/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року смт. Білозерка

Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заява ОСОБА_2 не містить відомостей коли та у якій справі було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Відсутні відомості, коли стягувач отримувала виконавчий лист та де на даний час знаходиться оригінал виконавчого листа.

Не вказані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про видачу дубліката виконавчого листа для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 70000 гривень та понесених додаткових витрат у розмірі 820 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 70000 гривень та понесених додаткових витрат у розмірі 820 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що 1 листопада 2008 року позичив ОСОБА_2 20 тисяч гривень терміном на один рік, а 25 грудня 2008 року знову позичив відповідачу 50000 гривень також з терміном повернення через рік. ОСОБА_2 дав дві письмові розписки про отримання грошей в борг, вказавши, що через рік поверне борги у розмірі, але до часу звернення до суду взяті зобовязання не виконав, борг не повернув.

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 70000 гривень та понесених додаткових витрат у розмірі 820 грн. призначити до судового розгляду на 05 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2