overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старозбруївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старозбруївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старозбруївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:40 год. на 24.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/1713/18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі № 2-н/1713/18/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 ( м.Острог) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 ( м.Острог) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком, із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 ( м.Острог) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1479/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають у АДРЕСА_2, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/161/11
Провадження по справі № 2/612/1970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що до позовної заяви додані документи на імя ОСОБА_3, а в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1134/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

встановив:

10.03.2011 року з Апеляційного суду Київської області до Бориспільського міськрайоного суду Київської області надійшла вищезазначена справа.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не зявились у судове засідання, яке проводилось 29 березня 2011 року, 12 квітня 2011 року. Про час та місце розгляду справи позивач завчасно у встановленому законом порядку повідомлений.

В наступне судове засідання, яке проводиться 28 квітня 2011 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи завчасно у встановленому законом порядку повідомлений.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Узагальнивши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, про те, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити ТОВ „Цукрове виробниче обєднання, що після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/0624/945/2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 19.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

01.12.2011 № 2/0624/945/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Першотравнева, 31. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/945/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 19.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 09-00 годині 25 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/2-н-273/11

м. Запоріжжя 09 березня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, однак боржник не здійснював оплату за надані послуги та станом на 01.02.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 3645 грн. 78 коп. Тому просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 3645 грн. 78 коп.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником не значиться.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 2-481/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 22-925/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реконструкцію та усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа 2-393/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 11.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Городенківського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до СП «Імпекс Бого» ЛТД про захист прав споживача шляхом визнання правочину купівлі - продажу вчиненим під дією обману недійсним, розірвання його та відшкодування. У подвійному розмірі шкоди, завданої внаслідок вчинення правочину та стягнення моральної шкоди. 02.02.2011 року провадження по даній справі закрито у звязку із відмовою від позову. 02.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до суду про повернення судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку із закриттям провадження в справі.

Відповідно до п.5ч.1. ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково та повернути позивачці сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір. Суд теж вважає, що у поверненні збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки не передбачено законом.

ОСОБА_216,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГАПІ України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви. У звязку із цим позивачці слід повернути сплачене державне мито в сумі 750 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5ч.1 ст. 83, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державного казначейства в Городенківському районі повернути ОСОБА_1 сплачене до державного бюджету по квитанції №7000341 від 08.12.2010 р. держмито в сумі 750 грн., які надійшли м. Городенка 22090100 на р/р 0122

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до п.п.2-3 ч.2 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих скаржником в судовому засіданні апеляційного суду додаткових матеріалів, в листопаді 2010 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» про поновлення на роботі і в цей же час з такими же позовними вимогами звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області, ухвалою судді якого від 17 листопада 2010 року було відкрито провадження у цій справі та цим ж судом 03 грудня 2010 року було постановлено рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року про відкриття провадження у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Агропроменерго (ЛТД)» задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №2/0624/669/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.11 на 16.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк