overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про стягнення з відповідачів банківських вкладів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, згідно вимог ст. 80 ЦК України відділення не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказала відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ, про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу, в повному обсязі. До позовної заяви додані документи про сплату позивачем судового збору, в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень, однак виходячи з заявлених позивачем позовних вимог по позовній заяві має бути сплачено 496 (чотириста девяносто шість) гривень 95 копійок судового збору.

Посилання позивача на те, що її має бути звільнено від сплати судового збору як споживача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності із розясненням даним Верховним Судом України в листі від 07.10.2010 року після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України „Про захист прав споживачів не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про стягнення з відповідачів банківських вкладів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1966/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5050/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1251/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора, відділ ЖКГ будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою судді від 8 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Чугуївське МБТІ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора, відділ ЖКГ будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, комунальне підприємство Чугуївське МБТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 вересня 2011 року о 16.30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-704/11

ЗО листопада 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В., при секретарі-Шуба В.М., представника позивача-Старовойта С.В. відповідача-Новіченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1,про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням,в якому просить змінити відповідача по справі ОСОБА_1на належного відповідача-Скороход ОСОБА_2.

ОСОБА_3не заперечує проти притягнення його в якості відповідача.

ОСОБА_1підтримала клопотання представника позивача.

Як встановлено в судовому засіданні,відповідачка ОСОБА_1продала будинок по вул.Енгельса 9 в с.Потіївка ОСОБА_4,а той дозволив проживати в данному будинку своєму сину ОСОБА_3М.В судовому засіданні ОСОБА_3пояснив суду,що саме він здійснив накид на дроти,і незаконно користування електроенергією.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1,про стягнення заподіяної шкоди- Скорохода ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_3,що він має право надати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти її інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Провадження № ...
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 15.00 год. на 15 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2021/2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" заборгованості за по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району звернувся до Красноградського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" заборгованості за по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-537/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.09.2011 року о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/228/ 11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу будинку № 35 по вул. Мічуріна в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області від 21 листопада 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 недійсним; визнання права власності по Ѕ частині за кожним будинку № 35 по вул. Мічуріна в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого 03 листопада 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 197 України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом відкласти на 31 січня 2011 року о 13.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-3954//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 09:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2095/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6216/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління охорони здоров»я Житомирської областної державної адміністрації, Радомишльської державної адміністрації, про скасування наказу управління охорони здоров»я,про скасування наказу про призначення на посаду Управління охорони здоров»я,та скасування розпорядження районної державної адміністрації про подальше призначення . посаду та про викладення в новій редакції розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ Управління охорони здоров»я Житомирської областної державної адміністрації №74-ос від 29.03.2011 року,скасувати наказ №27 віл 05.04.1999 року управління охорони здоров»я,скасувати розпорядження районної державної адміністрації від 01.04.2011 року та 12.05.2011

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити юридичні дії всіх актів,та зобов»язати відповідачів утриматись від будь яких дій в майбутньому не приймати розпоряджень і наказів актів,направлених на зміну статусу головного лікаря Радомишльської ЦРЛ.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатні обгрунтоване припущення,що існує реальна небезпека інтересам позивача.

Однак позивач не надав доказів наявності фактичних обставин,лр. існування небезпеки її інтересам та правам.Також суд не може зобов»язати відповідачів в подальшому не здійснювати будь-які п: : або не приймати розпоряджень,наказів,актів відносно статусу головного лікаря.Суд не може вважати,що подальші відповідачів,будуть направлені на порушення прав позивачки,а леї: суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову залишити

задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирські області,через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6801/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до судового розгляду о 08.00 год. на 23 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко