АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 26 ( І ) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ мСуха ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_3» (далі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у звязку із чим висновком МСЕК від 22.12.2008 року йому було первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 55% безстроково.

Вважає, що у звязку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 60 000 грн. та просив суд стягнути цю суму з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 01,50 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не зясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду безх змін, як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 з 1968 року по 2008 рік працював на різних підприємствах, із них на ш.Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» з 19.12.1994р. по 29.09.1998р. підземним прохідником та з 30.09.1998р. по 11.02.2008р. підземним підривником.

Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 33 років 8 місяців в умовах важкої фізично праці та несприятливого мікроклімату, позивач отримав професійне захворювання з діагнозом двастоонній плечолопатковий періартроз ( ПФ І-ІІ ст.), деформуючий артроз, в сполученні з періартрозом, ліктьових (ПФ ІІ ст.) і колінних (ПФ ІІ-ІІІ) суглобів, стійкий больовий сидром з порушенням функції ходи.

Висновком МСЕК від 22.12.2008 року позивачу первинно встановлено 55% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 22 грудня 2008 року безстроково (а.с. 4).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_4 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязане з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2009 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоровя Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що судом не взято до уваги пропущення позивачем тримісячного строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд безпідставно послався на норми ст. 1167 ЦК України є надуманими та свідчать про те, що при складанні апеляційної скарги представник ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» не ознайомився з текстом рішення яке оскаржує, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року відсутнє посилання на вказану норму права.

Погоджується колегія суддів з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру, інтенсивності і довготривалості фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.