overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-557/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 910 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5122/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3355 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1274/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Косарєва,6-100,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 04 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
____________________________________Качмар В.Я ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємтва «Будинкова управа- 3»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Комунального підприємства «Будинкова управа- 3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7081,07 грн. (сім тисяч вісімдесят одна гривня 7 копійок)
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.Я. Качмар
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-700/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-246/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те,що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,свідка,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 31.01.2003 року.Від даного шлюбу мають двоє дітей:Сірош ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,02.10.1996 роу народження.Позивачка в 2006 році зверталась до суду з позовом,про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей,однак державний виконавець закрив провадженян по справі згідно виконавчого листа.В судовому засіданні,державний виконавець Василенко О.М.пояснила суду,що дійсно 20.12.2006 року,до неї поступив виконавчий лист,про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття,,однак у виконавчому листі помилково вказано,що алміменти повинні стягуватись до 27.01.2010 року,тому необхідне нове рішення суду.Судом встановлено,що дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 лютого 2011 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-649/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3, 3 особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП ТОР «КБТІ», про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на зобовязання повернути майно і подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 27 травня 2011 року, під час постановлення ухвали, приймали участь у судовому засіданні, проте апеляційну скаргу на ухвалу суду представник ОСОБА_2 подав 03 червня 2011 року.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, коли позивач отримав оскаржувану ухвалу, не надано доказів на підтвердження її отримання після строку на апеляційне оскарження, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Л.А. Братіщева
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1498/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 96-39 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 06.2009 р. по 01.04.2011 р. в розмірі 1028 грн. 78 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1308/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар І.М.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося, відносини з відповідачем погіршились, в сімї постійно виникали конфлікти непорозуміння. У них різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 27.01.2007 року у Стрілківській сільській раді Старосамбірського району, Львівської області, актовий запис №1.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2007 року у Стрілківській сільській раді Старосамбірського району, Львівської області, актовий запис №1.

Прізвище ОСОБА_1, за її вибором, визначити як Демко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області ї для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя В.Я. Качмар
Справа № 2-680/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено документів, що підтверджують, правовий статус земельної ділянки та кому вона належить.

- не долучено документів, щодо наявності або відсутності інших спадкоємців на спадкове майно , оскільки із свідоцтва про право на спадщину за законом спадщину отримала і ОСОБА_4, а відтак вона теж має бути стороною у зазначеній справі.

- не долучено нотаріально-завірених заяв, від сусідів, які межують із земельною ділянкою позивача на якій розташоване самочинно побудоване майно.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-82/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Верлоцької сільської ради про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує документи для прийняття спадщини,однак перешкодою в цьому є те, що в Державному акті на право приватної власності на землю який був виданий її матері внесені виправлення.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву,в якій просить слухати дану справу без участі їх представника,просить заяву задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,мати заявниці-Старовойт ОСОБА_2 померла 24.12.1999 року.Ще при житті,на підставі рішення Верлоцької сільської Ради,19.07.1996 року,їй був виданий Державний акт на право приватної власності на 0.67 га землі для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства в с.Верлок по вул.Шкільна,64.При видачі даного Акту,в ньому проведені виправлення. Як видно з відповіді відділу держкомзему в Радомишльському районі,у видачі заявниці нового Державного акту відмовлено.Згідно довідки Верлоцької сільської Ради за ОСОБА_3згідно по господарської книги рахується земельна ділянка площею 0.67 га,розташована в с.Верлок по вул.Шкільній,64.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_4,яка померла 24 грудня 1999 року,в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого 19.07.1996 року Верлоцькою сільською Радою Радомишльського району Житомирської області серії ЖТ №21050009 площею 0.67 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5