АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення щодо нарахування збитків по акту неправомірним та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання рішення відповідача щодо нарахування збитків по акту неправомірним, посилаючись на те, що актом № 00116525, складеного представниками енергопостачальника 25.06.2007 року за результатами проведеної перевірки дотримання ПКЕЕН за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений факт порушення нею п. 48 ПКЕЕН, й нараховано збитки в сумі 6395,48 грн. Посилаючись на відсутність факту порушення нею ПКЕЕН, просила суд визнати, що вона не повинна сплачувати збитки у нарахованій відповідачем сумі.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги й в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 17.02.2010 року, позивач просила суд визнати рішення відповідача щодо нарахування 6395,48 грн. збитків по акту № 00116525 від 25.06.2007 року відносно неї неправомірним, відшкодувати на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1945 грн.

У жовтні 2007 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на виявлений факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, що зафіксовано актом № 00116525 від № 011648, просило суд стягнути з неї на свою користь в рахунок відшкодування збитків 6395,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання рішення щодо нарахування збитків по акту неправомірним.

Визнано рішення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо нарахування 6395,48 грн. збитків по акту № 00116525 від 25.06.2007 року неправомірним. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1945 грн.

Відмовлено в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 й задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що сам факт проведення перевірки мав місце й позивачем не оспорюється; дійсність акту, оскільки його підписано ОСОБА_3, в присутності якого виявлене порушення. Крім того, суд, в порушення вимог ст. 88 ЦПК, безпідставно стягнув на користь позивача витрати на правову допомогу, не врахувавши, що ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи як представник позивача, а не як особа, що надає правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Садова, 208, і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Підключення додаткового проводу через автоматичну пробку (16А) із зворотної сторони лічильника на кухні. Електролічильник знаходиться в коридорі. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, про що складено акт № 00116525, який підписаний двома представниками енергопостачальника. ОСОБА_3, в присутності якого проведено перевірку, від підписання акту відмовився.

Згідно акту споживачеві нараховано 6395,48 грн. збитків за період з 25.06.2004 року по 25.06.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з недійсності акту № 00116525 від 25.06.2007 року та відсутності у звязку з цим підстав для нарахування збитків по ньому.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене по справі рішення вказаним вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Так, із зазначених предмета та підстав позову ОСОБА_2М вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правомірності складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕН і нарахування на підставі нього збитків, які підлягають сплаті споживачем.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 00116525 про порушення ПКЕЕН від 25.06.2007 року (а.с. 9) підписаний двома представниками енергопостачальника та чоловіком позивача ОСОБА_3, в присутності якого було проведено перевірку.

При цьому, проведення перевірки у відсутність позивача ОСОБА_2 не може бути підставою для визнання складеного акту недійсним, оскільки перевірка провадилася у присутності її чоловіка, якому й вручено копію складеного акту.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував й дійшов помилкового висновку про недійсність акту № 00116525 про порушення ПКЕЕН від 25.06.2007 року, при цьому вийшовши за межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки вимоги про визнання вказаного акту недійсним позивач перед судом першої інстанції не ставила.

Крім того, суд першої інстанції не врахував того, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного права у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, в якій наведено загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки зазначеною нормою закону не передбачено в якості способу захисту прав оскарження рішення щодо нарахування збитків по акту неправомірним, яке за своєю суттю є різновидом претензії й не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, колегія суддів вважає, що право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, не порушено, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Виходячи з того, що факт порушення ПКЕЕН споживачкою встановлений актом № 00116525 від 25.06.2007 року, який є дійсним, колегія суддів, вважає, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Оскільки технічна перевірка представниками енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 8 не проводилася (а.с. 248) колегія суддів погоджується з періодом розрахунку збитків, який визначено відповідачем з 25.06.2004 року по 25.06.2007 року (1096 дн.) й обчисленим ним у відповідності до пп. 7 п. 3.1, п. 3.2, пп. «г» п. 3.3, п. 3.6 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_1) розміром збитків на суму 6395,48 грн. з використанням формули 2.7 ОСОБА_1: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення, t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

З урахуванням викладеного, добовий обсяг споживання електричної енергії складає:

W = 220 (Вт) х 18 (А) х 8 (год.) = 31680 Вт, або 31,68 кВтг

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії становлять:

31,68 (кВтг) х 675 (дн.) х 0,156 (грн., тариф) = 3335 грн. 90 коп.

31,68 (кВтг) х 123 (дн.) х 0,195 (грн., тариф) = 759 грн. 84 коп.

31,68 (кВтг) х 298 (дн.) х 0,2436 (грн., тариф) = 2299 грн. 74 коп.

3335 грн. 90 коп. + 759 грн. 84 коп. + 2299грн. 74 коп. = 6395,48 грн.

Виходячи з наведеного, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складає 6395,48 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання рішення щодо нарахування збитків по акту неправомірним та задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати на загальну суму 186,23 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при зверненні з позовом до суду, а також судовий збір в сумі 36,23 грн. + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені за подачу апеляційної скарги), а також - на користь держави судовий збір в сумі 64 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення щодо нарахування збитків по акту неправомірним, стягнення судових витрат відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 6395,48 грн. (шість тисяч триста девяносто пять грн. сорок вісім коп.) за та судові витрати в сумі 186,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір в сумі 64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: