overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового засідання на 07.04.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 22-ц-6159/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ Консоль ЛТДна заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ТзОВ Консоль ЛТДна заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-2305/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст.294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1490/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/1891/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Черненко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізницяУправління південно-західної залізниці про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізницяУправління південно-західної залізниці про поновлення на роботі.

Враховуючи, що по справі не зясовано порушення яких саме з умов контракту призвело до звільнення з посади провідник пасажирського вагона Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізницяУправління південно-західної залізниці, у суду виникла необхідність витребувати у Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізницяУправління південно-західної залізниці: попередження №106 від 17.02.2011 року, протокол оперативної наради від 17.02.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державного територіального галузевого обєднання Південно-західна залізницяУправління південно-західної залізниці: попередження №106 від 17.02.2011 року, протокол оперативної наради від 17.02.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. Ю. Лямзіна
Справа № 2/2506/4413/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 23.01.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/951/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 січня 2012року на 09 год.00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 2н-2118/11 від імені Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2 Судовий збір за її подання справлений.

У якості заявника вказаний директор комунального підприємства "Жилсервіс 4" ОСОБА_3 Проте підпис поставлений в заяві та на інших документах не співпадає. Це свідчить про те, що заява про видачу судового наказу підписано анонімною особою. Крім цього, анонім у порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України не додав довіреність, яка б підтверджувала його повноваження.

Відповідно до ст. 78 ГК України і п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає керівника комунального унітарного підприємства, яке входе до сфери управління Дніпропетровської міської ради. Виконання обовязків найманого за ч. 4 ст. 65 ГК України керівника підприємства допускається згідно з ст.ст. 27, 105 КЗпП України до шести місяців у випадку найму з випробуванням чи на час тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України від імені підприємства без доручення діяти та представляти його інтереси в органах державної судової влади вправі лише керівник, який очолює підприємство.

Проте, копія наказу (розпорядження) міського голови про призначення особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, директором комунального підприємства або покладення на неї обов'язків керівника комунального підприємства в межах визначених Законом строків до суду також надана не була.

З цих мотивів підписана неналежною особою заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс 4".

Розяснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про про встановлення факту належності документа .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 08.04.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 2-н/2506/2471/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-135/11
УХВАЛА

12.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року розяснено резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Київської обласної ради Яготинське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності, та вказати, що відповідно до довідки Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлої 26 квітня 1993 року, а саме: квартири № 2 будинку № 5, розташованого по вул..Щорса в м.Яготин Київської області, та відповідно п.6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інші речові права на нерухоме майно, комунальне підприємство Київської обласної ради Яготинське бюро технічної інвентаризації вносить зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо припинення права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі допущена описка та зазначено «ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлої 26 квітня 1993 року, а саме: квартири № 2 будинку № 5, розташованого по вул..Щорса в м.Яготин Київської області»замість «ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлої 26 квітня 1993 року, а саме: 1/2 частини будинку № 7, розташованого по пров.Щорса в м.Яготин Київської області». В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року про розяснення рішення, виправлення допущених описок, а саме: виправити з «ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлої 26 квітня 1993 року, а саме: квартири № 2 будинку № 5, розташованого по вул..Щорса в м.Яготин Київської області»на «ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлої 26 квітня 1993 року, а саме: 1/2 частини будинку № 7, розташованого по пров.Щорса в м.Яготин Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Кисіль О.А.
Справа № 22-ц-5017/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2011 року року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року, ухваленого в порядку ст.224-226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Відповідач -ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення суду від 12 липня 2011 року.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду із таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 12 липня 2011 року, однак ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року його заява була залишена без задоволення.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами (протокол судового засідання) суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із надісланих судом матеріалів справи вбачається, що така неналежно оформлена, оскільки відсутня заява про перегляд заочного рішення, а також ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Без усунення зазначеного недоліку рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог зазначених у мотивувальній частині ухвали у строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Н. П. Крайник
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2В, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати аліменти на її користь на утримання їх спільних сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2574/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.06.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа житлово-експлуатаційна дільниця №10

в с т а н о в и в :

09.04.2008 року позивач звернувся до суду, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобовязання ЖЕК -10 зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з позовом, що носить немайновий характер, необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 37 грн.

Тобто позивачу необхідно доплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить вимоги до третьої особи ЖЕК-№10.

Таким чином позивачу необхідно уточнити процесуальний статус осіб, що братимуть участь у справі, оскільки вимоги про зобовязання вчинити будь-які дії не можуть предявлятися до третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :