АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -27 ( ІV ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.,

при секретарі - Горбачевській І.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_7,

законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії від 30.11.2006 року, поручителем по якому виступає ОСОБА_9, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 30.03.2009 року в розмірі 239 217, 98 грн.

У серпні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши відповідачем по справі спадкоємця померлої ОСОБА_9 неповнолітнього ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник ОСОБА_5, та, доповнивши в подальшому позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, що виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006р. та договором поруки станом на 19.01.2009р. у розмірі 219 700,84 грн. та судові витрати по справі; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість, що виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006р. в період з 19.01.2009р. по 30.08.2010р. у розмірі 491 514,10 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 372 637, 66 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Так, зменшуючи розмір неустойки на підставі ст. 551 ЦК України, судом не взято до уваги, що сума заборгованості та неустойка є співмірними, а, оскільки відповідач не надавав відзив на позов і не зявлявся на судові засідання, обставини, які мають істотне значення для справи та можуть бути підставою для зменшення розміру відповідальності боржника, судом не могли бути встановлені.

Висновок суду про те, що обовязки ОСОБА_9 як поручителя припинились у звязку з її смертю та не допускають правонаступництва, як такі, що тісно повязані з особою поручителя не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вимоги Банку до ОСОБА_9 про погашення заборгованості за кредитним договором як поручителем направлено останній, ще за життя, а тому на момент відкриття спадщини спадкодавець мала невиконане зобовязання щодо погашення простроченої заборгованості, яке входить до складу спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», який вподальшому переіменовано на ПАТ " Банк «Фінанси та Кредит", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1083-пк-2006, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 28 100 доларів США на строк по 30.11.2021 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 15,5% річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 6.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 1083-пп-2006 від 30.11.2006 року між ПАТ " Банк «Фінанси та Кредит" та ОСОБА_9

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_9, про погашення заборгованості за кредитним договором та дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі (а.с. 20-31).

Вимоги банку відповідачами не виконані.

19 січня 2009 року ОСОБА_9 померла (а.с. 93).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог до спадкоємця померлої ОСОБА_9 неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, суд виходив з порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, наявності підстав для зменшення розміру заборгованості в звязку з тим, що розмір неустойки перевищує розмір прямих збитків позивача, та припинення договору поруки в звязку зі смертю поручителя, як такого, що не допускає правонаступництва.

Проте колегія суддів з такими висновком суду погодитися не може, оскільки суд, у порушення ст.ст. 213, 214 ЦПК України, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин і дійшов висновку без всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_3 по забезпеченому порукою кредитному договору, ОСОБА_9 отримала 17.06.2008 року (а.с. 23), і саме з цього часу в неї виник обовязок по погашенню заборгованості за кредитом та пені в розмірі, передбаченому п. 6.1. кредитного договору (а.с. 9-12).

Оскільки з моменту предявлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимог до ОСОБА_9 як солідарного боржника за кредитним договором по день смерті, остання не виконала вимоги банку, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з спадкоємців померлого боржника ОСОБА_9, які підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст. 608 ЦК України). Припинення зобовязання смертю боржника стосується зобовязання особистого характеру. Статтями ЦК, які регулюють питання припинення кредитного договору, а також договору поруки, не передбачено питання припинення кредитного договору та договору поруки у звязку зі смертю боржника.

Спадкоємцем першої черги після померлої згідно наданим суду документам є її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Повнолітні спадкоємці померлої звернулися до нотаріальної контори про відмову від спадщини, спадщину ніхто не прийняв.

Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 ЦК України.

Отже, особою, яка відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину та являється правонаступником ОСОБА_9, є неповнолітній ОСОБА_4, від імені якого діє його батько - ОСОБА_5. Відтак у відповідності зі ст.1218 ЦК України до ОСОБА_4, від імені якого діє його батько - ОСОБА_5, перейшли всі права та обов'язки, що належали ОСОБА_9 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, тобто обов'язки щодо відшкодування заборгованості за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006р., як солідарний боржник за договором поруки № 1083-пп-2006 від 30.11.2006 року, з умовами якого був ознайомлений та погодився її чоловік ОСОБА_5

Згідно із ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Але свої обовязки по погашенню кредитної заборгованості ОСОБА_4, від імені якого діє його батько ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 1282 ЦК України, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як кредитора за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006р., не виконує.

Згідно ст. ст. 1268, 1270, 1282 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому, права та обовязки спадкодавця за кредитним договором та договором поруки не є такими, що нерозривно звязані з особою спадкодавця, та не припинилися у звязку з його смертю, а перейшли до його спадкоємців, отже мають бути виконані спадкоємцем відповідачем по справі, як таким, що прийняв спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006 року станом на 19.01.2009 року (день смерті боржника ОСОБА_9В.) становить: поточна заборгованість за кредитом 186 318,83 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6 010,24 грн.,поточна заборгованість по відсоткам 4 057,75 грн., поточна комісія за кредитом 425,72 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам 6 793,02 грн., прострочена комісія за кредитом 425,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7 159,96 грн.,пеня за несвоєчасне погашення відсотків 7 985,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії 523,64 грн., а всього 219 700, 84 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006р. в період з 19.01.2009р. по 30.08.2010р., колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Законом України Про оподаткування прибутку підприємств дане визначення поняттю «доходи, та встановлено, що це - будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів. Заборгованість за кредитним договором (за тілом кредиту, відсотками, комісією є матеріальною шкодою збитками, а саме доходами, які позивач мав би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконував умови договору в повному обсязі, у зв'язку з чим розмір заборгованості за кредитним договором складає 491 514,10 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 166 218,92 грн., прострочена заборгованість за кредитом 30 780,99 грн.,поточна заборгованість по відсоткам 2 459,80 грн., поточна комісія за кредитом 212,86 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 45 547,74 грн., прострочена комісія за кредитом 3 831,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 109 444,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 122 778,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії 10 238,57 грн., то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зменшуючи розмір штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що він значно перевищує загальний розмір заподіяних позивачеві збитків, суд не врахував, що положення ч.3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищував розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, може бути застосоване судом лише у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки. Оскільки, боржник ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою чи клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, у суду не було підстав для зменшення розміру заборгованості по кредиту. Крім того, суд в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не мотивував свій висновок про зменшення суми заборгованості, не навів оцінки всіх доказів та розрахунків, якими керувався при визначенні грошових сум, що підлягають стягненню, а тому доводи представника позивача в цій частині є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору у розмірі 2 550 грн. ( 1 700 грн. сплачених у суді першої інстанції та 850 грн. сплачених за подання апеляційної скарги) та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 150 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006 року станом на 19.01.2009 року: поточна заборгованість за кредитом 186 318,83 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6 010,24 грн.,поточна заборгованість по відсоткам 4 057,75 грн., поточна комісія за кредитом 425,72 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам 6 793,02 грн., прострочена комісія за кредитом 425,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7 159,96 грн.,пеня за несвоєчасне погашення відсотків 7 985,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії 523,64 грн., а всього 219 700, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30.11.2006 року за період з 19.01.2009 року по 30.08.2010 року: поточна заборгованість за кредитом 166 218,92 грн., прострочена заборгованість за кредитом 30 780,99 грн.,поточна заборгованість по відсоткам 2 459,80 грн., поточна комісія за кредитом 212,86 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 45 547,74 грн., прострочена комісія за кредитом 3 831,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 109 444,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 122 778,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії 10 238,57 грн., а всього 491 514,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 550,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 150 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1