Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Таврія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Таврія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:

- яка була швидкість автомобіля Опель-Астраз урахуванням тормозного шляху;

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виїзду з проїжджої частини дороги з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

- чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху (два варіанти за свідченнями обох водіїв);

- чи були з технічної точки зору дії обох водіїв у причинному звязку з виникненням ДТП;

чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля ВАЗ- 21213 на проїжджу частину, його стоянка на проїжджій частині, перешкода на проїжджій частині у вигляді вибоїни), не доїжджаючи до перешкоди;

- як розвивалася ДТП від початкової до кінечної фази;

- яке було взаємне розташування транспортних засобів у різні моменти ДТП; яка траєкторія, швидкість та характер руху автомобіля Опель-Астрадо перевернення;

- в якому положенні знаходилися транспортні засоби відносно один до одного і відносно меж проїжджої частини дороги в момент перевертання автомобіля Опель-Астра.

При проведенні експертизи необхідно врахувати у вихідних даних свідчення обох водіїв, які різняться між собою, а саме наявність вибоїни на дорожньому покритті, розташованої безпосередньо перед місцем виїзду автомобіля Опель-Астра з проїжджої частини (запис показань свідків).

Суд, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного суд вважає, що по справі доцільно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу для встановлення істини по справі, а також визначення особи дійсно винної у скоєнні ДТП, поскільки для цього дійсно потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Таврія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:

- яка була швидкість автомобіля Опель-Астраз урахуванням тормозного шляху;

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виїзду з проїжджої частини дороги з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

- чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху (два варіанти за свідченнями обох водіїв);

- чи були з технічної точки зору дії обох водіїв у причинному звязку з виникненням ДТП;

чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля ВАЗ- 21213 на проїжджу частину, його стоянка на проїжджій частині, перешкода на проїжджій частині у вигляді вибоїни), не доїжджаючи до перешкоди;

- як розвивалася ДТП від початкової до кінечної фази;

- яке було взаємне розташування транспортних засобів у різні моменти ДТП; яка траєкторія, швидкість та характер руху автомобіля Опель-Астрадо перевернення;

- в якому положенні знаходилися транспортні засоби відносно один до одного і відносно меж проїжджої частини дороги в момент перевертання автомобіля Опель-Астра.

При проведенні експертизи необхідно врахувати у вихідних даних свідчення обох водіїв, які різняться між собою, а саме наявність вибоїни на дорожньому покритті, розташованої безпосередньо перед місцем виїзду автомобіля Опель-Астра з проїжджої частини (запис показань свідків).

Витрати по експертизі покласти на Приватне підприємство Таврія

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства Таврія, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5