overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11
Ухвала

Іменем України

"11" листопада 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2011 року на 10 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-Н-23/2011р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2469грн.13коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме : додані до заяви документи належним чином відповідальною за це особою не посвідчені, замість довідки про заборгованість відповідача за послуги газопостачання долучені дані по абоненту, в яких відсутній підпис особи, яка її склала, вона належним чином відповідальною особою не посвідчена.

А поскільки заява подана без додержання вимог закону, тому вона підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.98 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2011 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заруй ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вказаним вимогам, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати термін для усунення недоліків до 27 червня 2011 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заруй ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 27 червня 2011 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Р. Трофименко
Справа № 2 - 2720- 2011 року
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_2 повинен бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, а не відповідача;

- не залучена до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 міська рада, в зв»язку з чим відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення останній;

- не залучений до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв»язку з чим відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення останньому.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-о-24/11
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2н- 330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КУЗЬМЕНКО В.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4957 грн. 88 коп. солідарно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4957 грн. 88 коп. солідарно

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.КУЗЬМЕНКО
Справа № 2 7362011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 08.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачам надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-п-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 14.10.2010 року по справі за позовом Прокуратури Комсомольського району м. Херсона до ОСОБА_2 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без участі відповідача, він не був присутнім в судовому засіданні та те, що у них є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Заявник в судове засідання не зявився. Про деньта час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є докази про повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи і обставини на які він посилається, не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки не підтверджують право ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Кременчуцького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання фізичної особи безвісти відсутньою та заява про забезпечення доказів, в якій представник заявника просить витребувати з Відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи КМУ МВС України в Полтавській області інформацію про те, коли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав до Австралії та чи повертався в м. Кременчук.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Будь які документи, які б підтверджували факт неможливості або складнощі в отриманні заявником доказів, про забезпечення яких вона просить в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.121, 133,134 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-н-3153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району м.Запоріжжя у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-н-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Присвоїти справі № 2н-448/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 06 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-265/2011
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомищль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про Про визнання права власності на спадкове майно,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області , в якому просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, розташований в с. Кочерів Радомишльського району по вул. Київській 70

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований, необхідні підготовчі дії проведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (Радомищль, ОСОБА_3, 71), на 16.03.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3693/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука МВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ВДАІ з обслуговування м. Кременчука МВС України в Полтавській області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ВДАІ з обслуговування м. Кременчука МВС України в Полтавській області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-1776/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління житлово комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування жилим приміщенням та вселення., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління житлово комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування жилим приміщенням та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17листопада 2011 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5