overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-118/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про пирйняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про пирйняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 25.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю і зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2011 року о 9.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/206/11
Провадження по справі № 2/612/5755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 04 листопада 2011 року.

Відповідачу до 03 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-977/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В позові просить усунути першкоди у користуванні йогот земельною ділянкою шляхом демонтажу залитого бетону під огорож, засипати викопані траншеї та повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на межі суміжних госопдарств. Проте при поданні позовної заяви порушені вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в позовній заяві позивачем вказується обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не конкретизував де саме захоплено земельну ділянку по ширині, по довжині, не вказано де саме: з боку, з підмурка, на північ на південь, який розмір земельної ділянки захоплено. Відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Відсутнє рішення про виділення земельної ділянки сторонам, також виписки із господарської книги. Відсутній акт відводу земельної ділянки, технічна документація кому саме належить земельна ділянка. Не вказано довжину, ширину, глибину траншеї. Не зазначено , яки бетон необхвдно демонтувати, висоту ширину довжину бетону. Позивач не подав правоустановлюючих документів, які стосуються земельної ділянки та документів про належність йому документів щодо наледжності йому земельної ділянки та не вказано де саме допущено порушення.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 22.06.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22-2124/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційої скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, командира військової частини НОМЕР_1 , начальника комунально-експлуатаційного відділу п/п-к та житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню житлом, визнання права на отримання житла,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 жовтня 2010 року в с.Коржківці Лановецького району .

Підставою звернення до суду стало те, що відсутність лікарського свідоцтва про смерть є перешкодою для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 в органах РАЦСУ. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення житлових субсидій.

В судовому засіданні заявник пояснив, що в день смерті ОСОБА_2, яка була його дружиною, він одержав довідку, засвідчену завідуючим ФАП про те, що дружина померла вдома і вважав, що цього достатньо для виписки свідоцтва про смерть. Однак коли він звернувся в органи РАЦС про видачу свідоцтва про смерть дружини, йому було відмовлено в звязку з тим, що немає лікарського свідоцтва про смерть.

На даний час постало питання про оформлення житлових субсидій , однак через відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 немає змоги цього зробити.

Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення заявника вважає , що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно довідки № 72 від 27.01.2011 року, виданої Верещаківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області , ОСОБА_2, 02.09.1951року народження була похоронена 14 жовтня 2010 року на кладовищі с. Коржківці Лановецького району.

Проаналізувавши докази, представлені заявником і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід встановити, факт смерті.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 234, п.8. 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити .

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в с.Коржківці померла 10 жовтня 2010 року та похоронена в с.Коржківці Лановецького району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 454 грн. 04 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-251/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2031/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Немішаєвепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства Немішаєве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя В. Додатко
Справа №2-н/0624/47/2011
УХВАЛА

25 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

Справа № 2-581/11 року

22 вересня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 22 листопада 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 22 листопада 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа 2-109/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 25.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3010/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 Костянтиновтча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.06.2011 р. в сумі 2282,54 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Костянтиновтча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Корсунського, 96-69
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.06.2011 р. в сумі 2282,54 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/989/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ Вінниця-агроенерджи, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 16:30 год. 22.12.2011 року.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-316/11року
У Х В А Л А

12.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування документів. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що земельні ділянки під спірними будівлями не оформленні та зазначено доказів того, що позивач звертався до відповідача з питанням про повернення документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис