overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1679/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач заявлені вимоги визнав.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 28.03.2009 року.

Рішення про розлучення прийняте остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 28.03.2009 року, актовий запис № 174.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 08грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-231/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
на користь стягувача ОСОБА_1
2505 грн. (дві тисячі пятсот пять грн.) 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Віньковецький районний суд
Справа № 2-155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначив, що 14 червня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-БВ№ 1424515, видане Осламівською сільською радою Віньковецького району , актовий запис №13), яка була власником земельної ділянки розміром - 1,56 га, згідно державного акта на право власності на землю в с. Карачіївці Віньковецького району.

Маючи намір оформити свої спадкові права він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову у зв»язку з тим що пропустив строк на прийняття спадщини.

Строк звернення він пропустив оскільки не знав, що спадкодавець залишила заповіт на його ім.»я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Надіслав заяву в якій просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві наданій на ім'я суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не велось.

Дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-БВ№ 1424515, видане Осламівською сільською радою Віньковецького району , актовий запис №13), яка була власником земельної ділянки розміром - 1,56 га, згідно державного акта на право власності на землю в с. Карачіївці Віньковецького району. Залишила заповіт на ім.»я ОСОБА_1

Лише після спливу 6 місяців він дізнався про наявність заповіту . Після звернення до Віньковецької нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується відповіддю нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори. За таких обставин причину пропуску строку слід визнати поважною та визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий ТРЬОХМІСЯЧНИЙ строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, жительки с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення .

СУДДЯ---------------
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

"20" лютого 1013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися на адресу суду з заявою про відвід головуючого по справі, у якій висловили свою недовіру з підстав, заявлених раніше, просять суд відвести суддю від участі в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід.

ОСОБА_5 та представник третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області, Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області заперечили проти клопоптання.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає,

Мотиви, наведені в клопотанні про відвід є аналогічними попереднім, з вказаних мотивів суд неодноразово приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання, заявлене клопотання про відвід головуючого по справі розцінює як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя В.Л.Бучківська

Головуючий-суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Макаровець А.М.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №2-н-79/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Кролевецька ЖЕК" заборгованості з квартирної плати за період з 01.12.2007 р. до 01.12.2010 р. в сумі 1861 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувач невірно нарахував та визначив суму заборгованості по квартирній платі, крім того в згаданому приміщенні він та члени його сімї не проживали і не проживають, житлово-комунальними послугами не користуються за їх відсутністю.

Стягувач і боржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. При цьому боржник надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з тим, що з заявлених вимог до ОСОБА_1 вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню посилання стягувача в заяві про видачу судового наказу та боржника у заяві про скасування судового наказу на обсяг наданих послуг та їх вартість, тому судовий наказ, виданий Кролевецьким районним судом 23.12.2010 року необхідно скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Кролевецька ЖЕК" заборгованості з квартирної плати за період з 01.12.2007 р. до 01.12.2010 р. в сумі 1861 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., сплачених КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі заяви до суду, скасувати.

Роз'яснити КП «Кролевецька ЖЕК», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-1186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1282 грн. 26 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1282 грн. 26 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-о-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2011 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиній Н.В.

пpи секpетаpi Бухно А.М.

з участю:

заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доказів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 10 травня 2011 року.

Кеpуючись п.2 ч.1 ст. 256, ст. 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні -задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Локнисте Менського району Чернігівської області на утриманні ОСОБА_4 з травня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2-3503/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 11.07.2003 року між нею та відповідачем по справі шлюб, зареєстрований Центрально-міським районним відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. З поданого позивачем позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, вул. Лермонтова, знаходиться на території Центрально-міського району в м. Кривому Розі. А відтак, справа не підлягає розглядові Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду справа повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
УХВАЛА

23.12.2011 2/1224/239/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 16.01.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1812/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає та просить розірвати шлюб.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.09.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 633 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.09.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 633.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Зінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач направила до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-п-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором МБИ 3/2-07 від 4.12.2007 р., яке винесене 2.02.2011т року

В обгрунтування своєї заяви зазначили, що про розгляд справи не були повідомлені, та посилання на ніби-то винесене рішення від 2.02.2010 р. про звернення стягнення на заставне майно.

Оцінюючи всі обставини по справі суд находить заяву яка задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи (а.с. 144-146) знаходяться поштові повідомлення про вручення повісток відповідачам на 02.02.2010 р. про час розгляду справи і того ж 2.02.2010 року було винесено рішення про стягнення із заявників боргу за кредитним договором в розмірі 885 350 грн. 06 коп. та судових витрат на користь позивача.

Доводи заявників, що істотне значення має винесене заочне рішення про звернення стягнення на заставне майно.

Заявник в заяві оскаржує заочне рішення, але 2.02.2010 року було винесено просто рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Поскільки судом заочне рішення 2.02.2010 року не виносилось тому переглядати рішення підстав нема тому суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2395/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Справа №2/0624/422/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про припинення обов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою прослухання справи у його відсутності.

Однак, суд вважає явку позивача до обов'язковою в зв'язку із чим відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 листопада 2011року на 12 год. 00хв .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук