overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-126/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1372/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПП «Терра 2009».

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як:

· до заяви не додана довідка про заборгованість по заробітній платі;

· не надано доказів сплати судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПП «Терра 2009» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-565/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09.08.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Рябой О.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки „Наші Люди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 год. 25.07.2011 року.

25 липня 2011 року сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені по день, час і місце розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2011 року.

09 серпня 2011 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що позовну заяву КС „Наші Люди слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки „Наші Люди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-н-622/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Коробкова ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1199 гривень 20 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягненняз боржника- Коробкова ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1199 гривень 20 коп,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.04.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду копію заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-949/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 6-176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 В заяві посилається на те, що дублікат виконавчого листа потрібен для пред»явлення до відділу ДВС, в зв»язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6790/04.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2011
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 08 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-44 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 10 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачці в строк до 25 лютого 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачці надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Номер справи 2-н-1601
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Віньковецький районний суд
Справа № 2-65/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сік орській В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначила, що 14 липня 2010 року померла її матір ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-БВ№ 142360, видане відділом РАЦС по м. Хмельницькому , актовий запис №1269), яка була власником земельної ділянки розміром - 1,09 га, згідно державного акта на право власності на землю.

Маючи намір оформити свої спадкові права вона звернулась до нотаріальної контори, але отримала відмову у зв»язку з тим що пропустила строк на прийняття спадщини.

Строк звернення вона пропустила оскільки сподівалась , що спадкодавець залишила заповіт на дитину

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Надіслала заяву в якій просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві наданій на ім'я суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не велось.

Дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 липня 2010 року померла ОСОБА_2 , яка доводиться матір»ю позивачу . Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем майна померлої за законом, як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців не має. ОСОБА_1 не оформила право на спадкове майно у зв'язку з відсутністю інформації про існування ( не існування) заповіту на ім.»я онучки. Лише після спливу 6 місяців вона довідалась, що заповіту не має і донька її не вправі отримувати спадщину. Після звернення до Віньковецької нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується відповіддю нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори. За таких обставин причину пропуску строку слід визнати поважною та визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий ТРЬОХМІСЯЧНИЙ строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, жительки м. Хмельницький з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-1658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.03.2011 року на 08:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-304/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.06.2006 року, вона вступила у шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Під час перебування у шлюбі, у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача та перебуває на її утриманні. Рішенням Городищенського райсуду від 11.11.2010 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши із ОСОБА_2, на її користь, аліменти на утримання доньки, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення ним повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду в розмірі, визначеному ст. 182 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.03.2011 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дочок: Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі не меншому 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття на користь заявниці.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 07.11.2011
Справа № 2-п-150/11
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
07 листопада 2011 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 р. позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_2 Аваль задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача.
Представник позивача за дорученням у судовому засіданні заперечує проти задоволення зави про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 за дорученням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була направлена за адресою, зазначеною в позові, та повернулася з поштового відділення без вручення адресанту, , крім того розрахунок суми боргу підлягає перевірці.
Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.
Заочне рішення 07 липня 2011 року за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, - скасувати и призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2011 року на 10 год.30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рибалко Н.І.