АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу та встановлення права на відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт дійсності та відповідності акту форми Н-1 №90 від 14 грудня 1983 року про нещасний випадок на виробництві та отримання ним ушкодження «травматичний відрив нижньої фаланги першого пальця правої кісті».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що з 02 березня 1983 року по 29 травня 1984 року він працював на шахті «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля». 13 грудня 1983 року о 10-00 годині , через дві годині після початку роботи, стався нещасний випадок на виробництві - при встановленні арки кріплення у нього був травмований першого пальця правої кісті. Факт нещасного випадку був задокументований актом форми Н-1 №90 від 14 грудня 1983 року, в якому було вказано діагноз : відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кісті. Для встановлення факту отримання ушкодження здоров'я на виробництві він звернувся до Павлоградського Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про надання йому направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності. Але, листом №3522 від 28 вересня 2009 року позивачу було відмовлено в наданні вказаного направлення з посиланням на те, що згідно акту Н-1 №90 від 14 грудня 1983 року записано діагноз його травми як : відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кісті, а в довідці міськлікарні №4 за №1934 від 14 вересня 209 року вказано: попередній діагноз - травматичний відрив нижньої фаланги першого пальця правої кісті. Також було вказано, що в акті Н-1 запис про діагноз дописаний іншим почерком , ніж складений акт.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи , а посилається на положення ч.2 ст.. 256 ЦПК України , тобто на порядок розгляду справи в порядку окремого провадження . ОСОБА_2 поставив питання про встановлення юридичного факту дійсності та відповідності документу , що йому необхідно для встановлення права на відшкодування шкоди, а для цього йому потрібно отримати направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності , в чому йому відмовляє відповідач. Тобто позивач просив встановити його порушене право, однак, посилань на норми матеріального права з цього приводу не зазначив.

В порядку ж окремого провадження, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України , розглядаються заяви на підтвердження чи відсутності неоспорюваного права.

Суд першої інстанції , постановляючи оскаржуване рішення задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, що передбачають спір, а фактично розглянув заяву про встановлення юридичного факту і помилково виходив з того, що відповідно до ст.. 256 ч.1 ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у судовому порядку можуть бути встановленні факти каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному страхуванню.

Однак, згідно до положень ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 307, п. 4, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу та встановлення права на відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді