overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-21/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 квітня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 14 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Люблинецького виробничого житлово-комунального господарства про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Люблинецького ВУЖКГ заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та утриманні будинку і прибудинкової території в сумі 2644,72 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У визначений термін заявником усунуті недоліки заяви, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Люблинецького виробничого житлово-комунального господарства про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Люблинецького ВУЖКГ заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та утриманні будинку і прибудинкової території в сумі 2644,72 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/1615/5657/11
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач та відповідачі Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області, ОСОБА_2 не зявилися, про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Головного управління державного казначейства України у Полтавській області позов не визнала.

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 14.30 год. на 01 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 13/40 частин будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Котлова, 72 в м. Кременчуці за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Присвоїти справі № 2-1205/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.50 год. на „27 травня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 травня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-106/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
"07" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у
складі головуючого - судді - Гальченко О.О.,
при секретарі - Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації, -
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою по вулиці Гвардійській, 9 в с. Зінці Полтавського району та області.
Зобовязати Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ГІРФО зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою по вулиці Гвардійській, 9 в с. Зінці Полтавського району та області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2011
Справа № 2о-403
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року було призначено експертизу та провадження у зазначеній справі було зупинено до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

Але, до теперішнього часу експертиза не проведена. Заявниця ОСОБА_1 не забезпечила явку підекспертної ОСОБА_2 в експертну установу протягом майже 2-х місяців.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза проводиться лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, а заявниця у даному випадку фактично відмовилась від проведення експертизи, провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 204 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до слухання на 04 жовтня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-379/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 лютого 2011 рокумісто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-і особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська держнотконтора, Четверта Харківська держнотконтора, про визнання права власності на Ѕ частину будинку № 42-В по вул. Жовтневій с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 31.12.1994 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на сьогоднішній день, що унеможливлює визначення розміру судового збору, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову: довідки сільської ради про належність будинку що є предметом спадщини, про прийняття спадщини позивачем фактично, про проживання осіб у вказаному будинку на момент смерті спадкодавця, не надані докази про неможливість надати суду копії технічного паспорту на будинок, копії свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_2, обмежившись лише вимогами витребувати докази, яких бракує, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 07.02.2010 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

18.02.2011 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про неможливість виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та неможливість усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-і особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-319/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"12" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 30.05.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харквікомочиствод, третя особа: Харківська міська рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і володінні майном,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харквікомочиствод, третя особа: Харківська міська рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і володінні майном - задоволено.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлена можливості повідомити про обставини справи, які їй відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02.04.2008 року за позовною заявоюДержавного комунального підприємства каналізаційного господарства Харквікомочиствод, третя особа: Харківська міська рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і володінні майном , скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.01.2012 р. на 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-5478/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1244/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області про визнання особи такої, що втратила право на проживання, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання повернення транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про визнання права власності на транспортний засіб , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 07 жовтня 2011 року зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки „HONDA Jazz, кузов (шасі) № JHMGD17502S208943, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 285223, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ 21 березня 2003 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак не сплачено судовий збір, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплати 357 грн. 75 коп. судового збору на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач місцевий бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Зобовязати протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанції про сплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
13.05.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Вейтас І.В.
при секретарі Голумбієвській С.Ф.
за участью: представників позивача- Жолніренко Л.І., ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в смт.Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,
В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.
Від позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5, оскільки вона не є спадкоємцем першої черги за законом та не має права на спадщину після померлого ОСОБА_6 належними відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 спадкоємців ОСОБА_6, та ОСОБА_9 який сплатив за ОСОБА_10 заборгованість за кредитним договором з Ощадбанком.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -
Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належними відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів, з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської обл. через Новотроїцький райсуд.

Суддя_______________ ОСОБА_11
Справа № 2/2506/1924/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорення батьківства, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батьківство позивача.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення батьківства. Проведення експертизи просить доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка з клопотанням представника позивача згодна і проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи, що для визначення вірогідності біологічного батьківства позивача по відношенню до малолітньої ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, народженої 13.06.2009 року ОСОБА_2?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4

ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4?

Зобовязати сторони зявитися за викликом експерта з дитиною для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2666/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДППЗ Укопошта, ЛДО Укрпошта, Міський вузол поштового звязку про порушення законодавства про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДППЗ Укопошта, ЛДО Укрпошта, Міський вузол поштового звязку про порушення законодавства про захист прав споживачів,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ Укопошта, ЛДО Укрпошта, Міський вузол поштового звязку про порушення законодавства про захист прав споживачів,

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.