Справа № 2-1091/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харківдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харківзвернувся до суду з позовом про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 6475,33 грн., а також судовий збір у розмірі 64,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04-1/031, відповідно до якого ОСОБА_1А отримала 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 04.02.2010 року. 05.02.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 04-1/031 від 05.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 04-3/036. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.07.2010 року складає 6475,33 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків був укладений кредитний договір № 04-1/031.

13.08.2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Спільним рішенням ОСОБА_3 та Правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 14.09.2009 року протокол № 11/675, внесені зміни до Положення про філію в частині зміни її назви. Повне найменування філії філія Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

У відповідності з Кредитним договором позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 гривень, кінцевий термін повернення кредиту 04.02.2010 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди в сумі 40,00 гривень за обслуговування кредиту.

Позивач, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень, свої зобовязання виконав в повному обсязі (заява на видачу готівки № 1 від 05.02.2008 року).

ОСОБА_1 зобовязався використати кредит та погасити заборгованість по кредиту та процентах перед позивачем відповідно до розробленого графіку погашення (Додаток 1 до Кредитного договору) п. п. 5.2.1., 5.2.2 Кредитного договору. ОСОБА_1 частково сплатив позивачу заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором №04-1/031 від 05.02.2008 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №04-3/036 від 05.02.2008 року. Згідно п.1.3., п. 2.1. Договору поруки, ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати за погашення боргу за Кредитним договором №04-1/031 від 05.02.2008 року на засадах солідарного боржника.

Позивачем ОСОБА_2 була предявлена вимога про сплату заборгованості №03-199/499 від 12.07.2010 року. ОСОБА_2 не виконав предявлену вимогу.

Станом на 29.07.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем складає 6475,33 гривень:

- 4166,62 гривень заборгованість за кредитом,

- 1428,71 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом з 01 листопада 2009 рок по 28 липня 2010 року,

- 880,00 гривень заборгованість зі сплати щомісячної комісійної винагороди з жовтня 2008 року по липень 2010 року).

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

За змістом ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 6475 грн. 33 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 32,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 32,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 610-612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6475,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксудовий збір в розмірі 32,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксудовий збір в розмірі 32,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій