Справа № 22-ц-2222/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюк А.С.
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Березовенко Р.В. Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк»Демарк»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року в справі позовом ПАТ «Банк Демарк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу, як таку яка не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк»Демарк» просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підсудна суду, оскільки за даними адресного бюро відповідач в м. Борисполі та Бориспільському районі не зареєстрований.

Однак колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 109 Цивільного процесуальною кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки адресного бюро, відповідач ОСОБА_5 зареєстрованим по місту Бориспіль та Бориспільському районі не значиться.

З даної довідки вбачається, що встановити місце перебування відповідача не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того суд належним чином не перевірив реєстрацію відповідача, оскільки в своєму запиті про реєстрацію відповідача зазначив прізвище останнього як «ОСОБА_5», в той час як позов пред'явлено до «ОСОБА_5»

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Демарк» -задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року -скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

Фінагєєв В.О.