Справа № 2-19/ 11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області , в складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про повернення авансу переданого продавцю на забезпечення договору купівлі-продажу рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно довіреності від 30.08.2004 року ОСОБА_6 Лук»янович власник транспортного засобу уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем НОМЕР_1.

В свою чергу ОСОБА_3 згідно довіреності від 03.06.200 року передоручила розпоряджатись вказаним автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказані дії відбувались на підставі нотаріального посвідчення довіреностей і сумніву у їх дійсності не виникає. Цього ж дня 03.06.2010 року ОСОБА_3 склала розписку, що вона в рахунок оплати за відчуження автомобіля отримала від ОСОБА_4М 2000 доларів США, а 500 доларів ОСОБА_4 зобов»язувався виплатити до 06.09.010 року. Дійсність розписки і вказані дії підтвердили під час судового розгляду справи, як ОСОБА_3А, так і ОСОБА_4М,

ОСОБА_3 у позовній заяві вказує, що в зв»язку з невиконанням договірних умов з боку ОСОБА_4 після сплину строку доплати за автомобіль вона звернулась до нотаріуса і скасувала доручення раніше надане нею.

Після цього вона звернулася до Зіньківського РВ УМВС України із заявою про вилучення автомобіля, але їй було відмовлено. Тому вона вимушена звернутися із відповідною заявою до суду.

В свою чергу ОСОБА_4М, і ОСОБА_5В, звернулися до суду із заявою про повернення ОСОБА_3 суми еквівалентній 2000 США та визнати дії пов»язані з передачею їм автомобіля, та розписку про оплату його вартості недійсними.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 та її представник дещо змінили позовні вимоги пояснивши, що після того як вона передала автомобіль в розпорядження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони пошкодили його і проводили технічну підготовку до його ремонту. Вона згідна на повернення автомобіля в її розпорядження з врахування компенсації витрат на його відновлення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що після того як вони отримали автомобіль в своє розпорядження та передали ОСОБА_3 в рахунок сплати 2000 доларів США, при детальному огляді транспортного засобу виявили ряд недоліків технічного характеру. Тому вони не стали доплачувати 500 доларів США, а ці кошти повернути в ремонт автомобіля. Вони згідні повернути автомобіль при умові повернення їм 2000 доларів , які отримала ОСОБА_3 від них.

З метою об»єктивного вирішення спору судом була призначена автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої спірний автомобіль знаходиться в розкомплектованому, технічно не справному стані і на час проведення експертизи його ринкова вартость становила 5728,39 грн. Експертизою також встановлено, що на час відчуження, тобто станом на 03.06.2010 року ринкова вартість вказаного автомобіля становила 18 783, 67 грн.., вартість відновлення автомобіля складає 13 934,33 грн. Суд при вирішенні спірного питання звертає увагу на те, що автомобіль «Мазда»Е-2000, 1988 року випуску до передачі його у розпорядження ОСОБА_4 знаходився в технічно справному стані, хоч і із значним строком експлуатації, що могло вплинути на зношення окремих деталей чи механізмів. Тому суд не може покласти повну матеріальну відповідальність за розкомплектацію автомобіля тільки на осіб, які його придбали. В той же час під час проведення судово автотоварознавчої експертизи встановлено, що автомобіль знаходився в розкомплектованому стані і як підтвердилось під час судового розгляду, по ініціативі осіб, які його придбали і які одночасно заявляють вимоги про визнання договірних зобов»язань по його придбання не дійсними. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5В, придбали автомобіль, розкомплектували його, а тепер мають намір у розкомплектованому стані повернути його особі в якої його придбали, одночасно повернути кошти, які вони витратили на його придбання. Суд вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі, так як виведення автомобіля зладу вийшло по їх ініціативі. Дані обставини вини не виправили і не відновили попередній стан автомобіля, тому вони повинні нести матеріальну відповідальність в частині його відновлення у вигляді вартості ремонтних робіт, та вартості витрачених матеріалів як вказана на сторінкі 6 висновку № 0705 від 26.05.2011 року судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 47). В той же час слід роз»яснити, що вартість складових, що підлягають заміні вийшли в неприродність до експлуатації по вині осіб, які його придбали, особа, яка передала їм автомобіль в розпорядження має право на додаткові матеріальні вимоги.

При таких обставинах заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Даний правович визнається судом недійсним і з поверненням майнових прав сторін до його укладення, та відповідною компенсацією за вчинення певних неправомірних дій сторін. Так як всі правочини в тім числі і по розрахунку за відчуження автомобіля проводились на підставі договірних зобов»язань між ОСОБА_3 і ОСОБА_4М, майнові розрахунки слід проводити між ними.

Керуючись ст.ст. 208, 218ЦПК України, ст. ст. 202, 208, 209, 215, 216, 218, 220, 237, 240, 245, 249, 1212, 1166 ч.1,4 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги сторін задоволити частково.

Визнати правочин укладений 03.06.2010 року внаслідок якого ОСОБА_3 зо дорученням власника ОСОБА_6 Лук»яновича передали в розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грузопасажирський автомобіль «Мазда»1 988 року випуску д.н. НОМЕР_2 недійсним.

Зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грузопасажирський автомобіль «Мазда», 1988 року випуску д.н. НОМЕР_2 в її розпорядження.

Зобов»язати ОСОБА_3 шляхом грошового стягнення на користь ОСОБА_4 15942, 80 грн. в рахунок повернення суми авансу сплаченої за придбання автомобіля.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6205, 91 грн. за вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів на відновлення транспортного засобу.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Антоніни 45 грн. 50 коп. грошової компенсації за понесені судові витрати.

В іншій частині заявлених сторонами судових вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 10 днів.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення набрало законної чинності 20 вересня 2011 року.

В.о. голови Зіньківського

районного суду ОСОБА_7