overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5355/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Зазначила, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію ухвали отримано ним лише 25.02.2011 року. Поштою ухвала не надсилалася.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки матеріали справи виходячи з вимог ст. 76 ЦПК України не містять розписок про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення ОСОБА_2 в судове засідання ні на 01.12.2010 року, ні на 10.01.2011 року.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд необгрунтовано залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, тому ухвалу суду необхідно скасувати, зокрема і в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов по суті не розглянуто, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Судді:
Дата документу: 17.11.2011
Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір (судовий збір сплачується таким чином 1% від ціни позову, однак ціна позову складає 10388,79 грн., а сплачено 54,64 грн. + 8,50 грн. = 63,14 грн., а повинно бути сплачено 103,88 грн.).

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року до суду надійшло вказане подання, яке судді з канцелярії суду було передане 16.09.2011 р.

З матеріалів подання вбачається, що рішення від 29.07.2009 року по справі за позовом АТ БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а аткож виконавчий лист по вищезазначеній справі видавалися Крюківським районним судом м.Кременчука.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подачі подання не до належного суду, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів подання до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2н-2683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання 10:00 год 27.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 27.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-3649/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " М. С. Л. " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди ( збитків),

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ТОВ " М. С. Л. ", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ТОВ " М. С. Л. " ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Миролюбівська сільська рада

Про встановлення родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

до Миролюбівська сільська рада

Про встановлення родинних відносин

Призначити судове засідання 09:00 год 09.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4024/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-745/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.30 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №22-ц-4078/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ставищанського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживача, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживача.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач 04 травня 2011 року направив апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки для її подачі.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію даної ухвали йому було направлено судом лише 20 квітня 2011 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відмову у відкритті провадженні направлена позивачу 20 квітня 2011 року (а.с. 12). Апеляційна скарга направлена позивачем до суду 04 травня 2011 року (а.с. 13).

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали, зазначені в апеляційній скарзі, поважними та приходить до висновку, про необхідність його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ставищанського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
15.08.2011 Справа № 6-62/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року подання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишено без руху.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Заявник в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1401/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 03.02.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано обгрунтування в чому полягає порушення права Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та не подано доказів на підставі яких прийнято розпорядження № 98 від 09.02.2009 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану залишити без руху до 28 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька