overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-12/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2011 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1255/11
У х в а л а

01.06.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_3,ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: м. Кременчук, вул. Рози Люксембург,10.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2005 року, однак позов не містить посилання на докази, які б підтвердили вищевказаний факт. Крім того, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачу належить лише 16/25 частин вищевказаного домоволодіння, інші власники будинку до участі в розгляді справи не залучені, а тому встановити, де саме проживали відповідачі не має можливості.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим будинком - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2/0614/1127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, орган опіки та піклування в особі Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про передачу малолітнього онука на виховання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати йому в строк до 08 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 27.12.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011року Справа № 2н-1750/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Висотапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3суму заборгованості за надані послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації в розмірі 613 грн. 90коп., відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.20,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2011 р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6230/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 38 31.10.2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2011 року у справі на заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання особи такою, що втратила право на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення затрат на поховання та визнання права на спадкове майно, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2011 року у справі на заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання особи такою, що втратила право на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення затрат на поховання та визнання права на спадкове майно, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6624/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-739/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-045/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ -28 від 27.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

30.08.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ - 28 від 27.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист по даній справі був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ст. 370 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.03.2000 року по даній справі було виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 08.02.2005 року за заявою ВДВС Полтавського РУЮ було видано дублікат виконавчого листа № АЕ -28 від 27.03.2000 рік, змінивши прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в звязку з її одруженням.

В наданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал виконавчого листа повторно втрачено.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн., яка підлягає стягненню на користь держави, оскільки не була сплачена при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р.,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ -28 від 27.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 7309,57 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Бужора В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом

З Я С У В А В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив вирішити питання щодо витребування від Сторожинецької державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, відкритої до майна ОСОБА_5, який помер 11.01.1990 року, оскільки згідно чинного законодавства України довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на вимогу лише правоохоронних органів.

Суд знаходить, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ст.8 Закону України Про нотаріатпередбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовільнити.

Витребувати від Сторожинецької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, відкритої до майна ОСОБА_5, який помер 11 січня 1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0614/1039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 27 жовтня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про одержувані доходи (заробітну плату).

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко