Справа № 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Кривич Ж.О.

при секретарі Чихаріній В.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за цивільним позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум та ПАТ Банк Форум в особі Кременчуцької філії ПАТ Банк Форум про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ПАТ Банк Форум звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму основного боргу за кредитом в розмірі 288610, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2287612,93 грн., суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27949,63 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 221537,15 грн., пеню за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки -26351,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 208871,40 грн. та штраф за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків в розмірі 18145,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 143828,50 грн. з покладенням судових витрат на Відповідачів. Під час розгляду справи Позивач декілька разів збільшував та уточнював розмір позовних вимог і, згідно з заявою від 22.11.2010 року остаточно просив у суду розірвати кредитний договір №0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року та стягнути з Відповідачів 3501821 грн. 13 коп. Проти задоволення вимог зустрічного позову в судовому засіданні представник Позивача не заперечувала вказавши однак, що його слід задовольнити з підстав вказаних в заяві про зміни до позовної заяви від 22.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 з первісним позовом не погодився, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав через представника письмові заперечення на неї в якій просить застосувати до вимог Позивача в частині стягнення пені та штрафу строк позовної давності, а залишок їх зменшити з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів понесення збитків через несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування та через те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Позивача з проханням реструктуризації боргу, надання кредитних канікул. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в якому просив суд розірвати кредитний договір №0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року Аналогічну позицію щодо спору висловила в судовому засіданні і представник ОСОБА_1ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4Г та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились; про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову в частині стягнення грошових коштів заперечував, проти задоволення позову в частині розірвання кредитного договору не заперечував та підтримував зустрічний позов ОСОБА_1

Заслухавши думку Представника Позивача за первісним позовом, представника представника Відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -суд приходить до висновку про можливість слухання справи за даної явки на підставі наявних в справі документів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову виходячи з наступного.

Так, судом достовірно встановлено, що між Позивачем за первісним позовом до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року згідно з яким йому було надано банку кредитні кошти в розмірі 310000 доларів США зі строком користування по 10 вересня 2013 року та сплатою процентів з розрахунку 14% річних.

Згідно з умовами кредитного договору (п.п. 2.3,2.5,2.6,3.3.2) ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у встановлений графіком повернення кредиту та сплати процентів до кредитного договору (додаток №1 до кредитного договору). Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 12.09.2008 року нерухомого майна, а саме : будівлю магазинів з господарськими будівлями, що знаходяться в місті Кременчуці, тупик Піщаний 1, буд.10 та земельну ділянку під ними. Крім того, між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3О та ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 12.09.2008 року за якими вони поручились відповідати за виконання Відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору від 12.09.2008 року.

З квітня 2009 року Відповідач ОСОБА_1 почав допускати прострочку в поверненні кредитних коштів та процентів за кредитним договором чим порушив умови Договору.

Згідно ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або Законом . Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачі за первісним позовом звернулись до ПАТ Банк Форум з проханням розірвати Договір на підставі ст.651-654 ЦК України. У відповідь банк надіслав лист в якому зазначив, що ця операція для нього буде збитковою. В доповненні (зміні) до позовних вимог від 20.11.2010 року ПАТ Банк Форум просив суд достроково розірвати кредитний договір від 12.09.2008 року, однак конкретних підстав для його розірвання, окрім порушення умов договору в частині погашення суми кредиту та відсотків за ним ним зазначено не було. З урахуванням цього суд, при вирішенні спору в цій частині вважає, що існують підстави для задоволення первісного та зустрічного позову в цій частині передбачені ст.651 ЦК України, а саме Відповідачем ОСОБА_1 істотно порушені умови кредитного договору №0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року, що виражено в порушенні графіку повернення кредиту та сплати процентів до кредитного договору (додаток №1 до кредитного договору). Також суд, відхиляючи решту підстав викладених в зустрічному позові, під час розгляду справи встановив, що Відповідачем-ПАТ Банк Форум істотно порушено умови п.3.3 Договорів Поруки, адже згідно даних пунктів цих Договорів Кредитний договір є невід'ємною їх частиною. В той же час, згідно п. 7.12 Кредитного договору-він складений в двох примірниках, хоча їх мало б бути ще три примірники- у відповідності до кількості поручителів. Таким чином, Банк істотно порушив вказану норму Договорів як кредиту так і поруки через що жоден з поручителів не був ознайомлений з усіма істотними умовами Кредитного Договору, який мав би бути невід'ємною частиною Договорів Поруки. При цьому суд також враховує те, що в договорі кредиту відсутні відомості про ознайомлення з його умовами поручителів. Так само не надано ПАТ Банк Форум і інших доказів ознайомлення. Однак, суд враховує те, що згідно з п.1.1 Договорів поруки-Відповідачам за первісним позовом було відомо про суму кредиту та можливість понесення відповідальності за ним.

Розглядаючи вимоги первісного позову в частині майнових вимог суд, приходить до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується сторонами, відповідачем ОСОБА_1 дійсно порушено умови договору від 12.09.2008 року, а саме п.п. 2.3,2.5,2.6,3.3.2 в частині невиконання графіку повернення кредиту та відсотків. Внаслідок цього Відповідачем допущено заборгованість, яка згідно наданого Позивачем розрахунку до заяви про зміну вимог за позовом, станом на 19.11.2010 року складає: основний борг-288610,44 долари США, або 2290903,09 грн. з них прострочений платіж за кредитом-81382,01 долар США або 645985,98 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами складає 49703, 06 доларів США, або 394527,98 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно п.2.3 та 3.2.2 кредитного договору порушення Позичальником графіку повернення кредиту та сплати процентів у встановлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення грошових коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки. Аналогічне право Позивача передбачено ст.1050 ЦК України.

Тому, з урахуванням того, що судом достовірно встановлено порушення з боку Відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині порушення графіку повернення кредиту та відсотків суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення з Відповідачів солідарно на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 2290903,09 грн. та нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 394527,98 грн. Вирішуючи спір в частині вимог про солідарний обов'язок Відповідачів сплатити ці кошти суд виходить із вимог передбачених ст.554 ЦК України та договорами поруки від 12.09.2008 року, які укладені Позивачем з кожним із поручителів.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені (п.4.1 Кредитного договору) та штрафу (п.4.5 Кредитного договору) в сумі 579085,33 грн.та 237304,73 грн. відповідно, суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги частково в розмірі стягнення 100000 гривень пені та 100000 гривень штрафу і при цьому виходить з наступного.

Згідно розрахунку вказаних штрафних санкцій вони нараховані за період більший ніж рік до моменту подачі звернення до суду. Позивач звернувся до суду 13.04.2010 року, таким чином обчислення пені за період до 13.04.2009 року вчинено Позивачем поза межами терміну позовної давності встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України. За таких обставин та з урахуванням клопотання представників Відповідачів про застосування термінів позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки (пені та штрафу) в частині вимог за період до 13.04.2009 року суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні пені та штрафу за період нарахування до 13.04.2009 року.

Крім того, представниками Відповідачів було заявлено клопотання про застосування до вимог Позивача в частині стягнення неустойки право суду зменшити розмір неустойки, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України за наявності обставин якщо її розмір значно перевищує розмір збитків та інших обставин, які мають істотне значення.

За час розгляду справи, Позивачем не подано доказів того які саме збитки та в якому розмірі він поніс внаслідок порушення умов Договору Позичальником. Крім того, в справі маються докази про те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Позивача з пропозицією надати кредитні канікули, зменшення процентної ставки, мотивуючи це різким підвищенням курсу долара США та впливом світової кризи на його бізнес, однак Відповіді на ці пропозиції від Позивача не отримав. Під час розгляду справи Відповідач ОСОБА_1 декілька разів здійснював платежі за кредитним договором, що свідчить про його намір дійсно розрахуватись за кредитом, а не ухилятись від нього.

З огляду на недоведеність Позивачем факту понесення збитків та їх розміру, на те, що дійсно з моменту отримання кредиту курс долара США, в якому він отриманий, піднявся майже вдвічі, що не передбачав ні сам ОСОБА_1 ні інші відповідачі, а також через те, що Відповідач намагався врегулювати питання по погашення кредиту і сам виявляв з цього приводу ініціативу, яка залишилась без уваги Позивача, і це сприяло збільшенню часу прострочки та нарахування відповідних санкцій-суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені та штрафу заявлених до стягнення позивачем до 10000 грн. за кожним платежем і вважає цей розмір достатнім еквівалентом для відшкодування. При цьому суд також враховує, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення процентів задоволено в повному обсязі,що дозволяє йому отримати від Відповідачів те на, що він розраховував в момент видачі кредиту, тобто відповідний прибуток.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15,16,525,526,543,549,552, 554,589,590,611,612,629,1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 та позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в частині розірвання кредитного договору задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №0032/08/19-КЕ від 12 вересня 2008 року

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в частині стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум суму основного боргу в розмірі 2290903,09 грн. , суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 394527,98 грн., пеню в розмірі 100000 грн., штраф в розмір 100000 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог ПАТ Банк Форум - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя