overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4с-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю скаржника ОСОБА_1, зацікавленої особи державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в порядку судового нагляду, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1А заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в порядку судового нагляду необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України скаржник має право звернутися до суду з тотожною скаргою до цієї ж зацікавленої особи у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання скаржника ОСОБА_1А - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 надії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в порядку судового нагляду залишити без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 11:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-1/11
Ухвала

07 лютого 2011 року

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого : судді Волкової О.М

при секретарі Заєць М.З.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , у якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.01.2011 року у справі було відновлено провадження.

У судове засідання 07 .02.2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився , натомість надіслав до суду заяву , у якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилась , у наданій суду заяві просила справу розглянути без її участі.

За відсутності сторін справа розглядається в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу . Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду , оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209.ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом пяти після отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-962/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2010 року у Устянській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову вказує, що з жовтня 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали сварки, скандали, не було взаєморозуміння та взаємоповаги. Внаслідок чого позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача , тому просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 18 квітня 2010 року у Устянській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02 , від якого дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2010 року. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про майно немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2010 року у Устянській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-1190/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 03.07.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 447). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що має намір створити нову сімю.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 447) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Удачін», відповідачки «Удачіна».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-3129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

«21»жовтня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів»Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камянець»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат +», виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ДП «Завод залізобетонних виробів»ТОВ «Будівельна компанія «Камянець»19.10.2011 року звернулося суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Новий формат +», виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

21.10.2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів»Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камянець»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат +», виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/397/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 серпня 2011року на 16 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна , ( ЕДРПОУ 14333937, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 300335) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Кам»янець-Подільський, вул.. Годованця, 24/77), у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованість за послуги зв»язку в сумі 982 грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

28 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ставить вимоги про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 22.01.2005 року, виконавчим комітетом Тимченківської сільської ради, актовий запис №1.

Враховуючи те, що на попереднє судове засідання 18.01.2011 року, до Городищенського районного суд Черкаської області, відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином та, через значну віддаленість місця його проживання, не має можливості зявитися до Городищенського районного суду, на розгляд справи, виникла необхідність допиту відповідача ОСОБА_2 в районному суді по місцю його проживання, у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії :

1.Викликати до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Вручити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

3.Допитати ОСОБА_2 з таких питань :

а). чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог?

б). чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

в). чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутність, чи приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Матеріали за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області, на імя судді Городищенського районного суду Подороги Л.В..

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.06.2011 2-о-54/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу на 06.07.2011 року о 10 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-1902/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 13 150 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 131 грн. 51 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2010 року, згідно з розрахунком заборгованості, (додається) становить 13 150 грн. 65 коп., з яких:
заборгованість за кредитом в сумі 5080 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3812 грн. 90 коп., заборгованість за комісією в сумі 3301 грн. 02 коп., заборгованість по судовим штрафам в сумі 955 грн. 93 коп..
Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 131 грн. 51 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 13 150 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 131 грн. 51 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 1519/2-4983/11
У Х В А Л А

29.04.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року о 10-00 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.