overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-н-279/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-10558 від 27.12.2011 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 за даними СГІРФО по адресно-довідковій картотеці по м. Костопіль та Костопільському району не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бершадської РДА про скасування рішення Бершадської міської ради та визнання права власності на частину будинковолодіння. Предметом позову по даній справі є будинковолодіння, що є предметом спору і в справі про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це питання на розсуд суду, враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа № 357/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і Бершадської міської ради про скасування рішення Бершадської міської ради та визнання права власності на частину будинковолодіння, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч.3, ч.4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Згідно з п. 4 ч1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і Бершадської міської ради про скасування рішення Бершадської міської ради та визнання право власності на будинковолодіння, яка знаходиться в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до аепляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2004/2-н-05/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14 лютого 2011 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ТОВ „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
СУДДЯ
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву КП "Роздільнаводоканал", розташованого: Одеська область, м.Роздільна, вул.Шевченко, 81 до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1185,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Роздільнаводоканал", розташоване в м.Роздільна, вул.Шевченко, 81 2 Одеської області звернулось до суду до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1185,78 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2823 від 31.03.2011 року, яка надійшла до суду 01.04.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Роздільнаводоканал", розташованого: Одеська область, м.Роздільна, вул.Шевченко, 81 до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1185,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №: 2/0306/802/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Руденок Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до РЖКП №1, Ковельської міської ради про визнання незаконною відмови у праві на приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до РЖКП №1, Ковельської міської ради з позовом про визнання незаконною відмови у праві на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

За клопотанням представника відповідача - Ковельської міської ради та за згодою позивача відповідно до ст.33 ЦПК України слід провести заміну первісного відповідача на належного на виконавчий комітет Ковельської міської ради, до компетенції якого входять повноваження щодо вирішення питань про приватизацію житла.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.33,130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до РЖКП №1, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання незаконною відмови у праві на приватизацію квартири на 15.00 год. 21 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 2/1519/7144/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09.11.2011 о 12:00. в залі судових засідань № З 14 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-233/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 06 грудня 2007 року помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григорович- свідоцтво про смерть 1-АМ №092055 і той залишилася спадкоємцем за заповітом належного покійному майна.

Строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 пропустив, тому що не знав про наявність заповіту. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини померлого батька.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності. Позов визнає в повному об`ємі, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть 1-АМ №092055 вбачається, що ОСОБА_3 помер 06 грудня 2007 року.

Згідно довідки №1327 Вербської сільської ради від 19.05.2011 року ОСОБА_3 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1993 року по 06.12.2007 року

Згідно заповіту від 25.06.2007 року ОСОБА_3 все своє майно заповідає сину ОСОБА_2.

У відповідності до свідоцтва про народження ЯК №921052 ОСОБА_2 народився 03.11.1956 року і його мати є ОСОБА_3.

Згідно довіреності ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Строк для прийняття спадщини закінчився 06 червня 2008 року, але із заяви позивача вбачається, що ОСОБА_2 не знав про наявність заповіту, а тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 06 грудня 2007 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3233,46 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 17.02.2011 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-67/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( , , ) на 15.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. ссуддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 року на 13:15 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-23/11
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року м.Мукачево
27 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівтеплозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4143,65 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1982/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

06.04.2011 року Публічного акціонерного товариства ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.04.2011 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1