АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстайл» (далі ТОВ «Ремстайл») про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 червня 2008 року між ним та ТОВ «Ремстайл» укладено кредитний договір № 0066/08/05-KL, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1000000 грн., строком до 23 травня 2009 року зі сплатою 22 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0066-П, згідно якого останній надав в заставу належне йому майно, а саме нежиле приміщення 109 у будинку № 2 по вулиці Українській в м. Кривому Розі та житловий будинок № 101 з господарчими прибудовами по вулиці Пирогова в м. Кривому Розі.

З липня 2009 року ТОВ «Ремстайл» не виконує своїх зобов'язань за договором.

Банк письмово звертався до ТОВ «Ремстайл» з претензією, яку боржник залишив без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

ОСОБА_5 письмово звертався і до ОСОБА_3 з вимогою виконати як поручителю зобов'язання боржника, але і поручитель борг не погасив.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Ремстайл» зобов'язань він згідно з положеннями п. 5.2. Договору має право вимагати повернення основного боргу в сумі 644743,00 грн., сплати нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 53092,51 грн., нарахованої на підставі розділу 4 кредитного договору пені в розмірі 526941,30 гривень, 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України в сумі 21655,12 грн. та згідно п.4.4. Договору штрафу в сумі 5000,00 грн., всього на 1251431,93 грн., які ТОВ «Ремстайл» до теперішнього часу не сплатив та яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також просив стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 основний борг в сумі 644743 грн., відсотки в розмірі 53092,51 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 100000 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи В частині позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Ремстайл» про стягнення заборгованості провадження закрито. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що зобовязання взяті ним за договором поруки є припиненими, у звязку із визнанням господарським судом зобовязань ТОВ «Ремстайл» погашеними та його ліквідацією. Крім того, вважає помилковим висновок суду, що у звязку з ліквідацією підприємства він повинен нести відповідальність згідно первинних умов договору, оскільки він суперечить ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Ремстайл» було укладено кредитний договір договір № 0066/08/05-KL, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1000000,00 грн. строком до 23 травня 2009 року зі сплатою 22 відсотків річних, (а.с.6-7) та 24.06.2008 року укладено додаткову угоду, згідно якої забезпечення повернення кредитних коштів є іпотека (а.с.8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.08.2008 року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки № 0066-П та надав в заставу належне йому майно, а саме: нежиле приміщення 109 у будинку № 2 по вулиці Українській в м. Кривому Розі та житловий будинок № 101 з господарчими прибудовами по вулиці Пирогова в м. Кривому Розі.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивача основний борг в сумі 644743,00 грн., відсотки в сумі 53092,51 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 100000, 00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачі своє зобовязання по поверненню кредиту, забезпеченного порукою, та сплаті платежів виконали не в повному обсязі, заборгованність підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3, а провадження по справі в частині позову до ТОВ «Ремстайл» підлягає закриттю, оскільки спір між юридичними особами підлягає розгляду в господарському суді.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо покладання на ОСОБА_3 обовязку погашення боргу за кредитним договором, відсотків, пені, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як убачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07 травня 2009 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ремстайл», що не повязаний зі зміною в установчих документах (а.с.100), найменування якої ТОВ «Діпвотер» було зареєстровано 13 липня 2010 року (а.с.101).

08 вересня 2011 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом (а.с. 105).

Згідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_6 і ліквідаційний баланс ТОВ «Діпвотер». Вимоги кредиторів (в тому числі Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» в розмірі 848027,22 грн.), не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Банкрута ТОВ «Діпвотер» ліквідовано з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців (а.с. 96-97).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Основне зобов'язання ВАТ «Діпвотер» перед ПАТ «Банк Форум» припинено за рішенням господарського суду.

Крім того, ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.1, 2 кредитного договору від 18 червня 2009 року кредитні кошти банком було надано позичальнику ТОВ «Ремстайл» строком по 23 травня 2009 року, з позовом же до суду позивач звернувся 09 серпня 2010 року.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не надав належної правової оцінки наданим ОСОБА_3 запереченням проти позову, застосував до спірних правовідносин матеріальні норми, які застосуванню не підлягають та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу суду на невиконання при ухваленні рішення вимог ст.215 ЦПК України, п.18 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки за ст.215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті, Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання, зокрема, про закриття провадження в окремій частині позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені ним у суді апеляційної інстанції: 850 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: