overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-365/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Громадської організації Стебницького підприємства інвалідів «Сприяння»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7 969,21 грн. (сім тисяч девятсот шістдесять девять гривень 21 копійок ) заборгованості ______________
по заробітній платі____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2/0614/304/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/304/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/5353/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибниківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Рибниківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В наступному до участі в справі було залучено як співвідповідача ОСОБА_4

Після відкриття провадження позивачі ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просить їх позовні заяви залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибниківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 6-53/11
05 травня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі №2-206 від 22.12.2009, щодо зобовязання перенесення каналізації ОСОБА_3 на відстань не менше 20 м. від колодязя в м. Конотоп по вул. Професійній, 53/2, -
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі №2-206 від 22.12.2009, щодо зобовязання перенесення каналізації ОСОБА_3 на відстань не менше 20 м. від колодязя в м. Конотоп по вул. Професійній, 53/2 без дотримання наступних вимог:
слід уточнити яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі №2-206 від 22.12.2009, щодо зобовязання перенесення каналізації ОСОБА_3 на відстань не менше 20 м від колодязя в м. Конотоп по вул. Професійній, 53/2.
Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року заява залишена без руху і запропоновано державному виконавцю ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
28 квітня 2011 року відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області отримав указану ухвалу.
Станом на 05 травня 2011 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Заяву державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі №2-206 від 22.12.2009, щодо зобовязання перенесення каналізації ОСОБА_3 на відстань не менше 20 м. від колодязя в м. Конотоп по вул. Професійній, 53/2 вважати неподаною і повернути державному виконавцю ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-311/2011 рік
№ 2-1005/2010 рік, № 2-7796/2009 рік
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс та за зустрічним позовом Гаражно-Будівельного кооперативу «Північний»до ОСОБА_1 про визнання законним рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 із членів ГБК «Північний», суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визнання права власності на гаражний бокс. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання законним рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 із членів ГБК «Північний».

В судові засідання, призначені на 10-30 год. 02.12.2010 року, 9-30 год. 21.03.2011 року позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачі суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс та за зустрічним позовом Гаражно-Будівельного кооперативу «Північний»до ОСОБА_1 про визнання законним рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 із членів ГБК «Північний»залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-311/11

Провадження: 2/4707/11

21.03.2011
Справа № 2-2512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

23 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 травня 2011 року

17 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дана цивільна справа на підставі ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 01 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1119/11
30 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з 15 жовтня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) , зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 408, залишивши позивачці прізвище «Русак ».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
№ 2-2636/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні н 16.01.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса, пені та штрафів, заборгованості по щомісячній комісії за супроводження кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса, пені та штрафів, заборгованості по щомісячній комісії за супроводження кредиту.

31.01.2011 року представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса, пені та штрафів, заборгованості по щомісячній комісії за супроводження кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-335/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за опалення квартири
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1828, 49 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 49 копійок ) заборгованості за опалення квартири
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-4085/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до розгляду на 12:00 12.04.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви адреси позивача та відповідач зазначені м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, за викладених обставин позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Золотоніському міськрайонному суду .

Керуючись ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали позову направити позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житловик» кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 64, 68,156, 162 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 267 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя