overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-933/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 03 березня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що останній зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам їх сина. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, прохає суд надати їм строк на примирення оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивачка не заперечує проти надання строку на примирення.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення зупинивши провадження по справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах 3 (трьох) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" січня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про .

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 2021/2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2-н-42/11 за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и л а :

Прокуратура Красноградського району звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1471,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслозирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-252/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 826 гривень 53 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 826 гривень 53 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 826 гривень 53 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1906/2-419/11
провадження № 2/1906/1959/11
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2011 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

Під час розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

За ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

За ОСОБА_4 визнається право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

Якщо після визнання судом даної мирової угоди, будь-яка із сторін ухилятиметься від її виконання, протилежна сторона вправі ставити питання про примусове виконання цієї мирової угоди.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно визнати мирову угоду у відповідності з якою визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Сагайдачного, 21 Збаразького району Тернопільської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 22-186/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 2021/2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

19.12.2010 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа відсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.12.2010 року о 9 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
справа № 2-63
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-743/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.12.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н-204/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-з-22/11 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 місто Горохів

Горохівського районний суд Волинської області в складі:

головуючого - Чонка В. В.,

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за його позовом до Рачинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно йому необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в с. Озерці по вул.Молодіжна,15, Горохівського району Волинської області.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок не має правовстановлюючих документівта технічної документіції.

Отже необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Керуючись ст. 133, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в с. Озерці по вул.Молодіжна,15, Горохівського району Волинської області. для ОСОБА_1

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-н-240/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1322 гривні 40 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1322 гривні 40 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1322 гривні 40 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0603/2-н-263/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 травня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Житомиробленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ВАТ ЕК "Житомиробленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
05 травня 2011 року. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Тарапацькому Т.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1Й про визнання розписки недійсною.
В судовому засіданні позивач, та її представник клопотання не заперечили.
Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи №2-1424/11, вважає, що з метою зясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідно зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1Й про визнання розписки недійсною.
Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - провадженням зупинити до вирішення по суті Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1Й про визнання розписки недійсною.
На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Стрельбицький В.В.