overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А 20.10.2011 року про відкриття провадження

20.10.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Агрофірми "Правда" ,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Заява відповідає ст. 98 ЦПК України.

2. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

3. Підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 2-5 не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

По справі за заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Агрофірми "Правда", провадження відкрити та видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 21.03. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-668/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: відповідача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.05.1982 року у виконавчому комітеті Ширівецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 23.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказала, що вони із відповідачем починаючи з 2003 року не проживають разом та не підтримуємо шлюбних відносин. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї стало те, що у них постійно виникали сварки, внаслідок чого кожний із сторін має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і є таким, що суперечить особистим інтересам позивачки. Спору про майно не виникає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, та пояснив суду, що їх шлюб носить формальний характер та подальше їх спільне проживання є неможливим.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6); копія паспорту ОСОБА_2 (а.с. 7).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивачки. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Когут) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 21.05.1982 року у виконавчому комітеті Ширівецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 2-1186/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Віньковецький районний суд
Справа № 2-11/11
Ухвала

20 січня 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сік орській В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 Мар»яновича , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась кредитна спілка « Альянс Україна» просила стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича за кредитним договором № 348-к укладеним 04.10.2007 року заборгованість по кредиту 4349,12 грн.; пеню 15873,85 грн.; проценти за користування кредитом 7389,24грн.; судовий збір 276,12 грн. та ІТЗ- 120.

В судовому засіданні після роз»яснення прав, ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову поданого спілкою без розгляду. Відповідач послався на пункт кредитного договору в якому зазначено, що спори між сторонами вирішуються третейським судом. Він також повідомив, що справа раніше розглядалась Віньковецьким районним судом і ним винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та справи № 2-72 / 2009 слід вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач кредитна спілка «Альянс Україна» 09 січня 2009 року зверталась з позовом до Віньковецького районного суду в якому просила розірвати кредитний договір № 348-к укладений 04 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 та стягнути з нього заборгованість по кредиту, процентах, пеню і штраф.

Ухвалою цього суду 19 лютого 2009 року позов про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення коштів залишено без розгляду у зв»язку з тим, що п.7.2 договору передбачає вирішення спорів по договору у третейському суді при Всеукраїнській громадській організації « Альянс».

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи , що ОСОБА_1 подав клопотання до початку з»ясування обставин у справі воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.6 , 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 Мар»яновича , про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду у зв»язку з укладеним між сторонами договором про передачу спору на вирішення до третейського суду відповідно до п.7.2. кредитного договору № 348-к .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя _______
Справа № 2о-29/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ст.ст.256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє засідання по справі на 17.02.2011 р. в 10-30 годин.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони в строк до 17.02.2011 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-н-3091/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 03.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки- Чигирьової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття; стягувати з вдповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_1, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно інформації, наданої ОАБ, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на території Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за своїм місцем проживання або ж за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді -Чепурко В.О.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю сторін :

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача СТОВ «Надія Агро» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена_ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Надія Агро» , про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та компенсації відповідно до індексу зростання цін , суд

В С Т А Н О В И В:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст.209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 11 лютого 2011 р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 116 , 117 КЗпП України , постановою

№ 13 від 24 грудня 1999 р. Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , ст. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Надія Агро», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та компенсації відповідно до індексу зростання цін - задовольнити .

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Надія Агро» с. Волосківці Менського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 3845 грн. 44 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ; 54 грн. 91 коп. компенсації відповідно до індексу зростання цін; 120 грн. сплачені витрати позивачкою за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді , а всього 4020 ( чотири тисячі двадцять ) грн. 35 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Надія Агро» с. Волосківці Менського району Чернігівської області на користь держави судовий збір - 51 ( пятдесят одна ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2-о/0624/87/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Черняхівській селищній раді про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2011року на 08 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2010/2-2230/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.10.2011 . Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Сонець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом доПанченка В.І. про розірвання шлюбу.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Казачолопанській селищній Раді Дергачівського району Харківської області 06.10.1990 року за актовим записом № 57.
Від спільного подружнього життя мають дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Причиною розпаду їхньої сімї є несумісність характерів, поглядів на життя .На цьому грунті між ними відбувались сварки. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2008 р.
Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і відтворена бути не може.
Примирення між ними неможливе.
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явилась. Суд вважає за можливе справу розглядати за відсутністю позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Казачолопанській селищній Раді Дергачівського району Харківської області 06.10.1990 року за актовим записом № 57.
Від спільного подружнього життя мають дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2008 р.
Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад сімї. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам подружжя.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.10.1990 року у Казачолопанській селищній Раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 57 розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-1843/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і продовжуючи до повноліття дитини.

До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4).

Проте відповідач добровільно не виконує свого обовязку щодо утримання доньки. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач сталого заробітку або доходу не має.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 88, 169, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 08.12.2010 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до 13.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4