Справа № 2-п-30/11
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Садівниче товариство Берізкапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.02.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Садівниче товариство Берізкапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мала змоги прибути у судове засідання 07.02.2011 р., а також на те, що у попередньому судовому засіданні нею були надані суду усі необхідні документи, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача.

У судове засіданні сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, через що заява розглядалася у їх відсутності, та суд, розглянувши заяву, дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14.02.2011 р. ухваленим у зазначеній вище справі судовим рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Садівниче товариство Берізкапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком було задоволено частково: було зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та будинком за адресою: вул. Полтавське шосе, буд. 58 у м. Дніпропетровську, шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати облаштовану зливну яму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полтавське шосе, буд. 57, було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. , в задоволенні вимоги позову про зобовязання знести прибудову (кухня, ванна кімната, туалет, гараж) відмовити, було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про скасування заочного рішення встановлені не були, керуючись ст. ст. 231 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 14.02.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Садівниче товариство Берізкапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком відмовити повністю.

Розяснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя