АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3220/11 Номер провадження 22-ц/1690/9016/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кобеляцького районного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2010 року позов ТОВ «Український промисловий банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150509 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 1506 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

У липні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розстрочку вище вказаного рішення суду посилаючись на те, що сукупний дохід сімї становить приблизно 2500 грн.

Просили розстрочити погашення заборгованості у сумі 152135 грн. 94 коп. до першого числа кожного місяця солідарно по 1500 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кобеляцького районного суду від 26 листопада 2010 року задоволено.

Розстрочено погашення заборгованості у сумі 152135 грн. 94 коп. до першого числа кожного місяця солідарно по 1500 грн. до повного погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення місцевий суд виходив з того, що сукупна середньомісячна нарахована заробітна плата заявників становить 2626 грн. 88 коп., інших доходів вони не мають, а отже відповідно до ст. 373 ЦПК України слід розстрочити виконання рішення.

Такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець а також сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

За змістом ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи апелянтів щодо скрутного матеріального становища не є підставою для розстрочки виконання рішення суду в контексті ст. 373 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кобеляцького районного суду від 26 листопада 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.