overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3624-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом СФГ " Весела Долина" до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Томаківському районі про визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Томаківському районі про визнання договору поновленим.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на 18.05.2011 року о 09:30 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2011 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/124/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою від 20.01.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 02.02.2011року, станом на 08.02.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-902/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-396/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.03.2011 року на 15:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-3363-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р., Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Черкасиобленерго" звернувся до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року позивачу був наданий строк до 31.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначене місце проживання відповідача по справі.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану електричну енергію дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 році в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 202. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився а подав суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання також не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і залишення даного позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-209/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18.08.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цетралізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 365 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, обставини, на яких грунтуються вимоги заяви ( період заборгованості з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року ) не відповідають заявленому періоду заборгованості, зазначеному у вимогах. ( період заборгованості 01.07.2010 року по 01.07.2011 року ).

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши строк для усуненя її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення. залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 31 серпня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

31.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 4456489 грн 87 коп та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 січня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 31 січня 2011 року недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною у зв»язку з не усуненням недоліків і повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 0216/ 2-90/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, який було розірвано на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18 листопада 2010 року, яке набрало чинності 30 листопада 2010 року. У шлюбі сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дитини, а тому позивач заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу, а відповідач визнав її. Сторони суду пояснили, що з моменту припинення подружніх стосунків відповідач надає позивачу недостатньо коштів на утримання дитини.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задовольнити у заявленому об`ємі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 13 липня 2008 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 4). Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 18 листопада 2010 року (а.с. 5), яке набрало чинності 30 листопада 2010 року, шлюб між подружжям ОСОБА_2 розірвано. Сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Котюжанівської сільської ради № 52 від 16.02.2011 р. (а.с. 8) стверджується, що дочка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально забезпечений і має можливість утримувати дитину, інших утриманців не має. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як ? частини заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 21 лютого 2011 року до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ______________