overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „банк „Фінанси та кредит, філія „Запорізьке РУ „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „банк „Фінанси та кредит, філія „Запорізьке РУ „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 08.02.2010 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 27 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „банк „Фінанси та кредит, філія „Запорізьке РУ „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
УХВАЛА

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 765 грн.39 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1438/2011 р. та призначити справу до розгляду на 12.09.2011 року о 13.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2н- 346-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 1519/2-3096/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.11 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-с-29/11
У Х В А Л А

"13" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали скарги Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження до 09 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о-62/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1, є спаєкоємцем корпоративних прав селянського (фермерського) господарства "Гора", зареєстрованого Розівською районною державною адміністрацією.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-62/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб.

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-о-131/11
У х в а л а

19.10.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Кременчуцького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Кременчуцького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст.. 247 ЦПК України, які передбачають, що в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи. Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісти відсутнім. Згідно змісту заяви, ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 та в кінці грудня 2002 року повернувся до Австралії, де він постійно проживав з 1998 року. Згідно конверта, який він направив на адресу заявниці, ОСОБА_3 проживає за адресою: Австралія, м. Мельбурн, вул. Кавентрі 3/217. Однак, будь яких доказів, які б підтверджували факт відсутності позивача за вищезазначеною адресою проживання в Австралії заявник не надала, будь які дані, що свідчать про направлення листів чи запитів ОСОБА_3 з метою виявлення його місцезнаходження на зазначену ним адресу, заявник до матеріалів справи не долучила. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Кременчуцького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання фізичної особи безвісти відсутньою залишити без руху.

Керуючись ст.121,247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Кременчуцького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання фізичної особи безвісти відсутньою - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2н 728/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»01.04.2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг.

ОСОБА_1 відповідно до даних справи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернення до Соснівського районного суду заявник обґрунтовує ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси, а посилання на ч. 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, так як філія по даній справі не є відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»сплачені кошти: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 березня 2011 року, виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909 та судовий збір в сумі 25, 50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24 березня 2011 р., виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль»відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 1909/2-926/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2011 року на 10.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий:
Дата документу 17.08.2011
Справа № 2-н-8/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг. В порушення умов даного договору ОСОБА_1 своєчасно оплату послуг не здійснила, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 350 грн. 05 коп.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 350,05 грн., інфляційних витрат за весь час прострочення грошового зобовязання в сумі 41,34 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 10,80 грн., та суму всіх судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Призначити судовий наказ до розгляду на 19 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1761/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-298/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2004року виконкомом Спаської сільської Ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-298/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-418/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.10.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Третя особа: орган опіки та піклування Козятинської РДА

Про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Козятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 09 год.3 0 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 1613/2-207/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 22 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2829-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 липня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 27 липня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

з участю секретаря Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2011 по справі була призначена автотоварознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3