overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1164/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по вул. Виставочній 6 в м. Кіровограді. Вимоги мотивувала тим, що 11 грудня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по вул. Виставочній , 6 в м. Кіровограді.На випадок своєї смерті чоловік залишив заповіт, яким все своє майно, в тому числі і 3/4 частини будинку по вул. Виставочній 6, заповів їй (позивачу). Вона у встановлений статтею 1270 ЦК України строк подала до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом не отримала, так як нотаріус надала їй постанову про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії , мотивуючи тим, що будинок по вул. Виставочній 6 в м. Кіровограді належав ОСОБА_3 та його першій дружині ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності та в зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутній правовстановлюючий документ на її частку у праві спільної сумісної власності, нотаріус позбавлений можливості вчинити всі наступні нотаріальні дії. Не заперечує той факт, що її чоловікові ОСОБА_3 та його першій дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належав будинок №6 по вул. Виставочній в м. Кіровограді. 29 жовтня 2003 року ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вказаного будинку, заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті не залишала. Подружжя мало сина ОСОБА_2, а тому після смерті ОСОБА_4 єдиними спадкоємцями першої черги був її чоловік та відповідач в справі. ОСОБА_3 фактично успадкував ? частину спірного житлового будинку, та крім того,

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 15.07.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2006 року між нею та відповідачем систематично почали виникати сварки. З весни 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 11.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 6-157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони викликались до суду, але в судове засідання не зявились, суд ухвалив розгляд справи за наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2000 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2 з-138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, яка мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Горького, 22/54; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: : Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Горького, 22/54, в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, яка мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Горького, 22/54; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2463/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

у с т а н о в и в :

27 липня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено провадженням у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та було надано час до 25.07.2010 року для прийняття до участі по справі правонаступників згідно ст. 201 ЦПК України.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011рік на 16:00 годину. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на будівельний матеріал,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на будівельний матеріал.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.07.2011 року о 09год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 11 год 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-26/11 року
У Х В А Л А
26 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали до заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1097,39 грн. боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку в розмірі 1097,39 грн., посилаючись на те, що між ними було укладено договір про „Про надання послуг мобільного звязку та Додаткова угода, згідно яких ОСОБА_1 користувався послугами мобільного звязку і зобовязаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував вимог зазначеного договору та додаткової угоди до нього, то просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 154,22 грн. заборгованості за послуги мобільного звязку, 3,35 грн. пеню за прострочення сплати за послуги, 939,82 грн. договірна санкція, 25,50 грн. сума сплаченого судового збору, 30 грн. сума сплаченого ІТЗ судового розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту поданої приватним акціонерним товариством «МТС Україна»заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника не лише заборгованості за оплату послуг мобільного звязку, а й договірної санкції, яка випливає із укладеного договору та додатку до нього.
Зважаючи на те, що вимога про стягнення з боржника договірної санкції відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та договірної санкції є взаємоповязаними між собою, так як випливають з укладених сторонами договірних відносин, і їх окремий розгляд є неможливим, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99, ч.5 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1097,39 грн. боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.
Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 24.02.2011 р. отримано позивачем 07.03.2011 р.

Вимоги ухвали від 24 лютого 2011 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/67/2011
УХВАЛА

05 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2011 року на 12 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

05.05.2011 № 2-о/0624/67/2011/1/2011

Заявнику:

ОСОБА_1

12321, с.Андріївка, вул.Чапаєва, 60

Заінтересованій особі

Територіальна громада в особі Андріївської сільської ради

12321, с. Андріївка,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/67/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 18 травня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа 2-н-8/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Маріупольського виробничого підприємства Азоврелепро стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України ,-
Стягнути з Маріупольського виробничого підприємства Азоврелена користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 2-139/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ухвалою судді від 08.02.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи час на пересилку пошти, а також те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08.02.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2