overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1941/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.06.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро виправлення помилки в ухвалі суду від 10 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.05.2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 10 травня 2011 року по справі №2/2506/1941/11, вказуючи на те, що в ухвалі суду було не вірно вказано прізвища відповідачів, а саме: вказано Любова та Любовоїзамість Лобовата Лобової.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

У вказаній ухвалі, у вступній та в резолютивній частині допущена описка, зокрема, неправильно вказано прізвища відповідачів, а саме: вказано Любова та Любовоїзамість Лобовата Лобової.

Сторони у судове засідання не зявились. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідачів Лобовта ОСОБА_4, таким чином в ухвалі суду помилково зазначено прізвище відповідачів як Любов та Любова, а тому необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219 , 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвища відповідачів як Лобовата ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/1519/7085/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 12:15.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5348/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Доповідач - Бурлака І.В.
23 березня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданого матеріального збитку та моральної шкоди,-
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПКУкраїни.
На вказану ухвалу 02.03.2011 року ОСОБА_1 до суду подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 02.03.2011 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
При цьому, з ксерокопії конверту, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 68 не вбачається коли позивачем отримана копія оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Між тим, заяви про поновлення строку па апеляційне оскарження вказаної ухвали від апелянта не надійшло. Не містить такого клопотання й апеляційна скарга.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК У країн залишається без розгляду.
Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду (через районний суд) з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року з вказівкою про поважність причин пропуску цього строку.
Керуючись ч.3 ст.294, ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харковаа від 15 лютого 2011 року залишити без розгляду.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 2-Н-109/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
24 березня 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-80/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.01.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-80/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном призначити до розгляду в судовому засіданні 21.02.2011 року на 14:30 год. в приміщенні суду, повторно викликавши зацікавлену особу.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-382/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ун. № 2-н-1246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1246/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 22-1438/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІК і Кпро стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІК і К ОСОБА_3 апеляційна скарга на зачоне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІК і К ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 січня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позивачка вказує, що відповідач тривалий час не виконує передбачених законом обовязків по вихованню дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2, не цікавиться їх життям, проживає окремо в с. Бихів Любешівського району, не сплачує аліментів на утримання дітей. У звязку із наведеним позивач звертається до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, вказаний позов підсудний відповідному суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - с. Бихів Любешівського району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-587/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буднік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 569 від 23.11.2002 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
2014/2-н-194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 18 кв.21, заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (код ОКПО 00131954, р/р 260045485 ХОД АППБ «Аваль»м. Харків МФО 350589) 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/0614/1111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (восьмидесяти трьох) гривень, за квитанцією 1169.16.1 від 31.10.2011 року

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА 16 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено. В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3О надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 25 березня 2011 року о 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 25 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів. Суддя:
Справа № 2-2137/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 липня 2011 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.07.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/3624/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: