overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1138/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача, відсутня адреса, поштовий індекс відповідача, якщо такі відомі. Відсутня ціна позову, щодо вимог позовного характеру. Крім того позивач повинен додати копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-77/11
Дата документу 11.03.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши матеріали за позовною Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказами, що підтверджують кожну обставину, а саме яке відношення має до ОСОБА_1 рахунок № 136251, тоді як на відповідача відкрито особовий рахунок № 90931 за адресою с. Тридуби вул. Радянської Армії, 28. Сам відповідач фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому відсутні докази, що саме на рахунку № 136251 існує заборгованість за спожиту електроенергію та вказаний рахунок належить відповідачу

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 01 березня 2011 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 10 березня 2011 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу: 07.12.2011
Справа № 2-2431/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення № 2 ТОВ КБ Фінансова ініціативапро повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до Запорізького відділення № 2 ТОВ КБ Фінансова ініціативапро повернення банківського вкладу.

У судовому засіданні представником Відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 46 від 30.12.2010 року, було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення та набрання законної сили рішення по кримінальній справі №1-594/2011.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Запорізького відділення № 2 ТОВ КБ Фінансова ініціатива про повернення банківського вкладу.

Згідно заяви відповідача, в облікових документах Запорізького відділення № 2 ТОВ КБ Фінансова ініціативавказаний вклад значиться як повернутий.

За заявою ТОВ КБ Фінансова ініціативаслідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ЗМУ порушено кримінальну справу у відношенні колишнього начальника відділення ОСОБА_3 та старшого касира банку ОСОБА_4 за ст.191 КК України, яка розслідуванням закінчена та передана на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Станом на 07.12.2011 року судом по справі винесено вирок, який не набрав законної сили, через його апеляційне оскарження.

Оскільки винесене у кримінальній справі рішення вплине на вирішення даної цивільної справи, Відповідач просить зупинити провадження цивільної справи до вирішення та набрання законної сили рішення по кримінальній справі № 1-594/2011.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення № 2 ТОВ КБ Фінансова ініціативапро повернення банківського вкладу зупинити до вирішення та набрання законної сили вироку по кримінальній справі № 1-594/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 2-317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання по договору позики грошей та договору застави, стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про виконання зобовязання по договору позики грошей та договору застави, стягненя суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, звернення стягнення на майно.

07.04.2011 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання по договору позики грошей та договору застави, стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, звернення стягнення на майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання по договору позики грошей та договору застави, стягненя суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

10.11.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про про визнання права власності на спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 30.11.11 о 08 год 40 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
У х в а л а

"08" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Позовна заява адресована Апеляційному суду Черкаської області, хоча зі змісту позовних вимог випливає підсудність Золотоніського міськрайонного суду та позов направлено до цього суду.

В позовній заяві не визначено імя (найменування) відповідача, його місце знаходження, а зазначено лише скорочення в назві, яке є незрозумілим суду.

В позові не зазначено жодного доказу, що підтверджує обставини, викладені в позовній заяві.

Є неприпустимим відсилання суду на наявність певних даних, що на думку позивачів мають значення для справи та які суд повинен здобути самостійно, оскільки фактично позивач покладає на суд обовязок збирання доказів доведеності обґрунтування його вимог, що порушує основні принципи цивільного судочинства щодо неупередженості судового розгляду та змагальності сторін.

Вказані обставини позбавляють суд можливості правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в т.ч. й визначенні правильності підсудності враховуючи і той факт, що в позові, який адресований Апеляційному суду та направлений до Золотоніського міськрайонного суду в якості третіх осіб, без належного обґрунтування та мотивації, цей же суд визначений в якості третьої особи.

Отже позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, до 12.00 годин 15 квітня 2011 року.

В разі усунення вказаних судом недоліків у визначений термін, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 31.08.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка "Альянс Україна" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого судом розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну встановленого судом розміру аліментів.

На запит суду від 04.11.2011 року Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 09.11.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого судом розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 21.11.2011 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 за дорученням в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16.10.2005 року.

Ухвалою судді від 04 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачі не відмовились від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 23.11.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 16.10.2005 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3