АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке у подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28 листопада 2009 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме самовільне підключення без облікової розетки та освітлення в сараї, від розриву ввідного кабелю поза прилад обліку на горищі будинку, прихованою електропроводкою. При виключених запобіжниках, напруга в розетці є, світло в гаражі є, імпульс на лічильнику не спрацьовує, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Факт порушення Правил зафіксований актом № 031918 від 28.11.2009 р, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, а отже, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, є дійсним. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 28.11.2006 року по момент виявлення порушення - 28.11.2009 р. на суму 10 572,63 грн., які просило стягнути з відповідача.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду та стягнення з неї на користь позивача заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 3248,48 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд не звернув увагу, на неправильність проведених позивачем розрахунків суми відшкодування збитків, оскільки в розрахунковому періоді мало місце припинення електричного постачання з 14 січня 2008 року по 08 квітня 2008 року, що становить 86 календарних днів, а також залишив поза увагою, що застосування в розрахунку трирічного терміну, для відшкодування збитків суперечить п. 3.3 а) Методики, затвердженої постановою комісії регулювання електроенергетики України від 24 травня 2006 року № 562. Також судом не звернуто увагу на те, що остання технічна перевірка мала місце 23 грудня 2008 року при встановленні електричного лічильника. Крім того, суд неправомірно відхилив її клопотання про залучення до участі у справі адвоката, та не врахував, що позивач позбавив її можливості бути присутньою на засіданні комісії при розгляді її акту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у будинку № 12 по вулиці Володарського в м. Кривому Розі та є споживачем електричної енергії, на неї відкрито особовий рахунок № 3050011.

28 листопада 2009 року представниками Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» була проведена перевірка дотримання позивачем вимог Правил, під час якої виявлено порушення, а саме - самовільне підключення без облікової розетки та освітлення в сараї, від розриву ввідного кабелю поза прилад обліку на горищі будинку, прихованою електропроводкою. При виключених запобіжниках, напруга в розетці є, світло в гаражі є, імпульс на лічильнику не спрацьовує, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 031918 від 28.11.2009 р, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 5 п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 28.11.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 28.11.2009 р. на суму 10 572,63 грн. при цьому розрахунок проводився із застосуванням тарифу у розмірі 0,2436, а не 0,2486 на що посилається відповідач.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дійсність акту про порушення, оскільки його складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, підписано трьома представниками енергопостачальника, та містить відмітку про відмову споживача підписувати акт.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричної енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, судом вірно зроблено розрахунок суми збитків за період з 28.11.2006 року до 28.11.2009 року, яка становить 10527 грн. 63 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у розрахунок відшкодування збитків не повинен включатися період припинення електричного постачання в звязку з виникненням заборгованості, тобто з 14.01.2008 року по 08.04.2008 року, безпідставне. Дані про період припинення енергопостачання відповідачем не наведені. Крім того, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно Методики, є штрафною санкцією і не передбачає незастосування при розрахунку часу припинення електропостачання з підстав порушення Правил.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що остання технічна перевірка мала місце 23 грудня 2008 року при встановленні електричного лічильника безпідставні, оскільки згідно довідки, наданої відповідачем, 23 грудня 2008 року у будинку 12 по вулиці Володарського в м. Кривому Розі було проведено лише заміну лічильника.

Доказів на підтвердження проведення 23 грудня 2008 року технічної перевірки, як і щодо невірності розрахунку суми збитків завданих позивачу, відповідачем не надано, в той час як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: