overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
У х в а л а

"14" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Бережанського управління експлуатації газового господарства.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є Бережанське управління експлуатації газового господарства, згідно вимог ст. 80 ЦК України управління не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказано Бережанське управління експлуатації газового господарства. В позовній заяві не вказано ціну позову, а також зі змісту позовної заяви слідує відсутність частини викладу обставин якими, позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ, про сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського управління експлуатації газового господарства залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 1303 грн. 70 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою аступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 1303 грн. 70 коп..

Присвоїти справі № 2н-1414/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-72/2011 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районній суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Богдан І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про зняття арешту з будинку №196 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що він є власником вказаного будинку, проте йому стало відомо, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.03.2008 року на будинок було накладено арешт у зв?язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім?єю ОСОБА_3, яка померла 13.10.2007 року та ОСОБА_1 з метою оформлення спадщини.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено:

Ухвалою Білозерського райсуду Херсонської області від 11.03.2008 року з метою забезпечення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю ОСОБА_3, яка померла 13.10.2007 року та ОСОБА_1 було накладено арешт на житловий будинок 196 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.03.2008 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю ОСОБА_3, яка померла 13.10.2007 року та ОСОБА_1, було залишено без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю, з метою забезпечення якої ухвалою Білозерського районного суду від 11.03.2011 року було накладено арешт на будинок №196 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, була залишена без розгляду, арешт на будинок може бути скасований.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з будинку №196 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, накладений ухвалою Білозерського райсуду Херсонської області від 11.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2036/2-1252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з ДП ЧАРЗстягнуто допомогу на оздоровлення у 2010 році у сумі 1460 грн. 77 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

10 жовтня 2011 року від сторін на адресу суду надійшли апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду та справа була надіслана до апеляційного суду Харківської області.

17 листопада 2011 року цивільна справа повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВ А Л А 2-о-2/11 р.

20.01.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт трудового стажу його батька, ОСОБА_2, який в 1964-1965 р.р. працював мотористом на Путивльській торфодільниці.

Але всупереч ст. 258 ЦПК України не зазначає доказів про відсутність документів на підтвердження факту трудового стажу батька у відповідних архівних установах.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту трудового стажу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-712/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.11.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

05.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3565, 60 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп..

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1024/2010; 2н-46/2011р.

Суддя:
Справа №22-ц-2290/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне казначейство України, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 1519/2-4174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання пр. власності на част. квартири та частину грошових вкладів у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пр. власності на част. квартири та частину грошових вкладів у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 05.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.04.1982 року Бутівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 5.

В позовній заяві позивач зазначив, що 24.04.1982 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у Бутівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався тому, що з роками вони втратили інтерес друг до друга. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і він вирішив розірвати шлюб. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з їх обох.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 08:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 6-354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № Ф-969 У від 27.01.2011 року про стягнення з боржника заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 632,46 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № Ф-969 У від 27.01.2011 року про стягнення з боржника заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 632,46 грн. На теперішній час рішення боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів відсутності доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Слоквенка Г.П.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується, подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати 1 місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний суд, протягом пяти днів з винесення ухвали.

Суддя: