Справа №22-ц-1589/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування державної реєстрації права власності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, мотивуваши його тим, що після смерті її дочки ОСОБА_6 22 березня 2005 року залишився спадковий будинок № 85 по вул.Петровського в сел..Пісківка Бородянського району Київської області. Відповідач ОСОБА_3, скориставшись її депресивним станом, запропонував їй обміняти цей будинок на належну його дружині квартиру № 22 по вул. Н.Сосніної. 17 в сел. Пісківка або оформити це взаємними договорами купівлі-продажу і дозволив їй проживати в цій квартирі. 21 березня 2007 року вона надала ОСОБА_3 довіреність, на підставі якої він 12 вересня 2007 року одержав свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок на її ім'я. 13 лютого 2008 року вона надала ОСОБА_3 ще одну довіреність, якою уповноважила його продати або обміняти її будинок. В липні 2008 року вона одержала перелом хребта з порушенням функцій тазових органів і тривалий час була прикута до ліжка, а за цей час, як їй стало в подальшому відомо, ОСОБА_3 7 лютого 2009 року оформив договір купівлі-продажу її будинку на свого сина - відповідача ОСОБА_4, нібито за 94 тис. 250 гривень. Після цього відповідач ОСОБА_3 відмовився передавати їй у власність квартиру АДРЕСА_1, ніяких грошей за будинок їй не надав, і взагалі фактично її будинок не продав синові, як зазначено в договорі, а подарував, хоча довіреності на укладення такої угоди вона йому не надавала. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу її будинку № 85 по вул.Петровського в сел. Пісківка від 7 лютого 2009 року, як укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, скасувати державну реєстрацію права власності на цей будинок на ім'я ОСОБА_4 і визнати за нею право власності на будинок. Одночасно просила стягнути з відповідачів на відшкодування завданої їй моральної шкоди 40 тис. грн., а також 2 тис. гри. на відшкодування витрат на правову допомогу та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Бородянського районного суду позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 85 (вісімдесят п'ять) по вул.Петровського в сел.Пісківка Бородянського району Київської області, укладений 7 лютого 2009 року і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_4.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 85 (вісімдесят п'ять,)по вул. Петровського в сел. Пісківка Бородянського району Київської області на ім'я ОСОБА_4 і визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 85 (вісімдесят п'ять) по вул. Петровського в сел. Пісківка Бородянського району Київської області.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи 60 (шістдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) гривень і витрат на інформаційно-технічное забезпечення розгляду справи 60 (шістдесят) гривень.

Арешт, накладений на житловий будинок № 85 (вісімдесят п'ять) по вул.Петровського в сел.Пісківка Бородянського району Київської області за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2010 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи тим, що діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй заподіяно моральну шкоду у виді психотравматичних факторів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду в частині стягнення з них на користь позивачки відшкодування витрат на правову допомогу по 1000(одній тисячі) гривень з кожного та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60(шістдесят) гривень з кожного, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано, що як до подачі позивачкою позовної заяви до суду, так і під час всього розгляду справи, вони пропонували позивачці вирішити спір мирним шляхом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 2007 року позивачці ОСОБА_2 належав на праві власності після померлої дочки ОСОБА_6 будинок № 85 по вул.Петровського в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Як вбачається з копії довіреності, посвідченої 13 лютого 2008 року секретарем виконкому Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 продати або обміняти належний їй будинок № 85 по вул. Петровського в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 7 лютого 2009 року, відповідач ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 13 лютого 2008 року секретарем виконкому Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, продав, а відповідач ОСОБА_4 купив за 94 тис. 200 грн. належний ОСОБА_2 житловий будинок № 85 по вул. Петровського в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Згідно зі ст.655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнали, що передачі грошової суми визначеної в договорі купівлі-продажу будинку ОСОБА_2 чи іншої грошової суми не було. Позивачці за будинок будь-яка грошова сума чи інше майно не передавались, оскільки фактично будинок був подарований ОСОБА_4

Зі змістудовіреності (а.с.15) від 13 лютого 2008 року, на підставі якої ОСОБА_8 уклав оспорюваний договір, позивачка не надавала йому права на вчинення договору дарування.

Відповідно до ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу будинку, як укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, скасував державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 85 по вул. Петровського в сел. Пісківка Бородянського району Київської області на ім'я ОСОБА_4 і визнав за ОСОБА_2 право власності на цей житловий будинок.

Суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведено в чому полягає ця шкода та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів стягнуто на користь позивачки в рівних частках 2000 гри. на відшкодування витрат на правову допомогу і 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Колегія суддів, при розгляді даного спору, вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта ОСОБА_2 про те, що діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода у вигляді психотравматичних факторів, які вплинули на її звичайний спосіб життя, реалізацію її намірів, підірвали її нервову систему не підтверджені жодними доказами і тому в цій частині позовних вимог суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони пропонували позивачці вирішити спір мирним шляхом не є підставою для звільнення їх від відшкодування судових витрат, понесених стороною, на користь якої ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що витрати понесені ОСОБА_2 на правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення є документально підтвердженими квитанціями (а.с. 2, 20, 136), що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :