overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о-49/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити юридичний факт, належності йому свідоцтва про право особистої власності на будівлю , виданого 13 квітня 1965 року виконкомом Куйбишевської селищної ради народних депутатів трудящихся на домоволодіння розташоване за адресою вул. Куйбишева 15"а" в смт.Куйбишеве Запорізької області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-49/2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника , представника заінтересованої особи.

4.Представнику заінтересованої особи пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-133/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів.Бистрянська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів.Бистрянська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3700/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов"язання, нарахованих процентів від простроченої суми, інфляційних витрат та пені,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-233-2011 року
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення ступеня втрати працездатності.

Справа перебувала в провадженні судді Дерунець О.А. Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року задоволено відвід судді Дерунець О.А.

Згідно встановленого порядку черговості справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності та призначити судове засідання на 14.30 годин 28 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 22-ц-2940/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2008 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1055(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1435-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 жовтня 2011 року на 10.00 годину, роз'яснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-п-286/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 грудня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

22.12.2011 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10.01.2012 року на 11 -30 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного Районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Правобережного Районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного Районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2011 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 06.06.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-151
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить суд визначити йому додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_2, 27 лютого 2005 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і представника відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрите.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-н-800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-800/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Крупчак М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, встановлено докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 03.10.2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-87/11
"27" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы, -
Прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам обратился в интересах ОСОБА_1 в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 547.97 гривен.
Указал в иске, что ответчиком по вине главного бухгалтера учреждения ОСОБА_3, в отношении которой было возбужденно уголовное дело, работником ответчика не была выплачена заработная плата в сумме 28 968, 84 гривны, в том числе ОСОБА_1 в сумме 547,97 гривен.
Главный бухгалтер ОСОБА_3, присвоившая заработную плату работников ответчика внесла их в последствии в кассу ответчика, но они, работникам учреждения, как заработная плата, не были выплачены, чем нарушены были требования ст.115 КЗОТ Украины.
Иск прокурора подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска прокурору не имеется.
По иску прокурора надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1300 часов 08.04.2011 года в зале суда с участием сторон.
Направить ответчикам копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья: