overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-567/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 травня 2011 року Номер справи 2-н-567/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1351 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик»- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п»ятнадцять )грн..00коп. з кожного та судового збору по 12(дванадцять)грн. 75коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-415/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 травня 2004 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя дітей не мають Спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними характерами та поглядами на життя в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та суперечки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинили. Відповідачка не погоджується розірвати шлюб по взаємній згоді. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що за час наданий судом на примирення з відповідачкою не помирився.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, просить суд після розлучення надати їй дошлюбне прізвище на яке в неї оформлені всі особисті документи. Суду відповідачка пояснила, що за час наданий судом на примирення з позивачем не помирилася.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2004 року в Гринчуцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 01, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 «Козакова».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа №2/0624/264/2011
УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах держави в особі ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський район електоромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 20 квітня 2011року на 14 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

08.04.2011 № 2/0624/264/2011/2/2011

Прокурору Черняхівського р-ну

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу

ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський район електромереж

12301, смт.Черняхів, вул. Коростенська, 37.

Відповідачу

ОСОБА_1

с.Ганнопіль, вул.Шевченка, 28

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/264/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 20 квітня 2011року на 14 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Афіцькій З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011

року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Під час судового засідання позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягувати з відповідача ј частину з усіх видів заробітку.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони розлучилися і за рішенням суду після розірвання шлюбу, син залишився проживати з позивачкою. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, -

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 22 червня 2011 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн.державного мита та 120 (сто двадцять) грн.. ІТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.05.1982 р. відділом ЗАГС м. Камянець-Подільського, актовий запис № 364.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/145/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/145/11

У Х В А Л А

22 червня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-130/11
Ухвала

Іменем України

"31" березня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1034 гривні 25 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1034 гривні 25 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1034 гривні 25 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 621,60 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 621,60 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Поперечна 1/14. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 621,60 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-416/11
У х в а л а

про призначення еспертизи

"20" травня 2011 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 8 жовтня 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області. Рішенням Самбірського міськрайонного суд у від 28 грудня 2010 року їхній шлюб розірвано. Під час шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у тому числі автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та будинковолодіння в м. Самборі пров. Лісний, 6 Львівської області.

Одночасно позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення експертизи та враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартісті автомобілів НОМЕР_1 та Benz»номерний знак НОМЕР_3, які зареєстровані в Самбірському МРЕВ на ОСОБА_1.

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2 416 / 2011.

Зобовязати ОСОБА_1 провести попередню оплату за проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити експертам для огляду та проведення експертної оцінки автомобілі НОМЕР_1 та Benz»номерний знак НОМЕР_3, а також надати на вимогу експертів усі необхідні документи та інформацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

призначення судом експертизи
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-500/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.09.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися і бажають зберегти сімю. Просить повернути свідоцтво про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
спр.№2-204/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.10.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Л. .ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 19 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Cтаровижівського районного суду за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2, каб. № 208.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 18 жовтня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 6-246/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби в місті Рубіжне звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в державній виконавчий службі у м.Рубіжне перебуває виконавчий лист № 2-914 від 26.08.2011 року виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.07.2011року.

У результаті вжитих державним виконавцем заходів , з відповіді адресного столу м.Рубіжного було встановлено, що до 13.10.2011 року боржник був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятий з обліку за рішенням суду від 18.08.2011 року. Державним виконавцем 21.10.2011року було здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Двері не відчинили. Було залишено виклик на 24.10.2011 року. Боржник за викликом не з,явився. До відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не було надано жодних підтверджень проплат аліментів. Станом на 01.10.2011 року заборгованість складає 1708, 23 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у м.Рубіжне Луганської області, Україна як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук