Справа № 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого не законного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе поділити майно подружжя, а саме: телевізор Самсунг -1970грн., пилосос Самсунг -300грн., обігрівач масляний-282грн., музичний центр-773грн., люстри вартістю -250грн.,150грн.,карнизи120грн., килими вартістю100грн.,250грн.,200грн.,600грн., два світильника 250 грн., мікрохвильова піч 500грн., на загальну суму 5819 грн.

Крім того просе виділити грошову компенсацію частки вартості ремонтних робіт та матеріалів використаних при проведенні ремонту квартири№50 по вул.. Короленко 58/12 в сумі 12000грн.

Зазначівши, що на ремонт та придбання будматеріалів, сантехніки, було витрачено 16000грн.

Просе витребувати з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться у відповідача стінка кухонна вартістю 2810грн., холодильник Самсунг34-1800грн., стінка вільхова-Берта Біс- 1642грн., стінка вільхова Вікторія- 1456грн., диван-1600грн. , диван з двома кріслами Тріумф-2974грн., пральня машинка Індезіт- 2165грн., кухонний стіл і три стільці на загальну суму- 15787грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила в позові та письмових поясненнях, що дохід був у неї та її батьків і вони купували меблі та будівельні матеріали на ремонт квартири.

Відповідач позов визнав в частині розділу спільного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог просе відмовити .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що з 15.10. 2005 року сторони перебували в шлюбі про мається запис в книзі реєстрації шлюбі в актова запис №62.

В період шлюбу у них 27.07.2006року народився син ОСОБА_3.

З липня 2007 року сторони разом не проживають.

За час перебування в шлюбі сторони предбали телевізор Самсунг -1970грн., пилосос Самсунг -300грн., обігрівач масляний-282грн., музичний центр-773грн., люстри вартістю -250грн.,150грн.,карнизи120грн., килими вартістю100грн.,250грн.,200грн.,600грн., два світильника 250 грн., мікрохвильова піч 500грн.

Стосовно вартості спірного майна у сторін суперечок не виникло.

Виходячи з вимог позивача та наданих заперечень відповідача суд находить за можливе виділити позивачці мікрохвильова піч 500грн., обігрівач масляний-282грн., пилосос Самсунг -300грн.,люстри -250грн., 70грн., килими вартістю-100грн.,600грн.,світильник -250гн., а всього на суму 2352грн.

Відповідачу виділити телевізор Самсунг -1970грн., люстри-150грн., килими-250грн.,200грн., а всього на суму 2570 грн.

В період перебування в шлюбі сторонами було виконано ремонтні роботи в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності належно від того, що один з них не мав з них поважної причини самостійно заробітку.

Кошти витрачені на ремонт квартири не можуть бути розділені та стягнені зі сторони по справі, поскільки це витрати повязані з обслуговуванням житла додержання санітарно- гігієнічних норм проживання.

Крім того квитанція про придбання будматеріалів не є доказом того , що будматеріали придбані стороною по справі та витрачені на ремонтні роботи в АДРЕСА_2.

Тому в стягнені грошової компенсації частки вартості ремонтних робіт та матеріалів, використаних при проведенні ремонту АДРЕСА_3, суд відмовляє.

Позивачка просе витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача стінку кухонну-2810грн., холодильник Самсунг34-1800грн., газова плита- Норд 501-2-840грн., стінка вільхова-Берта Біс- 1642грн., стінка вільхова Вікторія- 1456грн., диван-1600грн. , диван з двома кріслами Тріумф-2974грн., пральну машинку Індезіт- 2165грн., кухонний стіл і три стільці на загальну суму- 15287грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України, власник майна має право витребувати його із чужого незаконного володіння.

При цьому позивачка зазначає, що перелічені предмети придбані за кошти її батьків на суму 15787грн. і є її приватною власністю і знаходиться в квартирі яка належить відповідачу і таким чином перебуває у чужому володінні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка не довела, що вищевказане майно є її особистою власністю, доказів, що їй майно подарували батьки за кошти яких воно було придбано не подано, тому суд відмовляє в вимогах про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої увалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд стягує з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51грн., та за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120грн. на користь ОСОБА_1

У вимогах про стягнення витрат на правову допомогу суд відмовляє, поскільки належно складеного документа про оплату не подано юридичних послуг позивачкою до суду не подано.

На підставі ст.ст.60,69,71, СК України, ст.ст.363,364, 372 , 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виділити майно яке придбано в період шлюбу подружжям:

ОСОБА_1 мікрохвильову піч вартістю -500грн., пилосос Самсунг -300грн, обігрівач масляний-282грн., килим-100грн., світильники-250грн., а всього на суму-2570грн.

ОСОБА_2 виділити телевізор Самсунг -1970грн., люстру-150грн., килим-250грн.,200грн., а всього на 2570грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість майна в розмірі 109 грн.

В позовних вимогах про витребування майна з ОСОБА_2 як з чужого незаконного володіння , а саме: холодильник -Самсунг34-1800грн., газова плита- Норд 501-2-840грн., стінка вільхова Беста Біс-1642 грн., стінка вільхова Вікторія -1456грн., диван, диван з двома кріслами Індезіт-2165грн., кухонний стіл і три стільці 500грн. на загальну суму 15787грн.-відмовит .

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки вартості майнових робіт та матеріалів , використаних при проведенні ремонту квартири АДРЕСА_4 в сумі 12000 грн.-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51грн. та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. на користь ОСОБА_1 .

В позовних вимогам ОСОБА_1 про стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 1000грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4