Дата документу: 20.06.2011
Справа № 6-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи по заяві ПАТ „ОТП Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1928/2010 року від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши наступне. 10.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 2-1928/2010 року від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банкзаборгованості за кредитним договором № МL-202/124/2006 від 06.07.2006 року в розмірі 211 686,39 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 213 506,39 грн. Зазначений вище виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банкта Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українау відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство ОТП Банквідступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаприйняло за кредитним договором № МL-202/124/2006 від 06.07.2006 року, право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

У звязку з викладеним представник ПАТ ОТП Банк просить суд замінити стягувача ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна.

У судовому засіданні представник ПАТ ОТП Банк підтримав заяву, просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання заперечує проти задоволення заяви та просить суд відмовити у її задоволенні. Представник Боржника пояснив суду, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі правонаступництва, однак правонаступництва у розумінні ст. 512 ЦК України не відбулося, у даному випадку мало місце передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, що не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Представники ТОВ ОТП факторинг Україна та Орджонікідзевскього відділу державної виконавчої служби до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та Боржника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1928/2010, виданого 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк суми боргу.

26.11.2010 року між ПАТ „ОТП Банк та ТОВ „ОТП Факторинг Україна був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Продавець продав Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору, в тому числі і кредитний договір № МL-202/124/2006 від 06.07.2006 року,

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника Боржиника щодо того, що в даному випадку правонаступництва не відбулось, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязанні.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони правонаступником у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні на будь- якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ ОТП Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „ОТП Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ ОТП Банку виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1928/2010, виданого 10.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банксуми боргу на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна

???