АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 5(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона зареєструвала відповідача, однак останній у квартирі ніколи не проживав. Всі обовязки по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг вона виконує сама. Оскільки в добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі усунуто перешкоди, які їй чинить ОСОБА_4 у користуванні її власністю, та зобовязано сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів щодо відмови їй в наданні субсидії через його реєстрацію в квартирі. Крім того, суд не взяв до уваги копії квитанцій про сплату ним та його матірю комунальних платежів, а також не врахував те, що він надає позивачу матеріальну допомогу згідно досягнутої між ними домовленості.

В своїх запереченнях позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 13 грудня 1995 року є власником квартири АДРЕСА_1, в якій відповідач зареєстрований як член сімї.

Задовольняючи позов та зобовязуючи сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не мешкає в квартирі позивача з 2002 року без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, а наявність реєстрації відповідача чинить перешкоди власнику квартири щодо здійснення нею права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на положення ст.. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку одна із форм захисту власником своїх прав.

Нарахування позивачці комунальних платежів за користування послугами з постачання холодної та гарячої води і водовідведення пропорційно кількості зареєстрованих осіб, тобто з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача, який не користується цим приміщенням та не оплачує нараховані на нього комунальні платежі, а також позбавлення позивачки можливості оформити субсидію на оплату житла через наявність реєстрації відповідача у належному їй жилому приміщенні є порушенням прав позивачки, і таке порушення підлягає захисту.

Спосіб судового захисту порушеного права позивачки, обраний нею, не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

Посилання відповідача на статтю 47 Конституції України щодо гарантій кожному права на житло, якого він буде позбавлений у випадку задоволення позову ОСОБА_2, правового значення для вирішення даного спору не має. Правовий зміст права користування жилим приміщенням не є тотожним змісту поняття реєстрації місця проживання особи.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлює, що реєстрація місця проживання особи не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Тому неправильним є повязування права користування жилим приміщенням з реєстрацією осіб у цьому приміщенні.

Крім того, згідно ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень щодо існування домовленості сторін про його проживання у квартирі позивачки, самого факту його проживання в одній квартирі разом з позивачкою та ведення з нею спільного господарства, а також інших обставин, які б свідчили про те, що він є членом сімї власника, який має право на користування житлом.

Як убачається із пояснень самих сторін, між ними була досягнута усна домовленість, згідно якої ОСОБА_2 зобовязалась здійснити реєстрацію онука своєї сестри відповідача по справі ОСОБА_4 в належній їй квартирі, а останній узяв на себе зобовязання надавати позивачці щомісячно матеріальну допомогу на сплату комунальних послуг, інші потреби позивачки та допомогу у вирішенні побутових проблем у звязку з її похилим віком і їх родинними стосунками. Договір довічного утримання сторони не укладали.

Із матеріалів справи убачається, що на виконання своїх зобовязань ОСОБА_4 частково оплачував комунальні послуги за адресою позивача, проте сплачувана ним частина не покривала усіх нарахувань за комунальні послуги, які здійснювалися на нього особисто, а також на позивачку. Крім того, така оплата припинена відповідачем у лютому 2010 року.

Після припинення відповідачем виконання своїх зобовязань позивач письмово запропонувала ОСОБА_4 знятися з реєстрації у квартирі з метою отримання субсидії на оплату житла, проте останній відмовився виконати пропозицію.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та усунув перешкоди, які чинить відповідач, шляхом зняття його з реєстрації у спірній квартирі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 чинила відповідачеві перешкоди в користуванні житлом, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6