АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( IV ) суддя Хардіна О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08 листопада 2009 року померла її бабуся ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивач не прийняла в установлений строк спадщину після смерті бабусі, оскільки смерть бабусі була для неї психологічною травмою та вона вважала, що із заявою про прийняття спадщини необхідно звертатись до нотаріальної контори через шість місяців після смерті спадкодавця.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи. Так, судом не взято до уваги, що позивач, починаючи з 2009 року по теперішній час перебуває на обліку у неврологічному відділенні з діагнозом специфічна енцефалополінейропатія, що викликає провали у памяті та дезорієнтацію у просторі, та в звязку зі стресом після смерті бабусі, позивач неодноразово проходила курси стаціонарного та амбулаторного лікування, а в лютому 2010 року взагалі під час чергового приступу було порушено речові та рухомі функції позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2009 року померла ОСОБА_5 (а.с. 13), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався ст. 1272 ЦК України та виходив з відсутності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

З висновками суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на поважність причин пропуску строку для подання заяви, а саме поганий стан здоров'я та перенесену нею психологічну травму в звязку зі смертю близької людини, а також на її юридичну необізнаність.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем надано суду докази того, що за станом здоров'я вона не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Так, як вбачається з виписки з історії хвороби, ОСОБА_2 хворіє на спадковий діабет, та її стан погіршився з квітня 2009р., зявились судорожні приступи, речові та рухові порушення. В квітні 2009р. при проходженні лікування в стаціонарі нейрологічного відділені позивачу діагностовано ВІЧ інфекцію. Після виписки зі стаціонару самопочуття та стан хворої поступово покращилися, однак вона стала дезорієнтованою.

Посилання позивачки, що крім іншого, причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини є її юридична необізнаність, не приймаються до уваги, так як юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачем надано доказів наявності у неї поважних причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 08 листопада 2009 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)