АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 ( ІІІ ) суддя Українець Ю.Й.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справі:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке вподальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 4079 грн. 41 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем і на нього відкрито особовий рахунок № 4275057.

04 серпня 2003 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією, а саме підключення розетки в коридорі поза електролічильника. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1690,19грн., а також судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про зміну рішення суду в частині нарахування суми збитків, та задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом проведене нарахування спричинених позивачеві збитків з моменту письмового укладення договору про користування електричною енергією 08.11.2002р., та не взято до уваги, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії з 2000 року та перебуває з позивачем у фактичних договірних відносинах, а тому нарахування збитків повинно проводитись з дати останньої технічної перевірки, що й було зроблено позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, вважає, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суд апеляційної інстанції повинен скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року відповідач ОСОБА_3 не подавав.

В судовому засіданні 16.11.2011р. колегією суддів було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та надано час для залучення до участі у справі його представника.

В судове засідання 07.12.2011р. зявився відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, які заявили клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю залучити до участі у розгляді справи адвоката для захисту інтересів відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що колегія суддів надавала відповідачу ОСОБА_3 час для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача, а він цим правом не скористався, повторно заявивши аналогічне клопотання, не надавши доказів про укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі адвоката, оскільки в судовому засіданні приймає участь представник відповідача ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії з 13.07.2000 року, згідно фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), й обовязковим для виконання обома сторонами. Крім того, на нього відкрито особовий рахунок № 4275057 з 13.07.2000р. та укладено договір на постачання електричної енергії 28.11.2002 року (т.1 а.с. 11, т.2 а.с. 80-81).

04 серпня 2003 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка в прихованому місці відкритою електропроводкою. При включені в дану розетку напруги (праска) електроенергія споживається, прибором обліку не враховується, про що складено акт № 0047153 від 04.08.2003 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та дружиною споживача ОСОБА_6 Згідно акту споживачеві нараховано 4079.41 грн. збитків за період з 14.06.2001р. по 04.08.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 0047153 про порушення ПКЕЕН від 04.08.2003 року (т.1а.с. 8) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3, який від підписання зазначеного акта не відмовився та зауважень до нього не вносив. Підписуючи акт про порушення ПКЕЕН, ОСОБА_3 погодився з виявленим порушенням, а відсутність зауважень з його боку до акту свідчили про його згоду з даними вказаними в акті та розрахунком збитків на підставі цього акту.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним і позивачем дії представників енергопостачальника не оскаржено, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, однак невірно розрахував період за який необхідно провести розрахунок завданих збитків.

Так, відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (далі Методика), в редакції чинній на час виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, остання технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_2 проводилась 14.06.2001р. (т.1 а.с.7)

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 14.06.2001 року по 04.08.2003 року, позивач у відповідності до п.6 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, вірно розрахував суму збитку у розмірі 4 079, 41 грн., використавши формулу 1 Методики: W доб = P х Т, де Р пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, а Т тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Таким чином, оскільки W доб = 220 х 19 х 8 = 33,44 кВт/год., розмір заподіяних позивачеві збитків дорівнює 4 079,41 грн., виходячи з розрахунку: W доб (33,44 кВт/год.) х 782 дня (з 14.06.2001 року по 04.08.2003 року) х 0,156 грн. (тариф діє з 01.03.2000р.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення підлягають задоволенню у повному обсязі, як доведені та обґрунтовані, в звязку з чим, апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року змінити, збільшити розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з 1 690,19 гривень до 4 079,41 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судові витрати по справі, сплачені позивачем за подання апеляційної скарги, а саме: 25,50 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.