overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1075/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

/ В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 20.10.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-с-66/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 11.08.2011 року по справі № 2н-1007/2011 р. за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченко -51про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 6659грн. 80 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Згідно якого стягнуто з боржника заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6659 грн. 80 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

26.08.2011 року до суду звернулися ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 2н-1007/2011 р. заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6659 грн. 80 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по справі № 2н-1007/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 2 вересня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-1007/2011 року від 12.08.2011 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченко -51.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916584/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Дата документу: 26.05.2011
Р.з. №_______
Справа № 2н-1769/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 238 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 238 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3 238 грн. 43 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2/0817/63/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 29 березня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2-н-370/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 35,23грн.

Суддя
Справа № 2н-607/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 Справа № 2н-607/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 356464, код 22838086 Центрутелекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укрателеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 27.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 27.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2011 року Справа №2/0624/136/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укресімбанк") до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засіадння не з'явився, до суду надійшло повідомлення про те, що відповідач за за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку не проживає.

В зв'язку з наведеним, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважаєне, що відповідач про час та місце розгляду справи належним повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 на 02 червня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1339/11р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПОК «Зоря»про виділення у власність майнового паю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зобов»яання ПОК «Зоря»передати у власність ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_3 земельний пай у вигляді земельної ділянки розміром 4га на території села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зобов»язати відповідача передати їй у власність як колишньому члену колгоспу ім.Кірова майновий пай у вигляді земельної ділянки розміром 3га на території села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26.10.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки заявник подав до суду заяву про повернення його заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПОК «Зоря»про виділення у власність майнового паю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13квітня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про призупинення нарахування процентів за кредитом та пені за прострочення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про призупинення нарахування процентів за кредитом та пені за прострочення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01червня 2010 року о 14:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
10.10.2011 №2-1333/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2011 року суддя бєлозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області рпро визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, яка відкрилася після смерті 26.01.2009 року ОСОБА_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача за захистом яких позивач має право звертатися до суду;

- не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини;

- в позові не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує обставини звернення до суду, а не до нотаріальної контори із зазначеного в позові питання;

- в позові не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації права на нерухомість;

- не зазначені ціна позову, що унеможливлює перевірку правильності оплати судового збору;

- крім того, долучені до позовної заяви квитанції датовані 2009 роком без зазначення призначення платежу.

Поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області рпро визнання права власності на спадщину залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами та копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-57/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С

сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №2-608/11,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх вимог зіслався на договір підряду згідно якого автомобіль «Вольво FL6» державний номер НОМЕР_1 був переданий для проведення ремонтних робіт ОСОБА_5, просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати від позивача вказаний договір підряду.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав, просить її задовольнити, разом із тим пояснивши, що договір підряду та ремонт автомобіля не існує, тобто сторонами не укладався.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що між сторонами була досягнута усна домовленість на ремонт спірного автомобіля, але письмовий договір не укладався, а тому просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із спосіб забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Аналізуючи зміст ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що сторони вправі заявити клопотання про забезпечення того доказу, який існував в природі. Однак в даному випадку представник відповідача просить витребувати у позивача того доказу, який в природі не існує.

В такому разі суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача ОСОБА_3 договору підряду на ремонт автомобіля марки «Вольво FL6» р/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.11 р. звернувся до суду з позовною заявою до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 02.02.2009 р. його баби ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 08.04.2011 о 10:00

До судового розгляду витребувати у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті 02.02.2009 р. ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-968/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю відповідача- Пасічника Ю.Ф.
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 28.12.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Направити відповідачу копію заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 24 грудня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, ощадні книжки номер рахунку № 2865, 915511220 в Лютенсько-Будищанському філіалі Зіньківського ощадного банку № 3181/02, які вона отримала внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що бабуся позивачки ОСОБА_2 померла 31 серпня 2009 року. Ще за своє життя вона склала заповіт на ім»я позивачки. На сьогоднішній день вищевказане майно ніким не успадковане, тому що позивачка не знала, що необхідно подати заяву про прийняття спадщини до спливу 6-ти місячного строку, а бабуся позивачки ОСОБА_3»яна Михайлівна дочка ОСОБА_2 та батько позивачки ОСОБА_4, також не написали своєчасно відмов до нотаріальної контори, на даний час вище вказані відмови від спадщини написані. Інших прямих спадкоємців, які б могли успадкувати майно ОСОБА_2 в живих немає.

Факт власності ОСОБА_2П, на земельну частку (пай) підтверджується державним актом на право приватної власності на землю виданого 15 грудня 2001 року Лютенсько-Будищанської сільської ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Л. Будища, Зіньківського району, Полтавської області право власності на земельну частку (пай) розміром 3,68 га, що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради, а також ощадні книжки номер рахунку: 2865, 915511220, які знаходяться в Лютенсько-Будищанському філіалі Зіньківського ощадного банку № 3181/2, які належали померлій ОСОБА_2, 31 серпня 2009 року в с. Лютенські будища, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6