overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1450/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 21.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" листопада 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якого невідоме, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету Вісті Придніпровята урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що банком надано кредит ОСОБА_1, про що укладено договір від 09.10.09 року №007-21001-091009, однак відповідач порушує умови договору в результаті чого у нього виникла заборгованість по кредиту у сумі 2110,95 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 платіжної картки, яка відповідно п.1.2 є предметом договору про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки від 09.10.09 року та виписку в якій відображений рух коштів на рахунку № 7686 для підтвердження розрахунку ціни позову що міститься у додатках до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-134,137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1. Документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 платіжної картки, яка відповідно п.1.2 є предметом договору про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки від 09.10.09 року;

2. Виписку в якій відображений рух коштів на рахунку № 7686 для підтвердження розрахунку ціни позову що міститься у додатках до позову.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-284/11 року
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно після смерті спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно після смерті спадкодавця. Свій позов мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 19.07.2010 року, відкрилась спадщина на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку і господарських споруд. Просить суд, визнати право власності на спадкове майно за законом після померлої матері.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.00 коп..

Судовий збір в розмірі 699 грн. 97 коп. сплачений на невірний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для оплати судового збору за наступними реквізитами: р/р 0277, отримувач місцевий бюджет м. Мена, код 22090100, МФО 853592.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно після смерті спадкодавця - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2021/2-458/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільськаої ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення земельної дідянки та передачі в користування, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони зявились, спір при попередньому розгляді не врегульовано.

Проведено такі підготовчі дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільськаої ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення земельної дідянки та передачі в користування до судового розгляду в Красноградському районному суді 01.08.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 березня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-41/11рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 321 грн. 97 коп.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 321 грн. 97 коп.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Дана справа прийнята до провадження ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2/2506/1432/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а:

21.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду міста Сум по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна в м. Чернігові рада.

30.11.2011 року до суду надійшла копія ухвали Ковпаківського районного суду міста Сум по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна в м. Чернігові рада від 16.09.2011 року про залишення даного позову без розгляду за клопотанням позивача.

У звязку із надходженням на адресу суду копії ухвали Ковпаківського районного суду міста Сум від 16.09.2011 року про залишення позову без розгляду провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2011 року 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-463/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного виконавчого комітету м.Кременчука за актовим записом №324, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Капатія».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 297 грн. сплачених судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-313/11
№ провадження 2/415/5588/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Занкової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

До судового засідання з боку представника позивача ОСОБА_4 і відповідачки ОСОБА_2 подані заяви про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Так, згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2010 року відкрито провадження по справі, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 проживав на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Як встановлено в судовому засіданні, за адресою АДРЕСА_1 зазначена особа не мешкає.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, встановив, що місцем проживання ОСОБА_1 Заводський район м. Дніпродзержинська не є, а місцем проживання відповідача -2 ОСОБА_2 М,З.кизи є територія Баглійського району м. Дніпродзержинська, а також враховуючи, що від представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 надійшли заяви про направлення справи для розгляду у Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань сторонами.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-н/2506/1371/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Ковель 20 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 Ібадуллаєвича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що 09.11.04 р. померла його мати ОСОБА_2. а 01.12.09 р. батько ОСОБА_3 та відкрилась спадщина на майно, у т. ч. на житловий будинок, розташований по вул. Ковельській, 30 у с. Ситовичах Ковельського р-ну. Правовстановлюючих документів на домобудівлі вони не мали.

Заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на дане спадкове майно, однак, для цього необхідний технічний паспорт, що виготовляється КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Заявник просить в порядку забезпечення доказів доручити згаданому бюро виготовити такий паспорт.

Заява обгрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявнику необхідний технічний паспорт на спадковий будинок, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Доручити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі заяви заявника ОСОБА_1 Ібадуллаєвича і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок, розташований по вул. Ковельській, 30 у с. Ситовичах Ковельського р-ну, що значиться по погосподарській книзі № 1 Ситовичівської сільради Ковельського р-ну за ним та неповнолітньою ОСОБА_4, 1994 р. н.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5