АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4726/11 Справа № 22ц-5580/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Варенко О.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі виконком Нікопольської міськради), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до виконкому Нікопольської міськради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи тим, що внаслідок реконструкції квартири, яка належить відповідачам, на відстані 40 см від вікна її кухні був зварений залізний каркас, перекрити дах та посередині балкону приварено металеві конструкції, на які встановлено площадку.

Посилаючись на те, що відповідачі порушують її право власності, просить привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, знести каркас з балконом та прибудову.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Нікопольського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. Власниками квартири №3 у цьому ж будинку є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на підставі відповідних дозволів та документів побудували прибудову.

Згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року №383/6 було переведено приватну квартиру АДРЕСА_3 з житлового фонду в не житловий.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 18 серпня 2007 року №707, будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 виконувались у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розробленою Нікопольською філією ДП ДДПІ „Дніпроцивільпроект. Проектно-кошторисна документація затверджена зацікавленими службами місті, про що надано відповідні висновки Нікопольською міською санепідемстанцією, управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області, державним підприємством „Придніпровський експертно-технічний центр, управлінням архітектури та містобудування. Замовником до управління архітектури та містобудування надано пакет документів за переліком, обумовленим „Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт і отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Прибудова до нежитлового приміщення з рекламною вивіскою та ганок є невідємною частиною проекту (а.с.8).

З листа Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01 листопада 2001 року №1564/3-6 видно, у жовтні поточного року спірний обєкт прийнято в експлуатацію державною приймальною комісією (а.с.121).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновків, що всі роботи щодо виводу жилої квартири АДРЕСА_4 в нежилу та роботи по її переплануванню здійснені у відповідності з вимогами законодавства України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Посилання ОСОБА_2 на порушення її прав, свобод та інтересів відповідачами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому міський суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді