overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2011
Справа № 2-2453/2011 р.
У Х В А Л А
7 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,
Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „16 червня 2011 року на 14-30 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Бережанського ОК МБТІ про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Бережанського ОК МБТІ про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за законом, третя особа -Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за законом, третя особа -Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.2011 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2

09.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 р. Справа № 2н-128/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Стефаника,2а , Івано-Франківської області, стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
на користь КПЕЖ, м. Коломия, Богуна,42 на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 57 копійок за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з березня 2009 року по лютий 2011 року.
2. Стягнути з боржника 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору на користь держави. .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М.,при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Томаківського районного суду від 18 серпня 2010 року, згідно якого задоволено її позов повністю до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вищезгаданого рішення розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 17 березня 2007 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №13.

ОСОБА_1 просить суд розяснити резолютивну частину рішення, а саме: чи має вона право за вказаним рішенням суду відновити своє дошлюбне прізвище, тобто змінити її сьогоднішнє прізвище «Єрмошенко» на дошлюбне «Дринова».

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що вона задоволенню не підлягає, посилаючись на наступне.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 позовної заяви, в резолютивній частині не зазначено позивачем, що ОСОБА_1 прохала суд, щоб зазначили у рішенні суду, що при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, необхідно присвоїти їй, ОСОБА_1, дошлюбне її прізвище Дринова.

В судовому засіданні позивач присутня не була, та не заявляла клопотання про зміну прізвища при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі вище наведеного суд вважає, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, та запропонувати заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Заявнику запропоновано звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-55/11
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 січня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

при секретарі Бобриш М. С., судового розпорядника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло , -

в с т а н о в и в :

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 січня 2011 року ОСОБА_1 було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Герцов
Дата документа 04.10.2011
Справа №2-3940
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року на 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2011 р. Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивач ОСББ Світанокзвернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК. А саме позовна заява щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-123/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 12057,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 12057,04 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

16.12.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитно заставному договору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитно заставному договору укладеному від 03.10.2008 р. на загальну суму 28741,18 грн.

При подачі даного позову позивачем, відповідно до п. 1.1 (позовна заява майнового характеру) ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачено судовий збір в розмірі 287,41 грн., але на не належний рахунок, оскільки в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № UDBHB1114B04AM від 01.01.1900 не зазначено код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитно заставному договору, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 287,41 грн. (одержувач - УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код одержувача 22809021, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області м. Черкаси, МФО 854018, рахунок №0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір із зазначенням п. 1.1), та надати суду оригінал квитанції і вказати в ній вірну дату сплати судового збору.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.08.2008 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану в Буцькій селищній раді Маньківського районного Черкаської області, актовий запис № 6. У подружжя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є відповідачка.

Спільне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливе. Спору про розподіл майна між сторонами не було. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/440/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
№ 2042/2-н-453/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3086,05 грн.
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..67,68 ЖК України, ст..6,19 закону України «Про теплопостачання», ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору 39,08 грн.(тридцять дев`ять грн..08 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________