overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

1 лютого 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого

судді Куйбіди А.І., при секретарі Ситник В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Під час розгляду справи по суті - адвокат ОСОБА_4 та його довіритель позивач ОСОБА_1 заявили клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача УМВС України у Вінницькій області, а також про допит в якості свідків очевидців ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та представника прокуратури Тростянецького району ОСОБА_9, який проводив огляд місця ДТП. А відповідач ОСОБА_3 в свою чергу заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які знаходилися в його автомобілі під час ДТП, а також про допит ОСОБА_9, який проводив огляд місця ДТП.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про допит в якості свідків підлягає до задоволення, оскільки показання вказаних осіб мають суттєве важливе значення для правильного з"ясування обставин ДТП і встановлення істини в даній справі, а в задоволенні клопотання адвоката в частині залучення до справи в якості співвідповідача УМВС України у Вінницькій області слід відмовити, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що УМВС України у Вінницькій області належить автомобіль НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 і який був причетний до ДТП, що мала місце 1.09.2007 року.

Керуючись ст. 192 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання сторін задовольнити частково. Допитати в якості свідків громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача УМВС УКраїни у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12/2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2011 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мумигі І.М.,
при секретарі Качинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ________________________ І.М. Мумига
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-125/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3465 грн. 79 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1889/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді від 31.03.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

та за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання позовних вимог, посилаючись на те, що в суді є позовна заява за його позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Просить обєднати в одне провадження дані позовні заяви так як зазначені позови взаємопов'язані між собою, сторонами є одні і ті ж особи.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позовні заяви повинні бути об'єднані в одне провадження, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі сг.123, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментах та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та присвоїти справі №2-101/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1988/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія53Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємстводо ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна Рада Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа №2-455/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про реєстрацію спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також зобовязати Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про реєстрацію спадкового майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2н-625
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з серпня 2008 року по лютого 2011 року в розмірі 3 300 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.11.2011
Справа № 2н-1595
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року у розмірі 550 грн. 62 коп., суму 3% річних у розмірі 12 грн. 20 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 29 грн. 22 коп. та судові витрати.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-77/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2/2506/1410/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до відповідача ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 22 лютого 2011р. справа №2-н-414/11

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву

комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1821,33 грн.

22.02.2011р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, я разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з тим, що заявником до відкриття провадження у справі подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-2780/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-3266/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
У х в а л а

"08" липня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме при зверненні з позовом до суду позивачем в порушення вимог ст.79-81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV не сплачено взагалі судові витрати.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Омелюх
Справа № 2-513/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник