overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій стверджує,що 11.08.2008 року по договору б/н відповідачу надано кредит в розмірі 17000 грн. Позичальник порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 33919грн.38коп.,які добровільно не повертає.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведення попереднього судового засідання не має

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року14 год.00 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до закінчення ним навчання.

20.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука було надано судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та про проведення допиту відповідача, в зв»язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив настане.

Відповідно до п.6 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, а також те, що суд звернувся з судовим дорученням до іноземного суду, то провадження у справі необхідно зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Керуючись ст..п.6 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно .

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 319, 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудований магазин з прибудовою літ.А1, який складається з приміщень: «1-1»тамбур 2,4 кв.м., «1-2»приміщення 81,6 кв.м., «1-3»приміщення магазину 47,7 кв.м., «1-4»тамбур 2,4 кв.м., «1-5»приміщення службове 11,5 кв.м., «1-6»санвузол 1,1 кв.м., «1-7»санвузол 1,8 кв.м., загальною площею 148,5 кв.м., та знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Шевченка, буд. 35.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі-Крупіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він під час розгляду цивільної справи 17 лютого 2011 року не був в судовому засіданні з поважної причини, так як перебував на стаціонарному лікуванні в Теребовлянській ЦКРЛ в Тернопільській області про що він повідомив електронним листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 8,10,54 т.2 ) ОСОБА_1 надавав суду фіктивні документи, які не були нічим підтвердженні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права та взятті участі у змагальному процесі безпідставні,так як ОСОБА_1 фактично затягував розгляд справи не з»являвся на судові засідання і не надавав суду докази про причини його неявки.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2/2506/3502/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, третя особа - перша Чернігівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, третя особа - перша Чернігівська нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1533/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство Кредитпромбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17902 грн. 71 коп. та судових витрат.

Провадження у даній справі відкрито 10.03.2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідачів, яке знаходиться в них або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт, не надано обгрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-775/2011 р.
УХВАЛА

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу - ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомХристенко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 21.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2/2506/3576/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з матірю.
Сторони більше року не проживають разом, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 223-224, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 587.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2/2506/2591/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ будинку,

Третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

06.06.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ будинку.

14.06.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ будинку повернуто позивачу.

20.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення судових витрат по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ будинку- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп (сто двадцять гривень) квитанція № 16/32 від 03.06.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку Демарк, та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп (одна тисяча сімсот гривень) квитанція № 16/34 від 03.06.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку Демарк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу :
Справа № 2-1856/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

11.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач надала через канцелярію суду 04.11.2011 року заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, 07.11.2011 року, позивач та відповідач не з'явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/103/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року о 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.05.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Добробутпро стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Добробутпро стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Ухвалою суду від 21.01.2010 року розгляд справи було призупинено до набрання законної сили рішень від яких залежало вирішення даної справи

20.05.2011 року до Новотроїцького районного суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Добробутпро стягнення моральної та матеріальної шкоди - відновити та призначити розгляд справи на 20.05.2011 р. о 10-30 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08.07.2011 2-738/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Ковтун С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25. 07. 2011 р. на 15-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -