overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлений орган державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства .

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку окремого провадження звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю-без шлюбу, встановлення батьківства та зобов»язання до вчинення певних дій.

Із змісту заяви вбачається, що метою звернення є врегулювання немайнових прав неповнолітнього ОСОБА_2.

Наявний спір про немайнові права дитини, позбавляє суддю відкрити провадження у справі, у зв»язку із чим виникає необхідність застосувати п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК, оскільки така заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, про що дав роз»яснення пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження не розглядаються справи про встановлення фактів, якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»Рязане з вирішенням спору про право.

У відповідності до чинного законодавства заявниця безперешкодно може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам заяви ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлений орган державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1120
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.110,118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов слід повернути як поданий до неналежного суду.

Так, відповідно положень ч.1 ст.110 ЦПК України, у позивача мається право на вибір підсудності у випадку стягнення аліментів, а не суми додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.110, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. Просить визнати договір обміну квартири на частину житлового будинку, посвідчений 06.03.2000 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 по реєстру 6852/23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним та перевести право власності на АДРЕСА_1 на ОСОБА_2, а право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Терешкової 99 в м.Кіровограді на ОСОБА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2011 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначена ціна позову;

· позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги;

· не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

· не вказано відповідно до якого закону та на яких підставах позивач просить визнати договір обміну недійсним;

· стороною по справі не зазначений нотаріус, який посвідчував договір обміну;

· до позовної заяви не додані всі докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До того ж позовна заява містить орфографічні помилки.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк.

25.02.2011 р. від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла нова позовна заява лише про визнання договору недійсним, а не переведення права власності.

Оскільки позивачем виконані не всі вимоги ухвали від 15.02.2011 р. позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-3062/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-687/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Науменко О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1135 грн. 52 коп..
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 270002970 видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по травень 2010 року на суму 1135 грн. 52 коп..
Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.
Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1135 грн. 52 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1579грн.06к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1316/1694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Бельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5053,21 (Пять тисяч пятдесят три гривні 21 копійка) грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Бельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2 -7081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 року о 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа №2-о/0624/68/2011
УХВАЛА

05 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2011року на 11год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

05.05.2011 № 2-о/0624/68/2011/1/2011

Заявниці

ОСОБА_1

м.Енгельс, вул.Крупської, 31

Заінтересованій особі

Великогорбашівській сільській раді

12343, с.В.Горбаша, 1-го Травня, 1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/68/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2011року на 11год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-307/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Номер справи 2-н-559/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 730грн.14коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»- по 6 (шість)грн. 40 коп. - судового збору з кожного та по 7 (сім) грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя .
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2700/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

«04 » листопада 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ мпйна подружжя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає. Відповідачка позов визнала частково. Спір між сторонами залишився неврегульованим.

Суд, провівши попереднє судове засідання, визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 листопада 2010 року на 8 год.30 хв.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3