overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук- Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач заявила клопотання про витребування з ПП Кременчук Універсалдовідки про суми заробітної плати та компенсацій, які були нараховані та підлягали виплаті їй при розрахунку, у звязку із звільненням.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки клопотання позивача законне та обґрунтоване, та має значення для всебічного та повного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного підприємства Кременчук Універсалдовідку про суми заробітної плати та компенсацій, які були нараховані, підлягали виплаті та виплачені ОСОБА_1 при розрахунку, у звязку із звільненням.

Копію ухвали направити до ПП Кременчук Універсал( АДРЕСА_1) для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до 16.03.2011 року.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-1514/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., позивачки, її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним відмовити за безпідставністю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2/2506/1158/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Президент - Клуб" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Президент - Клуб» про стягнення коштів (повернення депозиту), відсотків, матеріальної та моральної шкоди.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 110).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1103/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.02.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-959/11

Пров. №б/н

24.03.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2011 року.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що оплата за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою проживання боржника нараховувалася за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. При цьому, дане рішення скасоване постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2009 року (залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 року). Рішенням № 486 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.09.2008 року, визнані такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року та № 373 від 15.08.2006 року, затверджено перелік послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Зазначене рішення набрало чинності та введено в дію з 01.10.2008 року, однак за протестом прокурора м.Херсона від 16.12.2008 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2009 року № 125 до нього було внесено зміни. Таким чином, дія даного рішення в період з 16.12.2008 року по 18.02.2009 року було зупинено внесенням протесту прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановивши, що із поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Центр» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1428/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.05.2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення 30 листопада 2011 року.

У звязку з тим, що 30 листопада 2011 року закінчився строк для примирення, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2011 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2021/2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод», -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1 589,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1470/11
Провадження № 2/1007/1470/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 18 вересня 2003 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1358.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1358, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1358.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-2847/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкособі відділення №1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкособі відділення №1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкособі відділення №1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 192 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.01.2012 о 11:00 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, відповідач та представник Новопокровської селищної ради позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення, від представника Чугуївської держнотконтори надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та ухвалення рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/1519/6628/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2520/314/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.10.2011 року о 10:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 18.02.2011 року ОСОБА_2.

В Великоустівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб,які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 18.02.2011 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3