overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно Василєвої ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно Василєвої ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2011 2-н-8/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач викликався , не з»явився , його повторна неявка визнана неповажною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Чинна редакція ч.3 ст.169 ЦПК передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду і тоді, якщо такі неявки були допущені з поважних причин.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

05.04.2011 2-432/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.04.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-3723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 29.07.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 15.02.2011 р. отримано позивачем 19.02.2011 р.

Вимоги ухвали від 15 лютого 2011 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-3830/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна яке є часткою в спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-832/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-838/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 52 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 284 грн. 98 коп.( двісті вісімдесят чотири гривні девяносто вісім копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1126/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-

Встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким. що втратив право користування жилим приміщенням кім. 713 в буд. 35 по вул. Київській в м.Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави позовних вимог, та посилаючись на те, що відповідач не користується приміщенням більше 6-ти місяців, просить вимоги задовольнити.

Відповідач з вимогами не погодилася та пояснила, що приблизно з 2008 року доглядає за хворою матірю, яка самостійно не може себе обійти за станом здоровя, а тому дійсно, переважно проживає разом із матірю. Періодично навідується до кімнати та повністю сплачує комунальні послуги.

Заслухавши пояснення сторін, дослдівиши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З наданих відповідачем пояснень, підтверджених відповідними письмовими доказами, вбачається, що відповідач доглядає за хворою матірю та проживає, у звязку з доглядом, з нею. Дані обставини суд вважає поважними, а відтак, відповідач не втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставіст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.11.2010 року в справі позовною заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2н-4327/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК № 267 Монтажникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.96 ЦПК України, а саме: відсутні докази оплати витрат на інформаціїно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК № 267 Монтажникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ЖБК № 267 Монтажникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Украгазбанк звернулося із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за поданим нею позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд сторони не з'явились, викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.07.2010 року ухвалене щодо цього цивільно-правового спору набрало законної сили, є незмінним і підлягає виконанню. Під час розгляду справи, позивач не заявляв вимог про стягнення коштів в національній валюті, а наполягав саме на стягненні заборгованості згідно умов договору - в доларах США.

Чинна редакція статей 47, 53 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює обмежень чи підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, за умови звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті і визначає порядок виконання такого судового рішення.

За таких умов суд не вбачає правових підстав для можливості ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про винесення додаткового рішення по цивільній справі за поданим ним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1612, 67 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1612, 67 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул. Балакіна, 31/140 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1612, 67 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 2-н-767/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Недоліки відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду від 6.05.2011 р. усунено.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А
12 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
12 січня 2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1