overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1570/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

20 червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайсуд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління МНС України в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Єрланос і Ко», третя особа приватне підприємство «Кіровоградєвробуд» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позивач, як юридична особа, звернувся із позовом в суд до іншого суб»єкта господарювання про усунення перешкод у реалізації владних повноважень.

На підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому такі справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам.

Із суб»єктного складу заявлених учасників спору і характеру правовідношень вбачається , що спір підлягає розгляду за правилами Господарського Процесуального Кодексу України, оскільки спір існує між суб»єктами господарювання.

Компетенція загальних судів першої інстанції щодо розгляду цивільних справ обмежена вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України , тому вирішення такого спору загальним судам не підвідомчі.

Приймаючи до уваги наведені процесуальні обмеження , підлягає застосуванню п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України , відповідно до якого , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам поданої позовної заяви Головного управління МНС України в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Єрланос і Ко», третя особа приватне підприємство «Кіровоградєвробуд» про усунення перешкод у реалізації владних повноважень.

Відмова у відкриття провадження не перешкоджає позивачу звернутись до відповідного суду для вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Калинівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.03.2011 року на 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 2-1424/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-67/11
У х в а л а

"10" січня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїх вимогах, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь окрім заборгованості, судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., що складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.. Не зважаючи на це, всупереч положенню ч.5 ст. 119 ЦПК України, ним не подано документів, що підтверджують сплату вказаних судових витрат. З огляду на вказане та, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса: вул. Зоологічна, 5, м. Київ, індекс 04119 про необхідність подання документів, що підтверджують сплату судового збору, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначені в мотивувальній частині ухвали і, запропонувати їх усунути у строк до який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №22-ц-6376/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року у задоволенні позову прокурора м. Ірпеня відмовлено.

На зазначену ухвалу в.о. прокурора м. Ірпеня подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ухвалу в.о. прокурора м. Ірпеня зареєстровано Ірпінським міським судом Київської області 03.10.2011 року та разом з справою направлено до Апеляційного суду Київської області (а. с. 59).

З вищевказаного випливає, що апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із змісту журналу судового засідання від 14.09.2011 року та рішення вбачається, що прокурор був присутній в судовому засіданні 14.09.2011 року на час ухвалення судового рішення і мав можливість бути присутнім при його оголошенні, таким чином, твердження апеляційної скарги про те, що позивач не був присутній під час оголошення оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності і не приймаються до уваги.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 72, ч. 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 296 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відновної вартості зелених насаджень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2155/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2155/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькії області, третя особа КП ВРЕЖО № 6 про усунення перепон в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькії області, третя особа КП ВРЕЖО № 6 про усунення перепон в користуванні власністю..

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.10.2011 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 07.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі : судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що пенсійна справа № 123497 заведена на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, як одній і тій самій особі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві підтримала. Пояснила, що вона народилася 26 березня 1951 року у с. Рудники Бережанського району Тернопільської області про що було видане свідоцтво про народження. Після одруження вона обрала прізвище свого чоловіка «Красіцька». На основі свідоцтва про одруження їй було видано паспорт громадянина України. У вищевказаних документах її прізвище було вказано «Красіцька». В подальшому на неї було заведено на пенсійну справу, однак у вищевказаній пенсійній справі помилково було вказано її прізвище, як «Красицька». В даний час вона хоче отримувати передбачені законодавством надбавки до пенсії однак дана розбіжність у пенсійній справі і у паспорті перешкоджає цьому. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ, а саме пенсійна справа № 123497 заведена на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, як одній і тій самій особі.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення.

Суд вважає доведеним той факт, що пенсійна справа № 123497 заведена на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215, п.5ст.234, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме пенсійна справа № 123497 заведена на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2н-1627/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. Соціалістична, 5а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, м-н «Южний», 1а/28, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 123,14 грн., 3% річних в сумі 1,15 грн., суми інфляції 4,77 грн., а разом 129,06 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, м-н «Южний», 1а/28 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул. Соціалістична, 5а, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 123,14 грн., 3% річних в сумі 1,15 грн., суми інфляції 4,77 грн., а разом 129,06 грн., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.), а всього 184,56 грн. (сто вісімдесят чотири грн., 56 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, м-н «Южний», 1а/28 судовий збір на користь держави у розмірі 68 грн. 60 коп. (шістдесят вісім грн. 60 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2з-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р.Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що в провадженні Красноармійського міськрайоннго суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заявник просить накласти арешт на спірну квартиру, що розташована за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, пр.-т Шахтобудівників, 12/13.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ПК Укураїни, повертає її завнику, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судіввід 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Враховуючи те, що у зв`язку зі змінами до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна для накладання арешту чи заборони на нерухоме майно до ухвал та рішень суду необхідно додавати заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, в якій повинно бути заповнено п.2.6.1, п.2.6.2, п.2.6.3, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-155 ЦПК України, на підставі, Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів№261/2008, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1053/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду на 25 лютого 2011 року о 9 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Водолага.

Суддя:ОСОБА_1