Справа № 6-12/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Боржник подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник заявника заяву підтримав, в обґрунтування зазначив, що знецінення національної валюти і економічна криза не зменшила рівень доходу позичальника, а зробила його більш мінливим, у зв»язку із чим виникла заборгованість по договору, яку він бажає повернути, але одразу цього зробити не має можливості.

Представник банківської установи вважає подачу заяви про розстрочку рішення суду одним із способів затягнути виконання судового рішення.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.11.2010 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Голова нова ОСОБА_3, Голова нової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто заборгованість по кредитним зобов»язанням позичальника. (а.с.36).

З метою реального виконання судового рішення, і умов кредитного договору боржник обґрунтовано звернувся до суду із пропозицією про розстрочку існуючого розміру заборгованості по зобов»язанням, строк виконання яких, за умови належного виконання договору, ще не настав.

Висновок про це суд зробив з наступних обставин :

Згідно змісту положень ст. 373 ЦПК України , вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , суд , який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Виключність обставин полягає у тому , що від боржника не залежали погіршення макроекономічних показників, настання кризових явищ економіки, а також зростання вартості іноземної валюти, та зменшення вартості національної валюти по відношенню до обраної ним валюти платежу по договору. Не зважаючи на перераховані об»єктивно існуючі умови позичальник бажає і має фінансову можливість повернути розмір існуючої заборгованості, але через мінливий дохід, не може цього зробити одразу.

Виходячи із змісту положень ст. 373 ЦПК України та враховуючи сукупність об»єктивно існуючих вище перерахованих виключних обставин суд вважає їх винятковими і такими , що ускладнюють виконання судового рішення, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. При цьому слід зазначити, що п.6ч.1ст. 3 ЦК передбачає, що загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, таким чином розстрочка рішення суду не порушить співвідношення інтересів банківської установи, оскільки остання згідно умов кредитного договору планувала повернути кредитні кошти у майбутньому час, що фактично і буде виконано, при цьому залишаються чинними умови кредитної угоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на вісімдесят один місяць зі сплатою заборгованості в розмірі 200 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 1588грн., не пізніше 25 числа поточного місяця.

У випадку порушення умов розстрочки звернути разове стягнення на весь залишок розміру заборгованості за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5