overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району та області, Відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району та області, Відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-76/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз?яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд роз?яснити вирок Білозерського районного суду Херсонської області №1-231 про зобов?язання ОСОБА_1 обчислити та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки за період з 02.10.2009 року по день фактичного розрахунку, а саме: який саме день слід вважати днем фактичного розрахунку ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

29.08.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про залишення заяви Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз?яснення рішення суду без розгляду у зв?язку з фактичним розрахунком ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за вироком суду 1-231/10.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз?яснення рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-1223/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1842/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ Добробитпро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ Добробитпро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Присвоїти справі № 2-1842/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 10.20 год. на „11 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 11 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-765/11
УХВАЛА

04.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутнє доручення або інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка подає позов.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, але на 04.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

11.01.2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 2- 736 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 20 січня 2003 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №1.

Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3,22.12. 2002 р.н, ОСОБА_4, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти будуть проживати з нею. Та знаходитися на її вихованні.

На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми,щоб зберегти їх колишню сім»ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та скандали, не надає матеріальну допомогу на утримання сім»ї,допускає подружню зраду.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дітей залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову .

Дітей: ОСОБА_3,22.12. 2002 р.н, ОСОБА_4, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття,залишити на вихованні матері.

На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 197, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 січня 2003 року в виконкомі Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3,22.12. 2002 р.н, ОСОБА_4, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття,залишити на вихованні матері.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_5.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/0614/832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Малинтеплоенергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на сплату державного мита (судового збору) та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 08 вересня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2н-199/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 Марії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 Марії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 Марії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Рівне

16 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дубровицького районного суду від 18 листопада 2010 року позов задоволено.

25 травня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 24 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

03.11.2011 року на зазначене заочне рішення відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубровицького районного суду від 24 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду від 18 листопада 2010 року помилково залишена без задоволення, хоча фактично була залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на подання такої заяви, клопотання про поновлення процесуального строку не подавала та не просила його поновити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 24 жовтня 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач в апеляційному порядку не оскаржує.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки заочне рішення не було переглянуте в порядку встановленому главою 8 ЦПК України підстав для прийняття апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду від 18 листопада 2010 року немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду від 18 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2-н-147/11

30 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м.Костопіль та Костопільському районі не рахується.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Костопільводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1.

Розяснити КП "Костопільводоканал" право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-3213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат була залишена без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат.

Судовий розгляд призначити на 12 вересня 2011 року 15 год. 45 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2