overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/993/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Укртелеком" просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5576 грн. 12 коп. за користування послугами електрозв'язку по ОСОБА_3 6/3 м.Здолбунів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який 09 березня 2011 року придбав у відповідача ОСОБА_2 вказану квартиру №3 по ОСОБА_3 6 в м.Здолбунів.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку як співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку відкласти до 12 години 00 хвилин на 24 січня 2012 року.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/330/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розглячд справи без його участі Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 4.11.11. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник 13.10.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 719,88 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2011 на 13:50 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 серпня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом в суд та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки в усіх видів його заробітку.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що матеріали позовної заяви необхідно доопрацювати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-28/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до мосійчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 22.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" про стягнення боргу за надані послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

КП "Березневодоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

За таких обставин, у справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" про стягнення боргу за надані послугз ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа №2/0624/630/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 08 год. 45 хв. на 15 грудня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

09.12.2011 № 2/0624/631/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 99006, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. представнику позивача: ОСОБА_4 м. Житомир Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Головино, вул.Щорса, 117.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/630/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 08 год. 45 хв. на 15 грудня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 15 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-189/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", кв.9"а", Хмельницької області.
1952грн. 83 коп (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят дві гривні вісімдесят три копійки)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року справа № 2036/2-1437/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2н-566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17645 грн. 75 коп.

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 травня 2011 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17645 грн. 75 коп. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Кредитпромбанк» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2011 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4932/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-5513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Відповідач 1) та Субєкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Відповідач 2), де в якості третьої особи виступає Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»про визнання дій неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним висновку про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що з вини відповідачів було проведено неправомірну оцінку його майна, що й стало приводом для звернення позивача до суду із даним позовом та висловленими у ньому вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 8, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Відповідач 1) та Субєкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Відповідач 2), де в якості третьої особи виступає Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»про визнання дій неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним висновку про оцінку майна.

Призначити судове засідання на «26»січня 2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «26» січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/1018/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ 0603/2-н-592/11
про відкриття наказного провадження у справі
20.10.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/15/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук