overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

08.04.2011 суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«31»січня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі: Шиловій К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артекс - ОСОБА_2», треті особи: ТОВ «БНТ Фінанси», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артекс - ОСОБА_2», треті особи: ТОВ «БНТ Фінанси», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області на 14 лютого 2011р. о 15 години 00 хвилин.

По справі викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Пр АТ "МТС УКРАЇНА" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 251,12 грн. і договірної санкції в сумі 1 162,35 грн. за телекомунікаційні послуги та судових витрат в загальній сумі 55,50грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-31/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву КП «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 883 грн. 39 коп., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 07.03.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.09.2011
Справа № 2-3587-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-788/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів позики грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1793/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 25.05.2011
Справа № 2-2194-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії КП «Будинкова управа № 3»про спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2011. дана позовна заява залишена без руху та надано позивачці термін до 25.02.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Однак станом на 3.03.2011р. недоліки не усунуто, а саме :

- не вказано повне ім'я та по-батькові відповідача, а також місце його проживання;

- відповідно до Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу позовної заяви до суду (ст. 3 п.1 «а»- 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян…). Позивачкою сплачено згідно квитанцій №№ 287 та 289 державне мито за «оформлення документів на спадщину»в розмірі 103.40 грн., тобто не за призначенням. Згідно квитанції № 116 від 24.02.2011 р. сплачено державне мито в розмірі 45 грн., що не відповідає вимогам ст. 3 п.1 «а»Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами (згідно матеріалів позовної заяви, сума матеріальної шкоди становить 26 486 грн. 90 коп.);

- відповідно до Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами (ст. 3 п.1 «ж») не сплачено в судовий збір за стягнення моральної шкоди (згідно матеріалів позовної заяви, сума моральної шкоди становить 37 600 грн. 00 коп.).

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії КП «Будинкова управа № 3»про спонукання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачці.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубел
Справа № 2-1825/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 - 9569 грн. 17 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 95 грн. 69 коп. судового збору, а всього 9784 грн. 86 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-472/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 564,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-702/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 20 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-3601-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
про стягнення хаборгованості за оренду Справа № 2-1316/620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення хаборгованості за оренду, -

в с т а н о в и ла :

18 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення хаборгованості за оренду.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення хаборгованості за оренду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 лютого 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-10/11 року
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

за участю представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № А-8, виданий 27.04.2007 року Великолепетиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати щомісячно. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою: Херсонська область Великолепетиський район смт Велика Лепетиха, вул. Кірова, 130 боржник ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 02.02.2011 року. Рішення суду боржником добровільно не виконується, кошти на утримання не сплачуються. Майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 21.06.2008 року складає 2246,34 грн. У поданні начальник ВДВС ОСОБА_5 РУЮ просить оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою і місцезнаходження його в даний час не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 02.02.2011 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 375 ЦПК України, на підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа № 2-н-508/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2593, 56 грн. (дві тисячі пятсот девяносто три гривні 56 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.