overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2164
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

01 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 01.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №2/0624/418/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 22.07.2011 на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

21.07.2011 № 2/0624/418/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя, вул.Черняхівська, 25.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/418/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 22.07.2011 на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/87/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , між тим в прохальній частині заяви міститься вимога про визнання права власності за померлою ОСОБА_2, що не є такою, що має розглядатися в порядку окремого провадження.

Ці недоліки заяви мають бути усунуті.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

29.07.2011 № 2-о/0624/87/2011/1/2011

Заявниці:

ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1

, ,

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2-о/0624/87/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

Позивачці

Заявниці:

ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1

, ,
Справа № 2-н/0614/159/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/159/11

У Х В А Л А

25 липня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

03.06.2011 2-616/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на 17.06.2011 року об 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2 з -182/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 р. заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку та реєстрацію права власності. На підтвердження того, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем необхідно витребувати з органів РАЦС свідоцтво про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з КП БТІкопію проекту будівництва житлового будинку, з державного архіву Донецької області рішення та договір про виділ земельної ділянки ОСОБА_5, в звязку зі знищенням зазначених документів в пожежі.

Заявник просить просить витребувати з органів РАЦС свідоцтво про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з КП БТІкопію проекту будівництва житлового будинку, з державного архіву Донецької області рішення та договір про виділ земельної ділянки ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецькій області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлого 1964-1967 роках; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого у 2001 році.

Витребувати з КП БТІкопію проекту будівництва житлового будинку № 16 по вул. Зої Космодемянської в м. Красноармійську на імя ОСОБА_5.

Витребувати з Державного архіву Донецької області копію договору Красноармійської міської ради про виділ земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою:м. Красноармійськ, вул.. Зої Космодемянської, № 16, для безстрокового користування під забудову в період 1953-1954 роках, а також акту про відвід землі та рішення Красноармійської міської Ради про відвід землі під індивідуальну забудову в період з 1953 по 1954 року включно.

Для виконання копію ухвали направити до :

- Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецькій області

- КП БТІ

- Державного архіву Донецької області (83086 м. Донецьк , пр. Лагутенко, 12)

Виконання ухвали про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-670/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

31.05.2011 2-622/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.06.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1753/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1898.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить змінити прізвище на її дівоче «Швець». Розгляд провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 24.09.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1898.

Змінити прізвище відповідачки Благій на її дівоче прізвище Швець.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 2-н-510/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04»травня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 521грн.44к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 30.10.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав від банку кредит в сумі 36 140,00 грн., строком на 60 місяців з 31.10.2006 року по 31.10.2011 рік із сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Однак боржник, в порушення вимог договору та законодавства, неналежним чином не виконує зобов»язання за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.10.2011 року становить 80 819,82 грн. В зв»язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" грошові кошти у розмірі 80 819,82 грн. та судовий збір в сумі 808,19грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановлених у ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений строк вимоги ухвали суду були позивачем виконані, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин

01 грудня 2011 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 30 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-н-414/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18.02.2011 року м. Кіровоград Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 2, к.3
заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 933 грн.( девятсот тридцять три грн.) 39 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зобов'язання звернутися за отриманням свідоцтва про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам було запропоновано надати до суду належним чином складений позов, а саме: зі змісту позовної заяви не вбачається, яке саме права позивачів порушує відповідачка неотриманням свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачі вправі оформити на себе особовий рахунок на частку квартири і оплачувати за свою частку квартири.

Крім того відповідно до п.5ч.2 ст. 119 ЦПК України необхідно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві позивачам необхідно було навести норму права, яка б зобов'язувала відповідача отримати свідоцтва про право на спадщину.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зобов'язання звернутися за отриманням свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5