overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/530/2011
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

15.08.2011 № 2/0624/530/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Кірова, 5. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/530/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2п-28/2011
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

12.04.2011 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: ЯрошенкоА.Г при секретарі: Бородіній Н.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»до Серявіної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2010р, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що вона належним чином не була повідомна про час і місце судового розгляду.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви представника відповідача, належним чином не був повідомний про час і місце судового розгляду.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення 18.10.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»до Серявіної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 19.05.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 1995 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, мають постійні сварки між собою, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу. За таких обставин вважає збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-48/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3261/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Ахмад до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2 Ахмад, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 Ахмад ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

20.01.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк»в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка «Взаємний кредит»про звільнення майна із-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

АКБ «Укрсоцбанк»в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунарського ВДВС Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ , третя особа Кредитна спілка «Взаємний кредит»про звільнення майна із-під арешту.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання на 07.12.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20.01.2011 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк»в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка «Взаємний кредит»про звільнення майна із-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/510/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину квартири. Призначити розгляд справи на 03.10.2011 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-484
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чечель-Біомед про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чечель-Біомед про визнання недійсним договору оренди землі в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 14.04.2011року на "__12__"год."__30__".

Суддя: Гулієва М.І.
УХВАЛА

Справа № 2-4356/10

11березня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Анатолійвоча до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Орган опіки та піклування Малиновської районої адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійвоча до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Орган опіки та піклування Малиновської районої адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "ЧПК" про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 25.10.2007 року дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно -незавершену будівництвом двохповерхову будівлю магазину загальною площею 420 кв.м. з процентом готовності 88%, що по вул. Старицького, 31 в м. Дрогобичі Львівської області.

Розгляд справи було призначено на 15.07.2011 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "ЧПК" про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення та визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 12 серпня 2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2о-67 -2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П. М., розглянувши заяву Канівської ОДПІ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ЧОД АППБ «ОСОБА_1 Аваль»м. Черкаси щодо ВАТ «Канівський маслосирзавод»,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Канівської ОДПІ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ЧОД АППБ «ОСОБА_1 Аваль»м. Черкаси щодо ВАТ «Канівський маслосирзавод»та призначити судове засідання на 15-00 год. 28 лютого 2011 року.
В судове засідання викликати заявника. Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П. М. Євтушенко.
Дата документу: 10.10.2011
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2011 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 19.11.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко