overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2308-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1407/2-2123/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за підтриманим Вознесенським міжрайонним прокуророром Миколаївської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав в якому вказувала, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків щодо доньки, а саме: не піклується про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не займається її вихованням.

Дитина тривалий час проживає разом з позивачкою (її бабусею), а також знаходиться на її повному утриманні.

Враховуючи вказані обставини, позивачка просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (батька дитини).

Представник прокуратури, позивачка та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_4 до участі у справі не залучений, хоча рішення в справі може вплинути на його права та обовязки, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за підтриманим Вознесенським міжрайонним прокуророром Миколаївської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1472/11
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3809,69 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3809,69 гривень.

Згідно інформації довідково-адресного бюро УМВС України в Запорізькій області, наданої на запит суду, ОСОБА_3 знята з реєстрації та відомості про реєстрацію відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику концерну «Міські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3809,69 гривень.

Розяснити заявнику право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_5
Справа № 2-2643/11

У х в а л а

"09" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника штабу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до начальника штабу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 23 вересня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника штабу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 23 вересня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4222 грн. 85 коп.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.

В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61170, АДРЕСА_1; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: 61170, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13, у ВАТ Державний ощадний банк Україним. Харкова, МФО 351823, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4222 грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя Погасій О.Ф.
Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-229/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на обовязкову частину у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на обовязкову частину у спадщині.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Виклавши зміст позовних вимог, позивач не уточнив, які саме вимоги мають бути задоволенні. Вбачається, що вимога щодо усунення відповідача від права спадкування є додатковою, так як позивач просить суд задовольнити позов і усунути відповідача від права спадкування…. Задля уникнення непорозумінь суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на обовязкову частину у спадщині - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-473 /11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 (м. Корсунь Шевченківський, вул.. Абрамцова, 15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось»(м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70) в сумі 5 216, 79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник, прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 5 216, 79 грн.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-434/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом. В позові позивач прохає суд визнати за ним право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування, що розташовані за адресою Запорізька область, Куйбишевський район смт.Куйбишеве вул.Радянська 25 , а саме гараж літера "В", сараї літери "Л", "Г", "Д","К","Е", навіс літера "М", вартістю 17576 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-434/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

2. Проведення судового засідання призначити на 25 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представтників третіх осіб.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2о-105-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичної особи та призначити судове засідання на 08.30 год. 17 травня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3450/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
01.08.2011 року Справа № 2-н-4204/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
01 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 609 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржника зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 03 червня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька