overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-539/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-539/2011 р. за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачеві термін для подання письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, відповідач подав письмові заперечення на позов.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1364/11 за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1693/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2011 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2010 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-о-157/2011
Номер рядка стат. звіту - 9
Код суду 0707
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по Мукачівському району про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення того, що її батько ОСОБА_2 та зазначений у її свідоцтві про народження ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, заяви про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Таким чином , враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного ( окремого) судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по Мукачівському району про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-/0303/4/11
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2011 року

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу

за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При розгляді справи було встановлено , що 7.02.2011 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу слід провадженням закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-17/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану справу за позовом служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 вересня 20110 року дана справа була об`єднана з справою за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства.

14 жовтня 2010 року судом було призначено судово-медичну генотипічну експертизу.

Ознайомившись з висновками експертизи представник служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовільнити дану заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Продовжити слухання у справі за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 22-ц-6265/11 Головуючий у І інстанції Волчок А. Я.
Категорія 26 02.11.2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору застави недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення судів встановлюється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Оплата судового збору (в розмірі 850 грн.) здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», символ звітності банку 095, одержувач Державний Київська область, 22090200, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, .

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору застави недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2020/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНА ЛТД»до ОСОБА_1 про розірвання договору про співпрацю,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІНА ЛТД»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про співпрацю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-2020/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНА ЛТД»до ОСОБА_1 про розірвання договору про співпрацю призначити до судового розгляду на 17 год. 15 хв. 07 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

04.08.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статей 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

Керуючись статтею 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, каб. № 104.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-180/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/1090/625/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не містить підпису заявника та дати предявлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію підписаної апеляційної скарги із датою предявлення та її копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2021/2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа відсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.01.2011 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7269/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7177/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-н-20/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Закритого акціонерного товариста Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1