Справа № 2-254/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2010 року він придбав у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 5000 грн. Даний автомобіль ОСОБА_2 продав, діючи від імені власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3, яка 20.07.2009 року видала відповідачеві довіреність на право керування та право розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Під час купівлі автомобіля між сторонами було укладено договір доручення, посвідчений 17.06.2010 року нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, а на підтвердження факту купівлі-продажу відповідач склав письмову розписку. В даний час позивач не може вирішити питання щодо оформлення права власності на автомобіль та зареєструвати його на своє їм»я в органах Державтоінспекції, оскільки відповідач відмовляється від вчинення даних дій. Тому він звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, укладений 17.06.2010 року між ним та ОСОБА_2 й визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив, вказавши, що в червні 2010 року між ним та ОСОБА_1 дійсно мав місце факт купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ - 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому вони домовилися укласти належним чином оформлений договір купівлі-продажу згодом в звязку з браком коштів на переоформлення автомобіля, які зобовязався взяти на себе відповідач, а на підтвердження продажу автомобіля було складено письмову розписку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини щодо укладання договорів купівлі-продажу, а позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне.

17.06.2010 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 5 000, що стверджую розпискою (а.с. 3).

Даний автомобіль ОСОБА_2 продав, діючи від імені власника зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_3, яка 20.07.2009 року видала відповідачеві довіреність (а.с. 7) на право керування та право розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4

При цьому нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 17.06.2010 року між сторонами укладено не було в звязку з браком коштів на переоформлення автомобіля, які зобовязався взяти на себе відповідач, що він і ствердив ОСОБА_2 в своїй заяві від 18.04.2001 року (а.с. 11), поданій до суду.

17.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений також договір доручення (а.с. 5 ), посвідчений нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Суд вважає, що в судовому засіданні було доведено те, що 17.06.2010 року між сторонами фактично укладався договір купівлі-продажу, що стверджується письмовими доказами розпискою (а.с. 3) і між ними відбулася домовленість щодо усіх істотних умов договору. Таким чином договір доручення в силі ст. 235 ЦК України є удаваним, що приховує іншу угоду, яку насправді уклали сторони договір купівлі-продажу.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Звідси суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан - В, повна маса 1395 kg, укладений 17.06.2010 року між ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_1 - покупцем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушено, а тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 220, 235, 392, 655 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан - В, повна маса 1395 kg, об»єм двигуна 1499, укладений 17.06.2010 року між ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_1 - покупцем.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан - В, повна маса 1395 kg, об»єм двигуна 1499.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.