overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-691/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" травня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг за опалення у сумі 2912 грн. 00 коп. станом на 01.03.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 2912 грн. 00 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя за реєстрацією м. Первомайський Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с №9, на р/р. № 7236 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2912 грн. 00 коп.

2. Стягнути з боржника на користь Первомайського КП «Тепломережі» на р/р 2480, в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на р/р 0019, одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права права власності в порядку спадкування на нерухоме майно з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 24.02.2011 о 10:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011р. Справа № 2-н-2694/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 954 грн. 97 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 800 грн. 45 коп.; 3% річних 33 грн. 05 коп.; індексація 121 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-о-12/11 р.
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Г

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_2 Саїда недієздатним, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах Смілянського Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання, ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах cправи наявні медичні документи, а саме: довідка МСЕК № 253516 про стан здоровя ОСОБА_2 та виписки із його медичної карти, згідно якої він з 2003 року проживає в Смілянському дитячому будинку - інтернаті м. Сміла, хворіє психічним захворюванням і є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 147 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_2 Саїда недієздатним судовопсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 Саїд, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ЧОПЛ № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

В розпорядження експертів надати медичні документи на ОСОБА_2, які знаходиться в Смілянському дитячому будинку - інтернаті м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справ: позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі. Вказувала, що з 16.11.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 09.06.2008 року у них народився син ОСОБА_3, який на момент розгляду справи по суті не досягли повноліття.

У заяві до суду позивач просила надати їм строк на примирення.

У судове засідання сторони після перерви не зявилися.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_2. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2036/2-н-371/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-42/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-о-143/2011
У Х В А Л А

24.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Осичківської сільської ради Радомишльського району про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Осичківської сільської ради Радомишльського району про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до судового засідання на 05.04.2011 о 11:20 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

Про повернення заяви

01 лютого 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

01.02.2011 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заяву позивача необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днівХз дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5551/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2269 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н/0614/56/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ Борисфенпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ Борисфенпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово -почеркознавої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання.

Чи належить підпис, зроблений у договорі про оренду земельного паю від 20.11.2006 року, укладений між сторонами у справі, та в заяві про державну реєстрацію цього ж договору оренди землі, акту приймання-передачі земельного паю від позивача , відповідачу, - підписом ОСОБА_1.

Представник позивача також просить суд доручити проведення даної експертизи науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Нікопольському відділі УМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача проти самого клопотання не заперечує, але просить доручити проведення даної експертизи іншій експертній установі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково, так як у суду немає достатніх даних чи є ліцензія на проведення даного виду експертиз у науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при Нікопольському відділі УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет вирішення питання про те, чи належить підпис, зроблений у договорі про оренду земельного паю від 20.11.2006 року, що укладений між сторонами у справі, та в заяві про державну реєстрацію цього ж договору оренди землі, акту приймання-передачі земельного паю від позивача , відповідачу, - підписом ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ Набережна Леніна 17, офіс 361).

У розпорядження експерта направити матеріалами справи за №2-122/11, та матеріали цивільної справи за №2-73/10.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1316/18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПк України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-931/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-2137/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4