overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1647/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Деснянського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Деснянського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за її заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. згідно квитанції 5532.255.1 від 07.12.2011 року через ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 2 ст. 240 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7 Закону України Про судовий збір, ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду в розмірі 94 грн. 10 коп. згідно квитанції 5532.255.1 від 07.12.2011 року через ПАТ КБ Приватбанк..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2011 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району про визнання рішення від 30.06.2006р. №133-17/08 Костинецької сільської ради незаконним, скасування цього рішення та зобовязання Костинецької сільської ради та голови Костинецької сільської ради вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ЦПК звернувся до суду з позовом до Костинецької сільської ради Сторожинецького району про визнання рішення від 30.06.2006р. №133-17/08 Костинецької сільської ради незаконним, скасування цього рішення та зобовязання Костинецької сільської ради та голови Костинецької сільської ради вчинити дії. Тобто це є спір із субєктами владних повноважень головою Костинецької сільської ради та Костинецькою сільською радою з приводу оскарження їх рішень та бездіяльності.

З ч.2 ст.17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Вказане означає, що даний спір є публічно-правовим, позов до суду з приводу такого спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має бути розглянутий в порядку КАС України.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району про визнання рішення від 30.06.2006р. №133-17/08 Костинецької сільської ради незаконним, скасування цього рішення та зобовязання Костинецької сільської ради та голови Костинецької сільської ради вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАКРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1355/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чугуївського РНО Харківської області ОСОБА_4, Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання шлюбу та договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та договору дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини (зокрема, ступінь родинного звязку), або наявність підтав для звільнення від доказування, крім того, до позову не додані всі перелічнеі в додатку документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чугуївського РНО Харківської області ОСОБА_4, Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання шлюбу та договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-1877/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2н-122/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-324/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

1)
року позивач звернувся до Кутгянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є суб'є ктом підприємницької діяльності.

2) року судом направлений запит до ВГІРФО КугГянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Кубинського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

1)
року.

Справа підсудна КуіГянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11. ч.4 ст. 122. ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. - призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 рік о 09.45 год.. який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї докумен тів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Клімова С.В.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку №1051 неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ в 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул. Колгоспна, 45/1 в м.Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку №1051 неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ в 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул. Колгоспна, 45/1 в м.Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-437/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку №1051 неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ в 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул. Колгоспна, 45/1 в м.Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.07.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Викликати на попереднє судове засідання: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копії позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

при секретарі Іліуц М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначила, що рішенням Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 27.09.2011 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 народилась 08.03.1959 року в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. ОСОБА_1 звернулась до відділу РАЦС із заявою щодо внесення відповідних змін до актового запису про її народження, де їй було запропоновано звернутись до суду за розясненням рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вказане родове прізвище заявниці, а також прізвища, імя та по батькові її батьків.

Враховуючи вищевказані обставини, заявниця просить розяснити рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 року по цивільній справі № 2о-76/11, а саме що родове прізвище ОСОБА_1, яка народилась 08.03.1959 року в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, було Козар, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 року по цивільній справі № 2о-76/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час задоволено, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 народилась 08.03.1959 року в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області.

В резолютивній частині рішення не вказане родове прізвище заявниці, а також прізвища, імя та по батькові її батьків, у звязку з чим суд розяснює зазначене рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 2о-76/11, а саме копії свідоцтва про народження родове прізвище заявниці є Козар, батьком заявниці є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2011 року по цивільній справі № 2о-76/11, а саме що родове прізвище ОСОБА_1, яка народилась 08 березня 1959 року в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, було Козар, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа №22-ц-3319/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Волохова Л.А.,

суддів: Панасюка С.П., Олійника В.І.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Укрбудтрансгазна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Укрбудтрансгазпро стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Укрбудтрансгаз відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Панасюк С.П.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславлвича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславлвича про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-535/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславлвича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.08.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-152/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя