overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання угоди купівлі-продажу дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-715/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 04.03.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-682/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в котрій вказав, що 22 лютого 2011 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Відповдно до ст.1270 ЦК України передбачений шестимісячний темін для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. З 05.07.2010 року позивачу призначена ІІ група інвалідності, в звязку з чим позивач постійно хворіє. Наприкінці передбаченого законодавством терміну, позивач мав намір звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи стан здоровя та неодноразове лікування позивач, своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, та вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, в звязку з чим просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним відповідної заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174,294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 22 лютого 2011 року, додатковий строк - два місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Спілки співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма Баланівська»; ОСОБА_3 с. Баланівка про витребування майна в натурі із пайового фонду ТОВ «Агрофірма Баланівська», в якому позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також був виданий виконавчий лист від 13.07.2011 року за № 2-776/11 р. та направлений у відділ ДВС Бершадського РУЮ для примусового виконання рішення.

22.07.2011 року ПрАТ "Зернопродукт МХП" подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення від 13.07.2011 року, а отже згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Також суд вправі до розгляду заяви своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 223, 368, 369 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма Баланівська" ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-776 від 13.07.2011 року таким , що не підлягає виконанню.

Відкликати з відділу ДВС Бершадського РУЮ виконавчий лист від 13.07.2011 року за № 2-776/11 р., як такий, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на документальні докази щодо підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що Кременчуцьке відділення ПАТ КБ ПриватБанкявляється філілєю ПАТ КБ ПриватБанк, що дає підстави розглядати справи за підсудністю Крюківським районним судом м.Кременчука у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2745/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в розмірі 51грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., але не більше 2 823 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Позивачу надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28 листопада 2011 року
Справа № 2/2506/3646/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

14.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається місце проживання відповідача мкр-н Жукова, 27/213, м. Старий Оскол, Росія.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-о/2506/37/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2011 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 110).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/ 2-3936/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

22 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У судовому засіданні 22 грудня 2011 року представника позивача ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.03.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/291/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Деснянського району м. Чернігова,

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року заявники поштою звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх сином ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2011 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заявником не вірно зазначено зацікавлену особу, а саме в м. Чернігові нема такої установи, як Державна нотаріальна контора Деснянського району м. Чернігова (за вказаною заявниками адресою знаходиться Чернігівська районна державна нотаріальна контора), крім того, заявниками має бути зазначено в якості зацікавленої особи Чернігівську міську раду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявники повинні додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно заявники просять звільнити їх від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито. 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання позову немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова. Відповідно до даного Закону № 3674-VI Декрет КМ України Про державне митоз 01 листопада 2011 року втратив чинність. Згідно Закону № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а заявник ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду та відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості сторін у справі з зазначенням правильних зацікавлених осіб та надати оригінал квитанції про сплату судового збору на 94 грн. 10 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/2662/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-274/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження в справі

17.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ДП "Ваш Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ДП "Ваш Добробут" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1550 грн. 45 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-274/11/0603 за заявою ДП "Ваш Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2/2506/4167/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колонія 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги у сфері теплопостачання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, у разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з відповідачів або скасування судового наказу судом. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 с. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колонія 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 22а-571/11р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юзюк