АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Зубакової В. П., Карнаух В. В.

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, субєкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Діалог» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним та одночасно подав заяву про забезпечення доказів. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» ставить питання про скасування ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2009 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. ПАТ «Банк кредит Дніпро» вважає, що оскаржувана ухвала фактично зупиняє виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2009 року, яке набрало законної сили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_3 до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, субєкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Діалог» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, а також про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 07 квітня 2011 року заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року у вигляді заборони Центрально-Міському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії з приводу виконання виконавчого листа по справі №2-4654/09 від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 120107 від 12.01.2007 року у сумі 351230 грн. 65 коп. скасовані. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Крім того, постановляючи ухвалу від 21 грудня 2010 року, суддя не порушив вимоги процесуального закону, що регулює забезпечення позову, вид забезпечення, підстави його обрання та порядок виконання.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» не може бути задоволена, у звязку з відсутністю порушень при її постановленні і відсутністю предмету спору на час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: