overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2051- 2011 року
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкас ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення сум нарахованих при перебуванні у відпустці, звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення сум нарахованих при перебуванні у відпустці, звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів у справі для вручення останнім.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкас ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення сум нарахованих при перебуванні у відпустці, звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3268/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Автозаводської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним договір позики укладений між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.11.2008 року з підстав зазначених у позові.

Позивач ОСОБА_3 надав суду клопотання про обєднання данної цивільної справи з справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яке мотивував тим, що вказані позови є взаємоповязаними та він вважає їх спільний розгляд доцільним. Вважав, що справу необхідно передати в провадження судді Обревко Л.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом відповідача до цього ж позивача про стягнення суми боргу за договором позики.

Суд, дослідивши клопотання позивача, думку відповідача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання встановив наступне.

У провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа № 2-435/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа № 2-3697/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики (справа № 2-435/2011 р). При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів повязані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 120,126,168,169,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа № 2-3697/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики (справа № 2-435/2011 р).

Справу передати в провадження судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
справа №2-4391-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 м. Черкаси, вул. Василини, 7, право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № CSHOAX00000011 від 27.07.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № CSHOAX00000011 від 27.07.2010 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Турбоатом до ОСОБА_1, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділення УМВС України в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2009 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділення УМВС України в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Турбоатом до ОСОБА_1, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділення УМВС України в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-22/11
Провадження №
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацькогорайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриш

Я.М.
Справа №2/0624/573/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 вересня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.09.2011 № 2/0624/572/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Високе, вул. Ланге, 6. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул. Матросова, 14.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/573/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 вересня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/509/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/509/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Коростенька, 4; кв. 8. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/509/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1088/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Макаренко І.І., Соловей Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.01.1990 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 191..
Від шлюбу мають повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки подальше подружнє життя з відповідачем стало неможливим, на побутовому грунті в сімї часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинились з березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задоволити.
Відповідач не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з березня 2008 року та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Витрати необхідно покласти на відповідача
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.01.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 191 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 38,50 грн.
Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Віділ опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 16.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 2-с-331/2011
(№2-н-2381/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро скасування судового наказу №2-н-2190/2011,
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 21.10.2011 р. 31.10.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 22.06..2011 р. та 30.06.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень 2011 р., яка сплачена підприємством та отримана заявником у сумі 675, 00 грн.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя: Е.Г.Стоматов