overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з нею 11.09.2009 року, просила ухвалити судове рішення, за яким розірвати зазначену угоду.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2011 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2499/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Рівнерайкомуненергія Рівненської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-с/0306/-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.05.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 7 квітня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню і газифікації про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги в сумі 1405,49 гривень та 55,50 грнивень судо

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, та у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оскільки заявник вважає, що на момент подачі заяви стягувачем в неї заборгованості за спожитий газ не було, оскільки газом вона не користувалась тому суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07 квітня 2011 року , виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за за заявою ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації » про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги в сумі 1405,49 гривень та 55,50 гринивень судових витрат скасувати.

Розяснити ВАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 1519/2-5686/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5095/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» м.Київ до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України, проте була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали судді апелянтом була надана квитнація про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-1215/11
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6483 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2209/11
У х в а л а

05.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме обгрунтування викладені в позовній заяві не відповідають позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 22-404/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-298/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"26" квітня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради, Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради, Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 20.05.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/1005/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компаніяГарант-Автов особі Житомирської філії ПАТ УСКГарант-Автодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 16 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2506/1108/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В. при секретарі Колос А.В.

з участю представника позивача,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У провадженні суду знаходиться справа №2/2506/1899/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позови є взаємопов'язаними, суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2/2506/11085/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, справу №2/2506/1899/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоїти обєднаній справі № 2/2506/1108/11.

Призначити справу до розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-462/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 210.08.2011 року відкрито провадження по справі.

01.09.2011 року проведено попереднє судове засідання, в якому в порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувано з ДП "Завод імені Малишева" довідки про розмір заборгованості по заробітній платі.

27.09.2011 року до Золочівського районного суду надійшло заперечення відповідача та надіслано довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

Відповідно до ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-1077/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, стягнути з відповідача на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредит борг по кредитним платежам в сумі 31 065, 50 грн. та 69 929,89 грн. пені, що загалом складає 100 995,39 грн. та судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1077/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Придніпровське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 о 10:00 .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2117/2-81/11 .
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «XXI-сторіччя Херсонсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «XXI-сторіччя Херсонсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1519/2-5110/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 01.06.2011 о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1