overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

01 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.1996 року помер ОСОБА_1. Згодом померла ОСОБА_2, після смерті яких відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Басівщина, 3 в с. Басівщина, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

13.05.2011 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2036/2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-1135/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 квітня 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2011 року на 10год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-130/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1501/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,58-53,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2011 року в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 46 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1286/11

"21" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 годину, 07.12.2011 , зал суду № 4 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

22.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участюсекретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив :

Відповідач ОСОБА_3В просить провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, оскільки з висновком експертного дослідження № 845 Е-12 він не згоден і не був присутній під час огляду даного автомобіля. Просить на вирішення експертизи поставити питання : яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП ?

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування даних обставин потребує спеціальних знань, тому у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143 , 144, 202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити КНДІСЕ (вул.Кірова,1, м.Вінниця).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП?

В розпорядження експерта надати матерали справи № 2-111/2011 р. та автомобіль НОМЕР_1.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_4 на вимогу експерта надати автомобіль НОМЕР_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Справа № 2-н-3517/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 в розмірі 5723 грн. 95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-471/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 30 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2777/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-н-1316/22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1305/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,57-23,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 43 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецькобленерго" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 6-145/11
У Х В А Л А

24.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця Макаренко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання кредитних зобовязань перед ПАТ Приватбанк, мотивуючи її тим, що, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення оскільки:

11 листопада 2010 року держаний виконавець вже звертався із вказаним поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою золотніського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року дане поданя було задоволено та направлено на виконання.

21 грудня 2010 року до Золотоніського міськрайонного уду надійшло повідомлення від Державної прикодонної служби про введення в базу даних щодо ОСОБА_1 як осіб, яких тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Таким чином на даний час подання про тимчасове обмеження виїзду вже вирішено судом, тому немає необхідності у застосуванні такого засобу викоання рішення суду повторно за таких обставни суду відмовляє у задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян Українист.377-1 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні державного виконавця Макаренка С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

15.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4767 грн. 20 коп, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 18 травня 2007 року кредитна спілка Кредит-Союз надала відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 2500 грн 00 коп на строк користування 12 місяців зі сплатою 42 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У попереднє судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 15 квітня 2011 року, представник позивача не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Винати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-312/2011
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місця проживання дитини

Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить перенести розгляду справи у зв"язку з тим, що він перебуває за межами України, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвалою від 24.03.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_3, 71 ), на 10.05.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2