АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н. М.

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:- ОСОБА_4

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_6, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання права не оплачувати рахунок енергопостачальної компанії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго»), про визнання недійсними актів енергопостачальної компанії, припинення порушення прав споживача, стягнення моральної шкоди за незаконні дії постачальника електроенергії. В подальшому позов було уточнено та змінено.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго» про визнання права не оплачувати рахунок енергопостачальної компанії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_6 в повному обсязі, а саме: визнати право позивача не оплачувати рахунок № 008165 від 08.05.2009р. на суму 858 грн. 63 коп., виконаний відповідачем ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не обєктивно оцінив та неуважно дослідив докази по справі, не проаналізував пояснення спеціалістів та показання свідків, які вказували на розбіжність в їх поясненнях, не дослідив в судовому засіданні речовий доказ - дріт, який був вилучений під час перевірки, не взяв до уваги те, що позивач, помилково підписавшись в Акті, висловив свою незгоду із актом під час розгляду останнього на відповідній комісії 06.5.2011 р., про що позивачем в односторонньому порядку було надано відповідну заяву; в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України; позиція суду про те, що рахунок про сплату недооблікованої електроенергії в розмірі 858,63 грн. є пропозицією відповідача сплатити рахунок, а не обовязком і носить рекомендаційний характер є помилковою; суд невірно застосував норму ст. 1172 ЦК України, так як предметом позову не було відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи, а позов предявлявся безпосередньо до відповідача - юридичної особи, яка самостійно відповідає за свої дії; судом не були застосовані підстави і докази, щодо завдання відповідачем позивачеві моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_6, відхилити, а рішення суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2011 р. залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», що підтверджується особистим рахунком №8356024 за адресою: АДРЕСА_1.

24 квітня 2009 року за адресою позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. а саме «безоблікове користування електроенергією змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюгу, який підключений до лічильника. Ізоляція дротів пошкоджена під клемою кришкою». Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Б 008165 від 24 квітня 2009 р. Відповідно до складеного Акту позивачу згідно рахунку № 008165 ( по Акту) (а.с. 20) від 08.05.2009 р. нарахована суму збитків 858 грн. 63 коп. за період з 24 квітня 2006р. по 24 квітня 2009 р.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення рішення судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими и безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджені всі наявні матеріали справи, та надана оцінка доказам, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, судом дана належна оцінка поясненням свідків, допитаних в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили суду обставини проведення перевірки ПКЕЕН та складення Акту від 24.04.200 р. в квартирі де проживає позивач, який допустив їх до перевірки лічильника. Пояснення спеціаліста ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчать про те, що порушення ПКЕЕН мало місце.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що він помилково підписав Акт № Б 008165 від 24 квітня 2009 р., спростовуються копією зазначеного акту (а.с. 17-18), де такий підпис мається, та підписом позивача про те, що він відмовляться від свідків при складенні акту. Більш того, на момент виявлення порушення ПКЕЕН ОСОБА_6 даний факт не спорював, підписавши Акт про порушення Правил… та схему до акту, на якій фактично відображено схематично без облікове користування електричною енергією за допомогою шунтуючої перемички.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування того, що запитуваний судом дріт, який був вилучений під час перевірки в якості речового доказу, не був предявлений суду з причин нібито втрати останнього при переїзді підрозділу відповідача, є безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в судовому засіданні не довів, що алюмінієвий дріт довжиною близько 1 метра, який був вилучений в ванній кімнаті квартири під час перевірки, був принесений його онуком із вулиці. Тому колегія суддів також вважає ці доводи позивача безпідставними.

Відмовляючи у позові ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно вирішив, що вимога позивача про визнання права не оплачувати рахунок не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту. Більш того, в судовому засіданні відповідачем не було заявлено позовних вимог до позивача ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за споживчу, але не обліковану електричну енергію. Електроенергія в належній позивачеві квартирі відповідачем не відключалася і позивач нею користується до теперішнього часу.

Нарахована заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕН не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість. Саму суму заборгованості позивач не оспорював в загалі. Крім того, наведені в апеляційній скарзі п.п. 2.15, 3.4 Договору № 8356024 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області» (а.с. 10-16), які начебто не застосовані судом першої інстанції, передбачають, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією та своєчасну сплату за споживчу електричну енергію. Іншого даними пунктами договору не передбачено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи данний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: