БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/207/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/з а о ч н е/

"11" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полікомбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 3484,32 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2500 грн. - боргу по тілу кредиту, 798,17 грн. - боргу за процентами, 175,69 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 10,46 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно укладеного 29 липня 2008 року договору кредит в сумі 3000 грн. з кінцевим строком повернення до 26 липня 2010 року та сплатою процентів у розмірі 28,5% річних, свої зобов'язання по сплаті кредиту та процентів згідно умов договору виконувала неналежним чином, що спричинило до виникнення боргу і що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору є підставою для повернення частини позики, що залишилася, процентів по ній та сплати штрафних санкцій.

Представник ПАТ «Полікомбанк»в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; згодна на заочний розгляд справи.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за місцем реєстрації (ст.74 ЦПК України), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, але в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.

Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2008 року між ЗАТ «Полікомбанк»(після зміни назви ПАТ «Полікомбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К0900/43 про надання кредиту на поточні потреби в сумі 3000 грн. на строк до 26 липня 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 28,5% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Полікомбанк»умови даного кредитного договору виконало належним чином, що підтверджується копією квитанції №3890 від 29 липня 2008 року про надання ОСОБА_1 коштів кредиту, в той час як ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до п.п.1.1.4, 4.1.1 договору своєчасно не сплачувала. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Полікомбанк»станом на 10 березня 2011 року складає 3484,32 грн., в тому числі: 2500 грн. - борг по тілу кредиту, 798,17 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 175,69 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 10,46 грн. пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорюється відповідачкою і є вірним.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею умов кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «Полікомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору являються обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені останнім при подачі позовної заяви: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полікомбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-, на користь ПАТ «Полікомбанк»3484,32 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та понесені установою банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. й інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець