АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 32 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О.., ОСОБА_2

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю:

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Електромашпромсервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Електромашпромсервіс» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Акціонерне товариство закритого типу «Електромашпромсервіс» (надалі АТЗТ «Електромашпромсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 вересня 2008 року по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль марки «ІЖ 2717», реєстраційний № НОМЕР_1, належний позивачу, чим завдано збитків останньому на загальну суму 11242,20 грн.

Уточнивши позовні вимоги й заявивши їх також до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (надалі ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4») з урахуванням того, що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на користь позивача в сумі 5537,95 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 510 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди, 5,10 грн. судового збору та 22,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 4832,45 грн. у відшкодування майнової шкоди, 48,32 грн. судового збору та 211,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року позов АТЗТ «Електромашпромсервіс» задоволено частково.

Стягнуто на користь АТЗТ «Електромашпромсервіс» з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., а також 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТЗТ «Електромашпромсервіс» ставить питання про зміну рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом положень ч.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині обмеження позивача в праві на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди без дотримання порядку звернення із скаргою про перегляд рішення страхової компанії щодо нарахованої страхової виплати до МТСБУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТЗТ «Електромашпромсервіс» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний № Р6386ЯА, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі, не вибравши межі безпечності, не витримав безпечної дистанції для руху й здійснив наїзд на автомобіль «ІЖ 2717», реєстраційний № НОМЕР_1, який стояв.

На підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2008 року винним в ДТП, що сталося 16.09.2008 року, визнано ОСОБА_3 й притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3, за договором страхування (полісом) № ВВ/7530180 від 23.08.2008 року, виплачено на користь АТЗТ «Електромашпромсервіс» страхове відшкодування в сумі 5537,95 грн.

Задовольняючи позовні вимоги АТЗТ «Електромашпромсервіс» в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», суд першої інстанції виходив з відсутності доказів щодо фактично сплачених коштів на ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, й погодженням позивача з рішенням ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» щодо виплати страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16.09.2008 року та внаслідок якої пошкоджено автомобіль ІЖ 2717, який належить позивачу, є ОСОБА_3 ОСОБА_6 «Українсько-страховою компанією «Княжа Вієнна ОСОБА_4», якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3 за договором страхування (полісом) № ВВ/7530180 від 23.08.2008 року виплачено на користь позивача АТЗТ «Електромашпромсервіс» страхове відшкодування в сумі 5537,95 грн. відповідно звіту товаро-знавчого дослідження Д29/11/08 від 19.11.2008 року (а.с.85-93).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відмовляючи позивачу у стягненні матеріальної шкоди з ОСОБА_6 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» у розмірі 4832,45 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові в цій частині, враховуючи, що на час виплати страхової суми ОСОБА_6 «Українською страховою компанією «Княжа Вієнна ОСОБА_4» позивач відремонтував автомобіль, але витрати на оплату ремонту автомобіля не поніс.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як убачається з матеріалів справи письмова заява про страхову подію до відповідача надійшла 17.09.2008 року. Страхові виплаті позивачу в розмірі 5537,95 грн. проведено 30.01.2009 року на підставі наявних документів (а.с.81-103), та платіжного доручення № 88 від 06.02.2009 року (а.с.168).

З акту виконаних робіт вбачається, що автомобіль відремонтований ЧП ОСОБА_7 в жовтні 2008 року (а.с.7), але виплати за ремонт автомобіля позивачем проведені тільки 24.02.2009 року (а.с.35), тобто позивач на час здійснення страхової виплати не надав доказів про те, що ним понесені витрати на ремонт автомобіля та в якому розмірі.

Тому, колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він обґрунтований та відповідає вимогам ст.1194 ЦК України, частиною 3 ст.10 ЦПК України, відповідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень та відповідає правилам ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що рішення постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає змісту принципів розумності та справедливості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення є обґрунтованим та законним.

Доводи в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом положень ч.3 ст.36 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є підставою для скасування рішення.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Електромашпромсервіс» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: