overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 901 /10
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.02.2010р., постановленому у справі за вищевказаним позовом позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»задоволений. Розірваний кредитний договір № 014/0427/82/0036354 від 07 листопада 2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в сумі 318611, 98 грн. судові витрати в сумі 438,62 грн., а всього стягнуто 319050,60 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник позивача ОСОБА_5звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2010р., вказуючи, що сума стягнутої заборгованості вказана неправильно внаслідок описки відповідно 318611, 98 грн. за кредитним договором та з додаванням судових витрат на загальну суму 319050,60 грн., так як правильною сумою заборгованості є 31861,98 грн. та з додаванням судових витрат 32300,60 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.02.2010 року необхідно виправити допущену описку в написанні суми заборгованості до стягнення з відповідачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати суму заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0427/82/0036354 від 07 листопада 2008 року в розмірі 31861, 98 грн.

Вказати, що стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в сумі 31861, 98 грн. судові витрати в сумі 438,62 грн., а всього стягнути 32300,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 22ц-2174/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення Деражнянського районного суду від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про стягнення недоплаченої грошової допомоги як особі, яка має статус "дитина війни",

в с т а н о в и в :

Рішенням Деражнянського районного суду від 22 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам закону, а саме : при її подачі не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому, 29 квітня 2011 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі звернулося до апеляційного суду із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді її відкликати.

Керуючись ст. 300, України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про відкликання поданої апеляційної скарги на рішення Деражнянського районного суду від 22 листопада 2010 року, апеляційну скаргу повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деражнянському районі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про стягнення недоплаченої грошової допомоги як особі, яка має статус "дитина війни"" повернути до Деражнянського районного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 1519/2-3549/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

4.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-304/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.10 год. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 6-70/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1578 від 03.11.2009 року відносно ОСОБА_2В

02.06.2011 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись вищевикладеним, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1578 від 03.11.2009 року відносно ОСОБА_2В без розгляду-задовольнити.

Залишити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1578 від 03.11.2009 року відносно ОСОБА_2В без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1689/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство Житловикпро стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

06 квітня 2011 року у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство Житловикпро стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири відновити.

Розгляд справи призначити на 26.07.2011 року о 08-00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 липня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/2-195/11
У Х В А Л А

24.06.2011

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2011 року, провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання, зявилася представник позивачки ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 16 грудня 2009 року.

У попереднє судове засідання не зявилися представник третьої особи та відповідача, при цьому надавши письмові заяви про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про здійснення запиту до Полтавського бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор»щодо витребування свідоцтва про право власності, витягу про власність відповідно до відмітки в технічному паспорті.

Суд заслухавши пояснення представника позивача вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачки та здійснити запит.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 168, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити запит до колективного державного підприємства Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор»про те, чи видавалося свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на будинок, який знаходиться за адресою с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області, вул. Лейтенанта Кагановича, 8.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя
Справа № 2-316/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10 грудня 1983 року виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №23, судові витрати розділити порівну.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-316/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-94/11
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-5279/11
У Х В А Л А

26травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 17червня 2011 року о 10:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2 - 739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. від 11 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

19 жовтня 2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила зупинити провадження по справі, посилаючись на наступне. В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В. на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частки у спільній власності. Ухвалою зазначеної судді від 03 жовтня 2011 відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, сповіщалась про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розгляд даної цивільної справи є неможливим, тому що визначення порядку користування земельною ділянкою - залежить від рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2/1519/7230/11, оскільки без визначення частки у спільній власності не може бути визначено порядок користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2/1519/7230/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частки у спільній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-18/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М. ,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

02.12.2010 року до до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява і 29.12.2010 року по справі було відкрито провадження.

10.02.2011 року ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За вказаних обставин дана цивільна справа, відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху. Для подальшого розгляду справи позивачу необхідно зазначити адресу вказаних третіх осіб, надати для них копії позовної заяви з усіма додатками до неї, та витяг з реєстру прав власності ПП БТІ Інвентаризатор на спірну нерухомість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.02.2011.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/0624/510/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук