overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

13 липня 2011 року Справа №2/0624/291/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середньомісячного заробітку за час затимки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'яивися, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 30 хв. на 28 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1519/2-73/11
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 березня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про розірвання договору поруки,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 443886, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 437023, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14.12.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/64184 від 29.08.2006 року в сумі 106976,95 (стор шість тисяч девятсот сімдесят шість доларів США 95 центів), що за курсом НБУ складає 855740,73 (вісімсот пятдесят пять тисяч сімсот сорок гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про розірвання договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 2-1351/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача- Січкаря М.В.
розглянувши позовну заяву Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-
Ухвалою суду від 03.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 25.01.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 30 грудня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-1584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.03.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-894/2011
У Х В А Л А

25.06.2011 смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м. Херсон до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м. Херсон звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві позивач просить виключити з акту опису й арешту майна - заставне майно, дані вимоги не відповідають Закону України Про виконаче провадження(в редакції від 4.11.2010 року);

долучені до позову копії документів є світокопіями та належним чином не завірені, окремі із них є нечитаємі.

Крім того, позивач, який не є власником спірного майна звернувся до суду із позовом майнового характеру, а тому ним не в повному обсязі, та не на той розрахунковий рахунок сплачено судовий збір. Не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м. Херсон до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині сплати судового збору та витрат на технічно-інформаційне забезпечення рогляду справи може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 червня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 28 вересня 1996 року, який зареєстрований Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають спільнх дітей : ОСОБА_3, 05.07.1997р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З січня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. сторонам надано строк на примирення та провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 14.06.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-975/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення збитків, пені відшкодування від інфляції, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» знаходиться в м. Києві та позивач проживає на території Острозького району в с. Межиріч.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача тобто до Шевченківського районного суду м. Київ (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10б)

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст.. 83 ч. 1 п. 2, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник позивача ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені відшкодування від інфляції, 3% річних та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 20 січня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4498/11
УХВАЛА

19.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2011 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-678/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення зарплати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-1887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ВАТ НАСК "Оранта" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ВАТ НАСК "Оранта" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: