overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 15 грудня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 16:00 на 27.12.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_14
Справа № 2/0614/791/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Держаний ощадний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/791/11

УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Держаний ощадний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 18.08.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
№2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача . ОСОБА_2Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду по справі про стягнення матеріальної шкоди, згідно якої позивач просить стягнути за вкрадене майно (тачку та ванну), 1000 гривень зі сплатою до 9 жовтня 2011 року та не заперечує повернутим відповідачу ванну. Відповідач згоден сплатити 1000 гривень до 9 жовтня 2011 року і просить повернути ванну.

Вислухавши сторони про укладення мирової угоди по даній справі, суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, а провадження по справі закрити, тому що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону й не порушують права й охоронювані законом інтереси громадян.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди в добровільному порядку, піддати її примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст.130, 175, 206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненння матеріальної шкоди.

Забов*язати ОСОБА_2 сплатити 1000 гривень за вкрадене майно (тачку і ванну) ОСОБА_1, до 9 жовтня 2011 року, а ОСОБА_1 повернути ванну ОСОБА_2.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Сторонам роз'яснені вимоги ст.175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 223-247 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 30 березня 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Мельниченко ОСОБА_1 про визнання визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-3315-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

Третя особа: ОСОБА_2,

Про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

Третя особа: ОСОБА_2,

Про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання вчинити певні дії,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-2573/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2011 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року за номером 384 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
про стягнення аліментів Справа № 2-1316/524/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.12.2010 року звернулася до Пустомитівського районного суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2005р.н. у розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач покликається на такі обставини: у серпні 2008р. розірвано шлюб з відповідачем, від подружнього життя народився син ОСОБА_5 Батько сина ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, не цікавиться її матеріальним забезпеченням.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач, оскільки офіційно ніде не працює, та не має сталого доходу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст.180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, враховуючи матеріальний стан відповідача, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття .

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2005 р.н у розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-Н-4954/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1121 грн. 95 коп.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-1791/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1022/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-134/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі: Левченко Л.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ ПриватБанкв повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно підлягає до задоволення оскільки:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України, що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Таким чином ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 175 462 грн. 26 коп., тому відповідач з метою невиконання зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанк може виїхати за межі території України, тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань за кредитним договором по справі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 до виконання зобовязання за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року.

Ухвала в частині тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання, а ОСОБА_2 для відома.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-506/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 23 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-533/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 січня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 лютого 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

28.01.2011 року №2-533/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
Справа № 2-295/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 8-40 годин 21 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін