overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнокам'янської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 4 грудня 2009 року в с. Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачів, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), в с. Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно спадкодавець вчинив заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити право власності на спадщину позивачі не можуть, оскільки ними пропущено термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що позивачі проживають за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, знаходились у тяжкому матеріальному становищі, а тому не мали змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, нині лише в судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивачів звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/259/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнокам'янської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 13.07.2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Чорнокам'янській сільській раді подати до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Томаківської районної державної адімінстрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів по переплаченим житловим субсидіям, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Томаківської районної державної адімінстрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів по переплаченим житловим субсидіям.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання тобто , до 24.06.2011 року предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 червня 2011 року на 11 год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 березня 2011 року на 12 год. 30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-207/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-325/11

"14" жовтня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та визнання втратившим право користування жилим приміщенням житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та визнання втратившим право користування жилим приміщенням житлового будинку.

14.10.2011р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та визнання втратившим право користування жилим приміщенням житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-805/11 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 листопада 2011 року об 16 год. 00 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 03 листопада 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву № 2-н-4/11 року ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 31.01.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

20 червня 2011 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути вказану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязань.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі, порушеній 29.03.2010 року слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 за фактом привласнення грошових коштів ТОВ Надія-2, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З моменту зупинення провадження по справі судом неодноразово подавались запити в

СУ УМВС України в Тернопільській області з приводу результатів розслідування вищевказаної кримінальної справи, однак із відповідей СУ УМВС України в Тернопільській області від 29.11.2010 року та від 31.05.2011 року вбачається, що на даний час по кримінальній справі проводяться слідчі дії і досудове слідство триває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою уникнення зволікання в розгляді справи та відсутністю підстав для подальшого її зупинення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязань слід відновити, оскільки з моменту зупинення провадження по справі пройшло більше одного року, а рішення по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 на даний час не прийнято, невідомо, яким це буде рішення і чи взагалі воно буде прийнято.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязань відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Дата документу 21.07.2011
Справа № 2-2853-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-458/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 19.09.2011 року о 12:00 год.

Відповідачам подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№2-363/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 18638 грн. 80 коп., з яких 2096 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 542 грн. 80 коп. трьох процентів річних відповідно до договору позики від 16 травня 2009 року.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява з усіма додатками має бути повернута позивачу для предявлення до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро Чернігівської області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова. Суд розяснює позивачу, що за загальним правилом підсудності позивач має звертатися до Деснянського районного суду міста Чернігова, оскільки відповідач зареєстрована на території Деснянського району міста Чернігова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1277/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.