overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Гармонія», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Гармонія», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Гармонія», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

06 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 22-2372/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2021/2-180/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11.02.2011 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки невідомі.

Розглянути справу у відсутність сторін неможливо. Судом проведені всі необхідні підготовчі дії і в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,156,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 16.02.2011 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Костюк І.А.

з участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги, стягнення судових витрат. Позов мотивує тим, що проживає разом із відповідачем у будинку по вул.. Ринкова, 1 жв м.Мена і користуються нарівні із нею житлово-комунальними послугами. Однак відповідач не сплачує жодної копійки за надані житлово-комунальні послуги, тому просить стягнути з відповідача половину понесених нею витрат за спожиті житлово-комунальні послуги у примусовому порядку.

Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-720/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат за спожиті житлово-комунальні послуги, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 14.30 год. 28 листопада 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко

призначити до судового розгляду на 28.11.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсоської області про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 26.10.2006 року-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Херсонської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 26.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсоської області про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 26.10.2006 року.

Призначити судове засідання на 21.03.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2/2520/192/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення права та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори про визначення права та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.05.2011 року, о 12 годині. Запропонувати відповідачам до 23.05.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 30.09.2000 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8607/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Красвітної Т.П.

При секретарі Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року про передачу для розгляду за територіальною підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання недійсним кредитного договору та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про визнання недійсним кредитного договору та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за територіальною підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до суду за місцем розгляду первісного позову, що відповідає вимогам ч.2 ст.113 ЦПК.

Також позивач обґрунтовує свої вимоги Законом України Про захист прав споживачів. Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.03.2011 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 05.10.2011 року, в інтересах позивача 06.10.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,44 га з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку і 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства, яка за життя належала батьку позивача ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ЧН № 038981, виданого 14 серпня 2001 року Куликівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення від 13 липня 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 20, розташовану за адресою : вул. Октябрьська, № 22 с. Куликівка, Городнянський район, Чернігівська область, після його смерті 28 квітня 2011 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

Справа № 2-п-2/11

17 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Костопільського районного суду від 11 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року заяву про перегляд заочного рішення на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, та надано відповідачу строк для усунення недоліків до 1 січня 2011 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви відповідачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Правила цієї статті застосовуються і до заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 10 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-595/2011
У Х В А Л А

25.10.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31 серпня 2008 року.

На неодноразові виклики до суду (03 жовтня 2011 року , 25 жовтня 2011 року ) позивач не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, що дає підставу суду визнати причину її неявки неповажною.

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко