overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-159/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-800/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.1996 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 120. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, а тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.08.1996 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 120. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1996 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 120.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-н-70/11

10 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

цивільну справу за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

10 травня 2011 року Новоград-Волинська міська Асоціація ОСББ «Вікторія» до суду надала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та при будинкової території у зв?язку з погашенням заборгованості боржником 27.04.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадждення якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.100, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та при будинкової території про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Повернути Новоград-Волинській міській Асоціації ОСББ «Вікторія» сплачені ними передбачені законодавством при подачі заяви до суду суму витрат на оплату ІТЗ згідно платіжного доручення № 24 від 13.04.2011 року у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2-1082/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву Відкритого акціонерного товариства Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом заяву Відкритого акціонерного товариства Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 31 серпня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0216/2-202/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вдруге в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Позивач 27.04.2011 року подала до суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог і просила закрити провадження у справі у звязку з примиренням (а.с. 8).

Суд вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 0216/ 2-169/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 2 вересня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 7. Подружнє життя не склалося, через зловживання відповідачем алкогольними напоями часто виникали сварки та непорозуміння. Стверджуючи, що їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивачка просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились. До розгляду справи позивачка подала суду заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти та справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1282/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,44-85,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 16 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1111/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна,14/3,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2010р.в розмірі 9 861 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна)грн. 86 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 18 липня 1998 р. шлюб з ОСОБА_2, оскільки сімейне життя не склалося, з 18.06.2008 р. проживають окремо, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 січня 2011 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 2-630/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 63 грн. 00 коп., судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 623, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-н-1147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-160/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Ватутіна, 69, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору за особовим рахунком № 977 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1, яка станом на момент звернення до суду становить 256,46 грн. та судових витрат.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_2 на користь КП «Водоканал», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Ватутіна, 69 заборгованість по договору за особовим рахунком № 977 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 256,46 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного, а також судовий збір в прибуток держави в розмірі 25,50 грн. по 8 грн.50 коп. з кожного.
Надіслати боржникам копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________