Справа № 2-279/11
Провадження № 2/279/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської житлово-експлуатаційної контори , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 09 січня та повторно 17 січня 2011 року внаслідок неналежного надання послуг Баришівською житлово-експлуатаційною конторою та з вини мешканців квартири АДРЕСА_1, сталося залиття його квартири внаслідок чого, йому заподіяні матеріальні збитки на суму 5420 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 57 600 грн.

8 судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги викладені в заяві до суду підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09 січня 2011 року близько 16 години в його квартирі АДРЕСА_2 у ванній кімнаті в нижньому кутку стіни загального коридору і стіни ванної кімнати квартири № 19 появилася вода, яка збігала на підлогу його ванної кімнати.

Підозрюючи неполадки в системі водопостачання, він звернувся до майстра ЖЕК ОСОБА_3 з проханням перевірити можливе пошкодження даної системи в квартирі № 19.

Однак, як повідомила йому ОСОБА_3, жильці вказаної квартири на пошкодження системи водопостачання не скаржилися, а вода продовжувала поступати, він пішов до жильців квартири № 33, яка находиться над ним. Проте, останні двері йому не відкрили, в зв'язку з чим, він особисто пішов до квартири в якій проживає начальник Баришівської ЖЕК ОСОБА_4 та розповівши про причину свого відвідування вимагав терміново відключити будинок від водопостачання та усунути причину затоплення його квартири.

Через деякий час до нього до квартири підійшов слюсар-сантехнік Баришівської ЖЕК ОСОБА_5 який повідом про те, що він перекрив стояк подачі води. Однак, не

дивлячись на прийняті міри, тиск води в системі не понижався і затоплення його квартири

продовжувалося в зв'язку з чим, він по телефону вимагав у ОСОБА_4 терміново перекрити постачання води до будинку. ОСОБА_6 на наступний день, тобто 10.01.2011 року після 9-ї години тиск в системі почав знижуватися, а в 10 год.45 хв. вода перестала тектиіз крана.

Після перевірки технічного стану мереж водопостачання квартири № 33, подачу води було відновлено 12 січня 2011 року, проте, із-за неповного та неякісного виконання та надання послуг Баришівської ЖЕК, недбалого відношення мешканців квартири № 33 до водопровідного обладнання, 17.01.2011 року сталося повторне залиття його квартири.

При огляді його квартири після двохразового затоплення спеціалістами по будівництву і ремонту квартир, був складений відповідний список на будівельні матеріали на загальну суму 1869 грн. Окрім того, на перевезення даних матеріалів необхідно заплатити 150 грн., та вартість виконаних робіт становить від 2500 грн. З урахуванням індексу підвищення цін на виконання робіт весною-літом на 20%, необхідна сума коштів становить 5422 грн.

Окрім того, після двохразового залиття своєї квартири, як стверджує позивач ОСОБА_7, в нього порушився життєвий спокій, він став знервованим, а його хворобливий стан організму прикував його до постільного режиму.

Вважає, що неналежним виконанням своїх обов'язків Баришівською ЖЕК, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 57 600 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову, представник Баришівської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_8 суду пояснив, що організація, яку він представляє в суді не може бути відповідачем в заявленому ОСОБА_1 позові оскільки, відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з /тримання будинків і споруд та при будинкових тарифів і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 937 від 03.09.2009 року, внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури ( якщо будинок не обладнаний загально будинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загально будинкового лічильника, за винятком внутрішньо квартирних мереж, які починаються з трійника ( врізки ), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи.

Як вбачається із ОСОБА_9 про залиття , аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) від 17 січня 2011 року складеного комісією в складі начальника Баришівської ЖЕК ОСОБА_4, головного інженера ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 в присутності квартиронаймачів квартири № 17 ОСОБА_1 та квартири № 33 ОСОБА_2 причиною залиття квартири № 17 є недбале відношення власниці квартири № 33 ОСОБА_2 до обладнання комунікацій водопостачання розташованих в її квартирі, а саме до крану та водопровідного шлангу зливного бачка унітазу, внаслідок чого вийшло із ладу вищевказане обладнання та відбулося затоплення квартири № 17.

З урахуванням вищенаведеного вважає, що причинного зв'язку між залиттям квартири позивача ОСОБА_1 та Баришівською ЖЕК не має, а отже заявлений до Баришівської ЖЕК позов є безпідставним.

Співвідповідач по даному позову ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечує пояснивши, що на момент обстеження її квартири, будь-яких слідів затоплення квартири ОСОБА_1 не було виявлено.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов є необгрунтованим та не може бути задоволений виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( Ст. 1167 ЦК України)

Судом встановлено, що причиною залиття квартири № 17 яка належить позивачу ОСОБА_1 є недбале відношення власниці квартири № 33 ОСОБА_2 до обладнання комунікацій водопостачання розташованих в її квартирі, а саме до крану та водопровідного шлангу зливного бачка унітазу, внаслідок чого вода витікала поза зливною системою.

Посилання ОСОБА_1 щодо неналежного виконання Баришівською ЖЕК укладеного із ним 29 січня 2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник Баришівської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 січня 2011 року до нього особисто звернувся мешканець квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з вимогою термінового відключення будинку від водопостачання та усунення причин затоплення його квартири. В телефонному режимі він визвав слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 якому віддав розпорядження перекрити стояк подачі води в під'їзді де проживає ОСОБА_1

10 січня 2011 року до нього знову зателефонував ОСОБА_1 оскільки тиск в системі водопостачання не понижувався. Зважуючи на обставини, вирішили перекрити повністю будинок від водопостачання та провести обстеження запірних кранів. В результаті обстеження було виявлено, що один із кранів вийшов з ладу, а тому була проведена його заміна. 12 січня водопостачання будинку було повністю відновлено.

17 січня 2011 року до Баришівської ЖЕК звернувся ОСОБА_1 із заявою про повторне залиття його квартири. За наслідками розгляду даної заяви була створена комісія, яка провела обстеження системи водопостачання квартири № 33 де проживає громадянка ОСОБА_2 та було встановлено факт пошкодження шлангу зливного бачка унітазу в результаті чого, вода витікала поза системи водозливу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09 січня 2011 року до неї, як до майстра Баришівської ЖЕК звернувся мешканець квартири № 17 ОСОБА_1 з питанням залиття його квартири. Зайшовши до квартири ОСОБА_1 було виявлено на стіні ванної кімнати внизу мокре п'ятно. Явних ознак затоплення не було. Оскільки дана стінка межувала із квартирою ОСОБА_12, то ОСОБА_3 зателефонувала їй та отримала відповідь про те, що всі крани у квартирі ОСОБА_12 перекриті і в неї нічого не може текти.

Більше ніхто ні з якими претензіями до неї не звертався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09 січня 2011 року до нього зателефонував начальник Баришівської ЖЕК ОСОБА_4 та повідомив, що у 17 квартирі будинку № 22 по вул. Комсомольській проходить затоплення квартири та віддав розпорядження перекрити стояк подачі холодної води. Зайшовши до квартири ОСОБА_1 вони знайшли ключі від підвального приміщення, які знаходилися в громадянина ОСОБА_9 та перекрили стояк.

Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_4 повідомивши про те, що тиск води не знизився і залиття квартири продовжується. Було прийнято рішення перекрити водопостачання повністю до будинку, що він і зробив.

17 січня 2011 року до Баришівської ЖЕК звернувся ОСОБА_1 із заявою про повторне залиття його квартири. За наслідками розгляду даної заяви була створена комісія, яка провела обстеження системи водопостачання квартири № 33 де проживає громадянка ОСОБА_2 та було встановлено факт пошкодження шлангу зливного бачка унітазу в результаті чого, вода витікала поза системи водозливу.

Таким чином за наслідками розгляду справи суд приходить до переконання, що прямої вини Баришівської ЖЕК в заподіянні збитків жильцю квартири № 17 ОСОБА_1 не має, а тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до житлово-експлуатаційної контори.

Не підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із співвідповідачки ОСОБА_2 на його користь 180 грн. 96 коп. за вибирання з полу кімнат брудної води, оскільки ніякого обґрунтування своїх розрахунків ОСОБА_1 суду не надав.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів » звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати дані витрати за розгляд справи в суді за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 89, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових тарифів і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 937 від 03.09.2009 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівської житлово-експлуатаціиної контори , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6