overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Праця-Стольнепро стягнення шкоди, заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-794/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Праця-Стольнепро стягнення шкоди, заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2011 о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Провадження № ...
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління містобудування та архітектури м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

28.01.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду та повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. сплачений останньою відповідно до квитанції № 15 від 27.05.2010 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1700 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 2/2506/1924/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

14.06.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4153/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 01.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-617/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.09.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 475 грн. 82 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-121/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-4220/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та відсутня дата і підпис позивачки у позовній заяві та копії позовної заяви, у звязку з чим просимо Вас виправити зазначені недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, або до 29 березня 2011 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 29.03.2011.Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

8 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 8606,59 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 8 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на приватний житловий будинок №9а по вул. Башкирівська у м. Чугуєві Харківської області.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує чим саме накладення арешту на житловий будинок сприятиме виконанню рішення суду згідно позовних вимог про стягнення заборгованості, тобто не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 та неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 22-1405/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подані Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в травні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. В жовтні 2009 року спільне життя припинено. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засідання підтримала позовну заяву та наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, примирення не досягнуто.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що тривали час проживав в АР Крим, буває, що вживає спиртні напої.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

21 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 166.

В шлюбі народилось двоє дітей Артем ІНФОРМАЦІЯ_1, Олег ІНФОРМАЦІЯ_2.

З жовтня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарств не ведуть.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 166.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-794/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

26.08.2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про реєстрацію спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також зобовязати Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, який являється спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_3, та рішення у справі може вплинути на його права і обовязки щодо прийняття спадщини померлої ОСОБА_3, а також приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, якою відкрита спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 26.08.2011 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5