АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 79 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Радушненського житлово-комунального підприємства на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року по справі за заявою Радушненського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року заяву Радушненського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто заявнику з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Радушненське житлово-комунальне підприємство ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ним при поданні заяви дотримано правила підсудності, оскільки боржник ОСОБА_3 із сімєю постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надає Радушненське КЖП та між сторонами існують договірні відносини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Радушненському КЖП про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно довідки СГІРФО боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 110 ЦПК України встановлюються правила альтернативної підсудності, пунктом 8 якої визначається підсудність позовних вимог, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. Такі позови можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 з 2002 року проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем послуг з питного водопостачання та житлово-комунальних послуг, які надає Радушненське ЖКП. Між Радушненським ЖКП та ОСОБА_3 у січні 2008 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та 20 листопада 2009 року договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Невиконання ОСОБА_3 умов вищезазначених договорів стало підставою для звернення Радушненського КЖП до суду за місцем виконання договорів із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок прийняття заяви про видачу судового наказу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: