overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-359/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16.09.2011 року о 09:30 год .

Відповідачу подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом., -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом..

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2011 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Подібнянської сільської рада с. Подібна, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 жовтня 2010 року в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області, померла дружина заявника, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця заповіту не вчиняла. Крім заявника, спадкоємцями першої черги за законом є їхні дочки, які спадщину після смерті матері приймати не побажали. По день відкриття спадщини заявник проживав разом зі спадкодавцею однією сім'єю, що свідчить про прийняття ним спадщини і підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку він не може, оскільки в свідоцтві про реєстрацію їхнього шлюбу з дружиною помилково невірно записали її по батькові, замість Микитівна, як у свідоцтві про смерть - Мефодіївна. Ні заявник, ні дружина, на цю обставину вчасно не звернули увагу, що і змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/70/11 р. за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Подібнянської сільської рада с. Подібна, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 2-343/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про разірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.02.2011 року на 10 год. 20 хв, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 48/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити її до попереднього розгляду на 26 квітня 2011 р. на 9 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 882/11 за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду на 12 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1437/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-1123/11
№ 2-н/867/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-о-52/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, народних засідателів Тесленко Т П, Левінської В С , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за завою про обов,язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В

У липні 2011 року головний лікар протитуберкульозного диспансеру в м Дніпродзержинську Яценко О Ф. звернувся до суду з заявою про обов,язкову госпіталізацію для лікування до обласного комунального закладу Протитуберкульозний диспансер м ОСОБА_2 О О, 07 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 О О у них перебуває на обліку з діагнозом РТБ ( 06.11) лівої легені ( інфільтративний) Д + ОСОБА_3 Го категорія 2 когорта 2( 2011). Хвора злісно ухиляється від лікування і несе загрозу для здоров,я людей. Комісія лікарні прийшла до висновку, що станом на 07 07 2011 року хвора ОСОБА_2 О О, 07 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на активну форму туберкульозу і має порожнину розпаду, у зв,язку з чим є епідемічно загрозливою для оточуючих.

У судовому засіданні головний лікар Яценко О Ф заявлені вимоги підтримав повністю .

Суд , вислухавши пояснення головного лікаря Яценко О Ф , вивчивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що хвора ОСОБА_2 О О хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка несе загрозу для здоров,я людей, добровільно ухиляється від лікування, заявлені вимоги підтверджені висновком № 691 ЛКК ОКЗ Протитуберкульозний диспансер м Дніпродзержинськавід 07 07 2011 року.

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 279 , 285 , 286 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1, 07 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, обов,язково госпіталізувати для лікування до обласного комунального закладу Протитуберкульозний диспансер м Дніпродзержинська.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В В Третяк

Народні засідателі Т П Тесленко

В В Левінська

о
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

23.02.2011 м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із заявою про забезпечення позову по даній справі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки відповідач добровільно не виконує свої зобов»язання по договору та маючи рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1 може його відчуджити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки доказів про належність конкретного майна та коштів відповідача, позивач суду не надав. Про те суд вважає, за можливе задоволити вимогу позивача про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов»язань перед банком.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.151, 152 ч.1

п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково та:

Тимчасово заборонити виїзд за кордон громадянину України: -ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань по кредитному договору.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, її законного представника та зацікавлену особу.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на час навчання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2011 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-п-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 263, 37 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 року становить: по оплаті за квартплату 201, 92 гривень; холодне водопостачання 61, 45 гривень, всього в сумі 263, 37 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 рік в сумі 263, 37 гривень.

Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 263, 37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4