overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-н-18/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 Єлисєєвої , відповідно до ст.ст. 11, 16,
509, 526 ЦК України, ст.ст. 29, 95,96, 97 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-н-1133/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14 грудня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, яку було отримано 05 січня 2011 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2011 року недоліки усунуті не були, було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

16.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила у суд позов в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини.

12 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 поданий в суд зустрічний позов заявлений до позивача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. На початку лютого 2011 року зі слів відповідача стало відомо, що позивач не є батьком дитини, тому останній звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про нього, як батька.

За ініціативою суду вирішено питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залучити в якості третьої особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Слухання справи призначити на 02 червня 2011 року 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1646/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа без самостійних вимог : Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1- позивач по справі, звернувся до суду з даною заявою до Новоград-Волинської міської ради - відповідача по справі, в якому просить визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло від 18 липня 1997 року, виданий на підставі наказу управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради № 67 від 10.06.2011 року, зобов"язати комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію дубліката свідоцтва про право власності на житло та здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак позивачем у позові не заначено доказів на підтверження тих обставин, що ОСОБА_2 01.07.2011 року померла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ч.1, 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа без самостійних вимог : Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя :
Справа № 2-437/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 2-518/11
провадження № 2/361/518/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 січня 2011 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

Судові засідання призначалися на 20 січня 2011 року та 09 лютого 2011 року. Проте в жодне судове засідання позивач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
24.02.2011 Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Шевченко Г.І., Гречаної Л.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи заяву підтримав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 329 від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки набутого недоумства, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2011 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна суду, оскільки згідно довідки СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2010 року вбачається, що заявниця не зареєстрована в Солонянському районі Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю Солонянському районному суду не підсудна і підлягає поверненню заявниці, відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути заявниці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2011
Справа № 2- 1791/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №2-66/2009 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні по суті.

07.10.2011 року представник позивача надав клопотання про відновлення провадження по справі оскільки на сьогоднішній день справа за заявою про перегляд заочного рішення розглянута по суті та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 08 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-719/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-459/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1520/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Смілянська міська житлово-експлуатаційна контора «Наш Дім», про визнання договору купівлі-продажу дійсним-

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Смілянська міська житлово-експлуатаційна контора «Наш Дім», про визнання договору купівлі-продажу дійсним разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачам за їх заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №0216/ 8-1/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились.

ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Суд , вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та її слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п.4 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-108/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши
розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго»виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1354 грн. 40 коп. з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 195АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з боржниці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені заявником при подачі заяви в сумі 30 грн. 00 коп.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-280/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2