АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 48 (1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Барильської А.П.,

суддів : Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, починаючи з подачі позовної заяви і на час навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: суд не взяв до уваги, що позивач мешкає з бабусею, пенсія якої складає 800 грн.; що відповідач працює без належного оформлення та отримує доходи, інших неповнолітніх дітей не має, і зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання позивача на час її навчання. Суд не перевірив доходи батьків відповідача, дійшовши хибного висновку про те,що вони знаходяться на утриманні відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою відповідача. Позивач навчається на денному відділенні на бюджетній основі у Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно положень пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливостей надавати таку допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач навчається на денному відділенні у Криворізькому коледжу Національного авіаційного університету на бюджетній основі. Розмір її стипендії складає 1400грн. щомісяця. Строк навчання до 30.06.2013 року. Відповідач є батьком позивача та на теперішній час ніде не працює.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу позивачу, оскільки ніде не працює.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач працює без належного оформлення та отримує доходи, інших неповнолітніх дітей не має, і зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання позивача на час її навчання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно положень ст. 199 СК України, відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачу за умови, якщо він має таку можливість.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не працює, у зв'язку з чим не має можливості матеріально допомагати позивачу на час її навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив доходи батьків відповідача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору, так як суд зобов'язаний перевірити можливість надавати матеріальну допомогу у відповідача по справі. Батьки відповідача не є сторонами по справі і в їх обов'язок не входить утримувати позивача на час її навчання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5