overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-831/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 995 грн. 88 коп.( дев'ятсот дев'яносто пять гривень вісімдесят вісім копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування наказу про скорочення посади,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить скасувати наказ №3 від 14.02.2011 року виданий Стрийською міською санітарно-епідеміологічною службою про скорочення вакантної посади.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 13 квітня 2011 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування наказу про скорочення посади та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 квітня 2011 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-23/11 року
У Х В А Л А
20 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в ОСОБА_2 районі, Центр Державного земельного кадастру про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради залишити без розгляду та розглянути справу без її участі.
Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, та представники третіх осіб відділу держкомзему у ОСОБА_2 районі та Центру Державного земельного кадастру в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.
За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін та представників третіх осіб, за наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в ОСОБА_2 районі, Центр Державного земельного кадастру про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-333/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, оскільки вона не виконує батьківських обов"язків.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року об 11 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-204/11
Номер провадження 2/1607/31/12
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 204/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального виконавчого комітету політичної партії Народний Союз "Наша Україна" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і трьох відсотків річних за час затримки розрахунку та за моральну шкоду.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.03.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника центрального виконавчого комітету політичної партії Народний Союз "Наша Україна".

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-4752/11
У Х В А Л А

14.04.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа 2 2-1091/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Л..М.

з участю представника позивача- Яременко І.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ"Черкасиобленерго"в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

Під час розгляду даної справи судом представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ПАТ"Черкасиобленерго"в особі Чорнобаївського району електричних мереж від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ"Черкасиобленерго"в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в прибуток держави та на користь ПАТ"Черкасиобленерго"в особі Чорнобаївського району електричних мереж в особі Чорнобаївського РЕМ 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення на р/р " НОМЕР_1 МФО 354701 код 25204583 в Чорнобаївському відділенні ПАТ " Державний ощадний банк України" № 3291.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-131/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 480 грн. 73 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №230004524 та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 480 грн. 73 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 480 грн. 73 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1324-397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 31.05.2007 року № 0630/003449, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 31.05.2007 року № 0630/003449, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги.

Позивачі не з'явились в судове засідання призначене на 29.11.2011 року, однак їх представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 31.05.2007 року № 0630/003449, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна »до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, сторони належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна »до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 10.00 год. 06 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20.10.2011 2-о-77/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на 28.10.2011 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-154/11
У Х В А Л А

20 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3786.94 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 вересня 2011 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3786.94 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2/0624/205/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 березня 2011 року на 16 год. 15 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

04.03.2011 № 2/0624/205/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу

ОСОБА_1

12335, с.Вишпіль, вул.Ворошилова, 5

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/205/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 березня 2011 року на 16 год. 15 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2