overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно влаштованої прибудови, відновлення каналізаційної мережі та приведення до належного стану прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно влаштованої прибудови, відновлення каналізаційної мережі та приведення до належного стану прибудинкової території.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.04.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-119/11 за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно влаштованої прибудови, відновлення каналізаційної мережі та приведення до належного стану прибудинкової території призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № ...
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-175/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.20 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №1519/2-3344
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року ОСОБА_2 звернулось із вищевказаним позовом. В процесі розгляду справи позивач від позову відмовилась, просила закрити провадження у справі, про що надала суду письмову заяву.

В судовому засіданні позивач таке клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

До ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову суд в порядку ч.2 ст. 174 ЦПК України розяснив позивачеві наслідки цієї процесуальної дії.

Враховуючи викладене, провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, частинами 1, 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 12.05.11
Справа № 2-н-198/11
Ухвала

Іменем України

"02" червня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 6734 гривні 49 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-580/11
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"13" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/501/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 10.06.2011року на __09__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Дата документу: 12.01.2011
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

У судові засідання призначені на 19.11.2010, 16.12.2010 р., позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач у судове засідання призначене на 12.01.2011 року повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-799/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-71/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме , що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 1999року, оскільки дасть йому можливість прийняти спадщину від померлої у вигляді грошових вкладів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-71/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-755/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.08.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- не представлено доручення ОСОБА_2 на предявлення позову;

- не надано відмову ДАБК про неможливість вирішення питання позасудовим способом(які саме розбіжності є у технічній документації?).

Позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачами не були, тому позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону-вважати не поданою та повернути позивачам .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-1108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по м. Черкаси, актовий запис № 1957. Від даного шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ , що відповідає положенням ст .224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Сторони не проживають однією сімєю більше 8 років .

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1993 року, у відділі РАЦСу по м. Черкаси, актовий запис № 1957- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 2-н-688/11
Номер рядка звіту 1
29.11.2011 м.Виноградів
У Х В А Л А

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з листа СГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за №1535 від 28.11.2011 року, вбачається що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4079/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І, при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.10.20111 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З метою забезпечення позову, позивач просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором № CNН0А000521704 від 03.12.2003 року.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 39645,61 доларів США, що за курсом НБУ від 17.08.2011 року складає 316015,16 грн.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: