overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-410/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 . та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 1613/2-164/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р., Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В указаний строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, до 12 травня 2011 року позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, а саме: копії рішення Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 13.12.2006 року та копії повідомлення Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 144 від 17.04.2009 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 16322011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 10:00 год 11.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-4728/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 79, 81 ЦПК України позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за подання позовної заяви з розгляду спору майнового характеру, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 та з урахуванням ст.55 ЗУ Про державний бюджет на 2009рік складають 120 грн. 00 коп.

Але при подачі позовної заяви позивачкою були порушені вказані вимоги, а саме: не сплачені судові витрати, які в даному конкретному випадку складають: державне мито у розмірі 339 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1582/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження4-с/1326/2815/11
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва.

Сторони вдруге в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 2-1324-354/11
провадження №2/1324/1947/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського руду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 Всшодемировїма, Комунального підприємства «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачами всупереч вшшгам частини 3 статті 119 ЦПК України подано до суду позовну заяву, яка ними не півдисана.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЩІК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність усунути зазначений недолік на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1129/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:35 годину, 17.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-329/11 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про захист права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 29.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 29.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Зазначена справа поступила з Шевченківського районного суду м.Львова 05.04.2011 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1785/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 27.05.2011
№ 2-118/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 09 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 червня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: