overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-159/11

У х в а л а

21 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що обґрунтовують обставини, на які посилається позивач, зокрема, на підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_1 являється власником житлового будинку за адресою в с. Старий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 01 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31 травня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-458/11р.

06 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 травня 2011 року о 09 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
13.10.2011 Справа №6-88/2011р.
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

13 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1, вказав, що згідно виконавчого листа по справі №2-379/2010 від 27.05.2010 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області остання зобов'язана сплатити заборгованість за кредитом в сумі 52330,83грн на користь ВАТ Державний ощадний банк. Частково борг погашений. Залишок складає 15075,08грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце її проживання та роботи невідомі. Прийнятими ВДВС заходами встановити місце знаходження боржника не представляється за можливе.

Боржник проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі, а тому є підстави для оголошення її в розшук.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-0916532/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовомГоловатої Парасківи Іллівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-9/11
Номер провадження 2-о/175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Зіньків

25 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - о- 9/11 за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах Саранчі дмитра Олександровича про визнання недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.05.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника Зіньківського будинку-інтернат

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Комунальне підприємство „Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2586 грн. 01 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст..98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистий рахунок відкрито на ОСОБА_2 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за данною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідно до копії розрахунку боргу наданої заявником особистий рахунок відкрито на ОСОБА_8.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-987/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.10.2011 року о 08 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-871/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що у вересні 2011 року він звертався до паспортного відділу ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з проханням про примусове зняття відповідача з реєстрації з будинку, що належить позивачу, що по вул. Кірова, 66, м. Городище Черкаської області, однак не надав жодних підтверджень, які б вказували на правдивість даних слів.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 Справа № 2-н-81/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 383 грн. 42 коп. заборгованості відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ВАТ Укртелеком, м. Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 338501, код 01188052 заборгованість за послуги телефонного звязку в сумі 383 (триста вісімдесят три ) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „____________________201___ року.
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1120/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 808,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
02.11.2011 Справа № 2 - 1449/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 2260 грн. 01 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 липня 2011 року усунути виявлені недоліки.

У встановлений строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку сергі ЯГ № 264668, виданого ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 06.01.2012 о 15:30 год.

, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2012 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська