overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.07.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Радіоновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та вселення. Ухвалою суду від 20.10.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з призначенням по справі судовотехнічної експертизи. Згідно листа Новотроїцької філії Генічеського ДБТІ судово-технічна експертиза виконана але до теперішнього часу замовник не звертався до БТІ за її отримання, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та вселення - відновити та призначити розгляд справи на 09.08.2011 рік о 11-00 год.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3870/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Державного казначейства України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданих злочином,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Державного казначейства України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином на загальну суму 84 533 грн. 60 коп.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місце проживання позивача, або за місцем завдання шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позивачами не надано суду доказів того, що зареєстроване місце їх проживання знаходиться на території м.Бровари чи Броварського району Київської області.

Керуючись ст. 110, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Державного казначейства України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданих злочином на загальну суму 84 533 ( вісімдесят чотири тисячі пятсот тридцять три) грн. 60 коп. , - повернути позивачам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачам для відома.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

19.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2011 року.
Справа № 2/2506/1755/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", треття особа ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Чернігівоблбуд" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання приватизації недійсною, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-761/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Кобзар А.В., розглянувши матеріали заяви юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.06.2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно прохають накласти арешт, не додано документів, що підтверджують належність майна відповідачці та про вартість зазначеного майна, оскільки вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ч.8 ст. 153, ст. 151, ч.3 ст.152 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2485/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю Українапро зняття заборони на житловий будинок -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю Українапро зняття заборони на житловий будинок до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 10 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2142/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 13:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2218/11
У Х В А Л А

03.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 28 вересня 2011 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа №2-н-381/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про видачу судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по заробітній платі.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-381/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-732/11

31 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на цілу частку магазину, що знаходиться по вул.Цетральна, 149 в с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Миколайовича про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-о/2211/3122/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В, народних засідателів Янюк Т.М., Ткачука В.О., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши в м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновителем ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Нетішин Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 05 листопада 2005 року № 353, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, змінивши в графі прізвище ім'я по батькові прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові з «ОСОБА_4», а в графі «батько» замість «ОСОБА_5» записати «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, АДРЕСА_1.

Копію даного рішення після набрання чинності направити органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Народні засідателі Янюк Т.М.

Ткачука В.О.
Справа № 2-н/2506/1184/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року КП ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.06.2011 року, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою в заяві та з 04.09.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки дана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

повернути матеріали заяви КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя