overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

31 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.09.2011 року о 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 576/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Гетьманець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до суду звернулася старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Під час розгляду справи заявник звернулася до суду із заявою про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу в разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 35, 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 - залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині залишення без розгляду позовних вимог, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 6-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Костенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення рішення по цивільній справі № 2-61/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на жилу площу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.1997 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на жилу площу.

01.06.2011 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, посилаючись на те, що в дата смерті ОСОБА_3 «1995 р.», а в рішенні суду вказано «1985 р.», а також дата народження ОСОБА_4 «30 вересня 1989 р.», а в рішенні суду вказано «30 вересня 1984 р.»

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 дата її смерті «23.03.1995 р.», з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 дата його народження «30.09.1989 р.».

Тому треба виправити помилково вказану дату смерті ОСОБА_3 і вказати її як «23.03.1995р.», та дату народження ОСОБА_4 та вказати її як «30.09.1984 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилково вказану дату смерті ОСОБА_3 і вказати її як «23.03.1995р.», та дату народження ОСОБА_4 та вказати її як «30.09.1984 р.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2102/2-1602/2011
Провадження № 2/2102/135/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кизомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання батьківства та права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовні вимоги в частині визнання батьківства є некоректними, оскільки батьківство померлого в судовому порядку не визнається, а встановлюється за наявності до того підстав;

- позовна заява в частині заявлених вимог про визнання права власності на будинок не містить належного обгрунтування, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтвержень права власності померлого на спірний будинок та ці вимоги заявлені завчасно (виходячі з викладеного у позові), оскільки в разі встановлення батьківства спадщина може бути оформлена в загальному нотаріальному порядку;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. походження дитини від померлого, а до позову не додано таких доказів;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі (взагалі не оплачено за вимогами про визнання батькіства).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кизомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання батьківства та права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2-0-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа: Білозерська районна рада Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа: Білозерська районна рада Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 09год.00хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій фактично відмовився від частини позову до ОСОБА_1 Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водоспоживання в сумі 572,57 грн., так як відповідачу було зроблено перерахунок заборгованості та знято нарахування за полив в сумі 340 грн. 38 коп.

Письмова заява позивача про відмову від частини вимог позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП "Компанія "Вода Донбасу" від частини вимог позову про стягнення заборгованість за водопостачання та водоспоживання в розмірі 340 грн. 38 коп. до ОСОБА_1, а провадження по справі в цій частині закрити.

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2/0624/476/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1089-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 червня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-н-316/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-1489/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду про повернення судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок, сплачених нею при подачі до Білозерського районного суду Херсонської області позовної заяви про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Просила постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлені наступні факти:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.11.2011 року на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України (у звязку з тим, що ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову без розгляду) позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, у звязку з тим, що позовну заяву, при подачі якої було сплачено судовий збір, було залишено судом без розгляду за клопотання позивача.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, на підставі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 08.07.2011 року (набрав чинності 01.11.2011 року) суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 2015/2-199/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позовні задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 01.08.2011 по справі зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення до 03.10.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3979/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 березня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним право власності по 1/6 частині (ідеальній) житлового будинку №13 по вул.. Кристаловського в м. Одеса с надворними спорудами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
31.10.2011 Справа №2-1379/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ПАТ Райффайзен банк Аваль, третя особа: ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна та визнання права іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ПАТ Райффайзен банк Аваль, третя особа: ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна та визнання права іпотекодержателя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-379/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, вказуючи, що у грудні 2009 року з НАСК Орантавін уклав договір страхування власного автомобіля ОСОБА_2. 1 березня 2010 року близько 15 год. по вул. Західній в м. Гадяч сталося ДТП, в результаті якої автомобіль був пошкоджений. Відповідач частково відшкодував завдані збитки, тому звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.03.11р. по справі призначена автотоварознавча експертиза.

21 березня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки призначення додаткової автотоварознавчої експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- визначити вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 1 березня 2010 року в м. Гадяч.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи до 10 квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта при необхідності матеріали справи та автомобіль.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-862/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.10.2011 року на 08 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Новоселівської сільської ради.

Суддя: М.І.Дігтяр