АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-667/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2010 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2010 року визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

Скасовано постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 01.11.2010 року.

Зобовязано державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, буд.39,

кв. 249, що належить ОСОБА_4, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по кредитному договору.

Зобовязано державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по кредитному договору.

З ухвалою суду не погодився В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу невмотивованою, безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2010 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця ПАТ АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 4 липня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по справі за цивільним позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

1)
року на підставі заяви АБ «Укргазбанк», Автозаводським районним судом

2) м. Кременчука видано виконавчі листи по даній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по кредитному договору.

3) року АБ «Укргазбанком» отримано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.11.2010 року , винесені державним виконавцем Дорошенко Ганною Григорівною.

Підставою для такої відмови вказано п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. З постанови випливає, що державний виконавець відмовила у відкритті виконавчого Провадження, оскільки, у виконавчому документі відсутня сума стягнення у національній валюті - гривні, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці-гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативним актом.

Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчих документів, які пред'являються до виконання, а ст. 26 цього Закону встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 24 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить положенням ст. 26 Закону України „ Про виконавче провадження , у якій визначено чіткий перелік підстав для відмови у відкритті провадження.

Жодних з цих підстав у постанові державного виконавця не зазначено.

Суд вірно прийшов до висновку, що зміст наведених в постанові державного виконавця норм матеріального права, які зазначені, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, не свідчить про те, що обставини, передбачені цим законом виключають здійснення виконавчого провадження, про що йдеться у п.7 ст. 26 Закону.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій.

В разі предявлення до виконання виконавчого документа з зазначенням в ньому про стягнення грошової суми в іноземній валюті, державний виконавець не має перешкод для визначення суми боргу у національній валюті шляхом переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день проведення виконавчих дій.

За таких обставин районний суд вірно прийшов до висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Посилання апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків районного суду, підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.А. Гальонкін

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5

Зоригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1