overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/731/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:45 год. 13.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.11.2011 № 2/0624/731/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 23. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/731/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:45 год. 13.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-146/11

25 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12.10.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,1999р.н. та сина ОСОБА_4,2004р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа №2/0624/373/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на о 14.15 24.06.11.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірна: суддя:

17.06.2011 № 2/0624/373/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Високівська, 3. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/373/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 14.15 24.06.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа№6-4/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2011 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Калініній В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харкіської обл. від 15.02.2011 р. по цивільній справі 2-15/2011 задоволений позов ОСОБА_2 до ПСП «Марс» Великобурлуцького р-ну, а саме, розірваний договір оренди земельної ділянки, укладений 24.09. 2007 р. між ОСОБА_2 та ПСП «Марс».

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення описок в зазначеному рішенні, а саме, в мотивувальній частині помилково зазначено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7.3975 га, а правильно слід записати 7.5975 га.

Сторони будучі належним чином повідомленими про час розгляду заяви в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може як з власної ініціативи так і за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Згідно вивчених матеріалів цивільної справи встановлено наступне:

а) в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено, що договір оренди земельної ділянки укладено 18 серпня 2008 р., а не 24 вересня 2007 р.(а.с.5);

б) площа орендованої земельної ділянки згідно договору оренди складає 7.5975 га, а не 7.3975 га, як помилково зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Із викладеного витікає, що у суду є всі підстави для усунення описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Великобурлуцького районного суду від 15.02.2011 р. по цивільній справі №2-15/2011.

Керуючись ст.ст.219,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 р. по цивільній №2-15/2011 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення з неналежного користування вказавши: а) в мотивувальній частині рішення, що договір оренди земельної ділянки укладено на земельну ділянку площею 7.5975 га; б) в резолютивній частині рішення, що договір оренди укладений 24 вересня 2007 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енернію,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2064 грн. 99 коп. заборгованості заспожиту теплову енергію, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який підключений до системи централізованого теплового постачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-1689/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н - 1962/ 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3815,38 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-320/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-2106/11
Рішення

Іменем України

01.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 31.05.1986 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю, з літа 2010 року припинили шлюбні відносини з відповідачкою, тому, що мають різні характери та погляди на життя, часто виникали сварки, які негативно впливали на здоровя та виховання дитини. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31.05.1986 року міським РАЦС м.Новий Уренгой Тюменської області, актовий запис № 419. (а.с.4) Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.(а.с.8) . Подружжя не підтримують шлюбних відносин з літа 2010 року, згідні на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.05.1986 року міським РАЦС м.Новий Уренгой Тюменської області, актовий запис № 419, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа №2/0624/610/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 01 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-223/11 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2011 на 14:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

28.09.2011 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

З заяви вбачається, що 07.11.2008 року Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі № 2-8022/2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення про задоволення позову. У звязку з втратою виконавчих листів: № 2-8022/2008 від 18.11.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитом в сумі 23973,54 гривень, заборгованість за процентами за користуванням кредитом в розмірі 15541,41 грн., заборгованість з пені 6834,04 грн та № 2-8022/2008 від 18.11.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 463,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн. Просить видати дублікат виконавчого листа та змінити рахунок для погашення заборгованості.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби м. Краматорська, у судове засідання не зявився з невідомої причини, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з копії витягу із заочного рішення Краматорського міського суду від 07.11.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була солідарно стягнута заборгованість за користуванням кредитом в розмірі 15541,41 грн., заборгованість з пені 6834,04 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 463,49 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду від 07.11.2008 року в справі №2-8022/08р. - за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3894/11
Номер провадження 2/1109/9823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та крім того Позивач звернувся до суду з позовом доКіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Позовні вимоги заявлені одним позивачем, позови однорідні, а тому відповідно до вимог ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача профкому Кіровоградського національного технічного університету не заперечує проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2-3890/11 за позовом ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та цивільну справу № 2-3894/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2