overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 1810/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.03.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-181/11

24.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та грошового утримання, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та грошового утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.06.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1519/2-3490/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ЖБК Китобой-4в особі керівника правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, ним було сплачено 51 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, та враховуючи розмір ціни позову, приходжу до висновку, що позивачем сплачене державне мито не у повному обсязі. Ціна позову складає 10 757,73 грн., таким чином, державне мито за подачу позовної заяви повинно складати 107 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК Китобой-4в особі керівника правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа №2- 171/2011
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що вона є спадкоємницею за законом на земельні ділянки після смерті матері площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2064 га для ведення особистого селянського господарства , але нотаріус позбавлений можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки Державні акти на зазначені земельні ділянки видані після смерті матері відповідно до доручення даного нею ше при житті, просить визнати державні акти недійсними та визнати за нею справо власності на вказані земельні ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки реєстрацією державних актів на право власності на земельні ділянки займається відділ ДП « Центр державного земельного кадастру».

У відповідності до вимог ст.53 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - відділ Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області на - ДП» Центр державного земельного кадастру» Житомирська регіональна філія .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2/0624/552/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

16.08.2011 № 2/0624/552/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Боженко, 10. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/552/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 22-822/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про повернення коштів з поточного рахунку, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди і втраченого можливого прибутку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1560/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мегабанк»в особі Житомирськ ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк»в особі Житомирськ ЦРВ ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з даною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, видана на імя ОСОБА_3 головою правління ПАТ "Мегабанк»ОСОБА_4. Однак повноваження ОСОБА_4 не підтверджуються ні витягом зі статуту, ні іншими документами.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що кредитний договір було укладено між банком та ОСОБА_5, однак вимоги про стягнення боргу заявлено лише до поручителів за даним договором - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 121 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ПАТ «Мегабанк»в особі Житомирськ ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-690/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

06.05.2011 року смт.Білозерка

06 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 16.05.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 16.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-2606-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенко П.М.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у сільській раді села Головківка Чгиринського району Черкаської області, про що видано свідоцтво серії 1-СР № 013113.

З березня 2010 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року сільською радою села Головківка Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 1розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-5535/09

11червня 2009 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Стальканат, Профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства Стальканатпро поновлення на роботі, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Стальканат, Профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства Стальканатпро поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 26серпня 2009 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-694/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.30 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

Згідно довідки СГІРФО Єланецького РВ УМВС відповідач вибув в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області.

Враховуючи, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та розгляд справи по суті не розпочато, тому матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором передати на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Єланецький районний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії оголошення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-н-2617/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.06.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо відправки позивачем відповідачу ОСОБА_2 повідомлення, зазначеного в п.п. 3.2.7, 3.2.8 договору «Автопакет» №572964 рекомендованим чи цінним листом або надання особисто її;

· не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо дати отримання відповідачем ОСОБА_2 вищенаведеного повідомлення (п. 3.2.6 договору).

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: