АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (1 ) Тимошенко Т.І.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" -Ваніної Тамари Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 142 від 27.03.2008 року ОСОБА_3 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 100 000 грн. зі сплатою 21% на рік з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань, у відповідача станом на 09.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 50 562,40 грн.. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року в розмірі 50562,40 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кривого Рогу; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе, оскільки сума, зазначена в кредитній угоді в розмірі 100 000 грн. не була дана відповідачу у повному обсязі, а лише Транш на суму 50 000 грн., оскільки такий висновок не відповідає кредитній угоді, Договору про видачу траншу, договору іпотеки, укладеним між сторонами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2008 року між сторонами укладено кредитну угоду № 142-МК/1, згідно умов якої, позивачем в рамках програми мікрокредитування, відповідачу окремими частинами ( траншами) надається кредит при наявності вільних коштів. Загальна сума кредиту складає 100 000грн. Строк повернення кредиту і окремих частин - траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіком погашення кредиту, процентів і винагороди, які є невід'ємною частиною до договору про видачу траншів, але не пізніше 27 березня 2018 року. Згідно договору про видачу траншу № 142-МК/1 від 28.03.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу у кредит транш в сумі 50 000 грн., зі сплатою 21% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 25.03.2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань, відповідачем згідно договору іпотеки № 142-МК/ 1 від 27.03.2008 року, передана позивачу в іпотеку 3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволені позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав.

У цьому випадку має бути врахована і співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно розрахунку заборгованості за договором № 142-МК/1 від 27.03.2008 року станом на 09.04.2010 року розмір простроченої заборгованості за кредитом складав 5970грн.29 коп., а загальна заборгованість за кредитним договором складала 50562грн.40 грн..

Згідно договору іпотекиё вартість іпотечного майна- квартири АДРЕСА_1 визначена у розмірі 112 500.00 грн..

Тобто, розмір заборгованості за кредитним договором є неспівмірним з вартістю предмету іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді