overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 07.11.2011
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславовича про визнання права власності, - ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звґязку із наступним:

- не надані оригінали доказу сплати судового збору та витрат повґязаних за інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи;

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві 10 травня 2011 року.

03 серпня 2011 року справа передана у провадження судді Макарова В.О.

19 вересня 2011 року копія ухвали повторно направлена на адресу позивача та згідно поштового повідомлення 27.10.2011 року вручена позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславовича про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-878/11
У х в а л а

"11" листопада 2011 р.м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участю третьої особи Державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті, 27.05.2004 року, його матері ОСОБА_3, і складається з садиби № 29 по вул. Червоногвардійська, у с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області.

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з позову, він поданий та підписаний ОСОБА_1, яка нібито діє в інтересах ОСОБА_2, проте в позові не зазначено, чому саме вона звертається до суду з даним позовом.

Крім того, в справі немає жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 довірив ОСОБА_1 представляти його інтереси, а відтак у суду виникає сумнів щодо особистого волевиявлення ОСОБА_2 щодо подачі вказаного вище позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участю третьої особи Державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1845/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними свідоцтва на право на спадщину за заповітом на 1/2 частину майна, що належало ОСОБА_3, яка померла 13.10.2009 року, видане 21.09.2010 року Державним нотаріусом Городищенської нотаріальної контори ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 спадщина складається з: земельної ділянки, розміром 1,83 га, кадастровий номер 020011770, що розташована в межах Мліївської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Шевченка, 78 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та земельної ділянки, розміром 0,572 га, розташованої по вул. Шевченка, 78 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, для обслуговування житлових будівель та споруд. Свідоцтво про право на спадщину видане на кожний вид майна, що увійшло в спадкову масу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 15 хвилин 19 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2011 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22ц-3872/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду від 21.01.11 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1.

Ухвалою цього ж суду від 21.11.11 року на підставі заяви ОСОБА_2 вказане рішення суду переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано, справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою цього ж суду від 29.11.11 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Городоцького районного суду від 21 листопада 2011 року та від 29.11.11 року.

Відповідно до ч.1 ст. 366 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення або ухвали у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в частині апеляційного оскарження ухвали суду від 21.11.11 року повернути в Городоцький районний суд для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 2-н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Мічуріна, 4, с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.07.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 21.07.2014 року.
Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2011 року до розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що відповідна трудова книжка належить йому.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 11 години 00 хвилин 12 грудня 2011 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 грудня 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-594/11/2211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явилися, однак позивачка подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-0916263/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним майном, вселення та виселення незаконно вселившихся осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 30.03.2011 р. була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не було зазначено ціни позову, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі визначеному Декретом КМУ «Про державне мито», виходячи із ціни позову.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати витрат та ІТЗ розгляду справи у розмірі передбаченому Порядком оплати витрат з ІТЗ забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825), зокрема щодо вимог майнового характеру.

Не конкретизовані та не зрозумілі позовні вимоги про стягнення «маральної»шкоди у розмірі 8 000 грн.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

04.05.2011 р. Позивачем було подано уточненну позовну заява, однак недоліки не усунені в повному обсязі, так позивачем так і залишилася не зазначеною ціна позову, не вирішено питання про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-496/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2001 року по 01.12.2010 року в сумі 3072,35грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
4.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2013 року
Суддя
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Карепнко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду 09 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-86/11 р.

"30" листопада 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 08.12.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-449/11
Номер провадження 2/1607/2361/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем несклалося, останнім часом сторони не знаходять спільної мови і в подальшому не мають наміру проживати разом, на даний час проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає. Тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що відповідач проживає в м.. Харкові, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач проживає в іншому населеному пункті доцільно відповідному суду направити судове доручення. Тому, суд вважає за необхідне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст.132, 119,122,129 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Московському районному суду м.Харкова вручити копію позову ОСОБА_2 і допитати її по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2.Чи згідний на розірвання шлюбу та стягнення аліментів?

3.Чи згідний сплачувати судові витрати?

4. Чи має заперечення і які?

5.Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Ухвалу прошу винести в строк установлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: м.Зіньків, вул Комунарська, 2а, Полтавської області.

СуддяОСОБА_3