overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/11 р.
Рядок звітності__26__2011р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 16:10 год 11.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/118/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3843/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька дитини.

31 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовної заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, в тексті позовної заяви не вказані засоби звязку сторін , якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, крім того позивачем не додано копію позовної заяви та копії додатків для відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, в тексті позовної заяви не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, крім того позивачем не додано копію позовної заяви та копії додатків для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-с/2506/166/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
11.07.2011 Справа № 2о/1017/21/11
У Х В А Л А

Справа № 2о/1017/21//2011

11 липня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк,

У С Т А Н О В И Л А :

подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 21 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявником не усунуто недоліки поданої заяви, не подано заяву в порядку позовного провадження, що є підставою вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

Справа № 2-98/11

24 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання недостовірними відомостей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути визнати недостовірним висновок комісії Національного університету водного господарства та природокористування в частині, що стосується його, зобов'язати відповідача спростувати поширені ним відомості публічно на зборах працівників технікуму та стягнути в його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в зв'язку з втратою актуальності позову ( строку давності ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання недостовірними відомостей та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 10 травня 2011 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

01.03.2011 року до Новотроїцького районного суду від Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 26.04.2011 р. о 10-10 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/2-1788/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/2-1788/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство „Всеураїнський ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.09.2011 2-818/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року за заявою відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 23 вересня 2011 року і призначено справу до розгляду на 23.09.2011 р. на 09 год. 00 хв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 179 грн. 55 коп. боргу за надані послуги з водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 14.04.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-619/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум перерахунку страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум перерахунку страхових виплат.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум перерахунку страхових виплат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2/0612/78/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лугини цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу, та надання терміну на примирення.

В судовому засіданні 13.07.2011 позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін на примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення терміну на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4