Справа №22-ц-1025/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора №6" та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулася із названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона являється власником жилого приміщення квартири №43 будинку по пров.Студентському,1 в м.Біла Церква, яка 6 квітня 2009 року була залита по вині власників квартири №51, яка належить праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2, в зв"язку з чим їй заподіяно матеріальна та моральна шкода, яку відповідачка зобов"язані відшкодувати. Просила стягнути 8 336грн. на відшкодування заподіяних матеріальних збитків, які полягають у вартості відновлювального ремонту квартири, 3 000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 250грн. на відшкодування судових витрат, пов"язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 446грн. на відшкодування заподіяних матеріальних збитків, 500грн. на відшкодування моральної шкоди та 250грн. судових витрат по справі. Всього стягнуто 7 196 (сім тисяч сто дев"яносто шість)грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга, на думку колегії суддів, підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушене! цивільних прав, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких і зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа: мусить зробити для віднослення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних страждань, яких фізична особа занала у зв"язку з із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна /немайнова/ шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою діючим законодавством розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2009 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин відбувся порив труби стояка системи опалення в квартирі №47 будинку по пров.Студентському, 1 в м.Біла Церква, внаслідок чого були затоплені квартири поверхом нижче, зокрема квартира №43 даного будинку, яка належить на праві власності позивачу. Причиною пориву труби стояку системи опалення стало самочинне проведення ремонтних робіт по демонтажу батареї опалення в квартирі №51 даного будинку, власником якої являється відповідач по справі ОСОБА_2 Згідно акту про залиття квартири, складеного 06.04.09р. представниками КП БМР "ЖЕК№6", власники квартири самочинно проводили демонтаж батареї опалення, без дозволу та в порушення прямої заборони ЖЕКу на виконання цих робіт та в порушення проектної документації. Роботи по демонтажу батареї опалення проводив сантехник ЖЕКу ОСОБА_5, з яким відповідач ОСОБА_2 домовилась в приватному порядку і який на той час не міг виконувати свої службові обов'язки, так як перебував у відпустці і його обов'язки виконував слюсар-сантехнік ОСОБА_6 Залиттям квартири позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 6 446грн. та моральної шкоди в розмірі 500грн., а також судових витрат в розмірі 250 грн.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Ухвалюючи своє рішення, щодо задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяних матеріальних збитків позивачкою надано не було( кошторис, висновок спеціаліста, експерта тощо). Натомість надані нею товарні чеки (а.с.14) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки вони не персоніфіковані, тобто в них відсутні данні про особу якій вона належать.

Що ж стосується розміру моральної шкоди визначеної судом 500 грн., то на думку колегії суддів, він не відповідає характеру та обсягу страждань позивачки, яка по вині відповідача під час опалювального сезону була змушена проживати певний час без опалення у вологій квартирі, вгляд самого помешкання та речі було зіпсовано, що вбачається з акту про залиття квартири, складеного 06.04.09р. представниками ЖЕКу і вважає що розмір моральної шкоди визначеної позивачем є обгрунтованим і доведеним, а тому підлягає задоволенню в повному розмірі.

Також задоволенню, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають вимоги про стягення судових витрат у розмірі 250 грн., відповідно до квитанції № 212 від 15 липня 2009 року. (а.с.13).

За таких обставин, які свідчать про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано матеріальний закон і це призвело до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким на користь позивачки з відповідачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 250 грн., а в задоволенні позовних вимог щодо стягення матеріальної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 250 грн. судових витрат по справі, а всього 3250 ( три тисячі двісті п»ятдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: