overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-234/2011
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 15.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1547/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 листопада 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.11.2011
Справа № 2-о/2506/303/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

01.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявник повинен додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірза подання заяви у справах окремого провадження має бути сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на 94 грн. 10 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2426/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-40/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-40/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 лютого 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду о 14.30 год. 11 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5687/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля"в особі шахти "Візейська"на ухвалу Сокальського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля"в особі шахти "Візейська"на ухвалу Сокальського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-1228/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Війейбі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства Війейбі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 25 серпня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Дело № 2-о-15/11

10 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецька область

Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою Дружківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-57/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-57/2011 за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
18.11.2011 Справа № 2015/2-553/11
УХВАЛА

про заміну відповідача

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І. С.

за участі секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, якою за життя на її ім"я було залишено заповіт.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки на ім"я відповідачів ОСОБА_4 також залишено заповіт, але на інше майно.

Ухвалою суду від 12.10.2011 р. за клопотанням позивачки було замінено неналежний відповідачів належним - Золочівською селищною радою.

В судовому засіданні 18.11.2011 р. від позивачки також надійшло клопотання про заміну відповідача - Золочівської селищної ради відповідачем ОСОБА_5 Першою сільською радою, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території цієї сільської ради, у якої й може виникнути право на визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відпоівдача.

Замінити відповідача Золочівську селищну раду Харківської області - належним відповідачем ОСОБА_5 Першою сільською радою Золочівського району Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на на .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2/2506/4368/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 26.01.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-1720/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2011року.

Суддя
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ставківської сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30.04.2009 року при житті набув право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 8, що по вул. Польовій в с. Ставки Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.02.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ухвали про допит відповідача ОСОБА_2

24.02.2011 року до Новотроїцького районного суду від Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 09.03.2011 р. о 10-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянського району електричних мереж про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокирянського району електричних мереж про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5,6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-проживання позивача за адресою, зазначеній у позовній заяві;

-наявності у відповідача статусу юридичної особи;

-складу сімї позивача та смерті дружини позивача;

-заподіяння діями відповідача позивачу моральної шкоди (при цьому необхідно викласти обставини у чому саме вона полягає та з яких обставин виходив позивач, обґрунтовуючи її розмір);

-порушення, невизнання або оспорення відповідачем прав, свобод чи інтересів в позивача.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянського району електричних мереж про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: