overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час перебування в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час перебування в шлюбі, ухвалою судді від 11.07.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що за час перебування її у шлюбі з відповідачем, вони спільно придбали різноманітне майно, яке вона і просить розділити. Вказуючи перелік спільно набутого в шлюбі з ОСОБА_2 майна, позивач не надала жодних доказів підтверджуючих обставини викладені нею у позовній заяві: відсутні дані про придбання, наявність, вартість майна.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала 02.08.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 11.07.2011 р., не усунула недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час перебування в шлюбі - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1339/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідач на попереднє судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до слухання на 10:00 год. 28.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 16 год 50 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №2-1157/11р.

29 серпня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 вересня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1087/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з місця реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з місця реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року на 08.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-1622/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-339/11

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

08.02.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Алексюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

08.02.2011 року від позивачки у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р. М.
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 433 грн. 12 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1173/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 240726-CRED від 25.07.2008 року в сумі 4361, 51 доларів США.

На запит суду повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А Справа №2-602/11р.

07 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Признати попередній розгляд справи на 18 квітня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-91/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, дитячого дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, дитячого дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2-815/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 16 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-9/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2011 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 20 хв. на 28 січня 2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 27 січня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис
Справа № 2-294/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №87. Дошлюбне прізвище відповідача Міщук. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду, та пояснив, що його дружина постійно вчиняє сварки, поводить себе агресивно, принижує його гідність, в звязку з чим в сімї порушився життєвий уклад та спокій, а така атмосфера впливає негативно на його психологічний стан, а також на майбутній розвиток дитини. Син на даний час знаходиться на спільному утриманні батьків. Просить шлюб між ними розірвати без надання строку на примирення, оскільки він існує тільки формально.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, підтвердивши, що сварки в сімї відбуваються тільки по відношенню до чоловіка, щодо дитини вона відноситься по-материнські і з любовю. На примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №87. Дошлюбне прізвище відповідача Міщук.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Cправа № 2-1430/2011
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 9 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: