overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2602/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-364/11 року
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
16 травня 2011 року ПП "Техкомсервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.
Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
В супереч ст. 118 ЦПК, позивач ненадав доказів того, що він звертався до суду в порядку наказного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 п. 2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства „Техкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, підлягає поверненню.
Одночасно розяснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На пiдставi викладеного керуючись ст.ст. 83, 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг повернути.
Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривень згідно платіжного доручення №513 від 10.05.2011 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень згідно платіжного доручення №514 від 10.05.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-59 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом Кривоозерської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кривоозерська МДПІ звернулася на адресу суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях ЦПК України.

За таких обставин дана справа про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу не може розглядатися в судах у порядку цивільного судочинства, в звязку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кривоозерської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Розяснити представнику Кривоозерської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції Миколаївської області, що справи про стягнення податкового боргу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2586/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-352/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 1999 року Камянець-Подільським міським відділом РАГС, актовий запис № 142.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_1 Дар`я Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що протягом тривалого часу з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали, відсутність спільних поглядів у вирішенні сімейних питань. Тому збереження сімї вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи письмова розписка. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу припинили шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кисиленко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 квітня 1999 року Камянець-Подільським міським відділом РАГС, актовий запис № 142, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - «Ключевська», прізвище відповідача - «Ключевський».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні з моменту отримання його копії

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2-н-627/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-11/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11»жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання протиправними дій та зобов`язання включення в списки на отримання житла, що перебуває у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

Львівським апеляційним адміністративним судом 13.09.2011 р. винесено ухвалу по справі якою апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці залишено без задоволення, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2008 р. у справі № 2а-55/08 без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2011 р. на 15 год. 45 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградського національного технічного університету. Просить визнати незаконним наказ від 11.11.2010 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнути відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн.; порушити кримінальну справу проти адміністрації коледжу КНТУ по ст.364 Кримінального кодексу України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані всі докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

з позовної заяви незрозуміло за якими нормами та на підставі якого закону позивач просить розглядати його позовні вимоги. В позові позивач посилається і на норми Кодексу законів про працю і Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-217/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2479/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач вимоги визнав.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 16.09.2006 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2006 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 808.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Каплунової В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про внесення виправлення до рішення суду звернулася ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник просить суд внести виправлення до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року в розмір житлової площі квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Восток-22»про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні суду створює позивачу перешкоди для виконання винесеного рішення й подальшого отримання Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив, що 17 лютого 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Восток-22»про визнання права приватної власності на нерухоме майно, було винесене рішення, відповідно до якого, позов було задоволено в повному обсязі.

Між тим, при винесенні вищеназваного рішення судом було зазначено розмір житлової площі - 38,9кв.м. квартири АДРЕСА_1, хоча із технічного паспорту, яке позивач отримав з КП ДОР „КБТІ та надав суду тільки зараз, убачається, що розмір житлової площі - 37,8 кв.м.

Вищеназвана описка перешкоджає подальшому отриманню позивачем ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації, тому потребує виправлення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду та вважати правильним написання в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Восток-22»про визнання права приватної власності на нерухоме майно, наступний зміст: «житлова площа квартири 37,8 кв.м. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 273-07/КРК від 05.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: