overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на причеп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сторожинецької районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на причеп, посилаючись на те, що 09.02.2003 року в рахунок майнового паю ТОВ «Рейтинг» йому виділено причеп тракторний одновісний маркиІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску.

В даний час,згідно акту технічного огляду від 28.03.2011 року причеп в справному стані, однак позивачу відмовлено в державній реєстрації та обліку у звязку з відсутністю свідоцтва про його реєстрацію та відмітки про зняття з обліку попереднім власником. Згідно висновку про вартість причепа, станом на день звернення до суду складає 2 495 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на причеп, посилаючись на вказані вище обставини.

Представник Сторожинецької інспекції Державного технічного нагляду ОСОБА_2 позов визнав та показав, що він не заперечує проти того, щоб за позивачем було визнано право власності на вказаного причепа, при огляді його та складанні акту технічного стану він впевнився, що даний причеп технічно відповідає вимогам стандартів для сільськогосподарської техніки.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із акту прийому-передачі майна від 09.02.2003 року вбачається, що ТОВ «Рейтинг» йому виділено причеп тракторний одновісний марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску.

Із висновку про вартість причепа марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску, складає 2 495 гривень.

Із акту технічного стану причепа марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску від 28.03.2001 року, власником якого є позивач, вбачається, що станом на вказану дату причеп відповідає технічним вимогам,придатний для експлуатації.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.209,212-215 ЦПК України, ст..ст.328,332 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тракторний причеп марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-3805/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-58-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сахнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 лютого 2011 року.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-н-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-782/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для відчуження землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для відчуження землі.

06.12.2011 року представник позивачки, ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для відчуження землі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ємець А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-185/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Інкомпані»про визнання права власності на обєкт нерухомості, третя особа ОП «ЗМБТІ», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ЗАТ «Інкомпані»про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Інкомпані»про визнання права власності на обєкт нерухомості, третя особа ОП «ЗМБТІ», - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа № 2-н-821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-821/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2п-24/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

====================================================================

29.03.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Бородіна Н.О.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

10.02.2011р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення Обгрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Представник позивача не зявився в судове засідання.

Суд вислухав, представника позивача вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про прегляд заочного рішення залишити без задоволення.

16.12.2010р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Протягом розгляду справи та підчас розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час місце розгляду справи про що свідчать постові повідомлення.

Крім того, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Г. Ярошенко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1097(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
на користь міського комунального підприємства Волноваське домоуправління №1судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-794/11
УХВАЛА

05.07.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року вищевказану заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 25,50 грн., сплачений згідно квитанції № 12139 від 25.05.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачені згідно квитанції № 12144 від 25.05.2011 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомсудовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач прохає суд розірватишлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-240/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2-1452/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клінічної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Клінічної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті Дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем на сплачено судовий збір (держмито), а також не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по цивільній справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.);

- ч. 1 ст. 120 ЦПК України: відсутні всі додатки до позовної заяви (відповідно до кількості сторін), що підтверджується актом, складеним Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 10.02.2011 р.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клінічної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху і надати позивачу строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 2-8062//10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 14:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3