overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1Д, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-240/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.08.2003 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили до липня 2010 року. Шлюбні відносини виявились невдалими, через бажання позивача створити сім'ю з іншою особою. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та ОСОБА_2., як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, сторони миритись не бажають. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тужикова) ОСОБА_3, зареєстрований 29.11.2003 року Журавською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2, залишити прізвище «Шендрик».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
про відкриття наказового провадження
05 вересня 2011року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.
Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

07.09.2011 2-1018/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.09.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-346/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20____ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-768/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
№ 2042/2-536/11
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,219 ЦПК України, статті 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровограда позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, ухвалою суду від 14.02.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовній заяві номера засобів зв»язку відповідачів, якщо такі відомі;

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не зазначено в позовній заяві третьою особою Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області, хоча в прохальній частині позовної заяви пред»явлено вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством, оскільки вимоги мають ставитись тільки до відповідача, а треті особи можуть залучатись на стороні позивача ( відповідача), якщо рішення в справі може вплинути на їх права чи обов»язки щодо однієї із сторін;

не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

крім того, не в повному обсязі позивачем вирішено питання щодо осіб, які братимуть участь у справі так, як згідно ордеру №59 від 16.12.2003 року службове житло отримано на склад сімї-три особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 лютого 2011 року.

10 березня 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 07 березня 2011 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 14.02.2011 року.

Однак, станом на 17.03.2011 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-961/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 2007 року у відділі ДРАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 296. Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали сварки, непорозуміння через несумісність характерів. Все це привело до того, що з серпня 2008 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття кохання та поваги один до одного, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 22 травня 2007 року у відділі ДРАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 296, від якого дітей не мають. З серпня 2008 року не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Основна причина розпаду сім»ї несумісність характерів. Позивач на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спору про майно немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2007 року у відділі ДРАЦС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за № 296 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-0916438/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Дата документу 03.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-974/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в сумі 529грн 14коп, та судових витрат в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає в м.Мелітополі по 1-му пров.Крилова, б.58/1, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, розташованого в м.Мелітополі по вул.Фрунзе, б.15, заборгованість за електропостачання за період з 20.05.2010 року по 14.04.2011 року в сумі 529грн 14коп, судові витрати в сумі 55грн 50коп, всього 584грн 64коп.
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Позивач подав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК України позивач попереджений.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачки про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.,

Ухвалою судді від 16 листопада 2011 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може превищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, позивач отримав 16 листопада 2011 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 22 листопада 2011 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, врадієвої ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття з реєстрації вказаних осіб, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації.

Позивачем 9.06.2011 року подано заяву щодо повернення матеріалів позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву може бути повернуто позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Повернути пощивачу матеріали КРЕП № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, врадієвої ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття з реєстрації вказаних осіб Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8