overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 травня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 03 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2- 1757-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 2787.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено з січня 2000 року. Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1990 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 2787 РОЗІРВАТИ.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-3932/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада про про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцька міська рада .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.07.2011 Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.08.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення Іллічівського районного суду від 15 квітня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті матеріальна шкода, завдана транспортному засобу у сумі 39369,59 грн., моральна шкода в розмірі 3000 грн., а також витрати понесені на правову допомогу в розмірі 3436 грн., судовий збір у розмірі 402,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25,77 грн. , а всього 46233,78 грн.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення його заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2281/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2281/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2645-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 26 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжобленерго"в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату використаної електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до куйбишевського районного суду Запорізької області на дійшла заява ВАТ "Запоріжобленерго"в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату використаної електричної енергії. В заяві заявник прохав суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ заборгваність з оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 163 гривні 99 копійок.

19 липня 2011 року від СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на дійшла відповідь на запит суду від 14.07.2011 року , щодо зареєстрованого місця проживання боржника , згідно з якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 районногму суду Запорізької області, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-16/2011 за заявою ВАТ "Запоріжобленерго"в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату використаної електричної енергії.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2н-1393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Соснівська СУБ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
Провадження № ...
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-199/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2346/09
У Х В А Л А

23 липня 2009 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Благодійного Правозахисного фонду „Рутенія-Одеса в інтересах членів фонду Розовайкіних, третя особа: багатодітна мати ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрової Є.С. порушено провадження по справі № 2-2346/09. У звязку з переведенням судді Сєвєрової Є.С. до Апеляційного суду Одеської області справа № 2-2346/09 була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси А.І. ОСОБА_2. Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 2-2346/09 до свого провадження та продовжити провадження у справі за позовом Благодійного Правозахисного фонду „Рутенія - Одеса в інтересах членів фонду Розовайкіних, третя особа: багатодітна мати ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності за набувальною давністю. Призначити відкрите попереднє засідання на 03.09.2009 о 11:30 в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-416-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-299/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 14 лютого 2011 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-318/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 128,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ПОСП «Маяк»на користь ОСОБА_1 1 128,31 грн., боргу за орендну плату за землю.

Слухання справи було призначено на 04.03.2011 року, 09.03.2011 року та на 15.03.2011 року, проте викликаний в судове засідання прокурор Білозерського району Херсонської області, який діє в інтересах позивача в судові засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що повторна неявка прокурора в судове засідання дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 128,31 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1613/2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у судовому засіданні 30 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя