overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

24.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення реального розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення реального розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельної ділянки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Крюківської районної ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної ради.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Крюківської районної ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної ради.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Крюківської районної ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної ради.

Управління Держкомзему в судове засідання свого прелдставника не направили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки виконавчий комітет Крюківської районної ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної радислід, залучити останніх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення реального розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельної ділянки, в якості третіх осіб без самостійних вимог виконавчий комітет Крюківської районної ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної ради..

Третім особам направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Явка третіх осіб є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 613 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Онищенко В.В.,

З участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його особою,що втратила право користування жилим приміщенням, а саме:квартирою № 30 в будинку №36 по вул.. Київська в смт. Іванків Київської області.

Позивачка посилається на те,що вона є власником спірного житла. Квартиру вона придбала до шлюбу,по договору купівлі-продаж від 01.09. 2006 року,

Після одруження з відповідачем , 29.09. 2006 року, вона вселила його у свою квартиру та зареєструвала його в даній квартирі.

В листопаді 2010 року її чоловік, ОСОБА_3 забрав свої речі та вибув з її квартири, пояснивши,що виїжджає за кордон і не заперечує,щоб вона його виписала з квартири, але запропонував це робити без нього.

З того часу ОСОБА_3 квартирою не користується і місце його перебування їй не відомо.

Формальне проживання ОСОБА_3 у її квартирі, порушують її права власника, а тому вона просить визнати його особою,що втратила право користування квартирою №30 по вул..Київська, 36 в смт. Іванків Київської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Повістки не отримав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом оголошення в газеті «Київська правда» за 29. 11. 2011 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили,що вони сусідки позивачки і останній рік не бачили ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. При обстеженні квартири з комісією вони не бачили його речей.

Вислухавши позивачку, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач вибув із спірної квартири в листопаді 2010 році,забрав всі свої речі, а тому маються підстави визнати його особою,що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою №30 по вул..Київська ,36 в смт. Іванків Київської області з часу його вибуття, з листопада 2010 року.

На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 208-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_3, 09.12. 1960року народження таким,що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття ОСОБА_3 із вказаної адреси.

Відповідач може на протязі 10 денного строку з часу одержання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-н-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2036/2-н-833/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників у сумі 1753,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/238/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницько районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власност і на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.07.2011 року, об 11 годині. Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 14.12.2006 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року № 2-н-95/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку за договором № 4793337 від 04.09.2009 року в розмірі 791 гривня 94 копійки та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа №22-ц-4620/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділляпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-402/11

12 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2000 року у віці 60 років в м. Радомишль Житомирської області.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2000 року у віці 60 років в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 10.10.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

25.02.2011 року Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука в цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, а тому підстава про зупинення провадження в справі відпала і воно підлягає поновленню.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1094/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 року о 08 год. 30 хв. .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

25травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 16червня 2011 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ЖРЕП звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення зАпалькова ОСОБА_2 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. `

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22.09.2011 на 09:00 в в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосппостзбут» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосппостзбут», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосппостзбут» ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосппостзбут»на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосппостзбут»на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: