overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради в Хмельницькій області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради в Хмельницькій області про визнання права на спадкове майно.

13 квітня 2011 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.11.2011 2-о-89/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 248 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 248 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, на 05.12.2011 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-0916224/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-383/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулась до районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

05 травня 2011року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-2693/11
"07" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Протон-2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують право власності на частину квартири ОСОБА_3 та на підставі чого.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Протон-2 про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-463/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик» сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., зайво сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., буде повернуто судом за заявою стягувача
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-524/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-677/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.10.2007 року у відділі РАЦС Путильського районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис № 38.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказала, що вони із відповідачем на протязі двох років не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. Від даного шлюбу в них є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 донька Катеріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає біля неї та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї стало те, що у них неодноразово виникали сварки, вони втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Примирення між ними неможливе. Спору про майно та місце проживання дітей немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.3-4); копія виписки з Книги реєстрації актів про народження ОСОБА_1 Катеріни (а.с. 5); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 7); свідоцтво про шлюб (а.с. 8).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивачки. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Поленчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.10.2007 року у відділі РАЦС Путильського районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної ради про встановлення права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено що ОСОБА_2, який помер 13 листопада 1996 року , ще при житті склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповідав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тому, так, як у померлого ОСОБА_2 є спадкоємці першої черги позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в позовних вимогах , а дану цивільну справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної ради про встановлення права на земельну частку(пай) залишити без розгляду в звязку з іншими спадкоємцями першої черги.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.03.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2011 о 10:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4627/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

24.11.2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2271/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 19.04.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. На утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Сімейне життя між сторонами розпалося з червня 2008 року, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 84 СК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 130, 174, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ткач) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2008 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №148 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-432/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по кредиту з відповідача в сумі 64574 грн 91 коп.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки не відомі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує проводити розгляд справи за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем, банк надав позичальнику кредит у сумі 11762 доларів США з кінцевим строком повернення 5.10.2013 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, відповідно до умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань ухиляється, в наслідок чого утворилася заборгованість по договору в розмірі 8112, 22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ відносно гривні 64574 грн 91 коп, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 5-7).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 645 грн. 74 коп, та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, ЦК України, ст.ст.212-218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 8112, 22 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ відносно гривні 64574 грн 91 коп заборгованості по кредитному договору, 645,74 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з його отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 16. 05. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3