overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-426/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським державним аграрним коледжом апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Рівненським державним аграрним коледжом на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, старшого державного податкового ревізора інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявилися представники сторін. Відповідач старший держаний податковий ревізор інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із Октябрського районного суду м. Полтави копії постанови суду про результати розгляду протоколу про корупції відносно відповідача ОСОБА_2, оскільки в надані вищевказаного документу позивачці було відмовлено, що підтверджується копією відповідного листа.

Представники сторін проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно листа Октябрського районного суду м. Полтави за вих. № 20520 від 11.05.2010 року, ОСОБА_1 у отримані копії постанови суду відмовлено.

Оскільки клопотання заявника законне та обґрунтоване, його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави копію постанови суду по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Копію ухвали направити до Октябрського районного суду м. Кременчука для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до 30 червня 2011 року.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2/0614/1062/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2506/1059/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про відшкодування майнової та моральної(немайнової) шкоди і зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" третя особа: про відшкодування майнової та моральної(немайнової) шкоди і зобов"язання вчинити дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Єфіменко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, а саме будівлю хлібопекарні з обладнанням літ. «Г», що знаходиться за адресою: Херсонська область смт. Високопілля, вул. Червоноармійська 45/а.

У судовому засіданні встановлено, що на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт відділом ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-33/11_ за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-40_ годину 31.01.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_31_" січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-76/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2о-20/11
Номер провадження 2-о/722/40/15
УХВАЛА

про повернення заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

08 лютого 2011 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Грубнянська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, яка померла 21.12.2002 року та посвідченого 28.11.2002 року секретарем Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за реєстровим № 206.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

В заяві та доданій до неї копії паспорта заявниці зазначено місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності стосуються розгляду позовів, тобто справ в порядку позовного провадження і на розгляд справ в порядку окремого провадження не поширюються.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Кельменецькому районному суду, тому провадження по ній відкрито бути не може і заява підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі ст. 257 ч. 1, 115 ч. 1 та керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4, заінтересована особа Грубнянська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа повернути представнику заявника розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Крім цього, до суду звернулись ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не погодившись з первісним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судового засідання від 03.12.2007 року до участі в даній справі в якості третіх осіб було залучено спадкоємців померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та провадження по даній справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після їх смерті.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно листів Першої та Другої Дрогобицької державних нотаріальних контор від 17 та від 25 серпня 2011 року відповідно, спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_10, а після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_8.

Крім цього, на час відновлення провадження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання о 15.00 годин 03 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-973
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача боргу у розмірі 35 170 грн., з яких: 23 834 грн. сума основного боргу; 2 145 грн. 3% різник за три роки; 8 724 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 347 грн. 00 коп. сума судового збору та 120 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2093/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.11. 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.11. 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-2765/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного представництва Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвиткупро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського обласного представництва Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвиткупро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного представництва Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвиткупро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 2-н-103/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокоммуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокоммуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 2021/2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми позики та процентів в розмірі 1253,76 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів.

Призначити попередній розгляд справи на 21.02.2011 на 09:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя