overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року, Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4069, 51 грн.

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла у вересні 2011 року заява ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з божника ОСОБА_2 борг за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4069, 51 грн.

З довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрована.

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите тепло та гарячу воду у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Дата документу: 21.07.2011
Справа № 2-с-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.04.2011 року №2-н-1457/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення з ОСОБА_3 та інших заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року предявлена заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.04.2011 року №2-н-1457/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення з ОСОБА_3 та інших заборгованості , залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена гр. ОСОБА_2 на адресу вказану в позовній заяві.

08.06.2011 року через канцелярію суду подано заяву про виправлення недоліків, однак вказана заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Крім того, гр.ОСОБА_2 подав заяву 08.06.2011 року в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121, ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.04.2011 року №2-н-1457/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення з ОСОБА_3 та інших заборгованості , вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В., Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКПБТІ про визнання права власності, визнання часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Заповіті є рівними, визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за Заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 14.09.1997 року, на 9/25 часток житлового будинку по вул. Д.Бєдного 62/17.

Відповідач та 3-і особи до суду не зявилися, про час розгляду справи належно повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами.

Заслухавши позивачку її представника, суд находить за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що 14.09.1997 року помер чоловік позивача, який при житті 10.07.1997 р. склав заповіт, відповідно до якого спадкодавець заповідав належний йому будинок з надвірними будівлями по вул. Д.Бєдного 62 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зобовязав спадкоємців сплатити ОСОБА_4 три відсотки від вартості будинку.

Позивач предявляє позовні вимоги по суті до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 але зазначає їх у позові 3-ми особами.

Спор між сторонами, які зазначені в даній справі відсутній, тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

На підставі ст..ст. 1217,1237,1270, 1278 ЦК України,

Керуючись ст..213-218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКП БТІ про визнання права власності та визначення часток відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 2-2597/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 07 червня 2011 року і ухвалою судді від 01 липня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1к. не прибули, про дату розгляду повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв 18 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-2013/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою позивача.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2006 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1235, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, спору про місце проживання якої між сторонами не має.

Позивач вважає, що подальше спільне проживання неможливе, часу на примирення просить не надавати та наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу, ст.ст. 212-218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.12.2006 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1235.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1091/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді - 1202 (одна тисяча двісті дві) гривень 69 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №22-ц-5761/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-з-20/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання ними своїх зобовязань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, та заборону його виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н/0614/105/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/105/11

У Х В А Л А

25 травня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-360/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 18 грн. 30 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк»30.03.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.04.2011 р. позовну заяву залишено без руху. Представником позивача на усунення недоліків направлено на адресу суду заяву де вказано, що сума судового збору у розмірі 850 грн. сплачена позивачем 14.01.2010 р. при поданні до суду заяви про видачу судового наказу відносно боржників відповідачів по справі та надано копію повідомлення суду від 16.02.2010 р. з якого вбачається що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 20.01.2010 р. видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 який не вступив в законну силу оскільки не вручений боржникам. Позивачем не надано суду доказів що судовий наказ від 20.01.2010 р. судом скасований, не надано копію судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати додатково позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачами шляхом подання суду копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу, копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-372/11
Номер провадження 2/1607/5597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Зіньків

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.05.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-578/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

КС"Аккорд" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Хотинського районного суду від 12 липня 2011 року позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про тягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, яку позивач отримав на руки 21.07.2011 року .

У встановлений суддею, п'ятиденний з дня отримання копії ухвали, строк позивачем не виконано вимоги ухвали та не усунуто зазначені в ній недоліки. Так позивачем не надано суду доказів того, що ним сплачено судовий збір в сумі 114,34 гривні та не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , слід повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв