overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 М позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 25 серпня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-о/828/1712/11

Справа № 2-о-92/11

"27" вересня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А., при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В судовому засіданні заявник просить встановити, що трудова книжка колгоспника УКР № 0673474, яка виписана 09.07.1986 року на імя ОСОБА_1, 24.11.1951 року, належить йому. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії за віком.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти встановлення факту не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 20 вересня 1951 року в с. Руський Кукмор Марійської АСРС. 09.07.1986 року він був прийнятий на роботу в колгосп «Прапор Леніна» головним гідротехніком. Однак при заповнені трудової книжки колгоспника УКР № 0673474 було зазначено дата його народження 24.11.1951 року. При перевірці його документів Управлінням Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області було встановлено, що дана трудова книжка не доводить того факту, що вона належить заявнику.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він в 1989 році поступив на роботу в колгосп «Прапор Леніна» обліковцем, на той час там вже працював ОСОБА_1 інженером-гідротехніком. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював з ОСОБА_1 в колгоспі «Прапор Леніна» з 1991 року. А також письмовими доказами по справі:

- ксерокопією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом про народження ( а.с.5), ксерокопією трудової книжки (а.с. 6,7).

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі п.6 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудової книжки колгоспника УКР № 0673474, яка заповнена відділом кадрів колгоспу «Прапор Леніна» 09.07.1986 року на російській мові на імя «ОСОБА_4, дата рождения 24.11.1951 года», належить ОСОБА_1, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Марійської АСРС.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач 15 липня 2011 року, 05 вересня 2011 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2011 р. до суду посупила позовна заява ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно померлою ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 21 січня 2011 року, на 9 год. 30 хв., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

До початку розгляду справи по суті,тобто до 21.01.2011 р., необхідно витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотконтори документ про осіб, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця,оскільки такі дані можуть бути видані лише на запит суду, про що мається клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131,137, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 09:30 на 21.01.2011.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 14 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 19.04.2011 року), однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти повторного заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести повторне заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) по справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, суд

ухвалив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) по справі стосовно тексту угоди від 03 січня 2001 року, оскільки, на думку ОСОБА_1, текс даної угоди виконаний не ОСОБА_8

До того ж, їй відомо, що ОСОБА_3 проводила оплату судово-почеркознавчої експертизи, тому ОСОБА_1 вважає, що дана експертиза була куплена. Так як у неї викликає сумнів правильність висновку експерта, то проведення повторної експертизи просила доручити Харківському НДІ судових експертиз.

При цьому ОСОБА_1 показала, що зараз вона не має зразків почерку ОСОБА_8 на час укладення спірної угоди з ОСОБА_3

Представник позивачів ОСОБА_2 Л,О. підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1, оскільки її клопотання не обґрунтовано та факти, на які вона посилається, нічим не доведені.

Так, почеркознавча експертиза по даній цивільній справі була призначена за клопотанням представника позивача ОСОБА_1

Той факт, що ОСОБА_3 провела оплату почеркознавчої експертизи № 2500-08 від 29 січня 2009 року, не може служити доказами спілкування ОСОБА_3 з експертом та будь-якого впливу на нього.

До того ж, експерт ОСОБА_9 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 2-1593/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Ссуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 11 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 5116,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 5116,28 грн..

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1884/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-1642/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 листопада 2011 року на 10 год.40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-с-26/11р
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-238/11 від 03 березня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ВАТГГ "Донецькоблгаз".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-238/11 від 03 березня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ВАТГГ "Донецькоблгаз" на 15.04.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-4940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-6197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3