overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-1/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву з проханням переглянути рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-c-114/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

встановив:

14.12.2010 року за заявою КП Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 5920 гривень 34 копійки та судових витрат в розмірі 55 гривень 5 копійок.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, оскільки по-перше під час видачі судового наказу судом не застосовано трирічний строк позовної давності, по-друге, власником квартири з 27.06.2007 року є ОСОБА_1, тому боржником за оскаржуваним наказом жодним чином не може бути ОСОБА_2, яка до того ж ніколи не була власником цієї квартири. Таким чином, заявники вважають судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулись до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.12.2010 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5920 гривень 34 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Розяснити КП ХТМправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук

2-с-114/11

05.05.2011
Справа № 2-310/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

12.05.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 05.05.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією за № 148 від 22.04.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, згідно з квитанцією за № 149 від 22.04.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7640/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та про вихзнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 24.02.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-3228/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 337 грн. 04 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст. 64,67,68 ЖК України України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 2-180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.06.2011року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона прохає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 21 лютого 2009 року відділом державної реєстрації АЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, мали місце бійки. Втратила почуття поваги та любові до відповідача, з 17 червня 2010 року припинили спільне проживання, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає спільно жити з відповідачем, прохає дочку залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2011б року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України»в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України»в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

04 квітня 2011 року о 11-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення знарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 12 серпня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, прийнято ухвалу про витребування з нотаріальних контор копії спадкових справ.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 22-ц-6431/11 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Категорія 23 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в склді:

головуючого- судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"ПриватБанк" про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, праві і інтересів стосується справа, залучені до справи.

Під час попередньго розгляду справи судом представник позивача звернувся з кдлопотанням про витребування докзів.

У звязку з необхідністю розгляду спрауви по суті та встановлення всих обставин, що мають значення для правильного розглядщу справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суд.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"

- графік погашення кредиту по додатковій угоді №1 від 01 липня 2010 року до кредитного договору №PLOKGA від 19 серпня 2008 рку, укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 1519/2-о-134/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

31.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не указано поштовий індекс зацікавленої особи,

-не з.ясоване, чому зацікавленою особою указан інша спадкоємниця і є, чи ні з нею якісь спор у відношенні спадкового майна, чому зацікавленою особою не указана нотаріальная контора.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено:

-встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права,

- коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

-заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

-встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник додав до заяви ксерокопію свідоцтва про своє ародження, где її матір,ю значиться ОСОБА_3, тому не роз.яснено який же юридичний факт треба встановити, так як факт про якицй просить заявник вже встановлений цим свідоцтвом. І заявник може звернутися до нотаріальної контори, яка повинна прийнята таку заяву, чи надати письмову відповідь про відмову, яка надалі може бути оскаржена в установленому законом порядку. При цьому треба враховуати положення ч.3 ст.256 ЦПК України, згдно якого встановлення факту належності особі свідоцтва про народження судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

-крім того на підставі ст.258 ЦПК України до заяви повинні бути надані докази, які підтверджують викладені в заяві факти, і довідка з органів РАГС про неможливість поновлення втрачеих записів, внесення змінь, доповнень і виправлень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-4240/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП " Одеське міське бюре технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" про визначення права власності , -

В с т а н о в и в :

14.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості будинку, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість будинку. Ціна позову не указана.

-Не указані номери засобів зв,язку сторін, поштовий індекс відповідача, немає даних з місця проживання позивача

- не викладені обставини в обгрунтування вимог про те: неясно; позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування, чи оскаржує дії віповідача про відмову в реєстрації права власності.

-в позовній заяві зовсім немає посилання на норму закону на підставі якого позивачка вважає необхідним розглянути спір, в тому числі на те, що необхідно визначити, чи визнати право власності.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: не указано яким чином відповідач перешкоджає позивачу в реалізації її прав, зверталась вона до відповідача і з якого поводу.

- немає вказівки на осточне рішення нотаріальної контори з приводу оформлення прав спадкоємця після її звернення до нотконтори.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визначення права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2