Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-657/11

19.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

з участю:

представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 04.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0058/73/91531 відповідно до умов якого ОСОБА_3 був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 81 900 грн. строком користування до 04 жовтня 2013 року.

04.10.2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/0058/73/91531 між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»і ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу № 014/0058/73/91531 згідно якого в заставу банку передано рухоме майно - автомобіль марки FAW AC-F CA 1051 AXY-2, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВІ 4096АО, який належить на праві власності ОСОБА_3. Крім того 04.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 014/0058/73/91531, за умовами якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідають як солідарні боржники разом з ОСОБА_3 по поверненню коштів за вищевказаним кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_3 обумовлену умовами кредитного договору суму кредитних коштів. Натомість ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом так і за процентами.

Так, станом на 14.09. 2010 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0058/73/91531 склала 72 388 грн. 55 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7583 грн. 83 коп., прострочена заборгованість по несплаченим процентам 5496 грн. 34 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 8918 грн. 15 коп., поточна заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 50197 грн. 89 коп.

Незважаючи на направлені на адресу відповідачів попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками, заборгованість відповідачами погашена не була, тобто відповідач ОСОБА_3 не виконала умов кредитного договору, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали умови договору поруки.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0058/73/91531 від 04 жовтня 2007 року в сумі 72 388 грн. 55 коп, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 723 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1,2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті , за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 04.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0058/73/91531 відповідно до умов якого ОСОБА_3 був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 81 900 грн. строком користування до 04.10.2013 року та сплатою 13,5 % річних (пункт 1.1.1-1.1.2, 1.1.4, 1.2 Кредитного Договору). Відповідно до п. 13.3 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором та/або договорів, що забезпечують виконання зобовязань Позичальника за цим договором, Кредитом має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти) пеню відповідно до цього Договору.

04.10.2007 року в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0058/73/91531 між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 014/0058/73/91531 відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3 які виникають з умов кредитного договору № 014/0058/73/91531 від 04.10.2007 року в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно умов Договору поруки сторони договору домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) грн., що остання не заперечувала у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 умов кредитного договору належним чином не виконує та допустила значну заборгованість по кредитному договору. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»18.08.2010 року на адресу відповідачів була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору і погашення заборгованості перед банком за кредитним договором № 014/0058/73/91531 від 04.10.2007 року, яка відповідачами була залишена без відповідного реагування.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0058/73/91531 від 04.10.2007 року станом на 14.09.2010 року заборгованість склала 72 388 грн. 55 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7583 грн. 83 коп., прострочена заборгованість по несплаченим процентам 5496 грн. 34 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 8918 грн. 15 коп., поточна заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 50197 грн. 89 коп. Розрахунок кредитної заборгованість відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорювався.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконала умов кредитного договору, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали умов договору поруки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором в сумі 72 388 грн. 55 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7583 грн. 83 коп., прострочена заборгованість по несплаченим процентам 5496 грн. 34 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 8918 грн. 15 коп., поточна заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 50197 грн. 89 коп..

Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути понесені позивачем судові витрати в дольовому порядку оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим ЦПК України не передбачений, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн та стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554,1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м Охтирка, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0058/73/91531 від 04.10.2007 року в сумі 72388 ( сімдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м Охтирка, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: