АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«04» листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж, треті особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 03.04.2009 року та № 4 від 08.04.2009 року до інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж та ОСОБА_2; встановлено факт розміщення обєкту інвестування за інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10.01.2006 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж та ОСОБА_5А.( правонаступником якої є ОСОБА_2Д.) в житловому будинку № 1 по вулиці Комсомольське шосе, 55 в місті Харкові згідно проектної документації, погодженої Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради № 877/05 від 30.12.2005 року, № 369/05 від 30.09.2005 року запланованому до будівництва за генеральним планом будівництва в глибині будівельного майданчика; вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодився з заочним рішенням ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 232 ЦПК України визначено порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, згідно яких заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Між тим як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 228, 232 ЦПК України замість заяви про перегляд заочного рішення, яка подається до суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ч.3.ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи Екіпаж, треті особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації про визнання правочину недійсним повернути ОСОБА_2.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: І.В.Бурлака