Справа № 2036/2-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шиловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, мають дочку ОСОБА_2»ю ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю ОСОБА_1

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визнання за нею в порядку ст.. 70 СК України право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову посилалася на те, що зазначена квартира була придбана на сумісні кошти в період шлюбу з відповідачем, на якого й була оформлена ця нерухомість.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2008 року шлюб між ними був розірваний, і відповідач не бажає у добровільному порядку поділити вказану квартиру

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана на кошти від продажу належного йому на праві власності будинку, розташованого в с. Кочеток, вул. Радянська, 22 Чугуївського району Харківської області за попередньою домовленістю з його матірю ОСОБА_3 для її подальшого проживання в цій квартирі, а також й на кошти матері. До наступного часу в цій квартирі мешкає мати, проводить оплату комунальних послуг.

В період шлюбу з ОСОБА_1 вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, який був придбаний для них матірю позивачки ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу все сумісне майно залишилося у позивачки, яка не претендувала на спірну квартиру

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1, виданого Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 31.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 28.09.2002 року (а.с. 7 зворот).

Зазначені обставини підтвердили сторони у судовому засіданні.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив у нього житлову квартиру № 16, що знаходиться в сел.. Кочеток, вулиця Леніна, будинок № 1-В Чугуївського району Харківської області загальною площею 40,5 кв.м. житловою площею 18,5 кв.м.

Відповідно до п.2 вказаного договору цей продаж вчинено за 8100 грн.

Зазначена квартира була зареєстрована в Чугуївському МБТІ 02.12.2003 року на імя відповідача ОСОБА_1

Тобто вказана квартира була придбана під час шлюбу сторін.

Відповідно до вимог ст.. 22 КЗпШС, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю( ч.1). Подружжя користується рівними правами на майно і в тому випадку, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або по іншим поважним причинам не мав самостійного заробітку ( ч.2).

Посилання відповідача на те, що спірна квартира була придбана за кошти від продажу належного йому на праві власності будинку , розташованого в с. Кочеток, вул. Радянська, 22 Чугуївського району Харківської області та його матірю ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки з наданої відповідачем копії договору від 07.06.2003 р. купівлі-продажу вказаного будинку його продаж вчинено за 1200 грн., що значно нижче вартості придбаної спірної квартири.

При цьому суд враховує й ту обставину, що між вказаним договором відчуження будинку та придбанням спірної квартири пройшов значний час.

Крім того відповідачем не надано до суду відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що для придбання спірної квартири його мати надавала грошові кошти.

Поясненням свідка ОСОБА_3 щодо надання нею синові ОСОБА_1 коштів для придбання спірної квартири суд ставиться критично, оскільки свідок є матірю відповідача і не є обєктивною особою щодо встановлення фактичних даних по справі, а інших доказів щодо надання нею коштів для придбання квартири, свідок не вказала.

Відповідно до ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, належним їм на праві власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За таких обставин фактичне проживання в спірній квартирі матері відповідача ОСОБА_3 за погодженням сторін не свідчить про те, що дана квартира не є спільною власністю колишнього подружжя.

Згідно ч. 1 ст.. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідно до вимог ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не зазначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Будь-яких доказів про наявність шлюбного договору та такої домовленості сторони не надали.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстав для застосування до спірних правовідносин вимог частин 2 та 3 ст. 70 СК України, по справі не має.

Судом встановлено, що спірна квартира є обєктом спільної сумісної власності сторін по справі, тому вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 16, що знаходиться в сел.. Кочеток, вулиця Леніна, будинок № 1-В Чугуївського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88.209,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.60,61,63, 68-71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про визнання права власності на Ѕ частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кв.№ 16 у житловому будинку № 1 «В» по вул. Леніна с.м.т. Кочеток Чугуївського району Харківської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. та 51 (п»ятдесят одна) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича на користь держави 39 грн. в рахунок доплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: