Справа № 2-5080/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 202 317,34 грн.

28 жовтня 2011 року ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро звернулося до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_6, а саме:

- земельну ділянку для розміщення індивідуального житлового будинку, площею 1113 кв. М., розташована за адресою: РФ, м. Санкт-Петербург, Пушкінський район, селище Олександрівська, Волховське шосе, б. 118;

- 1/ 2 частину квартири за адресою: РФ, м. Санкт-Петербург, вул. Нахімова, б. 15, кв. 106.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти накладення арешту на майно, оскільки дане майно було придбана ОСОБА_6 під час знаходження у шлюбі, накладення арешту на майно чоловіка порушує його права. Крім того, в квартири 106 по вул. Нахімова, б. 15 у м. Санкт-Петербург, РФ зареєстровані та проживає неповнолітня дитина та особи похилого віку.

Також, на думку позивача, майно, на яке позивач просить накласти арешт, не стосується предмету спору. Тому просив суд відмовити ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, 08 травня 2008 року між ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 080508-USD.

Згідно кредитного договору ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро надав кредит в сумі 400 000 доларів США на умовах погашення кредиту та процентів згідно з умовам кредитного договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 квітня 2011 року.

Станом на 16.09.2011 відповідач ОСОБА_6 ухиляється від виконання умов договору та повернення ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро заборгованості за кредитним договором № 080508-USD від 08 травня 2008 року в сумі 4 202 317,34 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором, ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро вважає, що відповідач може вчинити дії, направлені на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Тому суд приходить висновку, що заява ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро підлягає задоволенню в повному обсязі.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача, оскільки вжитими заходами забезпечення позову права інших осіб не порушуються. До того ж, представник відповідача не надав суду ніяких доказів відносно своїх заперечень.

На підставі викладених обставин та відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд приходить висновку про необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 Дніпро задовольнити.

1. Накласти арешт на земельну ділянку для розміщення індивідуального житлового будинку, площею 1113 кв. м, розташована за адресою: РФ, м. Санкт-Петербург, Пушкінський район, селище Олександрівська, Волховське шосе, б. 118, що належить на праві власності ОСОБА_5;

2. Накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: РФ, м. Санкт-Петербург, вул. Нахімова, б. 15, кв. 106, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та відповідачу по справі.

Адреса позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 Дніпро: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

Адреса відповідача ОСОБА_5: тимчасово проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса реєстрації: РФ, м. Санки-Петербург, набережний канал ГрибоєдоваАДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-х років.

Ухвала набуває чинності 09.11.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_7