overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-621/11
Номер провадження 2/2310/22/2012
УХВАЛА

04.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивач предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2000 року відділом РАГСу Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 16 червня 2000 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2011 року сімя сторін розпалася, з того часу проживають окремо, миритися не бажають.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити ТУ ДСА України в Дніпропетровській області направити судове доручення районному суду м.Кривий Ріг, до територіальної підсудності якого відноситься вул.І.Сірка, 24.

Доручити суду, визначеному управлінням судової адміністрації, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати по наступним питанням:

- чи визнає позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому ?

- чи згідний, щоб справа слухалася у його відсутність?

- вказати ідентифікаційний номер, паспортні дані, місце роботи.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Корсунь-Шевченківському районному суду за адресою:

19400,Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул.Гагаріна,59.

До отримання відповіді про виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-234/2011
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей та на своє утримання.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвалою від 04.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_3, 71 ), на 28.02.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металімпекс", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металімпекс".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 133. 16.08.2009 року від даного шлюбу народився ОСОБА_3. З травня 2010 року вони припинили спільне проживання , а в травні 2011 року звернулася до суду з завою про розірвання шлюбу. Після припинення проривання однією сімєю, відповідач відмовляється від сина, наполягаючи на тому, що не являється його батьком. Матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 він не надає, не приймає участі у його вихованні. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою начальником СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2011 року, місце проживання відповідача не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-4389/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. Можайського 135, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Можайського б. 135, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 грудня 2011 року на 08.45 год. в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3227/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 26 серпня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

06 вересня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 40 хв. 14 жовтня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж - 677 грн. 67 коп. на відшкодування збитків, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 707 грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-2347/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-527/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 січня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2011 року о 10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Лісова, 1, с. Гаї Верхні

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Зелена, 24, с. Гаї Нижні

27.01.2011 року №2-527/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-4993/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 2821 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-141/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

30 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Еко- Енергія» про стягнення не отриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 116, 117, 233 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 560 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Еко-Енергія»на користь ОСОБА_1 827,82 грн., що становить розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, 200 гривень на відшкодування моральної шкоди та 350 грн. витрат по наданню правової допомоги, а всього 1377,82 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Еко-Енергія»на користь держави судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18,50 грн.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-784/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9-40 годин 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Не подано розширеного подобового розрахунку суми боргу станом на день подання позову, а саме основного боргу, відсотків, пені, з урахуванням проведених платежів.

Розрахунок повинен бути підписаний особою, що має право здійснювати розрахунок, підписувати позовну заяву та скріплений печаткою банку.

Не подано доказів щодо фактичного розміру заборгованості, а саме повну інформацію про рух коштів на рахунку боржника.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 12.11.2010 року для усунення недоліків.

Однак вказані недоліки позивач станом на 09.02.2011 року не усунув.

При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 08.10.2010 року не виконана, а недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Таким чином, суд, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: