overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-531/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2202, 56 грн. (дві тисячі двіста дві гривні 56 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 січня 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

Справа № 2-1/11

"30" листопада 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ Центральний ГЗК

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2002 р. ДП Смачні стравияке реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінатзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої нестачею матеріальних цінностей сумі 8059,30 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2002 р. вказана справа була зупинена до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Смачні стравипро поновлення на роботі.

Рішенням Тернівського районного суду від 08.12.2009 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено, тому слід відновити провадження по справі на підставі ст.204 ЦПК України, оскільки відпали обставини для її зупинення.

Позивач ПАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінатзвернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов Публічного акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М. провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м.Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м.Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 червня 2011 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2011 Справа №2-н-2748/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-635/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-22/11

провадження №

05 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю державного виконавця Шевчука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-116 від 03.03.2011 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 214326 грн. Останній ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу у повному обсязі

Представник державної виконавчої служби старший державний виконавець Шевчук М.А. в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Шевчука М.А., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу згідно виконавчого листа № 2-116 від 03.03.2011 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-2/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1200, 1201 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: моральну шкоду в сумі 12500 грн. та витрати на поховання в сумі 3670 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати кошті на правову допомогу в сумі 1250 грн., зі сплати судового збору в сумі 152,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., а всього 1410,47 грн.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"29" вересня 2011 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Аршук Т. М.

при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради 3-тя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради 3-тя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Дрогобицький Агротехсервіс", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дрогобицький Агротехсервіс", ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Справа № 2-н-640/11
_______________Дрогобич________________
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст. ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5684,96 грн. (пять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 96 коп.)
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників солідарно в дохід держави 28,42 грн. судового та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 2-н-768/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Недоліки відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду від 6.05.2011 р. усунено.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-1794/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-146/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Демченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судових засіданнях та була позбавлена можливості доведення своєї позиції на надання доказів по справі .

Представник позивача у судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з,явилася , причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч.3 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , встановленому в цьому Кодексі.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року постановлено повторно ,суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4