overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1641- 2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.02.2011р. на 10-00год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 1519/2-2787/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року о 15:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1552/11
Справа № 2-н-977/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Кременчук-Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-977/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-146/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2011 року задоволено самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з подальшим визначенням судді по розгляду даної справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11- 1, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду суддею Островським Р.В. у судовому засіданні 26 квітня 2011 року о 10.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 2 2144/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 25.06.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справав № 2-н-145/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
25.11.2011Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз3 листопада 2011 року звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

25 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 2о-41/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ярошенко А.Г.

народних засідателів Петрової Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатнім, посилаючись на ті обставини, що він, страждає психічним розладом здоровя, перебуває на обліку в обласній психіатричному диспансері, внаслідок такого стану здоровя ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, висновок експерта, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2О є чоловіком та дружиною. (а.с. 7)

Згідно довідки МСЕК серії АД № 144213 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи.

Відповідно до акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 139 від 03.03.2011 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має ознаки деменції в наслідок хвороби Альцгеймера. У зв`язку з чим, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовській, 39 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовській, 39, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовській, 39.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко

Народні засідателі Л.І. Петрова

ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-219/11
Провадження № 2/1110/680/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1995 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 16.08.1995 року Компаніївським РВ РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 54.

Від шлюбу мають сина, позовна заява про стягнення аліментів перебуває на розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1995 року Компаніївським РВ РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 54 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-1004/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

28.11.2011 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав до суду заяву про повернення йому позову у звязку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-184/11
У Х В А Л А

24.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, так як рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №114089, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 09.08.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· незрозуміло зазначені підстави позову; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо визнання незаконним та скасування рішення Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, як підстави для видачі оскаржуваного державного акту;

· незрозуміло зазначені позовні вимоги до відповідача в інтересах Михалківської сільської ради, якою видано оспорюваний державний акт.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №114089 вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-2367/ 2011 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з заявою про стягнення боргу.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

До матеріалів справи позивачами не надано оригіналу розписки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачам строк до 07.06.2011 року виправити вказані недоліки та розґяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Суддя:
Справа № 2-н-1678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1678/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: