overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-281/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановити межі земельних ділянок в рівних долях, зобовязати здійснити перебудову шляхом перенесення з території житлового будинку відповідача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановити межі земельних ділянок в рівних долях, зобовязати здійснити перебудову шляхом перенесення з території житлового будинку відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй належить 26/100 частки житлового будинку за адресою: вул.Шевченко буд.25-А смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Відповідачу належить 74/100 частки житлового будинку за адресою: вул.Шевченко буд.25-А смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. ідповідно технічного паспорту погріб під літ.с належить відповідачу, однак вхід до підвалу відповідач здійснює з двору позивачки, фактично користуючись її подвір'ям. Крім того, житловий будинок відповідача межує з житловим будинком позивачки, який вона придбала у відповідача, та на час придбання між ними була досягнута домовленість про поділ земельної ділянки (городу) в рівних долях, однак після оформлення необхідних документів між ними виникло непорозуміння по проведенню межі земельної ділянки (городу). Тому просить суд встановити межі земельних ділянок в рівних долях та зобов'язати відповідача здійснити перебудову погрібу, шляхом перенесення входу до погрібу з території житлового будинку відповідача.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не вказано доказів належності земельної ділянки на праві власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановити межі земельних ділянок в рівних долях, зобовязати здійснити перебудову шляхом перенесення з території житлового будинку відповідача, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа №2/0624/736/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди земліта повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди земліта повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/736/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул. Калініна, 39

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/736/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/736/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с. Дівочки, вул. Калініна, 39 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/736/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа №2/0624/719/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 20 хв. на 21 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2Ю надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 4 листопада 2011 року о 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-1598/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 березня 2011 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.03.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2/0624/962/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 10 хв. на 15 грудня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

12.12.2011 № 2/0624/962/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 38. Відповідачу Дівочківській сільській раді Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/962/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 10 хв. на 15 грудня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 18 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про <надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивачки позов підтримав, відповідач позов визнав частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15.02.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1705/2-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно громадянки ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по факту шахрайства, тому ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення начальника Дубенського МВ УМВС України від 21.03.2011 року кримінальна справа відносно громадянки ОСОБА_2 не порушувалася, в звязку з цим відпали підстави для зупинення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Справу призначити до слухання на 9 годину 26.04.2011 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 лютого 2000 року виконкомом Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігвської області, актовий запис №02.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-308/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку,- В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 3-х річного віку.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку виконанням судового доручення для допиту відповідача.

Враховуючи те, що тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Немішаєвепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства Немішаєве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя В. Додатко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-2926/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-с-30/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявила до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказана заява від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки заяву підписано не самим заявником , а представником заявника ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Розяснити положення ч.1 ст.101 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.100 ч. 1, ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення ч.1 ст.101 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення із такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4165/11

05 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-13/11
У х в а л а

"10" січня 2011 р. Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради народних депутатів, Комунального виробничого підприємства «Веснянка», ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання угоди купівлі продажу 3/100 (трьох сотих) частин приміщення такою, що відбулася та визнання права власності на 3/100 частини приміщення, -

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що позивачка купила кімнати № 3 та № 4 на першому поверсі будинку № 18 по вул. К.Маркса; не зазначено на якій підставі КВП Веснянкапроводило продаж частини будинку і чому ТОВ Леонпроводило аукціон по продажу частини зазначеного приміщення, а також з матеріалів справи не зрозуміло який саме лот придбала позивачка на аукціоні (в протоколі № 09-03 від 12.06.2003 р. вказано лот № 1, а в рахунках № 21.05.2003 р. та № 131 від 12.06.2003 р. лот № 2).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3