overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.06.2011 2-700/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 08.07.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

09 квітня 2011 року Справа №6/0624/21/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.12.2010р.,-

В С Т А Н О В И В

Черняхівським районним судом було винесено вищевказане рішення.

На рішення подано апеляційну скаргу та справа, для розгляду скарги, була направлена до Апеляційного суду Житомирської області , що не дає можливості розглянути заяву по суті.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі, якщо вирішити справу не можливо до розгляду іншої справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.122, 219, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Зупинити провадження по справі до вирішення скарги в Апеляційному суді Житомирської області.

Заяву направити до канцелярії суду для контролю надходження справи з Апеляційного суду Житомирської області, зобовязавши канцелярію суду направити справу № 2-о- 129 за позовом ОСОБА_1 до Хінцінського судді Васильчуку С.Ф.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

В частині зупинення провадження по справі, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд протягом 5 діб.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-839/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-808/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-808/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 4911,43 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1340/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 23 вересня 2006 року, актовий запис № 856. Зазначає, що з червня 2010 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає, оскільки на даний час проживає з іншою жінкою .

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась ( а.с. 25).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у вересні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 856 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у червні 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу дітей не мають. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 23 вересня 2006 року, актовий запис № 856 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

14 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8»про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 12.01.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8»про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; крім того також повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує на те, що їй заподіяно моральні страждання, але при цьому не надають суду жодних доказів, що підтверджують цю обставину справи та не сплачено судові витрати за моральну шкоду в розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Також позивачами надано суду акти обстеження технічного стану криши від 20.08.2010 року, який не завірені відповідним чином.

Позивачу необхідно надати суду оригінал вище зазначеного акту та оригінал квитанції про оплату ремонтних робіт.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_1
12.12.2011 Справа №2/1017/812/11
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2011 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 2-2218/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до СООО Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. залишена без руху, позивачеві надано строк усунення недоліків позовної заяви до 04.10.2011 р.

Станом на 05.10.2011р.позивачі недоліки поданої позовної заяви не усунули:

- позовні вимоги кожного позивача повинні бути оплачено судовим збором в сумі 8,50 грн., а позов сплачено представником позивачів ОСОБА_22 у розмірі 8,50 грн., який не є позивачем по справі;

- у позові після слова Прошуне зазначено, які договори, та укладені з ким необхідно визнати недійсними;

- у позові після слова Прошуу п. 3 не зазначено які земельні ділянки, та на користь кого необхідно витребувати у відповідача;

- у позові не зазначено на користь якого конкретного позивача необхідно стягнути судові витрати;

- у позові не зазначено на користь конкретно кого та у якій сумі необхідно стягнути судові витрати на правову допомогу;

- до позову не додано доказів оплати кожним позивачем правової допомоги(квитанції, приходно-касовий ордер та ін.)

- збір за інформаційно-технічне забезпечення справи оплачений представником позивачів ОСОБА_22, в той час, як збір за інформаційно-технічне забезпечення справи повинен бути оплачений одним з позивачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до СООО Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3108/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1077/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2011 року Маліновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Гриценко А.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, стягнення судових витрат

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Вадіма Олеговича про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_5.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 Вадіма Олеговича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_5 Вадімом Олеговичем право приватної власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 200 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Одеській області через Маліновський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Суддя Роїк Д.Я..
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-6/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді О.О. Потапова при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила встановити факт її постійного проживання єдиною сім'єю з тіткою спадкодавцем ОСОБА_2 в с. Дашківці по вул.Леніна 32, Віньковецького району Хмельницької області. Зазначила, що тітка померла 07.11.2008 року в с. Дашків ці. Вона до неї переїхала з м. Дніпропетровська весною 2002 року і до дня смерті постійно проживала та доглядала її. Встановлення факту проживання з померлою їй необхідно для реалізації своїх спадкових прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Повідомив, що останні роки заявниця та її тітка проживали спільно в будинку № 32 по вул.. Леніна в с. Дашківці, Віньковецького району .

Представник заінтересованої особи - Дашковецької сільської ради вимоги визнав. Повідомив, що він особисто знає заявницю яка останні роки спільно проживала по вул.. Леніна зі своєю тіткою. Вона її доглядала та хоронила.

Заслухавши представника позивача, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши письмові докази, слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що в с. Дашківці, Віньковецького району у віці 84 роки померла ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть 1-БВ № 097990). Вона залишила заповіт на ім.»я заявниці.

Із заяви ОСОБА_1 слідує , що та бажає отримати спадкове майно.

Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї.

Згідно довідки № 414 виданої сільською радою с. Дашківці ОСОБА_1 до дня смерті ОСОБА_2 проживала разом з нею і здійснювала за нею догляд.

Факт постійного проживання та ведення господарства підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 яка повідомила, що до часу смерті заявниця з тіткою проживала спільно, обробляли город і вели разом господарство. Вона являється їх сусідкою тому знає про це.

Встановлення зазначеного факту породжує реалізацію спадкових прав заявниці, тому її вимоги ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 8,10,60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 в будинку № 32 , по вул.. Леніна в с. Дашківці, Віньковецького району Хмельницької області до дня смерті останньої тобто до 07 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ________