overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-84/11р. за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-84/11р. за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2011 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 22.03.2011 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у страві третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

У судовому засіданні, позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позов визнала у повному обсязі.

Враховуючи те, що визнання позову відповідачем суперечить інтересам третьої особи ОСОБА_4, оскільки, у разі задоволення позову вона втратить право власності на житловий будинок по вул. Мічуріна, 13, що у м. Городище Черкаської області, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд -

ухвалив :

відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у страві третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02.04.2008 року виконавчим комітетом Моложавської сільської ради Городнянського району, актовий запис № 01

На запити суду від 12.12.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 о 09:30 год.

, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.01.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_6
№2-о-103/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 235, 246 ЦПК України, а саме:

Згідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

в заяві не зазначені обставини, які підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме: де проживав, його родичі, пояснення, стосовно обставин його відсутності.

За вказаних обставин на підставі ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну у пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк для їх усунення в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 23.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-100/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2503/54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 21.12.2011 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-0-14/11

"02" лютого 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:держави в особі Костуватської сільської ради Братського району

Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання спадщини від умерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до пщпереднього судового засідання в залі суду на 16 лютого 2011 року о 09:15 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити прокурора, Костуватську сільську раду та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. В судове засідання викликати прокурора, представника Костуватської сільської ради Братського району та представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1786/11
У Х В А Л А

27.05.2011року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод імені Малишева»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4872,58 грн. з Державного підприємства «Завод ім..Малишева».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод ім.Малишева»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 27 квітня 2011 року о 10 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2-943/2011
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 7 липня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 28 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості 1029 грн. 85 коп,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1029 грн.85 коп.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості 1029 грн. 85 коп.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 17.11.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-2192/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 24 серпня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації Закарпатської області, актовий запис №105.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви не подано оригінал свідоцтва про одруження, оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок, які необхідно сплатити на рахунок 0017, одержувач 22050000, , МФО 825014, також позивачем оплачено на неналежний рахунок судовий збір який необхідно сплатити на рахунок 001, МФО 825014, .

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу термін до 01.09.2011 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись т.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін до 01.09.2011 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3