overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2206 грн. 01 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1279/2011 р. та призначити справу до розгляду на 15.09.2011 року о 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

04.10.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-358/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 26.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

та залучення до участі у справі співвідповідача

10.03.2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_4 21.02.11 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті 17.03.2007 року ОСОБА_7.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідачі позов не визнали. Сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_8, який також є спадкоємцем по цій справі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.33, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18.03.2011 року о 12:00 год.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_8 надіславши йому копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї, розяснивши право подати заперечення на позовну заяву з зазначенням доказів, що їх обґрунтовують.

До судового розгляду витребувати у ОСОБА_6 державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи до майна після смерті 17.03.2007 р. ОСОБА_7.

Викликати у судове засідання сторони

Суддя Д. П. Криворученко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 1976 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається троє повнолітніх дітей. Сімейні стосунки з відповідачем не складаються із-зі різних поглядів на життя, різних характерів. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що подальше спільне життя є неможливим і своє рішення про розірвання шлюбу вона прийняла свідомо і виважено. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, а подав заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кривоберець ) 15 жовтня 1976 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Комарівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №14. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Оскільки спільне сімейне життя у подружжя із за різних поглядів на життя не складається, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1976 року Комарівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кривоберець ) ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати, залишивши за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2н-614/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 Справа № 2н-614/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 356464, код 22838086 Центрутелекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укрателеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 27.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 27.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-333/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 1 лютого 2011 року звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючих підставах:

до позовної заяви не долучено надлежним чином оформлену довідку про заборгованість по сплаті орендної плати за користування землею, як за 2010 рік, так і 2009 рік (сума нарахованої орендної плати, сума сплаченої орендної плати та сума заборгованості);

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду земліна вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норма закону прокурором не долучено до позовної заяви довідку, чи на даний час на земельній ділянці проведені сільськогосподарські роботи: орання, дискування, культивація, а також посів сільськогосподарських культур.

Крім того, позовна заява в частині вимоги розірвання договору оренди земельної ділянки є неконкретизованою, а саме не вказана законна підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки ( відповідно до Закону України Про оренду земліта договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-371/11
Дата документу 15.11.2011
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що відноситься до спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що відноситься до спільної сумісної власності.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки містить обґрунтування без посилання та підтвердження належними та допустимими доказами, а саме правовстановлюючих документів на житловий будинок, автомобіль, їх оцінку на час звернення з позовом в суд, докази перебування в шлюбі, дата його укладення.

Крім того, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, а тому не відповідають вимогам, передбаченим статтею 64 ЦПК України.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 04 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків.

Ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що відноситься до спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-180/11

У х в а л а

24 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: немає доказів, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадкового майна після смерті спадкодавця земельної ділянки площею 1,07 га та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, крім того, представлена нормативна грошова оцінка станом на березень 2007 року.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 09 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
Провадження №
У Х В А Л А

01.06.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 боргу в сумі 5614грн.50коп. за договором позики від 21.05.2008р.

30.05.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не проживають і місце знаходження позивачу їх невідоме. За отриманням судових повісток не зявляються.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та близнюк В.А. через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 28 березня 2011 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-2013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.05.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1097/11

Рядок статзвіту № 26

19 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1097/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 17.10.2011 о 15:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.