overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1356/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

17.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-264/11

У х в а л а

30 травня 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Г.В.Картофлицький розглянувши матеріали позовної заяви Приморської міської ради до ОСОБА_1, Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації про зняття з державного реєстру про право власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморська міськрада звернулась з вимогою до суду про зняття з державного реєстру права власності житлового будинку, розташованого по вул.Калініна 134 м.Приморська Запорізької області, зареєстрованого за ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину викладену в позові. В позові не зазначено, а в його матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності міської ради на земельну ділянку по вул.Калініна 134 м.Приморська. Також, в позові не зазначено на яких юридичних підставах ОСОБА_2 користувалася вказаною земельною ділянкою.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської міської ради до ОСОБА_1, Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації про зняття з державного реєстру про право власності нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 лютого 2011 року о 09:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 о 09:45.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-1396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчукгаз" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ерещенко ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1063 грн. 83 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ПАТ "Кременчукгаз" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1278/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення оргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення оргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення оргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 29.06.2011 о 14:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/733/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
25.03.2011 Справа № 2-448/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 квітня 2011 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-5146/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 13:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1324-14/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2334.42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2334.42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2334.42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-1047/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25 лютого 2009 року йому як захиснику підсудної ОСОБА_2 яка трималась в ІВС Петриківського РІ було відмовлено в побаченні із посилкою на відсутність приміщення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року дії працівників Петриківського РВ визнані противоправними.

Просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 1 699 грн, так як отримав моральні страждання і приниження ділової репутації.

18.08.2010 року по справі було відкрите провадження.

14.01.2011 року в суд поступило клопотання від представника Петриківського РВ про зупинення провадження по справі, так як 11.11.2010 року Петриківським РВ була направлена апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петриківського районного відділу Головного управління МВД України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Петриківського РВ про визнання противоправних дій, розгляд справи призначено на 06 вересня 2011 рік.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зо розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу Головного управління МВД України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді до 27 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту отримання копії сторонами в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2630/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

16 березня2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП „ Бородянкатапловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути заявникові як непідсудну Бородянському районному суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подана заява КП „ Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за комунальні послуги повернути заявникові, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

Повернути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 ( тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 2-н-1384/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

12 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2011 р.суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 16 липня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького рай управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 12, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя не склалося через непорозуміння та втрату поваги один до одного, відповідач почав вживати спиртні напої, що приводило до сварок, через які подальше сумісне життя з відповідачем втратило сенс. На початку 2011 року відповідач виїхав у невідомому напрямку, не повідомивши про свої наміри. Місце перебування його залишається невідомим. Позивач вважає, що сім'я розпалася, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: повинна бути зазначена точна назва позивача, його місце проживання (перебування) або знаходження. Позивач у позовній заяві зазначила, що місце знаходження чи проживання відповідача на час звернення до суду їй не відоме. Адресою його місця знаходження у позовній заяві вказала смт Нижні Сірогози вул. Петровського 43, останнє місце проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати аліменти на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дочки.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.09.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: