АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-972/11
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за прострочення зобовязання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за прострочення зобовязання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог. При цьому зазначав, що позичив ОСОБА_3 гроші, про що свідчить розписка. Цей факт не стосувався їх домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля ДАФ

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_2 18500 євро. Вказані гроші позивач передав відповідачу в якості авансу за автомобіль ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується розпискою від 19.01.2010 року (а.с.34).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу автомобіля ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, в рахунок оплати якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 18500 євро, договору позики сторони не укладали.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 взяв завдаток на купівлю автомобіля 18 500 євро, що еквівалентна половині вартості автомобіля НОМЕР_2. При цьому, на момент розгляду справи, договір купівлі-продажу даного автомобіля укладено не було.

З врахуванням даних обставин справи та положень ст. 570, 1046 ЦК України місцевий суд дійшов вірного висновку, що сума коштів в розмірі 18 500 євро, отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_2 не є завдатком, а слід вважати її авансом, незалежно від того, як така сума названа сторонами в укладеному договорі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

С У Д Д І: / підписи /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1