overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/852/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вимога позивачки про позбавлення батьківських прав відповідача не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області і підлягає вирішенню у Червоноградському районному суді Львівської області, який одночасно з позбавленням батьківських прав може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину, оскільки вимогами ст.166 ч.2 СК України передбачено, що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду відповідно до ст.115 ЦПК України.

Вимога позивачки про стягнення аліментів з відповідача підлягає розгляду у Пустомитівському районному суді Львівської області.

З врахуванням наведеного, позовна заява, в якій поєднані позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, не відповідає встановленим ст.119 ч.4 ЦПК України вимогам і не підлягає розгляду у Пустомитівському районному суді Львівської області, а тому у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України таку слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31.03.2011 року.

Роз"яснити позивачці, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо до 31.03.2011 року вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

СуддяВ. Є. Мусієвський
спр.№2-250/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.10.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Л. .ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 15 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Cтаровижівського районного суду за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2, каб. № 208.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 14 листопада 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 2-н-1680/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа 2- 77/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого:

судді - Щербина А.С.

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Краснопільському районі про визнання права на спадкове майно,-

В С Т АН О В И В :

_________________________________________________________________

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1220, 1225, 1261,1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,56 га. розташовану на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, призначену для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, по праву спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 березня 2008 року, належну їй згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-СМ №017822 виданого Краснопільською районною державною адміністрацією 5 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №103.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 квітня 2011 року.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 12.12.2011 року на 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 11 грудня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-642/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
-590 (п»ятсот дев»яносто) грн. 00 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; 10 (десять) грн.. 00коп. -3% річних: 54(п»ятдесят чотирі) грн.. 26 коп. інфляційні витрати..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, реєстрація боржника ОСОБА_1 з 23.07.2008 року: вул. Балашова, 5 "а", с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, тому дана заява підсудна відповідному суду смт. Добровеличківка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду смт. Добровеличківка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-2982
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 24.10.1997 року уклала шлюб із відповідачем.

Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з червня 2009р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з червня 2009р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1997р. Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, актовий запис №636 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2- 0-290/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В .П.

при секретарі Білошицькій 1.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою , в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , померла 14 березня 1997 року у віці 78 років в селі Забілоччя Радомишльського району Житомирської області володіла та користувалася житловим будинком по вул. Лужок 68 в селі Забілоччя Радомишльського район) Житомирської області на праві власності.

На неодноразові виклики до суду ( 19 вересня 2011 року , 05 жовтня 2011 року ) заявник не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, що дає підставу суду визнати причину її неявки неповажною.

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.З ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,207ч.1 п.З ЦНК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухваїи, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 2-1384/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1936, 92 долара США заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримав та просить її задовольнити не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 19.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Заборгованість становить 11028 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 11832 грн. 44 коп. заборгованості по відсоткам, 875 грн. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина) 1186 грн. 80 коп. штраф (процентна складова)

Факт порушення строків сплати боргу судом встановлено, право стягнення штрафу за порушення строків оплати передбачено п. 8.6 договору, тому нараховані позивачем суми мають бути стягнуті з відповідача.

Витрати в сумі 1065 грн. 60 коп. на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача, оскільки, будь-яких доказів про оплату позивачем витрат в даному розмірі суду надано не було.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідачів на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

На підставі ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк 25422,74грн. заборгованість за договором кредитування, 254, 23 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

18 квітня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

06.04.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 2-с-11/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом від 11 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь КСТП Рубіжнетеплокомуненерго стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 7243,47 грн.

23 лютого 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не згодний з сумою боргу. .

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке провести 11 березня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.02.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: