overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі № 2-18450/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 4.04.11року по справі № 2-18450/10 заявнику вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат та в резолютивній частині ухвали допущено описку в другому та третьому абзаці зазначено повернути ОСОБА_2 замість повернути ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки в ухвалі суду від 4.04.2011року..

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 4 квітня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат.

В резолютивній частині в другому та третьому абзаці, підлягає виправленню описка «повернути ОСОБА_2» «на повернути ОСОБА_1» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 6-185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3.В. про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2002 року на квартиру № 54 , що розташована в м. Кіровограді, вул. Роднікова,77 по справі № 2-212/03 за вищевказаним позовом. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи № 2-4557/02( 2-212/03), суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково , із наступних підстав.

У жовтні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , яким просив стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3.В на його користь 4100 грн. на відшкодування шкоди .

19.11.2002 року по заяві ОСОБА_2 Кіровським районним судом м. Кіровограда (суддя Дьомич Л.М.) в забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно: що належить відповідачам ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1600 грн. та ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 3100 грн., та зобовязано ВДВС Кіровського району накласти арешт на майно відповідачів, що знаходиться в квартирі, в разі відсутності, недостатності майна, накласти арешт на майно, зареєстроване на ОСОБА_1, ОСОБА_3 в ОБТІ, МРЕВ ДАІ м. Кіровограда ( а.с. 47).

09.01.2003 року судом здійснена заміна неналежного позивача належним- ТОВ Згода-Сервіс та ухвалою суду від 03.03.2003 року зазначений позов на підставі п.4 ст. 229 ЦПК УКраїни , залишено без розгляду ( а.с. 120). Зазначена ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову , а тому накладений арешт згідно ухвали суду від 19.11.2002 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 (18) листопада 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3.В. про відшкодування шкоди, на майно: що належить відповідачам ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1600 грн. та ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 3100 грн., яке знаходиться у вказаних квартирах, та в разі відсутності, недостатності майна, накладений арешт на майно, зареєстроване на ОСОБА_1, ОСОБА_3 в ОБТІ, МРЕВ ДАІ м. Кіровограда - скасувати.

Ухвалу суду направити на виконання ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції та до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору., іпотечного договру та договорів застви

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ПАТ "Кредитпромбанк" третя особа - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ "Кредитпромбанк" , третя особа - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Хрустенко С.М., Черняк В.В.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа орган опіки та піклування Світлівської сільської ради Добропільського району, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2011 року звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він визнаний інвалідом 2 групи , хворіє з 2004 року, перебуває на обліку у психіатра , періодично лікується в Славянській психіатричній лікарні. Син проживає з нею , вона здійснює за ним догляд , просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву . Пояснила, що на даний період син перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні . Він має сім»ю, але через агресивність поведінки не може жити з сім»єю, в якій ростуть троє неповнолітніх дітей. Вона має належні умови для здійснення опіки над сином, з яким фактично живуть разом.

Представник органу опіки та піклування Світлівської сільської ради всудовому засіданні участі не приймав. До суду надійшов лист за підписом Світлівського сільського голови про розгляд справи за відсутності представника. Заперечень проти задоволення заяви немає.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій ( або) керувати ними.

Обставинами справи встановлено, що ОСОБА_2 є сином заявниці , що підтверджується копією свідоцтва про його народження. За результатами повторного огляду у МСЕК 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 123 ( гр.) від 21 липня 2011 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад через перенесену травму , в силу вираження якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У відповідності до ст.. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою уразі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Орган опіки та піклування Світлівської сільської ради звернувся в суд з клопотання від 14 квітня 2011 року про призначення ОСОБА_1М опікуном ОСОБА_2

Даних проти призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном свого сина не встановлено.

На підставі ст.. ст.. 39,60 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 240, 241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Хрустенко С.М.

ОСОБА_3

15.09.2011
Справа № 2-2464/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.02.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-771/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2490/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 96/12, судові витрати у розмірі 25грн.91коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 6-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-7760/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по цивільній справі № 2-7760/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

17.02.2011 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-7760/10.

Так, судом встановлено, що в рішенні Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.06.2010 року зазначено відповідачем управління пенсійного фонду в м. Кіровограді, замість Головного управління пенсійного фонду в Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.06.2010 року по цивільній справі № 2-7760/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.06.2010 року по цивільній справі № 2- 7760/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, а саме в:

- описовій частині абзац 1,3 замість «Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді», зазначити «Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області»;

- резолютивний частині абзац 1,2,3 замість «Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді», зазначити «Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2771/11
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Дурасова Ю.В.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1671/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук