overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1865/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-78 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2011 року в розмірі 1198 грн. 72 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-168/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Новороманівська сільська рад, про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном ,

в с т а н о в и в:

06.10.2011 року ОСОБА_1 - заявник по справі, звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві власності житловим будинко 10 а, що по вул. Миру с. Ужачин Новоград-Волинського району та господарські бідівлі, які належали їй до дня смерті 11 квітня 2011 року.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не заначено доказів, що підтверджують ту обставину, за ким рахується житловий будинок № 10 а по вул. Миру в с. УКжачин Новоград-Волинського району.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Новороманівська сільська рад, про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п»яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"ясними, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1316/5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо " про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо " про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю » та інших про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 25 листопада 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, яку було отримано 01 грудня 2010 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2011 року недоліки усунуті не були, було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю » та інших про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-369/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-210/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 203. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на життя. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.11.2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 203. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на життя, сім»я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 203.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
справа № 2-538/11
провадження № 2/1007/538/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварська філія Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2010 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року позовну заяву залишено без руху.

25.01.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварська філія Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2011 2-н-1365/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2036/2-н-7/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-5430/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 5613 грн.15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новоград-Волинського державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Гульська сільська рада про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Новоград-Волинського державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Гульська сільська рада та просить визнати незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину

Сторони в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не відомили.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новоград-Волинського державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Гульська сільська рада про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-53/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кичкирівська сільська Рада,про встановлення юридичного факту родинних відносин, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи на оформлення спадщини,однак перешкодою в цьому є те,що в свідоцтві про смерть її батька невірно вказане його призвіще а саме «Есепенко»».

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,надіслав суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі,просить встановити даний факт.

Вислухавши пояснення заявниці,свідка,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявниця ОСОБА_1 народилася 24.01.1958 року,і в свідоцтві про її народження зазначені батьки-Йосипенко ОСОБА_2,а матір-Йосипенко А.А.В свідоцтві про смерть і-ТП №229625 виданого 14.10.2003 року Кичкирівською сільською Радою,зазначено,що 14.10.2003 року помер ОСОБА_3 судовому засіданні свідок ОСОБА_4суду пояснила,що правильним призвіщем померлого батька заявниці є ОСОБА_1,і що вона дійсно є його рідною дочкою.Як видно з довідки Кичкирівської сільської Ради померлий ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_1,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер 13.10.2003 року в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,є рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,а вона відповідно є його рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 08:45 на 01.03.2011. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-354/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Громадської організації Стебницького підприємства інвалідів «Сприяння»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
11 063, 13 грн. (одинадцять тисяч шістдесять три гривні 13 копійок ) заборгованості ______________
по заробітній платі____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.