АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 39 ( 1 ) суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог вказав, що під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідачка неодноразово повідомляла суд, що він порвав розписку про передачу грошей, відразу після повернення боргу, погрожував, вихвалявся приязними стосунками із суддею, називала бандитом і злочинцем, та намагалась викликати жалість у суду. Викладена інформація не відповідає дійсності, ганьбить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію. У звязку із підривом його авторитету йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він визначив у 1 650 грн.

Просив суд стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 1650 грн. та зобов`язати відповідачку спростувати відомості оголошені нею у процесі судового розгляду цивільної справи №2-1916/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом оголошення вибачень на його адресу в залі судового засідання..

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що суд не дав належної оцінки доказам, які були добуті в ході судового розгляду справи та помилково визначив, що звинувачення відповідачки є лише її суб`єктивною оцінкою.

Крім того, суд не дослідив фонограму судового засідання, яка є доказом по справі та не аргументовано відмовив у задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості оголошені нею при розгляді цивільної справи №2-1916/2008р.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову та відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди на його користь.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Статтею 32 Конституції України передбачено захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновку суду про те, що не можуть бути оцінені судом при розгляді зазначеної цивільної справи пояснення відповідачки ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4О. до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки її показання вже оцінені судом під час розгляду зазначеної цивільної справи і рішення від 14.10.2008р., на час звернення до суду ОСОБА_2 із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, вже набрало законної сили, тому доводи позивача в апеляційній скарзі щодо ненадання судом оцінки поясненням відповідача при розгляді цієї справи є безпідставними.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо відсутності у позивача права на захист їх інтересів шляхом спростування інформації, що містилася у поясненнях відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4О. до ОСОБА_3 про стягнення боргу та підстав для стягнення на його користь моральної шкоди. Оскільки не вставлено, що метою пояснень відповідача було приниження честі гідності та ділової репутації позивача, колегія суддів вважає, що доводи позивача в апеляційній скарзі щодо недоведеності та помилковості висновків суду в цій частині безпідставні.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем недоведені та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1