АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 (І) ОСОБА_1
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 червня «01» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник прокурора Центрально -Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3;

Представник Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4;

Представник відповідача ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 812 грн. 26 коп.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду і справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду, з тих підстав, що суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з неправильним застосуванням законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування. Суд помилково застосував до правовідносин між страховиком, страхувальником та застрахованою особою положення глави 67 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що до правовідносин, які виникли між роботодавцем КВНЗ «Криворізьке обласне музичне училище», працівником цього училища ОСОБА_6 та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не можуть бути застосовані норми глави 82 ЦК України та відшкодована шкода в сумі 6 812 грн. 26 коп. Страхова виплата у сумі 6812 грн. 26 коп. здійснена Криворізькою міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності працівнику КВНЗ «Криворізьке обласне музичне училище» ОСОБА_6 у звязку з його тимчасовою непрацездатністю.

Главою 67 ЦК України не передбачено право страховика на предявлення вимоги про стягнення збитків, до особи, відповідальної за завдані збитки, які виникли у звязку із здійсненням страхової виплати застрахованій особі.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та положенням закону.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно застосував норми матеріального права главу 67 ЦК України та не взяв до уваги положення ст. 61 ЦПК України, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центрально Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: