overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-4/11
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного за результатами розгляду цивільної справи за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано судом 05 липня 2011 року за результатами розгляду цивільної справи за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз .

Боржник по даній справі посилається на те, що зазначеним судовим наказом, її було зобовязано сплатити на користь стягувача, тобто ПАТ „Дніпропетровськгаз борг в сумі 2045 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування даного судового наказу, боржник посилається на те, що вимог заявника він не визнає. 16 січня 2006 року ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового будинку строком на 20 років з 16.01.2006 року по 16 січня 2026 року з ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, ( десяти днів з дня отримання копії судового наказу), залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи обґрунтування заявника ОСОБА_1, суд, вважає, необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2011 року о 13.05 годин на 29.08.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу від 05 липня 2011 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Омеко М.В.,

при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивачка підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не з`явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 381/11 за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 12 год. 00хв. 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-673/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Полісся - Капітал" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 2-347/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Полісся - Капітал" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 року на 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-309/11 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Рекшинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Рекшинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої оосби: Харківської сільської ради, с. Харківка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 серпня 2010 року в селі Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області помер ОСОБА_3. З 1982 року по день смерті спадкодавця його мати, ОСОБА_4, проживала з ним спільно однією сім'єю по день відкриття спадщини. Проте після народження заявника, мати його зареєструвала на своє прізвище - ОСОБА_4, і в актовому записі про народження вказала по батькові - Анатолійович, так як були записані старші діти.

Весь час спадкодавець вважав його своїм сином, а тому вчинив заповіт на земельну частку (пай) на ім'я заявника. Належний спадкодавцю будинок він заповів іншому своєму синові.

Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте для оформлення правовстановлюючих документів на вказане майно, необхідно сплатити велику суму державного мита, оскільки відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини з батьком.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3, доводився йому батьком свідчить крім заповіту на його ім'я, довідка Харківської сільської ради. Цю ж обставину можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/11/11 за позовом ОСОБА_2 до третьої оосби: Харківської сільської ради, с. Харківка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 березня 2011 р. на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Харківської сільської ради подати до 23 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4101/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. Первомайській б. 3 кв. 58, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Первомайській б. 3 кв. 58, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій по договору,

встановив:

17.06.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій по договору. В позові просила винести рішення , яким усунути перешкоди в здійсненні нею права користування квартирою, шляхом виселення відповідачів з даного житла та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Дана позовна заява підлягає поверненню заявниці на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 2- 1315/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал»про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 14715 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал»про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 14715 грн. 22 коп..

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2011 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2/2312/322/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі ОколітіВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачівз позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 16.08.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

22.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.