Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

09.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника скаржника : ОСОБА_1

представника відділу ДВС

Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на 1/2 частину будинку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 4830,50 грн., про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 19705,00 грн., про звернення стягнення на 1/2 частину будинку боржника. 15.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві без попередження державного виконавця про їх повернення у звязку з відмовою авансувати витрати на проведення експертної оцінки, проте скаржник вважає, що вказані витрати повинна здійснювати Державна виконавча служба, тому просив скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів.

Представник скаржника в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Золотоніського МРУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що авансування витрат на проведення виконавчих дій повинен проводити стягувач, а в разі відмови від проведення даного авансування державний виконавець у відповідності до вимог ст..47 Закону України «Про виконавче провадження»повертає виконавчий документ стягувачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки згідно листа № 9263 від 29 червня 2011 року виданого відділом ДВС Золотоніського МРУЮ державний виконавець Міклащук О.Ю. повідомляла скаржника про необхідність авансування витрат на проведення оцінки будинку, проте скаржник вказаного авансування не зробив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що державним виконацем під час винесення постанови про повернення виконавчих документів було дотримано вимог чинного законалдвства в звязку з чим суд відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчих документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на 1/2 частину будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6