Справа № 2-4127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказувала, що 29.11.2010 року нею від Державної виконавчої служби було отримано лист за вих. № 54154 від 25.11.2010 р. про відкриття відносно неї виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк»74686 грн. 15 коп. До отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження про рішення суду від 16.09.2010 року їй взагалі нічого відомо не було, вона належним чином не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду внаслідок чого суд прийняв заочне рішення (тобто рішення у її відсутність), копія заочного рішення їй в передбаченому законодавством порядку також вручена не була.

Відповідно до листа МУЮ № 6723-0-33-09-20 від 05.06.2009 року установлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 Банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, що не залежить від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Разом з тим згідно з вимогами зазначеного пункту Правил банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку з волевиявленням однієї зі сторін та/або зміни кредитної політки банку.

Враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк»не надало суду доказів, що підтверджують правомірність внесення змін в односторонньому порядку та збільшення розміру відсотків за користування кредитом, та, враховуючи, наявність обставин, які мають істотне значення та підтверджують ненавмисний характер невиконання нею як відповідачем своїх зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк», а саме те що вона має на утриманні малолітнього сина якому виповнилось лише 2 роки, в звязку з чим не має можливості працювати повний робочий день та отримує мінімальну заробітну плату заявник ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4127/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначивши справу до слухання в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримала та просила суд її заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсиббанк»ОСОБА_2 просив суд в задоволенні даної заяви відмовити, вказуючи, що прийняте судом рішення є законним та обгрунтованим, а заявником не надано іншого розрахунку кредитної заборгованості, доказів зміни відсоткової ставки по кредитному договору в односторонньому порядку, зазначаючи, що отримання відповідачем мінімальної заробітної плати не позбавляло останню необхідності погашення кредитної заборгованості у відповідності до умов кредитного договору.

Суд вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»був задоволений. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.12.2007 року в сумі 73 827 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 87 копійок та понесені позивачем судові витрати в розмірі 738 грн. 28 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. 28 коп.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибула в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляла.

Заявником ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказано, що з прийнятим судом рішенням вона не погоджується оскільки Банком в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставу по кредитному договору та внаслідок наявності на її утриманні малолітнього сина вона позбавлена можливості працювати повний робочий день, а тому отримує мінімальну заробітну плату. При цьому доказів зміни Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором заявником ОСОБА_1 не надано, а та обставина, що ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату не позбавляла її обовязку належним чином виконувати умови кредитного договору та права звернення до Банку з заявою про розстрочку кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1 що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: