overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1578/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2009 року, від якого спільних дітей не мають..

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, та відповідач не бажає утримувати сімю, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Кургуз. В судове засідання вона не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, де також наполягала на позовних вимогах.

Відповідач позов визнав повністю, але посилався на те, що погіршився стан його здоров'я, що не дозволяло йому працювати в тій же мірі, що і раніше, а також на те, що позивачка не мала бажання проживати в сільській місцевості.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з травня 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 7 серпня 2009 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 243, залишивши дружині прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу „Кургуз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населенням (самовільне підключення).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, представником позивача до суду направлено заяву в якій представник позивача відмовляється усувати зазначені в ухвалі недоліки, просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами та квитанціями про сплату судового збору (держмита), витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

11 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надіслана з Личаківського районного суду міста Львова.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна нотаріальна контора Херсонської обл. про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна нотаріальна контора Херсонської обл. про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 18 серпня 2011 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Дата документу 10.10.2011
Справа № 2-4055/ 2011 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно п. 23 Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкуваннясвідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем до матеріалів справи не надана письмова відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Крім того, позивачем не надано документів підтверджуючих його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також позивачем не надано рішення Мелітопольської міської ради № 217/1 від 28.04.1983 р., на яке він посилається, підтверджуючи право власності на гараж.

Крім того, позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, не вказуючи, що є ще спадкоємець1 черги за законом - його матір ОСОБА_2, яка повинна бути залучена до участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази які підтверджують кожну обставину.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.02.2011 року,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві. Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
20.07.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статей 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особа Виконком оманської сільсьої ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,
Керуючись статтею 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, каб. № 104.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Новотроїцький районний

суд Херсонської області

В складі головуючого

судді О. В. Тимченко

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.08.2010 року звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, вказуючи на те що, вони є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Олександрівської сільської ради. Будь яких договорів оренди землі вище зазначених земельних ділянок вони з ОСОБА_3 не укладали. Просили повернути належні їм земельні ділянки.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання на 06.12.2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 10.01.2011 року позивачі повторно не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4.
Справа № 2-2063/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанк, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанк, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанк, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 04.07. 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-110/11
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 4 грудня 1999 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки діти перебувають на утриманні матері, батько дітей матеріальної допомоги не надає, то ОСОБА_2 просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та пояснила, що у липні 2010 року ОСОБА_3 почав проживати окремо від неї та дітей. В даний час діти проживають разом з матірю, знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судове засідання по невідомій причині не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтв про народження (а.с. 8-10), батьком малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 є ОСОБА_3. Матірю дітей є ОСОБА_2.

Згідно акту соціального інспектування (а.с. 5), діти проживають разом з матірю.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 79-81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення найстаршою дитиною повноліття в розмірі 1/2 частини доходу ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто 27 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 гривень на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа 2-452/11 р.
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву Федак /дів. Юскевич/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Федак /дів. Юскевич/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1652/11
7 липня 2011 р. м.Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 6668, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 25 грн. 50.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа №22-ц-860/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-991/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 року на 11:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2