overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 2-503/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мфісцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ніяких підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, стосовно підсудності справ за вибором позивача, суд не вбачає, оскільки в позовній заяві позивач вказав місцезнаходження відповідачів в Кремінському районі, с. Кудряшівка..Таким чином, позовна заява Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Рубіжанському міському суду Луганської області не підсудна і повинна бути подана до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«25 »лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Центру поштового звязку № 2 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Центру поштового звязку № 2 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення неустойки в сумі 250 гривень, моральної шкоди в сумі 1000 гривень , матеріальної шкоди в розмірі 100 гривень на користь кожного позивача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «07»лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Однак позивачами після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунули недоліків вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що постановлення даної ухвали не перешкоджає їх повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Центру поштового звязку № 2 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному їх зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-867/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 797 (сімсот девяносто сім) грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-5063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 18.10.2011 року на 10-45год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1519/2-4512/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Одеського відділення центральної філії публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Одеського відділення центральної філії публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Дата документу: 19.08.2011
Справа № 2-п-142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням від 25.08.2010 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

25.08.2010 року по справі постановлено заочно рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17.08.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Матеріали дійсної справи свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням від 25.08.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2-н-512/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04.03.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення боргу за спожиті послуги водо - теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в ПАТ «МегаБанк»м. Харків, МФО 351629 код 24153576.
заборгованість за спожиті послуги водо - теплопостачання та водовідведення в сумі 2351 грн.( дві тисячі триста пятдесят одну грн.) 11 коп..
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
09 березня 2011 року
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1227/11

"09" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:05 годину, 23.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 травня 2011 року Справа №2/0624/187/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 21.11.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 06 травня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-929/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 2-398/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-398/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-398/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2402/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, шлюбні стосунки припинились з липня 2001 року, відповідач вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою та залишив сімю, у звязку з чим шлюбні відносини між нами були припинені.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1988 року, про що свідчить актовий запис № 21 Аджамської с/ради Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1988 року Аджамською с/радою Кіровоградського району, Кіровоградської області, актовий запис № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-7517/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н/0614/117/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/117/11

У Х В А Л А

25 травня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"28" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позивача повторно не зявився до судового засідання, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до судового засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, які повернулись за спливом терміну зберігання. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач та представник відповідача, кожен окремо, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивача до судових засідань призначених на 19.01.2011 року та 28.02.2011 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва