overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2-886/11
УХВАЛА

іменем України

31.10.2011 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 12349,26 грн.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що сума боргу виникла внаслідок того, що син відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 був учасником в ДТП і як винна особа, зобовязався відновити автомобіль ОСОБА_1

З урахуванням вимог ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2011 року Справа №2/0624/303/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.11 на 15.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-84/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернулись до суду з заявою про призначення піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_1.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-84/2011.

Справу призначити до розгляду в з судовому засіданні на 11год. 00хв. 11 липня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/1519/6474/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міські дорогипро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального підприємства Міські дорогипро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у якій просить суд поновити її, ОСОБА_1 на роботі прибиральника території у КП Міські дорогим. Одеси, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4000 грн., а також частину заробітної плати за травень 2011 року у розмірі 1000 грн., стягнути з Комунального підприємства Міські дорогина користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міські дорогипро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (в тому числі належним чином посвідчену довідку заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передують 08 червню 2011 року, належним чином посвідчену довідку заробітної плати керівника підприємства (яку займав або займає ОСОБА_2М.), а також належним чином посвідчені документи або їх копії на підставі яких було звільнено ОСОБА_1 08 червню 2011 року).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-н-2061/11
пр. № 2-н/2608/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства «Національна академія наук Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 98 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», при цьому, квитанції, які наявні в додатках до позову не містять відмітки, що перераховані кошти зараховані до державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі, а саме сплаті в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного житлово-комунального підприємства «Національна академія наук Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2074/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1497/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Львівський обласний центр собаківництва Кіно логічної спілки України», за участю третіх осіб: головного управління юстиції у Львівській області, всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України»про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до громадської організації «Львівський обласний центр собаківництва Кіно логічної спілки України», за участю третіх осіб: головного управління юстиції у Львівській області, всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України»про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 18 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам термін для подання письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, позивач подала доповнення до позовної заяви, представник відповідача подав заперечення на позов.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1497/11 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Львівський обласний центр собаківництва Кіно логічної спілки України», за участю третіх осіб: головного управління юстиції у Львівській області, всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України»про визнання недійсним рішення призначити до судового розгляду по суті на 15 год. 00хв. 31 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-7965/10
У Х В А Л А

22жовтня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08грудня 2010 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 01 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 2-о-13/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заяві не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху. Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/180/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про підтвердження права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження права власності на квартиру.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить відкрити окреме провадження по справі, однак відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 2 с. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження. Вирішення питання щодо встановлення підтвердження права власності на квартиру не передбачено жодним з підпунків ч. 2 ст. 234 ЦПК України, тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а повинна розглядається в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про підтвердження права власності на квартиру та повернути матеріали справи заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-458/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

09.03.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його сина ОСОБА_3, 28.05.1995 року, посилаючись на те, що з нею проживає онук ОСОБА_3. Мати дитини ОСОБА_4 померла 27.03.2004 року. Батько дитини ОСОБА_2 разом з дитиною не проживає, участі у його вихованні не приймає, з дитиною не спілкуються, його станом здоровя не цікавляться, оформив пенсію по втраті годувальника на дитину, але фінансово не допомагає. На даний час ОСОБА_3 навчається в Лиманському професійному агарному ліцеї Роздільнянського району, характеризується позитивно. Батько дитини свідомо ухиляться від виконання своїх батьківських обовязків.

Дитина залишилась без батьківського піклування, проживає з позивачем. Роздільнянська РДА як орган опіки і піклування надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишити ОСОБА_3 в її сімї з подальшим оформленням опік; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3

Даний позов подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

При подачі позову не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та витрати на ІНЗ в сумі 37 грн.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-714/11
У х в а л а

24.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2216/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу меблів,

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором купівлі-продажу №1050311 від 05 березня 2011 року в розмірі 23865 грн., три проценти річних від простроченої суми - 7 грн. 74 коп., суму інфляційних нарахувань 7 грн. 62 коп. та судові витрати.

Як вбачається зі змісту заяви вбачається, що спір виник з договірних правовідносин і на дані правовідносини Закон України Про захист прав споживачів, на який посилається позивач не поширюється.

Даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-1598/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із будинку, що належить на праві приватної власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: