overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7180/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, припинення права на частку у праві спільної часткової власності, виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, припинення права на частку у праві спільної часткової власності, виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2011 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, припинення права на частку у праві спільної часткової власності, виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 10.03.2011
№ 2-65/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 березня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 31 березня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 31 березня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1264/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Присвоїти справі № 2-1264/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на 09 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-557/11
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, бо залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, відповідача, які не заперечував проти залучення до участі у справі належного відповідача, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки рішення у справі може стосуватися прав та інтересів територіальної громади, так як згідно матеріалів спадкової справи №651, яка відкрита на майно померлого 21 червня 2010 року ОСОБА_3, а ОСОБА_2, яка зазначена за даним позовом відповідачем у справі, відмовилась від спадщини на користь позивача ОСОБА_1, при цьому інші спадкоємці за законом чи заповітом крім ОСОБА_1 в установлений законом строк спадок не прийняли, а відповідно до вимог ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, розташовану в с.Малозахарино, вул.Нова,2 Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа №2-с-28/2011
номер рядка стат. звіту 1
код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 до ЖРЕП №1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасуваня судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 04 березня 2011 року за заявою ЖРЕП №1.

Заяву мотивує тим, що з судовим наказом він не згідний, оскільки вважає що ЖРЕП №1 не виконує належним чином свої обовязки, а тому, просить суд скасувати судовий наказ від 04 березня 2011 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ЖРЕП№1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04 березня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЖРЕП№1 у розмірі 772,74 грн. та 30 грн. судових витрат .

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ від 04 березня 2011 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ЖРЕП №1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖРЕП№1, заборгованість в сумі 772,74 грн., 30 грн. 00. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити заявнику ЖРЕП№1, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2729/11

У х в а л а

"28" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Княже місто»про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Княже місто»про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду саме цієї справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Княже місто»про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-317/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року

Чечельниц ький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каташинськоїї сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 27 грудня 2005 року ОСОБА_2.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов і пояснив, що строк для прийняття спадщини пропустив тому , що вважав, якщо є заповіт, то оформлення права спадщини не обмежено строками. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття ним спадщини померлої ОСОБА_2

Представник відповідача -Каташинської сільської ради- в судове засідання не з`явився, сільський голова села ОСОБА_3Ярема надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності. Позов визнає в повному об`ємі, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 27.12. 2005 року.

Згідно заповіту померла ОСОБА_2все своє майно заповідає позивачу по справі ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини закінчився 27 червня 2006 року, але із заяви позивача вбачається, що він вважав, якщо є заповіт, то оформлення права спадщини не обмежено строками, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 27 грудня 2005 року ОСОБА_2 - чотири місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1056/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.192, 203, 215, 533, 548, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.2, 47, 49, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст..ст.1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0614/697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 17 жовтня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/1519/6823/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху.

Позивач надав суду 16 вересня 2011 року розяснення у яких було усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 о 11:00.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати у строк до 04 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6713/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 12:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Черкаситеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Черкаситеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, про відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Черкаситеплокомуненерго»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Державне мито віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-905/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 року на 11:50 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3