overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2046/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29.10.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1207.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти слухання справи за відсутністю відповідача, але заперечує проти заочного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу буде проживати з матірю ОСОБА_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2008 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1207.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1352/11
№ провадження 2/1464/11
УХВАЛА

30 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпродзержинська Дніпропетровської

м.

суд

Заводський районний області, у складі:

головуючого, судді ПОХВАЛІТОЇ С.М.

при секретарі Цинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання, 16.05.2011 р., та 30.05.2011 р., позивач не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
№ 0827/6-192/11
Ухвала

Іменем України

20 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Судя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк розглянувши заяву ПАТ СЕБ Банкпро зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року ПАТ СЕБ Банкзвернулося з заявою, в якій просить зняти арешт з нежилого приміщенні, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 70а, прим. 59; автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2; обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 3, прим. 81; квартири АДРЕСА_1; нежилого приміщення магазину ХІ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52, автомобілю Мерседес-Бенц, модель S600, реєстраційний номер ооо50НЕ, що належить ОСОБА_1, накладені на підставі ухвали № 2-3202/09 віл 15.12.2009 року; зняти арешт з автомобілю ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали № 2-3202/09 від 15.12.2009 року.

Судом встановлено, що цивільна справа за № 2-3202/09, в межах розгляду якої, як вказано заявником, накладено арешт на вищевказане майно, не стосується ані ПАТ СЕБ Банк, ані ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-3203/09 за позовом Акціонерного банку Факторіал-Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання генеральної угоди та стягнення кредитної заборгованості, яка розглянута з ухваленням рішення від 02.09.2010 року.

Однак, по цій справі арешт на майно, яке перелічено в заяві ПАТ СЕБ Банк, також не накладався.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ СЕБ Банкбез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ СЕБ Банкпро скасування арешту залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-814/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13.01.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення забогованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення забогованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-952/2011
Номер статистичного звіту 4
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 174, 209, 213-218 ЦПК України, ч. 2 ст. 370, ч. 1,2 ст. 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про виділ частки у спільному сумісному майні - задовольнити повністю.

Визначити, що частки на квартиру за адресою м.Мукачево , вул..Одеська, 17/5А, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4 є рівними.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_4 належить по 1/3 частці (на кожного) - квартири за адресою м.Мукачево , вул..Одеська, 17/5А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3422 грн. 75 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного з нею 13.03.2008 року, а також посилаючись на не виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань як поручителя, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3422 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ Надра подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1176/11
Провадження № 2/1007/1176/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 29 серпня 2003 року між ним та відповідачкою укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 435, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2003 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 435, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження.

Також судом встановлено, що із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 435.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-450/11 р.
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на 18 січня 2011 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-576/11 р.

18.04.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.04.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 о 12:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

2. Попереднє судове засідання призначити на 7.04.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору аренди, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2009 року ВАТ КБ "Надра" звернулось в суд позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору аренди.

З 22.06.2009 року по 18.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.02.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2