overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 19.05.2011 року о 09 год 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"28" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, служби у справах дітей Городищенської районної адміністрації Черкаської області про примусове виселення, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, служби у справах дітей Городищенської районної адміністрації Черкаської області про примусове виселення про примусове виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, служби у справах дітей Городищенської районної адміністрації Черкаської області про примусове виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 07.02.2011 р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Брокерської контори ТОВ « Агенство нерухомості - Інкопмарк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру №90 в будинку №64 а по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, яка складається з двох кімнат, загальної площі 46,1 кв. м. у тому числі житлова площа 27,6 кв. м. в рівних частках.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подала заяву про повернення їй позову .

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України суд повертає позивачу сплачений судовий збір у сумі 83,90 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись: п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Брокерської контори ТОВ « Агенство нерухомості - Інкопмарк» про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобов»язати Міськфінуправління повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації: 22090100- 83,90 грн. судового збору відповідно до квитанцій від 07.02.2011 року.

Зобов»язати УДК в м. Кіровограді повернути ОСОБА_1 витрати за інформаційно- технічне забезпечення з розрахункового рахунку 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда, 120 грн. відповідно до квитанцій від 07.02.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-с/0614/5/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ДКП Малинміськводоканал про скасування судового наказу від 01.02.2010 р. по справі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДКП Малинміськводоканална користь ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ДКП Малинміськводоканал про скасування судового наказу від 01.02.2010 р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДКП Малинміськводоканална користь ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд на 15.30 год. 22 лютого 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи звертався позивач до уповноваженого державного органу щодо реєстрації причепів;

-Не зазначено та не долучено до матеріалів справи документів, на підставі яких був придбаний причіп;

-Позивач, посилаючись на те, що правовстановлюючі документи були втрачені, не надав доказів на підтвердження вказаної обставини;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було присвоєно причепам ідентифікаційні номери, за якими просить визнати права власності на останні.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримав у звязку з тим, що він не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2011 року була надіслана судом за адресою зазначеною позивачем, про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-3868/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3084/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2К, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2/0624/293/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2164/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача 10.11.2011 року надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, у судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Клопотання позивача не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у частині позовних вимог до ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-687/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу: 19.12.2011
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-К», третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «СТАР-К», третя особа: ОП «ЗМБТІ»про визнання права власності на будівлю.

В судове засідання, призначене на 28.11.2011 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив

В судове засідання, призначене на 19.12.2011 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки 07.12.2011 року, однак, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-К», третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будівлю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н-1775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 Станіславівнипро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України за результатами отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви вбачається, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 100, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 Станіславівнипро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої їй при звільненні.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву в якій вона від предявленого позову відмовилася, мотивуючи тим, що на день слухання справи в суді відповідач повністю визнав заборгованість і сплатив її добровільно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Суд, взявши до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

Суд вважає за доцільне закрити провадження в справі, за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2