overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа № 2-н-3/11 року
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги , відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії , Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 21.05.2009 року у розмірі 1443 ( тисяча чотириста сорок три ) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії, Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, витрати по судовому збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Р.В. Гапоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).

Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2011 року
Суддя ________________ Р.В. Гапоненко
Справа № 2-н-1334/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Євсеньєвича про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 26 грудня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно померлого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1446/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
№ 2042/2-н-143/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-1119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивачем ОСОБА_1В було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ:
Справа № 2-736/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1316/585/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" січня 2011 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватної агрофірми "Нива" до ОСОБА_1 про про визнання ордеру недійсним та виселення,

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Приватної агрофірми "Нива" до ОСОБА_1 про про визнання ордеру недійсним та виселення.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня експертна оцінка вартості спірної квартири, відповідно до якої необхідно сплатити державне мито.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватної агрофірми "Нива" до ОСОБА_1 про про визнання ордеру недійсним та виселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24.01.2011 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо до 24.01.2011 року вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 2-637/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 26 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/0614/693/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши в м. Малині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимогами якої просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб та розподілити майно, що перебуває у спільній сумісній власності.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

Позивач в зазначений термін не усунула недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-902/11 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 січня 2012 року об 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 03 січня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа №2-5269/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" вересня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між його дружиною ОСОБА_2 та відповідачем 25.04.2008 року укладено договір, за умовами якого АКІБ «Укрсиббанк»надав кредит в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США. Одночасно дружиною укладається договір іпотеки № 84410, предметом якого є квартира , розташована АДРЕСА_1 та договір поруки № 200998. Про укладення вищезазначених договорів йому не повідомили, чим порушили його право та права неповнолітніх дітей . Він вважає, що при укладанні договорів іпотеки та поруки, допущено ряд порушень. Тому він звернувся до суду і просить визнати договір іпотеки № 84410 , який зареєстровано в реєстрі за № 1740 від 25.04.2008 року та договір поруки № 200998 від 25.04.2008 року недійсними. Зобовязати банк повернути оригінал договору купівлі-продажу квартири розташованої в м. лебедині АДРЕСА_2.

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-269/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 рокум. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-1153/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1232/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"06" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 27.07.2011 о 09:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4