overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання 18.01.2011р. сторони не явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Викладене свідчить, що оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню, а сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-34 за позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у П'ятихатському районі ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на рахунок П»ятихатського РЕМ № 5249 в публічному акціонерному товаристві КБ « Приватбанк» МФО 305299, ОКПО 34367503 суму судового збору в розмірі 51 гривень відповідно до платіжного доручення № 187966 від 17.11.2010р.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П'ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-356/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення утримання у звязку з

доглядом за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення утримання у звязку з доглядом за дитиною до трьох років.

06 квітня 2011 року позивач надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання у звязку з доглядом за дитиною до трьох років - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання у звязку з доглядом за дитиною до трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без роз-гляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду про-тягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру.

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 подав суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог в якій просив суд встановити факт сумісного проживання між ним та ОСОБА_3 та встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, два машиномісця № 4 та № 5 у вказаному будинку, квартира АДРЕСА_2 та комірне приміщення 2-го підїзду між поверхами 4-5 у вказаному будинку є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину наступного майна: квартира АДРЕСА_1, два машиномісця № 4 та № 5 у будинку № 21а по вул. Цюрюпи у м.Кременчуці, квартира АДРЕСА_2, комірне приміщення 2-го підїзду між поверхами 4-5 у будинку № 40 по вул. Сумській в м.Кременчуці; визнати частково (на Ѕ частину ) недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 350190 від 05.02.2007 року виданого Управлінням ЖКГ Кременчуцької міської ради на імя ОСОБА_3 про належність їй на праві власності квартири АДРЕСА_3; визнати частково (на Ѕ частину) недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 570791 від 30.11.2009 року виданого управлінням ЖКГ Кременчуцької міської ради на імя ОСОБА_3 про належність їй на праві власності квартири АДРЕСА_4; визнати частково (на Ѕ частину) недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 570792 від 30.11.2009 року виданого управлінням ЖКГ Кременчуцької міської ради на імя ОСОБА_3 про належність їй на праві власності комірного приміщення 2-го підїзду між поверхами 4-5 у будинку № 40 по вул. Сумській в м.Кременчуці, зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ»зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину вказаного майна.

Ухвалою суду від 25.01.2011 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі та прийнято самовідвід заявлений суддею Обревко Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ»про визнання права власності на частку квартири, справу передано до канцелярії суду для призначення головуючого по справі.

11 лютого 2011 року зазначена справа з канцелярії суду до судді Середи А.В.

Необхідно призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку квартири до провадження судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2011 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-н-71/11
Ухвала

Іменем України

"11" лютого 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2232 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2232 гривень 78 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2232 гривень 78 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1599/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.07.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Нору, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2010 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, місце проживання дитини визначити з матір»ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову, її прізвище після розірвання шлюбу просила визначити як ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.07.2007 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Нору, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2010 року по причині різних поглядів на життя і з цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні вагомими доводами.

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 06.07.2007 року в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ, актовий запис № 471 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Вітенко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Місце проживання доньки Нори, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 встановити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2-н-712/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-0-53/2011
У Х В А Л А

12.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кичкирівська сільська рада Радомишльського району про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кичкирівська сільська рада Радомишльського району про встановлення факту родинних відносин. та призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2011 року о 11:40 год.. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомираської області за адресою: м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1316/19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманих даних з адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1316/25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/2503/487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-920/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 липня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова