overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-280/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24.01.2011 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24.01.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2/2520/241/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.08.2011 року, о 12 годині. Запропонувати відповідачу до 08.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-1614/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмовлення в задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. щомісячно до 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, присуджених за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області № 2-336/2010 від 27.01.2010 року.

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відмовлення в задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам у сумі 9861,30 грн. та пені за прострочку сплати аліментів у сумі 39996,78 грн., витрат на юридичну допомогу у сумі 5000 грн.

До позовної заяви долучено документ про сплату судових витрат у сумі 17 грн. та 37,50 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв, що подаються до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається, у відсотковому співвідношенні до ціни позови та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір, у звязку з чим є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмовлення в задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 12 грудня 2011 року та розяснити, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-710/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 4 травня 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 26 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у звязку зі зміною найменування банку з АТ Укрінбанкв особі Світловодської філії на ПАТ Укрінбанкв особі Світловодської філії та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, з якою безпосередньо було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити позивача АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії на Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банкв особі Світловодської філії.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2021/2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630,38 грн., з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630,38 грн., з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 630,38 грн., з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
копія справа № 2-о-19/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

22.06.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю народних засідателів Татчук В.М.

та ОСОБА_1

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2011 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною сестру покійного чоловіка ОСОБА_3 та встановлення щодо неї опіки.

У судовому засіданні вона повністю підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_3, являється інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом розумова відсталість,хвороба Дауна. В даний час вона вже повнолітння, але не може керувати своїми діями, тому вона просить визнати її недієздатною та визнати її опікуном ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ст. 237 ч. 3 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї. ОСОБА_3 являється сестрою покійного чоловіка заявниці ОСОБА_2І.і постійно проживає з нею .

Відповідно до заключення експертів (а.с. 15-16) ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні - протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі : 1.підпис

2.підпис
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що при зверненні до суду з заявою заявником не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи.

У відповідності до ст.79 ЦПК, п/п. а, дп. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне митосудовий збір із у справах окремого провадження сплачується за ставкою 0,5% неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що заявником в даній справі було заявлено вимоги окремого провадження то заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п/п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з наступними змінами), за розгляд цивільної справи окремого провадження заявнику необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, залишити без руху.

Запропонувати заявнику сплатити: судовий збір у розмірі 8,50 грн. за реквізитами: одержувач місцевий бюджет м. Мена, р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області, призначення платежу судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. за реквізитами: одержувач Державний бюджет Менського району, р/р 0276, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО одержувача 853592, ЄДРПОУ одержувача 21401016, призначення платежу інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи Менським районним судом, та надати квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Для усунення недоліків надати позивачці строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-128/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Олійник/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /дів. Олійник/ О.П. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів. Олійник/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2687/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2021/2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

07.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та нарахування по акту

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 14.02.2011 о 11:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Рівне

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 17 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

Відповідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності вартістю відшукованого майна.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду в строк до 16 листопада 2011 року довідку про дійсну вартість земельної ділянки площею 0,65 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області на даний час для обчислення судового збору та його сплати. Реквізити рахунку сплати судового збору:

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 17 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 16 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 521 грн. 60 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1275/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич