overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3755/10
16 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.,
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
14 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської було винесено рішення по справі № 2-3755/10 за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1:2 частину житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.
13 травня 2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, згідно якої вона зазначає, що в резолютивній частині рішення не вказано номер житлового будинку, на який за нею визнається право власності.
Сторони у судове засідання не зявилися.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити податкове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 220, 213, 214- 215 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3755/10 від 14 жовтня 2010 року.
Рішення суду у резолютивній частині викласти у наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити.

Встановити факт прийняття, ОСОБА_1 спадщини що відкрилася після

смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28.02. 2008 року, на 1/2 частину

житлового будинку з господарськими будівлями № 70, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська з с. Молога Білгород - Дністровського району Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га (державний акт не видавався) та складається в цілому з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «б» - тамбура, літ. «В» - гаражу, літ. «в» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ.

Д» - сараю. №1 огорожі, №2 - хвіртки, №3 - воріт, №4 - колодязя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями № 70, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська в с. Молога Білгород - Дністровського району Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га (державний акт не видавався) та складається в цілому з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «б» - тамбура, літ. «В» - гаражу, літ. «в» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ. «Д» - сараю, №1 - огорожі, №2 - хвіртки, №3 - воріт, №4 - колодязя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-633/11 р.
Рядок звітності __46__2011р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год 22.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 820 грн. 31 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-94/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2/2506/1488/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 5 596 грн 22 коп., державного мита в розмірі 55 грн 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адміністративно-територіального розподілу Чернігівської області зазначена адреса відноситься до Менського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-207/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості., та зустрічних позовів ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою.

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа №0603/2-2670/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.12. 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну позивача з ПАТ «Індекс Банк» на ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» .

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Індекс Банк» змінив назву на ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», що підтверджується статутом від 20.01.2011 року.

Таким чином, суд вважає можливим за клопотанням представника позивача замінити позивача - ПАТ «Індекс Банк» - на позивача - ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Керуючись ст. 33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну позивача - ПАТ «Індекс Банк» - на позивача - ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» задовольнити.

Замінити позивача - ПАТ «Індекс Банк» - на позивача - ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

складі судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АзовЕлектроСтальпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ АзовЕлектроСтальпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили рішенням про законність переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязани зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

16.02.2011 року апеляційний суд виніс ухвалу про залишення без змін рішення Іллічівського районного суду про скасування наказу, про стягнення заборгованості за заробітною платою та моральної шкоди.

Керуючись, ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АзовЕлектроСтальпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14.03.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-96/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради району, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради, в якій зазначив про про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради району, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 15 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позвоної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

08.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а також прохав з метою забезпечення позову накласти арешт та передати йому на зберігання автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності .

Згідно відомостей наданих Кременчуцьким ВРЕР станом на 09.02.2011 року за ОСОБА_3 числяться три транспортні засоби в тому числі і автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, № двиг. BDW090700, № куз.WAUZZZ4F57N033280.

З метою забезпечення позову, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, № двиг. BDW090700, № куз.WAUZZZ4F57N033280, що на праві власності належить ОСОБА_3.

В передачі вищевказаного атомобіля на зберігання ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити, оскільки не вбачається для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, № двиг. BDW090700, № куз.WAUZZZ4F57N033280, що на праві власності належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Кременчуцькому ВРЕР ОСОБА_4 України в Полтавській області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2011 о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкласти до 17.06.2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/3995/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини (без зазначення за законом чи за заповітом), яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.04.2010 року в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвалою судді цього ж суду від 12.07.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України:

1) не зрозумілим був виклад обставини щодо зазначення позивачем про закінчення строку прийняття спадщини 07.10.2011 року, тобто до дня предявлення позову;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини зясування якої є обовязковим під час розгляду справ даної категорії:

- відсутності інших спадкоємців за заповітом або за законом першої черги після смерті ОСОБА_2;

- наявності поважної причини пропуску даного строку.

У зв'язку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення № 860 позивач 25.07.2011 року отримав копію даної ухвали, однак у визначений судом строк не виконав вимоги суду.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/4273/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Наявність по справі декількох відповідачів (два відповідачі) передбачає сплату судового збору в подвійному розмірі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на 94 грн. 10 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук