overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

28.02.2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву в якій просив позовну заяву в частині виділення позивачу у власність 1/2 залізобетонного гаражу № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в частині виділення позивачу у власність 1/2 залізобетонного гаражу № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в частині вимог про виділення позивачу у власність 1/2 залізобетонного гаражу № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 28 липня 2011 року на 11-10 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-224/2011
У Х В А Л А

28.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що померла 27 серпня 2010 року ОСОБА_2 є його матірю.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПУ України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257,. ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада

про встановлення факту родинних відносин, .повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 8 грн. 50 кой. сплаченого судового збору по квитанції №71 від 26 лютого 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по квитанції № 73 від 26 лютого 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

01.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2

Свій позов позивач мотивує тим, що 16 травня 2010 року померла її мати ОСОБА_2 Померла заповіт залишила, яким все своє майно заповіла позивачу, але остання пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини, тому зернулася до суду з даним позовом.

Позивачем надана заява про витребування доказів, а саме:

- від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2010 року, останнім місцем проживання якої було м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Зобовязати завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою в строк до 20 квітня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-н-7419/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5323 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-1012/11
У х в а л а

20 липня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2000 року по березень 2011 року в сумі 2378,80 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1990/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 17 січня 2012 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-1990/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Черкаси

вул. Франко 91/2

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. Черкаси

вул. Франко 91/2

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати УДК в м. Кременчуці головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- державне мито в сумі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 1/7221 від 08 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 25 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Будинкова Управа №2", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, однак, причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу суд визнає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 25 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Будинкова Управа №2" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 25 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Будинкова Управа №2".

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30год на 26.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2011 р., Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І. ,

розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року позивачу був наданий строк до 19.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-540/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3466, 17 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 17 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-250/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося. З серпня 2009 року відповідачка переїхала проживати до своїх батьків, повертатись до нього не бажає. А тому шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, бажає зберегти сімю, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 23.10.1997 року у Раневицькій сільській раді, Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис №6.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.1997 року в Раневицькій сільській раді, Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис №6.

Прізвище ОСОБА_2, за її вибором, визначити як ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. Я. Качмар