overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-76/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 03 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 15.06.2011
Справа № 2-2482/2011 р.
У Х В А Л А
15 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „07 липня 2011 року на 09-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 7 липня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-809/11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно розписки позивача, вона отримала ухвалу суду 21 листопада 2011 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його внатурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його внатурі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, для встановлення ідеальної долі 1/2 частини житлового будинковолодіння, що в м. Бережани по вул. Зарічна,7 Тернопільської області з відображенням можливих варіантів поділу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для повного та обєктивного зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144,146, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

встановити ідеальну долю 1/2 частини житлового будинковолодіння, що в м. Бережани по вул. Зарічна,7 Тернопільської області з відображенням можливих варіантів поділу.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-742/2011р.

Зобовязати експерта повідомити належним чином сторони про час і місце експертного дослідження.

Експертизу проводити за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-167/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.03.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договром позики.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.04.2011 року о 10:00 год .

Відповідачу подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-800/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднаненя "Техна" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Техна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не вірно вказано найменування суду та не зазначено доказів на підтвердження перебування у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднаненя "Техна" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя :
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачем не визначено адресу проживання позивача та відповідача, зокрема вказано смт. Томаківта та с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області. Також відповідно до додатку позивачем не надано копію свідоцтва про народження.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 01.08.2011 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 січня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копії позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ 'Прогрес' , Корсунь-Шевченківського ВРЕВ УДАІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ 'Прогрес' , Корсунь-Шевченківського ВРЕВ УДАІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Прогрес' , Корсунь-Шевченківського ВРЕВ УДАІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 14.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15 липня 2006 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 30.

8 листопада 2007 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З лютого 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/93/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі постанови Маньківського районного суду від 02.08.1993 року та рішення Маньківського районного суду з відповідача, ОСОБА_3 стягувались аліменти на утримання сина, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму для дитини відповідного віку.

На нинішній час син досягнув повнолітнього віку. А оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надавав не систематично, то на вказаний період виникла заборгованість при стягненні аліментів. Сума заборгованості, відповідно до довідки ДВС становить 1162 грн. 38 копійок, яку відповідач виплачувати не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/466/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментах і призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-25/11

"04" лютого 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.02.2011 на 16:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко