АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57 (1) суддя Леонідова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Зубакової В.П.,

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Агропромбуд на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Агропромбуд до відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентарізації, Головне управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними, зобов`язання повернення сторін в первісне положення, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представники позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Агропромбуд-ОСОБА_6, ОСОБА_7;

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції ОСОБА_8;

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач ЗАТ «Агропромбуд» звернулося до суду із позовом до відповідачів та просив визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати протоколи проведення прилюдних торгів недійсними, повернути сторони в первісне положення, визнати недійсними акти про проведення прилюдних торгів, скасувати свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, державну реєстрацію.

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги просило суд визнати прилюдні торги, проведені 20.11.2009 року ДФ ПП «ОСОБА_10 В.Ш.», недійсними та привести сторони в первісне положення; визнати прилюдні торги, проведені 25.11.2009 року ДФ ТзОВ «ЮНОР», такими , що не відбулися та визнати протокол проведення цих торгів недійсним з поверненням сторін в первісне положення; визнати недійсними акти про проведення прилюдних торгів від 20.11.2009 року та 25.11.2009 року; визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, посвідчене державним нотаріусом Широківської держнотконтори від 13 січня 2010 року про належність на праві власності ОСОБА_4 нежитлової будівлі автогаража, зареєстрованого в реєстрі №64, Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, посвідчене державним нотаріусом Широківської держнотконтори від 13 січня 2010 року про належність на праві власності ОСОБА_3 нежитлової будівлі заправочної та складу матеріалів, зареєстрованого в реєстрі за №58, Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, посвідчене державним нотаріусом Широківської держнотконтори від 13 січня 2010 року про належність на праві власності ОСОБА_4 нежитлової будівлі майстерні, зареєстрованого в реєстрі №62; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав власності на зазначені нежитлові будівлі; стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням суду від 15 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволеня позовних вимог, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд не взяв до уваги звернення ЗАТ «Агропромбуд» із пропозицією до ВДВС Широківського РУЮ про черговість проведення реалізації нерухомого майна, домовленість про можливість придбання частки нерухомого майна підприємства з організаціями та фізичними особами і прийшов до хибного висновку про те, що раніше підприємство не зверталось за захистом своїх прав.

Прилюдні торги проведенні філіями юридичних осіб, які не мали повноваження на проведення таких торгів, а підприємство не мало правовстановлюючих документів на арештоване майно.

Крім того, судом не розглянуте клопотання позивача про направлення окремої ухвали суду до прокуратури Широківського району Дніпропетровської області про обставини, які стали відомі в ході розгляду цивільної справи по суті - про службове підроблення офіційного документу Акту опису майна від 25.11.2008 року працівниками відділу ДВС Широківського РУЮ, для вирішення питання про притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, просять їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відділу ДВС Широківського РУЮ, відповідача ОСОБА_3 та його представника, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними, зобов`язання повернення сторін в первісне положення, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів перед судом, що діями відповідачів було порушені його права при проведенні прилюдних торгів 20 та 25 листопада 2009 року, а тому підстав для задоволення вказаного позову немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Таких висновків суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних в справі доказів та вимог Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (з подальшими змінами), п.5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (з подальшими змінами), ст.52, ч.8 ст.55, ч.3 ст.57, ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державній виконавчій службі Широківського РУЮ з 03.11.2008 року знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Агропромбуд» заборгованості.

27.10.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була отримана особисто Головою правління ЗАТ «Агропромбуд» ОСОБА_11

25.11.2008р. в присутності Голови правління ЗАТ «Агропромбуд» ОСОБА_11, складено акт опису і арешту майна, до якого увійшло і нерухоме майно, що перебувало на балансі згідно довідок, але не було зареєстроване в БТІ (т.1 а.с. 79-82).

01.04.2009 року винесено постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, з якими Голови правління ЗАТ «Агропромбуд» ОСОБА_11 ознайомлений особисто.

По кожному з описаних та арештованих об`єктів оцінювачем виготовлялися «Звіти про оцінку вартості майна», з якими, на виконання вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконуючий обов`язки Голови правлінння ЗАТ «Агропромбуд» з 19.05.2009 року, відповідно до протоколу №4 засідання членів правління ( т.2 а.с. 62-64), ОСОБА_6 був ознайомлений особисто під підпис 12.10.2009 року.

Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції на конкурсній основі визначені спеціалізовані організації, що будуть проводити реалізацію нерухомого майна - ТОВ «Юнор» та ПП «Нива-В.Ш.» (т.1 а.с. 83 - 92), 15.11.2009 та 06.11.2009 спеціалізованими організаціями з ВДВС Широківського РУЮ укладено договори про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів (т. 1 а.с. 95-109).

Про проведення прилюдних торгів спеціалізовані організації - ПП «ОСОБА_10Ш» та ТОВ «Юнор» письмово повідомили боржника - ЗАТ «Агропромбуд» та ВДВС Широківського РУЮ (т.1 а.с. 130-131).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у результаті проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - будівлі майстерень літ «Е-2» загальною площею 707, 6 кв.м, будівлі автогаража, загальною площею 199,4 кв.м.; будівлі контори з червоним кутком літ. «А-2» загальною площею 470, 8 кв.м., будівлі складу матеріалів літ. О загальною площею 166,5 кв.м., будівлі складу ПММ загальною площею 31.9 кв.м., будівлі заправочної загальною площею 20,4 кв.м., будівлі автогаража загальною площею 796,3 кв.м., які відбулися 20 та 25 листопада 2009 року, їх переможцями стали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 114-117).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно до вимог розділу У11 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлення його порушенні права їй свободи.

Боржник позивач у справі своїми правами в процесі виконання судових рішень по відкритому зведеному виконавчому провадженню по виконавчих листах про стягнення з боржника заборгованості, не скористався, дії виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржив, а пред»явив позов до відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, Приватного підприємства Нива-В.Ш. та покупців спірного майна, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень.

У Цивільно-процесуальному кодексі України та законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання протоколів прилюдних торгів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не пропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

При проведенні прилюдних торгів 20 і 25 листопада 2009р. брали участь два покупця, переможцем запропоновано ціна, вища за стартову, грошові кошти переможцями торгів сплачено (т. 1 а.с. 45-46, 51-52, 55-56, 64, 69, 110-121).

Таким чином, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що позивачем не доведено наявність умов, передбачених законодавством, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. Виходячи з цього, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами, отже вимога про повернення сторін в первісне положення є необґрунтованою.

За змістом ч. З ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності є акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про застосування до вимог про визнання протоколів, актів з проведення прилюдних торгів підстав недійсності правочинів і як наслідків недійсності правочинів визнання недійсними та скасування виданих свідоцтв про придбання майна з публічних торгів та державної реєстрації на підставі ст. ст. 203,215 ЦК України, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2 п.п.З Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів до заявки державного виконавця, що направляється до спеціалізованої організації додаються копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном. Станом на дату проведення прилюдних торгів 20 і 25 листопада 2009 р. боржник не бажав реєструвати нерухоме майно, збудоване в 1965р., в органах БТІ, тому було наявне лише рішення селищної ради від 05.02.2009р. про визнання права власності і відомості про знаходження майна на балансі боржника, після проведення прилюдних торгів і оплати покупцями коштів державним виконавцем були замовлені роботи з реєстрації в органах БТІ права власності на нерухоме майно. Враховуючи, що факт належності ЗАТ «Агропромбуд» нерухомого майна було підтверджено відповідним рішенням селищної ради, реєстрація права власності 14.12.2009 за позивачем ним не оскаржується, суд приходить до обґрунтованого висновку, що реєстрація нерухомого майна в органах БТІ за позивачем 14.12.2009 не є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Так, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів 20.11.2009р. з боку ПП «ОСОБА_10Ш» боржник був письмово повідомлений 05.11.2009р. (т.1 а.с. 130-131), з боку ТОВ «Юнор» письмове повідомлення боржнику про проведення прилюдних торгів 25.11.2009 було направлено 23.11.2009 (т.1 а.с 138-139), зважаючи на те, що публікування належного оголошення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті в мережі Інтернет 'визнається позивачем, законодавчо не передбачені строки письмового повідомлення боржника, суд вважає, що відправка письмового повідомлення 23.11.2010 не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними, зобов'язання повернення сторін в первісне положення, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, державної реєстрації.

Твердження позивача про продаж майна по заниженим цінам і бажання інших підприємств купити це майно за вищу ціну спростовуються тим, що позивач не звертався до ВДВС Широкіського РУЮ з письмовою заявою щодо черговості продажу майна та наявності у нього покупців за вищою ціною, чим воно було виставлено на публічні торги, з чим він погодився в судовому засіданні в апеляційній інстанції, крім того, проведена оцінка боржником не оскаржувалась, про реалізацію нерухомого майна всі фізичні і юридичні особи могли дізнатись з офіційного веб-сайту в мережі Інтернет, зареєструватись та придбати майно за вищими цінами, чого зроблено не було. Посилання позивача про продаж майна філіями спеціалізованих організацій, також є безпідставним, так як у керівників цих філій, що затверджували протоколи прилюдних торгів є довіреності діяти від імені юридичних осіб (т.1 а.с. 123, 140).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обгрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними, зобов`язання повернення сторін в первісне положення, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Агропромбуд відхилити.

Рішення Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: