Справа № 22-ц-5965/11
Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі Соловйову А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна компанія «Інго Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна компанія «Інго Україна» та просило постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у справі на їх користь 19082, 82 доларів США заборгованості за кредитним договором та 60234,40 грн. пені за прострочення виконання зобовязань.

До початку розгляду справи по суті відповідачем у справі ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, наявність між сторонами угоди про передачу вказаного спору на вирішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ( п. 2.1.12.1 Додаткового договору №1 від 19 листопада 2009 року)

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства просить ухвалу скасувати та передати вказану справу на розгляд Третейського суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заявлене у справі клопотання відповідача та відмовляючи у його задоволенні суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що вказана справа є спором про захист прав споживача, а тому відповідно до вимог п.14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» компетенція третейських судів на вирішення вказаних спорів не поширюється.

Однак визнати вказаний висновок суду першої інстанції правильним колегія суддів не може, та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником прав якого є позивач у вказаній справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №CL-006/1916/2008, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22318,62 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 9,49%.

19 листопада 2009 року сторонами вказаного вище договору було укладено додатковий договір №1 до вказаного договору відповідно до якого в пункті 2.1.12.1 передбачили, що будь-які суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з Кредитного договору та/чи Документів забезпечення підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі ОСОБА_2 до початку зясування обставин у вказаній справі подав клопотання про залишення позову без розгляду та передачі справи на вирішення вказаного спору в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Однак суд першої інстанції вимоги ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України не виконав, і помилково вважав, що вказаний спір, є спором у справах про захист прав споживачів (з позовом звернувся не споживач послуг банку, а сам банк - його правонаступник) та безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, тому колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду підлягає скасуванню та відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п. 2, 207 ч.1 п.6 ЦПК України з постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.6, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна компанія «Інго Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :