overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-1/11
Ухвала

м. Носівка 01 серпня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Носівського РУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Носівського РУЮ ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 14 годині 15 хвилин 09 серпня 2011 року.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії заяви та доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Носівського РУЮ.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у батьків, без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у батьків, без позбавлення їх батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Враховуючи, що ст.6 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей №20/95-ВР від 24 січня 1995 року передбачено під час розгляду судами справ повязаних з правами неповнолітніх дітей, участь представників служб у справах дітей, а також те, що ст. 17 цього ж Закону вказує, що нагляд за додержанням і правильне застосуванням Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом. або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, для забезпечення та охорони прав неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у батьків, без позбавлення їх батьківських прав Синельниківського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.45, 46, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Синельниківського міжрайонного прокурора до участі у справі №2-44/11 за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у батьків, без позбавлення їх батьківських прав.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб. які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 2/2506/3028/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Президент Клуб про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки Президент Клуб про повернення депозитного вкладу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2295/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/1480/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-547/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 01.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-1917/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ПП „Альянс Брок про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань, -

встановив:

В судове засідання належно повідомлений позивач, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

В звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 844 гривень 28 копійки /а.с.-1,2/.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ПП „Альянс Брок про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 835 гривень 78 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 гривень 50 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, зняття арешту з майна та виключення його з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 14.06.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Монт А. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ Крюківського вагонобудівного заводу про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Відповідач Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідач ВАТ Крюківського вагонобудівного заводупроти позовних вимог позивача не заперечувала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Степура
Справа № 2-н-2247/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№28/64"Сузір'я" м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1114,20 грн. та судові витрати у розмірі 230,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61136 м. Харків, вул. Командарма Уборевича, буд. 28/64,

кв. 168.

встановив:

Заявник обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64Сузіря м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1114,20 грн. та судові витрати у розмірі 230,00 грн.

Вказана заява подана до суду 21.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.З ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 04.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64Сузіря м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1114,20 грн. та судові витрати у розмірі 230,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61136 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Короткий І.П.

04.05.2011
Справа №2-49/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду на 04.03.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 8-12/2011р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП „Центр Державного земельного кадастру, ПП. „Міра, ОСОБА_3 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, але в заяві не зазначив істотні для справи обставини, що, на час розгляду справи не були і не могли бути відомі заявнику, час їх виявлення, докази, що підтверджує вищенаведене, а також, що підтверджують причини пропуску строку звернення з даною заявою.

Ухвалою від 25.08.2011р. заяву залишено без руху, надавши час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки заявник не усунув, надавши доповнення до позовної заяви в яких недоліки не усунуті.

Тому, заяву слід вважати неподаною.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121,364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ДП „Центр Державного земельного кадастру, ПП. „Міра, ОСОБА_3 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди землі (паю) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди землі (паю) на попереднє судове засідання 05 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2447/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 22-ц-5830/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.