АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобовязань по договору цивільної позики і договору займу в натурі, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобовязань по договору цивільної позики і договору займу в натурі, відшкодування збитків і моральної шкоди залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав неявки його та його представника в судове засідання, оскільки вони не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не зявився у судові засідання 25.08.2010 року та 11.11.2010 року, причини своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що повторною вважається друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, 25 серпня 2010 року слухання справи відкладено на 11 листопада 2010 року у звязку з неявкою сторін у судове засідання, проте відомості щодо належного повідомлення позивача та його представника про слухання справи у цей день в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: