overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 квітня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з батьківської плати з утримання вихованця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з батьківської плати з утримання вихованця.

Просить залишити позов без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з батьківської плати з утримання вихованця - залишити без розгляду.

Заявник може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Мелітопольське управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11, повернути Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1»Запорізької обласної ради, код 20516042 р/р 2841, УДК у Запорізькій області, МФО 813015, сплачений судовий збір в сумі 31грн 08коп за платіжним дорученням №1556 від 17.02.2010р., судовий збір в сумі 25грн 08коп за платіжним дорученням №1555 від 17.02.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн за платіжним дорученням №1553 від 17.12.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/0614/116/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/116/11

У Х В А Л А

25 травня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-с-2/11
Ухвала

Іменем України

"20" січня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, при цьому в обґрунтування заяви вказав, що від 16 грудня 2010 року було винесено судовий наказ по справі №2-н-74/10 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення з нього заборгованості за договором газопостачання в сумі 628 гривень 75 копійок, 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок судових витрат.

Вказане свідчить, що в заяві містяться суперечності щодо зазначення судового рішення, відносно якого не подано заявником заяву щодо його перегляду. Відповідно до вимог ЦПК України визначено різний порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст.228-231 ЦПК України), та скасування судового наказу (ст.105-105-1 ЦПК України), а зазначені суперечності перешкоджають вирішити питання щодо підстав подання такої заяви заявником та можливості прийняття її до провадження.

Крім цього в заяві (якщо це заява про скасування судового наказу) відсутня вимога п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, не зазначено імя стягувача його місце знаходження.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 31. 03. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 6-1324-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.1997 року по справі № АЕ-10/97 постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 02.06.1997 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у вказаній вище постанові описки, посилаючись на те, що при написанні імені її сина, на утримання якого повинні стягуватись аліменти, судом було допущено описку замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2.

Особи, які брали участь у справі, не з'явились в судове засідання призначене з метою розгляду питання виправлення допущеної у судовому рішенні описки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи № АЕ-10/97 наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 26.02.1997 року І-СГ № 337908, батьком якого зазначено ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в постанові Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.1997 року по справі № АЕ-10/97 допущено описку при написанні імені дитини, на утримання якої повинні стягуватись аліменти, яку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.1997 року по справі № АЕ-10/97 описку ім'я дитини, на утримання якої повинні стягуватись аліменти ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2288/11 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ Райффайзен банк Авальв особі Хортицького відділення про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПуАТ Райффайзен банк Авальв особі Хортицького відділення про визнання недійсним договору.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ Райффайзен банк Авальв особі Хортицького відділення про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2011 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-1318/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрована у Саксаганському районі по вулиці Серпуховська, буд. 6 міста Кривого Рогу, відповідач ОСОБА_3 у Центрально-Міському районі по вул. Урицького, буд. 42 гуртожиток в м. Кривому Розі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2н-1371/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Леніна, 40/46, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 680,40 грн., 3% річних 3,86 грн., інфляційну складову 36,06 грн., всього 720,32 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Леніна, 40/46, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н-679/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2/0614/935/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Після подання позовної заяви позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4034/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де зацікавленими особами заявлені : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком та користування земельною ділянкою - .

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку окремого провадження звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будинком та користування земельною ділянкою.

Із змісту заяви вбачається , що метою звернення є оформлення майнових прав на володіння частиною будинку і користування земельною ділянкою.

Наявний спір про можливі майнові права заявника, позбавляє суддю відкрити провадження, у зв»язку із чим виникає необхідність застосувати п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що роз»яснив пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до чинного законодавства заявниця безперешкодно може особисто ініціювати процедуру оформлення можливих належних їй майнових прав на нерухоме майно, не наведені перепони у здійснені такого оформлення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам заяви ОСОБА_1 де зацікавленими особами заявлені : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком та користування земельною ділянкою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 р. Номер справи 2-н-140
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011року.
Суддя:
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2