overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2011 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ звернувся до суду 09.08.2010 року з даним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28801/07-2008, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту сумі 25900,10 доларів США та сплати відсотків за його користування, в забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 04.07.2008 року, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ заборгованість в сумі 254421,09 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ про визнання кредитного договору від 03.07.2008 року недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 на 11:30 год., у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-229/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 05.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05 липня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/43/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 08:30 год. 24.03.2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

17.03.2011 № 2-о/0624/43/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 12345, с.Троковичі, вул.Молодіжна, 28 Заінтересованій особі Троковицькій сільській раді 12345, с.Троковичі,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/43/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 08:30 год. 24.03.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-429/11 року
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Великолепетиського РУЮ, актовий запис №53.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
№22-ц-1058/2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» лютого 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Ньинг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацього району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин «21»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-825/11
У х в а л а

09.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕрстеБанкв особі предстаника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається даний спір виник з кредитного договору, який був укладений між позивачем та ОСОБА_4, а підставо звернення стягнення на предмет іпотеки є те, що ОСОБА_4 належним чином не виконував зобов"язання по даному договору, при цьому позивач зазначає ОСОБА_4 лише третьою особою, хоча останній є боржником та несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, Про стягнення коштів,витрачених на хімічне дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся в суд ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 300 грн. 48 коп., витрачених на хімічне дослідження наркотичного засобу та стягнути судові витрати по справі

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, Про стягнення коштів,витрачених на хімічне дослідження

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3938/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

Артемівськ-енергія звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з теплопостачання.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_2 , згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області, зареєстрованою по м.Артемівську та Артемівському району не значиться. .

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП Артемівськ-енергія у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-2283/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та часткове скасування Державного акту на землю, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294. 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-339/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №2/0624/650/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують. Так позивачем не зазначено, чи була нарахована невиплачена заробітна плата чи не нарахована, та якими доказами підтвержується факт нарахування(ненарахування) заробітної плати.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заявупрокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

31.10.2011 № 2/0624/650/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12324, с.Сліпчиці, вул.Радянська, 84

копія:Прокурору Черняхівського району 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/650/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

17.10.2011 № 2/0624/650/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12324, с.Сліпчиці, вул.Радянська, 84 копія:Прокурору Черняхівського району 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/650/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-119/11
Ухвала

м. Носівка 03 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Краєвид" про стягнення плати за оренду земельного паю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Краєвид" про стягнення плати за оренду земельного паю та розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15:30 год. 22.02.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до Приватного підприємства «Приват Статус», ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 13-00 годині 22 липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2/2506/824/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

23.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3618/11

14.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/3185/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро стягнення коштів.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 1 ст. 157, 293 ЦПК України,

у х в а л и в

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2011 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: