overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4566/11
УХВАЛА

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 07.11.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.11.2011 року на 11.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 15.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1324-451/11
провадження №2/1324/2563/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

12 грудня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 80360.00 доларів США боргу, що еквівалентно 642880.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 80360.00 доларів США боргу, що еквівалентно 642880.00 грн.

Ухвалою від 18.11.2011 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне ( забезпечення розгляду справи.

Цією ж ухвалою позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків.

У наданий судом строк позивач не усунув зазначені вище недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 80360.00 доларів США боргу, що еквівалентно 642880.00 грн. повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-830/11р.

22 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 червня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьою особою відділ опіки та піклування з наданням для нього копій позову та матеріалів (з урахуванням неповнолітнього віку одного відповідача);

- заявлені вимоги є некоректними виходячи з обраного позивачем способу захисту порушених прав (з урахуванням того, що вимоги про втрату відповідачами права користування жилим приміщенням не ставляться);

- заявлені вимоги про зобовязання ВГІРФО зняти з реєстрації відповідачів є не коректними, оскільки фактично вони заявлені до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав передбачених законом для зняття відповідачів з реєстрації;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, (в частині відсутності у відповідачів права користуватися житлом і бути в ньому зареєстрованими), в тому числі правового, з урахуванням того, що за обставинами викладеними у позові у позивача немає перешкод у здійсненні ним своїх прав, як власника будинку, оскільки відповідачі в ньому на даний час не проживають;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставини зазначених позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 2-c-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1481 грн. 11 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір розміром 25 грн. 00 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити розгляд заяви на 09.30 годину 26 травня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11.08.1999 р. по 22.07.2011 р.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-307/2011р.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП "Маяк" про стягнення орендної плати за землю ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП "Маяк" про стягнення орендної плати за землю та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 28 лютого 2011 року об 09 год 10 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №2/0624/266/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

13.04.2011 № 2/0624/266/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 03162, АДРЕСА_1 Відповідачу Троковицькій сільській раді 12345, с.Троковичі,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/266/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
№ 2042/2-335/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинковї території у сумі 428,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинковї території у сумі 428,00 грн..

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме позовна заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ч.6 ст. 121, ч.3 ст.118 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинковї території у сумі 428,00 грн. повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-49/11

"17" червня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , третя особа: управління ПФУ в Братському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 21 червня 2011 року о 16:30 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2011року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі Грек Г.Г.

з участю прокурора - Цибульського Р.Б.

Розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

4. проведено допит відповідача за судовим дорученням

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 р. 14.50год.

у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

Викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 2/0817/304/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нива" Новомиколаївського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 15 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1061/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.04.2011 року в сумі 1511,25 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2/0817/65/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 04 квітня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника служби у справах дітей, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2-1120/11/2322
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач КС Аккорд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3