Головуючий1-інст. - ОСОБА_1 Доповідач Карімова Л.В.
Справа 22ц 4810/ 2011 р.
Категорія: оскарження виконавчих дій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України із скаргою на неправомірні дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Харківського міського управління юстиції та начальнику цього відділу ОСОБА_4

Зазначав, що в провадженні вказаного ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1028, виданий 22.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_5 боргу в сумі 43424,30 грн., за яким відкрито виконавче провадження 05.08.2009 року. Однак виконання рішення суду проведено не було, оскільки державними виконавцями не здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо неупередженого, своєчасного, повного здійснення виконавчих дій, що призвело до перевищення строків виконання рішення суду.

ОСОБА_5 зобовязати Орджонікідзевський ВДВС в особі його начальника ОСОБА_4 в найкоротший строк шляхом здійснення ефективних і інтенсивних, передбачених законом дій, провести виконання по виконавчому листу № 2-1028 про стягнення на його, ОСОБА_3, користь з ОСОБА_5 боргу в сумі 43424,30 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який надав письмові заперечення на скаргу з посиланням на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1028 накладено арешт на майно боржника, внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого та рухомого майна, здійснено вихід за адресою місця проживання боржника з метою перевірки майнового стану та складено акт опису та арешту майна боржника. винесена постанова про призначення експертизи на предмет вартості описаного майна, у зв'язку з чим 22.06.2010 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.жовтня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою того ж районного суду від 21.02.2011 року виправлена описка в ухвалі суду від 06.10.2010 року щодо по-батькові заявника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу районного суду та визнати, що Орджонікідзевським ВДВС на чолі з його начальником ОСОБА_4 не здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо неупередженого, своєчасного, повного здійснення виконавчих , а тому перевищення строків проведення виконання рішення суду та його невиконання до цього часу є результатом бездіяльності. Зобовязати субєкт оскарження в найкоротший строк шляхом здійснення ефективних і інтенсивних, передбачених законом дій, провести виконання по виконавчому листу № 2-1028 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 43424,30 грн., а також винести окрему ухвалу на адресу Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не дана оцінка тривалій бездіяльності державних виконавців, а також факту проведення виконавчих дій із значними дискретними інтервалами часу, що призвели до тяганини з виконанням. Вважає, що судом не дана критична оцінка доводам субєкту оскарження про заставу квартири боржника, оскільки судом не були вивчені документи, що підтверджують умови застави(іпотеки), предмет застави та не вивчені особи іпотекодавця та іпотекодержателя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та надані представником Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції вчинив всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1028, виданим 22.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 боргу в сумі 43424,30 грн., в тому числі й щодо його зупинення у зв'язку з необхідністю проведення експертизи вартості описаного майна боржника.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 128-21/11, дослідженими судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження ВП № 1408506 від 05.08.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1028/2009, виданого 22.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 43424,30 грн.

В цей же день 05.08.2009 р. державним виконавцем Ворвуль Р.Ю. зроблені запити до КП Харківське міське БТІ та ДАЇ Орджонікідзевського району м. Харкова щодо наявності у боржника ОСОБА_5 нерухомого майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на запит органу державної влади в ньому міститься запис 4 про обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_5 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АА № 012528 від 03.09.2009 року.

З пояснень представника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вбачається, що це виконавче провадження було передано їй до виконання у грудні 2009 року і нею проведені всі дії для його виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і будь якої бездіяльності не допущено.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами виконавчого провадження.

Так згідно актів державного виконавця від 04.12.2009 року та від 16.12.2009 року за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_5, однак останній двері квартири не відкрив.

У звязку з цим 29.01.2010 року державним виконавцем до Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 Аналогічне подання державним виконавцем було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 22 лютого 2010 року за № 906.

Рішенням Орлджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року вищезазначене подання було задоволено і дозволено державному виконавцю примусове проникнення до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Про зазначені обставини заявник ОСОБА_3 був повідомлений, оскільки сам надав 09.08.2010 року до Орджонікідзевського ВДВС копію вказаного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи та виконавчого провадження 18.05.2010 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна ОСОБА_5

Крім того 11.05.2010 року та 18.06.2010 року державним виконавцем зроблені запити до КП Харківське МБТІ щодо наявності у боржника ОСОБА_5 нерухомого майна та виготовлення копії технічного паспорту на належну йому квартиру АДРЕСА_2 для подальшої її реалізації.

06.05.2011 року в межах зазначеного виконавчого провадження Орджонікідзевським ВДВС укладений договір Пр 5/2 на проведення робіт з оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_5

22.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а 14.06.2011 року стягувану ОСОБА_3 був направлений лист щодо авансування витрат на організацію і проведення експертизи щодо оцінки майна боржника згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія доходить висновку про безпідставність доводів апелянта про тривалу бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1028/11, виданого 22.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 43424,30 грн.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не дана критична оцінка доводам субєкту оскарження про заставу квартири боржника, оскільки судом не були вивчені документи, що підтверджують умови застави(іпотеки), предмет застави та не вивчені особи іпотекодавця та іпотеко держателя, судова колегія також вважає безпідставними.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі на застосування субєктом оскарження вимог ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі висновки суду підтверджуються копією договору іпотеки від 21.08.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_5 щодо надання в іпотеку належної боржнику квартири АДРЕСА_2.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

За вказаних підстав не підлягає задоволенню й клопотання апелянта та його представника ОСОБА_9 про постановлення апеляційним судом окремих ухвал по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: