overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пропуску строку на прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , третьою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 , третьою особою -приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.03.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-221/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 21.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.06.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 листопада 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті.

16 листопада 2011 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-н-101/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
2-н-959/11 07.10.2011

Справа № 2н 959 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 жовтня 2011 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600 Запорізька область м. Василівка вул. Гоголя, буд. 1-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) набутих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) набутих без достатньої правової підстави за період з 16.11.2010 року по 10.08.2011 року в сумі 473,28 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи ВГІРФО Василівського ГУМВС України в Запорізькій області від 06.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 за обліками реєстрації на території Василівського району Запорізької області не значиться.

За наявністю даних обставин подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Також, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) набутих без достатньої правової підстави - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/356/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, кладової1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, загальною площею 52,6 кв. м. вартістю 38 749 гривень та з надвірних будівель сараю Б вартістю 3526 грн., погрібу Г вартістю 3325 грн., огорожі N -1 вартістю 1433 грн., воріт - N 2 вартістю 313 грн., огорожі N -3 вартістю 280грн., вимощення вартістю 250 грн., всього загальною вартістю 47950 гривень, які знаходяться в с. Хорів, по вулиці Л.Українки, 42 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за центральне опалення в сумі 1033,71 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 115 грн. 47 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-34/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.
6210 грн. 26 коп (шість тисяч двісті десять гривень двадцять шість копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/641/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 07 грудня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

Справа № 2-942/11

22 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права влансості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража № 51 по вул.Сидорова в м.Костопіль Рівненської області від 22.08.2008р., укладеного між нею та відповідачем та визнання права власності на вказану будівлю гаража.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання доказів, підтверджуючих наявність та належність приміщення вказаного гаража, вказати ціну позову.

Зазначені недоліки позивачем не усунуто. 21.07.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа №2-о/0624/12/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2006 року , а також віддомості по коло спадкоємців після нього.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2011 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2006 року , а також віддомості по коло спадкоємців після нього.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-50/2011 р. за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-50/2011 р. за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради , про стягнення середнього заробітку, в якому просить постановити рішення суду , яким стягнути з відповідача середній звробіток в сумі 28390,70 грн за час його працевлаштування , на протязі 6 місяців після звільнення з виборної посади.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.05.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/655/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-80/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 04.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 04.11.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2