АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування виконкому Сакса ганської районної у місті ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, зняття х реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про зміну умов договору найму житлового помешкання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, зняття з реєстрації та у звязку із смертю позивача ОСОБА_6 уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_3 втративши право користування АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача у тижневий строк з моменту набрання рішенням суду законної сили знятися з реєстрації у вказаній квартирі, а у разі невиконання рішення суду зобовязати відділ служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ зняти його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову вказала, що АДРЕСА_1 була отримана по обміну ОСОБА_7 для сім,ї з пяти чоловік ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після смерті батька ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_10 було змінено договір найму житлового приміщення та укладено з ОСОБА_6

На теперішній час у спірній квартирі зареєстрована вона із неповнолітнім сином та відповідач ОСОБА_3,

Відповідач у спірній квартирі після одруження з ОСОБА_11 не мешкає з 1993 року, проте комунальні послуги на нього нараховуються.

Посилаючись на ці обставини просила задовольнити її позовні вимоги.

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом обґрунтовуючи його аналогічними вимогами та посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду про визнання його втратившим права користування житловим приміщення, проте ним була подана зустрічна позовна заява про вселення, яка була задоволена.

На теперішній час ОСОБА_1 знову звернулась із аналогічними позовними вимогами.

Спірна квартира складається із 2-х окремих кімнат та 2-х суміжних кімнат, а тому він просить змінити умови договору найму житлового приміщення, виділити йому в користування окрему ізольовану кімнату площею 11 кв.м. та ізольовану кімнату площею 7,30 кв.м., а відповідачу виділити дві кімнати площею 14,30 та 17,70кв.м.; кухню, ванну і коридор залишити у спільному користуванні, зобовязати КП «ЖЕО №35» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на нього особовий рахунок на користування цих кімнат та стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, оскільки рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що після ухвалення рішення суду від 08.12.1999р. про вселення відповідача у квартиру, останній так і не вселився і для нього не створювались перешкоди у вселенні; суд не врахував пояснення свідків щодо факту не проживання ОСОБА_12 у квартирі.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовудо ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, зняття з реєстраційного обліку та ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму житлового приміщення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів відсутності ОСОБА_14 понад 6 місяців без поважних причин.

Колегія погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_2 була надана сімї ОСОБА_7 (наймачу), його дружині ОСОБА_6 та їх дітям - ОСОБА_15, після реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_1, і ОСОБА_8О.(після зміни прізвища ОСОБА_3, відповідач по справі).

Після смерті наймача та його дружини, у квартирі залишились проживати ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_16

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.1999р. вселено ОСОБА_8 (відповідач ОСОБА_3О.) у АДРЕСА_3 (а.с. 9-11).

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про тимчасову відсутність ОСОБА_3 в період його роботи в. Москва з червня по грудень 2008 року і колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що ОСОБА_3, який не має іншого житла, не втратив звязок зі спірною квартирою, про що свідчить укладений між ним та КЖП №35 договір про надання послуг з утримання будинку тп при будинкової території, наявність речей в одній із кімнат спірної квартири, в яку (кімнату) ним вставлено замок.

Тому посилання в апеляційні скарзі на те, що відповідач після вселення у квартиру на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, так і не вселився, колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновками суду на підставі наданих в суді доказів.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що нею не створювались перешкоди у вселенні ОСОБА_3 до спірної квартири, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_17 вбачається, що відповідач міг потрапити до спірної квартири лише після попередньої домовленості із ОСОБА_1

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: