overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-824/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 747 грн. 45 коп.( одна тисяча сімсот сорок сім гривень сорок пять копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року м. Мелітополь Справа № 2-н-206/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2009 року по 14.10.2010 року в сумі 287грн 48коп, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 25грн 97коп та судових витрат в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1017/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-3113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5654,55 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, бул.Вечірній, 6/94

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5654,55 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 14:50 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1051/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-611/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03.10.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєв О.Г. секретар - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року до Хотинського районного суду Чернівецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка неоднаразово викликалась в судове засідання, однак до суду не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки у судове засідання суд залишає позовну без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

04.11.2011 2-1239/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.11.2011 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4533/11
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-2716
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 12.10.2001 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 26.03.1996р.н.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач заявою позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з черпня 2010р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження (а.с.4); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2001р. Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району, актовий запис №29 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
08.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/289/11
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху)

08 квітня 2011 року Суддя Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до сузу з названим позовом.

Подану заяву слід залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України України,згідно якої до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. аДекрету КМ України Про державне миторозмір ставки судового збору із позовних заяв даної категорії становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто позивач повинен сплатити 135грн.судового збору

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п.1 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затв.Постановою КМ України № 825 від 05.08.2009року розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення при подачі даної позовної заяви становить 120грн.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється за реквізитами: код 23569859,МФО 821018,банк ГУДКУ в Київській області,рахунок 0424,одержувач ГУДКУ в Київській області,в квитанції про оплату обовязково вказувати з якого суду надходять кошти(Миронівський районний суд)

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач ВДК у Миронівському районі, Код 23569859,р/р 0424,МФО 821018,вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви.

Документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи подаються до суду в оригіналі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

залишити без руху,надавши позивачеві строк до 20 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Пархоменко

з оригіналом згідно: суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-2231/11
Номер рядка звіту 55
"30" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Хортицького районного управління юстиції, орган опіки та піклування Хортицької Районної адміністрації про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Хортицького районного управління юстиції, орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-4341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, 23.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним договір позики укладений між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.11.2008 року з підстав зазначених у позові.

Позивач ОСОБА_3 надав суду клопотання про обєднання данної цивільної справи з справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яке мотивував тим, що вказані позови є взаємоповязаними та він вважає їх спільний розгляд доцільним. Вважав, що справу необхідно передати в провадження судді Обревко Л.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом відповідача до цього ж позивача про стягнення суми боргу за договором позики.

Суд, дослідивши клопотання позивача, думку відповідача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання встановив наступне.

У провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа № 2-435/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа № 2-3697/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики (справа № 2-435/2011 р). При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів повязані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 120,126,168,169,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа № 2-3697/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики (справа № 2-435/2011 р).

Справу передати в провадження судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: