overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

народних засідателів Трикалюк О.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої доводи тим, що останній з 17.03.2011року є підопічним ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні. За станом свого здоров»я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник прохає визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити опікуном над ним ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

Заявник в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій свої вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа не з»явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, та вимоги задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.39 ЦК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є психічно хворим, і відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи (а.с.6-9) від 14.04.2011року, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Оскільки ОСОБА_3 з 17 березня 2011 року є підопічним ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні, з рідних за ним ніхто не опікується, (а.с. 3) суд вважає за доцільне призначити опікуном над ним ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визначення недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 39 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату та призначити над ним опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

На рiшення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 2-277/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 1993 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 133. В шлюбі 17 грудня 1993 року у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося і в січні 2011 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовін вимоги, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 1993 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 133..

Неповнолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-н-1865/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області, та заборонити відчужувати майно, яке в ній знаходиться.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки їй не належить вказана квартира.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову не може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України обрані види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження належності зазначеної квартири відповідачу, а також не надано доказів на обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на частину квартири може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не додано доказів на підтвердження наміру відчужити таку квартиру, зокрема, подання заяви до БТІ про видачу витягу з реєстру прав власності чи технічного паспорту для відчуження, тощо.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, заявник просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке не належить відповідачу, а тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами і заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-574/11

"28" листопада 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

14.10.2011 р., 28.11.2011р. в судові засідання не зявилася позивач - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1893/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 03.01.1960 , 04.03.1981 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-63,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 р. в розмірі 1433 грн. 39 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-95/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
№ 2-2659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту в розмірі 11574,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2011 р. на 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-148/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 341 від 26.09.1996 року незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 341 від 26.09.1996 року незаконним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У даному спорі однією із сторін є орган місцевого самоврядування міська рада, чиє рішення оскажується. Тому зазначена справа повинна розглядатись у порядку адміністративного, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 341 від 26.09.1996 року незаконним має бути відмовлено відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, суд розяснює позивачці її право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 341 від 26.09.1996 року незаконним,як не підсудну розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-1841/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_2(свідоцтво № 751 АДРЕСА_1).

На розвязання експерту поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає нежиле приміщення Кафемагазин, яке знаходиться по вул.. Урожайна, б/н с. Новодмитрівка, Золотоніського району Черкаської області державним будівельним нормам.?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи та матеріали інвентарних справ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-будівельно-технічну експертизу покласти на позивача ОСОБА_1

До надходження висновку справу провадженням зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-161/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Татарбунарський районний суд Одеської області Справа№2-240/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Чебан А. П.

при секретарі Білик М.М.

за участю

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан
Справа № 2-н-798/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2