АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1313/11 Справа № 22ц-9366/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року про повернення як неподаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просять стягнути відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 164204,29 грн., а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

21 червня 2011 року до Пятихатського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним, який просив визнати договір від 22 травня 2007 року недійсним та зобовязати відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості у розмірі 48457,13 грн. у термін 191 місяць по 53,70 грн.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суддів в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідач, як зазначено в ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини другої зазначеної статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, як встановлено ст.. 124 ЦПК України, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 21 червня 2011 року з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору наданим на споживчі цілі недійсним і при цьому посилався на положення п. 2 ст. 11 , п. 2 ч.2 ст. 19 , п.6 ст. 18 закону України „ Про захист прав споживачів.

Оскільки справи за позовами , що виникають з кредитних правовідносин , розглядаються з застосуванням як норм ЦК України , так і вище вказаних положень закону України „ Про захист прав споживачів , позивачі у спорах , що виникають з кредитних правовідносин , які являються споживачами банківських послуг звільняються від сплати судового збору у відповідності до положень закону України „ Про судовий збір.

Виходячи з вище наведеного , доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими , а оскаржувану ухвалу суду від 1 липня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст..ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року про повернення як неподаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: