overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване та реконструйоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконком Кременчуцької міської ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 10:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-749/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2н-1351/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Краснолиманська, 54/15, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 770,95 грн., 3% річних 17,68 грн., інфляційну складову 75,20 грн., всього 863,83 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Краснолиманська, 54/15, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-34/2011
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2011 pоку Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого - суддi ОСОБА_1,
пpи секpетаpi ОСОБА_2,
за участю: представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
третьої особи - ОСОБА_5,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Банку України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання недійсним кредитного договору,
Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 524, 525, 526, 530, 533, 554, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 України в особі Управління ОСОБА_6 Банку України в Чернігівській області відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-н-2686/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-6/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Я.М. Музика розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1278,22 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 22 коп. відповідно до ст.ст. 901-903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р.
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 25.03.2011 року заява була залишена без руху, оскільки:

не в повному обсязі викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву

не подано до заяви доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення;

не додано до заяви копію довіреності, як це зазначено у додатках до неї.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 квітня 2011 року.

13 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 25.03.2011 року.

Однак, станом на 18.04.2011 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-153/11
Ухвала

31 травня 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сік орській В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що він застосовує до неї фізичну силу , вживає алкоголь тому спільне проживання неможливе.

Судове засідання проведено відповідно до ст. 197 ЦПК Країни без фіксування процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позивач та відповідач не з»явились. Позивач надіслала заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли просить про це позивач.

Виходячи з того, що позивачка не бажає продовжувати розгляд справи її клопотання слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5; 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з поданою про це заявою позивача .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя ____________
Справа № 2-о/0614/62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Облітківська сільська рада Радомишльського району про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пояснила, що 24 травня 2011 року, в будинку за місцем свого проживання, в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть йому відмовлено у звязку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, вона просить встановити факт смерті матері у судовому порядку.

Представник Облітківської сільської ради до суду не зявився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 померла за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 24.05.2011 р., та похована на цвинтарі в цьому ж селі. Показали, що остання тяжко хворіла.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.05.2011 року в селі Облітки Радомишльського району, померла та похована мати заявниці ОСОБА_2.

Свідоцтвом про народження підтверджено, що померла та заявниця є матірю та донькою, а згідно довідки Облітківської сільської ради № 271 від 15.06.2011 року підтверджено, що ОСОБА_2 похована на цвинтарі с. Облітки 25.05.2011 року.

В порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 відмовлено постановою від 27.05.2011 року за відсутністю події злочину.

Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником свідоцтва про смерть та оформлення допомоги на поховання та спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 померла 24 травня 2011 року в селі Облітки Радомишльського району Житомирської області у віці 59 років.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по оплаті за вивоз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по оплаті за вивоз твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2011 2-1426/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві, а саме: відсутні данні про те, чому саме ОСОБА_3 є відповідачем по справі, оскільки до позову додано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач має намір стягнути аліменти, згідно якого матір'ю дитини є ОСОБА_5. Такж в позовній заяві не вказано перелік документів, які додоються до позовної заяви

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху , надавши йому строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1102/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з 01 липня 2008 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути аліменти з дня реєстрації позовної заяви в суді 01 березня 2011 року.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.12.2011 2-о-102/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у сумі 94 грн. 20 коп. на рахунок відповідного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху, надавши їй строк ,який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у сумі 94 грн 20 коп на рахунок відповідного судуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 14:10 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: