АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 році позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким об"єднати даний позов з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод житловим будинком №24-а по вул.. Нахімова в м. Дніпродзержинську, вселити його у спірний будинок та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті вище вказаного позову , як зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зупинено провадження у цивільній справі №2-2248 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок до вирішення цим же судом вище вказаної справи за позовом ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її необгрунтованність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №2-32 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. У позові ОСОБА_3 просила ухвалити рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним їй будинком №24-а по вул.. Нахімова в м. Дніпродзержинську, зобов'язавши ОСОБА_2 знятися з реєстрації в спірному будинку, а відділ ГІРФО Дніпровського РВ МУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації. Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що зазначений будинок належить їй на праві власності і в 1985 році в ньому зареєстрований відповідач по справі, з яким вони проживали однією сім'єю. На початку березня 2007 року відповідач забрав свої речі та добровільно залишив вказаний будинок переїхавши до іншого житла і з того часу не проживав у спірному домоволодінні, а його реєстрація порушує права власника.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ар. сп. 26-27) вона знаходиться на розгляді суду з 2007 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.. 123 ЦПК України в редакції , що діяла до30 липня 2010 року відповідач мав право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов , на що вказували і роз"яснення , що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року .

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення 29 липня 2010 року ( ар. сп.3) , а 30 липня 2010 року набрали законної сили зміни до ч.1 ст. 123 ЦПК України , згідно до яких відповідач має право пред"явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином , суд , постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до правильного висновку , щодо не можливості прийняти позов ОСОБА_2, як зустрічний по справі за позовом ОСОБА_3 , і прийшов до правильного висновку про необхідність зупинити провадження по справі .

Так, згідно до роз"яснень , що містяться в п. 33 вище вказаної постанові Пленуму ВСУ, суд, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій , іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду .

Таким чином , зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних , але пов"язаних справах.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді