overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0624/227/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новопільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 24.03.2011 .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Позивачу:

ОСОБА_1

12343, с.Івановичі, вул.Гагаріна, 3.

Відповідачу:

Новопільській сільській раді

12301, с.Новопіль, Черняхівського р-ну

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2/0624/227/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 24.03.2011 року о 14 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Головуючий-суддя: Васильчук С.Ф.
Справа № 2-1519/2-2074/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

24.01.2011 року справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 04.03.2011 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Справа №2/0624/405/2011
УХВАЛА

13 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 18 липня 2011року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

13.07.2011 № 2/0624/405/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Перемоги, 36.

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/405/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 18 липня 2011року на 09 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-146/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1223,98 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1223 грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурко Р.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 __ року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 06.10.2011 року на 08-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №2-1621 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 листопада 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові КЛИМЕНКОСергія Васильовича до ОСОБА_1 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить справу закрити, від позову відмовляється.

Наслідку відмови від позову заявниці роз'яснені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову заявниці від позову, оскільки він не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів. Справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу по позові КЛИМЕНКОСергія Васильовича до ОСОБА_1 про розлучення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу 14.04.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-491/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в сумі 609грн 27коп, та судових витрат в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

встановив:

Ухвалою судді від 19.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 року на 10:00 год. уприміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 6-7/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена Чернігівської області матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області №2-37 від 28 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-37/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим будинком, який знаходиться в селі Жовтневе, вулиця Нове Життя, 18, Менського району Чернігівської області.

Судом при винесенні рішення допущено описку в рішенні, а саме: в рішенні зазначено прізвище відповідачки «Велентій» замість «Велентей».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-37/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду від 28 січня 2011 року в цивільній справі №2-37/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та замінити прізвище відповідачки «Велентій» на «Велентей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.04.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І.

в ході попереднього розгляду цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Менської районної державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Менської районної державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

На попередній розгляд справи позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники відповідачів Менської райдержадміністрації, Відділу Держкомзему у Менському районі на попередній розгляд справи не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-290/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Менської районної державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Камянець-Подільськсільмаш», виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин: 11.02.2011 року та 11.04.2011 року.

Позивач та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про явку в суд судовими повістками, про що підтверджують розписки про вручення судових повісток, вручених 28.01.2011 року, 30.03.2011 року.

Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або перенесення розгляду справи суду не надсилали.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як перевірено судом, саме 11.02.2011 року та 11.04.2011 року позивач та його представник в суд не зявилися, тому у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Камянець-Подільськсільмаш», виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4