overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
Рядок стат. звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області про виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області про виплату заробітної плати.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.04.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-74/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області про виплату заробітної плати призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2- 2669-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05. 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Провадження № 2-н/1615/1885/11
Справа № 2-н-998/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-998/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-280/11
УХВАЛА

Іменем України

23листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К. за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від

права на спадкування та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

23 листопада 2011 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно, у задоволенні їх заяв про відкладення справи судом відмовлено.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Максюти Ж.І.

суддів: Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі: Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року було задоволено клопотання ПАТ КБ „Приватбанк" про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді зазначеного суду від 03 листопада 2011 року в межах заявлених позовних вимог у розмірі 681005,60 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4А.(а.с.12)

Задовольняючи клопотання позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна належить відповідачу і підлягає арешту , а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було з'ясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1519/2-2361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Грисько О.В.

розглянувши заяву про уточнення та доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

18.04.2011 р. позивачка подала уточнену та доповнену позовну заяву.

18.04.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси уточнену та доповнену позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що у заяві не було імені (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк для усунення недоліків до 13.05.2011 р.

21.04.2011 р. позивач подала до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 р.

Однак позивач не повністю виконав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 р., а саме не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру тобто не усунув вказаний недолік.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення та доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання договорів купівлі-продажу недійсними повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що 14.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZZZ595891, згідно якого ОСОБА_1. було видано кредит в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень строком до 13.06.2010 р.

Позивач 02 листопада та 10 листопада 2011 року в судове засідання не зявився і не повідомив причину неявки, а також не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районниу суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в такому ж порядку та в такий же строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-302/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Заіченко О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що між нею та відповідачем 23.05.1992 року було укладено шлюб, від якого сторони мають двох дітей: сина, який є повнолітнім та доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом вони почали погіршуватися: почали виникати сварки, відповідач почав проживати з іншою жінкою і вже понад 6 місяців сторони не ведуть шлюбних стосунків. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КГ № 257687 від 23.05.1992 року, зареєстрованого Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 23.05.1992 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №307212, зареєстрованого Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є неповнолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на обоюдне бажання сторін розірвати шлюб, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112, 113 СК України, ст. 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 23.05.1992 року, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «Буркун»на дошлюбне прізвище «Мокроцька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»_______________20__ року.
Справа № 2-817/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-817/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.01.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-3980/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-н-1010/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»у боржників заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 920 грн.36 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.05.2010 року.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1331(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2 2204/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 28 березня 2011 року відповідач знятий з реєстрації місця проживання в місто Золотоноша.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позову позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією від 10.02.2011 року судовий збір у розмірі 8,50 грн. та за квитанцією від 10.02.2011 року оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба