Справа № 2-п-53/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Якубіної В.Б.

при секретарі: Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-2319/11 за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

20.04.2011 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута 06.04.2011 р., але відповідач не міг зявитися оскільки перебував у відрядженні, завчасно про дату слухання справи він повідомлений не був. 12.04.2011 р. отримав поштовим відправленням заочне рішення суду. Згідно рішення суду представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги у справі, збільшив ціну позову до 955 200 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог, суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Отже, ухвалення судом заочного рішення 06.04.2001 р. відповідач вважає неможливим. Тому, він не згоден з сумою позову та має намір довести у суді цю обставину шляхом надання відповідного розрахунку. Також, відповідач вказав, що його дружина ОСОБА_5, після отримання відвідачем заочного рішення дізналася про укладення між ним та позивачем у справі договору позики. Оскільки при укладенні договору позики порушені вимоги ст. 65 СК України, щодо отримання згоди на укладання правочину одним з подружжя, його дружина має намір вступити у справу як третя особа з самостійними вимогами та подати до суду позов до відповідача та позивача у справі. Просить переглянути заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2319/11 від 06.04.2011 р., скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, винесено у відповідності до вимог цивільного законодавства України, просить суд відмовити у задоволені заяви.

Судом встановлено, що згідно із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань по справі.

Так, у судові засідання призначені на 23.03.2011 р., 06.04.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду (а.с. 18), а також розписка представника відповідача ОСОБА_6 про отримання судової повістки для передання ОСОБА_1 (а.с. 24).

Оскільки, причини неявки у судове засідання відповідача суду не були повідомлені, та заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подавалось, тому суд 06.04.2011 р. виніс по справі заочне рішення.

З огляду на подану заяву про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що судові не надано жодного належного доказу стосовно поважності причини неявки у судове засідання відповідача та стосовно поважності неповідомлення відповідачем причини неявки у судове засідання.

Також, суд, вважає, що обставини, на які посилається відповідач та його представник як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, більш того, відповідач отримавши 23.03.2010 р. судову повістку про виклик до суду мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, вважає, що оскільки заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не доведено поважності не повідомлення про причини неявки, а також, оскільки докази, на які посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеним, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Якубіна