АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 5 (І) суддя Попов В.В.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, посилаючись на те, що йому з відповідачкою на праві власності належить по 29/36 часток і 7/36 частки квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає відповідачка. Відповідач, незважаючи на те, що позивачу належить 29/36 часток зазначеної квартири перешкоджає йому в користуванні квартирою, що порушує його права як власника.

Посилаючись на вищевикладене просив суд, усунути перешкоди в користуванні власністю: квартирою 21 в будинку 1 по вулиці Свєтлова в м.Кривому Розі, вселивши його в квартиру та зобовязавши відповідача надати ключі від квартири.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні власністю, а саме житловою квартирою № 21 в будинку №1 по вулиці Свєтлова в м.Кривому Розі.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом не враховано, що порядок користування квартирою сторонами не визначений, а тому при вселенні відповідача не можна вважати що кожен буде користуватись своєю часткою.

Крім того, в судовому рішенні не вірно викладено пояснення представника відповідача ОСОБА_3, а саме: останній не казав, що користування позивачем своєю часткою власності квартири буде порушувати право користування відповідачем її часткою власності квартири, а лише вказував на те, що позивач, вимагаючи визнання за ним права користування квартирою, діє всупереч ч.2 ст. 13, ч.5 ст. 319 ЦК України, що призведе до порушення матеріального та нематеріального права відповідача.

Розгляд справи проводиться без участі відповідача ОСОБА_1, оповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, та, повідомлені нею, причини неявки визнано судом неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи для здійснення позивачем правомочностей власника щодо користування й розпорядження належною йому частиною квартири існують перешкоди, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачкою в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що порядок користування квартирою сторонами не визначений, а тому при вселенні відповідача не можна вважати що кожен буде користуватись своєю часткою, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки позивач є співвласником спірної квартири і має згідно п.3 ст. 319 ЦК України рівні з відповідачем умови здійснення своїх прав незалежно від розміру частки, а позов щодо встановлення порядку користування квартирою заявлений ним не був.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, а тому підлягають відхиленню.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4