overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 травня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-588/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1964 грн. 95 коп. боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ «АІСЕ Україна», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «АІСЕ Україна», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 08 червня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 червня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«11»травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Міськтепловоденергія»13.04.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.04.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2/0817/315/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївсього району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.30 год. 22 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад про стягнення заборгвоаності.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.03.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 2-1141/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 6-217/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби в місті Рубіжне звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в державній виконавчий службі у м.Рубіжне перебуває виконавчий лист № 2-982 від 17.06.1999 року виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Державний виконавець просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 в звязку з тим, що боржник аліменти не платить, місце проживання боржника невідомо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Рубіжне, Луганської області, як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-359/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послугиі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2/0624/435/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04 серпня 2011року на 17 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

28.07.2011 № 2/0624/435/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Городище, вул.Леніна, 40.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Городище, вул.Леніна, 40.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/435/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04 серпня 2011року на 17 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Грищенко О.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пояснила, що 23 травня 2003 року, в с. Іванівка Малинського району Житомирської області під час купання в ставу потонув її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено у звязку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, вона просить встановити факт смерті сина у судовому порядку.

Представник УПСЗН Малинської РДА до суду не зявився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечував та просить розглядати справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.05.2003 року в селі Іванівка Малинського району, помер та похований син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою виконавчого комітету Іванівської сільської ради Малинського району №824 від 06.10.2011 року підтверджується, що померлий та заявниця є сином та матірю, а згідно довідки № 959 від 11.11.2011 року підтверджено, що ОСОБА_3 похований на цвинтарі с. Іванівка Малинського району.

В порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 відмовлено постановою від 28.07.2011 року за відсутністю події злочину.

Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником посвідчення матері-героїні, та повязаних з цим пільг.

Таким чином, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2 в певний час і при певних обставинах підтверджений.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 помер 23 травня 2003 року в селі Іванівка Малинського району Житомирської області у віці 24 років.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/404/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 01 серпня 2011року на 08 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Селянського (фермерського) господарства "Аліна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Аліна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 11.01.2007 року відповідач ОСОБА_4 (фермерське) господарство "Аліна" в особі Голови господарства "Аліна" отримав від банку кредит в сумі 120 000,00 грн., строком на 120 місяців з 11.01.2007 року по 11.01.2011 рік із сплатою 17 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Однак боржник, в порушення вимог договору та законодавства, неналежним чином не виконує зобов»язання за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.10.2011 року становить 73 748,84 грн. В зв»язку з цим просить суд стягнути у солідарному порядку з Селянського (фермерського) господарства "Аліна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" по кредитному договору № 012/110/13 від 11.01.2007 року грошові кошти у розмірі 73 748,84 грн. та судовий збір в сумі 737 грн.49 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановлених у ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений строк вимоги ухвали суду були позивачем виконані, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин

01 грудня 2011 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 30 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 04 лютого 2005 року, за № 01 актового запису у виконавчому комітеті Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області було зареєстровано шлюб сторін.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки, і знаходяться на її утриманні.

Протягом останнього часу сторони проживають окремо. Сімя розпадається вже не перший раз із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, через неможливість спільно вирішувати сімейні проблеми, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, по скільки ніяких спроб для примирення сторони не приймають, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер.

Спору про поділ майна, та місце проживання дітей немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Рудницька».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 04 лютого 2005 року, за № 01 актового запису у виконавчому комітеті Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Іванська) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Рудницька».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6