overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-2000/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів, протиріч у відносинах, з 1990 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася з неповажних причин, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 листопада 1979 року у Вишеньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №35, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 18.01.1981 р.н./а.с.-6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,130, 174,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гончаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 1979 року у Вишеньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №35.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа № 22-1482/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та визнання недійсним заповіту та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/2827/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

06 вересня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судові засідання, представник позивача не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

2-468/11

17.03.2011 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно матеріалів справи відповідач 1 - Філія ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області є юридичною особою, а відповідач 2- ОСОБА_1 є фізичною особою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції Господарських судів. Вимоги юридичної особи банку до юридичної особи до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області виникли з укладеного ними договору поруки та підлягають вирішенню в порядку Господарського судочинства (ст.1,12 ГПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїсуд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до відповідача - Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2011 о 11:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

02.08.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не зазначено, чи є у померлого ОСОБА_3 інші спадкоємці за законом чи заповітом та відповідно не вказано чи є останні такими, що прийняли спадщину, оскільки саме останні, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, у разі прийняття ними спадщини, є належними відповідачами у справі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено жодних відомостей про те, чи відмовлено позивачці нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тільки при наявності такої відмови виникає спір.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3732/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-365/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2556,31 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-н/2506/773/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

21.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.05.2011 року, боржник ОСОБА_3 у Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-589/11
УХВАЛА

27.09.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 10.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову виконавчого комітета Генічеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення обєкту самочинного будівництва, у вигляді заборони проводити оформлення (реєстрацію) майнових прав на обєкти нерухомості, належні ОСОБА_2, розташовані за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 24.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_6 заперечують проти скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 10.08.2010 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року забезпечено позов виконавчого комітета Генічеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення обєкту самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 06.06.2011 року ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 78).

Тобто з дня, коли ОСОБА_2 дізналась про наявність ухвали про забезпечення позову та до дня подачі заяви про скасування таких заходів (27.09.2011 р.) минуло більше пяти днів.

Крім того, провадження по справі триває, рішення не винесено.

За таких обставин суд вважає неможливим скасовувати застосовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 10.08.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2/2506/2813/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 27.07.2009 р. звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи №2-а-17/11 за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тисменицької міської ради про визнання неправомірними дій виконкому Тисменицької міської ради.

Постановою від 31.05.2011р. Тисменицького районного суду Івано-Франківської області даний адміністративний позов задоволено. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном призначивши справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець