overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг, -
В С Т А Н О В И В:
Зявник ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг.
Суддя:
Справа № 2-н-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

11 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою судового засідання від 03.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 05.05.2010 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області визнано мирову угоду в справі №2-44/10 за позовом, зокрема, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання о 14.30 годин 05 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2054/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити судове засідання на 4 липня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 24.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії свідоцтва про одруження. Крім того, суд розяснює, що розірвання шлюбу подружжя, де не має дітей, провадиться за спільною заявою безпосередньо органам РАЦСу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 27 травня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/1519/6779/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2745/11
У х в а л а

"29" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-633/11
У х в а л а

31 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Добробит" про усунення перешкод реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

27.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: викладені обставини та докази не відповідають зазначеним позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Добробит" про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачка ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-725/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 6 травня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 24 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

05.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

26.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

26.01.2011 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Дерновій О.Е.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РГ «Антена»про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача РГ «Антена»на Черкаську обласну громадську організацію «Центр медіа ініціатив».

Як встановлено в судовому засіданні редакція газети не має статусу юридичної особи та не є його структурним підрозділом. Таким чином, належним відповідачем повинен бути засновник друкованого засобу масової інформації.

За таких обставин, суд вважає, замінити за клопотанням представника позивача неналежного відповідача РГ «Антена»на Черкаську обласну громадську організацію «Центр медіа ініціатив», як засновника засобу масової інформації газети «Антена».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача РГ «Антена»на Черкаську обласну громадську організацію «Центр медіа ініціатив».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 22-110/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Будівельник» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ТзОВ «Будівельник» та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ТзОВ «Будівельник» та ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-1153/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та колективного підприємства „Тесла про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа від 26 січня 2008 року ,

в с т а н о в и в:

Подана прокуратурою м. Запоріжжя апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану прокуратурою м. Запоріжжя на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-1663/11

У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про сплату аліментів на 10.05.2011 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Півченської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 26 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши доводи заяви колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Рівненської області в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 26 листопада 2008 року вказує, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив з поважних причин, оскільки про вказане рішення прокуратурі Рівненської області стало відомо лише в грудні поточного року в процесі проведеної за дорученням Генеральної прокуратури України перевірки законності прийнятих судових рішень, які зачіпають інтереси держави в сфері земельних відносин, №05-110 вих від 29.10.2010 року зі строком виконання до 20.12.2010 року. Просить строк поновити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній при проголошенні рішення, рішення не оскаржував.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заступник прокурора Рівненської області суду не навів.

Крім того, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про дане рішення суду прокуратурі Рівненської області було відомо ще у 2009 році, і між позивачем та прокуратурою Рівненської області з цього приводу велася переписка.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Півченської сільської ради в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 26 листопада 2008 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Півченської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :