overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/224/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.07.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.07.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати свідоцтво про одруження.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-642/2011
У Х В А Л А

26.10.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВалентиниФедорівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить

стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених позовних вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_1 проти вимог не заперечує.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-1400/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»КОМФОРТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТБУД-1»про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»КОМФОРТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТБУД-1»про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»КОМФОРТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТБУД-1»про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-747/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1927/ 2011 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житломасив»про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання певних дій.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Згідно Закону України „Про державне мито при розгляді справ майнового характеру позивачем повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (р/р 0013, код бюджетної класифікації 22090100, ЕДРПОУ 34676932. Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2009 р. затверджений порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно якого за розгляд справи немайнового характеру слід сплачувати витрати в розмірі 37 грн. Реквізити рахунку для оплати: р/р 0013 код бюджетної класифікації 22050000 ЕДРПОУ 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015. При цьому в платіжному документі слід зазначити призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Згідно до ст. 81 ЦПК України дана справа не відноситься до тієї категорії, де при подачі позовної заяви сторони звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, до матеріалів справи не надані оригінали документів, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме: акт КП «ЖКГ-2»від 15.09.2008 р., акт КП «ЖКГ-2»від 25.09.2008 р., акт претензія від 18.09.2008 р., оригінал квитанції про проведення експертизи, висновок про вартість майна, оригінал смети.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житломасив»про спонукання до виконання певних дій залишити без руху.

Надати строк до 04.05.2011 року виправити вказані недоліки та розґяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-4092/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 02листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2/0306/711/2011
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 20.05.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання в справі.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії у справі закінчені, в зв*язку з чим слід призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 2/0614/718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також довідку з місця роботи про отримуваний дохід (заробітну плату).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

попереднього судового засідання. Справа № 2 -500)11.

м.Радомишль 15 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М..

при секретарі Макаренко Н.С.

з участю прокурора

ОСОБА_1 Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Радомишльського РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Представник плзивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Прокурор Козачук В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не з»явилася,причину не зазначила,дока.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не з»явилася,причину неявки не зазначила,про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 15 вересня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 22-1368/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання висновку органу опіки та піклування протиправним та нечинним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2011 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 11 липня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони, свідків

.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

30 квітня 2011 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-830/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1519/8317/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 о 10:40.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП Снопківськепро демонтаж самовільно влаштованого гаража,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП Снопківське про демонтаж самовільно влаштованого гаража.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Галицької районної адміністрації Львівської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ЛКП Снопківськепро демонтаж самовільно влаштованого гаража.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1474/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя