Справа №22-ц-2662/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальна рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальзвернулось до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3(назву змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/04-02/182, відповідно до п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000, 00 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами. Кредит наданий на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1.Договору).

24 жовтня 2006 року на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/04-02/182 від 24 жовтня 2006 року, за умовами якого позичальник зобов'язується повернути суму кредиту у розмірі 15 000,00 дол. США. Згідно пункту 1.2. договору іпотеки, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які виступили майновими поручителями ОСОБА_4, передали у заставу (іпотеку) наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру №36, що знаходиться в будинку №33 по вул. Пархоменка, 34 в смт. Баришівка Київської області, що належить Іпотекодавцям в рівних частках на праві спільної часткової власності. В період дії кредитного договору ОСОБА_4 не дотримувався умов п.5.1. кредитного договору, а саме, забезпечення повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення. Позичальник не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснював щомісячне погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, передбачені договором. Загальна сума боргу ОСОБА_4 перед банком станом на 24.02.2010 року склала 12 953,64 дол. США або (за курсом НБУ на 24.02.2010 р.) 103 499 грн. 59 коп.

Позивач просив суд розірвати кредитний договір №014/04-02/182 від 24 жовтня 2006 року і стягнути з ОСОБА_4 користь ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальзаборгованість за кредитним договором №014/04-02/182 у розмірі 103 499 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1035 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру №36, що знаходиться в будинку №33 по вул. Пархоменка, 34 смт. Баришівка Київської області.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальзадоволено частково.

Розірвано кредитний договір №014/04-02/182 від 24 жовтня 2006 року, укладений Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/04-02/182 від 24 жовтня 2006 року у розмірі 103 499 грн. 59 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1035 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 104 654 грн. 59 коп.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальу задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру №36, що знаходиться в будинку №33 по вул. Пархоменка, 34 в смт.Баришівка Київської області.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальз підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. (При тому, в апеляційній скарзі помилково зазначено заборгованість за кредитним договором №014/135-02/546 від 11 лютого 2008 року у розмірі 157583 грн. 74 коп.).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/04-02/182 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 ОСОБА_3(назву змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 15 000 доларів США на споживчі цілі. Кредит наданий зі сплатою 14,5 % відсотків річних строком на 84 місяці з погашенням відповідно до Графіку погашення заборгованості.

Як видно з позовної заяви і вимог позивача, він просив стягнути заборгованість за кредитним договором не солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а з одного ОСОБА_4

Таким чином, позивачем не ставилась вимога щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнення заборгованості також з поручителя ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності часткового задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до заявлених позовних вимог з ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальвідхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: