Справа № 8-14/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.03.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що при розгляді цивільної справи вона давала неправдиві свідчення про те, що відбувся договір купівлі-продажу, а не договір дарування будинку, з метою збереження сім`ї. Однак після остаточного розпаду сім`ї ОСОБА_2 змушує її відмовитися від будинку, і ці обставини стали відомі їй 20.09.2011 року, тому вона просить скасувати рішення Балтського районного суду від 09.03.2010 року за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в звязку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 з доводами заявниці не погодився та пояснив, що дійсно мав місце договір купівлі-продажу будинку, будь-яких обставин, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, немає.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявницею не доведено наявність обставин, які існували на час постановлення рішення, але про них не знала і не могла знати вона і суд. Обставини, на які посилається заявниця, не спростовують факту укладення договору купівлі-продажу спірного будинку.

Як визначено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.88 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 р., не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ :