overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-26/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 07 лютого 2011 року, на час примирення провадження у справі слід зупинити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення до 07 лютого 2011 року.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/543/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 15 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3721/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1507(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А
10.02.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал»до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник Комунального підприємства «Водоканал»до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
09.02.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.
Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику Комунального підприємства «Водоканал»до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
Представнику Комунального підприємства «Водоканал»до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.
Розяснити представнику Комунального підприємства «Водоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Боровікова
Справа № 2-1576/11
Рядок стат. звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1576/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-8062/10
У Х В А Л А

28жовтня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10грудня 2010 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Черкасижитлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасижитлосервіс»звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, про що відповідно до ст. 96 ЦПК України повинен бути виданий судовий наказявого Євге.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно повернути позивачу оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заву КП «Черкасижитлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути КП «Черкасижитлосервіс»сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по квитанції № 60 від 15.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 2-236/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 липня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.16, 1216, 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1278 Цивільного кодексу України, ст.ст.36, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, який народився 08 травня 1991року в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області право власності автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер кузова ХТА 210910R1453197, номер двигуна НОМЕР_2, вартістю 12 753 гривень у порядку спадкування за законом після померлого 19 квітня 2005 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-138
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул.Нижня, 17 в с.Смирнове Куйбиишевського району Запорізької області, вартістю 44357 гривень, як за спадкоємцем по заповіту на спадкове майно ОСОБА_4, померлого 01 березня 2010 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і відповідачів, представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1788 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.10.1992 року між сторонами зареєстрований шлюб в Михайлівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд позов задоволити, вказувала, що сторони не примирились.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з грудня 2010 року і поновлювати їх не збираються.

Вжиті судом заходи для примирення сторін позитивного результату не дали.

Майнового спору між сторонами немає, домовленість про утримання дитини досягнута.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1992 року в Михайлівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № ...
Справа № 2-н-171/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-171/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.50 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2н-1134/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу керуючись наступним:

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду документів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка суперечить сумі наданого розрахунку. За таких умов вимога, з якою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»звернулось до суду, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 15 березня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо народженої у відповідача 16 серпня 2010 року доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про залишення позову про оспорювання батьківства без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.10.2011