overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-170/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевського комбінату громадського харчування райспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11,ч.3 ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олевського комбінату громадського харчування райспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2010/2-549/11
РІШЕННЯ

іменем України

18.02.2011 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданнОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою було розірвано 20.09.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його виховання і матеріальному забезпеченні. Відповідачка допомоги на утримання дитини не надає у зв"язку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, згідно поданої до суду заяви підтримує свій позов, просить його задовольнити, та розглянути справу у його відсутність.

. ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 20.09.2010 року, відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні. ОСОБА_4 допомоги на утримання дитини не надає у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як має таку змогу.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2010 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Смичинської сільської ради про продовження строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 22.07.2002 р. терміном на 3 місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-278/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 в сумі 2345 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-о-82/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"25" жовтня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області та Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 з 01.06.2010 року перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2, до дня його смерті 24.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити без розгляду вище зазначений позов.

Оскільки, вказана заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області та Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 4-с-21/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремснчуці справу за скаргою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»Центру поштового з»язку №2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»Центру поштового з»язку №2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 від 25..01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представником скаржника до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Начальник Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»Центру поштового з»язку №2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 від 25..01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником скаржника до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, роз»яснивши скаржнику право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦКК України, судд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»Центру поштового з»язку №2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1358/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Херсонгазв особі Білозерської філії ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Херсонгазв особі Білозерської філії ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та призначити розгляд справи на 25 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-21/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-
ПАТ «Чернігівгаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 268,56 грн.
07.04.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за газопостачання в сумі 268,56 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянського РГГ Щорського УГГ ВАТ «Чернігівгаз»на р/р 260058158; МФО 353348 КОД 2102004 ОДВАТ «РАЙФФАЗЕН банк АВАЛЬ»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. .
Суддя:
заяву задоволено повністю
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/13/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Справа №2/0624/150/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-472/11
Рішення

іменем України

21жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 576, 577, 589, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі сто девяносто девять тисяч шістьсот сорок пять грн 30 коп.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення судового збору 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн та 450 грн витрат на правову допомогу, а сього стягнути двісті одну тисячу девятсот п'ятнадцять грн 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачені кошти на судовий збір у сумі 296 (двісті девяносто шість)грн 45 коп до місцевого бюджету за квитанцією № 9 від 05 липня 2011 року на рахунок 0380.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського Регіонального Управління АТ Укрсиббанк звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 101567,58 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу 07.11.2011
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 07 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом Кредитної спілки «Світовид»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-373 за позовом Кредитної спілки «Світовид»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 11.00 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 21 листопада 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду