Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на рішення Костопільського районного суду від 20 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними акту та протоколу засідання комісії про порушення правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 20 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 246 від 24 грудня 2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх необгрунтованості.

У задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" подало апеляційну скаргу. Вважає його необгрунтованим та таким, що постановлене без достатніх правових підстав з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Стверджує, що судом не дотримано правил ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів.

До того ж, судом зроблені однобічні висновки по справі, оскільки ОСОБА_1 була проінформована про розгляд Акту № 011340 від 21 грудня 2009 року про порушення правил користування електроенергією на засідання якого з"явився її син.

......................................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-368 Головуюча у 1 інстанції - Олійник П.В.

Категорія № 19. 24. Доповідач - Шимків С.С.

Зокрема, Акт підписано особисто відповідачем і зауважень до нього не вносилося, чим визнано його правомірність.

Вказує, що відмова місцевого суду прийняти в якості доказу у справі рішення комісії та протокол засідання, є безпідставною та незаконною.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю та задовольнити зустрічний позов ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго".

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд прийняв законне та обгрунтоване рішення. Просить відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією у зв"язку з чим протокол засідання комісії від 24 грудня 2009 року визнано недійсним.

Погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" було укладено договір про користування електричною енергією, яким визначені права та обов"язки сторін (а.с. 25-28).

П.п. 11.1-11.6. Договору встановлено, що споживач зобов"язаний узгоджувати з Енергопостачальником та отримувати технічні умови на нові підключення, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Встановлено, що 21 грудня 2009 року під час обстеження електрогосподарства ОСОБА_1 по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 Енергопостачалником було виявлено порушення правил користування електричною енергією.

Порушення полягало в самовільному підключенні будівлі гаража до енергосистеми.

Цей факт підтверджується двостороннім актом від 21.12.2009 року № 011340, який складений та підписаний сторонами у встановленому п. 53 Правил користування електричною енергією для населення порядку (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що підключення гаража до енергосистеми проведено її сином ОСОБА_2

Вирішуючи спір, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та ОСОБА_1 укладений договір на користування електричною енергією, за яким споживач повинен користуватися електричною енергією з дотриманням Правил та несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо.

Виконані її сином ОСОБА_2 роботи по самовільному підключенню гаража до енергосистеми не є підставою для звільнення її від передбачених указаним договором обов'язків, оскільки при цьому сторони в договорі на користування електричною енергією не змінюються, як і передбачені цим договором права та обов'язки сторін.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачкою не порушені договірні зобов'язання щодо користування електричною енергією, за які вона несе відповідальність, є неправильним.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення залишатися чинним не може.

Виходячи з наведеного, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи даного позову у встановленому порядку не спростовані.

Розмір матеріальної шкоди та порядок її нарахування сторонами не оспорюється.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції припустився помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго".

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-316 ЦПК України на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 610-611 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду від 20 грудня 2010 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними акту та протоколу засідання комісії про порушення правил користування електричною енергією відмовити.

Зустрічний позов ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 2430 грн (дві тисячі чотириста тридцять грн.) збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді : Демянчук С.В.

ОСОБА_4