overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/694/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/694/11

УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"06" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 27.07.2011 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 275 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на попереднє судове засідання 30 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4382/11
06.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем ОСОБА_1 договір №NIXRRX02630184 від 03/02/2007 року (а.с. 5-8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1434,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 343,46 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 22-ц-2298/2011
Провадження № 22-ц/2590/1121/11
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання Дочірнього підприємства „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, витребувано від Дочірнього підприємства „Аграрій земельну ділянку площею 3,23 га, яка знаходиться на території Носівської міської ради та повернуто її ОСОБА_5

Не погоджуючись з даним рішенням, 19 липня 2011 року Дочірнє підприємство „Аграрій через поштове відділення подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що копію рішення ним було отримано лише 09 липня 2011 року, а тому строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватись з цієї дати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошене 07 червня 2011 року. При проголошенні апелянт присутній не був.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що копію рішення ним було отримано лише 09 липня 2011 року і саме з цієї дати повинен обчислюватись строк на апеляційне скарження.

Проте, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримав головний бухгалтер Дочірнього підприємства „Аграрій 24 червня 2011 року (а.с. 33). Жодного підтвердження свого доводу про те, що копію рішення апелянт отримав лише 09 липня 2011 року ним не надано і не наведено поважних причин, які обумовили пропуск встановленого законом строку. Зважаючи на наведені обставини підстави для задоволення заяви про поновлення строку відсутні.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 07 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-478/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________КП «Дрогобичводоканал»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2461,16 (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 16 копійок ) заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 25 серпня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1669/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2н-492/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1064.59 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

31.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 1644640 грн 88 коп та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 січня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 31 січня 2011 року недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Експресія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною у зв»язку з не усуненням недоліків і повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2н-527/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 324 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2036/2-н-26/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житловик» кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 64, 68,156, 162 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 267 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-659/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Тергнівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Тергнівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4525/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3172 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.