overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської облаті ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра"

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 60221,95грн., також стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 602грн.22коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25 грудня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконанні недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 130 грн.78 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,

відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 37 с.23 к.5 на користь ВАТ Полтаваобленерго,що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня 8, р/р 3 МФО 331467, філії ПО ПАТ Ощадбанкм. Кременчука, , заборгованість в сумі 130 (сто тридцять) грн. 78 коп.

2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.(дев*яносто чотири )грн.10 коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя ____________________ О.В.Маханьков

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).

Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.

Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.

Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа 2н /1185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-653/11
Ухвала про забезпечення позову

"27" грудня 2011 р. Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що з 1996 по 01.01.2010 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_2. Остання у вказаний період набула право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 72 по вул. Радянській в м.Городня. Позивач просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2. та визнати за ним право власності на вказане майно.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що не житлове приміщення № 72 по вул. Радянській в м.Городня арештоване і 30.12.2011 року мають відбутися прилюдні торги; майно реалізується в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Державний ощадний банк України. Вважає, що реалізацією зазначеного майна з прилюдних торгів можуть бути порушені його майнові права.

Перевіривши обґрунтованість вимог про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України зупиненням продажу арештованого майна забезпечуються позови про звільнення майна з-під арешту. В інших випадках, яким є даний позов, закон не передбачає застосування такого виду забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухому майно Ї відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК ДТМЗ про зобовязання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ЖБК ДТМЗ про зобовязання надати інформацію.

Ухвалою судді від 06.12.2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК ДТМЗ про зобовязання надати інформацію вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2/0817/93/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 29 квітня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2/0817/247/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 12 жовтня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
справа №2-о9/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , як матірю та дочкою та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як сином та матірю.

З заяви виходить, що 5 січня 2008 року помер рідний брат заявниці ОСОБА_3, а 1 квітня 2008 року померла мати заявниці ОСОБА_2 , яка після смерті свого сина не встигла прийняти спадщину.

Заявниця звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і нотаріус запропонувала надати документи, що підтверджують родинні відносини. Два із таких документів є свідоцтво про народження заявниці, та свідоцтво про народження брата заявниці, в яких прізвище їх матері вказано «Белоус», а в свідоцтві про смерть матері заявниці вказано прізвище «Білоус».

Дійсне прізвище матері заявниці „Білоус.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала і просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , як дочкою та матерю та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як сином і матерю.

Представник Городнянської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, міський голова надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вимоги заявниці підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9)Свідоцтвом про розірвання шлюбу заявниці (а.с. 10).

Таким чином, суд оцінивши докази прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно померла 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_3 , який помер 5 січня 2008 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що стратила право на житло в будинку № 31 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та зобовязати сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області перереєструвати ОСОБА_2 та її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 31 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області до будинку № 27 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 20 хвилин 15 листопада 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 листопада 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2042/2-556/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 28.09.2009 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 11941, відповідно до якого Банк надав відповідачам грошові кошти у сумі 3000 грн. Умови договору з боку Позичальника невиконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 2957,48 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму боргу та сплачені витрати за пред`явлення позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 травня 2011 року у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає. .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.08.2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1471/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Першотравневого району м. Чернівці про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Першотравневого району м. Чернівці про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.08.2011 року, перерахунок та виплату пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.17 ч.1 п. 1 КАС України, спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Як видно з змісту ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Першотравневого району м. Чернівці про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Розяснити позивачу його право на звернення з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Справа підсудня Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 8 год.30 хв. 25 лютого 2011 року.

Запропонувати зацікавленій особи до 17.00 годин 24 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судовє засідання викликати:

Заявника: ОСОБА_1

Зацікавлену особу: Лосинівську селищну раду.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

06.05.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку, -

Встановив :

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ з поданням проголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011р. судом було зобов'язано старшого державного виконавця надати суду відповідні документи, згідно вимог ст.. 375 ЦПК України, про необхідність розшуку ОСОБА_1 і встановлено строк подачі вказаних документів до 04 травня 2011р.

У вказаний час на момент розгляду подання в судовому засіданні вказівка суду ст.. державним виконавцем виконана не була і документи, які свідчать про необхідність розшуку ОСОБА_1, суду представлені не були.

Суд вважає необхідним відмовити ст. . державному виконавцю у задоволенні його подання про розшук ОСОБА_1, оскільки всупереч вимогам ст.. 375 ЦПК України суду не було представлено відповідні документи, які б свідчили про необхідність розшуку ОСОБА_1' і задоволення подання.

Керуючись ст.. 375 ЦПК України,-

Ухвалив :

Старшому державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити за відсутністю підстав.

Суддя Савенко В.Г.