overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-72/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Діалог-СВ»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 1109,38 грн.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2н/1519/2912/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2Н-294/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1183,12 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1183,12 гривень.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1183,12 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6571/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ДМБТІ», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, про визнання недійсними договорів дарування, довіреності та договору міни,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-750/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в результаті ДТП.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її також слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Зокрема в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача опущену вигоду у звязку з втратою корови в розмірі 7000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі, а саме додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 15 (пятнадцять) гривень, тобто за позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, хоча Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, за справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення встановлено в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в результаті ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Карапута А.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Філії Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяу Менському районі про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілої від злочину, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року прокурор Менського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Філії Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяу Менському районі про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія.

Прокурор на попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача начальник Менської філії ПАТ Страхове товариство ГарантіяОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача ОСОБА_1, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-433/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Філії Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяу Менському районі про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілої від злочину призначити до судового розгляду на 22.08.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час сторони по справі.

Копію даної ухвали направити на адресу Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 22-2027/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добросвіт сервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 Олександрівнапро визнання недійсним договору управління майном,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною спілкою споживчих товариств апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Рівненською обласною спілкою споживчих товариств на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-48/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.08.2011 по справі провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2011 року до суду надійшла справа № 2-о-48/2011 без виконання у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 на засідання експертної комісії не з»явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст.204 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 18.10.2011 на 09:00 . год

в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 16 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Залучити до участі в справі відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Направити копію ухвали для прийняття участі в справі прокурору Малинського району.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

22.11.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 Міністертства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_2 Міністертства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області документи за 2009-2010 рік про виконання функціональних обовязків ОСОБА_1, а саме наказ УДІЦЗ та ТБ про закріплення обєктів Полтавської області для здійснення перевірок, накази про напрвлення ОСОБА_1 на перевірки на обєкти, акти та матеріали за наслідками перевірок обєктів, що перевірені ОСОБА_1, документи контрольних (повторних) і наступних перевірок цих же обєктів співробітниками УДІЦЗ та ТБ, результати перевірок Державної інстпекції цивільного захисту та техногенної безпеки України ОСОБА_2 ДІЦЗ та ТБ ГУ МНС за 2009 2010 рік.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи право сторін подавати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області наступні докази:

- наказ УДІЦЗ та ТБ про закріплення обєктів Полтавської області для здійснення перевірок,

- накази про напрвлення ОСОБА_1 на перевірки на обєкти,

- акти та матеріали за наслідками перевірок обєктів, що перевірені ОСОБА_1,

- документи контрольних (повторних) і наступних перевірок цих же обєктів співробітниками УДІЦЗ та ТБ,

- результати перевірок Державної інстпекції цивільного захисту та техногенної безпеки України ОСОБА_2 ДІЦЗ та ТБ ГУ МНС за 2009 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 4с-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

В резулятивній та описовій частині ухвали при роздруківці допущена описка, а саме: в передостанньому абзаці описової частини ухвали та четвертому і п»ятому абзаці резулятивної частини ухвали зазначено: «виконавчий лист № 2-1005/2009, виданого 21.10.2011 року », замість вірного: «виконавчий лист № 2-1005/2009, виданого 21.10.2009 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної скаоги, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в ухвалі суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резулятивній та описовій частині ухвали при роздруківці допущена описка, а саме: в передостанньому абзаці описової частини ухвали та четвертому і п»ятому абзаці резулятивної частини ухвали зазначено: «виконавчий лист № 2-1005/2009, виданого 21.10.2011 року », замість вірного: «виконавчий лист № 2-1005/2009, виданого 21.10.2009 року», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року № 4с-5/2011 року по скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1

В передостанньому абзаці описової частини ухвали та в четвертому і п»ятому абзаці резулятивної частини ухвали вважати за вірне: виконавчий лист № 2-1005/2009 , виданого 21.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 1519/2-4962/11
Справа № 2-4962/2011р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструйоване приміщення.

29.04.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрите, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструйоване приміщення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-541/2011 р. за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.09.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1