overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-24/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, в якій вказала, що вона 10.03.1998 року уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 11. Від подружнього життя мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Тому, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 17.10.2011 року.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно наданої адресної довідки від 20.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-24/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-768/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінківської нот контори про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 16 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Суддя:
Справа №2-569/2011р.
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 01.06.2008р.н.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Білозерського району зареєстрованим не значиться.

А поскільки відповідно до ст.122 ЦПК України відкриттю провадження у справі передує отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яке після надання відповіді сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області є невідомим, що унеможливлює направлення відповідачу судової повістки, то відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати поданою без дотримання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з повідомленням позивача про необхідність надання ним інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2042/2-н-134/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП Корпорація Синтеком на користь ОСОБА_2 840 грн. 05 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 12.05.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м.Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братської селищної ради Миколаївської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 листопада 2011 року о 13:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
22.09.2011 Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.09.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа №2-1489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 24 листопада 2011 року о 10год. 30хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу Кредитна спілка «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6645/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 306.

Від спільного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 306.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2011 Справа № 2 - 1070/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 березня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4329/11
УХВАЛА

27.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 24.10.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.11.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-178/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Іване-Золотівської сільської ради Заліщицького району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 1523 гривні 26 копійок

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заліщицького району просить закрити справу за відмовою від позову в зв'язку із сплатою відповідачкою суми позову в розмірі 1523 гривні 26 копійок, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що дану відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити так, як відповідачка добровільно відшкодувала заподіяні збитки, про що подала суду квитанцію.

Керуючись ст.ст.130, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову .

Провадження в справі за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Іване-Золотівської сільської ради Заліщицького району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 1523 гривні 26 копійок закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-104/11
Дата документу 07.04.2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , вказуючи на те, що відповідачка не проживає в житловому будинку № 45-а, що знаходиться по вул. Космонавтів в с. Криве Озеро, Друге Кривоозерського району Миколаївської області без поважних причин більше як шість місяців, в звязку з чим, у відповідності до ст.ст. 72 Житлового кодексу України втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3