АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 41 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю позивача ОСОБА_2 та її

представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

представника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, поділ житлового приміщення та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_7, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, поділ житлового приміщення та зміну договору найму жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 20 серпня 1999 року по 07 жовтня 2008 року перебувала з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. За згодою обох відповідачів вона у 2000 році вселилася у квартиру АДРЕСА_1, а також зареєструвалася у ній. Спільне життя з ОСОБА_4 у них не склалося, в результаті чого вона вимушена була піти з квартири. До теперішнього часу вона сплачує комунальні платежі за квартиру та у ній зберігаються їх з донькою речі. Відповідач проти її вселення в квартиру заперечує, тому вона вирішила звернутися до суду. Вважає, що вони разом із донькою набули право користування спірною житловою квартирою, тому просила суд усунути їй та її доньці перешкоди у здійсненні ними права користування житловою квартирою № 140 у будинку № 7 по вулиці Панкєєва в м. Кривому Розі, шляхом вселення у вказане житлове приміщення, поділити спірну квартиру, передавши їм у користування жилу кімнату площею 13,0 кв.м., а в користуванні відповідачів залишити жилі кімнати площею 18,40 і 7,60 кв.м., залишивши в спільному користуванні кухню, ванну кімнату, туалет та коридор, а також зобовязати Виконком Жовтневої районної у місті ради, укласти з нею окремий договір найму на жилу квартиру площею 13,0 кв.м., розташовану у спірній квартирі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, усунуто перешкоди ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці у користуванні житловою квартирою № 140 у будинку № 7 по вулиці Панкєєва в м. Кривому Розі та вселено їх у зазначену квартиру. В частині позовних вимог про поділ житлового приміщення, зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання Виконкому Жовтневої районної у місті ради, укласти з нею окремий договір найму на жилу квартиру площею 13,0 кв.м., розташовану у спірній квартирі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що позивач виселилася із спірної квартири з власної ініціативи, забрала з неї свої речі і ніяких перешкод для вселення та проживання відповідачі їй не чинили; суд не звернув увагу, що позивачем не зазначено які саме перешкоди чинилися відповідачами. Також, вважає, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк, протягом якого зберігається право на користування квартирою за тимчасово відсутніми громадянами. Крім того, на його думку, відмова в позові ні в якому разі не порушує права малолітньої доньки, оскільки вона зареєстрована в спірній квартирі та за нею зберігається право на користування цією квартирою в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4В ОСОБА_5, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні житловою площею в спірній квартирі ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці та вселення останніх в спірну квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8, який зареєстрований за даною адресою з 23 березня 1982 року.

У серпні 1996 року в указаній квартирі було зареєстровано сина наймача ОСОБА_4.

20 серпня 1999 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9, якій було присвоєно після одруження прізвище ОСОБА_4 та яка за згодою наймача і чоловіка в 2000 році вселилася в спірну квартиру. 05 лютого 2002 року ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі, в якій 18 липня 2002 року було зареєстровано доньку позивача і ОСОБА_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості членів сімї ОСОБА_4 за згодою наймача ОСОБА_8

У квітні 2007 року позивач з донькою змушені були піти із квартири у звязку зі зловживанням ОСОБА_4 спиртними напоями, на ґрунті чого між подружжям виникали постійно сварки та конфлікти. В подальшому ОСОБА_4 відібрав у дружини ключі від квартири, а в кінці 2007 року змінив замки на вхідних дверях квартири.

07 жовтня 2008 року шлюб між подружжям було розірвано.

Задовольняючи позовні вимоги відповідача в частині усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення її з неповнолітньою донькою в спірну квартиру, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та її донька мають право, нарівні з відповідачами, користуватися житловою площею (квартирою), у законному прядку вони не позбавлені цього права, однак відповідачі своїми діями чинять перешкоди їм у користуванні спірною квартирою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.47 Конституції України кожному гарантовано право на житло.

Відповідно до ч.3 цієї статті ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Право громадянина на отримання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів закріплено в ч.1 ст.9 Житлового Кодексу України.

Згідно ч.3 цієї статті ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідачами порушено право позивача і неповнолітньої дитини на користування спірною квартирою, про що свідчать дії відповідачів, яким судом надано належну оцінку, а також сам факт заперечення останніми проти вселення позивача з донькою в жиле приміщення, в той час як іншого житла вони не мають, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно зясовано обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо втрати позивачем права на користування квартирою у звязку з її відсутністю в спірному приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать ст. 72 Житлового Кодексу України, оскільки ні позивач ні її неповнолітня донька не визнані в судовому прядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок їх відсутності понад встановлені ст. 71 Житлового Кодексу України строки.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що у разі відмови позивачу у вселенні в жиле приміщення неповнолітньої дитини, права останньої не порушуються так як на підставі реєстрації в квартирі за нею зберігається право користування жилим приміщенням в майбутньому, оскільки діями відповідачів, починаючи з 2007 року і до цього часу, порушується право неповнолітньої дитини на проживання (користування) в спірній квартирі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Рішення суду в частині відмови у позові щодо поділу жилого приміщення та зміни договору найму жилого приміщення не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: