overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, треті особи Управління земельних ресурсів Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_2 22.03.2011 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши третіми особами по справі Управління земельних ресурсів Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позовна заява не містить відомостей про те, яке відношення має позивач до будинку за № 17 по вул.Шевченка в м.Камянець-Подільському, в разі якщо він є власником його, то відсутні документи, які підтверджували б це. Позивач до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б те, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний гараж закріплена за будинковолодінням по вул.Шевченка, 17 в м.Камянець-Подільському, не зазначено хто в даний час є власником земельної ділянки, на яків збудовано гараж; також відсутні будь-які документи, що підтверджували б згоду сусідів, до позовної заяви не додано технічної документації на спірне приміщення гаражу, відсутні документи, які стверджували б статус даного приміщення. Із змісту позовної заяви та доданих документів видно, що спірне приміщення гаража є самочинним будівництвом, в такому разі не зрозуміло, чи звертався позивач до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про оформлення відповідних документів на самочинне будівництво в установленому законом порядку.

Крім того, позовна заява не оплачена повністю судовим збором, позивач просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення, вказуючи на скрутне матеріальне становище, однак не вказує в чому воно полягає, не зазначає свій вік, рід занять та інше.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, треті особи Управління земельних ресурсів Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1316/722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 березня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачці подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Білоусова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 05.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Бердянськ, вул.Червона, 38), на 18.01.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2.

Справа в провадження судді передана 25.01.2011 року.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2011 о 09:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

У судове засіданні викликати свідків згідно позову.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-52/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він народився 07 квітня 1951 року за прізвищем ОСОБА_1.

По книгах обліку праці та розрахунку з членами колгоспу та по відомостях нарахування заробітної плати працівникам та службовцям радгоспу ім. Б.Хмельницького заявник вказаний за прізвищем ОСОБА_2, хоча трудова книжка виписана на імя ОСОБА_1

Через розбіжність у написанні прізвища заявника, він не в змозі оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просить суд встановити факт належності йому архівних довідок №№ 1-416, 1-417.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ЯШ № 299273 заявника зазначено за прізвищем ОСОБА_1.

З трудової книжки БТ ІІ №5158956 вбачається, що вона виписана на імя ОСОБА_1.

З довідки Перебиковецької сільської ради за № 334 від 22.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Аналогічне підтвердили суду і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №№ 1-416, 1-417 виданих комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» 17 березня 2011 року згідно яких у книгах обліку праці та розрахунку з членами колгоспу ім. Б.Хмельницького с. Перебиківці з березня 1990 року по листопад 1994 року та у відомостях нарахування заробітної плати працівникам та службовцям радгоспу ім. Б.Хмельницького с. Перебиківці за 1985-1989 роки заявник значиться як ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5431,98 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 25/36. Заява про вид?ачу судового наказу ві?дповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5431,98 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-917/11
Провадження № 2/1307/3175/11
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09:00, 17.11.2011 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя
Справа №1519/2-4795/11
УХВАЛА

18.04.11 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2/0614/1137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт прийняття ним спадщини, а саме: житлового будинку № 32 по вул. Міщенка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 11 січня 2003 року в с. Іванівка Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 32 по вул. Міщенка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, а саме: житлового будинку № 32 по вул. Міщенка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 11 січня 2003 року в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 32 по вул. Міщенка в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/420/2011
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 29 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

25.07.2011 № 2/0624/420/2011/2/2011

Позивачу

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк"

Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/420/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 29 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-686/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держкомзему у м. Коломия про скасування рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним та скасування Державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 26 вересня 2011 р., проте зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України так як відсутній оскаржуваний документ, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку, відсутня інформація про отримання даного акта відповідачем, крім того позов заявлено до відповідача ОСОБА_2, а оскаржуване рішення Коломийської міської ради від 08.04.2010 року № 2682-48/2010 стосується ОСОБА_3.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, однак недоліки не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держкомзему у м. Коломия про скасування рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним та скасування Державного акту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 19.05.2011 року о 09 год.10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1