overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічого акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Ф. Погасій
справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-н-133/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5435 грн.11 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5435 грн.11 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач та представник позивача.

Заінтересована особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином надала на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без участі їхнього представника.

Заінтересована особа - Крюківська районна рада м. Кременчука в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла 16.12.2002 року.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини набуває право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд може з власної ініціативи залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст. ст. 1261,1277 ЦК України, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Керуючись ст. 33,35,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-595/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.25 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2502/339/11 р.
1

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Олександрівка вул. Гладуна , 21 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 02.02.2003 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1 / 2 частини вище вказаного будинку. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1 / 2 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Олександрівка вул. Гладуна ,21 , по праву спадкування по закону після смерті ОСОБА_2 Дем»яновича , що помер 02 лютого 2003 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.Бойко
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-п-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, крім того, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду слід сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; Банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/503/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1070/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

14 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку промислово-інвестиційного банку відділення філіалу "Відділення Промінвестбанку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжі, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку промислово-інвестиційного банку відділення філіалу "Відділення Промінвестбанку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжі, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору застави.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачами не сплачено судовий збір (держмито) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по цивільній справі позовного провадження.

Позивачам було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Однак, зазначені недоліки позивачами не виправлені, 13.01.2011 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто поштовий конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачам розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачами на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку промислово-інвестиційного банку відділення філіалу "Відділення Промінвестбанку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжі, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору застави, - вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-2377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

04 травня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-423/11 р.
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд м. Черкас, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-3200/10
У Х В А Л А

18січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом КУ "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КУ "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-889-11 р.
УХВАЛА

22 березня 2011року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання 22.03.2011року позивачка не з»явилась, хоча про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином. На час розгляду справи жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 25.11.2010р., 19.01.2011р., 14.02.2011р. позивачка не з»явилась повторно, хоча про місце, день та час судового засідання справи повідомлялась належним чином. На час розгляду справи жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інспекції протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-119
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

В заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2002 року, на земельну ділянку (пай), площею 7.17 га, вартістю 87424 гривні, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 26 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -позивача і представників відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований