overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2011 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 Зазначав, що 07 червня 2000 року померла його мати ОСОБА_2. Для прийняття спадщини він звернувся до Четвертої Кременчуцької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку. Однак, йому було відмолено, оскільки не підтверджуються родинні стосунки з матірю.

Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його матірю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Четвертої Кременчуцької нотаріальної контори у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи, керівництво якої було належним чином повідомлено про час розгляду справи, просило розглянути справу у відсутності представника, про що надало письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 15 травня 1956 року в с.Пишненки, Онішнянського (нині Зінківського) району. Дана обставина постає з паспорту та свідоцтва про народження заявника, а також з пояснень заявника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім того, зі свідоцтва про народження заявника постає, що його матірю було вказано ОСОБА_5.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_2 постає, що ОСОБА_2 народилася 10 березня 1917 року в с.Тимченки Зіньківського району.

ОСОБА_2 померла 08 червня 2000 року. За життя, ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з заявником, прийняла участь у приватизації житла.

Враховуючи наведені обставини, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили, що заявник є сином ОСОБА_2, відсутність доказів на спростування даних обставин та заяви в цілому, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 (ОСОБА_5) Юхимівни, яка померла 07 червня 2000 року.

Керуючись ст. ст.14, 57 59, 208 210, 223, 234-235,256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 (ОСОБА_5) Юхимівни, яка померла 07 червня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа №2/0624/152/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця агроенерджіпро розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в

03.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 23.02.2011р.

Позивач та особа, інтересах якої заявлено позов подали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 130 , 169 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в

Розгляд позову відкласти на 22.03.2011р. 14 годину 30 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя С.Ф. Васильчук.
Справа №22-ц-2452/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Блискавиця»до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що останній, діючи від імені підприємства, як директор товариства, без належних повноважень, уклав договір купівлі-продажу нафтопродуктів з приватним підприємством «Бліц-Трейд».

У зв»язку з невиконанням умов договору з ТОВ «Блискавиця»рішенням господарського суду стягнуто на користь ПП «Дліц-Трейд»заборгованість за поставлені нафтопродукти, штраф та пеню.

Позивач зазначав, що діями відповідача товариству завдано матеріальну шкоду, а тому просив стягнути з останнього на користь товариства суму 22 084 358 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року провадження у справі за позовом позивача відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду з тих підстав, що справа за підсудністю не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися за вибором позивача також за місцем завдання шкоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі за позовом ТОВ «Блискавиця»(місце реєстрації юридичної особи-м.Бориспіль) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої товариству діями останнього.

Ухвала відповідає вимогам закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

08.09.2011 2-1026/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.09.2011 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2н-5209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Житлорембудсервіса" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 657,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу: 23.05.2011
Справа № 2-н-1981/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-972/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 1653 (тисячу шісот п»ятдесят три) грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 32(тридцять дві) грн.. 55коп., 3% річних; 82(вісімдесят дві) 98 коп. індексі інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/156/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 07.11.08 № 22 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського р-ну звернувся до суду із заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутності у зв'язку із виконанням завдання прокуратури Житомирської області, позов підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 травня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Полтваобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Полтваобленерго, відповідачем ОСОБА_2

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Полтваобленерго, відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 25 хв. 07 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Орган опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 2-н-776/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Недоліки відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду від 6.05.2011 р. усунено.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-938/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 09 год 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1