overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3187/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія" "АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія" "АХА Страхування" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.10.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-1198/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя
Справа № 2-н/2506/1695/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування, по ? частині земельної ділянки розміром 3,36, розташованої на території ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту серія ЧН № 190753, виданого Ічнянською РДА, 28 серпня 2003 року, належну померлій, 18 червня 2008 року їхній матері ОСОБА_4. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с. Сухополова, Прилуцького району Чернігівської області та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем м. Прилуки Чернігівської області, право власності в порядку спадкування по;

- ? частині земельної ділянки розміром 3,36, розташованої на території ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту серія ЧН № 190753, виданого Ічнянською РДА, 28 серпня 2003 року, належну померлій, 18 червня 2008 року їхній матері ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням до судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
Провадження № 2/2303/1047/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 11 листопада 2008 року, актовий запис № 88 - розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутності, на примирення не згідний.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 11 листопада 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ІДПК України, ст. ст. 105; ПО; 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 11 листопада 2008 року, актовий запис № 88 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - Прасолова.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-н/2506/2757/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа 2-о-164/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Папіш О.Б., Чайківської О.С. при секретарі: Косюченко О.В з участю прокурора: Шпірука М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 померлим, посилаючись на те, що вона знаходилася з ним у фактичних шлюбних відносинах і мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2. В 2005 році він виїхав на роботу у Херсонську область, із вказаного часу ніяких відомостей про його місце перебування не має. Вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, і ухвалою суду від 16.05.2008 року було оголошено розшук ОСОБА_2, який ніяких результатів до вказаного часу не дав. Встановлення вказаного факту їй необхідно для звернення до УПФУ у м. Бердичеві , для оформлення нею пенсії на неповнолітню доньку у зв`язку з втратою годувальника, тому вона змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю, з підстав вказаних в заяві.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечила проти встановлення вказаного факту

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, думку прокурора, який не заперечив проти встановлення вказаного факту, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність ОСОБА_2 протягом тривалого часу та відсутність будь-яких відомостей про нього, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім`ї заявниці, довідку Райківської сільської ради про місце реєстрації ОСОБА_2 та про те що він протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації, копію свідоцтва про народження доньки, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 , та приймаючи до уваги те, що у місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування більше трьох років, суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст..ст. 212-215, 246-249 ЦПК України, ст..46,47 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-н/2506/2595/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/2118/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18.04.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 13.05.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою судді від 14 квітня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів, після одержання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Стасенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1917/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.10 кв.1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.27 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 10.10.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 149 грн. 70 коп. судового

збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

13.09.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка Центр фінансових послугзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1082/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 22-2239/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зобов"язання державного виконавця призначити експерта та відстрочку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2