overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 27.07.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 27.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 22-2059/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1147/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 689 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1247/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-838/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-518)11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Радомишль. 27 липня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комісії з організації вирішення майнових питань ПКСП «Нива» до СТОВ «Нива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними положень статуту,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Даний позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до норм цивільно-процесуального права судом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи де хоча б однією з сторін є фізична особа(громадянин).

Згідно вимог ст.12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах між юридичними особами,що виникають при укладанні,зміні,розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,зазначених у законодавстві.

З матеріалів позову вбачається,що позивач і відповідач є юридичними особами,обоє є суб"єктами господарювання, порушений спір щодо виконання господарського договору,а тому такі спори повинні розглядатися виключно господарськими судами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції, а тому не може бути роглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,п.1 ч.2 ст.122, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комісії з організації вирішення майнових питань ПКСП «Нива» в прийнятті позову до СТОВ «Нива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними положень статуту

Роз"яснити позивачу,що він має право звернутися з аналогічним позовом у відповідний господарський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1.
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Київського РВ ГУМВС у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Київського РВ ГУМВС у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Київського РВ ГУМВС у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 09. 00 год. 12.10.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-362/11
Провадження № 2/597/558/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 12747,01 гривень заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з дочірнім підприємством Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. На протязі тривалого часу йому не виплачувалась заробітна плата, надбавка за роз'їзний характер роботи, компенсація за відрядження та станом на 01.03.2014 року заборгованість підприємства перед ним склала 12747,01 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: позивач перебував в трудових відносинах з дочірнім підприємством Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Сума заявленого позову стверджується довідкою філії дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця, згідно якої заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 12747,01 гривень, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача.

Суд також вважає, що у зв'язку із звільненням позивача на підставі ст.5 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору його слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, ідентифікаційний код 31995099, розрахунковий рахунок в ПАТ Укргазпромбанк №1, МФО 320843, що знаходиться в м.Тернопіль вул.О.Кульчицької 8 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 12747 (дванадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 01 копійку заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2217/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Крез-Капітал»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2217/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

14 березня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Судом надавався строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1184/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

ОСОБА_5., посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, зауваживши про те, що фактично сторони вказане питання в порядку досудового врегулювання не обговорювали.

Судом встановлено, що відповідач на даний час не надає допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, при відсутності інших стягнень з відповідача та утриманців.

З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на вимогу позивачки витрати за надання їй правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого термістом у ВАТ НВП СЕМЗ, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 червня 2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 би Ю.В. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 70 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

11.01.2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 2-о/1519/311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України Орджонікідзевське відділення № 7717; третя особа: 8-ма Державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України Орджонікідзевське відділення № 7717; третя особа: 8-ма Державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 р.на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2117/2-109/11 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011 року о 10.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В. Сапронова