АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника ТОВ «ОЛМА» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з автомобіля марки MITSUBISHI модель PAJERO тип легковий універсал В, 2008 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) VIN-JMYLRV93W8J722254, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛМА» (далі ТОВ «ОЛМА») на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 175674, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11 червня 2008 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОЛМА» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом неправомірно розглянуто заяву за відсутності представника ТОВ «ОЛМА», що позбавило його можливості надати свої заперечення проти задоволення заяви, оскільки відповідач не згоден з оцінкою автотранспортного засобу, вважає її заниженою, у звязку з чим звернулося із заявами на неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби до прокуратури м. Кривого Рогу та прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу. Крім того, судом не враховано, що зняття арешту з автомобіля в подальшому може привести до його незаконного продажу та ускладнить процедуру повернення автомобіля відповідачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається із матеріалів справи на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-929 від 08 квітня 2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛМА» на користь ПАТ «Донгорбанк» 58627,81 грн.

20 липня 2011 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ «ОЛМА», відносно якого проведено експертну оцінку транспортний засіб передано на зберігання представнику ПАТ «Донгорбанк».

У звязку з вирішенням питання щодо передачі транспортного засобу на реалізацію, позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову зняття арешту з транспортного засобу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що підстави, що викликали накладення арешту по даній цивільній справі відпали, подальше вжиття застосованого заходу забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду за рахунок реалізації транспортного засобу, на який накладено арешт.

Доводи ТОВ «ОЛМА» щодо незгоди з оцінкою автотранспортного засобу та звернення ним, у звязку із цим, із заявами на неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби до відповідної прокуратури, прокуратури м. Кривого Рогу, не є такими, що дають підстави для скасування ухвали суду.

Безпідставними є доводи товариства про неврахування судом того, що зняття арешту з автомобіля в подальшому може привести до його незаконного продажу та ускладнить процедуру повернення автомобіля відповідачу, оскільки в даному випадку мова йде про примусове виконання рішення суду, так як відповідачі добровільно не виконали рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно ж ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: