overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/11 Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 15.03.2011 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-334/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

01.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Кабанов Р.М

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1064/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2011 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР 6.19 кв.21 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з дня набрання чинності даним судовим рішенням до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток держави та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Виконавчий лист № - 3236/2005 від 18.10.2005 року, що виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_5 - повернути без виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2-н/1615/2123/11
Справа № 2-н-1023/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1023/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3917/11
21.07.2011 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 2-н-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-540/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В.розглянувши позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" до Новотроїцької районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном,

В с т а н о в и в :

Позивач ПОСП "Світлана" звернувся до суду із позовною заявою до Новотроїцької районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того у порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" до Новотроїцької районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: підписати заяву із зазначити дату подання, додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя І. В. Вейтас
Справа № 2-2864/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4670/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-434/11
У х в а л а

"31" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, згідно вимог ст. 80 ЦК України відділення не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказала відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ, про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу, в повному обсязі. До позовної заяви додані документи про сплату позивачем судового збору, в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 47 копійок.

Посилання позивача на те, що її має бути звільнено від сплати судового збору як споживача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності із розясненням даним Верховним Судом України в листі від 07.10.2010 року після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України „Про захист прав споживачів не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1806/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 серпня 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-383/11 року
У Х В А Л А

30.09.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 8 годину 30 хвилин 19 жовтня 2011 року.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
Справа № 2-104 / 2011 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський відділ земельних ресурсів, про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки з виділенням частки співвласника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити розмір земельних часток його та відповідачки, та поділити земельну ділянку з виділенням частки співвласника.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський відділ земельних ресурсів про встановлення порядку користування житловим будинком та перерозподілу ідеальних часток.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року зустрічна позовна заява залишена без руху порядку ст. 121 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши сторони, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївський міський відділ земельних ресурсів про встановлення порядку користування житловим будинком та перерозподілу ідеальних часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від25 жовтня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: