overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-52/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Ватутіна, 69, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору за особовим рахунком № 517 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на момент звернення до суду становить 914,22 грн.
Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 на користь КП «Водоканал», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Ватутіна, 69 заборгованість по договору за особовим рахунком № 517 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 914,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., та на користь КП «Водоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 гривень.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1346/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,44-90,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 3544(три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 35 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1861/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

24.03.2009 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред*явила у суд даний позов і просить усунути перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки шляхом демонтажу опорної стінки, яку збудувала відповідачка та встановити постійний земельний сервітут з метою забезпечення можливості проїзду до її городу сільгосптехніки.

Свій позов позивачка мотивує тим, що являється власником суміжного будинковолодіння з відповідачкою. Остання провела роботи по будівництву опорної стінки під парканом на межі з її земельною ділянкою, внаслідок чого порушився порядок природного водовідведення і природні води потрапляють в підвал її будинку, що приводить до його псування.

Крім того, вона не має можливості заїзду на власний город, оскільки відповідачка зайняла неналежну їй частину земельної ділянки, внаслідок чого порушено порядок доступу до городу.

Оскільки для вирішення питань, пов*язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

суд

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалісту Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України ОСОБА_4, за умови, що останній занесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи відповідають розміри земельних ділянок сторін правоустановлючим документам?

2. чи впливає наявність опорної стінки на межі суміжних земельних ділянок на природній водовідвід та безпеку будинку ОСОБА_1? якщо так, то які роботи і кому необхідно виконати для усунення негативних наслідків?

3. які з технічної точки зору можливі варіанти встановлення постійного земельного сервітуту між сторонами у справі?

4. які роботи необхідно виконати по облаштуванню земельного сервітуту та яка їхня вартість?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2-200/2009.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-1316/46/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши заяву Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Книгодрук", вул. С. Стрільців, 35, с. Кротошино Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, вул. Наливайка, 11, с. Кротошино, Пустомитівського району Львівської області 8 404, 34 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-789/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа№6-2187
Провадження №6/3258/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» постановлене суддею Нечай М.В. по справі № 1342-6/287/11 05 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 16 червня 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п.п.1, 2 ч.З ст. 389-2 КАС України до заяви не були додані оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, відповідно до п. 6 ч.З ст. 389-2 КАС України до заяви не були додані копії заяви про скасування рішення третейського та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду

Зворотні поштові повідомлення, які направлялися 25.06.2011 року та 05.07.2011 року на адресу Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Жовтнева, 4, повернулися не врученими з відміткою «За даною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України: про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплачених коштів щодо надання оплачуваної відпустки в звязку з навчанням та звільнення на незаконних підставах,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 13.09.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

04 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплачених коштів щодо надання оплачуваної відпустки в звязку з навчанням та звільнення на незаконних підставах - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-214/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-588/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-684/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 04.11.2011
Справа № 2-4388-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Никоненко Т. І., розглянувши у судовому засідання в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Лебединському районному суді Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту завершеного будівництва домоволодіння, визнання договору про поділ майна подружжя недійснимта визнання права власності на частину спірного домоволодіння, яка перебуває на розгляді у Лебединському районному суді.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку представника позивачів, третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідачки у задоволенні клопотання у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки стороною відповідачки не надано доказів перебування справи між тими ж сторонами на розгляді у Лебединському районному суді

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту завершеного будівництва домоволодіння, визнання договору про поділ майна подружжя недійснимта визнання права власності на частину спірного домоволодіння відмовити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1660/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова