overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1171/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,41-18,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 квітня 2011 року в розмірі 1982 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - ПАТ "БМ Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП "Звягельпромсервіс"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП "Звягельпромсервіс" про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати виконавчий напис № 4177 від 15.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню

Згідно протоколу розподілу справ між суддями дана справу призначено розглядати судді Заполовській Т.Г.

Встановлено, що суддя Заполовська Т.Г. є близьким родичем позивача по даній справі.

10.02.2011 року у відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддею Заполовською Т.Г. з цього приводу заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відведення від розгляду даної справи судді Заполовської Т.Г.

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Заполовську Т.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП "Звягельпромсервіс", про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Головуюча
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 3 разом з добудовою загальною площею 133,5 кв.м в будинку № 3 по вул. Польовій у селі Дуліби Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Під час виготовлення друкованого екземпляру рішення судом була допущена очевидна описка, оскільки замість загальної площі квартири 189,6 кв.м в рішенні помилково зазначено загальну площу квартири разом з добудовою 133,5 кв.м, хоча відповідно до технічного паспорту, виданого Стрийським МБТІ 27.10.2010 року, загальна площа квартири становить 189,6 кв. (а.с. 13-17).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, суд вважає, що в рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2011 року слід внести виправлення і зазначити загальну площу квартири з добудовою 189,6 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зазначивши в ньому замість допущеної описки загальну площу квартири № 3 разом з добудовою в будинку № 3 по вул. Польовій у с. Дуліби Стрийського району Львівської області 189,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-318/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1 365,93 грн. (одна тисяча триста шістдесят п'ять грн. 93 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання на протязі трьох років до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Р.І. ОСОБА_1 ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-621/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1328/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі ССГІРФО Золотоніського МВ УАВС України в Черкаській області, Коробівська сільська рада, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійснення права на спадкування і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ССГІРФО Золотоніського МВ УАВС України в Черкаській області, Коробівська сільська рада, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійснення права на спадкування і зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ССГІРФО Золотоніського МВ УАВС України в Черкаській області, Коробівська сільська рада, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійснення права на спадкування і зобовязання вчинити дії до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-3001/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5661 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-191/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визнання договору дарування дійсним. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визнання договору дарування дійсним. Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 28 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-566/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши у відкритоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 листопада 1995 року у Гринцівській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 9. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини, та спільне проживання. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій позовні вимоги ствердила в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився разом з тим надав суду заяву в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 4 листопада 1995 року в Гринцівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 9.

Неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-4615/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 р. Справа № 2-н-187/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 25 листопада 2010року в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 40 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно У порядку підготовки справи до судового розгляду:

Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 листопада 2010р. на 11-30 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-17/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 400013076 від 15 липня 2007 року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 6275,79 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік.

За умовами даного договору погашення заборгованості здійснюється в період з 25 по 29 число кожного місяця включно.

В порушення вимог договору та закону позичальник ОСОБА_2 зобовязання за даним договором належним чином не виконував. В звязку з цим, за ним станом на 29 жовтня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4201,17 гривень, що складається з : 3186,73 гривень - заборгованість за кредитом; 10,36 гривень відсотки за користування кредитом; 1004,08 гривень комісія за розрахункове обслуговування.

Відповідач добровільно борг не погасив, а тому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 4201, 17 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє за дорученням від 11 листопада 2010 року (а.с. 22) будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи втретє в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надали.

Суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з повторною неявкою представника позивача, яка представляє інтереси банку згідно наданої довіреності і яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (розписки а.с. 30, 33, 34) на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачене державне мито.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») м. Київ вулиця Зоологічна, 5 МФО філії 321024, КОД , судовий збір (державне мито) сплачене платіжним дорученням № 258991 від 4 листопада 2010 року, отримувач місцевий бюджет смт. Муровані Курилівці, банк отримувача ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця КОД 802015, рахунок 0355 в сумі 51 гривня.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які не брали участі у справі в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя :