overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

На виклики до суду за останнім відомим місцем знаходження відповідач не з'являється, фактичне його місце знаходження невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_4 про визнання родинних звязків.

Позивач 10.03.2011 року надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву та матеріали.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання родинних звязків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-323/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 грн. та призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-316/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 1600.74 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення 1600.74 грн з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме: заява ОСОБА_1 на імя прокурора про звернення з позовною заявою до суду щодо стягнення орендної плати за землю за 2009/2010 роки з орендаря ПОСП Маяк, а також розірвання договору оренди земельної ділянки достроково датована заявником 29.11.2010 року, обставини зазначені в ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництва інтересів ОСОБА_1 в суді: його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження в позовній заяві не зазначені. Не зазначені докази періоду та розрахунку розміру орендної плати за 2009-2010 роки. Згідно позовної заяви розмір орендної плати на рік становить 543.95 грн., а сумма стягнення за два роки зазначена 1600.74 грн, що є незрозумілим як саме проводилося нарахування заборгованості.. Крім того до позову долучений договір оренди землі від 01.11.2003 року, строк дії якого закінчився 01.11.2008 року. В позовній заяві не викладені обставини та докази продовження дії договору між сторонами на 2009-2010 роки. Не вказано передбачені договором підстави для його дострокового розірвання, зазначений в заяві п.8.5.1. на підставі якого орендодавець має право розторгнути договір стосується орендатора а не орендодавця. В позовній заяві не зазначено який саме договор оренди підлягає достроковому розірванню.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 1600.74 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-308/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 червня 2008 року Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-308/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-395/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок (літера А), сарай (літера В), погріб (літера Г), гараж (літера Б), вбиральню (літера Д), тамбур (літера а), скважину (літера Е), огорожу № 1, ворота № 2, що розташовані за адресою: вул.Визволителів, 17 смт. Куйбишеве Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-395/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований.
Справа № 2-6959/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 10:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/536/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 30 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1519/2-4383//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08листопада 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08грудня 2011 року о 14:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1328-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 липня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-467/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування, що розташовані за адресою вул. Поштова, 7 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, а саме: гараж літ."Н".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-461/2011 за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 25 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-831/2011
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Леонт`євої ОСОБА_1 до Леонт`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Леонт`єва Т.Ю. 9 червня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до Леонт`єва О.С. про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Леонт`євої ОСОБА_1 до Леонт`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 8 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 22.08.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· позовна заява містить вимогу про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража. Однак по змісту та предмету спору дана заява підлягає оформленню та подачі в порядку окремого провадження. Якщо ж позивач бажає передати на вирішення суду цивільний спір в позовній заяві повинні бути зазначені відповідні позовні вимоги щодо вирішення цього спору ;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо відповідності споруди гаража встановленим будівельним, архітектурним, санітарним та протипожежним нормам і правилам;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо ринкової вартості гаража на час звернення до суду;

· недоплачено судовий збір.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А 16.06.2011 р. про відкриття провадження

25.06.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що згідно договору від 20.03. 08. р. відповідачка отримала кредит у сумі 15126.11 дол. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10.56%, з терміном повернення 19.03.2013 року.

Однак заборгувала строки повернення частини кредиту. У зв"язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відкрити провадження.

Судове засідання провести 04.07.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву Чернівецької філії ВАТ « Державний ощадний Банк» про виправлення помилок в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 13 січня 2011 року з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Чернівецької філії ВАТ « Державний ощадний банк» в солідарному порядку основну суму боргу за кредитним договором 38982,58 гривень та судові витрати в сумі 509,83гр, при цьому невірно вказаний рахунок кредитора, на який необхідно провести вказані стягнення, а саме р/р 2981, в той час, як справжній рахунок кредитора є 9622, що є перешкодою в примусовому виконанню вказаного рішення.

Дійсність правильного розрахункового рахунку кредитора підтверджується позовною завою кредитора /а.с.3-4/.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Сторожинецького районого суду від 13 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі його Філії - Чернівецького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним дговором, а саме, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі його чернівецької філії -Чернівецького обласного управління ОБУ, суму основного боргу 38982,58 /тридцять вісім тисяч дев'ятьсот вісімдесят дві/ гривні 58 копійок та судові витрати по справі в сумі 509 /п'ятьсот дев'ять/ гривень 83 копійки зі сплатою вказаних коштів на р/р 9622, МФО 356334, код 09356307 в ТВБВ № 10025/00144 філії Чернівецького обласного управління Ощадбанку України. Для примусового виконання даного рішення видати позивачу ТВБВ Чернівецькому обласному управлінню ВАТ « Ощаднмий банк України» виконавчий лист.

Суддя