overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1212-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-2165/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно автомобіль легковий FORD SCORPIO 2.0 , 1987 року випуску, д.н.з. ВО 6433АН вартістю 9080 гривень та гараж №253 площею 21, 85 кв.м. в гаражному кооперативі Гарант в м. Тернополі вартістю 40 510 гривень.

У судовому засіданні сторони звернулися з заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої строни спору домовилися провести поділ спадкового майна:

За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль легковий FORD SCORPIO 2.0 , 1987 року випуску, д.н.з. ВО 6433АН вартістю 9080 гривень;

За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнається право власності по 1/3 частині на гараж №253 в гаражному кооперативі "Гарант" (м. Тернопіль вул.. 15 квітня, 1) варістю 40 510 гривень.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Крім того в судовому засіданні сторони дійшли згоди що судові витрати несе позивач у справі.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль легковий FORD SCORPIO 2.0 , 1987 року випуску, д.н.з. ВО 6433АН вартістю 9080 гривень;

За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнається право власності по 1/3 частині на гараж №253 в гаражному кооперативі "Гарант" (м. Тернопіль вул.. 15 квітня, 1) варістю 40 510 гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 2-1407/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2011 року о 15.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1433/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Октябрська, 122,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 59 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2-487/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Світанок, Камянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купілі-продажу та витретування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, СТОВ Світанок, Камянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купілі-продажу та витретування майна з чужого незаконного володіння.

22 листопада 2007 року Камянським районним судом за позовом ОСОБА_3 До тих ж відповідачів, згідно якого було відмовлено останньому в задоволенні позову.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про тойь самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Світанок, Камянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купілі-продажу та витретування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Міський Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 13 липня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Слухання справи призначити на 11:30 25.02.2011 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-15/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 р. м. Татарбунари
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1450/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 40-4,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Зубакової В. П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості, відшкодування вартості товару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року залишено без змін.

Однак у повному тексті рішення (а.с. 201) допущено описку вказано, що поставлена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, в той час як в судовому засіданні 31 травня 2011 року було проголошено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304-1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року.

Зазначити, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-1316/10/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 97, 115, 116 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТзОВ "Пустомити м"ясо", що знаходиться за адресою вул. Лисенка, 29, м. Пустомити, Львіська область 310,66 грн. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законнорї сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-441/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-40 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
вступна та резолютивна частини
Справа № 2-1716/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 22 КпШС УРСР (1969 року), ст. 60 СК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (Свердлова) в м. Новограді-Волинському, Житомирської області сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-178/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 2/а Лебединського району Сумської області заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 523 грн. 21 коп.;
Ухвалою судді від 29.12.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»;
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________