Справа № 2-725/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" грудня 2011 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який було зареєстровано Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 та в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, темпераменти та погляди на життя, що приводило до непорозумінь, сварок в сімї та втрату почуття любові один до одного, внаслідок чого з грудня 2009 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини. Спільна з відповідачем дитина проживає з нею, а спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній. Питання участі відповідача в утриманні дитини в разі необхідності буде вирішуватися за окремим позовом. Вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить як її інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи(а.с.12), у судове засідання не зявилась. Згідно письмової заяви (а.с.17) прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, при цьому не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать направлені рекомендованою кореспонденцією на його адресу повістки-виклики до суду, які повернулися без вручення з позначкою адресат за зазначеною адресою не проживаєв тому числі і на 22 грудня 2011 року (а.с.13-16), у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не повідомив і про зміну свого фактичного місяця проживання, в звязку з чим суд вважає можливим розгляди справу за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за згодою позивачки в порядку заочного провадження у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказам.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2007 року, який було зареєстровано Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10(а.с.5) та в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6), яка згідно довідки Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року проживає з матірю та бабусею(а.с.7).

Спільне життя в сімї не склалося через різні характери, темпераменти та погляди на життя, що приводило до непорозумінь, сварок в сімї та втрату почуття любові один до одного, внаслідок чого з грудня 2009 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини, а сторони проживають окремо в різних населених пунктах. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, її виховання та утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так неповнолітньої дитини, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя