Справа № 2-362/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра про визнання правочину нікчемним;
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили суду, що восени 2006 року позивач перебував у відрядженні в м. Бровари Київської області, де в нього було викрадено паспорт. Через кілька днів документ було підкинуто і позивач не придав цьому факту великого значення, а коли дізнався про існування кредитного договору, укладеного невідомою особою від його імені з банком, то звертався до правоохоронних органів з заявами про перевірку даного факту, проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву не прислав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений.
Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні показала, що є дружиною позивача і підтвердила те, що останній в минулому передавав працівникам ПАТ КБ «Надра»ксерокопію свого паспорта і з телефонної розмови їй стало відомо, що під час перевірки відеозаписів банківські працівники впевнились, що на фотографії ОСОБА_2 і на відеозапису особи, яка від його імені отримала кредит зафіксовані різні люди.
З заяви (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 17.02.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра зверталося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/21730000/0236/02 від 15.09.2006 року в розмірі 12 111 грн. 66 коп. і судових витрат.
З заяв (а.с. 6 - 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.06.2007 року
позивач звертався до голови правління ЗАТ Догмат «Україна», начальника Броварівського МВ УМВС Київської області, прокурора Лебединського р-ну Сумської області з проханням провести перевірку факту отримання кредиту від його імені, так як ніяких кредитних договорів він ніколи ні з яким банком не укладав.
З заяв (а.с. 9 - 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.06.2007 року позивач звертався до прокурорів Київської області та м. Бровари із заявами про проведення
перевірки факту отримання кредиту за його документами, посилаючись на те, що ніяких кредитних договорів він ніколи не укладав.
З листа (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що керівництво ЗАТ „Догмат Україна повідомило позивача, що заявлену ним інформацію мають перевіряти відповідні компетентні органи внутрішніх справ.
З супроводжувальних листів (а.с. 12-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заяви ОСОБА_1 щодо проведення перевірки укладання кредитного договору в 2007 2008 р.р. перевірялись Дніпровським, Дарницьким, Шевченківським РУ УМВС України в м. Києві.
З довідки (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач в 2006 р. працював монтажником в ТОВ „Стальмонтаж.
Вислухавши позивача, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що
позивач в лютому 2011 року отримав копію позовної заяви про стягнення боргу, подану з тих підстав, що 15.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Надра - правонаступником ВАТ КБ «Надра»при співпраці з ЗАТ «Догмат Україна»було укладено кредитний договір № 01/21730000/0236/02, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 2 221 грн. 43 коп., хоча останній не укладав даного кредитного договору і не отримував коштів в даній банківській установі. З приводу незаконного оформлення кредиту позивач в 2007 році звертався з заявами до керівництва ЗАТ «Догмат Україна», прокуратури та органів МВС, але осіб, причетних до укладення даного договору знайдено не було.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на незаконне заволодіння майном фізичної особи є нікчемним.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що він не укладав з відповідачем кредитного договору а договір, укладений невідомою особою від його імені 15.09.2006 року з ПАТ КБ „Надра був спрямований на порушення прав позивача, на незаконне заволодіння його грошима і є нікчемним.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 228, ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про визнання правочину нікчемним задовільнити.
Визнати правочин кредитний договір № 01/21730000/0236/02 від 15.09.2006 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Надра нікчемним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.