overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2534/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3146 грн. 59 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3146 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3146 грн. 59 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа №2-687/2011р.
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Чорнобаївської сільської ради, просила встановити факт прийняття спадщини після смерті 09.08.2008р. ОСОБА_2, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння в с.Чорнобаївка, вул.Нижня,18, Білозерського району, Херсонської області.

Подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України відносно змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, наявності підстав для звільнення від доказування, а саме :

1) не викладені обставини та не зазначені докази, які підтверджують факт відкриття спадщини, оскільки не долучено свідоцтва або копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого органом реєстрації актів цивільного стану, так як довідка Білозерського РВ УМВС про припинення розшуку ОСОБА_2 не є документом, що посвідчує факт смерті ОСОБА_2П та час відкриття спадщини;

2) не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує прийняття спадщини та не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини;

3) не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує вимоги та не зазначені докази належності на праві власності домобудівлі по вул.Нижня,18 в с.Чорнобаївка ОСОБА_3, а саме : коли, ким і на підставі чого зареєстровано право власності на будівлю в БТІ та сільській раді, так як згідно довідки якої №868 від 12.04.201р. ОСОБА_3 був власником домоволодіння за вказаною адресою;

4) не викладені обставини та не зазначені докази наявності чи відсутності осіб, які проживали на день смерті разом із ОСОБА_3, а також за наявності документу про смерть ОСОБА_2 разом із вказаною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17.08.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 408 грн. 87 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1152/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко ,

розглянувши матеріали цивільої справи за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 філія ВАТ Полтаваобленерго, ПАТ "Страхова компанія Каштан" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.06.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 філія ВАТ Полтаваобленерго, ПАТ "Страхова компанія Каштан" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року на 08 год. 50 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Должко

уддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-41/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"28" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні, позивач, подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-854/11

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 28.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2011 року на 10 год.30 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1225/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа головне відділення публічного акціонерного товариства Плюс Банк про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа головне відділення публічного акціонерного товариства Плюс Банк про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа головне відділення публічного акціонерного товариства Плюс Банк про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Призначити попередній розгляд справи на 19 вересня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 19.09.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/484/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи , стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великолиственської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року, та який фактично прийняв спадщину ОСОБА_3, яка померла 21.03.2002 року.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великолиственської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 02.11.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року, та матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 21.03.2002 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання набувачем за спадковим договором та визнання права власності на спадковий будинок,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати її такою, що належним чином виконала усі умови спадкового договору, укладеного 02.12.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнати її набувачем за вище зазначеним спадковим договором; визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться по вул. Матросова, 28 у м. Городище, Черкаської області та зобовязати Городищенський відділ ЧООБТІ провести державну реєстрацію вказаного житлового будинку за нею.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання набувачем за спадковим договором та визнання права власності на спадковий будинок.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 40 хвилин 28 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання набувачем за спадковим договором та визнання права власності на спадковий будинок до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 вересня 2011 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 16.06.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/261/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка та прокурор Чеоняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-1102/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 1667,77 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. заборгованість складає 1667,77 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц