overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-798/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

16.08.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу на 14.09.2011 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1078/11
У Х В А Л А

28.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договором в сумі 67 912 грн. 18 коп. та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.01.2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстраційного обліку 22.01.2009 року в м. Київ.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-248/11
код суду - 0707
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Курах Л.В. при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,59, 60, 61, 88, 209-215,218 ЦПК України, ст.280 ЦК

України, суд,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 2-1303/11р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною буде мати істотне значення для вирішення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до вирішення зазначеного спору.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найма житла зупинити до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-128/11

У х в а л а

"02" березня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

01.03.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- в позовній заяві вказати ціну позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

19.04.2011

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не вірно вказано адресу проживання боржника, оскільки згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 по м. Полтава та в Полтавській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2520/330/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.11.2011 року о 12:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 17.03.2010 року ОСОБА_2. В Киріївській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 17.03.2010 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-22/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 2-3026/11

У х в а л а

"10" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 23 листопада 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишити без руху до 23 листопада 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-6968/09
У Х В А Л А

28серпня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 15вересня 2009 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 4647,66 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-3975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати її потерпілою, а відповідача зобовязати сплатити їй суму депозитного внеску, нараховані відсотки та витрати на ІТЗ, що складає суму 138858 гривень.

Ухвалою судді від 17.05.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: з яких міркувань виходив позивач під час сплати державного мита або посилання на підстави для звільнення від їх слати; не зазначено ціну позову; не конкретизовано позовні вимоги в частині визнання позивача потерпілою; відсутні посилання на норми діючого законодавства.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 червня 2011 року, які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук