дата документу :
Справа № 2-1949/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

„11 серпня 2011року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять суд поділити 3/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належали співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в спільній сумісній власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.1994 року за № 1593 замість якого було видано дублікат від 10.04.2008 року зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 квітня 2008 року, в рівних долях; припинити право спільної сумісної власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_2, що належать співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.1994 року за № 1593 замість якого було видано дублікат від 10.04.2008 року зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 квітня 2008 року в звязку з поділом майна.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3, взамін якого було видано дублікат від 10.04.2008 року, вищезазначена квартира передана у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1. В свідоцтві не були зазначені частки кожного власника. 02.01.2010 року помер ОСОБА_5. Також, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2011 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_4, та 3/5 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судове засідання позивачі не зявилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, згідно з якими позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, надали заяви, згідно з якими позовні вимоги визнали в повному обсязі проти їх задоволення не заперечували, просили справу слухати у їх відсутність.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира №1 по вул. Дружби в м. Бориспіль Київської області. Достовірність цієї обставини підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с5./, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.6 /.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2001 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_5 та за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3М право спільної сумісної власності на решту 3/5 часток вищезазначеної квартири /а.с. 13/.

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

На підставі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, враховуючи, що вищевказане майно є обєктом спільної сумісної власності сторін, що в сукупності підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що, за наявності згоди відповідача на поділ майна, позов слід задовольнити в повному розмірі.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 оплатила судовий збір, а рішення виноситься на її користь, то у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, розмір такого збору в сумі 312 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, задовольнити в повному обсязі.

Поділити 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в спільній сумісній власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.1994 року за № 1593 замість якого було видано дублікат від 10.04.2008 року зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 квітня 2008 року, в рівних частинах між співвласниками.

Припинити право спільної сумісної власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_6, що належить співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.1994 року за № 1593 замість якого було видано дублікат від 10.04.2008 року зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 квітня 2008 року, в звязку з поділом майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 212 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.П. Величко