overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Рівне

24 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МВ УМВС України в Рівненській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 05 грудня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6308/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Категорія 20 22.11.2011
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Хімік» про визнання права власності на недобудований садовий будинок та господарські споруди, визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Хімік» про визнання права власності на недобудований садовий будинок та господарські споруди, визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/2520/39/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація та Пекарівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області; про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів особі ОСОБА_2, в документах якого не збігається прізвище з вказаним у свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація та Пекарівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.12.2011 року, о 10.00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Продьми В`ячеслава Олександровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Продьми В`ячеслава Олександровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Продьми В`ячеслава Олександровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 на 16:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 22.08.2011
Справа № 2-375 / 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право чини (договори) купівлі продажу житлового будинку № 17 по вул. Якіра в м. Чугуєві Харківської області дійсними, та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 220, 321, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку, розташованого в м. Чугуєві, Харківської області, вул. Якіра, № 17 від 01.12.2010 року між ОСОБА_1 (покупцем) і ОСОБА_2 (продавцем).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 5/6 частин житлового будинку, розташованого в м. Чугуєві, Харківської області, вул. Якіра, № 17 від 01.05.2010 року між ОСОБА_1 (покупцем) і ОСОБА_3 (продавцем).

Визнати за ОСОБА_1 як за покупцем по договорам купівлі-продажу від 01.12.2010 року та 01.05.2010 року право власності на житловий будинок № 17 по вул. Якіра в м. Чугуєві, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-п-049/11
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 24.10.2011 року по справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.11.2011 року відповідачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду відповідачем не усунуті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-599/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Приватбанк", Рівненської філії ПАТ "Приватбанк", Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа №2/0624/302/2011
УХВАЛА

16 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи 'житлово-будівельний кооператив №1' про визнання незаконним наказу №10 від 10 лютого 2011 року про стягнення оплати по тимчасовій втраті працездатності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25.06.11 на 11 год.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

16.06.2011 № 2/0624/302/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Комунальній установі 'житлово-будівельний кооператив №1' Пошт.індекс: 10008, район: не вказано, нас.пункт: м.Житомир, вул.Вокзальна, 6.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/302/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25.06.11 на 11 год.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4006/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівгазпро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Чернігівгаз про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано розрахунку збитків в розмірі 25000 грн., тобто не зазначено доказів на підтвердження таких збитків (з чого складається ця сума).

Також позивачем не зазначено доказів вини ПАТ Чернігівгазу заподіянні збитків позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівгазпро відшкодування шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 22-2315/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права на 1/2 частину спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-457/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-457/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 18.07.2011 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2831/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-61/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяв про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-61/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 25.02.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2021/2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.01.2011 о 14:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №: 2-581/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01.04.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3