overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
Провадження №
У Х В А Л А

02.09.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2009р. в сумі 8018грн.41коп.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду 31.05.2011р., 10.06.2011р., 23.06.2011р., 25.06.2011р., 06.07.2011р., 19.08.2011р. та 02.09.2011р. не з»явився, хоча про час, місце та дату слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/0817/165/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 01 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 вересня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 21.07.2011 року надійшла заява від Комунального підприємтсва Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО Кременчукцького МУ ГУ МВС України Полтавської області ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрована .

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного,суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12.09.2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернутою представнику КП Теплоенерго.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-2400/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 березня 2011 року о12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

З позовної заяви слідує, що 24 квітня 2005 року помер батько позивача ОСОБА_2.

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого вона заповідала все належне їй майно, в тому числі і житловий будинок №3 по вул. Дружби в с. Деревини, Городнянського району. позивачу.

Право власності на домоволодіння не оформлено належним чином, правоустановлюючі документи відсутні, що є перепоною в прийнятті спадщини.

У судове засідання позивач не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши, матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуюються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.с12), заповітом (а.с.13), довідкою Городнянського РГ БТІ, згідно якої на домоволодіння право власності не зареєстровано (а.с.21), технічним паспортом (а.с.19-20).

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,331,392 ЦК України, та у відповідності до ст.ст.10,11,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з побутовими та господарськими будівлями по вул. Дружби №3 в с.Деревини, Городнянського району, Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок, загальною площею 76,7 кв.м., в тому числі житловою 39,5 кв.м., а-1 прибудова, а-1-1, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 баня, в-1 сіни до бані, Д-1 погріб, 1.2 огорожа, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк здня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

заяву задоволено повністю
Дата документу 27.07.2011
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

2011 року липня місяця 27 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-231 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2011 року на 1100 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачеві надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 травня 2011 року Справа №2/0624/268/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год.00хв. 2.06.11. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Кременчукгаззвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1068 грн. 23 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1100/2011.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-832/11р.

15 серпня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 серпня 2011 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №2/0624/446/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 6 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 травня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 433 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1450/2011 р. та призначити справу до розгляду на 16.09.2011 року о 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Городищенське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року о 14 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3