overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3509/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9621 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Справа № 22-1898/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1224/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.05.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПОСП «Лана»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 23.05.2011 року звернувся до суду з позовом до ПОСП «Лана»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Встановлено що у провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа №2-550/11 року за позовом Юджел Джахіта до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Лана, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, і вирішується спір між тими самими сторонами, про один і той же предмет.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши те що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами ЦК України, суддя вважає можливим прийняти зустрічний позов адвоката, який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом, співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2, обєднати його з первісним позовом та залучити, відповідно до ст. 33 ЦПК України, Юджела Джахіта як співвідповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом .

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПОСП «Лана»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, обєднати в одне провадження з первісним позовом Юджел Джахіта до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Лана, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Лана»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, Юджела Джахіта, як співвідповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2126/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

15.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Позивачкою не визначена ціна позову, яка складається з дійсної (ринкової) вартості 1/6 частин спірної квартири на час звернення до суду з даним позовом;

2. Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (за відрахування вже сплачених сум), але не менше 51 грн і не більше 1700 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965);

3. Не вказана адреса фактичного місця проживання відповідачки, оскільки, як вбачається із позовної заяви вона виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду: належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та адреси місця проживання відповідачки, її копію для вручення відповідачці, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернвся ОСОБА_1., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1980 року.

Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером і він пішов жити до іншої жінки.

А тому, позивач просить суд шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер.

Позивач в своїй заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1980 року, що вбачається з свідоцтва про одруження І-ЕГ № 059044.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони мають нові сім»ї і шлюб між ними носить формальний характер.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Присяжнюк) ОСОБА_3 зареєстрований 11 вересня 1980 року Топільненської сільської ради Рожищенського району Волинської області , актовий запис № 8 розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4Додатко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 29 квітня 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 22-ц-5060/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, 3-тя особа вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалініїпро визнання відсутності цивільних прав, цивільної дієздатності, визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання порушення порушення прав та відновлення становища, що існувало до порушення прав, відновлення права та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2011 о 09:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; Н. І .
№ 2/2211/4082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням; зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування квартирою № 126 по вул. Михайлова 14 м. Нетішин.

Завідувачу сектором ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації до будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 2-518/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ "Маркет" про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог відділу держкомзему у Бершадському районі, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до серединської сільської ради, в якій просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.10.2011 о 08:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"28" березня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1»з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного між нею та ВАТ «Державний ОСОБА_1»14.02.2008 року, просив ухвалити судове рішення за яким стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1»заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 5715 грн. 69 коп., а також судові витрати по справі на користь держави.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.03.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 березня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява прокурора Новобузького району в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя