АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 24 (1) суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Ляховської І.Є,

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6,

представник позивача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2008 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачам, яка проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останні здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.01.2002р. по 30.07.3004р. та з 01.08.2004р. по 01.07.2007р. утворилася заборгованість на суму 9 331,15 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2009 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2009 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідачів. Рішення суду від 27.03.2009р. скасовано і направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6

22.12.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 6 523, 18 грн. за період з 01.01.2002р. по 30.06.2005р.; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу у розмірі 2 807,97 грн. з 01.07.2005р. по 01.07.2007р..

В червні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачам, яка проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останні здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року утворилася заборгованість на суму 8 911,56 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання обєднано в одне провадження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задоволено частково. Позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача КПТМ «Криворжтепломережа» 939 грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача КПТМ «Криворжтепломережа» 11 719 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави 75, 59 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що з вересня 2003 року в квартирі встановлено автономне опалення та послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавались.

Крім того, судом порушено норми матеріального права та застосовано до спірних правовідносин Постанову КМУ №1497 від 30.12.1997р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», яка скасована Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з 01.01.2002р. були зареєстровані: ОСОБА_5 (з 13.05.1997р. по теперішній час), ОСОБА_4 ( з 02.12.2002р. по теперішній час), ОСОБА_2 (знята з реєстраційного обліку 14.07.2005р.), ОСОБА_6 (знятий з реєстраційного обліку з 14.07.2005р.), неповнолітня ОСОБА_8 (з 22.02.2007р. по теперішній час).

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які в договорі про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю визначились, що їх частки у праві спільної власності є рівними, тобто по ј частки кожному, і 28.05.2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 подарували ѕ зазначеної квартири ОСОБА_4 (т.1 а.с. 29,30).

В період з 01.01.2002 року по 01.06.2010 року позивачем надаються відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, оплата яких останніми здійснювалася не в повному обсязі, що й спричинило виникнення заборгованості в загальному розмірі 18 242,71 грн.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в солідарному порядку в сумі 939,12 грн. за період з 01.08.2004 року по 30.06.2005 року, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідачів нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг та наявності підстав для задоволення позову в межах строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі не отримують послуг з теплопостачання в звязку з установленням автономного опалення не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на вересень 2003 року регулювалось Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», якими встановлено, що у разі відмови споживача від користування послугами він має право вимагати відключення відповідних мереж.

Пунктом 36 цих Правил передбачено обовязок постачальника припиняти за письмовою вимогою споживача надання послуг з холодного і гарячого водопостачання, центрального опалення ( за наявності технічних можливостей), однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі не надали суду жодного доказу про звернення до КПТМ «Криворіжтепломережа» з проханням скласти акт про зняття теплового навантаження та не нараховувати гроші за послуги централізованого опалення.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1