overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фрея-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фрея-Арго» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6965 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Згідно матеріалів справи, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тому, за загальним правилом, у даному випадку ТОВ «Фрея-Арго» повинне було звернутись із вказаною позовною заявою до районного суду по місцю проживання відповідача.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудна Городищенському районному суду, а відтак позов ТОВ «Фрея-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ТОВ «Фрея-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-66)11.

м.Радомишль. 21 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1144,48 грн., при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-1265/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Дар`ївська ПМК-143(Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143) до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство Дар`ївська ПМК-143(Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Дана позована заява підписана позивачем ОСОБА_2, одна подана юридичною особою - Відкритим акціонерним товариством Дар`ївська ПМК-143(Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143).

Відповідно до п. 88 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів позовної заяви не долучено:

правовстановлюючі документи юридичної особи, та є не зрозумілим, яка саме юридична особа звертається із позовом до суду Відкрите акціонерне товариство Дар`ївська ПМК-143чи Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143. Не вказано чи Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143 є правонаступником Відкрита кціонерного товариства Дар`ївська ПМК-143;

технічну документацію на спірне майно.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на технічно-інфомаційне збезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Укаїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Дар`ївська ПМК-143(Виробничий кооператив Дар`ївська ПМК-143) до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2- 339/2011р

15 лютого 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 21.06.2008 року, зареєстровано відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №39. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення терміном два місяці.

Позивачка проти задоволення клопотання відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на два місяці до 15 квітня 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

5.07.2011 року відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 636рн. 85 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-997/2011 року.

Суддя:
22.08.2011 Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.08.2011 року о 09.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-717/2011 р. та призначити справу до розгляду о 16 год. 15 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-1059/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 11 серпня 2011 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-99/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и в:

предявлена заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття наказного провадження позивач подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та всіх документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4204/11
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги предстаника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Акіф-огли про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу предстаника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2011 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"20" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 02.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1054/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 01.03.2003 року по 01.03.2011 року в сумі 1946,43 грн., керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2н-358/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2292 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Справа №2/0624/126/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічними позовами до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з поганим станом здоров'я. Дані про повідомлення представника позивача про час та місце судового розгляду у суда відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-62/11

"09" лютого 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним догвором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.02.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором (виписку з особового рахунку) та оригінали доданих до позову документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак