overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ , -

Установил:

Истец ПАО по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ.

Определением судьи от 18.05.2011 года иск истца был оставлен без движения до 01.06.2011 года.

В настоящее время истец подал в суд заявление о возврате ему иска, так как спор с ответчиком разрешен.

В соответствии со ст.121 ГПК Украины, по заявлению истца, поданному в суд до открытия производства по делу, его иск подлежит возврату истцу.

На основании ст.83 ГПК Украины, истцу подлежит возврату уплаченный им по иску судебный сбор и расходы по ИТЗ рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 121,83 ГПК Украины,-

Определил:

ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ, возвратить истцу.

Возвратить истцу уплаченный им по иску судебный сбор в сумме 51 гривны и оплаченные по иску расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 120 гривен.

Копию определения направить истцу для сведения.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок.

Судья:
Справа № 2-2667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 Ільїнічна, ОСОБА_5 про захист права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 Ільїнічна, ОСОБА_5 про захист права власності на будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-2667/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4 Ільїнічна, ОСОБА_5 про захист права власності на будинок призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд 4721 грн. 47 коп. кредиту, 6476 грн. 05 коп. процентів та судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплатила не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 19 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про доплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

21 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, ДП „Центр ДЗК, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, ДП „Центр ДЗК, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-98/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, ДП „Центр ДЗК, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2026/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 15.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом Ржищівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та роботи з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. 376 ЦК України, ст. ст. 12, 90, 95, 126, 212 ЗК України, ст. ст. 3, 4, 88, 154, 169, 208, 209, 213, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст. 22 Закону України Про основи містобудування, ст. 24 Закону України Про планування і забудову територій, ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ржищівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та роботи з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, про знесення самочинного будівництва,- задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, знести за власний рахунок самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці, що розташована по вул. Воровського, в м. Ржищів Київської області та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Ржищівської міської ради судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2011 року.

Суддя:
копія Справа № 2-242/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 грудня 2005 року Червоногреблянською сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №06. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через те, що різні погляди на життя , постійні сварки. Фактично не проживають разом біля шести місяців. Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об`ємі і пояснила, що подружні стосунки між ними припинені, примирення не можливе і тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 21 грудня 2005 року.

З показів сторін вбачається, що створити міцну сім`ю сторони не змогли. Примирення неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2005 року виконкомом Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №06- розірвати.

Копію рішення направити відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2011 року.

Суддя :підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-3960/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя В.А. Оксененко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1092/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2011 року о 11 год. 00 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою. Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2011 року ннадати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-о/2520/47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Корюківська районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 157, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Корюківська районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.01.2012 року, о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1615/1942/11
Справа № 2-н-1000/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1000/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2919,94 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2919,94 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- до заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2919,94 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК

України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников
Справа № 2/0614/1117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство Галич про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко