Справа №22-ц-3215/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_4.

Встановила :

Відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільному майні подружжя. Посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі листи №2-2813 від 12.01.2009 року, виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_4Вю. на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 455900,35 грн. та № 2-2816 від 12.01.2009року виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 900030,52 грн. на користь ОСОБА_6

У ході виконання судових рішень 01.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Перевіркою встановлено, що майно-житловий будинок та земельна ділянка, де мешкає боржник, належить його дружині ОСОБА_3

В поданні ставилося питання про визначення належної ОСОБА_4 частки у спільному майні подружжя оскільки майно було придбано у шлюбі.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 03.12.2010 року визначено частку боржника в праві власності на будинок 111 по вул..Вокзальній в м.Буча та на земельну ділянку пл..0.1265 га за цією ж адресою, яка складає Ѕ частину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 379 ЦПК України питання розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до довідки КП «Бучанське управління ЖКГ»Бучанської міської ради в будинку №111 по вул..Вокзальній в м.Буча зареєстровано сім осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 (батько ОСОБА_3Б.), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мати ОСОБА_3Б), ), ОСОБА_9 (брат), ОСОБА_10, ОСОБА_11В.(сини, 1983 та ІНФОРМАЦІЯ_3).

З матеріалів справи видно, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3. Як зазначено в журналі судового засідання, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні данні про повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Апелянт зазначає, що вона має, але була позбавлена можливості надати суду відповідні документи, щодо майна, що було придбане у шлюбі, але належить їй на праві приватної власності.

Колегія вважає, що ухвала Ірпінського міського суду від 03.12.2010 року не відповідає вимогам ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розглянуто з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Ухвала підлягає скасуванню відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.307,ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити..

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -