АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-637/11 Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилремсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобовязання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилремсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобовязання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобовязання вчинити певні дії, яка ухвалою суду від 25.10.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не досить чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не конкретизовано в чому саме порушено право позивача.

Крім того, позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд безпідставно повернув його позовну заяву, оскільки визначені в ухвалі суду від 25.10.2010 року недоліки він виконав.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подана позивачем позовна заяви на виконання вимог ухвали від 25.10.2010 року суттєво не відрізняється від попередньої, яка була залишена без руху.

Крім того, апелянт посилається на те, що він як інвалід війни II групи звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, зазначені доводи не ґрунтуються на положеннях ст. 81 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що звільняють сторони від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пільги щодо сплати витрат на ІТЗ справи для інвалідів війни II групи до вказаного переліку не входять.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно: