overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6244/2011
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

22 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Рояновій А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, вселення та встановлення сервітуту щодо жилого приміщення. Просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування жилим квартирою №31 в будинку № 19 по вул. Зелінського в м. Маріуполі; встановити жилий сервітут відносно жилої кімнати у квартирі АДРЕСА_1 для користування позивача не невизначений термін.

20.12.2011 року до адреси суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1, остання просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №31 в будинку № 19 по вул. Зелінського в м. Маріуполі; зобов'язати Жовтневий РВ ММУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Маріуполь вул. Зелінського, 19-31.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, вселення та встановлення сервітуту щодо жилого приміщення ще не розглядалась по суті, приходжу до переконання про доцільність об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, об'єднавши в одне провадження з первісним позовом.

Справі присвоїти номер 2-5997/11.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
УХВАЛА

11 березня 2011 року Справа №2/0624/106/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.6, 9,10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-183/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1527 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1563,79 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1527 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1563,79 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2011 року матеріали скарги залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, перелічених в ухвалі про залишення позову без руху.

Пропозиція суду в встановлений термін не виконана, хоча скаржником копію ухвали від 18.02.2011 року отримано 5.04.2011 року, що вбачається з поштового повідомлення, а тому скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-3054/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі- Мар'яш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №416 ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "УкрСиббанк"про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №416 ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "УкрСиббанк"про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту слуханням відкласти до 05.08.2011 року о 09.30 год.

Виклик сторін поновити. Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-н-336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Номер справи 2-н-336/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1312 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» - по 15 (п»ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. - судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя міськрайонного суду Бондар О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1502/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-726/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2437/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття, починаючи з 21.02.2011 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.05.2025 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп., на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-о-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценко О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що державний акт про право приватної власності на землю від 13.01.1995 року МК №3113, виданого на імя ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

13.01.1995 року на імя ОСОБА_2 було видано державний акт про право приватної власності на землю площею 0.21 га в межах згідно з планом, розташованої на території с. Раково вул. Кольчака Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно свідоцтва про смерть 02.03.1998 року померла ОСОБА_3, склавши заповіт на все майно на імя ОСОБА_4, яка є рідною сестрою заявника.

Встановлення даного факту породить для заявника правові наслідки, оскільки дасть можливість оформити спадкові права.

Належність правовстановлюючого документу доводиться ідентичністю імені та по батькові та співзвучністю прізвища та іншими матеріалами справи.

На підставі 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що державний акт про право приватної власності на землю від 13.01.1995 року МК №3113 площею 0.21 га в межах згідно з планом, розташованої на території с. Раково вул. Кольчака Вознесенського району Миколаївської області виданий на імя ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-1128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

04 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, треті особи ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, кімнатою № 314 по вулиці Київській 35 у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 29 вересня 2010 року на автодорозі «Київ-Чоп»703 км + 500 м.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Крім того відповідно до вимог ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З даної позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в селі лани, Пустомитівського району, Львівської області. Дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі «Київ-Чоп»703 км + 500 м.

За таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід відмовити, так як позовна заява не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 2-с-42/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 29.04.2011 г. на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

21 березня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ХРФ ПАТ АБ «Укоопспілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ХРФ ПАТ АБ «Укоопспілка»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21.03.2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ХРФ ПАТ АБ «Укоопспілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2