overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 3141,15 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-29/11
УХ В А Л А

09 лютого 2011 року Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Додатка В.Д.

при секритарі -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, ДП ЦЕНТР ДЗК „, третьої особи- управління земельних рескрсів у Бородянському районі, колективне господарство „ Шлях правди, про визнання недійсним рішення правління колективного господарства „ Шлях правди від 27.10.1990року

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2

Позивач повторно 09.02.2011року в судове засідання не зявився хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомний позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки та не подавав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, ДП ЦЕНТР ДЗК „, третьої особи- управління земельних рескрсів у Бородянському районі, колективне господарство „ Шлях правди, про визнання недійсним рішення правління колективного господарства „ Шлях правди від 27.10.1990року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Додатко
Справа № 2/1519/7080/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1401/11
Рядок стат. звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1401/11 за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/1519/7295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 10:40.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/345/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.00 8.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-95/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" серпня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ групи громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонські обл.. про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: відділ групи громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонські обл.. Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: невірно вказана заінтересована особа, так як ВГІРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонські обл. не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ групи громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонські обл.. про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провів в залі суду м. Мена Чернігівської області попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Менське Агро, третя особа відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Менському районі позовні вимоги підтримав.

В ході судового засідання виникла необхідність залучення до розгляду справи в якості третьої особи Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ити клопотання представника третьої особи.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не вирішено, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- встановлено коло осіб, які будуть брати участь у справі;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області;

- визнано участь позивача у розгляді справи обовязковою;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Менське Агро, третя особа відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області.

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у розгляді справи обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області. з викликом сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-352/11 р.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1519/2-3514/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Зазначена ухвала суду була направлена ОСОБА_1 для виконання, яка від її отримання ухилилась та ухвала повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-н-372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ - сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Цюрупинськ - сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

16.09.2011
Справа № 2-642/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 16.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н/0306/788/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1654,11 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1654,11 гривень.

Суддя: Мельник В.Я.
Провадження № ...
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережна л-та Дніпрова,35 в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі № 2-648/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на „08 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1938/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20 грудня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун