АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: на дії державного виконавця інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі- СТОВ «Мрія») звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконання ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Мрія» про стягнення вартості майнового паю та на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання ухвали заступником начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 28.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно підприємства. Проте, в ухвалі зазначено щодо заборони відчуження майна, а не накладення арешту. Крім того, не враховано, що позивачем по справі та заявником про забезпечення позову є також ОСОБА_3, від якої заяви про відкриття виконавчого провадження не надходило. Вважав, постанову незаконною, просив зупинити виконавче провадження, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно підприємства в межах позовних вимог неправомірними, зобовязати зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна підприємства.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року скаргу задоволено частково; визнано неправомірною постанову про відкриття провадження від 28.08.2011 року в частині накладення арешту на майно СТОВ «Мрія»; зобовязано скасувати арешт та виконати ухвалу суду від 23.08.2011 року; в задоволенні зупинення виконавчого провадження відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, СТОВ «Мрія» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 28.09.2011 року. Посилався на порушення норм процесуального права, зазначив, що розгляд справи проводився без участі сторін; не звернув увагу на те, що 22.09.2011 року на адресу суду направлено заяву СТОВ «Мрія» про залишення скарги на постанову без розгляду; що обрання виду забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на майно є невмотивованим; що 20.09.2011 року постановою начальника ВДВС Красноградського РУЮ від 20.09.2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2011 року - скасовано

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу СТОВ «Мрія» - задовольнити, ухвалу суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково скаргу СТОВ «Мрія», суд першої інстанції виходив з того, що він не порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що СТОВ Мрія отримала судову повістку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.5.14. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 із змінами та доповненнями від 26.09.2007 року № 100 на третій обкладинці справи обовязково заповнюється довідковий лист, в якому робляться відмітки про всі проведені дії, зокрема і вручення повісток. Відмітки на третій обкладинці справи про вручення СТОВ Мрія судових повісток відсутні.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, судова колегія вважає за необхідне вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, при якому слід звернути увагу на наявність заяви про залишення скарги без розгляду від 22.09.2011 року у звязку з відсутністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст..313, п. 2 ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: