overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-730/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Справа №2/0624/230/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

представника позивача

прокуратури Черняхівського району ОСОБА_1;

відповідачаКуліша В.Ю.;

представника відповідачаЗайця В.С.;

представника ГУ Держкомзему ОСОБА_2,

розглядаючи на попередньому розгляді позов прокурора до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.12.2006р.,-

В С Т А Н О В И В

Прокурором району подано до суду вищезазначений позов.

Під час попереднього розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про витребування з Житомирського окружного адміністративного суду справи, яка знаходилася там на розгляді, з метою встановлення обставин того, коли позивачу стало відомо про наявність порушених прав держави при укладенні договору оренди землі водного фонду. Позов було заявлено прокурором до Черняхівської РДА, у звязку з чим сторони по справі, яка знаходиться в провадженні Черняхівського райсуду, не можуть отримати будь які документи з цієї справи з метою підтвердження доказами факту пропуску позивачем строків позовної давності звернення до суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання представника відповідача, враховуючи ті обставини, що відповідач самостійно не може надати вказаного доказу, однак, він повинен бути дослідженим в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 2-а-2399/07, категорія 45, орієнтовно провадження відкрите 18.10.2007р., за позовом прокурора Черняхівського району до Черняхівської РДА про визнання не чинним і скасування розпорядження № 404 від 19.12.2006р.

При неможливості направлення до суду самої справи, направити належним чином завірену її копію, для вирішення питання про приєднання її до справи.

Ухвалу виконати в термін з урахуванням того, що в Черняхівському райсуді справа буде розглядатися 20.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2910/11
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Дурасова Ю.В.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.03.2011 року на 13:10 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1509/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.08.1991 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що з вини відповідача між ними почали виникати непорозуміння, систематичні сварки, під час яких відповідач ображав її, застосовував фізичну силу, погрожував розправою, що призвело до розладу сімейних стосунків, на її прохання змінити свою поведінку та налагодити нормальні подружні стосунки відповідач не реагує, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Саска.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.08.1991 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 080560 від 18.11.2011 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, систематичні сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Саска.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28.08.1991 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Саска.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-3146/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу: 09.12.2011
Справа № 2-3871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Муссон»про зобовязання прийняти роботу та підписати акти виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПП «Муссон»про зобовязання прийняти роботу та підписати акти виконаних робіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Муссон»про зобовязання прийняти роботу та підписати акти виконаних робіт.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.12.2011 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
01.02.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з адресної довідки адресного бюро Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідач з 2007 року знятий з обліку і на території Миронівського району не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ,122 ч3 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.06.2011 2-с-87/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення. Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що не відповідає ст. 105 ЦПК України, оскільки заочне рішення судом не виносилося, за заявою КП ЖЕК 1про стягнення заборгованості за комунальні послуги було видано судовий наказ від 16.05.2011 р., який було надіслано на адресу боржника, та копію якого ОСОБА_1 додає до своєї заяви. В судовому наказі розяснено порядок його оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі: найменування стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача тощо.

Згідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-626/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільним майном подружжя.

В суді представник позивача , обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що з вересня 2006 року по серпень 2010 року ОСОБА_4 перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі ОСОБА_3.

З 2001 року позивач, перебуваючи на роботі в Португалії, у березні 2008 року оформив на відповідачку доручення , посвідчене консулом в Барселоні, та надав їй право розпоряджатись його рахунками, укладати всі дозволені законом угоди купівлі-продажу будь-якого нерухомого та рухомого майна . 13 березня 2008 року за спільні кошти ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1»янці-Подільському. На придбання квартири ним було надано відповідачці 65 000 доларів США. Вважає, що позивач має право претендувати на ? частину квартири, про що і просить в суді.

Відповідачка у суді позов визнала, не заперечує проти того, щоб за позивачем визнати право власності на ? частину квартири.

Заслухав представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з вересня 2006 року по серпень 2010 року ОСОБА_4 перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року про розірвання шлюбу. Під час шлюбу ОСОБА_3 придбала на своє ім»я квартиру №18 по вулиці Князів Коріатовичів-21/10 у місті Кам»янці-Подільському, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 13 березня 2008 року.

На підставі ст.60 СК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

На підставі ст.68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної власності на майно, набуте за час шлюбу.

На підставі ст.70 ч.1 СК України - у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_4 має право на поділ квартири пополам, оскільки вона була придбана подружжям під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2»янець-Подільському Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
УХВАЛА

06.10.2011 2-с-104/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

До судового засідання заявник надала заяву, в якій заявляє клопотання про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-1264/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду