АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5762 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

11 квітня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Швецової Л.А.,Даниленка В.М.

при секретарі : Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року позовну заяву задоволено . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 39517,32грн. заборгованості за кредитним договором , витрати за сплату державного збору у сумі 395, 17грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Апелянт ,зокрема, посилається на те , що відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку . Судом першої інстанції не враховано , що позивачем встановлено розмір відсотків 19 , 2 % , а в подальшому безпідставно збільшено до 20 , 4 %.

Судом першої інстанції не застосована у відповідності до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом забовязання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції у відповідності до вимог , ст. ст. 611 , 1054 ЦК України , виходив з того , що відповідач просрочив виконання забовязання за кредитним договором , а тому для нього настають правові наслідки , передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 23.01.2007 року на сумі 3000 ,00 доларів США .

Станом на 30.06. 2010 рік відповідач має заборгованість в розмірі 4976,93 доларів США , яка складається :

- 3006,71 доларів США заборгованість за кредитом ;

- 1523,30 доларів США - просрочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом ;

- 149,57 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом , а також штрафні санкції : 63,37 доларів США фіксована частина ; 233,98 доларів США процентна складова ( а.с.6-8).

У звязку з порушенням виконання умов кредитного договору з відповідача обгрунтовано стягнуто заборгованість.

Посилання апеллянта на те , що відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку . Судом першої інстанції не враховано , що позивачем встановлено розмір відсотків 19 , 2 % , а в подальшому безпідставно збільшено до 20 , 4 % є безпідставним , оскільки процентна ставка збільшена відповідно до умов і правил надання банківських послуг з 10.06.2008 року , а вищевказана норма права набрала чинності з 01.01.2009 року.

Щодо посилання апелянта на застосування скороченого строку позовної давності , то у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Такої заяви матеріали справи не містять , а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цієї частині в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :