overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-686/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення Чорнобильсервіс, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного Департаменту Адміністрація зони відчуження і зони безумовного відселення про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного казначейства України задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення Чорнобильсервіс, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного Департаменту Адміністрація зони відчуження і зони безумовного відселення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" серпня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи - ТОВ Абонент XXI, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Треті особи ТОВ Абонент XXI, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_4 фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якої невідоме, в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету Вісті Придніпровята урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи - ТОВ Абонент XXI, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-о-84/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання батьківства.

Із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається наявність спору про право, а тому, виходячи з вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Розяснити заявникові його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2/1519/6625/11
У х в а л а

16 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 Разек про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не містяться поштові індексу сторін.

- не указано перший чи ні цей шлюб у сторін.

- в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивачем не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки ксерокопія).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 Разек про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2021/2-40/11
УХВАЛА

4 лютого 2011 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 вересня 2009 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з проведенням експертизи.

4 лютого 2011 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства відновити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2011 о 09:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року на 09.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
29 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді Макарика В.Я.
при секретарі Пасько Л.Р.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.
Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-418/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, копію позовної заяви разом із доданими документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 травня 2011 року о 10:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1016/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 1995 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до частих сварок, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила після його припинення залишити їй прізвище надане під час його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з травня 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Довженко), зареєстрований 6 травня 1995 року Смілянським міськвідділом РАЦС Черкаської області, актовий запис № 189, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Мамаджанова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа №22-ц-2054/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Заступника Генерального прокурора України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Козинської селищної Ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Управління земельних ресурсів у Обухівському районі, Дніпровське басейнове правління водних ресурсів, про визнання недійсними Державних актів і визнання права власності за державою та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Заступника Генерального прокурора України відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/336/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися звернулися до суду з позовом до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя