overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про належність правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 009 -О/002309 в сумі 22 817 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" 284 грн. сплачених судових витрат

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1627/11
7 липня 2011 р. м.Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 6668, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Розяснити сторонам боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-42/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4802 грн. 46 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1363/11
01.08.2011 Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
28.07.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1859 грн. 35 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.
Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.
Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.
Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.
Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,
заяву КП Чернігівводоканалупро видачу судового наказу залишити без руху.
Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.
У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 2/2506/1749/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції не є юридичною особою.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/6817/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 12:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-342/11 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 29.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 29.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява про розірвання шлюбу була призначена на попередній судовий розгляд.

У попередньому судовому засіданні, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- сторонам суд надав строк на примирення.

Примирення між сторонами не відбулося, про що в матеріалах справи є відповідна заява позивача.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156-157 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Марганецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-5166/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі у звязку з тим, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору оренди житла.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2011 року зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не мотивував причини неможливості розгляду справи і зупинення її розгляду до вирішення іншої. Зокрема, судом не обґрунтовано, чому він вважав, що позов про визнання укладеним договору оренди житла робить неможливим продовження провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Також незрозуміло, чим викликана неможливість продовження розгляду справи і яким чином одне рішення вплине на інше.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_6
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2011 р. позов ОСОБА_2 залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазаначених недоліків. 11.08.2011 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді надано технічний висновок про закінчення будівництва.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13 ) на19.09.2011 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 2-2922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомдо Галицького відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомдо Галицького відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 15.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Нуруллаха Муртуз Огли про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Нуруллаха Муртуз Огли про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-714/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Нуруллаха Муртуз Огли про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7928/11
У Х В А Л А

11листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

Призначити судове засідання на „_07 _грудня_ 2011 року о __12:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3