АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 53 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», Дочірнього підприємства «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за вимушений прогул та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», Дочірнього підприємства «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок при звільненні, заробітної плати за вимушений прогул працівника та компенсації за невикористану відпустку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву. Вважає необґрунтованим висновок суду щодо ненадання позивачем доказів, які підтверджують обставини його переводу та звільнення з роботи, оскільки в позовній заяві зазначено про неодноразові звернення з усними і письмовими заявами до відповідачів, а також подано заяву про забезпечення доказів - документів, перелічених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, вважає помилковим висновок суду щодо недостовірності довіреності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху на строк до 14 жовтня 2010 року з наступних підстав: до матеріалів справи представником позивача не додані документи, які підтверджують обставини переводу і звільнення позивача, довідка про середньоденну та середньомісячну заробітну плату та інші документи, якими представник обґрунтовує вимоги позивача; не вказані конкретні суми заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, які підлягають стягненню з кожного відповідача; до позовної заяви не додані докази на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі, а також додана до позовної заяви копія довіреності не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, а підпис позивача у ній не відповідає іншим підписам позивача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві, через не усунення вищезазначених недоліків.

З таким висновком судді, колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначивши про те, що позивачем не вказані конкретні суми, які підлягають стягненню з кожного відповідача, суддя не звернув уваги на заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів та необхідність витребування від відповідача документів, які необхідні для розгляду справи.

Крім того, зазначаючи в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху про неналежно оформлену довіреність, суддею не вказано, які дії необхідно вчинити представнику для усунення цього недоліку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4