overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3376/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі продажу, проведення грошової суми, сплаченої за твар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі продажу, проведення грошової суми, сплаченої за твар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2011 2-965/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.08.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 08 вересня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/2907/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

05.07.2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід банкз позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-239/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" січня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського обєднаного міського військового комісаріату Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 січня 2011 року предявив позов до Самбірського обєднаного міського військового комісаріату Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського обєднаного міського військового комісаріату Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 08.02.2011 року на 09:10 год.
У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.
Суддя
Справа № 2-511/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-511/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 2-1306/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2011 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/766/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Білецьківська сільська рада, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення , відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Білецьківська сільська рада, про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 24.06.2011 о 14:30 .

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №2/0624/366/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.11 на 16.15 . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

Справа № 6-38/11

08 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі нею втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/1991/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування житлом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8-50 грн.

В позовній заяві вказано ціну позову 18 545 грн., відповідно до якої необхідно оплатити державне мито 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з позовом, що носить майновий характер, необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований гараж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж літ. Х, площею54,9 кв.м. за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська,11.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-974/11 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-1065/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду від 2 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 гривень понесених витрат на правову допомогу та 171 гривню судових витрат.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку особі, що її подала, для усунення недоліків.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, куди зокрема входять і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги взагалі не сплачено судових витрат, тому їй слід сплатити 4 гривні 25 копійок судового збору і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір слід оплатити за такими банківськими реквізитами:

Одержувач: місцевий бюджет м. Рівного

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО: 833017

р/р: 0002

призначення платежу: код платежу 22090100

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються так:

Одержувач: державний бюджет м. Рівного

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО: 833017

р/р: 0002

призначення платежу: код платежу 22050002 ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Письмові докази (квитанції, платіжні доручення тощо) про виконання ухвали судді апеляційного суду необхідно надати безпосередньо апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 2 лютого 2011 року залишити без руху і надати їй пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя:
Справа № 2/0817/93/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2011 року, до повноліття ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш