АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення Доповідач: Малінська С.М.
заборгованості по заробітній платі
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2011 року по справі за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся у суд з заявою в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2011 року заяву повернуто заявникові.

Суд першої інстанції послався на те , що прокурор , звернувшись до суду від імені фізичної особи , на підтвердження такого звернення не вказав випадку , встановленого законом , та , у разі відсутності такого випадку , не додав документ , що підтверджує його повноваження , як представника на подачу заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду , прокурором Червонозаводського району м. Харкова подана апеляційна скарга, у якій він просить ухвалу суду скасувати , оскільки судом порушені норми процесуадьного права.

Заслухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу , а ухвалу суду-скасувати з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до п.7 ст. 43 Конституції України право громадянина на одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права.

Здійснення нагляду в сфері оплати праці покладено відповідно до ст. 35 ЗУ « Про оплату праці» на прокуратуру.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор бере участь у захисті законних прав та інтересів громадян , які не можуть самостійно захистити свої права.

Таким чином , судова колегія вважає , що прокурор в даній справі виступає на захист порушених прав громадянки ОСОБА_3, яка не одержує нараховану заробітну плату , що є доказом її неспроможності через матеріальний стан самостійно захищати свої права . Дії прокурора по захисту інтересів громадянина відповідають вимогам вищевказаних норм права.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати , повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу .

Керуючись ст. ст. 292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ; 307; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий :

судді :