АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог вказало, що по специфіці своєї діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого теплопостачання населенню, яке зобовязане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Однак відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість яка за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року становить 2661,50 грн., яку просило стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно стягнув з нього заборгованість за послуги, які він неотримував, дійшов помилкового висновку щодо визнання ним факту боргу шляхом оплати за послуги теплопостачання у листопаді 2007 року та в січні 2008 року, не звернув увагу на якість наданих за цей період позивачем послуг та залишив поза увагою, що нарахування за ці послуги здійснюється за невірною формулою і те, що в договірних відносинах з позивачем не перебуває.

В своїх запереченнях КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач надає населенню м. Кривого Рогу, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Відповідач, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем наданих з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року позивачем послуг, однак оплату за спожиту теплову енергію не проводив, внаслідок чого станом на 06.05.2010 року утворився борг за надані послуги в сумі 2661,50 грн., яка рішенням суду стягнута з відповідача на користь позивача на підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, закону України «Про теплопостачання», ст. 68 ЖК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів України.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року передбачено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Суд першої інстанції, враховуючи надання позивачем послуг з теплопостачання до квартири відповідача, відкритий на відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1, здійснення останнім оплати за послуги теплопостачання у листопаді 2007 року та січні 2008 року, обґрунтовано у відповідності до положень ст. 218 ЦК України, дійшов висновку про фактичне укладення між сторонами договору про надання послуг теплопостачання.

Факт надання позивачем указаних послуг не оспорюється відповідачем, ним спростовується лише факт надання цих послуг належної якості у звязку з несправністю приладів опалення (зашлаковані брудною водою батареї в квартирі).

Однак дані доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки ремонт внутрішньобудинкових систем за договором між КПТМ «Криворіжтепломережа», КЖП № 11, КЖП № 8, як і промивку обєктів теплової енергії, є обовязком не позивача, а КЖП № 11 і КЖП № 8.

Заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2661,50 грн. підтверджено розрахунком цієї заборгованості.

Як убачається із акту звірки відповідачу за цей період проведено перерахування заборгованості та зменшено нараховану плату за теплопостачання.

Доводи відповідача щодо неправомірного підвищення позивачем плати за теплопостачання в 5 разів безпідставні, оскільки ним не надано письмових доказів на підтвердження цих доводів, в той час, як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, формули і методики розрахунків плати за теплопостачання, як і тарифи на ці послуги, затверджені не позивачем, а відповідними нормативними актами виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: