overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Рівне

06 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 40 грн. 68 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 24 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 14/АУ11 - 08 -07 в сумі 70 212 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" 393 грн. 50 коп. сплачених судових витрат

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит»393 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/349/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 10 хв. 26 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-ц-86/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/1090/190/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 04.11.2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а надано копії квитанцій із невірними реквізитами.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (в розмірі 120 грн.) здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності банку: 259, одержувач: Державний Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЗКПО 24074109. Документ, що посвідчує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оплата судового збору (в розмірі 850 грн.) здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», символ звітності банку 095, одержувач Державний Київська область, 22090200, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, .

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судові витрати, надавши оригінали квитанцій.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 2-н-707/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2- 288/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 70085 гривень 68 копійок.

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі .

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 11 годин . Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2011 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що боржник по справі проживає та користується послугами з газопостачання в житловому будинку в с. Василівка Диканського району Полтавської області, які їй надаються Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання не проводить, в результаті чого станом на 01 червня 2011 року у неї мається заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 425 грн. 97 коп., яку вона в добровільному порядку не погашає, тому ВАТ «Полтавагаз»звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Вказана заява надійшла до суду 13. 07. 2011 року.

Згідно інформації про місце проживання фізичної особи - боржника, яка була надана СГІРФО Диканського РВ УМВС України в Полтавькій області, а саме адресної довідки вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Диканського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, наявна підстава для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 у звязку із невстановленим зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявникові, що повторне звернення з такою самою заявою неможливе та що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Справа № 22-213/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та поділ майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов"язати ОСОБА_2 сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на належний рахунок за № 0002.

Суддя:
Справа № 22-1939/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частини земельних паїв, визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 листопада 2006 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07лютого 2007 року, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2021/2-89/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення, -

В с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи зявились позивачі та відповідач.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення до судового розгляду в Красноградському районному суді 26.01.2011 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Рівне

19 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, і про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_4 судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 824 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 31 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1914/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-ц-6265/11 Головуючий у І інстанції Волчок А. Я.
Категорія 26 16.11.2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору застави недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2773/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 09.04.2010 року по 21.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Усенко Т.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.02.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати учсників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3