Віньковецький районний суд
Справа № 2-28/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у якому позивач просив стягнути із відповідача загальну суму заборгованості по кредиту у сумі 11895 ,96 гривень та судові витрати у розмірі 118,96 грн. судового збору та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи . В обґрунтування позовних вимог позивач вказував , що 19.04. 2008 року відповідач за заявою № 75004716 запропонував ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт»укласти кредитний договір на умовах, викладених в заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають Договір. Відповідно до п.2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 інформаційного блоку заяви.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов»язаний забезпечити повернення (погашення ) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п.2 Інформаційного блоку заяви ). Згідно з п.4.2.2 та п.4..2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку , відкритому в Банку , у сумі й у строки , зазначені графіком платежів , а ОСОБА_3 у дату оплати чергового платежу , направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 Умов по кредитах. Однак відповідач порушив графік платежів і не здійснив повернення наданого кредиту, а тому на підставі п.4.5.2 умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 25.09.2008 року банк направив відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором , та всього сплатити 4752 ,58 грн. Але відповідач в порушення вимог п.4.5.1 Умов по кредитах не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.4 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки склав 7138,38 грн.

Відповідно до п.7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги /факторингу № 6 від 26.11.2008 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Таким чином мало місце заміна кредитора в зобовязані внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У процесі судового розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 4757 ,58 грн. , 5138,38 грн. пені , а всього 9895,96 грн. у звязку з тим , що 21.07.2010 року після відступлення прав вимоги Банком «ОСОБА_3 Стандарт»відповідачем було частково погашено заборгованість по кредиту на суму 2000 грн.

У судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився , у надісланій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився , подав до суду заяву , у якій вказав , що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 18.04. 2008 року звернувся до ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт»із заявою № 75004716 про надання йому кредиту на придбання товару та відкриття рахунку для використання в межах вказаного кредитного договору .

Відповідно до графіку платежів відповідач повинен був здійснювати щомісячні періодичні платежі, але порушивши графік платежів на час розгляду справи у суді отриманий кредит не повернув. У звязку з цим на підставі п.4.5.2 умов по кредитах банк набув право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором. Відповідно до п. 4.5.1 умов надання та обслуговування кредитів у випадках, викладених в п.4.5.2, банк має право вимагати від клієнта дострокового погашення заборгованості в повному обсязі і направити клієнту з цією метою заключну вимогу, а клієнт зобов»язаний виконати таку заключну вимогу та погасити заборгованість достроково в розмірі, зазначеному в такій вимозі, у строк не пізніше 30 календарних днів з дати отримання заключної вимоги. 26.11.2008 року між ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт»і ТОВ «Агентство по збору боргів» був укладений договір факторингу № 6, відповідно до умов якого до позивача по справі перейшли усі права за укладеним між ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт» та відповідачем договором , тобто відбулася заміна кредитора у зобов»язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином . Згідно розрахунку наданого позивачем загальна сума заборгованості становить 9895,96 гривень , з яких сума кредиту становить 4757,58 грн. та пеня 5138,38 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

За змістом ст..612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .

На підставі викладеного суд дійшов висновку , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. В порядку ст..88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.. ст. 525 , 526 , 549-552 , 611-512 ,625 ЦК України , ст.. ст.. 8 ,10,60 212 -215 ЦПК України, суд ,

рішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» заборгованість за кредитним договором у сумі 9895 ,96 (девять тисяч вісімсот девяносто пять гривень 96 коп. ) судовий збір 98,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя О.М.Волкова