overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 46
Рішення

іменем України

09 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о ви в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2008 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час спільного проживання між сторонами склалися неприязні взаємовідносини, через часті сварки та непорозуміння через побутові проблеми. Міри, що приймалися позивачкою для збереження сімї позитивних наслідків не дали. Вона втратила почуття поваги до відповідача, тому прохає суд шлюб розірвати, залишивши сина на проживанні з нею.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 серпня 2008 року в Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 02. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі спільного проживання між сторонами склалися неприязні стосунки, які виникали внаслідок частих сварок на побутовій основі. Міри, що приймалися сторонами для збереження сімї позитивних наслідків не дали, стосунки не покращали. Сторони протягом останніх двох років разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сина прохає залишити на проживанні з нею. Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, таким , що витікають з сімейних правовідносин, регулюється нормою ст.ст. 110 -112 Сімейного Кодексу України та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 серпня 2008 року в Михайлівській сільській раді Лебединського Сумській області, актовий запис № 02.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення, а відповідачем з часу отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Донецьке відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2117,37 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про газопостачання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
№ 2-2728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-555/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3725, 21 грн. (три тисячі сімсот двадцять пять гривень 21 копійка ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-918/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2011 року Справа № 2-н-819/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3423/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості ( в порядку захисту прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області.

Як вбачається матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, вступної та резолютивної частини рішення ( а.с. 101 - 105 ), оголошення вступної та резолютивної його частин здійснювалося судом 20 травня 2011 року.

Проте у повному тексі рішення, час його ухвалення датований 20 травня 2010 року.

Відповідно до норм ст.. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього, до усунення вказаної вище невідповідності дати постановлення рішення, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо апеляційного провадження у даній справі.

За таких обставин справу необхідно повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості ( в порядку захисту прав споживачів) - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1
Справа № 2-612/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 546, 549, 598, 610, 614, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ р/р 3111 МФО 305299 заборгованості по кредитному договору - 22328 грн. 69 коп., по відсоткам 8542 грн. 65 коп., по комісії 4730 грн. 98 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязання 6706 грн. 24 коп., всього стягнувши 42308 грн. 53 коп. (сорок дві тисячі триста вісім гривень пятдесят три копійки).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу 2365 грн. 42 коп. відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ р/р 0001 МФО 305299 судові витрати у справі, пропорційно задоволеним вимогам 536 грн. 03 коп. (пятсот тридцять шість гривень три копійки.)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланова Р. В.
Справа № 2н-223/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 1155.97.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 1155.97.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-н/0614/58/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №№2-о-39/2011
У Х В А Л А

12.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Радомишльського району про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Радомишльського району про встановлення факту права власності на нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.01.2011 року о 11:20 год.. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомираської області за адресою: м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки є рішення /вирок/ Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року де вирішувалося також питання про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8000 тис. грн., даний вирок набрав законної сили 22 жовтня 2009 року.

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою про спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів даної справи , позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8458,00 грн., хоча за вироком суду було стягнуто з нього 8000 грн., суд ставить питання, звідки виникає сума 458 грн.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 13.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

Судове засідання проводити з участю прокурора і викликати :

позивача - прокурора Тиврівського району ;

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4