overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-1080/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. окремо з кожного на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 849,17 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 849,17 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-67/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 849, 17 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-24/2011
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 р. було видано судовий наказ за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1014,69 грн., ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись в її обґрунтування на те, що ним будуть надані докази його невинності

Ухвалою від 27 січня 2011 року заяву було залишено без руху та боржникові було надано строк для приведення її у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України, утім, в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

За ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява важається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому, керуючись ч.2 ст.121, ч.6 ст.105 та ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її н скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2/1713/447/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Сторони в попереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 серпня 2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-582/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

17.01.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дімітрова, буд.32.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.01.2011 року № 126, яка надійшла на адресу суду 26.01.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 23.10.2007 року у м. Херсон.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу для подання до належного суду.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Європейський страховий альянс сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 96,06 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання місця проживання дитини

Призначити судове засідання 08:30 год 15.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2с-103
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2011

Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудзвернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

14.07.2011 року було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудзаборгованість за користування житлом, комунальними послугами в розмірі 4404грн. 80коп., індекс інфляції в сумі 8грн. 81коп., 3% річних 132грн. 14коп та сплачені ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудсудові витрати, а саме: 25грн.50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

22.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 22.07.2011 року. Таким чином вимоги ч.1 ст.105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, не порушено.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що предявлена заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, зважаючи на посилання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про бажання укладення з ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбуддоговору про реструктуризацію заборгованості, який з ними укладати не бажають, крім того суд бере до уваги незгоду заявників з сумою заборгованості, яка на їх думку, згідно наданих ними квитанцій, не відповідає дійсності.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.07.2011 року виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудпро стягнення на його користь заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Суддя :
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позов-на заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не подав до позовної заяви квитанції про оплату держмита та ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як від казначейства Бородянського району відсутня довідка, що підтверджує сплату судового збору в сумі 94,10 гривень на рахунок Бородянського району 124 , ГУДКУ у Київській області, ЕДРПОУ № 23569872, код Банку отримувача- 821018, код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа №0603/2-о-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявницею сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-о-268/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

11.05.2011 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 12 листопада 1994 року перебуває у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки останнім часом стосунки між ними почали погіршуватися. Після втрати роботи відповідач перестав дбати про сімю, її добробут. Почав не приходити додому ночувати або повертався на підпитку. На її прохання змінти поведінку та ставлення до сімї, відповідач не реагує, що призводить до подальшого погіршення стосунків. Така триваюча поведінка відповідача призвела до того, що вона вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні, пояснив, що між ними дійсно виникали конфлікти. Проте, вважає, що між ними можливе примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд маже зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 12 липня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-2818/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

01 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 04.10.2011 року заява була залишена без руху для уточнення стягувачем кількості боржників, їх особистих даних та місця знаходження, що необхідно для розгляду заяви шляхом подачі уточненої заяви та необхідних довідок до суду.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Копія ухвали про усунення недоліків стягувачем була отримана 13.10.2011 року. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута стягувачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-911/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1828,91 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн. девяноста одну коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. (пятнадцять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.