overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-5531/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на на 04.07.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-929/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Західного Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Західного Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-929/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Західного Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії „Оранта про стягнення недовиплаченого страхового відшкодування, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної страхової компанії „Оранта про стягнення недовиплаченого страхового відшкодування, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплачено.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати 45 грн. 96 коп. судового збору на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач місцевий бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 залишити без руху.

Зобовязати протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанції про сплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-0303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 004-23504-081209 від 08.12.2009 року відповідачу відкрито картковий рахунок № 9734 в національній валюті Україні гривні .Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги , що придбаваються Держателем у субєкта господарювання , зняття готівки , виконання держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій , передбачених договором

Відповідач станом на 15.04.2011 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість .

Відповідач порушив умови договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Заборгованість по кредиту станом на 15.04.2011 р складає - 2235, 43 грн .

Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-178 /2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання у справі 06.07.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до _06_.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.07. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4с- 19/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

При секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ КБ НАДРА про визнання постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду зі скаргою про визнання постанови недійсною, посилаючись на те, що 04.01.2011р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6010 виданого 02.06.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ Надрана користь держави судового збору у сумі 164 грн., винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням законодавства та є необґрунтованою, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого №2-6010 виданого 02.06.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ Надрана користь держави судового збору у сумі 164 грн. виконано і боржник виконав рішення самостійно після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, а тому вважає, що виконавчий збір не стягується,є оскільки примусового, фактичного стягнення не було, виконавчі дії не проводились, рішення суду виконано в добровільному порядку, то підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Просить суд скасувати постанову від 04.01.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесену заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника до суду не зявився, скерував до суду заяву про повернення скарги, оскільки дана справа не підсудна даному суду.

Представник ДПІ до суду не звернувся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в силу вимог ст.121 ЦПК України суд вважає, що скарга повинен бути повернута скаржнику для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ КБ НАДРА про визнання постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції недійсною повернути для надання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-378/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"03" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 24.06.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1724/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 05 січня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними та скасування письмового попередження про нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними та скасування письмового попередження про нарахування заборгованості - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Провадження № 2-н/1615/2117/11
Справа № 2-н-1017/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Справа №2/0624/304/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач до суду не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоч був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 10 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-257/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України , експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подані Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством Колос Агропромислового комплексу України, експлуатаційно-виробничим підприємством Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством Колос Агропромислового комплексу України, експлуатаційно-виробничим підприємством Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2 375 / 2011 рік
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо купівлі-продажу житлового будинку № 17 по вул. Якіра в м. Чугуєві Харківської області - дійсним та визнання права власності на вказаний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 12 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-275
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з вересня 2008 року по січень 2011 року в розмірі 976 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2011 року Справа № 2-н-4185/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2