overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2135/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52585,73 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 22-1916/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2н-1076/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 22-1058/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/741/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 16:30 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2н 1493/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1770/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29.03.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткові кошти на дитину. Даний позов є позовом майнового характеру. При зверненні до суду позивачем не було сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 22-ц-4900/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комінального підприємства Привокзальне, третя особа: Залізнична РА Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.03.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що третя особа ОСОБА_2 згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року був засуджений до пяти років позбавлення волі та направлений для відбуття покарання у Кагарлицьку виправну колонію №115, тобто за межами Золотоніського району, який обслуговує даний суд і тому необхідно допитати його по місцю відбуття покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутність?

Матеріали судового доручення направити на імя судді Орла С.І.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1735/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17.03.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 20.04.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2251/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2/0624/493/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 2н-2130/11 від імені Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Судовий збір за її подання справлений.

У якості заявника вказаний директор комунального підприємства "Жилсервіс 4" ОСОБА_4 Проте підпис поставлений в заяві та на інших документах не співпадає. Це свідчить про те, що заява про видачу судового наказу підписано анонімною особою. Крім цього, анонім у порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України не додав довіреність, яка б підтверджувала його повноваження.

Відповідно до ст. 78 ГК України і п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає керівника комунального унітарного підприємства, яке входе до сфери управління Дніпропетровської міської ради. Виконання обовязків найманого за ч. 4 ст. 65 ГК України керівника підприємства допускається згідно з ст.ст. 27, 105 КЗпП України до шести місяців у випадку найму з випробуванням чи на час тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України від імені підприємства без доручення діяти та представляти його інтереси в органах державної судової влади вправі лише керівник, який очолює підприємство.

Проте, копія наказу (розпорядження) міського голови про призначення особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, директором комунального підприємства або покладення на неї обов'язків керівника комунального підприємства в межах визначених Законом строків до суду також надана не була.

З цих мотивів підписана неналежною особою заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс 4".

Розяснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
№ 0827/ 2-о-164/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

22 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

22 грудня 2011 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви окремого провадження без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви окремого провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення заяви окремого провадження без розгляду направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк