overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-н-1015/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 2876,77 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2с-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження про скасування судового наказу

31 травня 2011 року м.Сокиряни

року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., ознайомившись в порядку ст.ст. 105-105-1 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-81/11, виданого 16.05.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у розмірір 772,09 грн., а також судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011 року Сокирянським районним судом видано вищезазначений судовий наказ.

23.05.2011 року боржником було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 24.05.2011 року дану заяви було залишено без руху і заявник у строк визначений судом усунув недоліки.

Таким чином, заявник у строк визначений ст. 105 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка за змістом та формою відповідає вимогам даної статті ЦПК України.

На підставі ст.ст. 105-105-1 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-81/11, виданого 16.05.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у розмірір 772,09 грн., а також судових витрат прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «8» червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а стягувану також копію заяви та додаих до неї документів.

Повідомити сторін, що їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-786/11

25 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль як частку у спадковому майні після смерті батька ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль як частку у спадковому майні після смерті батька ОСОБА_4

25 листопада 2011 року позивачі подали суду заяву з проханням об'єднати в одне провадження цивільні справи за їх позовами з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у якій судом призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивачами пред'явлено однорідні позовні вимоги щодо одного і того ж предмету спору - житлового будинку по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль - та до одних і тих самих відповідачів, суд вважає клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обгрунтованим та дійшов висновку про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження для об'єктивного та всебічного їх розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2-419/11.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-4622/ 2011 р.
У Х В А Л А

8 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову позивачем не в повній мірі були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2009 р. затверджений порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно якого за розгляд справи про розірвання шлюбу слід сплачувати витрати в розмірі 30 грн.

Згідно до ст. 81 ЦПК України дана справа не відноситься до тієї категорії, де при подачі позовної заяви сторони звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3063/11
Ухвала

21.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Житомирської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Мала Бердичівська, 25, з проханням визнати за ним право власності на трактор.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: м. Житомир вул. Мала Бердичівська, 25.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності повернути позивачу, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участь позиача- Повелиця Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2008 року уклав шлюб з відповідачкою зареєстрований Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачкою не проживає, їхня сімя фактично розпалась і існує формально, причиною розпаду є те, що вони не зійшлись характерами, постійно виникають сварки, тому подальше життя з відповідачкою вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає необхідним допитати її в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

3. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-70/11

"17" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00, 24.01.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.01.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1965/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2011 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/4432/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

треті особи комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 20.02.2012 року на 14:00 год.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 146/2009 ОСОБА_3, померлої 13 червня 2006 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1-21010.

Витребувати з Чернігівської міської лікарні № 2 медичну картку на імя ОСОБА_3, яка мешкала по вул. Таранущенка, буд. 24-А в м. Чернігові та яка померла 13 червня 2006 року.

У судове засідання викликати сторони.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Таранущенка, 23, ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Таранущенка, 21/2, ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Таранущенка, 24/1, ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Ломоносова, 52/1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-о/0624/94/2011
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Черняхівської державної нотаріальної контори та з участю третьої особи нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2І про встановлення факту дійсності заповіту та визнання прав спадкоємця,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

22.08.2011 № 2-о/0624/94/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Черняхівській державній нотаріальній конторі 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4 Третій особі: Державному нотаріусу Черняхівської державної нотконтори ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул. Шевченка,4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/94/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 05 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 232 грн. 67 коп. та судові витрати.

11 лютого 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1095/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою особою, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення піклування над неповнолітньою особою, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

При розгляді справи по суті, до судового засідання надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від заявлених вимог та просить залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою особою, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2