Справа 22-ц-715/2011 року Головуючий 1-ї інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених в наслідок вчинення злочину, третя особа ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду позовом після уточнення якого просила стягнути на її користь з АТ «Харківміськгаз»82806 гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 70 000 гривень 00 коп. - моральної шкоди та 3200 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу. У серпні 2009 року з аналогічним позовом звернулась ОСОБА_5, після уточнення якого, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 57989,95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 550 000 гривень - моральної шкоди. У листопаді 2009 року з таким же позовом звернувся ОСОБА_6 , після уточнення якого просив стягнути з відповідача на свою користь 49 943 гривні 62 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 гривень - моральної шкоди та 600 гривень витрат на юридичну допомогу.

Ухвалами суду від 03.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилалися на те, що є потерпілими від злочину вчиненого третьою особою ОСОБА_7. Останній у липні 2003 року, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, що належить відповідачу ВАТ «Харківміськгаз», рухаючись по пр. Гагаріна у м. Харкові порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ТОУОТА СОRSА», під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Вина обвинуваченого була доведена слідством, але провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 було закрито у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію». Завдана позивачам цим злочином матеріальна та моральна шкода відповідачем та третьою особою добровільно не відшкодована, тому вони були змушені звернутися до суду.

Крім цього ОСОБА_4 зазначила, що є власником автомобіля «ТОУОТА СОРSА», який було пошкоджено. Сума спричиненої матеріальної шкоди станом на 2009 рік складає 82806 гривень. Завдана їй в результаті злочину моральна шкода полягає в тому, що по - перше вона втратила автомобіль, по друге цим злочином зруйноване її особисте життя. При отриманні нею повідомлення про аварію за участю її чоловіка, вона дуже розхвилювалася від чого втратила рівновагу та впала з ґанку. В результаті падіння вона отримала травму хребта, яку довго лікувала та потребувала стороннього догляду. Крім цього, вона та її чоловік були морально спустошені тривалим розглядом кримінальної справи.

ОСОБА_5 в обґрунтування позову посилалася на те, що діями ОСОБА_7 їй були завдані тяжкі тілесні ушкодження, вона майже втратила голос, втратила життєво важливий внутрішній орган, стала інвалідом, потребує постійного лікування та стороннього догляду, не може працювати. Фізичний біль спричиняє моральні страждання.

Обґрунтовуючи розмір завданої йому злочином матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 посилався на те, що він поніс витрати на лікування, також у ході розслідування кримінальної справи що тривало майже 6 років був змушений проводити розшук свідків, оплачувати послуги адвоката. У зв'язку з подією ДТП він був звільнений з роботи. Після чого не міг знайти роботу протягом дев'яти місяців. Втрата автомобілю змусила його користуватися послугами таксі, що викликало у нього додаткові витрати та спричинило багато незручностей. Від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень він відчував фізичний біль, що завдало йому багато страждань.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхні представники позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники АК «Харківгаз»проти задоволення позовів в частині відшкодування моральної шкоди заперечували . Вважали, що фактичні та юридичні підстави для їх задоволення відсутні. НЕ заперечували відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 25584 гривень.

Третя особа ОСОБА_7 просив у задоволенні позовів відмовити. Посилався на їх недоведеність та безпідставність. При цьому не заперечував своєї вини у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, але вважав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також винні у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з ВАТ «Харківміськгаз»на користь: - ОСОБА_4 10 000 гривен на відшкодування моральної шкоди та 25584 гривень на відшкодування матеріальної шкоди; - ОСОБА_5 80 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; - ОСОБА_6 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 та ВАТ «Харківміськгаз»подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 38064 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 70000 гривень - моральної шкоди та 4800 гривень - витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківміськгаз» просить суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ВАТ «Харківміськгаз» підлягає задоволенню частково, зі зміною рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 липня 2003 року на проспекті Гагаріна в м. Харкові відбулася дорожньо транспортна пригода за участю належного ВАТ «Харківгаз автомобілю ГАЗ 2705, державний номер 192 49 ХА під керуванням ОСОБА_7, та належного ОСОБА_4 автомобілю Тойота «Корса», державний номер С 135 СС 31 РУС під керуванням ОСОБА_6, в якому також знаходився пасажир - ОСОБА_5

В результаті зіткнення автомобілів, ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а автомобіль Тойота « Корса»- механічні ушкодження, усунення яких є економічно недоцільним.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2009 року провадження у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України закрито, в звязку із застосуванням до нього п. г). ст. 1 Закону України «Про амністію»від 11.07.2003 року. Зазначена підстава закриття кримінальної справи є нереабілітуючою та не звільняє особу винну у вчиненні дорожньо транспортної пригоди від відшкодування завданої її діями шкоди.

За змістом ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частково задовольняючи позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно керувався статтями 22,23, 1167,1172 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що ВАТ «Харківгаз»повинно відшкодувати завдану протиправними діями його працівника ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_4 та моральну шкоду ОСОБА_6 і ОСОБА_5

При визначенні розміру завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з розміру шкоди визначеного у висновку автотоварознавчої експертизи № 5101 від 02 серпня 2003 року (надалі Висновок).

Доводи апелянта про невідповідність визначеної судом суми цьому висновку, а саме необхідності визначення розміру відшкодування у розмірі еквівалентному 4 800 доларам США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи складав 7,93 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги.

За змістом ч. 1 ст. 192 ЦК законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України - гривня. Згідно Висновку залишкова вартість автомобілю Тойота «Корса», державний номер С 135 СС 31 РУС складає 25584.0 грн.

В супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_4 доказів іншого розміру завданої їй в результаті ДТП матеріальної шкоди суду не надала.

Крім того судом встановлено, що в результаті протиправних дій позивачі перенесли та продовжують переносити моральні страждання, що виразилася у ОСОБА_4 у моральних стражданнях повязаних зі втратою автомобілю, хвилюваннями повязаними з пошкодженням здоровя чоловіка ОСОБА_6, втратою звичайних життєвих звязків та життєвого ритму, тривалим розслідуванням кримінальної справи та відсутністю з боку відповідача доброї волі на відшкодування завданої їй шкоди. У ОСОБА_6 - у моральних стражданнях та хвилюваннях повязаних з втратою здоровя та необхідністю лікування, втратою звичайних життєвих звязків та життєвого ритму, повязаних з втратою здоровя та автомобілю, тривалим розслідуванням кримінальної справи та відсутністю з боку відповідача доброї волі на відшкодування завданої йому шкоди. У ОСОБА_5 у моральних стражданнях та хвилюваннях повязаних з втратою здоровя, що виразилася у втраті внутрішнього життєво - важливого органу, отриманні забитих ран скроневої області, мяких тканин обличчя, грудної клітки, лівої гомілки, що призвело до необхідності тривалого лікування та реабілітації, визнання її інвалідом третьої групи, повного порушення звичайного життєвого ритму та життєвих звязків.

Разом з тим, судова колегія не може повністю погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування, оскільки він не відповідає характеру та глибині душевних страждань позивачів та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне зменшити суми, що підлягають стягненню з ВАТ «Харківгаз»на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_4 з 10 до 5 тисяч гривень, ОСОБА_5 з 80 до 50 тисяч гривень та ОСОБА_6 з 15 до 7 тисяч гривень .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності рішення суду обставинам справи якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову про відшкодування витрат на правову допомогу не обґрунтовані на висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківміськгаз» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року змінити, зменшити розмір сум, що підлягають стягненню з відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»на відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_4 до 5 ( пяти ) тисяч гривень

ОСОБА_5 до 50 ( пятидесяти) тисяч гривень

ОСОБА_6 до 7 ( семи) тисяч гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: