overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/457/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, скасування державної реєстрації договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-273/11
Номер провадження 2/1607/4/12
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 276/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.04.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-1133/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані позови. 20 вересня 2011 року провадження за даними позовами було об`єднано, слухання справи призначено на 17.10.2011 року.

З`явившись в судове засідання позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію сторін, суд вважає за можливе задовільнити дану заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування заборони на відчуження майна, залишити без розгляду.

Слухання справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити.

Додатково роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

30.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-752/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 11.07.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-0916262/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлює необхідність збирання доказів по справі із застосуванням судового доручення, у зв`язку з чим слід доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франкіської області виконати певні процесуальні дії, а саме: відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення по суті позову, з`ясувавши при цьому можливі заперечення, а також вручити копії документів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франкіської області виконати щодо відповідача процесуальні дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 07.09.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлого на спірний будинок;

- позовна заява не містить обгрунтування права власності померлого на вказаний жилий будинок, як нерухоме майно, в тому числі правового, з урахуванням того, що проживання його в цьому будинку не підтверджує його право власності на будинок;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилаються позивачі, в т.ч. будівництва померлим будинку, виділення йому земельної ділянки під будівництво цього будинку, а також відповідності цього будинку та господарських споруд будівельним та іншим нормам, причин неможливості введення будівництва в експлуатацію в загальному порядку та інші (з урахуванням відсутності доданих до позову доказів вказаних обставин).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-2246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.2011 року на 11:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 лютого 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачі можуть подати до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу: 20.09.2011
Справа № 2-н-2915/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2915/2011
20 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП ВРЕЖО № 1 про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України , ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП ВРЕЖО № 1.
Суддя Макаров В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Макаров В.О.
Справа № 2-6998/09
У Х В А Л А

07вересня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 09листопада 2009 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідач ОСОБА_2 є м. Хорол Полтавської області , на даний час він перебуває в слідчому ізоляторі, який знаходиться за адресою м. Полтава, вулю. Пушкіна , 91 , тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Городищенського районного суду м. Городище від 30 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Із відповідача ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_1 - 280 000 ( двісті вісімдесят тисяч ) грн боргу за договором позики та 2240 ( дві тисячі двісті сорок ) грн судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, та на те, що позивач ОСОБА_1 ніколи не надавав йому гроші у розмірі 35000 доларів США, а отримав від нього письмовий договір позики шляхом насильства та погроз.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник заявника доводи заяви підтримав і просив її задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3. ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з»являвся, про причини неявок суд не повідомляв. Про судове засідання, яке відбувалося 30.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 також був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, підтвердженням чому є оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» від 21.07.2011 року.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 шляхом фізичного та психологічного примусу отримав від нього письмовий договір займу на 35000 доларів США є безпідставним, оскільки по даному факту жодних доказів він суду не надав крім копії його заяви до СБУ, з якої незрозуміло чи визнаний ОСОБА_1 винним у вказаних діях чи ні. Ніяких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що надані заявником докази є безпідставними, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду від 30 серпня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3