overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 за участю третьої особи Городищенського відділенні ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 за участю третьої особи Городищенського відділенні ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 16 год. 00 хв. 28.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-613/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
7683 грн. 31 коп. боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-3353/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 05.12.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.12.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 19.12.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом Кредитної спілки «Ваш достаток»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

КС ПАТ «Ваш достаток» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з укладанням з відповідачем додаткової угоди.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Ваш достаток»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-378/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2н-1060/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Комсомольська, 16/5, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2837,28 грн. за період з 01.11.2007 р. по 01.04.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Комсомольська, 16/5, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1АК. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.05.1985 р. Ходоровецькою сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 11.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1031/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС в області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №1 у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз"яснити ЖЕК №1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1469/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-н-1431/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-35/11
Ухвала

19 квітня 2011 року смт.Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді О.О. Потапова

при секретарі Приймак Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 просила винести додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів 300 дол. США та 2 500 грн. за договором позики.

Позивач у заяві зазначила, що при винесенні рішення суд не стягнув з відповідача судові витрати в сумі 191 грн.

В судове засідання сторони не з»явились були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась буз їх участі в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 2-35/11 слід вважати заяву такою , що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів 300 дол. США та 2 500 грн. за договором позики.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди, просили затвердити мирову угоду. Угода затверджена судом , провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і дали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що рішення взагалі не ухвалювалось Віньковецьким районним судом у цій справі, затверджувалась мирова угода сторін, а тому неможна роз»яснити те, чого не існує. За таких обставин слід відмовити позивачу у задоволені заяви про роз»яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209,2010, 220 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в роз»яснені судового рішення, оскільки рішення Віньковецьким районним судом не виносилось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ________
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 Солонянського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, компенсації за не отримані ритуальні послуги та зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.9.1 договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, компенсації за не отримані ритуальні послуги, а відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання недійсним п.9.1 договору оренди землі.

Провадження у справі за основним позовом відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2011 року, а ухвалою Солонянського районного суду від 03 березня 2011 року прийнято зустрічний позов та обєднано з основним позовом в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 Солонянського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, компенсації за не отримані ритуальні послуги та зустрічним позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.9.1 договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-о-13/11 року
У Х В А Л А
07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю народних засідателів Кнут О.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за заявою Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою,
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Черешенська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. звернулась до суду із заявою про визнання особи померлою, мотивуючи заяву тим, що батько вихованця ОСОБА_4 рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2006 року визнано безвісно відсутнім. Визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, для підтвердження статусу дитині, визначення подальшої долі майна.
В судове засідання представник заявника не з»явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою - залишити без pозгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко
Народні засідателі Кнут О.В.