overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-792/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

17.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді - Михайловської А. В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідач ПП «Полісся-Капітал»в особі директора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та виключення його з державного реєстру реєстрації землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір оренди землі № 44 від 04.08.2008 року укладеного з ПП «Полісся-Капітал»в особі директора ОСОБА_3 відповідачем по справі, та зобовязати Новоград-Волинську філію ДП «Центр ДЗК»виключити його з державного реєстру реєстрації землі.

Встановлено, що Новоград-Волинська філія ДП «Центр ДЗК»не залучена до участі у справі.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоград-Волинське відділення Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Керуючись ст. ст. 36, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та виключення його з державного реєстру реєстрації землі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоград-Волинське відділення Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Справа №2-3033/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 2036/2-н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого 07.08.1972р. нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори за реєстром №1-2303, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 08.07.1977р. на імя ОСОБА_3 на будинковолодіння в с.Дуліби, вул..Шевченка, 39 Стрийського району за реєстром №2-2636, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району виданого 07.05.1987р. на імя ОСОБА_3, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району укладеного ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5, встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 17.03.1970р., визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та поновлення строку позовної давності та заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 28.02.2011р. про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та вказав, що зміст ст..206 ч.3 ЦПК України розяснено.

Суд заслухавши думку сторін по справі, які не заперечують проти вимог поданої заяви вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого 07.08.1972р. нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори за реєстром №1-2303, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 08.07.1977р. на імя ОСОБА_3 на будинковолодіння в с.Дуліби, вул..Шевченка, 39 Стрийського району за реєстром №2-2636, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району виданого 07.05.1987р. на імя ОСОБА_3, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району укладеного ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5, встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 17.03.1970р., визнання права власності на 1/6 частину будинковолодінння в с.Дуліби по вул..Шевченка, 39 Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та поновлення строку позовної давності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-3035/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Гарант»про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гарант»про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалою від 25.03.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, ціна позову та докази, що підтверджують обставини, на котрі посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу 22.04.2011року, станом на 04.05.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Гарант»про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1470/11

28 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-1200/2011
Провадження №
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року

м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідачем 28 березня 2011 року подана апеляційна скарга на рішення суду від 14 березня 2011 року, яка не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до норм ч.2 ст. 294 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 р., який набрав чинності 30.07.2010р., апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно з вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не подавав, пославшись натомість на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 25 березня 2011 р. Чинний процесуальний закон, зокрема ч.1 ст. 294 ЦПК України, не повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду з часом отримання копії цього рішення для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Із даних журналу судового засідання (а.с.26-28) встановлено, що відповідач був присутній у судовому засіданні 14 березня 22011 року. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків, без наявності в ній або в окремій заяві клопотання про поновлення цього строку, ухвалою судді апеляційного суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294, п.4 ч.1 і п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого28.03.2011 р. за квитанцією № 95/228 банку „Демарк.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року Справа № 2-н-2308/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4228 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2/0614/262/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08 лютого 2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 02/0614/262/11

УХВАЛА

27 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08 лютого 2011 року

Суддя С.Д. Міхненко
Справа № 2-н-1046/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-47/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-н-1316/16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокуророра Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1Д до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокуророра Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1Д до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокуророра Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1Д до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1014/11
У х в а л а

20 липня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з вквітня 2005 року по березень 2011 року в сумі 1409,32 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2