overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа передана в провадження судді 12.01.2011р.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача, згідно якої відповідач за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрований.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2011 о 09:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідача в судове засідання викликати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 6-17/11
Ухвала

25 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказував, що згідно виконавчого листа № 2-613 від 21 квітня 2010 року, виданого Віньковецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка перебуває у Вовковинецькій школі-інтернаті, аліментів в сумі 250 грн. щомісяця, 07 жовтня 2010 року державним виконавцем Віньковецького ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому його виконанні. Боржник ОСОБА_2 за адресою м. Говори, Віньковецького району не проживає, встановити місце її проживання не вдалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-2532/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.11.2011 року, на 13-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1324-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою від 19.08.2011 року, було вжито захід забезпечення позову - заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по встановленню огорожі по межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :09:011:0054, що позначена на плані меж земельної ділянки літерами Е-Ж.

Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 02.09.2011 року, однак позивач подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, у випадку відмови в задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду та скасувати вжитий судом захід забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104.

Скасувати захід забезпечення позову заборону ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по встановленню огорожі по межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :09:011:0054, що позначена на плані меж земельної ділянки літерами Е-Ж.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

13 червня 2011 року у звязку з невідповідністю нормам ст.-ст. 119-121 ЦПК України ухвалою дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачам та вважати неподаною.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №1519/2-4497/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.04.2011 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до Адресного Бюро ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

18.05.2011 року до суду надійшло повідомлення з Адресного Бюро ГУМВС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-20/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 січня 2011 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-0916234/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1305/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справ № 4с-18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Від адвоката ОСОБА_1- ОСОБА_2 20.10.2011 року надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, у судове засідання скаржниця та адвокат не зявилися.

Представник ДВС Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції судове засідання не зявився.

Клопотання адвоката не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю органу опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"06" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея-Агро» до ОСОБА_1 Леваєвича про стягнення боргу,-

встановив :

ТОВ «Фрея-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея-Агро» до ОСОБА_1 Леваєвича про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 05 травня 2011 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-680/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-о-170/11

20 квітня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на будинок за адресою: м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судовий розгляд даної справи призначений на 04.05.2011 року на 09.30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Радомишльської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на будинок за адресою: м. Радомишлі Житомирської області вул. Покровського,26, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький