overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2128/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В. , Юзюка О. М.,

при секретарі: Дідик А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №22ц-2128 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2010 року,

встановила:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції щодо передачі квартири на реалізацію, передачу квартири стягувачу ОСОБА_2 та закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2011 року вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19 травня 2011 року.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій відмовляється від своєї скарги та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 306 цього ж Кодексу визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших сторін.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 306, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати і провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко
Справа № 2-377/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд зобов"язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 5,11 га, розташовану на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, як таку, що перебуває у незаконну володіння без відповідної правової підстави.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-377/2011 за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу..

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1613/2-175/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року, провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представники третьої особи та відповідача також не зявилися, повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, в зал судового засідання зявилася, яка діє на підставі доручення від 13 січня 2011 року. Представник позивача заявила клопотання про здійснення запиту до Котелевської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців.

Суд заслухавши пояснення представника позивача вважає за необхідне зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 4 січня 2001 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6 червня 2011 року Котелевської державної нотаріальної контори надійшла відповідь №565/01-16 від 04 червня 2011 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 21 червня 2011 року , в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя
Справа № 2-н-174/11
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1158 гривень 55 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1158 гривень 55 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1158 гривень 55 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-961 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / Волох, Жицька/ ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м.Черкаси про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , 26 грудня 2004року народження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 / Волох, Жицька/ ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м.Черкаси про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , 26 грудня 2004року народження.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / Волох, Жицька/ ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м.Черкаси про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , 26 грудня 2004року народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.02.2011р. на 9-00год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-300/11
Провадження №2-н/545/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 7103 грн. 85 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»про зобовязання зарахувати зайво сплачені кошти в період майбутніх платежів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» про зобовязання зарахувати зайво сплачені кошти в період майбутніх платежів.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-657/11 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»про зобовязання зарахувати зайво сплачені кошти в період майбутніх платежів призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3302/11
У Х В А Л А

21.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду подана позовна заява ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011р. о 08.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н 441/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4741/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника МПП ПрадобудОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до МПП Прадобуд, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника МПП ПрадобудОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-200/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3630/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.01.2011 2-о-9/11

Рубіжанський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у

м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сектор по питанням опіки і піклування над дітьми Рубіжанського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сектор по питанням опіки і піклування над дітьми Рубіжанського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім на 27. 01. 2011 року на 9-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я