overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"08" лютого 2011 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

20.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27 грудня 2010 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2010 року, хоча як вбачається з поштового, копію ухвали отримав 02.02.2011 року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що позивачем не усунуті недоліки в строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" квітня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням позики, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попереднє судове засідання відповідач не зявився, позивач підтримав вимоги позову та наполягав на його задоволенні.

Позивач вважає, що справу слід розглядати в судовому засіданні та приймати рішення, оскільки відповідач уникає з ним як телефонних, так і зустрічей з приводу досудового вирішення спору.

Під час судового розгляду обґрунтовуватиме свою позицію усними поясненнями та поданими суду матеріалами.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 15.04.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати відповідача та попередити про наслідки неявки, повідомити заявника; надіслати їм копію ухвали.

Суддя
Справа № 2н-9 /2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 258,67 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619), збитки від інфляції в розмірі 13 (тринадцять) грн. 24 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 5 (пять) грн. 82 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ набрав законної сили 17 лютого 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 17 лютого 2014 року
Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

народних засідателів Касап Ж. Б., Князєвої Н. В.,

з участю секретаря Білоус Л. В.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном над нею.

В обгрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою і догляд за хворою після смерті матері здійснює вона. Остання хворіє на виражену розумову відсталість, внаслідок чого є інвалідом 1 групи з дитинства. В силу розумової відсталості не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для надання необхідної допомоги потрібно визнання її недієздатною та призначити опікуна.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України.

Представник органу опіки і піклування Оринінської сільської ради не зявився, подав заяву подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Cуд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Встановлено, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_2 Володимирівни1992 року народження. Остання хворіє, є інвалідом І групи з дитинства і потребує стороннього догляду.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 20 від 28 лютого 2011 року у ОСОБА_2 виявляє важку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Призначення заявниці опікуном хворої ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села Оринин. Вул. партизанська, 4, Кам'янець-Подільського району недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова

Народні засідателі: Ж. Б. Касап

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1033/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1558 гривень 05 копійок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника відповідач не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач до 01 березня 2009 року працював у Приватному науково-виробничому обєднанні «Техноплан», яке заборгувало йому заробітну плату в розмірі 1558 гривень 05 копійок (а.с. 4). Відповідно до статті 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У звязку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1558 гривень 05 копійок.

Відповідно до статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає до негайного виконання всю суму заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 196, 209, 212-215, 224-233, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України,-

вирішив:

Позов прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1558 гривень 05 копійок.

Рішення в частині стягнення всієї суми заробітної плати підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» на користь держави судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-47/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1667/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07 серпня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 1678 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини -ОСОБА_1. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1678.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-841/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1324-418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 02.11.2011 року, однак позивач подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-1676/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чистота-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Комунального підприємства ЖКГ-5Мелітопольської міської ради, розташованого в м.Мелітополі по вул.Бєляєва, б.18, судовий збір в сумі 213грн 50коп на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-о-439
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 05.12.2010р. помер її чоловік, ОСОБА_3.

Заявник, будучи його дружиною, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак не може оформити за собою право на спадщину, оскільки домова книга, де було зазначено місце реєстрації спадкодавця, не збереглася.

Підтвердити місце реєстрації чоловіка на день його смерті іншим чином заявник не має змоги, тому просить суд встановити місце відкриття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 як останнє місце його проживання м.Мелітополь, вул.Сєрова, б.4.

Представник Мелітопольської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням слухати справу за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримала, суду пояснила, що є дочкою заявника і спадкодавця, через що їй достовірно відомо про те, що останній мешкав заз зазначеною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

05.12.2010р. помер чоловік заявника, ОСОБА_3 (а.с.8).

Заявник, будучи його дружиною, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак не може оформити за собою право на спадщину, оскільки домова книга, де було зазначено місце реєстрації спадкодавця, не збереглася.

Підтвердити місце реєстрації чоловіка на день його смерті іншим чином заявник не має змоги, тому просить суд встановити місце відкриття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 як останнє місце його проживання м.Мелітополь, вул.Сєрова, б.4. За положеннями п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що тривалий час (більше 10 років) є сусідами спадкодавця, проживають в поруч розташованих будинках, тому їм достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 постійно мешкав за адресою: м.Мелітополь, вул.Сєрова, б.4.

Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 05.12.2010р. є м.Мелітополь, вул.Сєрова, б.4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2-з-79/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальської Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1К звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона має намір звернутись до Тиврівського районного суду із позовом до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 30 по вул.Мічуріна в смт.Тиврів, який належав ОСОБА_2, який помер 04.07.2008 року.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок №30 по вул.Мічуріна в смт.Тиврів.

Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 30 з господарськими будівлями, який розташований по по вул.Мічуріна в смт.Тиврів; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 30 по вул.Мічуріна в смт.Тиврів, який належав ОСОБА_2, який помер 04.07.2008 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3