Справа №2- 466 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивачки ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_5 посилається на те,що вона працює в м.Чорнобилі, вахтовим методом:4х3 дні( 4 дні робочих; 3-вихідних).

Сусідкою по гуртожитку за місцем її роботи в АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_4

16 травня 2011 року, близько 21 години, коли вона була на вахті в м.Чорнобилі, відповідачка ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,на грунті неприязних стосунків, вчинила за вказаною адресою сварку, а потім нанесла їй удари кулаками в голову, спричинивши ЛЕГКІ тілесні ушкодження,з короткочасним розладом здоров»я.

При цьому ОСОБА_4 висловлювалася в її адресу нецензурними словами.

В результаті дій відповідачки вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18 травня 2011 року по 09 червня 2011 року. Вартість лікування становить 2258 грн. 58 коп.

В добровільному порядку відповідачка відшкодувати їй шкоду не бажає.

Крім того,діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 9 000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 не визнала та звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на те,що ОСОБА_3, 16.05. 2011 року,перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, на грунті особистих неприязних відносин, вчинила сварку та нанесла їй тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Сварка та бійка тривала біля півгодини. При цьому,ОСОБА_5 обзивала її нецензурною лайкою.

Потім ОСОБА_5 викликала працівників міліції, які склали проти неї,ОСОБА_4, протокол за ст. 173 КУпроАП,за що її притягнули до адміністративної відповідальності .Нею було сплачено штраф.

З 20травня 2011 року по 14 червня 2011 року вона знаходилася в лікарні. Витрати на її лікування склали 1815 грн. 41 коп.

В добровільному порядку ОСОБА_5 не бажає відшкодувати їй шкоду. Крім того,діями ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 9 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 свій позов підтримала,зустрічний позов не визнала.

ОСОБА_5 пояснила,що працює в м.Чорнобилі. Її робочий тиждень становить 4 дні. Під час роботи вона живе в гуртожитку в АДРЕСА_2. В цій же квартирі, тільки в іншій кімнаті, живе відповідачка ОСОБА_4 ОСОБА_4 не подобалося,що вона живе в цій квартирі і з самого початку до неї пред»являла якісь претензії: то вона стукнула дверима,то скрипнула,то світло не вимкнула.

16 травня 2011 року вона прийшла з роботи і пішла у ванну. В цей час у ОСОБА_4 були гості. Вони голосно говорили,сміялися. Вона чула, як ОСОБА_4 її обсуждає з гостями, сміється з неї.

Помившись, вона закрутила голову рушником і вийшла із ванни. В цей час з своєї кімнати вийшла ОСОБА_4 і стала її обзивать нецензурною лайкою, а потім почала її бить. Вона подзвонила до своєї знайомої ОСОБА_7 і сказала,що її б»ють.

Коли приїхала ОСОБА_7,а потім і працівники міліції, то ОСОБА_4 із своїми гостями втекла, а її забрали в лікарню,де надали їй первинну допомогу. Потім із струсом головного мозку вона лежала в лікарні.

ОСОБА_5 за зустрічним позовом ОСОБА_4 свій позов ОСОБА_8 не визнала.

ОСОБА_4 пояснила,що 16 травня 2011 року прийшла з роботи. До неї зайшли в гості її друзі. Вони говорили . ОСОБА_3, яка також прийшла з роботи, вийшла з ванни і голосно почала обзивать її нецензурною лайкою. Вона вийшла в коридор,щоб заспокоїть ОСОБА_8,запитала,чого вона її обзиває, на що ОСОБА_8 кинулася до неї в бійку.

Після тог, вона з друзями вийшла з квартири і пішла,щоб далі не продовжувать бійки, а ОСОБА_8 викликала міліцію, і так як її не було на місці,то проти неї і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Після нанесених їй ОСОБА_8 ударів,вона лежала в лікарні із струсом головного мозку.

Вислухавши позивачку, відповідачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними діями фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні 16.05. 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася сварка, яка переросла в бійку,під час якої ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_8, а ОСОБА_8 - ОСОБА_4,що підтверджується їх показами,а також Актом №37 від 09. 06. 2011 року,з якого слідує,що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді :закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які могли утворитися 16.05. 2011 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я; а також згідно Акту №36 судово-медичного дослідження від 20.05. 2011 року,з якого слідує,що у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які могли утворитися 16.05. 2011 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

ОСОБА_5 стверджує,що під час бійки одна із гостей відповідачки ОСОБА_4 тримала її за руки, а ОСОБА_4 била, а вона ОСОБА_4 не била,позивачкою не доведено. Не спростовано ОСОБА_5 те,що тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_4, нанесені останній іншими особами, чи в інший день.

З актів медосвідування вбачається,що тілесні ушкодження як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 спричинені в один час, а отже, ОСОБА_4 повинна відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену її діями, а Демидюк- Богдашенко.

Сторони надали довідки,що знаходилися на лікуванні, чеки з аптеки про придбання ліків,що підтверджують їх матеріальні витрати.

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 9000 грн. ОСОБА_4 також просить стягнути з ОСОБА_5 аналогічну суму.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачає стягнення моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями.

Оскільки тілесні ушкодження було нанесено і ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вони обидві перебували на лікуванні,то обидві сторони одержали моральну шкоду.

Проте, як слідує,що пояснень сторін, сварку розпочала ОСОБА_4, в якої на той час були гості і яка знаходилася в своїй кімнаті і могла б і не почуть, як ОСОБА_5 вийшла з ванни та стукнула дверима. Бійка між сторонами відбулася в дверях кімнати ОСОБА_5,що підтверджує,що винуватцем бійки була ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

Про те,що обидві позивачки(відповідачки) винні у сварці, свідчить те,що першою сварку та бійку з ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння і цей її стан підтверджено довідкою СМСЧ №16,куди ОСОБА_5 зверталася за медичною допомогою та її реплікою в судовому засіданні,що »ОСОБА_4 також знаходилася в стані сп»яніння, так як вона бачила, як ОСОБА_4 виносила з кімнати пляшки» розпочала ОСОБА_4

Факт перебування ОСОБА_4 в стані сп»яніння позивачкою не доведено, але і не спростовано.

Крім того, з відмовного матеріалу слідує,що 16.05. 2011 року в гостях у ОСОБА_4 знаходилися Зборовська та Деркач, -працівники ЖКК,- тобто, особи, які несуть відповідальність за порядок, матеріальний стан гуртожитку, а неприязні стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли саме із-за того,що в квартирі АДРЕСА_3 погано відкривалися двері, і ОСОБА_5 ними гуркала, від чого нервувала ОСОБА_4 і ОСОБА_4,замість того,щоб вказати працівникам ЖЕКУ та погану роботу дверей, скласти акт, вчинила сварку.

Виходячи з вини сторін, суд вважає,що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути моральну шкоду в сумі -1000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 300 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 80,88, 208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3228 грн. 58 коп., з яких : 2258 грн. 58 коп.,- матеріальні збитки та 1000 грн. - моральна шкода.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2006 грн. 85 коп., з яких : 1706 грн. 85 коп. матеріальні збитки та 300 грн. моральна шкода.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: