overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.01.2011 року смт.Білозерка

25 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.02.2002 року відділом РАЦС Болградського РУЮ Одеської області, актовий запис № 14.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.02.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
У Х В А Л А Справа № 2-1249/2011р

14 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», третя сторона Відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ПОСП «Маяк»з позовом про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за землю за 2010-2011 роки в сумі 1825грн.14коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази по виплаті заборгованості з орендної плати за вказаний позивачем період, враховуючи крім того, що строк сплати орендної плати за 2011 рік згідно п.11 договору сторонами встановлений з 01 серпня по 31 грудня 2011 року, а також не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази наявності складнощів у отриманні позивачем у відповідача доказів розміру заборгованості по виплаті орендної плати. Крім того, відповідно до ЦПК України у складі осіб, які беруть участь у справі, участь третьої сторони, як це зазначено у позові, не передбачено.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», третя сторона Відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за землю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1213/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської міської ради про встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 07.12.2011 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської міської ради.

Суддя:
Справа № 2-473/11
Номер провадження 2/627/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 473/11 за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.05.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника АТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №2-878/11р.

05 липня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 18 серпня 2011 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Марценюк С. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 вересня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/29/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" травня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 04 травня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4231,80 грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
07.09.2011 Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2011 року о 10.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
У Х В А Л А Справа №2-1305/11р.

07 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 жовтня 2011 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Справа №2/0624/263/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця -агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, про слухання попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 06 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2011 року звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.08.1985 р. ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 86.

На запит суду від 12.10.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с.Стовпівка.

За таких підстав, позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 11:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/1519/7137/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що між ними можливо ще налагодити стосунки, що сімю можливо зберегти.

Позивач заперечувала проти надання троку на примирення, оскільки вважає, що примирення неможливе.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 України і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення три місяці на зазначений строк провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1167/2011р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті 20.01.2011р. їх матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази належності спадкового майна (житлового будинку) спочатку батьку позивача померлому 05.06.2009р., а потім матері позивача, яка померла 20.01.2011р., оскільки із долучених до позовної заяви документів вбачається, що жилий будинок є 1920р. забудови, тобто до народження вказаних осіб, крім того, згідно погосподарських книг за 1958-1960р.р. головою господарства зазначено ОСОБА_4;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання дозволу на виготовлення відповідної документації на будівництво вказаної домобудівлі, в тому числі і архівні дані;

3) не викладені обставин та не зазначені докази обліковування за вказаним домогосподарством земельної ділянки 0,31га та не зазначено чи знаходиться вказана домобудівля на вказаній земельній ділянці;

4) не викладені обставини та не зазначені докази звернення до сільської ради з питання видачі правовстановлюючих документів на вказану домобудівлю.

А поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,

розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

Позивач, посилаючись на те. що в холі проведення дізнання було встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 підробила та використала підроблене посвідчення, при цьому не було зазначено чим саме спричинено шкоди та в чому вона полягає, а також не надано доказів на підтвердження завдання ОСОБА_1 шкоди.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи; Не надано довіреності на право підпису. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 10 січня 2011 року. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2/2503/15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської с/ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської с/ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після її матері ОСОБА_2, яка померла 01.11.2006 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 50 хвилин 03 лютого 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 03 лютого 2011 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3