overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-567/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник на теперішній час не зареєстрований по даним ОАБ в Кіровоградській області.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1555/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-312/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 522 грн. 38 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири №228 в буд.17/2 по пр-ту Університетському в м.Кіровограді є відповідач.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 522 грн. 38 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 522 грн. 38 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 17.10.2011 року о 08год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годину 16.08.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Селищенську с/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-43/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 червня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі Буняєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-517/11 року
У Х В А Л А
09 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,
В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ФГ «Редкор» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними - залишити без pозгляду.
Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн. (квитанція № 40 від 26.07.2011 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2167/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2н-1427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 314 грн. 60 коп,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 314 грн. 60 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу: 14.03.2011
Справа № 2-н-1107/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-260/11 року
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi Волошиної Н.В.
при секретарi Бухно А.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 03 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя не склалося з вини чоловіка. На даний час вони припинили шлюбні відносини, відповідач проживає окремо більше року, спільного господарства не ведуть, тому подальше життя і збереження сім'ї вважає неможливим, фактично сім'я розпалась. Вихованням дітей відповідач не займається, матеріально їм не допомагає. Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоди на місце проживання дітей досягнуто -діти проживатимуть з матір'ю. Шлюб розриває вперше.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти розлучення не заперечує.
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 03 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розiрвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_3».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Справа № 2-н-1377/11
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 01.08.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній,8/64, судові витрати у розмірі 52грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2 011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді-Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2»янчука О.В.,про повернення зайво сплаченого державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2»янчук О.В.звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому зайво сплачені кошти при оплаті державного мита,а саме 490 гривен* та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гривень.

Заява про повернення зайво сплаченого державного мита позивачу підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі,а зайво сплачені грошові кошти повертаються позивачу по його заяві.

Згідно зі ст. 8 Декрету Ка&інету міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 3 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути Позивачу ОСОБА_2»янчуку . ОСОБА_3 сплачений ним зайвий судовий збір в сумі 4 90 гривень(квитанція №53/85 від 02.07.2011 року)та 90 гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи(квитанція №54/87 від 02.07.2011 року.

Зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути позивачу ОСОБА_2»янчуку ОСОБА_3 сплачений ним зайвий судовий збір в сумі 4 90 гривень(квитанція №53/85 від 02.07.2011 року)та 90 гривень за оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи(квитанція №54/87 від 02.07.2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськийдрайонний протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.