АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/430/11 Справа № 22ц-9088/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу за скаргою Павлоградського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Павлоградський РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року Павлоградському РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Павлоградський РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Павлоградський РЕМ ПАТ „Енергопостачальна компанія звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції із накладення штрафу на керівника підприємства боржника ОСОБА_2 і просило скасувати постанову про накладення штрафу від 26 травня 2011 року ( ар. сп. 3-4), і посилалося при цьому на положення ст..ст. 384,386,387 ЦПК України та ст..ст. 36,82 закону України „ Про виконавче провадження.

Дії , на які позивач вказує , як на підставу звернення , повязані з виконанням судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року по справі № 2-3235/2010.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції ( адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа або інший субєкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства .

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено , що учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) мають право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права , свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.. 3,17,18 КАС України вище вказана позовна заява повинна вирішуватись в порядку , визначеному цим кодексом і підсудна окружним адміністративним судам , на що було вказано і в п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 „ Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень , дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те , що керівник Павлоградського РЕМ був притягнутий до відповідальності безпідставно , з застосуванням норм права , що на нього не розповсюджуються ,суттєвими для вирішення питання про порядок розгляду справи не являються.

Таким чином , судова колегія вважає , що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Павлоградського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців .

Судді