overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2551/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2011 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали неодноразово направлялась апелянту, проте поштові відправлення повертались на адресу суду неврученими.

02 листопада 2011 року копія ухвали була направлена на адресу представника апелянта ОСОБА_2 та отримана нею особисто 04 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

скільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 04 листопада 2011 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2114/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОН, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до КУ Притулок №1 для дітей служби по ділам дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І.

У звязку із закінченням повноважень судді Дрішлюка А.І., справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОН, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до КУ Притулок №1 для дітей служби по ділам дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 07.03.2011 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Справа №2/0624/417/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 21 вересня 2011року на 12 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2011 року, позивачка звернулась до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

27.10.2011 2-1185/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.11.2011 року об 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2н-2456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з електропостачання в сумі 1252 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з електропостачання в сумі 1252 грн. 87коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2011 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-1139/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання та судових витрат,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-568/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16»травня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1275грн.14к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.55к. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Суддя А. В. Вдовичинський
Справа № 2009/2-80/11

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської дільниці Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз»про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської дільниці Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз»про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу до Дворічанської дільниці Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз»про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської дільниці Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз»про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської дільниці Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз»про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-н-478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства Терра - стар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із приватного підприємства Терра - стар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства Терра - стар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа Управління охорони здоровя м.Камянець-Подільського, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2011 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління охорони здоровя м.Камянець-Подільського, про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути її заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1075/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

01 березня 2011 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вони не проводять.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7523,08грн. основного боргу, 614,61 грн. -3% річних, 2469,80 грн. індексу інфляції, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що борг в сумі 7523,08грн. основного боргу, 614,61 грн. -3% річних, 2469,80 грн. індексу інфляції, становить за періоди з 01.01.2004 року по 01.02.2011 року за спожиту теплову енергію .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2