overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району про встановлення юридичного факту постійного проживання жінки з чоловіком на час відкриття спадщини, факту належності право установчого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 24, 25 ) заявила клопотання про залучення в якості 3 особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вона є спадкоємицею по закону 1 черги після померлого, бо доводиться померлому дочкою, а померлій онукою. Дане клопотання позивачка підтримала, решта сторін не заперечувала.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 33, 35 ЦПК України, оскільки рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 33, 35,130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району про встановлення юридичного факту постійного проживання жінки з чоловіком на час відкриття спадщини, факту належності право установчого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 року на 14:00 год. в приміщенні суду.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : дочку померлого та онуку померлої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, вручивши їй копії даної ухвали та позову з додатками.

Зобов»язавши позивачку надати для вручення залученій особі примірники копій позову із додатками до 12.02.2011 року.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2 - 2536/11
УХВАЛА

26.12.2011 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-1051/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-3203/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд до виконкому Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересована особа - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадщину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 14.02.2011 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/780/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 21 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/876/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. 13 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»в особі Херсонської філії Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконним збільшення процентної ставки, визнання недійсним пункту кредитному договору, зобов»язання здійснити коригування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним з листопада 2008 року збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором № НЕТОGА00001860 від 13 квітня 2007р.; визнати недійсним пункт 2.3.1. Кредитного договору № НЕТОGА00001860 від 14 квітня 2007р. з моменту укладення договору; визнати недійсним пункт 3.3. Кредитного договору № НЕТОGА00001860 від 14 квітня 2007р. з моменту укладення договору; зобов»язати відповідача здійснити коригуючу операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 11.04 % річних за Кредитним договором № НЕТОGА00001860 від 13 квітня 2007р та перерахувати розмір заборгованості позивача з урахуванням зазначеної процентної ставки та із врахуванням сплачених позичальником сум, які спрямовані банком на погашення пені, в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та кредиту.

В судове засідання, призначене на 11.02.2011 року сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

31.03.2011 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»в особі Херсонської філії Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконним збільшення процентної ставки, визнання недійсним пункту кредитному договору, зобов»язання здійснити коригування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2011 р., Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківська сільська рада третя особа: РКП "Василівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Скельківська сільська рада, третя особа: РКП "Василівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 26.12.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківська сільська рада, третя особа: РКП "Василівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позивач подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодував шкоду та погасив судові витрати.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад. Тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3020/11
Провадження № 2/1007/3020/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К4НОАW00050034 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 235541,85 грн., з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у визначений договором термін.
Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 109675,67 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К4НОАW00050034 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 235541,85 грн., з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у визначений договором термін.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачка не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному № К4НОАW00050034 від 28 листопада 2007 року в сумі 109675 (сто девять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 67 копійок та судові витрати в сумі (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 78 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/620/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 18 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-561/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2В,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_4 додатковий строк терміном три місяці для подання нею до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини згідно з заповітом ОСОБА_5, в тому числі житлового будинку і погосподарських споруд, інвентаризаційною вартістю 22 181 гривня, в с. Орлівка, вул. Незалежності,33 Березнівського району Рівненської області, яка померла 30 липня 2009 року в с. Орлівка Березнівського району Рівненскої області.

Додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_4 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-92/11
Ухвала

м. Носівка 09 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15:15 год. 21.02.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2н-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1306.37 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1306.37 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/808/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 25 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк