overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 30 листопада 2011 року о 11:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/1656/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініча Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, про визнання неправомірними та припинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та припинити дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки, стягнення пені та штрафу понад 1 рік за кредитними договорами від 13.07.2007, 03.10.2007, 14.02.2007, 26.02.2007, 01.02.2008, 25.09.2008, 22.06.2007.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку за користування кредитом, та вимагає сплати пені за період, що перевищує законодавчо встановлений строк.

Позовна заява не відповідає п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують вчинення відповідачем вказаних вище дій.

Судовий збір позивачем не сплачено з посиланням на ст.22 Закону України про захист прав споживачів, яка встановлює, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, підставою даного позову не є порушення Закону України Про захист прав споживачів, тому судовий збір в даному випадку підлягає сплаті в повному обсязі.

Крім того, потребують уточнення позовні вимоги. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, але такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ст..16 ЦК України.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, про визнання неправомірними та припинення дій залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредодо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредодо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми на попереднє судове засідання 20 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2634/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ПриватБанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 878 грн. 12 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу , шляхом заборони у будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видавати відповідачу паспорт, проїзний документ, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/1956/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати їй державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, у даному спорі виконує владні управлінські функції, справа належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/359/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.11 на 10.40. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-2/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

24.01.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

19.01.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до ВГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Отримана 21.01.2011 року Баштанським районним судом довідка ВГІРФО свідчить про те, що ОСОБА_1 на території Баштанського району Миколаївської області за обліками не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «РЕМбуд», третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про зміну статусу самочинно реконструйованої нежитлової будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 10.03.2011 року звернулись до суду з позовною заявою до приватного підприємства «РЕМбуд», третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про зміну статусу самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»як третьої особи, враховуючи, що в позові зазначено вимоги щодо зобовязання КП вчинити певні дії;

- не зазначено в позові підстав звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даним позовом щодо нерухомого майна, яке належить згідно наданих документів ПП «РЕМбуд»; не чітко викладені дані обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу до участі в справі Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області з наданням копій позову з додатками, оскільки в позові мова йде про самовільне будівництво;

- не чітко визначені позовні вимоги, оскільки прийняття судом рішення по зміні статусу самочинно реконструйованої нежитлової будівлі не належить до компетенції суду;

- не зазначено в позові підстав звернення до суду, посилань на норми чинного законодавства, оскільки з зазначених в позові обставин спору щодо статусу нерухомого майна між сторонами не вбачається.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «РЕМбуд», третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про зміну статусу самочинно реконструйованої нежитлової будівлі - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-656/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВЖРЕП №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1132,81грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2/2506/2340/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

13.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП - Україна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП - Україна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2/2506/2540/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту автомобіля марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкі ОСОБА_1 вказаний автомобіль, на який Центральним відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешт, знаходиться у заставі в банку.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник Центрального ВДВС ЧМУЮ та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Відповідно до договору застави , укладеного 23.02.2006 року між ПАТ ПриватБанкта ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в заставу вказаний вище автомобіль.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2011 року, постановою Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 17.03.2011 року накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, Законом України „Про заставу, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 128, 50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/2506/2910/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

06.07.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Житлова комісія Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління не є юридичною особою. Також позовна заява не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати суми, які позивач просить стягнути у відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч