overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3873/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради Полтавської області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з її рідним братом ОСОБА_2, який помер у 1982 році.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі для подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2о-94/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
№ 1519/2-1298
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компаніяпро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компаніяпро відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

13.10.11
Справа № 2-н-762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-762/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.40 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-48/11/2322
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційний послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційний послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу: 07.11.2011
Справа № 2-н-3995/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року справа № 2н-3995/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну „МТМ" Орджоникізідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі"
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-н-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-460/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2/0624/509/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/560/2011
УХВАЛА

17 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/560/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул. Котовського, 22а. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/560/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1613/2-н-15/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з газопостачання гр. ОСОБА_1 не розрахувалася за спожитий природній газ та станом на 01.05.2011 рік має заборгованість у сумі 940,91 грн.

Справа за заявою ВАТ «Полтавагаз»підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Селидівського міського суду від 25.03.2011 р. з нього на користь Селидівського центру зайнятості стягнута грошова сума у розмірі 11416 грн. 96 коп. Просив розстрочити виконання даного рішення суду, оскільки за своїм майновим станом не може виплатити зазначену суму.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який вида виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судові засідання, призначені на 22.07.2011 р., 12.08.2011 р. заявник не з"явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином заявник повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз"яснити право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-с-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-3766/2011 від 17.10.2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6187,67 грн., та судових витрат в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2008 року по травень 2001 року в сумі 6187,67 грн., та судових витрат в сумі 30 грн.

28 листопада 2011 року боржники подали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості за період часу з 01.03.2008 року по 13.07.2008 року заявлені після спливу позовної давності, яку просять застосувати. Просить скасувати судовий наказ.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-3766/2011 від 17.10.2011 року, виданий за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6187,67 грн., та судових витрат в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-367/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західноукраїнського бюро Укрінюрколегії про невиконання умов Угоди від 04 липня 2000 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Західноукраїнського бюро Укрінюрколегії про невиконання умов Угоди від 04 липня 2000 року.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем чітко викладено зміст позовних вимог та не подано копії оскаржуваної угоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 18 травня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Західноукраїнського бюро Укрінюрколегії про невиконання умов Угоди від 04 липня 2000 року залишити без руху до 18 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька