overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 282 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.01.2012 о 10:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 2-н-96/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1316/769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

«06»жовтня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.95-99 ЦПК-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмір 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________2011 року.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-1588/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Комсомольська, 6/1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2066,03 грн. за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Комсомольська, 6/1 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТзОВ "Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011р. до суду надійшла заява ДП "Кіровоградтепло" ТзОВ "Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії"від про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2710 грн. 35 коп. за отримані послуги.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, померла 22.07.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Кіровоградтепло" ТзОВ "Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-335/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3710 грн. 02 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі ,позовні вимоги визнав повністю.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250336 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на березень 2010 року включно 3710 грн. 02 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 3710 грн. 02 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-940/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року 12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1270/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КРЕП № 3 , що знаходиться проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді - 535 (п"ятсот тридцять п"ять) гривень 93 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КРЕП № 3 , що знаходиться проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Справа №2/0624/242/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Прокуратура Черняхівського р-ну звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання у їх відсутність в зв'язку виконанням термінового завдання . Представник Черняхівського РЕМ звернулась до суду із аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 травня 2011року на 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Справа №2/0624/428/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2011року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши подання в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.02.2011 року надійшло подання в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 133/В-12 по виконавчому листу № 2-710 від 31.12.2009року, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 95259,89 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_4

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-266/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 14.02.1993 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя не склалося з наступних причин: на даний час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, відповідачка проживає з іншим чоловіком, спільного господарства не ведуть, тому подальше життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згоди на місце проживання дитини досягнуто дитина проживатиме з матірю. Шлюб розриває вперше.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти розлучення не заперечує.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Антонович) ОСОБА_5 14 лютого 1993 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Авраменко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1672/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна