overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року та договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року..

В судовому засіданні головуюча оголовує про те, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 недійсним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року та договором поруки № 185553 від 11 березня 2008 року до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року недійсним.

Суддя:
Справа № 2н-450
УХВАЛА

21 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадієвича та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2011 року включно в розмірі 3730 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадієвича та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 березня 2011 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-288/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської

сільської ради про визнання права власності на земельну

часку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку він отримала в наслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 , померла 08 жовтня 2004 року . Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай) у розмірі 2,99 га., яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності, яка на сьогоднішній день ніким не успадкована.

Позивачка являється єдиним спадкоємцем спадщини у вигляді земельної частки (пай), що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2К, так, як спадкоємців за заповітом та за законом в неї немає, і на дану земельну ділянку до цього часу ніхто не претендує і не успадковує.

При таких обставинах позивачка має намір визнати право власності на вище вказану земельну частку (пай) тому змушена звернутися до суду..

Факт того, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_2 підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 611140 від 27.12.2001 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою села Садове, Красноградського району, Харківської області право власності на Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 611140 від 27 грудня 2001 року , що розташований на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зінківського району, Полтавської області і належав ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2004 року в селі Володимирівка, Красноградського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася на попередній розгляд справи 25.07.2011 року та розгляд справи 13.09.2011 року, 14.10.2011 року та 07.11.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 04.11.2011 року. Причини своїх неявок, суду не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 січня 2012 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Дата документу: 26.05.2011
Р.з. №_______
Справа № 2н-1798/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 288 грн. 39 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 288 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 288 грн. 39 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1298/11

"29" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:05 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 12 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 грудня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1229/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 19 вересня 2011 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-829/2011р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме : квартири АДРЕСА_1»ївка, Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказана квартира придбана сторонами в період перебування у шлюбі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) не викладені обставини та не зазначені докази реєстрації шлюбу між сторонами 10.08.1985р. (копія актового запису або копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу);

2) в ході перевірки сплати судового збору встановлено, що позивачем без викладення обставин та зазначення доказів вказана ціна позову 2000грн. та сплачено судовий збір в сумі 51грн. без зазначення та долучення до позовної заяви довідки із БТІ про вартість вказаної квартири зі сплатою судового збору у розмірі 1% від ціни позову (тобто майна) відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-247/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-902/11/2211

07.12.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказавши що у 2009 році уклав шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу дітей не мають. В липні 2011 року подружнє життя між ними припинено, оскільки відповідачка залишила сім?ю і переїхала проживати в Молдову, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з?явилась, проте надіслала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 18.10.2011 року, на даний час сімя сторін розпалася, вони з липня 2011 року спільно не проживають, припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, примиритись не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Стасюк Р. М.
справа № 2-105/11
Ухвала про повернення заяви

14.02.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_3 10.02.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної дільниці заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1117,48 грн..

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ).

Частина 3 статті 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пункт 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивача. При цьому ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця має право звернутись до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло повернути позивачу.

2. Повернути позивачу ОСОБА_1 житлово-експлуатаційній дільниці з держбюджету Городнянського району суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн., які сплачено згідно платіжного доручення № 30 від 09.02.2011 року до державного бюджету Городнянського району, на розрахунковий рахунок 0101, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський