overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 9 січня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них 24 листопада 1989 року народилася дочка ОСОБА_3 та 26 листопада 1990 року дочка ОСОБА_4.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не складається, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з примиренням з відповідачкою про що представив суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачем підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивача слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-469/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1241грн.79к., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2301/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони на протязі чотирьох місяців не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача, оскільки на утримані позивачки знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2001 року Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 09.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-767/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1501/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 410 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 410.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-387/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2011 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Миркушіної Н. С. при секретарі Пойда Тетяна. Миколаївна., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Хорольському районі про захист права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Хорольському районі про захист права власності на земельну частку (пай).

12.08.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Хорольському районі про захист права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-2315/11

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс позивача; не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину відсутній розрахунок суми боргу з урахуванням інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позов буде вважатися не поданим.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 11 звернулося до суду зі позовною заявою до ОСОБА_1, якою просило стягнути з нього 2343 грн. 42 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та понесені судові витрати по справі.

Проте, представник позивача в судові засідання призначені на 21.01.2011 року та 25.02.2011 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2 755/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П"явка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської

сільської ради про визнання права власності на земельну

часку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку вона отримала в наслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що бабуся позивачки ОСОБА_2, померла 04 листопада 2010 року.

Після її смерті залишилася спадщина земельна частка (пай), належна їй на підставі Державного акта 1У-ПЛ № 015448 виданий 21 лютого 2001 року. Лютенсько-Будищанською сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що бабуся позивачки ОСОБА_2 померла 04.11.2010 року. За життя ОСОБА_2 була власницею земельної частки (пай), належної їй на підставі Державного акта 1У-ПЛ № 015448, зареєстрованого в Книзі записів державних актів під №207, яка знаходиться на території Лютенсько-Будищанської сільської ради. На даний час позивачка має намір успадкувати земельну частку (пай), належну її покійній бабусі ОСОБА_2 Спадкоємців, які згідно ст.1241 ЦК України мали б право на частину в спадщині її бабусі в живих не залишилося. ЇЇ син, а батько позивачки, ОСОБА_3 помер, ні братів, ні сестер, а також дітей в бабусі позивачки не було. До дня смерті ОСОБА_2 проживала одиноко, без сторонньої допомоги знаходитися не могла, тому позивачка. як її онука, постійно проживала з нею в с.Л.Будища та надавала їй постійну допомогу і в роботі по господарству, в приготуванні їжі.

При таких обставинах позивачка має намір визнати право власності на земельну частку (пай) тому змушена звернутися до суду..

Факт того, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_2 підтверджується Державним актом 1У-ПЛ № 015448 від 21 лютого 2001 року .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Зіньків, вул.Миру,16, Полтавської області право власності на земельну частку (пай), у розмірі 3 у.к.га., згідно Державного акту 1У-ПЛ № 015448 від 21 лютого 2001 року . , що розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області і належала ОСОБА_2, яка померла04.11.2010 року в селі Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2-н-2655/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-791/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 18.07.2011 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15919,27 грн, а також судові витрати по справі.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості (окремо по основній сумі боргу, відсотках, пені тощо);

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити чи здійснювалася відповідачем сплата основної заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому необхідно надавати розрахунок з наведенням формул, за якими він розраховувався;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2