Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-507/11

12.01.2011 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої -судді- Обревко Л.О.

при секретарі - Обревко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит»звернулось в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 27.06.2008 року між приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001043, за яким надав останньому кредит в сумі 4500 гривень строком повернення до 27 червня 2010 року(згідно п. 2.1 договору). Кошти було перераховано на картковий рахунок, відкритий позичальнику згідно п. 2.1. договору.

Факт зняття коштів з карткового рахунку підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав 4500,00грн.

Відповідно до п.4.3 договору ОСОБА_2 зобов»ячався щомісяця в день нарахування процентів здійснювати погашення нарахованих процентів у розмірі 22% річних, що визначено п.4.1 договору.

Свої зобов»язання банк виконав належним чином. Проте, відповідач ОСОБА_2 порушував свої зобов»язання з листопада 2008 року, а саме, несвоєчасно сплачував відсотки та не повернув кредитні кошти в обумовлений договором строк.

Недивлячись на те, що 27.06.2010 року строк дії відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту закінчився, отримані боржником в банку кошти в повному обсязі на кортковий рахунок, або шляхом внесення готівкою через касу банку(п.3.2 договору) повернено не було, нараховані проценти не сплачено.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, в разі порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання грошових зобов»язань, відповідач зобов»язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Банк, неодноразово, письмово, повідомляв відповідача про наявність боргу по кредиту та вжиття заходів щодо його погашення, прохав відповідача належним чином виконувати свої зобов»язання, а в разі їх невиконання попереджав про звернення до суду за захистом своїх прав.

Проте вимоги банку залишились невиконаними. Відповідач порушив взяті на себе зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів. Станом на 13.08.2010 року борг відповідача по кредиту, складає 13204,57грн, в тому числі: прострочення заборгованість по кредиту 4500,00грн; прострочена заборгованість по відсоткам 1687,46грн; непрострочена заборгованість по відсоткам 144,37грн; пеня 6872,74грн. Представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказують, що у зв»язку з повним погашенням заборгованості по кредитним платежам(основний борг та відсотки) позовні вимоги зменшились та на 12.01.2011 рік складають 3688,41грн пені.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зменшення позовних вимогт підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні протии позову не заперечував..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що 27.06.2008 року між приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001043, за яким надав останньому кредит в сумі 4500 гривень строком повернення до 27 червня 2010 року(згідно п. 2.1 договору). Кошти було перераховано на картковий рахунок, відкритий позичальнику згідно п. 2.1. договору.

Факт зняття коштів з карткового рахунку підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав 4500,00грн.

Відповідно до п.4.3 договору ОСОБА_2 зобов»ячався щомісяця в день нарахування процентів здійснювати погашення нарахованих процентів у розмірі 22% річних, що визначено п.4.1 договору.

Свої зобов»язання банк виконав належним чином. Проте, відповідач ОСОБА_2 порушував свої зобов»язання з листопада 2008 року, а саме, несвоєчасно сплачував відсотки та не повернув кредитні кошти в обумовлений договором строк.

Недивлячись на те, що 27.06.2010 року строк дії відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту закінчився, отримані боржником в банку кошти в повному обсязі на кортковий рахунок, або шляхом внесення готівкою через касу банку(п.3.2 договору) повернено не було, нараховані проценти не сплачено.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, в разі порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання грошових зобов»язань, відповідач зобов»язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Банк, неодноразово, письмово, повідомляв відповідача про наявність боргу по кредиту та вжиття заходів щодо його погашення, прохав відповідача належним чином виконувати свої зобов»язання, а в разі їх невиконання попереджав про звернення до суду за захистом своїх прав.

Проте вимоги банку залишились невиконаними. Відповідач порушив взяті на себе зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів. Станом на 13.08.2010 року борг відповідача по кредиту, складає 13204,57грн, в тому числі: прострочення заборгованість по кредиту 4500,00грн; прострочена заборгованість по відсоткам 1687,46грн; непрострочена заборгованість по відсоткам 144,37грн; пеня 6872,74грн. Представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказують, що у зв»язку з повним погашенням заборгованості по кредитним платежам(основний борг та відсотки) позовні вимоги зменшились та на 12.01.2011 рік складають 3688,41грн пені.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001043 від 27.06.2008 року суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001043 від 27.06.2008 року в сумі 3688,41грн пені.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 589, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001043 від 27.06.2008 року в сумі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривні 41 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: