overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.10.2011 2-о-73/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового засідання заявник надала заяву, в якій заявляє клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Державного житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 2-н-840/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського МУЕГГ до КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-678/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 12 жовтня 2002 та зареєстрований в Бережанському РАЦСі.

В судове засідання сторони не зявились. Однак позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву з клопотанням про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-669/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2 В»ячеславовича, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-455/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-455/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1701 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
1229 грн. 61 коп., за холодну воду - 263 грн. 90 коп., за водовідведення (стоки)- 207 грн. 77 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4596/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріальної допомоги добровільно на утримання сина відповідач не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач аліментів більше нікому не платить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь сина ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), працює в ТОВ „ОСОБА_5 Тьюб , отримує заробітну плату в середньому розмірі 1540 грн. і повинен надавати допомогу на його утримання. Син проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні (а.с.4). Відповідач більше нікому аліментів не платить.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-535
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 лютого 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-25»«Восход»до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайтяної земельної ділянки, треті особи Мелітопольська Міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайтяної земельної ділянки.

Заявою просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-25»«Восход»до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайтяної земельної ділянки, треті особи Мелітопольська Міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області, - залишити без розгляду.

Заявник може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Мелітопольське управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса,11, повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК-25»«Восход», ідентифікаційний код 20521907, розташованому в м.Мелітополі по вул.Гризодубовой, б.58, сплачений судовий збір в сумі 8грн 50коп, згідно квитанції №291945 від 02.07.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн, згідно квитанції №291947 від 02.07.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-901/11
Провадження № 2/1307/3037/11
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09:15, 16.11.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №22-ц-6659/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94, 10 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2011 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, 22050002, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

НАПРИКЛАД: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику відповідача ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2