overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ковпака, 198 ( Київський район м. Харкова.)

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення її спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1473/11
Код суду -0707
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк, в особі ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційний банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 підприємство ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк, в особі ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційний банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 підприємство ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Представником відповідача ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційного банку ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо заміни відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк, в особі ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційний банк, належним відповідачем Чопським без балансовим відділенням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород».

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 33 ЦПК України слід замінити відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство Промислово-інвестиційний банк, в особі ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційний банк, на належного відповідача - Чопське без балансове відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород».

Керуючись ст.ст. 33,168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство Промислово-інвестиційний банк, в особі ОСОБА_5 філії ПАТ Прмисловоінвестиційний банк на належного відповідача - Чопське без балансове відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2/1519/7114/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, (оскільки у відповідності до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк). Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.10.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2990/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської обласної дирекції НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-5078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3Р.О., про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3Р.О., про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 01.06.2011 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання дійсним договру купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати укоадений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу житлового будинку з надвіними будівлями №74, розташованих по вул.Перемоги, 74 в с.Сковородинівка Золочівського району, дійсним та вищнати за ним право власності на домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. З матеріалів позову вбачається, що вартість спірного майна становить 33217 грн. Оскільки позивачем встановлена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому суд визначає ціну позову в розмірі 33217 грн. та вважає за необхідне зобовязати позивача при предявленні позову сплатити судовий збір у розмірі 332 грн.

Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір в сумі 152 грн.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання дійсним договру купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

Визначити розмір судового збору при предявленні ОСОБА_2 зазначеного позову в сумі 332 грн. і зобовязати його доплатити 152 грн. до 20.09.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на20.09.2011 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 2-н/2506/2251/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-250/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 351 гривни 81 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 351 гривни 81 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 351 гривни 81 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

19 квітня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1832/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії (третя особа Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами : зобовязати ОСОБА_4 відновити межу земельної ділянки і повернути в її користування 13 кв. м земельної ділянки по вулиці О.Молодшого, 54 в місті Чернігів, зобовязати відповідачів відновити підходи до належної позивачу частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.04.2011 року по цивільній справі №2/2506/387/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Викладені обставини є підставою, згідно вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, для зупинення провадження у справі по причині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та задоволення клопотання, так як державний акт на імя позивача серія ЯГ №863130 від 15.06.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0107 га, розташований в місті Чернігів, вулиця О.Молодшого, 54 визнано недійсним у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №2/2506/1832/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії (третя особа Чернігівська міська рада).

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішення Деснянського районного суду міста Чернігова по справі №2/2506/387/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особи які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа №2н-227/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну строку виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ВАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 372 укладеного з ним 23.10.2011 року, просило ухвалити судове рішення, за яким змінити умови зазначеного кредитного договору в частині строку виконання зобовязання за ним та стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 71 808 грн. 65 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ВАТ Державний ощадний банк України подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну строку виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 року на 16:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1189/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.