overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Згода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Згода" - позивач по справі, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - відповідача по справі, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1204 грн. 53 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, якою в свою чергу встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Так, ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, уразі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вище викладене, позовна заява ОСББ "Згода " підлягає поверненню позивачу, оскільки має бути подано заяву про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 96 ч. 1 п.3, ст. 118 ч. 3 п. 3, ст. 121 ч.3, 4 п. 6, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ "Згода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2011 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 341 грн. 87 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтрересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-754/11 за позовною заявою: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтрересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 року о 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-2110/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 __________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1541 ( одна тисяча пятсот сорок одна ) грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.07.2007 року до 01.01.2011 року_______
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-н-7202/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя О.В.Прихожанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

14.04.2011 Бережанський районний суду Тернопільської області у складі:

Головуючого судді: Музики ЯМ.

при секретарі: Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бережанської міської ради Тернопільської області про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до часу вирішення адміністративної справи за її позовом до Бережанської міської ради про скасування рішення №101 від 24 лютого 2011 року, яким скасовано рішення сесії Бережанської міської ради №927 від 27 січня 2010 року, згідно з яким за її будинокм № 28 було закріплено земелну ділянку площею 748,66 м.кв., а тому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення зазначеного адміністративного позову.

ОСОБА_2 та представник Бережанської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, яка не заперечує проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи і надані документи, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання з наступних підстав.

Рішення суду у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бережанської міської ради Тернопільської області про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування - зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про скасуванні рішення сесії Бережанської міської ради сесії № 101 від 24 лютого 2011 року .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Жашківському районному суду м. Жашків, вул. Чапаєва, 8, п/і19200, викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-1904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості зі кредитним договором.

Представник позивач за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в звязку з ти, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не є належним відповідачем по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, згідно яких кредитний договір позивачем був заключний з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Кривий Ріг вул.. Доватора 25/16, тому відповідач ОСОБА_2 вказаний в позивні заяви є неналежним відповідачем, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відмову позивача від позову, що не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
У Х В А Л А справа № 2-1655/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2/2312/250/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши матеріали за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не вказано підстави звільнення від їх сплати, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху, надавши представнику Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області термін до 30 червня 2011 року, для усунення недоліків шляхом сплати 103 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або надання підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Розяснити представнику Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 30 червня 2011 року, його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанського РАЦСу про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанського РАЦСу про встановлення факту реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-3643/11
Провадження № 2/222/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від свого позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 та просить закрити провадження по справі в цій частині.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 розяснені права відносно закриття провадження по справі згідно із ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

увалив:

Прийнять відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Провадження по справі в частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4