overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3 в сумі 2365,80 грн. за період з 01.07.2010 року по 01.09.2011 рік, а також стягнення 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На запит суду від 19.09.2011 року Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 04.10.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-2670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 1490 про звернення стягнення на кв. 57 в буд. 102-Г по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: з яких міркувань виходив позивач під час сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді (сплачено не у повному обсязі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

20 січня 2011року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом спору не є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, виникли не з однієї підстави, предметом спору є не однорідні права і обовязки.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-557/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.08.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1718/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 14 листопада 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
СПРАВА №2-4256/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у квитанції про сплату судового збору від 09 листопада 2011 року не вказаний пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, а саме п.1.3;

- у позовній заяві не вказана ціна позову;

- до позовної заяви не приєднано довідку про сімейний та майновий стан відповідача;

- не долучено довідки про стан здоров'я дитини;

- не додана довідка про склад сімї ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с-34/11

У х в а л а

"31" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої скарги, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір, не чітко викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та не подано доказів на підтвердження даної скарги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк до 17 червня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею скарга буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року залишити без руху до 17 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 1955 гривень 27 копійок.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ЛМКП Айсбергдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ЛМКП Айсбергдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 28.09.2011 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-2334/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат. пов"язаних з оформленням документів про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-6135/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28жовтня 2010 року о 16:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський нарахованої але виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1601 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський нарахованої але виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1601 грн. 99 коп.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-61/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський нарахованої але виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1601 грн. 99 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-250/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, в якому зазначила про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок, розташований на території вказаної селищної ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-146/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-146/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.03.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 22-1955/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-590/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

07.04.2011 року смт.Білозерка

07 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко