overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробниче об«єднання «Техномаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ виробниче об«єднання «Техномаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі судді Павелко І.Л.при секретарі Науменко О.Ф., розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлюючого документу,- .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просе в становити факт належності їй договору купівлі-продажу частини житлового будинку укладеного 11 квітня 200 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого в.о.державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори , реєстр 2-683.ю відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 13/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Тореза.23-а.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали спроави суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановленно, що 11.04.2000року між заявнецею та її матір ю був укладений договір купівлі продажу частини житлового будинку, який посвідчений нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, по реєстру 2-683, відповідно до якого ОСОБА_2 передала у її власність 13/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Кіровограді по вул.Тореза, 23-а.У виданому їй нотаріальною конторою договорі купівлі-продажу невірно зазначене прізвище заявниці замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3. На момент укладання договору в паспорті прізвище заявниці значилося як ОСОБА_3. Пізніше, 23.09.2010 року був виданий новий паспорт в якому правильно зазаначене прізвище ОСОБА_3.

Данний факт стверджується свідоцтвом про народження чоловіка заявниці ОСОБА_4, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, в яких прізвище заявниці та її чоловіка значиться, як ОСОБА_4 і відповідно Примоленна.Тому суд находить за можливе задовольнити обрунтовані вимоги заявниці.

Керуючись ст.ст.234, 256-258 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

. Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини житлового будинку укладеного 11 квітня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого в.о.державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори , реєстр 2-683 відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купила 13/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Тореза.23-а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягои 10 днів з дня проголення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-256/11 року
У Х В А Л А
25 березня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що після смерті його дідуся та бабусі ОСОБА_3, який помер 09.06.2008 року, та ОСОБА_4, яка померла 12.03.2009 року відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок із надвірними спорудами, розташований в с. Камянка Менського району Чернігівської області. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно не може через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить суд, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн.00 коп.
Відповідно до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. (з наступними змінами та доповненнями від 05.08.2009 року №825), розмір зазначених витрат за розгляд справ немайнового характеру становить 37 грн..
На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.03.2011 2-о-18/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин на 10.03.2011 року о 9 годині 30 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-4301/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2011 о 13:00, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1216/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-з-12/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. О.Кобилянської 24 м.Хотин Чернівецької області та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його. Позивач посилаєтсья на те, що, на сьогоднішній день в провадженні Хотинського районного суду знаходитсья цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, оскільки до завершення судового розгляду справи ОСОБА_2 може продати чи пошкодити житловий будинок , що зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. О.Кобилянської, 24 м. Хотин Чернівецької області, заборонити ОСОБА_2 відчужувати його.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-н-400/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Аеропорт Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку ст. 45 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________ О.В. Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-2897
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 03.06.2010 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 03.07.2010р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач заявою позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з грудня 2010р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2010р. відділом РАЦС м.Мелітополя, актовий запис №298 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2»янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2»янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

04 квітня 2011 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-23)11.
10 травня 2011 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішеня в справі за його позовом до ОСОБА_2 про<виділ в натурі частки із спільного майна подружжя,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із спільного майна подружжя.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Виділено ОСОБА_1 В.А.1)2 частину домоволодіння загальною вартістю 29511, 40 грн.,відповідачу ОСОБА_2 виділено 1)2 частину домоволодіння загальною вартістю 41165,60 грн.,при цьому зобов»язано відповідачку сплатити позивачу грошову компенсацію в сумі 11 654,20 грн.як різницю вартості часток будинку. Зобов»язано сторони по справі з метою забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам СНІП провести роботи,визначені експертом.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву,просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь коштів,сплачених ним за роботу експерта при виконанні будівельно- технічної експертизи.

У відповідності до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України,суд,що ухвалив Рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове Рішення,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухваленоРішення.

Вивченням цивільної справи встановлено,що позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по с праві,подавав з цього приводу докази і надавав пояснення,про що надав письмові докази.

Приймаючи до уваги викладене суд задовольняє заяву про винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлене клопотання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.м.Радомишль Житомирської області вул.Науменка,34 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.м. Радомишль Житомирської області вул.Куйбишева,8 грошові кошти в сумі 1000,00 грн. як 1/2 від суми сплаченої позивачем за роботу експерта.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-2695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка складена з порушеннями п. 4, 6 ч.2, ч. 4, 5 ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказує ціну позову ринкову вартість спірного нерухомого майна.

Судовий збір сплачений у розмірі 51 грн. з невідомої ціни позову, хоча відповідно ст..3 Декрету КМУ Про державне митонеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1649(1700-51) грн.

Крім того, позивач просить витребувати відомості, але не зазначає чи звертався він до вказаних органів з відповідними заявами та не зазначає докази щодо такого звернення.

Також, необхідно розяснити позивачу та його представнику, що заява про забезпечення позову, повинна відповідати вимогам ст.. 153 ЦПК України та бути оформлена окремим процесуальним документом.

За таких обставин позовна заява по винна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-102/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року м. Кіровоград
номер справи 2н-102/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 301 грн. 57 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 1150 грн. 20 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду