Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

26.12.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, в котрій зазначено, що позивач з відповідачкою з червня 1987 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. 24 квітня 1988 року у сторін під час спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3. 6 липня 1988 року за спільні кошти сторони придбали 77 % незакінченого будівництва житлового будинку № 97 по вул..Рильського в м.Яготин Київської області. 14 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб. Все подальше будівництво придбаного нами будинку та надвірних будівель та споруд, здійснювалося під час їх спільного проживання за рахунок наших спільних коштів. Так як, сторони мають неприязні відносини, позивач просив встановити факт постійного проживання з червня 1987 року з відповідачкою, визнати даний житловий будинок спільною сумісною власністю, визнати за сторонами право власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, поділити в натурі даний будинок, виділивши позивачу в натурі вітальню 1-6, площею 20,30 кв.м., жилу кімнату № 1-5, площею 7,70 кв.м, ? частину сараю «Б», 1/2 частину колодязю, ? частину огорожі, ? частину вбиральні, ? частин погріб «Б», а відповідачці веранду № 1-1, площею 9,80 кв.м, кухню 1-2, площею 5,70 кв.м, ванну № 1-3, площею 3,80 кв.м, жилу кімнату 1-4, площею 7, 70 кв.м. передпокій 1-7, площею 13,60 кв.м, коридор І, площею 6, 80 кв.м, комору ІІ, площею 4, 60 кв.м, ? частину сараю «Б», 1/2 частину колодязю, ? частину огорожі, ? частину вбиральні. Крім цього, припинити спільну часткову власність на даний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути кошти витрачені на сплату інформаційно-технічного забезпечення та державного мита.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, залишено без розгляду, але не вирішено питання щодо повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.

В судове засідання сторонни не зявилися, але їх неявка не є обовязковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ч из власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…, судом не вирішено потання про судові витрати.

Так, відповідно до ст.83 ЦПК України (станом на 5.07.2011 року)сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, зазначених пунктами 1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було вирішено питання щодо повернення судових витрат про що вказано в заяві позивача, а також враховуючи, що витрати на інформаціно-технічне забезпечення та держане мито було сплачено 5.07.2011 року, до внесення змін до ст..83 ЦПК України, а також ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо повернення судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст.ст.79, 220 ЦПК України, ст..83 ЦПК України (станом на 5.07.2011 року), ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державне казначейства в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 707,63 гривні, квитанція № 321/з9 від 5 липня 2011 року, банк платника ПАТКБ «Правекс-Банк»м.Київ, отримувач Держбюджет Яготинського району, банк отримувача ГУДКУ у Київській області м.Київ, код отримувача 23569760, код банку отримувача 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення,

Суддя Кисіль О.А.