overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про розірвання договору та стягнення внеску ( вкладу) з депозитного рахунку та моральної шкоди та збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про розірвання договору та стягнення внеску ( вкладу) з депозитного рахунку та моральної шкоди та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про розірвання договору та стягнення внеску ( вкладу) з депозитного рахунку та моральної шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-244/11
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1/51в м.Червоноград, Львівської області 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-6849/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ЦТП ЧФ ПАТ УкртелекомОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 29.12.2010 року, в інтересах ПАТ Укртелеком23.09.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 124,99 грн.

На запит суду від 26.09.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.10.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №2н-219/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення без надання іншої квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовною заявою до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення без надання іншої квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не доплачено державне мито в сумі 687 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення без надання іншої квартири - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 2о-204/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати йому право на шлюб, посилаючись на наступне.

Влітку 2010 року ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 та покохали один одного. Нещодавно ОСОБА_3 завагітніла. В звязку з цими обставинами звернулися до РАЦСу з заявою про реєстрацію шлюбу, але у прийомі такої заяви було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, у звязку з чим змушений звернутися до суду з заявою. Як, зазначає заявник, його рішення одружитися цілком схвалює його мати ОСОБА_4

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

У порядку ст.127 ЦПК України вважаю за необхідне провести підготовчі дії: надіслати заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованим особам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 129, ч.7 ст. 130, 210, 234-235 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованім особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення на заяву та з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику в судовому засідання мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до заяви про надання права на шлюб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 22-1837/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 6-75/11
У х в а л а

02.08.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства Страхової компанії Партнерпро поворот виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.10.2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Страхової компанії Партнер звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.10.2008 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме відсутні відомості про повне виконання ПАТ Страхової компанії Партнер про повне виконання рішення Крюківсбкого районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.10.2008 року, тому суддя приходить до висновку, що заяву ПАТ Страхової компанії Партнер необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства Страхової компанії Партнерпро поворот виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.10.2008 року - залишити без руху, надавши скаржникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 серпня 2011 року.

Попередити скаржника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернутою ПАТ КБ "Надра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2656/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2656/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ун. № 2-н-1996/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Заявник не надав належних доказів в обґрунтування своїх вимог, а саме: в додатках до заяви відсутня довідка про наявність заборгованості підприємства перед працівником саме в розмірі 24 046 грн. 00 коп., оскільки наданий ОСОБА_1 документ в підтвердження вказаної вище заборгованості не є належним через відсутність підпису посадової особи та печатки підприємства;

-Не зазначено дати народження заявника, що необхідно для направлення запиту в Адресне бюро на підтвердження реєстрації проживання ОСОБА_2 в Святошинському р-ні м. Києва;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-207/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 667 гривень 87 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 667 гривень 87 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 667 гривень 87 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

судового засідання

"04" липня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились , про причини неявки суд не повідомили, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх інтересів, її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 22-ц-6482/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Категорія 21 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення в приміщення ОСОБА_2 за адресою: м. Фастів, вул. Квітнева, 24, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: