overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.05.1967 року, покликаючись на те, що вона втратила посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, і в неї виникла потреба повторно виробити дане посвідчення, однак вона не може його отримати у звязку з тим, що збереглася реєстрація її місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 тільки з травня 1989 року, факт реєстрації з 29.05.1967 року по травень 1989 року в м.Заліщики по вулиці Стефаника 35 ніде не зафіксований, так як будинкова книга та інші записи, які б стверджували факт її реєстрації, втрачені..

Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як факт проживання заявниці з 29.05.1967 року по даний час в м.Заліщики по вулиці Стефаника 35 стверджується, крім її пояснень, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що живуть по сусідству з заявницею та підтвердили, що заявниця з моменту свого народження по даний час дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт також стверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 1197366 від 07.06.1967 року, з якого видно, що заявниця народилася в м.Заліщики, довідкою Заліщицької міської ради № 2055 від 22.03.2011 року та паспортом серії МС №316327, з яких видно, що заявниця ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення юридичного факту слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м.Заліщики по вулиці Стефаника 35, з 29.05.1967 року по даний час.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1845/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Анжета», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кам»янець-Подільська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні часткою у спільній власності в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ПП «Анжета», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кам»янець-Подільська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні часткою у спільній власності в житловому будинку.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Анжета», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кам»янець-Подільська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні часткою у спільній власності в житловому будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2013/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,85 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,85 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..О.Брозовського,64/1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,85 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2490/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1960/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого Завгороднього Є.В.

-секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, як опікун малолітнього онука просить стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання ОСОБА_2 .

Сторони не з»явились, повідомлялись, заяв про розгляд справи не подали, представництва своїх прав не забезпечили. Їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач є матір»ю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3).

Згідно ст. 180 СК України , батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що відповідач виконує несвоєчасно і не в повному обсязі .

Відповідач не заперечив, що її син з нею не мешкає і не утримується. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї.

Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид, період і розмір стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини..

Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі заявленому позивачем.

З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в місті Кіровограді, на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку , доходу , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 30.11.2010 року і продовжувати по 16.01.2024року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
спр.№2-245/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.10.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Л. .ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Cтаровижівського районного суду за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2, каб. № 208.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 жовтня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Справа № 2-1682/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, повідомлений належним чином, вдруге в судове засідання не зявився без поважних причин, а саме: 23.03.2011 р. та 05.05.2011 р..

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2011
Справа № 2-522
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 липня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно іпотеки.

Представник позивача заявою просить залишити позов без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотеки - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.03.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 1759.89 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що порушено строки позовної давності, крім того, в належній їм квартирі встановлено систему автономного опалення та гарячого водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.03.2011 року.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.02.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 10 а/28, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2082,89 грн. станом на 01.06.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 10 а/28, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 330 грн. 90 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідач.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 330 грн. 90 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 330 грн. 90 коп.боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1/11
10.01.2011 року
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку згідно договору № 173 від 20 листопада 2003 року та судових витрат.

У відкритті провадження по справі слід відмовити. Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги оплатив (номер чека 3441 від 13.12.2010 року). А згідно ст.100 п. 3.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, ВАТ «Укртелеком» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 п.3.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку згідно договору № 173 від 20 листопада 2003 року та судових витрат відмовити.

Ухвала набуває чинності протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-1197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 685 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 685 грн. 56 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 2 -2317
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

20.10.2011 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик