Справа № 2-221/11
УХВАЛА

26.05.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрьської районної у м. Полтаві ради до ВАТ"Полтаватрансбуд" , ОСОБА_1 , треті особи постійно діючий третейський суд при Українській товарно земельній біржі , ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

у с т а н о в и в:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Октябрьської районної у м. Полтаві ради в якому просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно земельній біржі від 09.12.2008 року , що прийняте в с. Щербані Полтавського району вул.. Світла 2 а про визнання за ОСОБА_1 права власності на блок бокс гаража (ряд Д , місце 1 А) за адресою м. Полтава вул.. Чорновола 2-Г посилаючись на те , що третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб , які не брали участі у справі , а в даному випадку Октябрьської районної у м. Полтаві ради , що позбавляло його права розглядати вказану справу. Прокурором у позовній заяві наведені підстави звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Октябрьської районної у м. Полтаві ради.

Прокурор просить також поновити строк звернення із позовом зазначаючи , що про прийняте третейським судом рішення йому стало відомо лише 25.11.2010 року під час ознайомлення у Полтавському районному суді з матеріалами справи № 6 119/2008 р..

В судове засідання прокурор не з"явився надавши суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Справу просив слухати без його участі.

Представник Октябрьської районної у м. Полтаві ради будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з"явився та не повідомив суду причину неявки.

Представник ВАТ"Полтаватрансбуд" будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання повторно не з"явився та не повідомив суду причину неявки.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання повторно не з"явився . У поданій до суду заяві просить слухання справи відкласти у зв"язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його представником.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився надавши суду заяву в якій просив справу слухати без його участі.

Представник третейського суду в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.389 4 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин , враховуючи , що всі особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , суд вважає за можливе розглянути справу на наявних у ній доказах.

Крім того суд зазначає , що ОСОБА_1 повторно (11.05.2011 року та 26.05.2011 року) особисто не з"явився в судове засідання. 11.05.2011 року слухання справи було відкладено за письмовою заявою ОСОБА_1 від 06.05.2011 року для укладення ним угоди з адвокатом. Проте і 26.05.2011 року звернувшись письмово із заявою ОСОБА_1 в судове засідання особисто не з"явився. Крім того суд зазначає , що звертаючись із прохання про відкладення слухання справи 26.05.2011 року з підстав зайнятості його представника , ОСОБА_1 як у самій заяві не навів жодних даних щодо цього представника так і не надав доказів , що ним було укладено угоду з представником.

Розглянувши наведені прокурором мотиви поновлення строку позовної давності суд вважає , що прокурору слід поновити строк звернення до суду із позовом , оскільки як вбачається із наданих доказів йому стало відомо про прийняте рішення лише 25.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарно земельній біржі від 09 грудня 2008 року за місце знаходженням суду в с. Щербані Полтавського району вул.. Світла 2 а було розглянуто спір між ВАТ"Полтаватрансбуд" та ОСОБА_1 та визнано за останнім право власності на блок бокс (ряд Д , місце 1 А) за адресою м. Полтава вул.. Чорновола , 2 г.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.389 5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб , які не брали участі у справі.

Як вбачається із змісту рішення третейського суду , спірний гараж , який є предметом спору між сторонами третейської угоди є самочинним будівництвом , тому при розгляді питання права власності на це майно стороною у третейській угоді повинні бути органи місцевого самоврядування , що виключає можливість третейського суду розглядати такі спори.( п.6 ст.6 ЗУ"Про третейські суди" в ред.. до 05.03.2009 року).

За змістом ст..6 ЗУ"Про третейські суди" в редакції , що діяла на момент прийняття рішення , третейським судам не підвідомчі спори , однією із сторін у яких є орган місцевого самоврядування.

Таким чином враховуючи , що у спорі між сторонами третейської угоди мала б приймати участь і Октябрьська районна у м. Полтаві рада , вказаний спір не підвідомчий третейському суду.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.10.11.45.59-61.88.208-218.389-4 389-6 ЦПК України , ст..ст.6 , 56 ЗУ"Про третейські суди" , суд,-

в и р і ш и в:

Поновити прокурору Полтавського району строк звернення із позовом до суду;

Позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрьської районної у м. Полтаві ради задовольнити;

Рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно земельній біржі від 09.12.2008 року , що прийняте в с. Щербані Полтавського району вул.. Світла 2 а про визнання за ОСОБА_1 права власності на блок бокс гаража (ряд Д , місце 1 А) за адресою м. Полтава вул.. Чорновола 2-Г скасувати;

Стягнути з ВАТ"Полтаватрансбуд" на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 4,25 грн.. державного мита;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 4,25 грн.. державного мита;

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при її проголошенні у той же строк з моменту отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_3