overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільною сумісною власністю приміщення магазину та визнання права сумісної власності на Ѕ частину вказаного нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.02.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільною сумісною власністю приміщення магазину та визнання права сумісної власності на Ѕ частину вказаного нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011року на 13.00 год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1395/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.12.2011 року о 12:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 грудня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Справа №2/0624/155/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ТОВ " Вінниця- агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 18.12.08 № 88 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ТОВ " Вінниця- агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 18.12.08 № 88 та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1) на 16.02.11 на 16.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-1504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1504/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд, Черкаської області в складі головуючого Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового наказу Городищенського районного суду від 21 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення судового наказу Городищенського районного суду від 21 серпня 2010 року, посилаючись на те, що в даному наказі не вказано, що аліменти в розмірі 30 % мають виплачуватись на одну дитину.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить задоволити заяву.

Боржник ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши учасників судового процесу, вважає, за можливе роз'яснити наказ суду від 21.08.2010р. в частині вказаного розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судовий наказ від 21 серпня 2010 року має недолік, так як у ньому не чітко вказано розмір стягнення аліментів на двох дітей, а саме розмір стягнення 30 % прожиткового мінімуму є для кожної дитини окремо чи становить загальний розмір для двох дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового наказу Городищенського районного суду від 21 серпня 2010 року задовольнити.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Олександра 20.09.2009 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи з 21.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючої судді Губанова В. М, при секретарі: Тягнирядно І. Г. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діяннями.
ОСОБА_1 звернулася до суду з|із| позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 170000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.
У судовому засіданні сторони представник позивача ОСОБА_3 Та відповідач ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору.
За умовами мирової угоди ОСОБА_1, за яку по довіреності діє ОСОБА_3, відмовляється від позовних вимог, і в подальшому ні яких претензій ні морального, ні матеріального характеру не буде мати до ОСОБА_2 З цього питання, а ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 5000(пять тисяч) гривень в термін до 31 січня 2012 року, а також 350 грн. за правову допомогу.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, і в подальшому ні яких претензій ні морального, ні матеріального характеру не буде мати до ОСОБА_2 з цього питання, а ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 5000(пять тисяч) гривень в термін до 31 січня 2012 року, а також 350 грн. за правову допомогу.

Суддя В. М Губанова
21.11.2011 Cправа № 2-1474/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товароиства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 9 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товароиства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товароиства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що 20 жовтня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, і прожила з ним до 21 січня 2011 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На початку жовтня 2010 року відповідач поїхав на роботу до м. Чернігова і з того часу з сімєю не проживає. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 04 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-2885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 8про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №8 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.11 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 84764 грн., позичених 24.03.2010 р. та трьох процентів річних в розмірі 1846 грн.

У попередньому судовому засіданні відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення, а позивач в засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18.03.2011 року о 09:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати до судового засідання оригінали доказів.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 476/2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області, за участі прокурора Білозерського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області, за участі прокурора Білозерського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0174812, виданого 19 серпня 1996 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.12.1996 року №199, розміром 4,79 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім.. Коцюбинського с. Вихвостів Городнянського району, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №677 від 26.08.1996 р. ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 11:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-307/11

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"10" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви Відкритого акіонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не обгрунтовано позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у гривні, зважаючи на те, що кредитні договори укладені про надання кредиту в іноземній валюті;

- не обгрунтовано позовні вимоги та не зазначено докази щодо необхідності здійснити з позивачів подвійне стягнення - стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- не зазначено докази, чи виконані банком вимоги ст.ст. 33, 35 ЗУ "Про іпотеку" щодо направлення боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тринадцятиденний строк;

- не зазначено докази, хто фактично проживає у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акіонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5