overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1224/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк, поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ судами України, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону Про судовий збір.

Відповідно п. 14 Інструкціїпри сплаті державного мита шляхом перерахування мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом про зарахування суми мита в дохід бюджету.

Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні № PROMB1110BOWMY від 10.11.2011 року про сплату судового збору - у сумі 188,20 грн. відсутній перший і другий підпис посадових осіб та відтиск печатки банку.

Зазначені обставини з урахуванням невиконання вимог Інструкціїдають підстави для сумніву у сплаті позивачем судового збору та зарахуванні його до бюджету, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений ним.

Наявність печатки для судових документів №2 не є свідченням уповноваження цього відділу на здійснення касово-розрахункових операцій.

Зазначаючи факт наявності суми непогашеного кредиту, позивач не зазначає доказів щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, зокрема, що підтверджують порушення відповідачем графіку погашення кредиту (розшифровку помісячної заборгованості по основному боргу, по процентам та пені відповідно до графіку).

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк, поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2203/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Планета - ікс", про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "Планета - ікс", про поновлення на роботі

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/101/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Городищенській сільській раді про встановлення факту родинних відносин та факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Заявник звернувся до суду із з аявою про слухання справи у його відсутності. Заінтерисована особа звернулись до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, не заперечували проти її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2011року на 08 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-с-98/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рівне

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 29 вересня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно.

17.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О. Г. Тюмін
ун. № 2-н-1453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1453/11 за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, третіх осіб- управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієво-Тарасівську селищну раду про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 8 лютого2011 року була залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для виправлені недоліків при подачі позовної заяви, які не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, третіх осіб- управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієво-Тарасівську селищну раду про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду до 11 год. 00 хв. 13 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Макошинської селищної ради та визнання Державного акта на право власності н земельну ділянку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-641/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Макошинської селищної ради та визнання Державного акта на право власності н земельну ділянку не дійсним призначити до судового розгляду на 02.11.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

Справа № 2-143/11

28 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання незаконними акту, рішення комісії та нарахування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією від 22 травня 2010 року, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27 травня 2010 року та нарахування збитків по акту.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 20 грудня 2010 року, 31 січня та 28 квітня 2011 року, однак позивач в судове засідання не з'являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся згідно ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надсилав.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання незаконними акту, рішення комісії та нарахування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1714/2011
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 203, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 186 гривень державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №2-1930/09

03серпня 2009 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Справа розглядалася суддею Погрібним С.О. У зв'язку з переходом судді Погрібного С.О. на інше місце роботи головою цивільної палати справа передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-1930/09 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-81/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16год. 30хв. 07 липня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-232/11
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в розмірі 3531 гривня 76 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в розмірі 3531 гривня 76 копійок

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2-н-1722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1722/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: