overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 25. Дошлюбне прізвище позивачки Боровик. У сторін це перший шлюб.

Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося в звязку з тим, що позивачка з чоловіком перестали розуміти один одного, постійно сваряться і не можуть дійти згоди в жодному питанні, тобто шлюб фактично розпався, а тому вони не проживають однією сімєю близько пяти місяців.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, п.п. 11,15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 25. Дошлюбне прізвище позивачки Боровик. У сторін це перший шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григороивча про спонукання виконати зобов'язання за договорами, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання виконати зобов'язання за договорами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати зобов'язання за договорами.

Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2011р. на 10 год.00 хв.

Направити позивачу копію ухвали суду. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 29 травня 1969 року на імя ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-51/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на

14.09.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Менському районі Чернігівської області.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з усіма доданими документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 09.00 год. на 04 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 1176,09 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2 414 / 2011 рік
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»в особі Харківської філії до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Український страховий капітал»в особі Харківської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Астра Банк»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4018,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»в особі Харківської філії до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 09 березня 2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

30 червня Галицьким районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме: помилково зазначений 8 абзац як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 4261 від 20.01.2011 року (а.с.5) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення суду від 30 червня 2011 року слід виправити описку, а саме: абзац 8 як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 4261 від 20.01.2011 року (а.с.5) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4- вилучити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, а саме: абзац 8 як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 4261 від 20.01.2011 року (а.с.5) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4- вилучити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/0614/628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 червня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області ( зал № 3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-1010/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1015/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 05 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 відсотку ціни позову, в порядку ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Судом не можуть бути прийняті до уваги додані до позову платіжні доручення від 11.10.2011 року про сплату судового збору на суму 850 грн. та витрат ІТЗ на суму 30 грн., оскільки в даних документах вказано призначення платежу за подання заяви про видачу судового наказу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана позивачем 14.12.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Сивоконь
Справа № 2021/2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попедній судовий розгляд справи на 18.02.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №012/08-ФЛ/10 від 08 травня 2008 року в сумі 4278,63 гривень на його користь, та витрати на судовий збір в сумі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №2036/2-1278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська