Справа № 2-844/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2008 року між ПАТ " Кредобанк " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0/480 від 30.07.2008 року, згідно якого позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 гривень під 34% річних з кінцевим терміном повернення до 01.07.2010 року.

Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договорами поруки №0/480/S-1, №0/480/S-2, укладеними 30 липня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Однак, взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідачі належним чином не виконали, в результаті чого станом на 16.02.2011 р. виникла заборгованість в сумі 14180,39 грн., з яких несплачена частина кредиту 7252,98 грн., прострочені відсотки по кредиту 1028,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту 5898,51 грн.

Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила суду аналогічне, викладеному у позовній заяві, яку просить задоволити та провести розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась і причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю реєстрації. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2О і ОСОБА_3 позовні вимоги визнали не заперечили проти задоволення позову і суду пояснили, що дійсно, на прохання ОСОБА_1 виступили її поручителями і остання отримала в позивача кредит на суму 15000 грн. В даний час місцеперебування ОСОБА_1 їм не відоме. Не заперечили проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорються, що 30 липня 2008 року між ПАТ " Кредобанк " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0/480 від 30.07.2008 року, згідно якого позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 гривень зі сплатою 34% річних. Погашення повинно відбуватися в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 01 липня 2010 року (п. 2.1. Кредитного договору).

Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договорами поруки №0/480/S-1, №0/480/S-2, укладеними 30 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2О і ОСОБА_3, згідно яких останні зобовязались нести солідарну відповідальність по зобовязанням відповідачки ОСОБА_1, в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконувала, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.02.2011 р. становить 14180,39 грн., з яких несплачена частина кредиту 7252,98 грн., прострочені відсотки по кредиту 1028,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту 5898,51 грн.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 261,80 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 534, 536, 553, 554, 599, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №0/480 від 30.07.2008 року в розмірі 14180,39 грн. та 261,80 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя