АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики №1 у розмірі 120 000 грн. та за договором позики №2 в сумі 110 000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.02.2008 року між ним та відповідачем укладений договір позики №1, згідно якого позивач передав у борг відповідачу 120000грн.. Згідно п. 2.1 договору, відповідач зобовязався повернути борг протягом 10 днів з дня письмової вимоги, але не раніше 01.04.2008 року. 18.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми позики, однак, сума боргу позивачу не повернута.

04.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики №2, згідно умов якого, позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 110000грн. Згідно п.2.1 договору, відповідач зобовязався повернути борг протягом 10 днів з дня письмової вимоги, але не раніше 04.05.2008 року. 18.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак, сума боргу позивачу не повернута у встановлений строк.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 06 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики №1 від 01.02.2008 року в розмірі 120000грн., 110000грн. за договором позики №2 від 04.03.2008 року., та судові витрати в сумі 1820 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт повернення позивачу грошових коштів; суд не врахував, що строк дії договорів позики встановлений з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, а вимоги про сплату суми боргу надіслані лише 19.12.2009 року. Крім того, суд не взяв до уваги банківські виписки, видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, які опосередковано підтверджують як прийняття грошових коштів так і їх повернення в строки, встановлені договорами позики до кінця 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору позики від 01.02.2008 року №1 позивач передав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 120000грн., які останній отримав, згідно акту про отримання коштів від 01.02.2008 року.

Згідно п. 2.1 договору позики №1 відповідач зобовязався повернути борг протягом 10 днів з дня письмової вимоги, але не раніше 01.04.2008 року. Пунктом 4.1 Договору встановлений строк його дії до 31.12.2008 року. 18.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми позики, однак, сума боргу позивачу не повернута.

04.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики №2, згідно умов якого позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 110000грн., які відповідач отримав згідно акту про отримання коштів від 04.03.2008 року.

Згідно п.2.1 договору позики № 2, відповідач зобовязався повернути борг протягом 10 днів з дня письмової вимоги, але не раніше 04.05.2008 року. Пунктом 4.1 Договору встановлений строк його дії до 31.12.2008 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору позики №1 від 01.02.2008 року та договору позики №2 від 04.03.2008 рок,у встановлений строк повернення боргу - протягом 10 днів з дня письмової вимоги, але не раніше 04.05.2008 року. Строк дії договорів встановлений до 31.12.2008 року.

18.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми позики згідно договору позики №1 від 01.02.2008 року, однак, сума боргу позивачу не повернута.

18.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми позики згідно договору позики №2 від 04.03.2008 року, однак, сума боргу позивачу не повернута.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики №1 від 01.02.2008 року у розмірі 120000грн., та 110000 грн. за договором позики №2 від 04.03.2008 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт повернення позики позивачу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано не взяв до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки вони не були присутні при передачі коштів відповідачем позивачу за договорами позики №1 та №2. У звязку з чим їх пояснення не містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що строк дії договорів позики встановлений з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, а вимоги про сплату суми боргу надіслані позивачем відповідачу лише 19.12.2009 року, колегія суддів не може взяти до уваги, так як відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 12 травня 2010 року, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги банківські виписки, видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, які опосередковано підтверджують, як прийняття грошових коштів, так і їх повернення в строки, встановлені договорами позики до кінця 2008 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки надані відповідачем банківські виписки, видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери не містять відомостей щодо повернення відповідачем грошових коштів позивачу за договорами позики № 1 та №2.

Так, згідно прибуткового касового ордеру 12АААД 756203 від 01.02.2008 року ТОВ «Агроальянс» від ОСОБА_3 прийнята безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору № 05-01/2008 від 04.01.2008 року (а.с.76,77); згідно видаткового касового ордеру від 08.11.2008 року ОСОБА_3 повернута зворотня фінансова допомога в сумі 122970грн. ( а.с.78,).Згідно видаткового касового ордеру від 17.09.2008 року ОСОБА_3 видана зворотня безвідсоткова фінансова допомога в сумі 85000грн. згідно договору позики №1 від 20.02.2008 року ( а.с79,80,81,82,83); згідно видаткового касового ордеру від 02.09.2008 року ОСОБА_3 видана зворотня безвідсоткова фінансова допомога по договору позики від 20.02.2008 року в сумі 50000грн.. (а.с.86), Виписки із рахунку 7862 від 17.09.2008 року,( а.с.79,83), також не містять відомостей щодо повернення відповідачем боргу позивачу за договорами позики №1 та №2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення суду повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_9