overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с- 19/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

При секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «НАДРА» про визнання постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови недійсною, посилаючись на те, що 04.01.2011р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6010 виданого 02.06.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь держави судового збору у сумі 164 грн., винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням законодавства та є необґрунтованою, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого №2-6010 виданого 02.06.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь держави судового збору у сумі 164 грн. виконано і боржник виконав рішення самостійно після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, а тому вважає, що виконавчий збір не стягується,є оскільки примусового, фактичного стягнення не було, виконавчі дії не проводились, рішення суду виконано в добровільному порядку, то підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Просить суд скасувати постанову від 04.01.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесену заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника до суду не зявився, скерував до суду заяву про повернення скарги, оскільки дана справа не підсудна даному суду.

Представник ДПІ до суду не звернувся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в силу вимог ст.121 ЦПК України суд вважає, що скарга повинен бути повернута скаржнику для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ КБ «НАДРА» про визнання постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції недійсною повернути для надання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2559/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»ДО КАРПЕНКО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»ДО КАРПЕНКО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід було вточнити в позовній заяві прізвище відповідача, оскільки згідно довідки ОСОБА_2 УМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відповідач, зазначений у позові, зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться, оскільки змінила прізвище на НАУМЕНКО та вказати на докази щодо цього.

Ухвалою від 29.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху и надано строк для усунення недоліків до 01.09.2011 року.

У встановлений судом строк вказані недоліки усунуто не було. Таким чином, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»ДО КАРПЕНКО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» , третя особа : Служба у справах неповнолітніх ОСОБА_2 райвиконкому про встановлення факту проживання дитини в квартирі та права користування цією квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом в суд до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа : Служба у справах неповнолітніх ОСОБА_2 райвиконкому про встановлення факту проживання дитини в квартирі та права користування цією квартирою .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа : Служба у справах неповнолітніх ОСОБА_2 райвиконкому про встановлення факту проживання дитини в квартирі та права користування цією квартирою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на

21 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-817/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З`явившись в судове засідання представник публічного акціонерного товариства Креді агріколь банкподала заяву про залучення публічного акціонерного товариства Креді агріколь банкдо участі у справі в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк.

Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступуправонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.п. 1.2 Статуту ПАТ Креді агріколь банквін є правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевказаного, суд приходе до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити публічне акціонерне товариство Креді агріколь банкдо участі у справі в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк.

Суддя:
Справа № 2о-99-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 11.30 год. 25 травня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий дім та зімельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий дім та зімельну ділянку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.08.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-217)11.

2 6 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Марченко Н.С. розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

В судове засідання представник позивача в справі тричі - Об квітня 2011 року,17 травня 2011 року,26 липня 2011 року(повторно)не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5
Справа 2-323/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.23, 24, 1166 ЦК України, ст.ст.209, 212.214,215, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 2500 (двітисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну)гривню державного мита, 120 (сто двадцять) гривень сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-о-27 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В заяві заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки УКР № 0801533 заповненої 20 березня 1972 року колгоспом ім.Карла Маркса Куйбишевського району Запорізької області .

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-27/2011 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника , представника зацікавленої особи.

4. Представнику зацікавленої особи пропонується у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-749/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року м.Запоріжжя
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2 - 8508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року о 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-1024/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання без участі сторін, які повідомлені про розгляд справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 09:30год 02.11.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 02 листопада 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3

у звязку із неявкою інших учасників процесу

Відкладено
Дата документу 10.11.2011
№ 2-242/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-178/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.05 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: