overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1319/2011 рік
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

В ході проведення судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд відкладає проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 8, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача.

Судове засідання відкласти до 01.11.2011 року на 11:00год.

Направити співвідповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.11.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити Станіславській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку із повним пташеням відповідачем заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В. О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спілки заборгованість у розмірі 12353 гривні 65 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 40 хвилин 24 січня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 січня 2011 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1812/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа № 2-н-129/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1108-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 серпня 2011 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-113/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2011 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КСП Дніпро про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КСП Дніпро про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1124/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі 338 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/21/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шабалинівський спиртзавод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 29 березня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шабалинівський спиртзавод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4004,19 грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шабалинівський спиртзавод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 лютого 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 та Братській селищній раді подати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу: 16.12.2011
Справа № 2-н-3855/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року справа № 2н-3855/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1
Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-о-091617/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за заявою Служби у справах дітей Тлумацької РДА, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Тлумацької РДА, заінтересована особа ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що в наслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому не може займатись вихованням своїх неповнолітніх дітей.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання).

За наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 відносно неї слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення її дійсного психічного стану.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним стійким психічним розладом?

2.Чи здатна і в якій мірі ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Службі у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації надати в розпорядження експертної комісії медичну документацію на ОСОБА_2 з Тлумацької центральної районної лікарні та Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні.

Зобов`язати Службу у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації доставити підекспертну ОСОБА_2 в Івано-Франківський обласний клінічний психоневрологічний диспансер на визначений час для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-223/11
Дата документу 25.08.2011
У Х В А Л А

2011 року серпня місяця 25 дня

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 27 жовтня 2011 року на 10 ?? годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/197/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З матеріалів заяви вбачається, що наявні обставини, які зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: згідно довідки СГІРФО Малинського МВ УМВС України від 03.11.2011 року боржник по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.11.2006 року.

Відповідно вимогам ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови в прийнятті до розгляду і відкритті наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в звязку зі смертю божника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-2182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 19 липня 2011 року о 10.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк