Справа № 2-976/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії-Бердянське відділення № 3129 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.06.2010 року о 01 год. 01 хвил. відповідачем ОСОБА_2 було пошкоджено банкомат АТМ 8254, що розташований по вул. Дюміна, 55-а в м. Бердянську, а саме картрідер.

23.06.2010 р. позивачем була направлена заява від 18.06.2010 р. та відеозапис з банкомату до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої було встановлено, що саме відповідач наносив удари в область картрідера банкомату.

Постановою від 28.07.2010 р. Бердянського МВ ГУМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до відповідача.

Згідно з журналом роботи банкомату, до 01 год. 01 хвил. 18.06.2010 р. банкомат був в справному стані.

18.06.2010 р. ОСОБА_3, який є батьком відповідача, надав розписку банку про зобовязання відшкодувати витрати повязані з ремонтом банкомату, який був пошкоджений його сином ОСОБА_2

Ремонт банкомату, згідно рахунку-фактури складає 12 000 грн.(з урахуванням ПДВ). Також через несправності зазначеного банкомату в період простою з 18.06.2010 р. по 21.06.2010 р. позивач зазнав збитки у розмірі 2900, 73 грн. Таким чином, станом на 07.10.2010 р. сума витрат складає 14900, 74 грн. Просить стягнути з відповідача суму витрат в розмірі 14900, 74 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача (за дорученням) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що як вбачається з копії журналу роботи банкомату до 01 год. 01 хвил. 18.06.2010 р. банкомат АТМ 82540, що розташований по вул. Дюміна, 55-а в м. Бердянську знаходився в справному стані.

Ремонт банкомату виконувало ТОВ „Ланіт АТМ та згідно рахунку-фактури № Аt-001198 від 22.06.2010 р. та складає 12 000 грн. Також згідно розрахунку від 23.06.2010 р. ВАТ „Державний ощадний банк України через несправності банкомату в період простою з 18.06.2010 р. по 21.06.2010 р зазнав збитки в розмірі 2900, 73 грн. Вина відповідача щодо зазначених збитків позивачу підтверджується рахунком-фактурою та відеозаписом від 18.06.2010 р. з банкомату. Просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 суму витрат в розмірі 14 900, 74 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимог не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що ніяких механічних пошкоджень банкомату він не наносив, 18.06.2010 р. він мав намір зняти гроші з картки ВАТ „Державний ощадний банк, якою він користується, після того як близька 24.00 год. йому зателефонувала мати та попросила купити ліки через погане самопочуття. Цією карткою він користується вже більше трьох років та добре знає пін-код картки, але після того, як він вставив картку у картрідер та ввів пін-код, банкомат чомусь картку „зажував та не віддав. Зазначає, що такі випадки у нього траплялися досить частко саме в банкоматах ВАТ „Державний ощадний банк, як в м. Бердянську так і в м. Києві, банкомат міг „забрати картку та не віддавати на протязі до пів години. В цей раз він чекав пів години на свою картку, але картка залишалася в банкоматі, він мав намір зателефонувати оператору за допомогою, але на цьому банкоматі не було вказано номерів екстреного виклику оператора, поруч знаходився банкомат „Приватбанку на якому був зазначений такий номер екстреного виклику оператора, він зателефонував туди та запитав які повинні бути його дії в цьому випадку, йому пояснили, що камери у банкоматах „Приватбанку працюють в режимі „онлайн, тобто є оператори які в цей час спостерігають, що відбувається біля банкомату, тоді він вирішив, що камера у цьому банкоматі теж може працювати в режимі „онлайн, та він почав привертати до себе увагу, а саме активно жестикулювати, подавати різні знаки, що йому потрібна допомога, не торкаючись при цьому банкомату. Потім він ходив до центрального банкомату ВАТ „Державний ощадний банк України,, що розташований по пр. Леніна, на тому банкоматі було зазначено номер екстреного виклику, він туди зателефонував, але йому не відповіли, потім знов повернувся до банкомату по вул. Дюміна, побачивши, що картка залишалася в банкоматі, пішов до дому. Зазначає, що ніякі механічні пошкодження картрідеру в банкоматі не спричиняв, а тільки привертав увагу до себе в області камери, яка знаходиться набагато зверху, ніж сам картрідер, сторонні предмети до картрідера не застосовував, тільки намагався пальцями витягнути картку, бо йому здавалося, що вона начебто видна. На додаток, пояснив, що на картці була досить значна сума грошей, тому він був занепокоєний, що карткою можуть скористатися зловмисники, через, що такий тривалий час перебував біля банкомату.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.01.2010 р. проти задоволення позову заперечував, 12.01.2010 р. до суду також надійшла заява в якій він просив зазначену справу розглянути за його відсутністю (а.с.41).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу інформатики та програмування у філії-Бердянське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України. Йому відомо, що банкомат АТМ 8254, що розташований по вул. Дюміна в м. Бердянську було пошкоджено, як вбачається з відеозапису, пошкодження були з вини відповідача, свідок пояснив, що він їздить разом з інкасацією та перевіряє роботу банкоматів, працює з журналами роботи банкоматів, коли він перевіряв саме цей банкомат він помітив несправності в ньому, банкомат не запускався до роботи, згодом він побачив, що лоток для подачі картки було вивернуто на ружу, та магнітна головка, яка знаходиться трохи далі, у середині, була відірвана. Також пояснив, що згідно журналу роботи банкомату можливо побачити, що 18.06.2010 р. до 01 год. 00 хвил. 28 сек. банкомат був у справному стані, а саме о 01 год. 00 хвил. 28 сек.; 01 год. 01 хвил. 00 сек., 01 год. 01 хвил. 38 сек. банкоматом було зафіксовано неправильне введення коду, потім о 01 год. 02 хвил. 14 сек. банкоматом було вилучено картку, в такому разі картка потрапляє в спеціальний лоток для зберігання. Після цього, в період часу з 01 год. 03 хвил. 05 сек. 18.06.2010 р. до 13 год. 34 хвил.20 сек. 21.06.2010 р. банкомат відображав у журналі „коди помилок, саме з якої причини банкомат відображає такі позначки з журналу не вбачається, та вже після цього часу банкомат почав працювати. Додатково зазначив, що після того як ним було перевірено банкомат та виявлені несправності в ньому, а саме поломка картрідера, пошкодження були механічними, ним було „знято журнал роботи банкомату та відеозапис.

18.06.2010 р. банком було зроблено заявку на ремонт банкомату та 21.06.2010 р. згідно акту виконаних робіт картрідер було замінено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.06.2010 р. було пошкоджено банкомат АТМ 8254, що розташований по вул. Дюміна, 55-а, в м. Бердянську, як вказує позивач пошкодження банкомату спричинив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до постанови ДІМ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28.07.2010 р. в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296, 194 КК України щодо ОСОБА_2 відмовлено, оскільки в його діях відсутні ознаки складу злочину за ст.296 КК України, формально вбачаються ознаки складу злочину за ст. 194 КК України, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли істотної шкоди.

З відеозапису від 18.06.2010 р. з камери зазначеного банкомату вбачається, що відповідач ОСОБА_2 18.06.2010 р. в період часу з 01 год.00 хвил.28 сек. користувався банкоматом, але відеозапис відображає саме дії відповідача які націлені в область камери банкомату, а не картрідера.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши відеозапис, на який посилається позивач в підтвердження вини відповідача, зробити висновок, що між діями відповідача та поломкою картрідера банкомата є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи не можливо.

Крім того, позивачем надано відеозапис саме від 18.06.2010 р. саме в період часу коли банкоматом користувався позивач, що не виключає можливості впливу інших осіб на нього.

Також, в підтвердження суми завданої шкоди, позивачем надано копію рахунку фактури № Аt-001198 від 22.06.2010 р., відповідно до якого постачальником ТОВ «Ланіт АТМ»було здійснено ремонт банкомату Diebold всього на суму з ПДВ 12000 грн.(а.с.14), з якого не вбачається які саме роботи виконано постачальником послуг з ремонту банкомату, а лише зазначена загальна сума за ремонт банкомату.

Посилання позивача на акт про виконані роботи (а.с.47), підтверджує факт замовлення на ремонт банкомату, де зазначено, що шляхом механічного впливу був пошкоджений картрідер та факт проведення роботи по його заміні. Датою заявки зазначено 18.06.2010 р., ремонт банкомату здійснено 21.06.2010 р., але вартості виконаних робіт акт підтверджувати не може.

Посилання позивач на те, що третьою особою ОСОБА_3- батьком відповідача, було надано розписку про зобовязання відшкодувати витрати повязані з ремонтом банкомат, який був пошкоджений його сином, свого підтвердження в судовому засіданні також не знайшли.

Відповідно до копії розписки, яку надав ОСОБА_3 та його пояснень з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, які були оглянуті в судовому засідання, та відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_3 було зазначено, що у разі підтвердження інформації, що це його син пошкодив банкомат, то він компенсує збитки (а.с.16,17).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, відмовного матеріалу, суд вважає, що представником позивача не наведено суду та не надано доказів, які прямо стверджували, що саме відповідач заподіяв пошкодження банкомату АТМ 8254, що розташований по вул. Дюміна, 55-а в м. Бердянську.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт вини відповідача в пошкодженні картрідеру у зазначеному банкоматі не встановлений в судовому засіданні, існування причинного звязку між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою не вбачається.

Керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ППВСУ № 6 від 27.03.92 р. зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії-Бердянське відділення № 3129 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6