overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 року на 14:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/1002/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 04.01.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.12.2011 № 2/0624/1002/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 01000, область: Київська, район: Києво-Святошинський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Жадьківській сільській раді Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Першотравнева, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1002/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 04.01.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-577/11 року
У Х В А Л А

про призначення спарви до судового розгляду

26 вересня 2011 року

Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю сторін

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на попередньому розгляді справи позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач на попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-577/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 05.10.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача на день розгляду справи надати ветеринарний паспорт на велику рогату худобу, технічні паспорти на побутову техніку.

Зобовязати відповідача на день розгляду справи надати ветеринарний паспорт на велику рогату худобу, технічні паспорти на побутову техніку.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2-2856/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2856/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-9544/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 13 3од. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/228/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі - продажу дійсним, визнання права власності на магазин,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі - продажу дійсним, визнання права власності на магазин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.07.2011 року о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2021/2-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши справу № 2021/2-119/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2011 року на 15:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2011 року Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.02.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: І. В. Вейтас
Справа № 2-н-0324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 145, 50 грн.,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 145, 50 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 145, 50 грн.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь з відповідача кошти за заподіянні ним збитки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 27.07.2011 року о 09.10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 27.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житлом, зобовязання укласти договір житлового найму та позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житлом, зобовязання укласти договір житлового найму.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем подано пакет документів до Львівської міської ради для розгляду аналогічних до позовних вимог. На даний час рішення Львівської міської ради не прийнято.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до прийняття рішення Львівською міською радою.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житлом, зобовязання укласти договір житлового найму та позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»про виселення зупинити до прийняття рішення Львівською міською радою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-836/11
У х в а л а

"11" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Бережанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Бережанська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про демонтаж самовільного будівництва (в порядку ч.7 ст. 376 ЦК України).

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій Бережанською міською радою не дотримані оскільки останньою заявлено вимогу про демонтаж самовільного будівництва гр. ОСОБА_1 а саме: реконструкції житлового будинку з під магазин з надбудовою другого поверху та мансардних приміщень, тобто не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки не вказано місце знаходження будівництва, яке на думку позивача є самовільним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, також в позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про демонтаж самовільного будівництва (в порядку ч.7 ст. 376 ЦК України) залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: