overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 152,42 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає, за адресою в м. Кременчуці: проспект 50-річчя Жовтня, б. 78/19 кв. 42 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» , р/р 1419 в ПОД «ОСОБА_3 Аваль» в м. Полтава, МФО 331605 борг по оплаті послуг за телекомунікаційні послуги у сумі 152,42 грн. та витрати на судовий збір розгляду справи у сумі 94,10 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 2-н-16/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 14.04.2011 року було залишено без руху, оскільки у вступній частині заяви зазанчено 4 співвласники квартири, без зазначення їх дати та року народження та не зазначено в прохальній частині заяви в якому порядку стягувати вказаний борг з боржників.

Для усунення цих недоліків судом було надано строк, який 21 квітня 2011 року закінчився і які не були виконані.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Васильчук
Справа № 2-646/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 22 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 12.09.2006 року між ним та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 01 березня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 березня 2011 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С.

при секретарі Бондар Олена. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську цивільну справу за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.01.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1414/2011
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява згідно ухвали судді від 28 жовтня 2011 року була залишена без руху, так позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А Справа №2-144/11р.

про забезпечення позову

22 лютого2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул.Леніна, 34 в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області, а саме вказаної домобудівлі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у справі за позовом Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 17335грн.32коп.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.В.Коваленко

Ухвала набрала законної сили 28.02.2011р.
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,91 га, яка за життя належала ОСОБА_3, померлої 08.08.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1101/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 02.11.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 188 грн. 24 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсно зареєстрованіза адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-834/2011 року.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2011 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/474/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-с-129/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 листопада 2011року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 0702 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 10663,39 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 831,44 грн. (п/р 5017 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), та судових витрат.

07 листопада 2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 28.09.2011 року.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 2н-3275/11р. від 28 вересня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 0702 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 10663,39 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 831,44 грн. (п/р 5017 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), та судових витрат - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1540/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 14 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спілки заборгованість у розмірі 9109 гривень 71 копійка та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4