АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/815/11 Справа № 22ц-8263/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Гребенкіній Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Павлоградська районна рада Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття із реєстрації та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття із реєстрації та виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 була дружиною померлого 22 вересня 2002 року ОСОБА_8, який був сином ОСОБА_9, померлого 25 березня 2007 року. ОСОБА_9 на праві власності належав будинок № 12 по вул. Кошового в с. Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідачка разом із чоловіком та дітьми була зареєстрована в цьому будинку із 1993 року, проте із 1997 року в будинку не мешкала, через суперечки із ОСОБА_9, який створив неможливі умови для проживання. Через відсутність свого житла відповідачі мешкали на різних квартирах. Після його смерті сільська рада видала відповідачці ордер на вселення до спірного будинку. Тому суд вважав поважними причини відсутності відповідачів у цьому будинку, на який вони мають право, посилаючись при цьому на вимоги ст.ст.9,65,156 ЖК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 зазначала, що вона є власником спірного будинку, який отримала у спадщину від батька, а про те що їй чиняться перешкоди, посилалася на вимоги ст.391 ЦК України, а тому суд дослідив документи щодо права власності, які надала позивачка.

Суду було надано копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року про визнання права власності на спірний будинок за позивачкою. А відповідно до довідки КП «Павлоградське МБТІ» цей будинок зареєстрований за позивачкою на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2010 року (а.с.27).

Оскільки позивачка не надала достовірних документів щодо належності їй будинку на праві власності, а надані нею докази є суперечливими, суд обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду не враховані фактичні обставини у справі та вимоги законодавства є безпідставними.

Позивачка не надала суду першої інстанції належних та достовірних доказів про те, на підставі якого саме документу вона є власником будинку. Тому звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод на підставі ст.391 ЦК України не надала відповідних документів про це.

Посилання позивачки на необхідність застосування положень ст.117 ЖК України також не відповідає вимогам закону, оскільки вказана норма регулює відносини щодо порядку виселення в будинках державного та громадського житлового фонду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог ст..308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді