Справа № 2-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Колибаївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права на ? спадкового майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування вимог вказує, що 10.10.08 р. померла його мати ОСОБА_7 Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 95 по вул.Дзержинського в с.Колибаївка, яке є власністю померлої, однак за життя нею не оформлене. Відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно. Позивач просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності на домоволодіння № 95 по вул.Дзержинського в с.Колибаївка. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Представник позивача в суді уточнені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 та уточнені позвні вимоги ОСОБА_2 визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Колибаївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права на ? спадкового майна. В обгрунтування вимог ОСОБА_5 вказує, що є сином померлої ОСОБА_7, 30.04.2009 р. під впливу збігу тяжких обставин та на невигідних умовах подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Під час оформлення заяви в нотаріальну контору зловживав алкогольними напоями внаслідок чого з 24.11.2008 р. перебуває на диспансерному обліку, проходив періодичні курси лікування на які йому потрібні були кошти. Оскільки в нього на утриманні також перебувала дружина інвалід першої групи, двоє неповнолітніх дітей тому на пропозицію брата ОСОБА_4 відмовився від своєї частки на спадщину за умови що брат допоможе в лікуванні, в матеріальній підтримці сімї, а після оформлення спадщини на себе надасть грошову компенсацію за спадщину. Однак після подачі заяви в нотаріальну контору ОСОБА_4 взагалі не цікавився його життям, здоровям, ні його сімєю. ОСОБА_5 просить суд визнати його відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка подана 30.04.2009 р. в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору недійсною; визнати пропущення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 по поважних причинах; визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 будинковолодіння по вул.Дзержинського, 95, в с.Колибаївка. В суді представник ОСОБА_5 позовні вимоги зменшив, просить суд: визнати його відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка подана 30.04.2009 р. в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору недійсною; визнати пропущення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 по поважних причинах; визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 1/3 частину будинковолодіння по вул.Дзержинського, 95, в с.Колибаївка. В суді представник ОСОБА_5 визнав уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 09.05.1970 р. проживав однією сімєю з ОСОБА_7 по вул.Дзержинського, 95, в с.Колибаївка, збудували новий будинок в 1975 р. За час спільного проживання у них з ОСОБА_7 народилися діти: син ОСОБА_8 та син ОСОБА_9. 10.10.08 р. ОСОБА_7 померла. В звязку із її смертю відкрилася спадщина на будинковолодіння № 95 по вул.Дзержинського в с.Колибаївка. Рішенням Камянець-Поділського міськрайсуду від 27.10.10 р. визнано факт проживання його як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1970 р. по 10.10.08 р. з ОСОБА_7 Протягом останніх років життя ОСОБА_7 хворіла, була в безпорадному стані, надавав їй матеріальну допомогу, лікував її, опікувався нею. Після відкриття спадщини намагався з синами домовитись про зміну черговості на спадкування майна ОСОБА_7І, однак вони відмовились. ОСОБА_2 просить суд змінити черговість одержання ним права на спадкування майна ОСОБА_7 яка померла 10.10.08 р. та визнати його спадкоємцем першої черги за законом; визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 1/3 частину будинковолодіння по вул.Дзержинського, 95, в с.Колибаївка. В суді ОСОБА_2 позовні вимоги збільшив, просить суд також визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка подана ним 30.03.2009 р. в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, визнати пропущення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 по поважних причинах. В суді ОСОБА_2 пояснив, що правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння померлою не оформлювались, після смерті ОСОБА_10 проживає в спірному будинку, сини обіцяли що залишать йому половину будинку, однак після оформлення заяви відмовилися надавати допомогу по його утриманню, не цікавляться ним, його здоровям, тому вважає що відмову від спадщини написав під збігом тяжких сімейних обставин. ОСОБА_2 визнав в суді уточнені позовні вимоги його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не заперечує щодо їх задоволення.

Представник відповідача Колибаївської сільської ради в судове засідання не зявився, сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з 1970 р. по 10.10.2008 р. проживав однією сімєю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Зазначені обставини встановлені рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2010 р. по справі № 2-о-192/10, копія якого приєднана до матеріалів справи.

За час спільного життя у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_7 в будинку № 95 по вул.Дзержинського, в с.Колибаївка Камянець-Подільського району.

Зазначений будинковолодіння згідно по господарських книг по с.Колибаївка відносилось до колгоспного двору протягом 1986-1993 р. В ньому проживали та були зареєстровані ОСОБА_12 бабуся ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_2, їх діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Право власності на зазначений будинок не оформлялось.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду України N 20 від 22.12.95 „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме:

а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній

строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба);

б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося;

г) згідно зі ст.4 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону "Про власність" ( 885-12 ) загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 1 липня 1990 року.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що спірне будинковолодіння як обєкт власності колгосний двір належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, частка кожного складала 20%. В звязку з цим твердження сторін, що спірний будинок належав на праві власності померлій ОСОБА_13, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються приєднаними до матеріалів справи довідками Колибаївської ради, ксерокопіями з по господарських книг.

ОСОБА_12 померла 29.03.1993 р., після її смерті її частку в спільному будинковолодінні успадкувала її онука ОСОБА_7, в звязку з чим її доля в спірному будинковолодінні збільшилася до 40%.

ОСОБА_7 померла 10.10.2008 р. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в спірному будинковолодінні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як діти померлої є спадкоємцями першої черги.

ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду від 27.10.10 р.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_5В, проживав з ОСОБА_7 тривалий час однією сімєю, протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік перебувала в безпорадному стані. В судовому засіданні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали. В звязку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 має право на спадкування разом із синами як спадкоємцями першої черги частки ОСОБА_7 в спірному будинковолодінні.

Після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 її фактично прийняли син померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які залишилися проживати в спірному будинку.

30.03.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що розяснювала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наслідки відмови від спадщини, обставин оформлення ними заяви не памятає за плинністю часу.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

П 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 „Про судову практику у справах про спадкування встановлено, що відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, передбачених статтями 225, 229-231, 233 ЦК.

Ч.1 ст. 233 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того,хто був ініціатором такого правочину.

ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку по алкоголізму з 24.11.2008 р., лікувався стаціонарно з 24.11.2008 р. по 28.11.2008 р. та з 08.04.2009 р. по 17.04.2009 р., на його утриманні перебуває дружина інвалід 1 групи, діти: донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи довідками ОСОБА_6 міської лікарні № 1, довідкою управління праці та соціального захисту населення, довідкою ЖЕК № 2 про склад сімї. З врахуванням зазначених обставин, враховуючи, що представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в суді визнали зустрічний позов, а тому вимоги ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини після смерті матері слід задоволити.

На переконання суду також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про визнання його відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 оскільки суд враховує, що він як пенсіонер є непрацездатним, потребує догляду, крім цього суд враховує що представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді його позовні вимоги визнали.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їх вимоги визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що частка ОСОБА_7 в будинковолодінні підлягає спадкуванню сторонами по справі в рівних частках.

Що ж стосується позовних вимог сторін про визнання за ними права власності за кожним по 1/3 частині на кожного як за спадкоємцями померлої, то ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки фактично сторонам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 як членам колгоспного двору належить кожному по 20 % спірного будинковолодіння на підставах зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 233, 328, 386, 392, 1220, 1259, 1261, 1264, 1273, 1268, 1272 ЦК України(2003 р.), законом України „Про право власності, ст.ст. 529-530, 549 ЦК УРСР(1963 р.), ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд:

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 як за спадкоємцем першої черги право власності на 1/3 частину частки його матері ОСОБА_7, яка дорівнює 40%, в будинковолодінні № 95, по вул.Дзержинського, в с.Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного та по 166 грн. 22 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Колибаївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права на спадкове майно задоволити частково.

Визнати відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка подана 30.04.2009 р. в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору недійсною. Надати ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 10.10.2008 р. Визнати за ОСОБА_5 як за спадкоємцем першої черги право власності на 1/3 частину частки його матері ОСОБА_7, яка дорівнює 40%, в будинковолодінні № 95, по вул.Дзержинського, в с.Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 20 грн. 40 коп. судового збору з кожного та по 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Надати ОСОБА_2 права на спадкування майна ОСОБА_7, яка померла 10.10.2008 р., разом із спадкоємцями першої черги за законом. Визнати недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка подана ним 30.03.2009 р. в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору. Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - на 1/3 частину частки ОСОБА_7, яка дорівнює 40%, в будинковолодінні № 95, по вул.Дзержинського, в с.Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 55,43 грн. судового збору з кожного та по 24 грн. витрат на інформаційно-технінче забезпечення з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскражене сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_6 міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський