Дата документу 27.07.2011
Справа № 2-1778
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу було набуто право власності на будівлю розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 61-а, в даній будівлі позивачка розташувала кафе «Україна». У жовтні 2008 року вона вжила заходи по благоустрою прилеглої до кафе території та замовила роботи по зведенню огорожі у приватного підприємця ОСОБА_3,яким було складено кошторис по виготовленню та встановленню огорожі з калиткою. Вартість роботи, відповідно кошторису та накладної від 25 жовтня 2008 року складала 10397,4 грн.. Крім цього позивачкою у приватного підприємця ОСОБА_4 було придбано чотири саджанці туї, вартістю 334 грн. за одну штуку на суму 1336 грн..

20 лютого 2011 року приблизно 07 годині 00 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ - 31029, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Мелітополі в районі кафе «Україна», в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки прийняв міри для зменшення швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожа кафе «Україна»), після ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, відповідач ОСОБА_2 з місця пригоди зник. Внаслідок чого автомобіль та огорожа кафе «Україна» пошкоджені.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2011 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн..

У звязку з тим, що огорожа кафе «Україна» була зруйнована, позивачка була змушена знову звернутись до приватного підприємця ОСОБА_3 для проведення відновлювальних робіт, вартість яких складає 14173,9 грн.. Крім збитків завданих огорожі, відповідачем також було знищено саджанець туї вартістю 334 грн.. На даний час заподіяна відповідачем матеріальна шкода позивачу у добровільному порядку не відшкодована.

Позивач вказує також, що окрім матеріальної шкоди своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, що виразилась в тому, що в результаті психо-емоційної травми вона була змушена звернутися за медичною допомогою в медичний центр «Невромед», де їй призначили лікування, що свідчить про те, що її здоровя було підірване, порушився її звичайний уклад життя, моральну шкоду вона оцінює в розмірі 2000 грн..

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 14507,90 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, судові витрати, які полягають у сплаті державного мита у сумі 165 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав частково, та пояснив, що дійсно 20 лютого 2011 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ - 31029, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Мелітополі в районі кафе «Україна» не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожа кафе «Україна»), внаслідок чого належний йому автомобіль та огорожа кафе «Україна» були пошкоджені.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 01.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн..

З розміром суми матеріальної шкоди завданої ним огорожі кафе «Україна» не згоден, вважає її завищеною, посилаючись на висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз» №029/12.05.2011р., складеного 16.05.2011 року, яким встановлено ринкову ціну деревяної огорожі, встановленої на території кафе «Україна» за адресою: м. Мелітополь, вул.. Чайковського, буд. 61-а, яка на дату оцінки складає 5414, 50 грн. Саме цю суму відповідач згоден сплатити позивачу.

Щодо суми матеріальної шкоди пошкодження саджанцю туї в розмірі 334 грн., її визнає в повному обсязі, суму моральної шкоди не визнає, вважає її необґрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою на підставі договору купівлі-продажу було набуто право власності на будівлю розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 61-а, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2004 року (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 24.12.2010 року, в даній будівлі позивачка розташувала кафе (а.с.13).

У 2008 року позивач вжила заходи по благоустрою прилеглої до кафе території та замовила роботи по зведенню огорожі у приватного підприємця ОСОБА_3, яким було складено кошторис по виготовленню та встановленню огорожі з калиткою. Вартість виконаних робіт, відповідно кошторису та накладної від 25 жовтня 2008 року складала 10397,4 грн.(а.с.6, 8) Крім цього позивачкою у приватного підприємця ОСОБА_4 було придбано чотири саджанці туї, вартістю 334 грн. за одну штуку на суму 1336 грн. (а.с.11).

20 лютого 2011 року приблизно 07 годині 00 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ - 31029, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Чайковського в м. Мелітополі в районі кафе «Україна», в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки прийняв міри для зменшення швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожа кафе «Україна»), після ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, відповідач ОСОБА_2 з місця пригоди зник. Внаслідок вищезгаданого ДТП автомобіль відповідача та огорожа кафе «Україна» були пошкоджені.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2011 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с.16).

Вказані факти не оспорювалися сторонами у судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими. Крім того, факт скоєння відповідачем ДТП підтверджується постановою суду від 01.03.2011 року, що набрала законної сили, отже є доведеним.

Крім того, вказані обставини, а також факт пошкодження внаслідок ДТП 20.02.2011 року саджанця туї, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 20.02.2011 року бачила пошкодження завдані відповідачем, а саме те, що він під керуванням свого автомобіля повністю зруйнував огорожу кафе «Україна», та пошкодив тую. Працівників ДАЇ відповідач не дочекався.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він був очевидцем ДТП. Автомобіль відповідача на швидкості наїхав на огорожу кафе «Україна», внаслідок чого повністю її зруйнував, після чого з кафе вийшов охоронець якому відповідач сказав, що повністю відшкодує завдані ним збитки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він проїжджав повз кафе «Україна» 20.02.2011 року та бачив, що відповідач своїм автомобілем «ГАЗ» повністю зніс огорожу та декоративну ялинку.

Отже суд вважає повністю доказаними в судовому засіданні ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 20.02.2011 року було повністю зруйновано огорожу кафе «Україна», а також знищено саджанець туї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Визначаючи розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, суд виходить з реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У звязку з тим, що огорожа кафе «Україна» була зруйнована внаслідок ДТП, позивачка була змушена знову звернутись до приватного підприємця ОСОБА_3 для проведення відновлювальних робіт , вартість яких, відповідно до кошторису виготовлення огорожі складає 14173,9 грн.(а.с.21).

Вищевказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який пояснив те, що він є приватним підприємцем і до нього двічі зверталася позивачка з проханням виготовити огорожу. Останній раз вона зверталася в березні 2011 року. Він виготовив позивачці нову огорожу , вартість якої, враховуючи вартість матеріалів, їх обробку, зборку та встановлення забору, склала 14173,9 грн. Ця сума є більшою за ту, яку позивач сплатила йому за встановлення забору у 2008 році, однак це пояснюється збільшенням ринкових цін на матеріали та послуги.

Щодо посилань відповідача на висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз» №029/12.05.2011 складеного 16.05.2011 року, яким встановлено ринкову ціну деревяної огорожі, встановленої на території кафе «Україна» за адресою: м. Мелітополь, вул.. Чайковського, буд. 61-а, на дату оцінки складає 5414, 50 грн., суд ставиться критично з огляду на наступне.

Як пояснила спеціаліст ОСОБА_9, в науково - дослідницький центр, працівником якого вона є, звернувся відповідач з заявою про проведення товарознавчого дослідження вартості деревяної огорожі. Для цього спеціалісту надали фрагменти огорожі: стовпи стоякові та дошки (штакетіни). Встановити розмір матеріальної шкоди було не можливо, так як на дослідження надано тільки фрагменти огорожі, а не всі його секції. Ринкова вартість старої огорожі, яка була встановлена в кафе «Україна» до дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зносу становить 5414,50 гривень. Також ОСОБА_9 пояснила, що висновок саме про таку вартість забору вона зробила на підставі даних про ціни на ремонтно будівельні роботи та прайсів на будівельні матеріали по м. Запоріжжю.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що через те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані позивачці збитки, вона була змушена звернутися до приватного підприємця та замовити в нього нову огорожу вартістю 14173,9 грн., тоді як відповідач посилається на вартість старої огорожі, яка була ним знесена під час дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані докази у сукупності повністю підтверджують обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди за знищену огорожу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 334,00 грн в якості відшкодування за знищений саджанець туї, оскільки його вартість підтверджена видатковою накладною від 25.10.2010 року (а.с. 11).

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки вона переживала з приводу обставин, створених дорожньо-транспортною пригодою, а саме пошкодження її майна, необхідності ремонту огорожі, та в результаті психоемоційної травми була змушена звернутися за медичною допомогою в медичний центр «Невромед». Ці обставина підтверджуються дослідженою в судовому засіданні довідкою врача невролога центру «Невромед», згідно якої позивач зверталася до цього лікаря зі скаргами на головокружіння та головний біль, роздратованість, поганий сон, коливання тиску тощо, які виникли внаслідок перенесеного стресу 20.02.2011 року, позивачці поставлено діагноз ситуаційний астеноневротичний та астефалічний синдром, призначено лікування (а.с.19).

Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 1000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача, оскільки ця шкода завдана позивачці внаслідок його винних дій.

Відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору в розмірі 165 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166 1168, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 86, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул.. Штевнєва, 9/2 м. Мелітополь Запорізької області, на користь ОСОБА_10, яка мешкає: вул.. Фрунзе, 236 м. Мелітополь Запорізької області матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14507 /чотирнадцять тисяч пятсот сім/ гривень 90 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 /одну тисячу /гривень, державне мито у розмірі 165 /сто шістдесят пять/ гривень, інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: