АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( ІІІ ) суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Особи, які беруть участь у справі:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події посилаючись на те, що 28.10.2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого позивачам було завдано збитки, тому вони просив стягнути з відповідача 10 363,34 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 11 586,97 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 10 363,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 112, 13 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позорвних вимог, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; судом необґрунтовано взято до уваги звіт № 004 автотоварознавчого дослідження автомобіля, який проведено без участі відповідача; позивачами не надано доказів на підтвердження моральних страждань та розмір стягнутої моральної шкоди є завищеним і необгрунтованим; стягуючи з відповідача на користь позивача вартість відновлювальних робіт, суд не врахував фізичного зносу матеріалів автомобіля.

Крім того, судом необгрунтовано стягнуто з відповідача витрати понесені позивачем на оплату за автотоварознавче дослідження та правову допомогу, які належним чином не підтвердженні та не є судовими витратами по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оскаржується, що 28 жовтня 2009 року сталося ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобілі під керуванням позивача та відповідача. Позивач ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 , який належить його батьку : позивачу ОСОБА_3.

Механічними пошкодженнями автомобілів в результаті ДТП, позивачу ОСОБА_5, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 004 від 06.04.2010 року завдано матеріальної шкоди на суму 8 413,26 гривні, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 складає 10 363, 34 грн.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку , що винним у скоєнні ДТП 28 жовтня 2009 року є відповідач ОСОБА_2

Цей висновок суду підтверджується постановою від 12.03.2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 спричиненої матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Разом з тим , при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд необґрунтовано стягнув з відповідача суму відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 004 від 06.04.2010 року. Колегія суддів вважає , що необхідно стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди, відповідно до авто товарознавчого дослідження № 004 від 06.04.2010 року, висновки якого не спростовані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, яка була стягнута судом, підлягає зменшенню з 10 363 гривні 34 коп. до 8 413 гривень 26 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що позивачами надані до суду неналежні та недопустимі докази, спростовуються матеріалами справиё встановленими обставинами та висновками суду.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що діями відповідача позивачам спричинена моральна шкода. Вони зазнали душевних страждань у звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля. Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Суд при постановлені рішення врахував тяжкість фізичних і моральних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача щодо незаконного стягнення моральної шкоди є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду та незгоди по їх оцінці судом і правового значення для вирішення спору не мають.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно змінити та ухвалити в цій частині рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди змінити, зменшивши цей розмір з 10 363 гривні 34 коп. до 8 413 гривень 26 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: