overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/11
Номер провадження 2/1607/4876/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 313/11 за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 13.05.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Власівської сільської ради.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2011 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського району Сумскої області, актовий запис №94, мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилалася в самому позові.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд провадження у справі за її позовом залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 288 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В

21 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 288 грн. 65 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-580/11
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

15.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хотинської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвалою Хотинського районного суду від 12 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, яку позивач отримав на руки 19.07.2011 року .

У встановлений суддею, п'ятиденний з дня отримання копії ухвали, строк позивачем не виконано вимоги ухвали та неусунуто зазначені в ній недоліки, а саме: позивачем не надані відомості про наявність інших спадкоємців по даній справі та про те, чи дане майно раніше не успадковано, що може підтвердитись довідкою нотаріальної контори.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_3

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фінансово кредитна компанія Українські кредити,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст. 79,119,120 ЦПК України

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні

Керуючись ст.122,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фінансово кредитна компанія Українські кредитина 29 липня 2011 року на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечення проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-61/11 року
У Х В А Л А
15 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівської МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівської МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи позов тим, що 23.10.1995 року помер ОСОБА_4, після якого відкрилась спадщина і позивачка є спадкоємицею першої черги після його смерті. Отримати свідоцтво на право власності на спадковий будинок, що знаходиться в м. Мена, вул.. Транспортна, 22 Чернігівської області не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Тому вона вимушена звернутись до суду.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з»вився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівської МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська дільниця Чернігівської МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без pозгляду.
Повернути позивачці суму сплаченого судового збору в розмірі 281,21 грн. (квитанція № 1312/з12 від 23.12.2010 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1435/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про визнання права власності на при будинкову територію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про визнання права власності на при будинкову територію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа №2/0624/38/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

позивачаДубовика П.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Граніт Житомирщини» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Згідно позовної заяви та запису в трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 19.04.2010р. по 12.06.2010р.

У звязку з тим, що при звільненні, відповідач не виплатив позивачу заборгованість по зарплаті, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути дану заборгованість, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, та моральну шкоду.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів у відповідача з тих підстав, що відповідач , на його вимоги, таких доказів йому не надає.

Беручи до уваги те , що для вирішення позову по суті, дослідження певних доказів є необхідним, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та зобовязати відповідача надати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобовязати керівника ПП «Граніт Житомирщини», що в с. Сліпчиці, вул. Зарічна, 1-Б, Черняхівського району, Житомирської обл. надати Черняхівському райсуду смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1 , належним чином завірені копії документів та довідки, до 07.07.2011р., а саме:

-копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу № 13 від 19.04.2010р.;

-копію наказу про його звільнення № 20, від 12.06.2010р.;

-довідку про заборгованість по зарплаті на момент звільнення;

-довідку про заробітну плату за два останніх , повних місяці роботи.

Копію ухвали направити керівнику вказаного підприємства для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у встановлений термін, керівник підприємства може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд повідомляє про те , що розгляд справи відбудеться 08.07.2011р. в 10 год. та явка представника підприємства є обовязковою.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

11.10.2011 2-715/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявилися,представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Але в судовому засіданні 18.07.2011 року участь представника позивача була визнана обовязковою.

Не зважаючи на це 03.08.2011 року 12.08.2011 року ,30.09.2011 року,11.10.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ,ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-н-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р., суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП СЦ-Сервіс-Центр-Стрий на користь ОСОБА_1 2693 грн. 00 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 24 травня 2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 10 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м.Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2-1878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 13:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-5898/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарстводо Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 березня 2011 року Справа №2/0624/145/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

При секретарі Власюк В.В.

З участю позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Адвоката відповідача ОСОБА_4

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною заявою до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Так, зокрема, в позовній заяві позивач зазначив, що 09.10.04 вони з відповідачкою по справі придбали двохкімнатну квартиру в смт. Головино по вул. Східній 1»а» кВ. 63

В технічному паспорті на зазначене житло, виданому 28.08.2003 року, також зазначено , що квартира складається із двох жилих кімнат.

Однак в договорі купівлі продажу зазначеної квартири від 29.10.2004 року вказано, що квартира складається з однієї жилої кімнати.

В матеріалах справи відсутні дані коли , ким було проведено перепланування квартири, хто дав дозвіл на таке перепланування, та якою є технічна характеристика квартири на даний час.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями квартири без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду для усунення слідуючих недоліків:

-Зазначити, коли , ким та на підставі якого рішення проведено перепланування квартири № 63 в смт. Головино по вул.. Східній ,1 «А» та якими доказами це стверджується.

Якою є технічна характеристика квартири на даний час, та якими доказами це стверджується, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у визначений судом строк, заява буде залишена без розгляду

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя