Справа №22-ц-3716/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїСліпченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив визнати за ним право власності на 9/10 часток у квартирі №27, що в будинку №68 по вул. Леніна, в м. Узині Білоцерківського району та розділити інше спільне майно. ОСОБА_2О, звернулася із зустрічною позовною заявою, у якій простить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, також розділити спільне майно, набуте під час перебування у шлюбі з позивачем.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири №27, що в будинку №68 по вул. Леніна, в м. Узині Білоцерківського району. Поділено майно набуте за час перебування у шлюбі та стягнуто з ОСОБА_3, - 43 грн. 31 коп. різниці у вартості часток майна подружжя.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане судове рішення скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити та відмовити в задоволені позову ОСОБА_3

Апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, - що сторони перебували у шлюбі з 5 серпня 2003 року по червень 2010 року. За час перебування у шлюбі придбали спірну квартиру. Від імені подружжя договір укладався ОСОБА_4 Крім того, було придбано рухоме майно.

Визнаючи право власності за сторонами по 1/2 частині спірної квартири, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів придбання квартири її батьками за кошти отримані в позику та те, що саме ці кошти, а не інші були витрачено на купівлю квартири.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення в частині розподілу спірної квартири та частини рухомого майна, суд першої інстанції, вірно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до виходячи з положень ст. 57 СК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що передача будь - якою особою коштів одному з подружися без укладання договору дарування конкретній особі не тягне виникнення права особистої приватної власності дружини чи чоловіка. Отриманні у такті спосіб кошти, відповідно до ст. 60,61 СК України, належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Крім того, п. 24 своєї постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те. що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження)речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Разом з ти, доводи апеляційної скарги щодо стягнення половини вартості автомобіля«Форд Фокус», вартість якого сторони визначили в 54 000 грн. підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи маються достатньо доказів та правових підстав вказаних вище для задоволення позову ОСОБА_2О, в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судом першої інстанції ухвалено без дотримання вимог норм процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин у справі без надання належної правової оцінки дослідженим доказам, а тому вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року в частині розподілу автомобіля «Форд Фокус» змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 двадцять сім тисяч гривень ? вартості автомобіля «Форд Фокус». В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий:

Судді: