overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як стверджує заявник, 14 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_4. Він не може довести факт родинних відносин з померлою через те, що в свідоцтві про смерть матері помилково записане її по батькові як "Олександрівна". У зв'язку з цим він не може успадкувати майно після смерті матері.

Представник заінтересованої особи Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

14 березня 2010 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 160601, виданим 16 березня 2010 року відділом РАЦС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області.

В свідоцтві про народження заявника матір'ю останнього зазначено ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії 1-УР № 422559, видане 28 червня 1960 року Ново-Миколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області).

В паспорті громадянки України, серії СЮ № 119149, виданому 27 лютого 2009 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прізвище ім'я та по батькові власника паспорту зазначено ОСОБА_4.

Факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_4 був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що вони особисто знайомі із заявником та знали його матір ОСОБА_4, яка померла в березні 2010 року.

Вказані обставини свідчать про те, що при заповненні свідоцтва про смерть була допущена помилка і по батькові померлої було помилково зазначено "Олександрівна" замість "Олексіївна".

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010 року в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №0603/2-2029/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 3428,98 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
судовий наказ
16 вересня 2011 року ОСОБА_1
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж, який знаходиться за адресою: смт. Глибока вул. Першотравнева, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію в період з серпня місяця 2010 року по червень місяць 2011 року в розмірі 1 944 грн. 05 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даної - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судбвого наказу, що подана в установлений строк, розглядається суде
Суддя:
Справа № 2117/6-40/11 .
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його позовом до Центральної міської лікарні м. Нова Каховка, Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу слуханням відкласти до 11.05.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року - зауваження представника позивача ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 17.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою - відхилити.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку, а саме зазначити дату винесення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси необхідно виправити описки, а саме вказати повністю дату прийняття даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою.

Вказати дату винесення ухвали 12 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1066/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2н-103/2011 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8735 гривень 19 копійок, -
31.01.2011 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8735 гривень 19 копійок.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю, та ст.ст.88,96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 43,68 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-с/2506/44/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ТОВ "Яланецьке", в якій просить визнанати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Яланецьке", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.11.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :
Справа №2-1219/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»про повернення проінвестованих коштів та відшкодування збитку, завданого невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»про повернення проінвестованих коштів та відшкодування збитку, завданого невиконанням зобовязання, задовольнити частково.

Інвестиційну угоду №22-05-33 про інвестування у житлове будівництво від 12 січня 2006 року, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест» грошові кошти у розмірі 177 201 гривні 01 копійки основного боргу, 17 026 гривень 97 копійок, в якості трьох відсотків річних від простроченої суми, 83 638 гривень 60 копійок індексу інфляції та 177 201 гривні 01 копійки пені за прострочення виконання зобовязання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест», відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»на користь ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 102 гривні 00 копійок, оплату судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат, понесених на юридичні послуги в розмірі 40 057 гривень, 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.07.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно ориганілу:

Суддя В.П. Величко
дата документу :
Справа № 2-2006/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

21.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.08.2011 року № 1520, яка надійшла на адресу суду 17.08.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Бориспіль та Бориспільському районі не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

1
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2011 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя