overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод» заборгованість по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району звернувся до Красноградського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на

24 березня 2011 року на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
29.07.2011 року Справа №2-н-4235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 3000 грн. 30 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 2755 грн.25 коп.; 3% річних 54 грн. 80 коп.; індексація 190 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 2-432/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25 лютого 2011 року на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Матвієнко
Справа №2/0624/673/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 09.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

31.10.2011 № 2/0624/673/2011/2/2011 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул.Високівська, 25.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/673/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 09.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2079/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок статистичного звіту - 45, 46
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/342/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1244/09
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 26 березня 2009 року постановлено заочне рішення у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіри»в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не знав про слухання справи в суді, у звязку з чим він не мав можливості скасувати доказ надання КС «Довіра», а саме вимогу-попередження від 06 листопада 2008 року про виконання зобовязань за договором поруки. Копії заочного рішення суду він також не отримував. Отримав заочне рішення за своєю заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення суду.

Представник КС «Довіра»в судовому засіданні заяву не визнає, в задоволені просить відмовити. При розгляді справи відповідачу направлялись судові повістки та було дано оголошення в газету. Рішення є законним, тому не підлягає скасуванню.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2009 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіри»в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання на 28 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1518/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-ті особи ЛОДК БТІ та ЕО, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Снопківське, Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, встановлення порядку користування місцями спільного призначення та зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ЛОДК БТІ та ЕО, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Снопківське, Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-2306/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миляцької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 вересня 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-306/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-306/2011 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108924 від 09 серпня 2002 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», -

В с т а н о в и в :

07 березня 2011 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про усунення недоліків та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108924 від 09 серпня 2002 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», зазначених в ухвалі і наданий строк до 21 березня 2011 року.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме: до позовної заяви не додано нормативної оцінки землі, не зазначено ціни позову, не сплачено державне мито, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108924 від 09 серпня 2002 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина» залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ФГ Редкор до ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_2 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ФГ Редкордо ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_2 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-518/2011 р. за позовом ФГ Редкордо ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_2 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.08.2011 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах гр. ОСОБА_1 із заявою до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.