overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1519/216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.11 року ОСОБА_1 звернулась вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 3, 4 ст. 235, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу .

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 лютого 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-164/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після проведеня підготовчих дій справа до розгляду була призначена на 27 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин. Однак, із-за неявки сторін по справі судове засідання було перенесено на 07 лютого 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В призначений до розгляду справи день, сторони в судове засідання повторно не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджує поштове повідомлення з підписом про вручення повісток сторонам.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3850/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2011

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкв особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк в особі Мукачівського відділення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 59010,34 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки: неналежної якості копії позовної заяви та документів доданих до неї (нечитабельні копія кредитного договору та копія довіреності представника позивача).

Крім того , представник позивача надав ксерокопію довіреності яка належним чином не завірена.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати належні копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну ПАТ Укрсоцбанк в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1432/11
27.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Тимошенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,
21.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду міста Сум по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна в м. Чернігові рада.
30.11.2011 року до суду надійшла копія ухвали Ковпаківського районного суду міста Сум по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна в м. Чернігові рада від 16.09.2011 року про залишення даного позову без розгляду за клопотанням позивача.
У звязку із надходженням на адресу суду копії ухвали Ковпаківського районного суду міста Сум від 16.09.2011 року про залишення позову без розгляду провадження в справі ухвалою суду від 02.12.2011 року відновлено, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року 10 год. 00 хв.
До початку слухання справи по суті 27.12.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 158, 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1745/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

13.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат розгляду справи, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп., квитанція № 14/26 від 16.03.2011 року.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявники мають право на порушення справи.

А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Провадження у цій справі відкрито суддею 29 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року справу призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

11.04.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 223 від 22.03.2011 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без її виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду на 11 трвня 2011 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявницю, прокурора, представника органу опіки і піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука, представника Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1565/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22-305/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 22-769/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про про стягнення грошової компенсації за невикористане грошове майно,

в с т а н о в и в:

Подана військовою частиною НОМЕР_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану військовою частиною НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 18 листопада 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 22-730/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: