overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/2011
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі згідно ухвали суду від 22.07.2008 року було призначено почеркознавчу експертизу і провадження зупинено.

06.07.11р. до суду надійшли матеріали із повідомленням про неможливість дачі висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 21.07.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1049/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.08.2011 року смт.Білозерка

Справа №2-1049/2011 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/5/11
У Х В А Л А

ПРО ВІНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач на протязі пяти років постійно їй зраджує. З зазначених причин в сімї постійні сварки, скандали, що робить подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20 січня 20111 року сторонам було надано строк для примирення в три місяці і провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, який наданий судом, закінчився. Протягом даного строку сторони не примирилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі закінчилися і сторони не примирилися, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року о 9 год. з викликом сторін по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа №2/0624/160/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.11 на 12.30. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 287 грн. 62 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: м. Кременчук, вулМанагарова,13,кв.37 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 17.11.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

07.09.2011 року представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про поновлення строку для прийняття спадщини повернути представнику позивачки, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Валявська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Валявська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на «5» грудня 2011 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.05.2011року на __09__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-912/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на будинок, правовстановлюючий документ на який на спадкодавця не видавався. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинок, правовстановлюючий документ на який на спадкодавця не видавався. .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на будинок, правовстановлюючий документ на який на спадкодавця не видавався. .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05.10.2011 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-1068/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права на спадщину, виселення з самоправно зайнятого приміщення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права на спадщину, виселення з самоправно зайнятого приміщення та вселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-2222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 23 червня 2011 року о 11.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документами.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22-ц-4716/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2010 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити семиденний строк для подання особами, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 988 грн. 06 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-846/2011 року.

Суддя:
Справа № 2н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

21.10.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1073/11 за позовом ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 03.11.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ВАТ НАСК Оранта, Біло церківець ОСОБА_2.

Суддя:

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року провадження в справі було зупинено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На період проведення даної експертизи справа провадження була зупинена.

20.05.2011 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 87 від 19.05.2011р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл та усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду 20.06.2011 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-675/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15.20 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко