overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Полтаваобленерго звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2В надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 24.06.2011 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1993 року в Кременчуцькому палаці шлюбів між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухенко) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати (актовий запис № 1752 від 30.10.1993р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Визначити місце мешкання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.04.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Ворошиловського районного суду м. Донецька ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

01.04.2011 року до Новотроїцького районного суду від Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 26.04.2011 р. о 10-30 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4455/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкнадати суду, до початку розгляду справи, належним чином завірені копії індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролюстаном на момент заключення договору та на даний час.

Зобовязати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкнадати суду, до початку розгляду справи, довідку про отримання доходу у національній валюті України за останні шість місяців ОСОБА_1, надану ним при отримані кредитних коштів.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 9985,87 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 49,93 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/2506/1098/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2382/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-88/11

"30" серпня 2011 р. Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Сокирянської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник районної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сокирянської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «24» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-130/11
РІШЕННЯ

іменем України

"17" жовтня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що оскільки мама двічі одружувалася: перший раз - з ОСОБА_3, 10.06.1950 р., другий раз - з ОСОБА_4, 25.03.1969 року, але свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 не збереглося, а за ОСОБА_4 вона виходила заміж вже знову маючи своє дівоче прізвище Тиртична, то зараз між ним та мамою документально прослідкувати родинний зв'язок неможливо. Це створює йому перешкоди в прийнятті спадщини після смерті матері ОСОБА_5

Просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_5, яка померла 03.08.2004 р., є його рідною матірю.

Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Факт того, що ОСОБА_5 є рідною матірю ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також цей факт підтверджений свідоцтвом про народження ОСОБА_8, в якому також зроблено відмітку про реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_3 (а.с. 7), свідоцтвом про народження ОСОБА_1, де його матірю записана ОСОБА_9 (а.с. 9), свідоцтвом про одруження ОСОБА_5 (а.с. 8).

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_5, яка померла 03.08.2004 р., є його матірю, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 03 серпня 2004 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2Л про розподіл домоволодіння за адресою м. Лубни, вул.. Шевченка, 18-б.

По справі було призначено та проведено судово-технічну експертизу технічним експертом ОСОБА_3

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2010 року можливо провести розподіл спірного домоволодіння по одному варіанту технічної експертизи, але при цьому ідеальними частками співвласників будуть: ОСОБА_1 17/25 частини, а ОСОБА_2 8/25 частини.

Разом з тим, в матеріалах справи є правовстановлюючі документи з яких видно, що ОСОБА_1 належить ? частини, а ОСОБА_2 ? частина спірного домоволодіння.

Враховуючи думку сторін, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити технічному експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

На експертизу поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести розподіл будинку та господарських споруд по вул. Шевченка, 18-б в м. Лубни з виділом ? та ? частин?

2.Якщо так, вказати можливі варіанти, вартість цих частин, затрати на переобладнання та перепланування будинку та господарських споруд.

3.Якщо провести такий розподіл будинку і господарських споруд неможливо, то вказати причину.

4.Вказати чи всі приміщення були враховані експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи від 17.08.2010 року.

5.Вказати дійсну вартість будинку і господарських споруд по вул.. Шевченка 18-б в м. Лубни з урахуванням проценту зносу.

Для проведення додаткової експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи № 2-11/11р. та відповідну технічну документацію.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання додаткового висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3937/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання сторін, встановлено, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

09.03.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконком Крюківської райради м.Кременчука, треті особи: КП "Кременчуцьке МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий , 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2015/2-166/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.01.2011 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним прав власності на самочинно збудовані будівлі, розташовані по вул.Новій, 8 в с.Сковородинівка.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач як учасник Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору. Пільг щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, якою визначається розмір витрата на ІТЗ, та ст.81 ЦПК України для даної категорії позивачів не передбачено.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда