overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді з Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області за вих. № 8239 від 28.12.2010 року відповідачка ОСОБА_1 17.09.2009 року виписана в м. Дрогобич Львівської області, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява непідсудна Трускавецькому міському суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 10.08.2011
Справа № 2-с-95/11
10 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н- 1395/2011 р. від 07.04.2011 року за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.05.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н- 1395/2011 р. від 07.04.2011 року за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:
- не вказано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н- 1395/2011 р. від 07.04.2011 року за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя: В.О. Макаров
Дата документу: 09.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Справа № 2-с-74/11

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя , в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м.Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 лютого 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства „ВРЄЖО № 13 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, видано судовий наказ 2-н-62/11 за заявою Комунального підприємства „ВРЄЖО № 13 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги.

29.04.2011 року боржниками надано до суду заяву про скасування вище згаданого судового наказу.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-62/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства „ВРЄЖО № 13 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу: Концерну „міські теплові мережі, розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2-417/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
01.06.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 26.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год , 03.08.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 10 червня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа №2/0624/155/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірваня договору оренди землі від 18.12.08 №88 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, про слухання попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 01 червня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючої-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-924/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради. за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Калинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

27.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради. за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2011 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2011 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 лютого 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ставищанського району Київської області, реєстровий запис № 13, та розподіл порівну судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві позивачка вказала, що їхні з відповідачем спільні неповнолітні діти проживають разом з останнім. При цьому позивачка зазначила, що вона на даний час вагітна, але доказів того, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача остання до позовної заяви не долучила. Відсутність визначених в ст. 110 ЦПК України підстав та доказів підтверджуючих наявність цих підстав для звернення позивача з відповідним позовом в суд за місцем свого проживання, а також відсутність домовленості подружжя щодо місця розгляду справи, виключає можливість розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/0817/340/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 23 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача

.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2011 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-430/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 867,60грн., з яких 830,28 грн. сума основної заборгованості, 25,67грн. збитки від інфляції, 11,65грн. 3 % річних, керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-107/11
Дата документу 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 квітня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 07. 11. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р. Должко розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню, розпорядженню, користуванню об"єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи .

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківського районного сду Полтавської області , на 03.10..2011 р. о 08 год.50 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Кременчукгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1514/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову, сторони не примирились.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивачка надала заяву про проведення попереднього судового розгляду в її відсутність, від відповідача заяв не надійшло, хоча за даними зворотного поштового повідомлення він повідомлений про час і місце розгляду справи. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до судового розгляду 09.11.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. В. Лиманська