overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1556/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.10.2011 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 07 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-2834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/61/2011
УХВАЛА

13 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України,справа підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

13.04.2011 № 2-о/0624/61/2011 Заявниці ОСОБА_1 12333, с.Новопіль, перевулок Береговий, 13 Заінтересованій особі Відділ удержавної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/61/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 03 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 26 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 1999 року в виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що з дружиною спільно не проживають на протязі трьох років. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім»ї мешкає разом з дружиною і на утримання якої він добровільно сплачує аліменти. Наміру продовжувати спільне сімейне життя не має, тому на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і згодна на розлучення. Зазначила, що відновити стосунки між нею та чоловіком не можливо, так як у неї фактично утворилась нова сім»я і вона мешкає з іншим чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 листопада 1999 року в виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області за актовим записом №31. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо три роки. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 1999 року в виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №31

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.11.2011
Справа № 2-725/11/2211
УХВАЛА

20.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Ізотоп» про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явилася однак позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Ізотоп» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до попереднього судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.03.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 30.03.2011 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3158/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територвальної громади в особі Киянської сільської ради провизначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територвальної громади в особі Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22.03.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 20.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників -ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників -ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-768/2011 р від 20.06.2011 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 11.01.2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2011 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/274/2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 12 год. 40 хв. на 06 травня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

28.04.2011 № 2/0624/274/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 12314, с.Видибор, вул.Леніна, 23 Відповідачу ОСОБА_2 12314, с.Видибор, вул.Леніна, 22
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/274/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 12 год. 40 хв. на 06 травня 2011 року.

Відповідачу слід представити в судове засідання довідку про доходи та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1538/2011
У Х В А Л А

6 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 1 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.стягнення оровича про риства комерційний банк "

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/27/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 18 квітня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 3011,69 грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець