overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"28" березня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

У судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_5, заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 2-422/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2-422/2011 року
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9407/81/54517 від 17 квітня 2007 року в сумі 2 093 045 грн. 84 коп. та звернення стягнення на майно.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-2369/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2369/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 31.10.2011 року, на 11-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Справа 2 - н - 278 / 2010 року
м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „27 квітня 2011 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-161/11
У х в а л а

"13" січня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення боргу за оренду земельної ділянки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за оренду земельної ділянки та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

п.2 - в позовній заяві в частині зазначення відповідача, не зазначено наявність чи відсутність засобів звязку;

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- в частині неотримання орендної плати у 2010 році;

- спричинення моральної шкоди;

- визначення розміру нормативної вартості земельної ділянки, а відповідно і розміру орендної плати у грошовому виразі та звернення позивача за отриманням орендної плати у грошовому виразі.

В супереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання, та відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачкою заявлено позов як майнового так і немайнового характеру, але судовий збір в частині позову про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV не сплачено в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Позивачкою заявлено позов про стягнення орендної плати за договором, тобто позов щодо виконання умов договору, а не щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай), в звязку з чим розмір інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повинен бути сплачений відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, у розмірі 120 гривень, як за позовом майнового характеру, а позивачкою фактично сплачено 10 гривень.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачкі строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення боргу за оренду земельної ділянки та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачкі строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачкі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-0916426/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Могилкова, 56 в с. Озеряни Тлумацького району в порядку спадкування за законом після померлого 29.08.1997 р. ОСОБА_2.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано до неї письмової відмови нотаріальної контори у видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2672/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

09 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 20 червня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 50 хв. 06 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 501 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В

16 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 10 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 501 грн. 20 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 о 10:45 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-205/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-192/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Синежук __Раїси Іванівни____________________________________________________________
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» заборгованість з заробітної плати в сумі 3165,86 грн.___________________________
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» заборгованість з заробітної ____ плати
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь ОСОБА_2 Вікторівни__________________________________________
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 3165,86 грн. (три тисячі сто шістдесят пять грн.) 86 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галаган О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського
районного суду
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Нагавичка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом КС «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

встановив:

КС «Агат» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Суду надана факсограма від позивача, в якій він просить провадження у даній справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідачі проплатили заборгованість по кредиту.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КС «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1. В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.04.2011 року на 10:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя