overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1461/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська, 2-25,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1902 (одна тисяча дев"ятсот дві) грн. 59 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ім'ям України

28 березня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши заяву представника УПСЗН, ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення - постанови суду від 20.08.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Представник УПСЗН, ОСОБА_1 звернулась до суду про роз*яснення судового рішення Володарського районого суду Донецької област, від 20.08.2010 року про нарахування та сплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , беспосередньо роз*яснити, яка конкретна сума боргу.

Розглянувши заяву та матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН про нарахування та сплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд приходить до висновку, що рішення суду необхідно роз*яснити, тому як при його виконанні є складності і є не зрозуміле.

Відповідно до рішення Володарського райсуда від 20.08.2010 року, УПСЗН забов*язали зробити ОСОБА_2 нарахування та сплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , у сумі 2 046 /дві тисячі сорок шість/ гривень, 64 копійки. Т.б. рішення Володарського районого суду Донецької області, від 20.08.2010 року, про нарахування та сплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, слід розуміти так: зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у розмірі 2 046 /дві тисячі сорок шість/ гривень, 64 копійки.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз*яснити постанову Володарського районого суду Донецької област, від 20.08.2010 року, тобто зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у розмірі 2 046 /дві тисячі сорок шість/ гривень, 64 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-852/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 05 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2н-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року, Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла в грудні 2010 року заява КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з божників ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 536 грн. 70 коп.

З довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана в зв*язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч.2 ЦПК України після смерті фізичної особи , а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.
Справа № 2-н-872/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1451/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-540/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника Нікопольської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Нікопольська міська рада , відділ Держкомзему в м. Нікополі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Нікопольська міська рада , відділ Держкомзему в м. Нікополі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, встановити на місце демонтований паркан та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0082 га згідно плану земельної ділянки по вулиці Жигульовська № 10 в м. Нікополі.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року Справа № 2-н-1386/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни,81-67,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-4339/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року смт.Володарське Справа № 2-н-33/2011р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ»про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1270/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі - головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі Чекалі В.М, за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - відділу Деркомзему у Чорнобаївському районі ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПСП Нива до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Чорнобаївському районі, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ПП ОСОБА_4 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача - відділу Деркомзему у Чорнобаївському районі. Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПП Веселий Поділ в судове засідання не зявились по невідомій причині, повідомлені про час та місце слухання справи.

Встановлено, що спір між сторонами продовжує існувати, є необхідність призначення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру у якості співвідповідача, мотивуючи тим, що цей орган здійснював реєстрацію договорів, укладених між сторонами.

Представик позивача не заперечив проти задоволення клопотання. Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність заслухати представника філії, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.33, 130 , 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПСП Нива до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Чорнобаївському районі, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ПП ОСОБА_4 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації до слухання 10:30 год. 07.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Залучити до участі в судовому засіданні Черкаську регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру(Керівник: ОСОБА_5, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) у якості співвідповідача, повідомивши про дату та місце розгляду справи, направивши копію ухвали для відома та копії позовних заяв з додатками.

Прохання до Черкаської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру у випадку неможливості направити представника в судове засідання повідомити про це суд письмово та подати свої пояснення в письмовій формі.

Копії ухвали направити відповідачу та представнику третьої особи, які не були присутні в попередньому судовому засіданні.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6 з інших підстав Відкладено
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 13 липня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ КРЕДИТ-СОЮЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Слухання справи призначити на 11:00 25.02.2011 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 Справа №2-4500/11 Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільського регіонального управління, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільського регіонального управління, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 06.06.2011року, станом на 09.06.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільського регіонального управління, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 2/0614/704/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб, укладений з відповідачем 12 вересня 1992 року в районному відділі ЗАГСу Малинського районного управлінні юстиції розірвати, а дітей ОСОБА_3В,, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити на її утриманні.

В судовому засіданні 04.08.2011 року відповідачем подано копію ухвали Малинського районного суду про відкриття провадження по справі №2/0614/618/11 від 06.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а тотожний позов ОСОБА_2 був раніше предявлений до суду (03.06.2011 року), позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7