Справа 2-232-2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідачки на користь банку суму заборгованості у розмірі 124861 грн. 58 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору № DNHDAK00152222 від 11.11.2005 року ОСОБА_1 11.11.2005 року отримала кредит у розмірі 27383,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2012 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договор відповідачка станом на 23.01.2009 року має заборгованість - 16215,79 [Доллар США], яка складається з наступного:15260,63 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; 843,58 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 64,91 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46,67 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідачка заборгованість за кредитним договором не погасила, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідачки ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених змісту зобовязання.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № DNHDAK00152222 від 11.11.2005 року, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 27383,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2012 року.(а.с.7-8). Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № DNHDAK00152222 від 11.11.2005 року відповідачка станом на 23.01.2009 року має заборгованість - 16215,79 [Доллар США], яка складається з наступного:15260,63 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; 843,58 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 64,91 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46,67 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.(а.с.6).

Заборгованність 16215,79 [Доллар США] дорівнює 128104 грн.74 коп. (100 дол США=797,1 грн.)У звязку з тим, що суд не може вийти за межі позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DNHDAK00152222 від 11.11.2005 року у розмірі 124861 грн. 58 коп.

Крім того, відповідно до ст. ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1248 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., з відповідачки на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі в сумі 90 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNHDAK00152222 від 11.11.2005 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - 124861грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 1248 грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., а всього 126140 (сто двадцять шість тисяч сто сорок) грн. 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у сумі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова