overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2011
№ 2-218/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і встановлення способу спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і встановлення способу спілкування з нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1450 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2011р. на 14-30год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 12.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2 1748/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 2026/2-288/11
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лаккі» про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Авто-Лаккі» про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязань.

Справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2011 року,

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення. Відповідач по справі в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно через засоби масової інформації, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лаккі» про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязань.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрітого акціонерного товариства Стальканат, Профспілкового комітету Відкрітого акціонерного товариства Стальканатпро визнання наказів незаконними та зміну формулювання причин звільнення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрітого акціонерного товариства Стальканат, Профспілкового комітету Відкрітого акціонерного товариства Стальканатпро визнання наказів незаконними та зміну формулювання причин звільнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16лютого 2011 року о 09:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-595/11
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати

судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в

судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним

чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-11/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Київській області в місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області про визнання незаконними рішення виконкому Броварської міської ради від 29.12.2005 року за №862-41-04 і від 31.08.2006 року за №89-07-05, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку № 35 по вул. Симоненка в м. Бровари від 31.08.2006 року на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серії ЯД № 6875216, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Київській області в місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області про визнання незаконними рішення виконкому Броварської міської ради від 29.12.2005 року за №862-41-04 і від 31.08.2006 року за №89-07-05, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку № 35 по вул. Симоненка в м. Бровари від 31.08.2006 року на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серії ЯД № 6875216, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02.03.2007 року.

31.10.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Київській області в місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області про визнання незаконними рішення виконкому Броварської міської ради від 29.12.2005 року за №862-41-04 і від 31.08.2006 року за №89-07-05, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку № 35 по вул. Симоненка в м. Бровари від 31.08.2006 року на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серії ЯД № 6875216, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02.03.2007 року - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 Справа № 2-н-1159/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина-Н до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 13, 45, 95, 96 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. (тридцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2011 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-581/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-2340/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», нарахованої, але не сплаченої заробітної плати у розмірі 11 245 грн., відповідно до ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, згідно довідки, виданої бухгалтерією ЗД «Радіоприлад»заборгованість з виплати по заробітній платі станом на 12.05.2011 року складає 11 245 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, (р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ «Аваль», МФО 313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 11 245 (одинадцять тисяч двісті сорок пять) гривень.
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, (інші відомості про боржника в матеріалах справи відсутні), судовій збір у розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривен у дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Якубіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-2052/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5597 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.