overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2130-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Лідер-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лідер-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 17 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-5/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.01.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонське автотранспортне підприємство 16560 про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонське автотранспортне підприємство 16560 про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонське автотранспортне підприємство 16560 про стягнення заробітної плати, яка знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На даний час судом ухвалено рішення по вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонське автотранспортне підприємство 16560 про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 08.02.2011 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Провадження № ...
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-170/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.55 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-5246/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.11 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26вересня 2011 року на 12годин 30хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3531/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся 01 лютого 2011 року з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі від 26.10.2007 року по справі № 2-3531/2007 замінивши боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника за дорученням ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки в виконавчому листі та у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України просила заяву залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1091/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.03.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1091/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №22-ц-3440/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним рішення ради та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з таких мотивів, що 07 та 22 лютого 2011 року позивач була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявлялася, заяви про розгляд за справи за її відсутності до суду не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, вважає, що суд не врахував ту обставину, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином повідомлялася ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 07 та 22 лютого 2011 року, що підтверджується поданими позивачкою заявами про перенесення розгляду справи (а.с. 126, 134).

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа №2н-1552(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-124 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль.

09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 1237,40 грн.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовнгі вимоги не визнали.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а зсі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 14 квітня 2011 року на 09 :од. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Провадження № ...
Справа № 2-н-198/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-198/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3231/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-601/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-601/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення половини суми за договором позики, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення половини суми за договором позики.

08.12.2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

18.02.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надали заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення зазначених заяв.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення половини суми за договором позики, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 02.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 02.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-386/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

09.03.2011 року смт.Білозерка

09 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 5168,93 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 18.03.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 18.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко