overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити розгляд справи на 03 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3318/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-7395/10

16вересня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем. в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного овариства ОСОБА_1Ес.Ем.в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.до ОСОБА_2 )лександра Олександровича про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 25листопада 2010 року о 11:30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2801-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити судове засідання на 08.30 год. 16 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-280/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області про визначення місця проживання дітей.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання її неповнолітнії дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір"ю ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-280/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області про визначення місця проживання дітей .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача, представника третьої особи..

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 рік Справа № 2н-415/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата документу: 20.07.2011
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що розлад, який виник у сім'ї може нести тимчасовий характер, сторони не вжили усіх можливих заходів до примирення, вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 22.12.2011 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 2с-35/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1889/10 за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 13.12.2010 року по справі № 2н-1889/10 за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що існуюча заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій погашена нею в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як боржник згідно квитанції № 24 від 09.03.2011 року погасила існуючу заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13 грудня 2010 року по справі № 2н-1889/10, за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року по справі № 2н-1889/10, за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на її корись заподіяні матеріальні збитки у сумі 32 796 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. заподіяну внаслідок виготовлення товару неналежної якості.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.06.2010 року по справі призначено комплексну судову хімічно - товарознавчу експертизу до надходження висновків якої провадження у даній справі було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов судово - хімічної експертизи, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2011 року о 13 годині.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:
Справа №2н-137/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №13 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не в повному обсязі додані до копії заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. № 825), яка набрала законної сили 13.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, становить у справах наказного провадження, у розмірі 30,00 грн.

Посилання заявника на рішення № 57 від 30.09.2009 року Запорізької міської ради без підставні, оскільки зазначеним рішенням КП „ВРЕЖО №13 звільнено лише від сплати державного мита при зверненні до судів загальної юрисдикції

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №2- 809-11р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі:

Головуючого судді Чепурний В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 09.02.2011року,-.

В С Т А Н О В И В :

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації звернулись з заявою про перегляд заочного рішення від 09.02.2011року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Профспілковий комітет головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи, що про розгляд справи та винесення даного рішення їм стало відомо лише 12.03.2011 року коли отримали заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Представник відповідача належним чином повідомив суд про свою неявку в судове засідання у зв»язку з перебуванням на лікарняному, про що безпосередньо в телефонному режимі був проінформований суддя та відповідно направлено клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. Просять суд переглянути заочне рішення від 09.02.2011 року.

В судовому засіданні позивач просив відмовити в задоволені заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 09.02.2011року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 09.02.2011року - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 09.02.2011 року та призначити розгляд справи на 22.08.2011року на 15-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області
Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Городищенського районного суду від 21 березня 2011 року, яким було визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_3 до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить подану ним заяву залишити без розгляду, оскільки вимоги, що стали предметом заявлених вимог вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає, що дане клопотання не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 11 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 26.09.2011
Справа № 2-2575/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Через канцелярію суду позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №2/0624/538/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук