overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Ерсте Банк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді від 21 лютого 2011 року скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Ерсте Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2011 року, а саме для уточнення позовних вимог ( а.с.4).

21 лютого 2011 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 11).

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у заявку з не усуненням недоліків, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 17 грудня 2011 року виконав та надав суду уточнену позовну заяву (а.с. 7-9), отже у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року, скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді:
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:00 год 10.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2н- 218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно,

В С Т А Н О В И В :

КП «Соснівська служба утримання будинків» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Соснівська служба утримання будинків» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Альфа-банк, третя особа Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Кривенький Є.В. про виключення майна з акта опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд зупинити виконання виконавчого провадження № 21621194, яким передбачено стягнення з ОСОБА_3 на користь комерційного банку ПАТ Альфа-Банкзаборгованості у сумі 144 758, 18 грн. та судових витрат, а також виключити з опису й арешту майна серії АА № 138736 від 18 лютого 2011 р. та звільнити з-під арешту автомобіль ОСОБА_4 SF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 білого кольору (колір світло-синій).

Згідно до зазначених вимог, позивачка фактично оскаржує дії державного виконавця та вимагає зобовязати його вчинити певні дії, повязані із виконавчим провадженням, що перебуває у нього на виконанні, хоча зазначила державну виконавчу службу не як відповідача, а як третю особу.

З тексту позовної заяви не вбачається ознак спору між позивачкою та особами, яких вона зазначила як відповідачів по справі. Позивачка не згодна із діями представника субєкта владних повноважень державного виконавця.

У відповідність до вимог ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У відповідність до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства відповідним компетентним судом, тобто зазначена справа є непідсудною Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідність до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Альфа-банк, третя особа Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Кривенький Є.В. про виключення майна з акта опису й арешту - повернути позивачеві.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-367/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Ва-Банк»про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та про визнання договору обміну квартири на житловий будинок таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1)статтею 119 ч.2 п. 2 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача та відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такий відомий, у позовній заяві позивачем не було зазначено повної адреси проживання (перебування) відповідачів.

2) п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особа на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, позивачем же ціною позову визначено вартість спірного майна, згідно з договором обміну квартир №766 від 11.01.2000 року, що не відповідає вартості майна на момент подачі позову до суду. Крім того, позивачем, з урахуванням вищевказаних недоліків, не в повному обсязі було сплачено, передбачене законодавством державне мито, сума якого визначається з ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Ва-Банк» про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та про визнання договору обміну квартири на житловий будинок таким, що відбувся залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.06.2011
№ 2-132/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 07 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Енергетичної Компанії "Херсонобленерго", в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ

Про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ Енергетичної Компанії "Херсонобленерго", в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11:00 год 17.11.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа №2-1170-11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.11.2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1985.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, з квітня 2009 року, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1985 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-216)11.

2 6 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Марченко Н.С. розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( Т0В«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

В судове засідання представник позивача в справі тричі - 06 квітня 2011 року,17 травня 2011 року,26 липня 2011 року(повторно)не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації.шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-488/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 3 111,94 грн., на користь ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 15.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Провадження № ...
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3097 грн. 22 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-145/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-Н-96/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 202 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 202 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 202 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.