overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 5642,95 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-3237
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 14.03.1997 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.08.1999р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2001р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач заявою позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з 2007р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження (а.с.5-6); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1997р. відділом РАЦС залізничного району Автономної республіки крим, актовий запис №63 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Добропіллі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 серпня 2011 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2004 року в відділі ЗАГСУ м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

18.10.2011
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Г.Сталінграда 12-60.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 18 квітня 2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачукопію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-н-2159/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім грн.) 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Триголова В.М.

При секретарі Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року У справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить д висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ « Промінвестбанк» 98643 грн., було відкрито виконавче провадження в ході якого було реалізовано автомобіль «Опель Астра» належний позивачу у справі.

Також місцевий суд вірно встановив факт відсутності в діях держаних виконавців порушень вимог Закону України « про виконавче провадження», та відсутності правових підстав для відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про день та час судового розгляду справи не є підставою для зміни чи скасування судового рішення у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України.

Підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Разом з тим оскільки судом відстрочено сплату витрат за апеляційне оскарження судового рішення до його закінчення з ОСОБА_2 необхідно стягнути 120 грн. витрат за ІТЗ та державне мито виходячи з ціни позову 70992 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди . ( за вимогу про стягнення матеріальної шкоди 0,5 % - 354 грн. 50 коп. та за моральну шкоду 4 грн. 25 коп., а всього 358 грн. 75 коп..)

Керуючись ст. 303, 308 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито за апеляційний розгляд справи в сумі 358 грн. 75 коп.. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухала може бут оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді :

Згідно: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про про визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міська рада м. Новогродівка про про визнання права власності на спадок .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про про визнання права власності на спадок .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А
18.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на дружини,-
В С Т А Н О В И В :
17.03.2011 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на дружини.
Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
Але при подачі позовної заяви позивачкою були порушені вказані вимоги.
Із змісту позовної заяви виходить, що з відповідача на користь позивачки вже було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але при цьому позивачкою не зазначено у якому розмірі з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2008 року, додана позивачкою до матеріалів позову не містить відомостей про розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, не містить відомостей на утримання якої саме дитини стягнуто аліменти. З огляду на вищенаведене позивачці необхідно надати копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 або копію виконавчого листа, виданого за зазначеним рішенням суду.
Крім того позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, починаючі з вересня 2010 року, але при цьому у позовній заяві позивачкою не мотивовано ті обставини, що вона не мала можливості звернутись до суду із даним позовом саме у вересні 2010 року, не надано доказів цих обставин.
Позивачкою суду не надано відомості про її доходи, отже суд позбавлений можливості вирішувати питання про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, об'єктивно визначити розмір цих аліментів.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на дружини залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Справа № 2-о-21/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Заявниці ОСОБА_1

Зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку встановленого законодавством України, що є перешкодою для реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, крім цього вона знаходиться на 7-8 тижні вагітності та бажає, щоб її дитина народилась у шлюбі.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 також просить суд задоволити заяву заявниці і дати їй право на шлюб, поскільки вони обоє мають намір створити сім'ю.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на день звернення до суду не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки поліклінічного відділу Бережанської центральної районної комунальної лікарні від 21 січня 2011 року №42 ОСОБА_1, знаходиться на обліку в жіночій консультації Бережанської ЦРКЛ з діагнозом вагітність 7-8 тижнів.

Згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1 буде відповідати її інтересам, тому її заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 213 , 215, ч.3 ст. 234 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа №2/0624/293/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 липня 2011року на 08 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1