overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-54/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2011 року Лебединським райсудом було ухвалено рішення, яким визначено ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого 28.11.2007 року ОСОБА_3 додаткового строку тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Зазначеним рішенням порушені права заявниці, оскільки вона не знала про розгляд даного питання в суді. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що спадщину після померлого ОСОБА_3 прийняла її мати ОСОБА_4, як його дружина. В даний час ОСОБА_2 в судовому порядку ставить питання про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, виданого імя ОСОБА_4, щодо ? частини спадкового майна померлого ОСОБА_3

Тому ОСОБА_1 вважає, що внаслідок розгляду позову ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_3 були порушені її права і наслідки розгляду цієї справи мають істотне значення.

В звязку з цим заявниця просила переглянути зазначене рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, які їй стали відомі лише в даний час під час розгляду в суді іншої справи.

В судовому засіданні представник заявниці просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник Лебединської міської ради проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід розглядати по суті.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, те що така відмова представника заявниці від подальшого підтримання заявлених вимог не суперечить інтересам ОСОБА_1 та заінтересованих осіб, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-398/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Томаківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Чумаківська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про усунення від спадщини, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Томаківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Чумаківська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про усунення від спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засіданні на 11 квітня 2011 року о 13.30 годині.

Невідкладно направити відповідачу та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1104/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.,

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на квартиру №5 в будинку№26в по вулиці Фрунзе в м. Малині Житомирської області, мотивуючи це тим, що є спадкоємцем померлого 16.03.2009 року ОСОБА_3, та яким за життя був укладений інвестиційний договір та придбано облігації як внесок в участі будівництві квартири, але правовстановлюючий документ на неї за життя не отримав.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в житловому будинку - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2011 року звернулася до суду з цією заявою, в якій зазначає, що її син ОСОБА_2 є інвалідом II групи загального захворювання. Він проживає разом з нею і вона постійно здійснює над ним догляд. Через хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Попереднє судове засідання призначити на 09:05 год. 21.12.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати органу опіки та піклування Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати внести подання про можливого для ОСОБА_2 кандидата в опікуни.

Справа буде розглядатися з участю народних засідателів.

Суддя
№2-228/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій позов просить залишити без розгляду, т.я. не бажає розривати шлюб.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 р. Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59,16 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

09.11.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, сплатою відповідачами суми заборгованості та просить стягнути сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського роайонного споживчого товариства Черкаської Облспоживспілки до відповідача ОСОБА_1, про стягнення невідшкодованої нестачі товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання яку було призначене на 25.11.2011 року сторони по справв судове засідання незявилися з невідомих для суду причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомЗолотоніського роайонного споживчого товариства Черкаської області до відповідача ОСОБА_1, про стягнення невідшкодованої нестачі товарно-матеріальних цінностей - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-336/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1551/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/0614/659/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факт володіння домоволодінням та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 05.07.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/659/11

УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факт володіння домоволодінням та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 05.07.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини строком в три місяці.

24.01.2011 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви та державного мита, яке було сплачено ним при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: