overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, пояснила суду, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 2-3583/11 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з нежилого приміщення. У звязку з цим заявила клопотання про обєднання справи № 2-144/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди зі справою № 2-3583/11 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з нежилого приміщення.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши сторони, суд вважає, що позови підлягають обєднанню .

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно обєднати в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП Соснівська СУБ, Черкаська міська рада, ДНВП Роторпро виселення та відшкодування шкоди ( справа № 2-144/11), та позовні вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП Роторнезаконним та скасування його, недійсним ордеру та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з нежилого приміщення ( справа № 2-3583/11) та присвоїти номер 2-144/11

Встановити дату розгляду справи на 24 жовтня 2011 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2/0614/701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2373,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 на 09:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 16.08.2011
Дата документу 08.09.2011
Справа № 2о-358
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за заявою Мелітопольського наркологічного диспансеру про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною тому, що вона через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2011 року від експертного бюро до суду надійшов висновок судової експертизи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі на теперішній час немає і виникла необхідність в проведенні судового засідання.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Мелітопольського наркологічного диспансеру про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до слухання на 04 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява тпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 235 грн. 84 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою тпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1331/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-650/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокура Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області № 76 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Подана прокурором Володимирецького району апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу подану прокурором Володимирецького району на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-28/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи Менської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованої особи Менської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-28/2011 р. за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Менської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи - Локнистенську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представників заінтересованих осіб Менської державної нотаріальної контори, Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Запропонувати зацікавленій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам - Менській державній нотаріальній конторі, Локнистенській сільській раді Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-437/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 березня 2011 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Матвієнко
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судовго наказу про стягенння ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.11.2011р. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння ОСОБА_1 суми заборгованості.

При ознайомиленні із заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що заявник при зверненні до суд оплатив 25,50 грн. судовго збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

З вимог ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджуєть сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011р. за подання до суду заяви про видачу судовго наказу ставка судовго збору встановлюєтсья в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної у разі звернення з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судвий збірза поадння до суд позовноїх заяви майнового характеру ставка судвого збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р. станови 941 грн., тому суд знаходить, що при зверненні до суду заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не сплатив судовий збір у вказаному розмрірі, суд знаходить, що позивач, при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що з моменту набарання чинності Законом України Про судовий збір, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення не здійснюється, і судовий збір сплачується на спеціальний рахунок, яким користуєтсья суд.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву та подані до неї матеріалами ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судовго наказу про стягенння ОСОБА_1 суми заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомстрок 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1376/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-474/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-474/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 25.07.2011 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 22-2051/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1519/2-5277/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/935/2011
УХВАЛА

15 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 8:30 год. 26.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

16.12.2011 № 2/0624/935/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 10. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 29.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/935/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 8:30 год. 26.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3