АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 (1У) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : Барильської А.П.,
суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( далі ВАТ «Північний ГЗК», про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та просив суд визнати наказ № 370 від 02.03.2009 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ» незаконним.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову до відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема: судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 був головою профспілкових комітетів, які не дали згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд не дав належної оцінки наданим позивачем доказам.

Суд безпідставно відмовив в задоволенні позову з підстав пропуску трьохмісячного строку звернення до суду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом, так як 03.04.2009 року він звертався із заявою до генерального директора про скасування оскаржуваного наказу та 20.04.2009 року отримав відмову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 працює машиністом локомотиву по вивезенню гірничої маси в карєрі та на відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту на вивезення гірничої маси управління залізничного транспорту ВАТ «Північний ГЗК».

Наказом по підприємству № 370 від 02.03.2009 року позивачу оголошена догана за невиконання вимог п.п. 16.45, 17.39 « Правил технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи Міністерства чорної металургії СРСР» та п.п. 1.2.1, 1.34, 2.7.7 «Інструкції з охорони праці « ІОП 03.243- 06 для машиніста локомотива ( тягового агрегату) та помічника машиніста локомотива ( тягового агрегату) управління залізничного транспорту», що виразилося у невиконанні 05.02.2009 року повної проби автогальм потягу після причеплення локомотиву.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при цьому дотримано встановлений законом порядок. Крім того, позивачем пропущений строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є головою профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників ВАТ «Північний ГЗК» та головою профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників УЗТ ВАТ «Північний ГЗК».

Згідно положень ст.ст. 43, 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є керівниками виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є,

Однак, відповідачем не надані докази на підтвердження отримання попередньої згоди профспілкового комітету ВПЗ УЗТ ВАТ «Північний ГЗК» та профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників України про притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Посилання в наказі № 370 від 02.03.2009 року про направлення подання до профспілкового комітету ВПЗ УЗТ ВАТ «Північний ГЗК» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не ґрунтуються на доказах.

Крім того, відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації. Членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Тобто, виходячи зі змісту вищезазначених норм закону, відсутність повідомлення первинної профспілкової організації про прийняте рішення є підставою вважати, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду у випадку розірвання трудового договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач направив подання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо дотримання підприємством відповідача порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є помилковим, оскільки відповідачем порушений передбачений законом порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2009 року адміністрацією ВАТ «Північний ГЗК» направлено профспілковому комітету ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» подання щодо притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

16.02.2009 року профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» направив відповідачу подання №22 про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питання щодо надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Однак, відповідачем зазначені документи були надані тільки 25.02.2009 року, тобто у останній день, встановлений законом для надання відповіді на подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що позбавило профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» у встановлений 15-денний строк прийняти рішення згідно подання відповідача та повідомити відповідача про прийняте рішення.

16.03.2009 року профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» прийняв рішення про відмову у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про що повідомив адміністрацію ВАТ «Північний ГЗК».

Тому, висновок суду про наявність згоди профспілкового комітету ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у звязку з відсутністю у встановлений строк відповіді профспілкового комітету на подання адміністрації ВАТ «Північний ГЗК» є неправильним.

Висновок суду щодо порушення позивачем строку для звернення до суду з позовом є помилковим, оскільки згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент звернення до суду позивачу не повідомлено під розписку про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу № 370 від 02.03.2009 року.

Висновок суду про те, що позивач був ознайомлений з зазначеним наказом, про що свідчить акт від 05.03.2009 року, є помилковим, оскільки зазначений акт свідчить про відмову позивача в ознайомленні з наказом, а не про його ознайомлення і відмову від підпису.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог та визнання наказу № 370 від 02.03.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ» в частині оголошення догани машиністу локомотива ( тягового агрегату) по вивезенню гірничої маси в карєрі та на відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського карєру УЗТ ОСОБА_2 Георгієвичу незаконним

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати наказ № 370 від 02.03.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ» в частині оголошення догани машиністу локомотива ( тягового агрегату) по вивезенню гірничої маси в карєрі та на відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського карєру УЗТ ОСОБА_2 Георгієвичу - незаконним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: