overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2128/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
вступна та резолютивна частини
Справа № 2-714/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст. 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди та повернення автомобіля відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в спадковому майні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на частку в спадковому майні ОСОБА_7, який помер 3 жовтня 2010 р., а саме на 3/8 частки у вартості автомобіля CHERI A-15 Amulet, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 по 1/8 частці кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 132 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1316/50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0216/2-Н-2/2011 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі КП «Мурованокуриловецький комунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1564,50 гривень за надані комунальні послуги, -
1 серпня 2007 року між КМ «Мурованокуриловецький комунсервіс»та ОСОБА_1 укладено договір про надання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, побутові відходи) строком до 1 серпня 2012 року. Так як ОСОБА_1 не виконував належним чином зобовязання за вказаним договором надання комунальних послуг, за ним станом на 1 січня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 1564,50 гривень.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в інтересах КП «Мурованокуриловецький комунсервіс»з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України.
Керуючись ст.ст. 95, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2011 року.
Суддя В.В. Добровольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5157/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2099 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-668/11

04 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.04.1990 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №110. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 13.06.1994 року нарордження.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.04.1990 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №110, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.04.1990 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №110 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-908/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 06 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 0216/2-о-14/2011 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що з 23 квітня 1999 року проживала у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 аж до його смерті 13 грудня 2010 року. Встановлення цього факту їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності в порядку ст. 74 СК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 2-48/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького територіального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького територіального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири №19 по вул. Чапельського в м. Дрогобичі, від 10.09.2010 року недійсним.

08.04.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького територіального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ З.С.Павлів
Справа № 2-н-1518/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

12.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявила у суд позов в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, яка перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини.

12 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_3 поданий в суд зустрічний позов заявлений до позивача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4. На початку лютого 2011 року зі слів відповідача стало відомо, що позивач не є батьком дитини, тому останній звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про нього, як батька.

Суд, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами є одні і ті ж особи, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/520/11
"18" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 подала у суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 04.07.1981р. Стрийським міським ЗАГС Львівської області, актовий запис №246.
У позовній заяві позивач просить суд шлюб розірвати покликаючись на те, що протягом трьох років разом із відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд шлюб розірвати. Примирення вважає неможливим.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи. Про причини неявки в суд відповідач не повідомив.
Позивач, враховуючи викладене, просить суд прийняти заочне рішення.
Суд, проаналізувавши доводи позивача, викладені нею у позовній заяві, вислухавши покази позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Судом встановлено, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до того, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства протягом трьох років проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе. Сімя розпалась, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованим Стрийським міським ЗАГС Львівської області , актовий запис №246.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в сумі 17 гривень з ОСОБА_4.
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання явилася позивачка, яка позов підтримала в повному об»ємі, відповідач до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-183 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. - 18.03.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №2-207/2011
У Х В А Л А

26.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 438 грн.30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 438 грн.30 коп. та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2011 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький