overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-731/2011
У Х В А Л А

19 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 травня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 27 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЧООБТІ, Сектор служби громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13»я Ігорівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, марченко ОСОБА_23, ОСОБА_24 анатолій Іванович, ОСОБА_24 про визнання Договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЧООБТІ, Сектор служби громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13»я Ігорівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, марченко ОСОБА_23, ОСОБА_24 анатолій Іванович, ОСОБА_24 про визнання Договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 травня 2011 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 2н-585/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 6-4/11

Рубіжанський суд , Луганської області

У складі судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

При секретарі Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені

Встановив :

Згідно рішення Рубіжанського суду від 25. 01. 2008 року з ОСОБА_2 , 26. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, 28. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 6 грудня 2007 року до повноліття дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить замінити прізвище , імя, по батькові стягувача в виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на неї, ОСОБА_1 по справі №2-62/08, постільки ОСОБА_3 19. 10. 2010 року померла, а вона на підставі рішення Рубіжанського виконавчого комітету №609 від 12. 11. 2010 року є опікуном неповнолітніх ОСОБА_4, та ОСОБА_5

На основі викладеного, керуючись ст. 351 ЦПК УКРАЇНИ, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заміну сторони в виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити позивача в виконавчому проваджені по справі 2-62/08 , про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , 26. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 28. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 час тини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до повноліття дітей.

СУДДЯ ________________Н.В. М, ЯКІНЧЕНКО
Справа № 2н- 401 /11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 11 002, 31 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 11 002, 31 грн.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа 2-359/11
УХВАЛА

09.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 09-20 год. 16.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-154/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

01.02.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі ОСОБА_5 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі ОСОБА_5 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 листопада 2011 року Справа № 2-н-1324-527/11
Провадження №2-н/1324/2618/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1712 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-6050/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП ОМБТІ та РОН, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та перелік документів, що додаються до заяви. Позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, та не додав їх з позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не було додано даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП ОМБТІ та РОН, про визнання права власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 2о-45/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вашківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 09.01.2003 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул. Чапаєва, 2 с. Нова Слобода Сокирянського району Чернівецької області. Посилається на те, що на час смерті ОСОБА_2 на даний будинок відсутній правовстановлюючий документ.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власносі не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вашківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Судя:
Справа № 2-4970-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 грудня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 624 грн.82 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1436/2011 р. та призначити справу до розгляду на 12.09.2011 року о 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1328/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«14 »вересня 2011 року м. Перевальськ
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
«01»вересня 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на «23»вересня 2011 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.П.Хісматуліна
Справа №2-Н-15/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.96,97,98 ЦПК України, а саме : справа підсудна Білозерському районному суду, вимогу заявлено відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100,101 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Коваленко