overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/11 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні Тернівського міського суду від 19.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, оскільки у резолютивній частині не правильно зазначено її імя як Наталієюа повинно бути зазначено Наталею.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 19.09.2011 року, у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно імя позивача, тоді як з матеріалів справи вбачається, що правильне імя позивача - ОСОБА_1, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 19.09.2011 р. та вважати правильним імя позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю та вважати правильним імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

24.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи - управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про відновлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять відновити межі земельних ділянок будинковолодінь №1 та №3 по вул.Переяславській в м.Корсуні-Шевченквіському Черкаської області.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що являються співвласниками земельної ділянки, межі якої визначені державним актом на право приватної власності на землю ЯА №441190. Відповідач ОСОБА_3 є суміжним землекористувачем і безпідставно переніс межу земельної ділянки на 9,62 м в глиб земельної ділянки позивачів і в позасудовому порядку вирішити спір не бажає.

У судовому засіданні з*ясовано, що відповідач ОСОБА_3 являється лише користувачем земельної ділянки по вул.Переяславській, 3, оскільки останній не отримував державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що власником вказаної земельної ділянки є Корсунь-Шевченківська міська рада, яку у зв*язку з такими обставинами слід залучити у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обов*язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи - управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про відновлення меж земельних ділянок в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКУ ОСОБА_4.

Слухання справи відкласти на 09.00 10 березня 2010 року, про що повідомити сторони.

Направити Корсунь-Шевченківській міській раді копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1186/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби,89а-50,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011р.в розмірі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять)грн. 04 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-40/11
Ухвала

Іменем України

"15" лютого 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 765 гривень 89 копійок, збитки від інфляції в сумі 107 гривень 47 копійока, 3% річних у сумі 21 гривня 09 копійок, всього 894 гривні 45 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ВП «Роганський мясокомбінат» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ ВП «Роганський мясокомбінат» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві позивачем вказана адреса місцезнаходження відповідача ТОВ ВП «Роганський мясокомбінат»: м. Харків вул.. Роганська б. 151, що за територіальністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Ст. 110 ЦПК України передбачає правила альтернативної підсудності по даній категорії справ. Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що шкода позивачу була заподіяна на автодорозі Київ-Харків, що також не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

В позовній заяві зазначено, що за фактом ДТП внаслідок якого була заподіяна шкода позивачу було порушено кримінальну справу, однак жодних належних доказів на підтвердження цього факту позовна заява не містить. В додатках до позовної заяви є постанова про визнання представником цивільного позивача, яка не містить жодних підписів та печаток, а тому не може бути визнана судом як доказ на підтвердження факту порушення кримінальної справи за фактом ДТП внаслідок якого була заподіяна шкода позивачу.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ч. 3 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Так, як місце знаходження відповідача не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, тому суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 0216/2-119/2011 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

В судове засідання сторони не зявилися. До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про відмову від позову та просила справу закрити.

Суд вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси. За таких обставин справа має бути закрита.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року

залишалась без руху на строк до 11 травня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 31 березня 2011 року отримана апелянтом 27 квітня 2011 року (а.с. 78), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.О.Савіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2011 року Справа № 2-н-749/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Порох К.Г.

При секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. До жовтня 2007 року разом виховували та матеріально утримували дитину, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки.

30 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-4287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 435 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-1316/6/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Пустомити м'ясо", вул. Лисенка 29, м. Пустомити Львівської області на користь ОСОБА_1, с. Рокитися, Володимир-Волиський район, Волинська область, 3 458,96 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності.

22.03.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 22.03.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г.Мазурчак.
Справа № 2-3901/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 на 09:30 год. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-16/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 215,05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).