overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-267/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-267/11 за заявоюкомунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Суддя :

В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2011 року Справа № 2-н-780/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 р. Справа № 2-н-1094/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,3-10,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-256/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
№2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

31 грудня 2008 року відповідач по справі отримав від позивача в борг 30 000 /тридцять тисяч/ гривень строком на 5 днів, але суму боргу не повернув та 31.03.2010 року на дану суму написав другу розписку, згідно якої забов*язався повернути борг до 07.04.2010 року, чого не зробив і знову в розписці від. 09.10.2010 року, обіцяв повернути 30 000 гривень до 01.12.2010 року, але до теперішнього часу цього не зробив. Тому позивач для реалізаціїї права на захист, вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача 30 000 гривень боргу та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, суд приходить до наступного:

- відповідно до розписки, ОСОБА_2 пообіцяв, в строк до 07.04.2010 року, повернути гроші, в розмірі 30 000 тис. гривень, ОСОБА_1;

- відповідно до розписки, ОСОБА_2 пообіцяв, в строк до 01.12.2010 року, повернути гроші, в розмірі 30 000 тис. гривень, ОСОБА_1

На підставі викладенного, в суді знайшло підтвердження вимог ОСОБА_1 повністю, а саме, що відповідач ОСОБА_2 дійсно взяв в борг 30 000 грн. у ОСОБА_1 і вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн. боргу.

Крім того, суд вважає, що судовий збір в сумі 300 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., здійснені позивачем по справі підлягають стягненю з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 /тридцять тисяч/ гривень у рахунок відшкодування суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 /триста/ гривень судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/0614/122/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1814/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 07 грудня 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-375/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1055/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 28 липня 2011 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-60/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 10-30 годин 17 серпня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Каврайської сільської ради про визнання права власності на будинок за надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Каврайської сільської ради про визнання права власності на будинок за надвірними будівлями в порядку спадкування, та призначити справу на попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 березня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.03.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/401/11

УХВАЛА

12 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 березня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.03.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко
Справа № 2-905/11
01 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.
при секретарі Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, зареєстрованому 20.05.1995 року Киковською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Як сім'я разом не проживають.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Суд ухвалив проводитися розгляд справи без його участі з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони зареєстрували шлюб 20.05.1995 року Киковською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5). Сторони спільноо господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивачка відмовилася, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереженя шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20.05.1995 року Киковською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.М. Коцюба
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-26/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 988грн.64 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 988грн.64 коп. (девятсот вісімдесят вісім гривень 64 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку»і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий « » _______________________ 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 04.02.2014р.
СУДДЯ : Порох К. Г