overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Валевач М. М

при секретарі Зорко М. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

о судового /ДКеруючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області за адресою м. Щорс, вул. Перемоги , 37-Б .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1007-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 08 червня 2011 року на 11.45 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 25.02.2011
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 25 дня

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Кривоозерського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 25 березня 2011 року на 11 ?? годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-о/0624/91/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

15.08.2011 № 2-о/0624/91/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 12326, с. Бежів, вул. Леніна, 53 Заінтересованій особі Бежівській сільській раді 12326, с.Бежів,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/91/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 02 вересня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
23.08.2011 Справа №2-1092/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області, Білозерська селищна рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області, Білозерська селищна рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.201 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

11 травня 2011 року Справа №2-о/0624/65/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Головинській селищній раді про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. До суду надійшла заява Головинської селищної ради про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. на 31 травня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

05.07.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року вищевказану заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 25,50 грн., сплачений згідно квитанції № 3005 від 15.02.2011 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомсудовий збір в сумі 25,50 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/9/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 18 лютого 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 6421,52 грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-116/11
У х в а л а
"28" січня 2011 р. м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів.
Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог чинного ЦПК України. Невірно визначено вид цивільного судочинства, що стало наслідком неправильного зазначення назви документа та визначення процесуального становища учасників. Дані вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.
Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин, відносно заявлених вимог не встановлено.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів - повернути.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА
14.03.2011 с-ще Братське Суддя Братського районного суду Миколаївської області С. А. Марценюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, треті особи: 2-га Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припинення правовідношення та скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради Братського району про визнання припинення правовідношення та скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, вказавши третіми особами: 2-гу Вознесенську держнотконтору Миколаївської області, Братську держнотконтору Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що б підтверджували факти, вказані в позовній заяві, зокрема стосовно наявності зобов'язань між померлим та яких саме зобов'язань, та щодо заборони відчуження; а також не надано копію позовної заяви з додатками до неїдля відповідача.
На основі викладеного та у відповідності з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці терміну для виправлення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, треті особи: 2-га Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припинення правовідношення та скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, залишити без руху.
Зобов'язати позивачку на протязі п'яти днів з дати отримання ухвали суду виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 03.10.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 03.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2/2503/146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/261/2011
УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 16 год. 30 хв. на 18 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

11.04.2011 № 2/0624/261/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 12323, с.Федорівка, Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/261/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 16 год. 30 хв. на 18 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 09 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 6-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Шинкарюк О.В.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду даного подання суд встановив, що державним виконавцем ставиться питання про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого лиса по справі № 2- 575 від 09.08.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 просила обмежити виїзд ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості по аліментах.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги державного виконавця, оскільки:

- відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, вважає за доцільне тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа по справі № 2-575 від 09.08.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа по справі № 2-575 від 09.08.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2н-1110/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 1587,28 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1/5, 6. Внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. заборгованість складає 1587,28 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц