Справа №2-662/11

У Х В А Л А

06 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенко С. М.

при секретарі Корсуновій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, стягнення невідпрацьованої частини гонорару, матеріальної та моральної шкоди, про тлумачення змісту правочину (договору), розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, стягнення невідпрацьованої частини гонорару, матеріальної та моральної шкоди, про тлумачення змісту правочину (договору), розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними залишені без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про виправлення описок в судовому рішенні підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи видно, що позивачем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги в остаточному варіанті про стягнення невідпрацьованої частини гонорару в розмірі 5416, 8 грн., про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4874, 1 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду в його описовій та мотивувальній частинах допущені описки стосовно розміру невідпрацьованої частини гонорару, який зазначений як 5364, 37 грн. замість необхідного в остаточному варіанті 5416, 8 грн., розміру матеріальної шкоди, який вказаний як 1064, 11 грн. замість необхідного в остаточному варіанті як 4874, 1 грн., розміру моральної шкоди, який зазначений як 10000 грн., замість необхідного в остаточному варіанті як 15 000 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, про тлумачення змісту договору, розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними, про стягнення невідпрацьованої частини гонорару, матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди.

Вказати, що на першому аркуші абзац 2 вищезазначеного судового рішення сума невідпрацьованої частини гонорару становить 5 416, 8 грн.

Вказати, що на першому аркуші абзац 3 вищезазначеного судового рішення сума завданих матеріальних збитків в остаточному варіанті становить 4 874, 1 грн., сума моральної шкоди в остаточному варіанті становить 15 000 грн.

Вказати, що на другому аркуші абзац 1 вищезазначеного судового рішення розмір матеріальної шкоди становить 4874, 1 грн., моральна шкода в розмірі 15 000 грн.

Вказати, що на шостому аркуші абзац 1 вищезазначеного судового рішення розмір матеріальної шкоди становить 4874, 1 грн., моральна шкода в розмірі 15 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: