АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 34 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Бадалян Н.О.

За участю позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и л а:

29.01.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 9 листопада 2009 року був пошкоджений належний йому автомобіль. Винним в ДТП є відповідач. Просив суд винести рішення, яким зобов*язати відповідача надати автомобіль такого ж роду та такої ж якості, яким був його, позивача автомобіль до пошкодження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 червня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та його позов задовольнити. Вважає рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки суд порушив вимоги ст.ст.11,160,224 ЦПК України. Також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

ДТП скоєно з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2.

За вчинене правопорушення постановою судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 09 грудня 2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУ проАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, заявляючи позовні вимоги про зобов*язання відповідача надати йому автомобіль того ж роду і такої ж якості, посилався на ст.1192 ЦК України, не надавши при цьому суду ніяких доказів для задоволення саме таких вимог та відмовляючись від стягнення з відповідача розміру збитків.

Окрім того, як встановлено в апеляційному суді, автомобіль позивача ОСОБА_2 застраховано, але він не бажає заявляти позовні вимоги до страхової компанії, наполягаючи при цьому на позовних вимогах про відшкодування шкоди в натурі, а саме: передачі йому автомобіля такого ж роду і такої якості, не надавши ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду належних в підтвердження заявленого позову доказів.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: