АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 31 (IV) суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_3,

представник Криворізької міської ради ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, посилаючись на те, що відповідач, в період часу з 01.01.2007р. по 01.10.2008р., займаючи посаду директора КЖП №18, надав усні розпорядження головному бухгалтеру підприємства про нецільове використання грошових коштів, що спричинило збиток місцевому бюджету у розмірі 659 200, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не в повному обсязі зясовані обставини справи, зокрема не враховано, що відповідача вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2010р. засуджено за ч.2 ст. 364 КК України і встановлено обставини, які стали підставою позову, а тому позивач в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України звільнений від доказування.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в позовній заяві посилання позивача не є обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 з вересня 2001 року по березень 2009 року працював на посаді директора Комунального житлового підприємства №18.

Актом №26/14 від 31.10.2008р. при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності комунального житлового підприємства №18 за період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. встановлено, що в 2008 році перераховано орендної плати до міського бюджету в сумі 104,7 тис.грн., заборгованість перед міським бюджетом станом на 01.10.2008р. становить 659,2 тис.грн. Розрахунки з бюджетом у не грошовій формі не здійснювались, перерахування сум кредиторської та депонентської заборгованості, щодо яких минув термін позовної давності, перерахування сум, стягнутих з винних осіб за шкоду, заподіяну державі або підприємству протягом перевіряємого періоду не проводилися.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та спричинені Криворізькій міській раді матеріальної шкоди у розмірі 659 200,00 грн.(а.с. 3-2) .

Зазначений вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

Висновок суду про те, що позивач прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав доказів про спричинення Криворізькій міській раді шкоди відповідачем, є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2010 року, долученого до матеріалів справи, відповідачем спричинено матеріальну шкоду Криворізькій міській раді у розмірі 659 200,00 грн., що відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є підставою, що звільняють від доказування.

На підставі викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської підлягають задоволенню, а тому, рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3ч.1ст.309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 659 200, 00 гривень, судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)