overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В червні 2009 вони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на життя та втратою почуттів любові і поваги. Прохає шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання дітей з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В червні 2009 сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на життя та втратою почуттів любові і поваги.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тєрьохіна)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати (актовий запис № 246 від 20.08.1994р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/0614/1163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах визначених Державним актом про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-67/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міcькрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Банку в особі Закарпатської дирекції про визнання недійсними окремих частин кредитного договору і зобовязання здійснити перерахунок сум кредиту і відсотків за ним.

11 січня 2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укргазбанк»- ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки по справі, до розгляду якої було зупинено провадження в цій справі, 27.09.2010 року винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2010 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул.Л.Толстого 13а/49.

В судове засідання викликати сторін.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-363)11.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

м.Радомишль

13 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 00 хв. 19 липня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 2-н-716/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-3041/11
Провадження № 2/1007/3041/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17.12.2004 року, відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними паніями, вчиняв сварки, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з травня 2008 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2004 року, відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 608.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що сторони з травня 2008 року не підтримують шлюбні стосунки.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2008 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2004 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 608.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 22-1100/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Національного університету водного господарства та природокористуваннядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Шеремет А.М.

ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-4152/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/390/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.01.2012 року, о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

17.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-136/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити попедній судовий розгляд справи на року на 24.01.2011 року о 09:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1339,75 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-286/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.71, 72 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою №74 в будинку №28 по вул..Декабристів в м.Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»45 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2н-476/2011
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

07.04.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовий наказ видати 08.04.2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1703/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадкоемцем четвертої черги

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради , про визнання спадкоемцем четвертої черги

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-605/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Ей-І-Ес "Рівнеенерго" про про визнання незаконних дій та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 15.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді: