АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«20» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (надалі ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлену з порушенням вимог процесуального закону, оскільки ухвалу від 05.05.2011р. про залишення позову без руху до 23.05.2011р. було надіслано на адресу позивача лише 28.05.2011р., тобто після винесення ухвали про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач відповідно до ухвали від 05.05.2011 року у термін до 23.05.2011 року не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Для усунення недоліку позивачу надався строк до 23.05.20011р.

Ухвалою від 24.05.2011р., у звязку з невиконанням вимог ухвали від 05.05.2011р., позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що ухвала від 05.05.2011р. про залишення позову без руху була надіслана лише 28.05.2011р., тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви, що підтверджується конвертом з поштовим відбитком (а.с. 15-17) і отримана лише 07 червня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: