overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

06.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Надразвернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 08:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 МБТІ про визнання права власності на господарські споруди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 10.02.2011р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 МБТІ про визнання права власності на господарські споруди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-935/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.08.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/4409/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.12.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюснадати суду в судове засідання довідки про заборгованість по заробітній платі, середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-567
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк26.10.2011 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо передачі майна в заклад (у тому числі нерухомого майна), не зазначено відомості про реєстрацію обтяжень та наявність інших обтяжувачів, та не зазначено відповідні докази; не зазначено повні адреси відповідачів (поштовий індекс, область, район, населений пункт) та їх засоби звязку; копії документів, долучених до позовної заяви, та платіжні доручення про сплату судових витрат містять технічні недоліки, що унеможливлює сприйняття їх змісту; не надано розрахунковий документ щодо сплати судового збору з вимог про виселення, хоча про таку сплату зазначено в тексті позовної заяви; викладені позовні вимоги щодо звернення стягнення не відповідають вимогам ст. 39 Закону України Про іпотекута ст. 52 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2/2506/1451/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

23.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 51 грн.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості будинку з надвірними спорудами та доплатити судовий збір, який в сукупності повинен бути не менше 1 % ціни позову, як це передбачено п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито та не більше 1700 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, позивачу також необхідно зазначити докази щодо вартості спірного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-154/2011
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з»явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 04.02.2011 року на 9 год. 30 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника Луківської сільської ради.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2010 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 2/2506/3870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшої А.В.,

за участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-481/11
У х в а л а

26 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2589/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2011 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 1 ст. 157, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

22.02.2011 Демидівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

При секретарі Ковальській Л.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання виконавчого напису недійсним, треті особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису недійсним .

Під час попереднього судового засідання 14лютого 2011року, представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з клопотанням відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог. Однак, в призначені для проведення попереднього судового засідання дату та час, заяву про уточнення позовних вимог, яка б відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, не подав. Крім того, у позовній заяві не вірно вказана адреса третьої особи-Бондарчука ОСОБА_6, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою відділення поштового зв»язку, про те, що за вказаною адресою останній не проживає. У зв»язку з цим, належне повідомлення та виклик ОСОБА_5 на розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", про визнання виконавчого напису недійсним, треті особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху .

Надати позивачці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 12 год. 17.01.2011р. не з"явились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Городоцького районного суду Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків, 30), на 25.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-93/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ № 2н-1384/2011 від 30.09.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10.11.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н/2506/396/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. .