overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/11
Провадження № 2/2303/3718/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на право власності на землю

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на 1.3 частину земельної ділянки площею 2.64 га, яка розташована на території Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, яка при житті належала його батьку ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 005483, виданого Зотоношківською сільською радою 28 серпня 2002 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позивачем позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача від Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Суд. вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2004 року в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області помер батько позивача ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на його майно. Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, по-скільки Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЧР №005483, виданий на ім'я померлого ОСОБА_2 не має кадастрового номера.

Враховуючи, що законодавством не встановлено іншого порядку отримання спадщини на спірне майно, суд вважає за необхідне визнати право власності на це майно за позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10; Із; 60: 2ІЗ; 215 ЦПК України, ст..ст. 1216; !218;1223; 1225; ч. З ст. 1296 ЦК України, су д,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на І/З частину земельної ділянки площею 2,64 га, яка розташована на території Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, яка при житті належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Ш-ЧР № 005483, виданого Зотоношківською сільською радою 28 серпня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/2506/4546/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 24.01.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-96/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
07.02.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1І
відповідача- Мироненко А.О
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
Ухвалою суду від 25.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00, 28.02.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 25.02.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Справа № 22-1887/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватної фірми „ОСОБА_2 Дівелопмент до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватної фірми „ОСОБА_2 Дівелопмент про визнання добросовісним набувачем, про визнання недійсним договору та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 22-2277/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/2536/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2011 2-848/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 УПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В своєму позові позивачка зазначила, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також вона вказала, що в даний момент разом зі своєю малолітньою дитиною, яку вона має від шлюбу з відповідачем сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проте на підтвердження цього факту ніяких доказів до позовної заяви вона не додала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки з наданої заяви неможливо встановити, чи дійсно позивачка разом з дитиною на даний момент проживає в м. Рубіжне, суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву позивачці у зв`язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у зв`язку з непідсудністю та надіслати позивачці разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1169/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій,-

встановив:

ТОВ Добробитзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1169/2011р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2011 року на 14 год. 25 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/3729/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут-Українапро стягнення заборгованості за договором вкладу, -

в с т а н о в и в:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Добробут-Українапро стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок з урахуванням відсотків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату державного мита на 68 грн. 02 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 68 грн. 02 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 12 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1230/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.96. у Коритненській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували свій шлюб.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4, 21.02.97. року народження, та син ОСОБА_5, 16.05.11. року народження.

Розірвання шлюбу в судовому порядку, за своєю сутністю передбачає механізм розірвання шлюбу, коли у подружжя немає згоди на добровільне його розірвання або присутні неповнолітні діти.

Розірвання шлюбу в судовому порядку здійснюється у випадках, передбачених ст. 109 СК України і ст. 110 СК України, в тому числі коли і жоден з подружжя не заперечує проти припинення подружнього життя, але вони мають спільних неповнолітніх дітей.

Шлюб не може бути розірваний протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя зробив протиправну дію, що містить ознаки злочину, у відношенні іншого з подружжя або дитини.

Згідно ч. 3 ст. 110 СК України чоловік та дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Також чоловік і дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року в таких випадках:

а) батьківство щодо неї визнане іншою особою;

б) за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини.

Таким чином, позов кожного з подружжя про розірвання шлюбу може бути предявлено тільки після спливу терміну в один рік після народження дитини, а саме сина ОСОБА_5, 16.05.11. року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-285/11/2211
УХВАЛА

16 березня 2011 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Ходоровський Б. В., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ДП НАЕК 'енергоатом' ВП ХАЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання»

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки названим позовом зачіпаються інтереси означених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання».

Справу розглядом відкласти на 05 квітня 2011 року на 15 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5 Б. В.
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/2303/1264/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 21 листопада 2005 року, актовий запис N 68 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує повністю і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином..

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 21 листопада 2005 року, актовий запис № 68.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 21 листопада 2005 року, актовий запис № 68 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовими заявами сторін, які можуть бути ними подані до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.04.201 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Після проведення попереднього розгляду по справі, позивач на адресу суду 14.06.2011 року надав заяву про заміну неналежного відповідача з додатками ( а. с. 42 48 ), пославшись на те, що дізнався із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2011 року Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області, що позивач передавав свій автомобіль для фарбування ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 не має до цього відношення.

В судовому засіданні по суті справі представник позивача ОСОБА_4 ( а. с. 9 ) клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України, так як це є правом позивача.

Враховуючи, що відповідно до адрес сторін зазначених в позові після заміні відповідача вбачається, що даний позов не підсудний ОСОБА_5 райсуду, то необхідно зробити запит в ОАБ Полтавської області щодо реєстрації відповідача для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 33, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 2.

Вручивши заміненому відповідачу копію даної ухвали та копію даного позову з додатками, повістку в судове засідання на 11.07.2011 року о 15 00 год.

Зробити запит в ОАБ у Полтавській області щодо реєстрації даного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко