overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.04.2011 року смт.Білозерка

18 квітня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом надав заяву, в якій просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

За встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-0-6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , заінтересована особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , заінтересована особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 .

В позовній заяві заявник просить суд визнати ОСОБА_1 безвістно відсутнім.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-6/2011 за заявою Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , заінтересована особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

2.Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-1740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1740/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4с 16/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О. розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Імперія»на постанову ДВС ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу подано з порушеннями вимог ЦПК, а саме:

- відсутнє зазначення назви та адреси органа ДВС;

- не надані до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення в ДВС.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху і надає скаржнику строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Імперія»на постанову ДВС залишити без руху.

Скаржнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м ОСОБА_1 Журба
Справа № 2-322/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

21.02.2011 року смт.Білозерка

21 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 995,08 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 995,08 грн., на користь ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 995,08 грн відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.03.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-690/11
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідна, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з чоловіком, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 квітня 2011 року на 9 год.30 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3133/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2012 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2н- 567-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа №2/0624/534/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу 30.11.2011
№ 2-256/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 12 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 12 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-162/2011р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 393грн.44коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме :

згідно довідки ГІРФО Білозерського РВ УМВС про місце реєстрації боржника за адресою зазначеною у заяві с.Станіслав, вул.Культурна, 36, Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 не зареєстрована, на території Білозерського району зареєстрованою не значиться, місце її перебування невідомо, що унеможливлює видачу судового наказу та направлення його боржнику для забезпечення права на оскарження.

А поскільки заява подана без додержання вимог закону, тому вона підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.98 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у додатковій відпустці по догляду за дитиною, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у додатковій відпустці по догляду за дитиною. У звязку з наведеним, заявниця просить заяву задовольнити.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у додатковій відпустці по догляду за дитиною, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області.

Призначити судове засідання 28 січня 2011 року о 09.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-4389-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору № CSRKAР00100468 від 24.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № CSRKAР00100468 від 24.09.2007 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа №2/0624/553/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 12.12.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук