overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1174/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-129/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вона просить встановити факт про те, що ОСОБА_2 являвся її батьком, який помер 10.08.2010 року. Встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являлася донькою померлого ОСОБА_2 їй необхідно для вступу у спадщину, яке відкрилося після його смерті, тобто для захисту її спадкових прав.

З метою повного і обєктивного зясування обставин справи, на підставі вимог ч. 2 ст. 235 ЦПК України, за власної ініціативи вважаю за необхідне витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 10.08.2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 64, п.4 ч.5 ст.122, 127, 129, ч. 2, 3, 4 ст.235, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення на заяву та з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 10.08.2010 року.

Заявнику в попередньому судовому засідання мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до заяви про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа №2/0624/882/2011
УХВАЛА

08 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 18.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

08.11.2011 № 2/0624/882/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Горбулів, вул.Щорса, 34. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Мельнична, 6.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/882/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 18.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1176/11
Провадження № 2/583/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Органу опіку та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіку та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства. Просить суд визнати позивача батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відділ РАЦС Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни у актовий запис № 418 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень 17 червня 2009 року, зазначивши позивача батьком дитини, змінивши прізвище дитини з «Горб» на «Степанову».

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіку та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2315/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 07.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №63 по пров. Самойловському в м. Кременчуці, зобовязати Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в його будинку №63 по пров. Сомойловському в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-681/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-н-223/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1960 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1960 гривень 66 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1960 гривень 66 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/6547/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2-н-44/11 за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и л а :

Прокуратура Красноградського району звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3125,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслозирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 43
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач з грудня 2010 року без поважних причин в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Відповідно до договору купівлі-продажу на житловий будинок від 19.03.1983 року, власником будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг є ОСОБА_1.

З грудня 2010 року ОСОБА_2 у будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради.

Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідач ОСОБА_2 втратив право на житлову площу в будинку, що належить ОСОБА_1 внаслідок відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись жилим будинком № 84, розташованим по вулиці Зубкова в місті Новий Буг, Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бібік М.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про визнання права оплати комунальних платежів в розмірі права часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про визнання права оплати комунальних платежів в розмірі права часткової власності на квартиру

З 18.06.2010 року по 20.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про визнання права оплати комунальних платежів в розмірі права часткової власності на квартиру прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.02.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3