Справа № 22-ц-2606/11 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів - Фінагєєва В.О., Верланова С.М., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, земельні ділянки, рухоме майно, його розподіл, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, вказуючи на перебування із відповідачем у шлюбі із 11.02.1989 року по 12.03. 2010 року, просила здійснити розподіл сумісно нажитого майна.

Після неодноразових уточнень, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку із господарськими спорудами по вул. Садова, 2-а в с. Засупоївка, Яготинського району, ? частину земельної ділянки площею 0,2499 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ? частину земельної ділянки площею 0,0418 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по вул. Садова 2-а в с. Засупоївка Яготинського району, виділити у натурі її частку в нерухомому майні, а саме: ? частину зазначеного житлового будинку, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0418 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по вул. Садова 2-а в с. Засупоївка, Яготинського району, укладеного 29.10.2001 року між співвідповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу.

Рухоме майно - трактор МТЗ, плуг, культиватор, автомобіль ГАЗ-5301, держномер Х 12 13 КХ, дискову борону, сівалку просила виділити відповідачу.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на окрему ізольовану квартиру за №2 в будинку за №2-а, що по вул. Садова, с. Засупоївка, Яготинського району, Київської області, яка складається із слідуючих приміщень: веранди №1-1, площею 11 кв.м., вартістю 17 125 грн., ванної кімнати №1-2, площею 1,80 кв.м. - 2 802 грн., вбиральні №1-3, площею 0,70 кв.м. - 1 090 грн., житлової кімнати №1-4, площею 10 кв.м. - 15 568 грн., комори №1-5, площею 0,80 кв.м. - 1 246 грн., коридора №1-8, площею 4,30 кв.м. - 6 695 грн., кухні №1-10, площею 8,50 кв.м. - 13 233 грн., ганка - 213 грн., а всього жилою площею, розміром 37,1 кв.м. на суму 57 972 грн.

З господарських споруд йому виділено приміщення сараю „Е, вартістю 928 грн, гаража „Б - 20 181 грн., гаража „В - 3 284 грн., частину приміщення літньої кухні з прибудовою, площею 21,84 кв.м. - 21 793 грн. / приміщення, розмірами 2,1x3,3, площею 6,93 кв.м., 1,7х 3.3 площею 5,61 кв.м., що становить 66/100 частини від площі приміщення, розмірами 1,7х 4,7, площею 21.84 кв.м. / та огорожу - 20,89 погонних метри, вартістю 604 грн., ворота з хвірткою - 2 118 грн., а всього по господарських спорудах на суму 48 908 грн.

Загальна вартість виділеної частини будинку з господарськими спорудами 106 880 грн., що складає 43/100 частини по площі, що на 16 839 грн. менше ідеальної долі.

За ОСОБА_2 визнано право власності на окрему ізольовану квартиру за №1 в будинку за №2-а, що по вул. Садова, с. Засупоївка, Яготинського району, Київської області, а саме: житлову кімнату №1-6, площею 10,8 кв.м., вартістю 16 814 грн., житлову кімнату №1-7, площею 22,8 кв.м. - 35 496 грн., коридор №1-8, площею 1,70 кв.м. - 2 646 грн., житлову кімнату №1-9, площею 10,8 кв.м. - 16 814 грн., а всього жилої площі, розміром 46,1 кв.м., на суму 71 770 грн.

З господарських споруд - частину літньої кухні з прибудовою, площею 21.56 кв.м., вартістю 21 512 грн. / приміщення розмірами 1,7x1,3, площею 1,91 кв.м., 4,0х2,5, площею 10,0 кв.м., що складає 34/100 частини від площі приміщення, розміром 1,7х4,7 площею 2,72 кв.м. /., сарай „Д - 41 551 грн., погріб під сараєм „Д - 4 318 грн., вбиральню 1 125 грн., огорожу 7,86 погонних метрів - 281 грн., а всього на суму 68 787 грн.

Загальна вартість виділеної позивачці частини будинку та господарських споруд складає 140 557 грн., що складає 57/ 100 частини по площі, що на 16 839 грн. більше ідеальної долі.

Зобов'язано ОСОБА_3 до 1 травня 2011 року виконати роботи по переобладнанню своєї частини будинку в окрему ізольовану квартиру, а саме: влаштувати перегородку в коридорі 8, влаштувати дверний отвір з коридору 8 в кімнату 9, закласти існуючий дверний отвір з коридору 8 в кімнату 9, а ОСОБА_2 -влаштувати дверний отвір у зовнішній стіні кімнати 7 для входу в будинок, східці для входу з зовні в будинок, обладнати приміщення кухні в кімнаті 6, встановити прилади індивідуального опалення.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки, площею 1 249,5 кв.м., кожному, що по вул. Садова 2-а в с. Засупоївка Яготинського району Київської області з лінією розділу, яка пройде від точки А, яка розташована на межі по вул. Садовій на відстані 20,89 м. від правої межі по лінії розділу будинку у точку Б, розташовану на відстані 7,2 м від тильного фасаду будинку,

від точки Б паралельно фасаду будинку у точку В, яка знаходиться на відстані 1 м від лівого фасаду гаража Б,

від точки В паралельно лівому фасаду гаража Б у точку Г, що виступає за тильний фасад гаража Б на 1 м,

від точки Г на відстані 1 м від гаража Б вправо паралельно до його тильного фасаду у точку Д,

від точки Д паралельно правому фасаду на відстані 1,0 м від гаража Б у точку Е,

від точки Е у точку Ж, яка знаходиться на відстані 1,0 м від крайньої лівої точки головного фасаду прибудови г до літньої кухні,

від точки Ж паралельно головному фасаду прибудови г у точку 3, в точці перетину з лінією розділу літньої кухні Г з прибудовою г,

від точки 3 по лінії розділу літньої кухні Г з прибудовою г у точку К, яка знаходиться на відстані 1,0 м від тильного фасаду літньої кухні Г,

від точки К у точку Л паралельно тильному фасаду літньої кухні Г та тильному фасаду сараю Д та на відстані від них 1,0 м,

від точки Л перпендикулярно до правої межі на відстані 2,0 м у точку М,

від точки М паралельно правій межі земельної ділянки на відстань 4,0 м у точку Н,

від точки Н перпендикулярно правій межі на відстань 3,0 м у точку О,

від точки О паралельно правій межі у точку П, яка знаходиться на відстані 0,7 м

від сараю Д,

від точки П поміж сараями Д та Е паралельно їх сторонам у точку Р, яка знаходиться на відстані 0,7 м від сараю Д та виступає на 1,0 м від сараю. Е,

від точки Р на відстань 2,0 м паралельно стороні сараю Е у точку С;

від точки С у точку Т, яка знаходиться на лівій межі земельної ділянки на відстані 26,18 м від межі земельної ділянки по вул. Садовій.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок за №2-а, що по вул. Садова, с. Засупоївка, Яготинського району, Київської області.

У частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, про виділення у власність відповідачу ОСОБА_3 рухомого майна, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0418 га та визнання договору дарування земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 317 грн. державного мита та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., а всього 437 грн., а із ОСОБА_2 на користь держави 1 088 грн. судового збору.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що при виборі варіанту розподілу будинку були враховані порядок користування його приміщеннями, відмова відповідача від належної грошової компенсації.

Що ж до земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, то її відповідач отримав у власність після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 і уклав договір дарування з дотриманням вимог закону.

Не може бути проведений розподіл і рухомого майна у запропонованому позивачкою варіанті, оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження належності його до спільного подружнього.

Окрім цього, лише автомобіль зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого зазначений ОСОБА_3.

Відсутні і правові підстави для задоволення вимог позивачки про визнання за нею права власності на ? частину будинку, оскільки таке підтверджується наданими документами по справі.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, де, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 лютого 1989 р., який розірваний на підставі рішення Яготинського райсуду Київської області від 28 вересня 2006 р.

Рішенням Засупоєвської сільської ради від 20 серпня 1997 р. відповідачу передана у приватну власність земельна ділянка по вул. Садова, 2-а для будівництва будинку та його обслуговування, а 29 лютого 2008 р. на імя ОСОБА_3 видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,2499 га.

На зазначеній земельній ділянці побудований спірний будинок, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях, згідно свідоцтва про право власності від 20 квітня 2010 р.

Окрім цього, 29 лютого 2008 р. відповідачу видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0418 га для ведення особистого селянського господарства, яку ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, 29 жовтня 2009 року подарував дочці - ОСОБА_4.

Зазначеним правочином не були порушені цивільні права позивачки, т.я. вона не була стороною договору і нерухоме майно не належало подружжю.

Не надала позивачка доказів і на підтвердження належності рухомого майна, зокрема, трактора МТЗ, плуга, культиватора, автомобіля ГАЗ-5301, держномер Х 12 13 КХ, дискової борони, сівалки, до спільного з відповідачем майна.

Наявні у справі акт прийому-передачі автомобіля, накладна №247 про сплату ОСОБА_3 коштів за автомобіль ГАЗ 53А 63 89, технічний паспорт автомобіля на його імя, на переконання апеляційного суду, також не підтверджують факт його належності до подружнього майна, оскільки кошти сплачені особисто відповідачем.

Трактор, окрім цього, також неможливо виділити відповідачу, як просить позивачка, т.я. зазначене рухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позивачкою вимог, правильно визначив перелік спільного подружнього майна і варіант його розподілу та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини наявності у ОСОБА_2 тяжкого захворювання, інші обставини, не спростовують зазначені висновки суду, а тому не можуть служити підставою для задоволення апеляції.

Тим паче, що варіант розподілу житлового будинку був погоджений сторонами до початку розгляду справи у суді, а пізніше позивачка відмовилась від нього, мотивуючи це погіршенням відносин з відповідачем, про що ОСОБА_2 зазначила і при апеляційному розгляді справи.

Що ж до розподілу судових витрат по справі, то суд першої інстанції, при необхідності, не позбавлений можливості вирішити ці питання у відповідності до вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України, оскільки у цій частині вимог позивачці не відмовлено.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, земельні ділянки, рухоме майно, його розподіл, визнання договору недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_1