Справа № 22-ц-2705/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Категорія 5 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф,. ОСОБА_1,

при секретарі Миро ненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року по справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

15 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2.С. з позовом про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.. Також Новопетрівська сільська рада Вишгородського району київської області, 28 липня 2010 року, звернулась з позовом до ОСОБА_2.С. про знесення самочинного будівництва. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач самочинно побудував двоповерховий госпблок над гаражем та сарай, а також туалет та літню кухню на відстані 50 см від межі земельної ділянки, належної ОСОБА_3, та при будівництві відповідачем не дотримані Правила протипожежної безпеки, споруди збудовані з порушенням Державних будівельних норм та Правил.

Просили зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно побудоване будівництво двоповерхового госпблок та сараю по вул. Богдана, 65 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки двоповерховий госпблок та сарай збудовані з істотним порушенням будівельних норм і правил., проведення перебудови цих споруд є неможливим та їх будівництво порушує законні інтереси ОСОБА_3Г

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач без дозволу архітектурно-будівельного контролю, на відстані 50 см від межі земельної ділянки, належної ОСОБА_3Г,, з порушенням санітарних норм та правил, а також протипожежних норм, самочинно побудував двоповерховий госпблок та сарай.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

Таким чином, суд, першої інстанції встановивши, що проведене відповідачем будівництво здійснено у порушення будівельних норм та правил, а саме надбудову над гаражем та сараєм, що порушує права інших осіб, зокрема ОСОБА_3, також встановивши те, що для усунення зазначених порушень обов'язковою умовою є проведення відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, та врахував, що самочинне будівництво необхідно знести, - правомірно задоволив позов.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: