overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-249/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим у м. Тернівка, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки боржник по справі не зареєстрований у м. Тернівка, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1215/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.08.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку про свої доходи.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ПАТ БМ Банк, представник ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ТОВ Травсметалпродукт, представник ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, третя особа ТОВ Трансметалпродукт, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

25.01.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ПАТ БМ Банкта просив про визнати виконавчий напис № 4149 від 12.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2011 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4149 від 12 листопада 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, склад, загальною площею 549,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,9191 га, кадастровий номер 1811 000 000 00 003 0042, цільове призначення для виробничо-комерційного використання, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

04.08.2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банкпро визнання виконавчого напису № 4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача покладається на думку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-318/11від 31.01.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банкпро визнання виконавчого напису № 4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню з моменту вступу рішення в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та споату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-777/11 за позовною заявою :ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та споату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Управління пенсійним фондом України в м. Нікополі про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Управління пенсійним фондом України в м. Нікополі про встановлення факту знаходження на утриманні.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Управління пенсійним фондом України в м. Нікополі про встановлення факту знаходження на утриманні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-117/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2010 р. по 15.04.2011 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі: Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить прийняти рішення про примусове виписання його з будинку вул. Зарічна, 39, с. Калинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунцкаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунцкаційні послуги в сумі 365 грн. 13 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунцкаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1566/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниаівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Шабельниківської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельниаівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 жовтня 2011 року на 12 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2011 року.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про стягненя заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування збитків у звязку із втратою годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві , компенсації, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про стягненя заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування збитків у звязку із втратою годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві , компенсації, моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/2312/370/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням Черкаською обласною дирекцією АТ ОСОБА_1 Авальз позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги викладені в заяві про забезпечення позову задоволити частково та тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, так як неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимог в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_4 то в цій частині вимоги залишаються без задоволення, так як заявник не надав суду підтвердження місця фактичного проживання ОСОБА_4 та не надав доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_4 українського громадянства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги викладені в заяві про забезпечення позову задоволити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул.. Куйбишева, б. 2, кв. 1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині вимог викладених в заяві про забезпечення позову відмовити

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-83/11
УХВАЛА

26.10.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже подання подано особою яка не має достатніх повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що Золотоніським міськрайонним судом ухвалою від 08.09.2010 року вже було застосовано заходи забезпечення позову та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а Державною прикордонною службою України листом від 27.12.2010 року проінформовано про прийняття ухвали для виконання.

Керуючись ст. 121, 210, 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1931/11
УХВАЛА

12.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.12.211 року.

12.12.2011 року позивач в телефонному режимі повідомив суд, про те, що захворів та не має змоги усунути у вказаний термін недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позивачу по цивільній справі ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно продовжити строк для усунення недоліків до 10.01.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-1444/2011 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: