overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

04.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Михайловської А. В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач - Новоград-Волинський міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_1, відповідач ПП "Полісся Капітал "

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

в с т а н о в и в :

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор - позивач по справі, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить розірвати договір оренди землі № 68 від 19.08.2008 року, укладеного з ПП «Полісся-Капітал»відповідачем по справі, та скасувати його державну реєстрацію та стягнути орендну плату і пеню в сумі 4213, 23 грн..

Встановлено, що Новоград-Волинська філія ДП «Центр ДЗК»не залучена до участі у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоград-Волинське відділення Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Керуючись ст. ст. 36, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоград-Волинське відділення Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор у справах громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України до розгляду на 29 листопада 2011 року на 11 -00 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський про визнання особи недієздатною..

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з автомобіля Мерседес-Бенц 208 D, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, належній на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою від 22 квітня 2003 року, в звязку з тим, що спір між ними вирішено мирним шляхом.

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце слухання заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 22 квітня 2003 року ухвалою суду в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4А-о, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц 208 D, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, належній на праві власності ОСОБА_2.

На тепер спір між сторонами врегульовано добровільно, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК 3. суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення заяви - скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22 квітня 2003 року, - зняти арешт із автомобіля Мерседес-Бенц 208 D, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, належній на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-77/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Монастирищанському районному суду м. Монастирище, вул. Леніна 93, п/і 19100, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 18100, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-1587/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕКЖитомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Новоград-Волинського РЕМ 591 грн. 84 коп. завданої матеріальної шкоди.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необхідно доплатити 90 грн. зазначених витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 81 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу громадянства паспортної та міграційної служби Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщення та зняття із реєстраційного обліку, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу громадянства паспортної та міграційної служби Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщення та зняття із реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 21.03. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-350/2011 № рядка-56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Черкасиобленрго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Черкасиобленрго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2011 року на 9 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа

<
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р.,

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення матеріальних і моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення матеріальних і моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.04.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий термін до 15.04.2011 року для усунення недоліків.

Але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Перемога, треті особи на стороні позивача Золотоніський міськрайонний суд, Золотоніська міжрайонна прокуратура, Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення матеріальних і моральних збитків, повязаних з незаконним звільненням з роботи - вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 лютого 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1434-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину квартири.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про визнання права власності на частину квартири,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 25.07.2011
Справа № 2-2618

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по: Справа № 2-447/11 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
У Х В А Л А справа № 2-1645/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Топилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Топилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.12.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту давності ураження між хребтових дисків,

ВСТАНОВИВ:

В грудні ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту давності ураження між хребтових дисків.

17 грудня 2010 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту давності ураження між хребтових дисків залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано 21 січня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту давності ураження між хребтових дисків вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: