overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1207/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву в.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
на користь стягувача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено 2 428 грн. 28 коп.( дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень двадцять вісім копійок) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-618/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Хоменко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2039 гривень 25 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Хоменко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2039 гривень 25 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завернулася до суду з заявою про надання права на шлюб по тим підставам, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 в господарстві своїх батьків, ведуть спільне господарство, але вона не досягла шлюбного віку, а тому не може зареєструвати шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву підтримує і пояснила суду що ОСОБА_1 є її рідною донькою і вона проживає разом з ОСОБА_2 Проти реєстрації шлюбу вона не заперечує.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він проживає разом з ОСОБА_1, згідний зареєструвати з нею шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з ОСОБА_2, спільно ведуть господарство.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася 28 грудня 1994 року.

Відповідно до ч 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд прийшов до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Хотин Чернівецької області надати право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-362/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-350/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2436 грн. 72 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, позовній вимоги підтримав та просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.01.2006 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та відповідачем було укладено кредитний договір № 014-09.5-46613, за яким відповідач отримав від банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3500 грн. строком до 04.01.2008 року зі сплатою 24 відсотків річних.

Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення вимог п.5.1 -5.3 кредитного договору відповідач зобовязання по поверненню кредиту не виконує, заборгованість становить 2436 грн. 72 коп.

За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 526-527, 530 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-226, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 банкАваль" - 2436 грн. 72 коп. боргу за договором кредиту 30 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача , яким просила розірвати шлюб , укладений 22 грудня 1995 року та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №1398.

В судове засідання 27.01.2011 року, 16.02.1011 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином ( а.с. 13).

18.03. 2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, повідомлялась, причини своєї неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала . Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилась до суду .

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву Стрийської міської ради про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Стрийська міська рада просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року, яким зобовязано Стрийську міську раду надати ОСОБА_2 інформацію про наявність земельних ділянок, безпосередньо прилеглих до вулиці Львівської в місті Стрию, які призначені для садівництва і городництва, та кому і згідно яких рішень Стрийської міської ради чи її виконавчих органів вони розподілялись, мотивуючи тим, що справу розглянуто без представника, який був зайнятий в судовому засіданні в іншій справі, тобто з поважної причини не був присутній при розгляді справи а мав намір заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів у м. Стрию.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року, матеріали справи № 2-2085/2010, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки копія заочного рішення суду від 27.09.2010 року направлена Стрийській міській раді 07.10.2010 року за вих. 13828, натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження протилежного. Окрім того, відповідачем не представлено поважних причин неявки його представника в судове засідання та доказів на їх підтвердження, та не наведено доказів, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Стрийської міської ради про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держави Україна, в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що подана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно частини третьої та восьмої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої заяви, від імені позивача ОСОБА_1 позовна заява підписана його представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 18.08.2008 р.

Однак, відповідно до наданих ОСОБА_3 повноважень за довіреністю, зазначеного представника уповноважено «вести дела…, которые предоставлены законом ответчику, потерпевшему, третьему лицу…», проте за цим дорученням не надано право ОСОБА_3 представляти інтереси з повноваженнями наданими позивачу.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держави Україна, в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06..2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ ДАЕРСдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 травня 2011 року.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ТОВ ДАЕРС, відповідачем ОСОБА_2

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ТОВ ДАЕРС, відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-902/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2011 року по заяві Житлового-експлуатаційної контори №2 м. Самбора.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-90/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 квітня 2010 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30 травня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-90/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 травня 2011 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-2403/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обєднання житлово - будівельних кооперативів про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 328, 382, 384, 392, 1216, 1220 - 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обєднання житлово - будівельних кооперативів про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування у рівних частках право власності на квартиру № 71, розташованої в будинку № 9, корпус 3 по вул. Волкова, в м. Кіровограді, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 15 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2н-3412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з СЛIПЧЕНКО АНАТОЛIЙ ОЛЕКСAНДРОВИЧ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1591.92 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Нестеренко С.Г.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).